Р против Грэнтэма

Р против Грэнтэма
Суд	Высший суд
Цитата (и)	[1984] QB 675
Членство в суде
Судья сидит	Лорд Лейн CJ , Boreham J и Стюарт-Смит J
Ключевые слова
Мошенническая торговля

R против Grantham [1984] QB 675 - это дело Великобритании о несостоятельности, в котором решается, что намерение мошенничества, в настоящее время в соответствии сразделом 213 Закона о несостоятельности 1986 года , должно быть доказано для осуждения за мошенническую торговлю , и зная, что не было никакой перспективы возможность выплатить долги при наступлении срока их погашения, даже если это может быть отдаленная перспектива в будущем, представляет собой намерение обмануть.

Факты [ править ]

Г-на Грэнтэма судили за мошенничество , вопреки разделу 332 (3) Закона о компаниях 1948 года (ныне раздел 213 Закона 1986 года о несостоятельности ). Присяжным было сказано, что они могут обнаружить нечестность и намерение обмана, если они будут думать, что мистер Грэнтэм получил кредит, когда он знал, что нет веских оснований полагать, что его компания сможет выплатить долг, когда он наступит.

Мистер Грэнтэм был признан виновным. Он апеллировал, что жюри неверно указало направление.

Суждение [ править ]

Лорд Лейн CJ , Boreham J и Стюарт-Смит J отклонили апелляцию г-на Grantham. Они посчитали, что в направлении нет никакой ошибки. Применяя дело Палаты лордов Welham v DPP [1961] AC 103, в соответствии с разделом 332 (ныне раздел 213 Закона о несостоятельности 1986 года) намерение мошенничества было установлено на основании доказательства намерения нечестно нанести ущерб кредиторам при получении выплаты.

Значение [ править ]

В предыдущем деле 1960 года Re White & Osmond (Parkstone) Ltd ^[1] Бакли Дж. Постановил, что «нечего сказать, что директора, искренне верящие в то, что облака рассеются, и солнечный свет процветания снова будет сиять на них и рассеять туман их депрессии, не имеют права брать кредит, чтобы помочь им пережить тяжелые времена ». Но такой подход, позволяющий директорам нести убытки, когда они знали, что компания не в состоянии погасить долги, не одобрялся Р. против Грэнтэма . Если директор знал, что краткосрочной перспективы выплаты долгов нет, то не имело значения, что он думал, что впереди может наступить какой-то гипотетический день «голубого неба».

См. Также [ править ]

• Re Augustus Barnett & Son Ltd [1986] BCLC 170

Заметки [ править ]