Jetivia SA v Bilta (UK) Limited (в процессе ликвидации)

Jetivia SA v Bilta (UK) Limited (в процессе ликвидации)
Суд	Верховный суд Соединенного Королевства
Полное название дела	Jetivia SA & Anor v Bilta (UK) Limited (в процессе ликвидации) и другие
Решил	22 апреля 2015 г.
Цитата (и)	[2015] UKSC 23
История болезни
Обратился из	Jetivia SA и Anor v Bilta (UK) Ltd & Ors [2013] EWCA Civ 968 , [2013] 3 WLR 1167 (31 июля 2013 г.)
Членство в суде
Судьи сидят	Лорд Neuberger Лорд Mance Лорд Кларк Лорд Сампшон Господь Карнуот Господь Toulson Господь Ходжи
Ключевые слова
мошенничество, мошенническая торговля, атрибуция, незаконность

Jetivia SA против Bilta (UK) Limited (в процессе ликвидации) [2015] UKSC 23 (иногда именуемое Bilta (UK) Limited v Nazir ) - британская компания ирешение Верховного суда Соединенного Королевства о несостоятельности в отношении ( i) отнесение незаконных действий директора к компании, в которой компания является жертвой незаконного действия, и (ii) степень, в которой ответственность за мошенническую торговлю в соответствии с разделом 213 Закона о несостоятельности 1986 года имеет экстерриториальное действие.

Верховный суд постановил, что: ^[1]

1. Защита ex turpi causa не могла предотвратить иск, предъявленный ликвидаторами от имени компании к ее бывшим директорам на том основании, что, если компания фактически стала жертвой мошенничества со стороны директоров, поведение директоров не будет приписан компании и, таким образом, рассматривать ее как сторону незаконного; и
2. ответственность за мошенническую торговлю в соответствии с Законом о несостоятельности 1986 года имела экстерриториальное действие.

Факты [ править ]

Пункты 113-116 совместного мнения лорда Тулсона и лорда Ходжа резюмировали предполагаемые факты следующим образом:

113. Компания "Билта (ЮК) лтд." ("Билта"), зарегистрированная в Англии, через своих совместных ликвидаторов, г-на Хелларда и г-на Инграма, добивается взыскания убытков или справедливой компенсации в отношении заявленных ею потерь. В отличие от директоров, Bilta требует возмещения убытков за сговор или справедливой компенсации за нарушение фидуциарных обязательств. Предполагается, что сговор был сговором с незаконными средствами, а незаконными средствами являются предполагаемое нарушение директорами своих фидуциарных обязанностей. В отличие от Джетивии и г-на Бруншвайлера, Билта требует возмещения убытков за сговор или компенсации за нечестную помощь в нарушении директорами своих фидуциарных обязанностей. Поскольку дело передается в суд по ходатайству Джетивии и г-на Бруншвайлера о прекращении или отклонении исков против них, для настоящих целей предполагается, что фактические утверждения, содержащиеся в измененных деталях иска Билта, могут быть доказаны, и нет необходимости повторять слово «предполагаемый» всякий раз, когда речь идет о поведении ответчиков. Ликвидаторы также подали отдельный иск о мошенничестве в соответствии с разделом 213 IA 1986. Jetivia - швейцарская компания, и г-н Бруншвайлер, проживающий во Франции, является ее единственным директором.
114. У Билты было два директора, г-н Назир и г-н Чопра («директора»), которые являются первым и вторым ответчиками. Г-ну Чопре принадлежали все выпущенные акции. Bilta была зарегистрирована для целей НДС . Единственная торговая деятельность, которая велась в период с 22 апреля по 21 июля 2009 года, заключалась в торговле квотами на европейскую схему торговли выбросами (EUAs), которые широко известны как углеродные кредиты. EUA рассматривались как налогооблагаемые поставки в соответствии с Законом о НДС 1994 года до 31 июля 2009 года. С тех пор они не имеют нулевой ставки. Статус НДС поставок ЕСА в соответствующее время объясняет деятельность Bilta.
115. Короче говоря, Bilta покупала большое количество EUA у зарубежных поставщиков, включая Jetivia, без НДС, и продавала их в Великобритании с НДС компаниям, описанным как «буферы первой линии», которые немедленно их продавали. Цена, по которой Bilta продала EUA, была ниже цены, по которой она была куплена, и поэтому Bilta никогда не была в состоянии выполнить свои обязательства перед HM Revenue and Customs («HMRC»). Bilta имела минимальный капитал и была неплатежеспособнойпрактически с самого начала. Деньги, подлежащие выплате Bilta, включая НДС, причитающийся HMRC, были либо выплачены Bilta и уплачены ею своему зарубежному поставщику, либо были выплачены буфером первой линии (или более поздней компанией в цепочке) непосредственно поставщику Bilta. или иным образом была выплачена на офшорные счета. В конце цепочки EUA будут перепроданы компании за пределами Великобритании, что даст право на возмещение НДС. Это знакомая разновидность карусели или мошенничества с пропавшим трейдером .
116. Bilta была неплатежеспособной на протяжении всего периода своей торговли в ЕСА. За этот трехмесячный период Bilta продала более 5,7 млн ​​EUA примерно за 294 млн фунтов стерлингов. Его обязательства по уплате НДС по этим операциям составляют 38 733 444 фунта стерлингов. Он не подавал никаких деклараций по НДС в HMRC. По заявлению HMRC г-н Хеллард и г-н Ингрэм были назначены временными ликвидаторами Bilta 29 сентября 2009 года. Они возбудили иск компании против ответчиков, которые были ее директорами и другими сторонами, включая истцов. Компания была принудительно ликвидирована 25 ноября 2009 года. 13 октября 2011 года судебное разбирательство было изменено, чтобы включить требования ликвидаторов в соответствии с разделом 213 IA 1986.

Поскольку апелляция касалась заявления ответчиков об исключении определенных требований как не раскрывающих веских оснований для иска в законе, соответствующие факты не были установлены на данной стадии разбирательства. Соответственно, для целей слушания и последующих апелляций все факты, выдвинутые против ответчиков, были признаны правдивыми для целей определения того, были ли требования юридически обоснованными.

Ответчики ходатайствовали о снятии с них различных исков по двум разным основаниям.

• Во-первых, это было признанной чертой английского права, что истец не может использовать средства правовой защиты, если они возникают в связи с его собственным незаконным действием. Иногда это называют «защитой от незаконности», а иногда и латинским изречением : ex turpi causa non oritur actio («по бесчестной причине действие не возникает»). В этом случае претензии компании связаны с карусельным мошенничеством, но поскольку директора проводили мошенничество от имени компании, их поведение должно быть отнесено на счет компании, и, следовательно, компания не должна иметь возможность предъявлять какие-либо претензии в отношение поведение мошенничества.
• Во-вторых, только в отношении некоторых ответчиков утверждалось, что предусмотренные законом полномочия по наложению ответственности за мошенническую торговлю ограничиваются действиями в пределах юрисдикции Соединенного Королевства. Поскольку обжалуемое поведение имело место за пределами страны, они утверждали, что суд не имел полномочий присуждать им компенсацию.

Суждение [ править ]

Решение было вынесено в апреле 2015 года после завершения первоначального слушания в октябре прошлого года; необычный срок для Верховного суда.

Все семь судей единогласно согласились с тем, что полномочия суда по привлечению к ответственности за мошенническую торговлю являются экстерриториальными. Обсуждению этой темы в постановлениях было уделено относительно мало судебного времени.

В отношении вопроса об установлении авторства все семь судей сходным образом согласились с тем, что «если компания стала жертвой неправомерных действий со стороны ее директоров или о чем ее директора были уведомлены, тогда неправомерные действия или осведомленность директоров не могут быть приписаны компании в качестве защиты от иска, предъявленного директорам ликвидатором компании от имени компании и / или от имени ее кредиторов в отношении убытков, понесенных компанией в результате неправомерного действия; даже если директора были единственными директорами и акционерами компании, и даже несмотря на то, что неправомерные действия или осведомленность директоров могут быть приписаны компании во многих других видах судебных разбирательств ". ^[2]

Однако лорд Сампшн , лорд Тулсон и лорд Ходж выразили несогласие с большинством в отношении объема «защиты от незаконности».

Хотя это не было предметом спора в деле, лорд Нойбергер далее разъяснил, что «раздел 172 (3) [Закона о компаниях 2006 года ] не может быть отменен директорами, ссылающимися на защиту ex turpi causa». ^[3]

Значение [ править ]

В соответствии с английским законодательством недавно был принят ряд судебных решений, касающихся сложных вопросов приписывания мошенничества со стороны директора компании. Это включало спорное решение Палаты лордов в Moore Stephens об Stone Rolls Ltd (в жидк) [2009] UKHL 39 (30 июля 2009), а также так называемый «единственный актер» исключение. Решение Мура Стивенса, в свою очередь, последовало за рядом других недавних решений, касающихся вопроса о незаконности, включая Тинсли против Миллигана [1994] 1 AC 340; Les Laboratoires Servier v Apotex Inc [2014] UKSC 55 (29 октября 2014 года) и Hounga v Allen [2014] UKSC 47(30 июля 2014 г.). Комментаторы надеялись, что решение Верховного суда по делу Jetivia v Bilta разрешит эти вопросы. К сожалению, их светлости отказались сделать авторитетное заявление о незаконности английского права . ^[4]

Хотя большинство комментаторов согласны с акцентом решения и приветствуют отказ от дела Stone & Rolls Ltd против Мура Стивенса, это дело представляет собой еще одну упущенную возможность сделать авторитетное заявление по щекотливому вопросу незаконности. ^{[4] [5]}

Тест в Джетивии впоследствии применялся судами в отношении атрибуции в различных случаях, в том числе Апелляционным судом в деле Singularis Holdings Limited (в процессе ликвидации) против Daiwa Capital Markets Europe Limited [2018] EWCA Civ 84 .

См. Также [ править ]

• Незаконность в английском праве
• Закон о компаниях Великобритании
• Закон Великобритании о несостоятельности

Заметки [ править ]