| Р v Памаевон | |
|---|---|
 | |
| Слушание: 26 февраля 1996 г. Решение: 22 августа 1996 г. | |
| Полное название дела | Ховард Памаджевон и Роджер Джонс против Ее Величества Королевы; Арнольд Гарднер, Джек Питченезе и Аллан Гарднер против Ее Величества Королевы |
| Цитаты | [1996] 2 SCR 821 |
| Постановление | Pamajewon апелляция отклонена. |
| Членство в суде | |
| Главный судья: Антонио Ламер Пуйсне Судьи: Жерар Ла Форест , Клэр Л'Эро-Дюбе , Джон Сопинка , Шарль Гонтье , Питер Кори , Беверли Маклахлин , Фрэнк Якобуччи , Джон К. Мейджор | |
| Приведенные причины | |
| Большинство | Ламер СиДжей, к которому присоединились Ла Форест, Сопинка, Гонтье, Кори, Маклахлин, Якобуччи и майор Джей Джей. |
| Совпадение | L'Heureux ‑ Dubé J. |
| Применяемые законы | |
| Р против Ван дер Пит , [1996] 2 SCR 507 | |
R v Pamajewon , [1996] 2 SCR 821, является ведущим Верховным судом Канады решения о аборигенном самоуправлении в соответствии со статьей 35 (1) от закона Конституции 1982 года . Суд постановил, что право на самоуправление, если оно существует, подлежит разумным ограничениям и исключил право контролировать азартные игры с высокими ставками.
Фон [ править ]
Первых наций в Shawanaga и Eagle Lake были приняты законы , позволяющие высокими ставками азартных игр , чтобы занять место на резервы. Законы не были официально приняты в соответствии с Законом об индейцах , однако банды оправдывали эти законы как проявление их права на самоуправление. Банды были обвинены в содержании общего игорного дома в соответствии с Уголовным кодексом .
Перед Судом стоял вопрос о том, защищено ли право контролировать азартные игры с высокими ставками в соответствии с разделом 35 (1) Конституционного закона 1982 года . Истцы утверждали, что азартные игры были частью их индивидуальности, так же как рыбалка и охота. Апелляционный суд не согласился с группами и пришел к выводу, что право на участие в азартных играх не было защищено разделом 35 (1), поскольку оно не соответствовало критериям, изложенным в тесте Ван дер Пита .
Заключение суда [ править ]
Главный судья Ламер написал для большинства. Он заявил, что «предполагая, но не решая, что статья 35 (1) включает требования самоуправления», наличие права на участие в азартных играх должно быть проанализировано с использованием теста R v Van der Peet . [1] Ламер решил не характеризовать право как право «управлять использованием своих земель», а скорее как право «участвовать в азартных играх и регулировать их на соответствующих землях резервации».
По словам Ван дер Пита , право должно было существовать до контакта и должно быть неотъемлемой частью их самобытной культуры. Существовали свидетельства того, что группа оджибва играла в азартные игры до первого контакта, но не в крупном масштабе и не было важным быть неотъемлемой частью самобытных культур групп. Следовательно, Ламер обнаружил, что не было права на высокие ставки при самоуправлении аборигенов.
См. Также [ править ]
- Канадская корона и первые нации, инуиты и метисы
- Прецедентное право канадских аборигенов
- Нумерованные договоры
- Индийский закон
- Раздел тридцать пятая Конституционного закона 1982 г.
- Политика передачи здоровья Индии (Канада)
Заметки [ править ]
- ^ [1996] 2 SCR 507
Внешние ссылки [ править ]
- Полный текст решения Верховного суда Канады в LexUM и CanLII
