Re Brumark Investments Ltd

Re Brumark Investments Ltd
Суд	Тайный совет
Полное название дела	Агнью против комиссаров по внутренним доходам
Цитата (и)	[2001] UKPC 28 , [2001] 2 AC 710, [2001] 2 BCLC 188
Ключевые слова
Обеспечительный интерес , плавающее поручение

Агнью против уполномоченных по внутренним доходам , более известное как Re Brumark Investments Ltd [2001] UKPC 28 - это решение Тайного совета, касающееся законодательства Новой Зеландии и Великобритании о несостоятельности , касающееся принятия обеспечительного интереса в отношении активов компании, надлежащая характеристика плавающего залога и приоритет кредиторов при ликвидации компании.

Факты [ править ]

Brumark Investments Ltd предоставила обеспечение по долгам своему банку Westpac . Условия заключались в том, что его обеспечение было фиксированным платежом, но плавающим платежом при взыскании выручки (как в проекте Re New Bullas Trading Ltd ^[1] ). Brumark мог взыскивать долги за свой счет и использовать вырученные средства в своем бизнесе. Брумарк перешел к рассмотрению дела. Получатели взыскивают непогашенные долги.

Фишер Дж. Постановил, что по непогашенным долгам взимается фиксированная плата, как договорились стороны. Таким образом, они не были предметом требований льготных кредиторов. Апелляционный суд Новой Зеландии отменил это и постановил, что тот факт, что Brumark мог взыскать долги за свой счет (и, следовательно, удалить их из-под обеспечения банка), делает его плавающим. Значит, у льготных кредиторов было предварительное требование.

Совет [ править ]

Тайный совет сообщил, что это действительно плавающее обвинение. В нем говорится, что задача суда заключается не в том, чтобы спросить, намеревались ли стороны создать фиксированное или плавающее обвинение, а в том, чтобы спросить, какие права стороны намеревались создать, а затем решить в рамках закона, является ли оно фиксированным или плавающим. Лорд Миллетт считал, что подход Nourse LJ в New Bullas, основанный на свободе договора, был «в корне ошибочным». Процесс строительства требовал оценки того, что было задумано, но это означало рассмотрение сути сделки, а не ее формы. Он отметил, что в делах Siebe Gorman & Co Ltd против Barclays Bank Ltd ^[2] и In re Keenan Bros Ltd ^[3] поступления от балансовой задолженности не находились в свободном распоряжении компании - поэтому это были фиксированные платежи - поступления не были доступны компании в качестве источника ее денежного потока.

1. Вопрос в этой апелляции заключается в том, является ли списание по непогашенным балансовым долгам компании, которое позволяет компании собирать их и использовать выручку в ходе обычной деятельности, фиксированным или плавающим.

4. ... Вопрос в том, означает ли право компании взыскивать долги и распоряжаться своими доходами без обеспечения, что начисление по непогашенным долгам, хотя и описанное в долговом обязательстве как фиксированное, тем не менее было плавающим, пока оно не кристаллизовалось по назначению приемников. Это вопрос характеристики. Чтобы ответить на него, их светлости должны исследовать природу плавающего заряда и установить особенности, которые отличают его от фиксированного заряда. Они предлагают начать с отслеживания истории плавающих начислений с момента их возникновения до наших дней, уделяя особое внимание списаниям по балансовым долгам.

5. Плавающее обвинение возникло в Англии в серии дел, рассмотренных Канцелярией в 1870-х годах: In re Panama, New Zealand и Australian Royal Mail Co (1870) 5 Ch App 318 (обычно считается первым делом, в котором плавающий заряд был признан); In re Florence Land and Public Works Co, Ex p. Моор (1878) 10 Ch D 530; In re Hamilton's Windsor Ironworks Co., Ex p. Pitman & Edwards (1879) 12 канальных D 707; и In re Colonial Trusts Corporation, Ex p. Брэдшоу (1879) 15 Ch D 465. К этому развитию привели две вещи. Во-первых, возможность передачи будущей собственности в акционерный капитал была подтверждена в деле Холройд против Маршалла.(1862) 10 HL Cas 191. Принцип имел общее применение и позволял переуступать будущие книжные долги в качестве обеспечения: Tailby v Official Receiver (1888) 13 App Cas 523. Во-вторых, Закон о консолидации статей о компаниях 1845 г. санкционировал форму ипотеки для использования государственными компаниями, которой компания передала «свое обязательство». Вполне естественно, что эта формула впоследствии была принята компаниями, зарегистрированными в соответствии с Законом о компаниях 1862 года .

[...]

12. Наиболее известное и, безусловно, наиболее часто цитируемое описание плавающего заряда дано Ромером LJ в In re Yorkshire Woolcombers Association Ltd [1903] 2 Ch D 284 at p. 295:

«Я, конечно, не собираюсь пытаться дать точное определение термина« плавающий заряд », и я не готов сказать, что не будет плавающего заряда по смыслу Закона, который не содержит всех трех характеристик о котором я собираюсь упомянуть, но я определенно думаю, что если обвинение имеет три характеристики, о которых я собираюсь упомянуть, это будет плавающее обвинение. (1.) Если это обвинение в классе активов присутствующей компании и (2) если этот класс - это тот класс, который в ходе обычной деятельности компании будет время от времени меняться; и (3) если вы обнаружите, что по обвинению предполагается, что до тех пор, пока некоторые будущие шаги предпринимаются теми, кто заинтересован в обвинении, или от их имени, компания может вести свою деятельность обычным образом в том, что касается конкретного класса активов, с которым я имею дело ».

13. Это было предложено как описание, а не как определение. Первые две характеристики типичны для плавающего заряда, но не отличаются от него, поскольку не обязательно несовместимы с фиксированным зарядом. Это третья характеристика, которая является отличительной чертой плавающего заряда и позволяет отличить его от постоянного заряда. Поскольку наличие фиксированного платежа не позволяет компании вести бизнес обычным образом без согласия держателя платежа, из этого следует, что его способность делать это без такого согласия несовместима с фиксированным характером платежа.

[...]

29. Вопрос в New Bullas , как и в настоящем деле, заключался в том, подлежат ли бухгалтерские долги, которые не были погашены на момент назначения получателей, фиксированным или плавающим платежом. Сначала Нокс Дж. Вслед за « Брайтлайф» постановил, что они были подвержены плавающему заряду. Его решение было отменено Апелляционным судом. Nourse LJ вынесла единственное решение.

30. Он начал с того, что заметил, что, поскольку обычно нет необходимости иметь дело с бухгалтерским долгом до взыскания, непогашенный бухгалтерский долг является естественным предметом фиксированного сбора; но после получения доходов, необходимых для ведения бизнеса, они становятся естественным предметом плавающих сборов. Их Светлости считают это необоснованным: с равным успехом можно сказать, что непроданные торговые акции являются подходящим предметом фиксированной платы. Торговые запасы, то есть товары, предназначенные для продажи и доставки покупателям, и бухгалтерские долги, то есть долги клиентов, которым были поставлены товары или оказаны услуги, в равной степени являются частью оборотного капитала трейдера. Торговец хранит их не ради денег. Они обеспечивают ему денежный поток и, как таковые, являются естественными объектами плавающего платежа.

31. Тем не менее, основная тема решения заключалась в том, что стороны могли свободно заключать любое соглашение, которое они хотели. Следовательно, вопрос был просто конструктивным; за исключением случаев незаконного намерения сторон, вытекающих из условий долгового обязательства, должно преобладать. Из описаний, которые стороны приложили к обвинениям, было ясно, что они намеревались создать фиксированное начисление в счет погашения долгов по бухгалтерским книгам, пока они не были взысканы, и плавающее начисление по выручке. Это было открыто для сторон, и свобода договора преобладала.

32. Их Светлости считают такой подход в корне ошибочным. Вопрос не только в конструкции. Принимая решение о том, является ли обвинение фиксированным или плавающим, Суд использует двухэтапный процесс. На первом этапе он должен составить орудие обвинения и попытаться собрать намерения сторон на языке, который они использовали. Но цель на этом этапе процесса не в том, чтобы выяснить, намеревались ли стороны создать фиксированный или плавающий платеж. Это необходимо для выяснения характера прав и обязанностей, которые стороны намеревались предоставить друг другу в отношении обремененных активов. Как только они будут установлены, Суд может приступить ко второму этапу процесса, который является категоризацией. Это закон. Это не зависит от намерений сторон. Если их намерение, правильно составленное из языка документа, состоит в том, чтобы предоставить компании права в отношении взимаемых активов, которые несовместимы с характером фиксированного платежа, тогда этот платеж не может быть фиксированным платежом, как бы они ни решили Опишите это. Аналогичный процесс используется при составлении документа, чтобы увидеть, создает ли он лицензию или аренду. Суд должен толковать предоставление права собственности, чтобы установить намерение сторон: но единственное намерение, которое имеет значение, - это намерение предоставить исключительное владение: см. Аналогичный процесс используется при составлении документа, чтобы увидеть, создает ли он лицензию или аренду. Суд должен истолковать предоставление права собственности, чтобы установить намерение сторон: но единственное намерение, которое имеет значение, - это намерение предоставить исключительное владение: см. Аналогичный процесс используется при составлении документа, чтобы увидеть, создает ли он лицензию или аренду. Суд должен толковать предоставление права собственности, чтобы установить намерение сторон: но единственное намерение, которое имеет значение, - это намерение предоставить исключительное владение: см.Street v Mountford [1985] AC 809, стр. 826 на лорда Темплмана . Итак, здесь: при толковании долгового обязательства, чтобы увидеть, создает ли оно фиксированное или плавающее вознаграждение, единственное намерение, которое имеет значение, - это намерение, чтобы компания была свободна иметь дело с обремененными активами и снимать их с обеспечения без согласия держатель заряда; или, говоря другими словами, предполагалось, что активы, в отношении которых начисляются средства, должны находиться под контролем компании или держателя обвинения.

33. В деле New Bullas преференциальные кредиторы утверждали, что взимание является плавающим, поскольку компания действительно имела право снимать балансовую задолженность с обеспечения, что она могла сделать, просто собирая их и используя выручку в ходе обычной деятельности. . Nourse LJ отклонила это предложение, посчитав, что было бы неправильно говорить о том, что долговые обязательства по бухгалтерским книгам могут перестать подлежать фиксированному платежу по желанию компании; они перестали облагаться фиксированным платежом, потому что это то, о чем стороны договорились заранее, когда они заключили долговое обязательство.

34. Их светлость согласны с Фишером Дж. В настоящем деле в том, что эта аргументация не может быть подтверждена. Он полностью разрушает плавающий заряд. Все платежи, фиксированные или плавающие, связаны с контрактом. Свобода компании распоряжаться обремененными активами без согласия держателя залога, что и делает его плавающим залогом, по необходимости является договорной свободой, вытекающей из соглашения сторон при заключении долгового обязательства. Если найти согласие, о котором идет речь, в первоначальном соглашении, каждый плавающий платеж превратится в фиксированный.

35. Решение вызвало множество академических комментариев, по большей части (хотя и не все) враждебных. Наибольший интерес, возможно, неудивительно, вызвала попытка романа отделить книжные долги от их доходов: см., Например, профессора Гуда: «Обвинения по книжным долгам: упущенная возможность» (1994) 110 LQR 592; Сара Уортингтон: «Фиксированные платежи по книжным долгам и другой дебиторской задолженности» (1997) 113 LQR 562; Berg per contra: «Обвинения по книжным долгам: ответ» [1995] JBL 443. Их светлость вернется к этому аспекту после того, как они изучат другие причины, приведенные Фишером Дж. Для следования Новым Буллам в настоящем деле.

43. Собственность и доходы от нее явно являются разными активами. При продаже товара продавец обменивает один актив на другой. Оба актива продолжают существовать: товар находится в руках покупателя, а выручка от продажи - в руках продавца. Если переуступается балансовая задолженность, долг передается цессионарию в обмен на деньги, уплаченные цеденту. Прежнее право собственности продавца на предмет продажи дает ему эквивалентное право собственности на обменный продукт. Единственная разница между реализацией долга путем уступки и взыскания состоит в том, что при взыскании долг полностью погашается. Как и в случае отчуждения, он заменяется в руках кредитора другим активом, а именно. его доходы.

44. Апелляционный суд не видел причин для дальнейшего изучения концептуальных проблем. Они считали, что даже если долг и поступления от него являются двумя разными активами, компания может реализовать непогашенные долги, и, соответственно, плата за эти активы (являющиеся активами, назначение которых оспаривается) не может быть фиксированной. На выручку просто не нужно было смотреть ...

45. ... если компания имеет право взыскать долги, характер начислений по непогашенным долгам не может различаться в зависимости от того, подлежат ли поступления плавающим платежам или не облагаются никакими сборами. В каждом случае коммерческий эффект один и тот же: владелец обвинения не может помешать компании взыскать долги и свободно использовать вырученные средства. Но из этого не следует, что характер начислений по непогашенным балансовым долгам не может различаться в зависимости от того, подлежат ли поступления фиксированному или плавающему начислению; поскольку в одном случае держатель обвинения может помешать компании использовать выручку, а в другом - нет. Вопрос не в том, может ли компания взыскать непогашенные долги, а в том, может ли она делать это для собственной выгоды.

[...]

48. Для того чтобы начисление по балансовой задолженности было фиксированным платежом, достаточно запретить компании реализовывать задолженность самостоятельно, будь то путем уступки или взыскания. Если компания запрашивает разрешение сделать это в отношении определенного долга, владелец залога может отказать в разрешении или предоставить разрешение на определенных условиях и, таким образом, может направить применение поступлений. Но не обязательно заходить так далеко. Как их Светлости уже отметили, это не противоречит фиксированному характеру начисления ссуд по балансовой задолженности для держателя обременения назначать компанию своим агентом для взыскания долгов на его счет и от ее имени. Сиби Горман и Ре Кинанпросто ввел альтернативный механизм для присвоения доходов ценной бумаге. Поступления по долгам, собранные компанией, больше не должны были быть трастовыми деньгами, но их требовалось перечислить на заблокированный счет у держателя платежа. Коммерческий эффект был таким же: вырученные средства не находились в распоряжении компании. Такая договоренность несовместима с начислением, которое является плавающим, поскольку долги недоступны для компании в качестве источника ее денежного потока. Но их светлости хотели бы прояснить, что недостаточно указать в долговом обязательстве, что счет является заблокированным, если он фактически не используется.

См. Также [ править ]

• Закон Великобритании о несостоятельности

Заметки [ править ]

Ссылки [ править ]

Внешние ссылки [ править ]