САС против Франции

Дело «САС против Франции» было подано в Европейский суд по правам человека, который постановил, что запрет Франции на закрытие лица не нарушает положения Европейской конвенции о правах человека (ЕКПЧ) о праве на неприкосновенность частной жизни или свободу вероисповедания , а также другие упомянутые меры. положения. По этим двум пунктам Суд постановил ее решение пятнадцатью голосами против двух. Два судьи в меньшинстве выразили частично особое мнение.

Французский запрет на закрытие лица, loi n ° 2010-1192 от 11 октября 2010 interdisant la disimulation du visage dans l'espace public , был принят 11 октября 2010 года и вступил в силу 11 апреля 2011 года. закрытие лица, как правило, считалось, что оно направлено прежде всего на запрет никаба . ^[1]

В тот же день, когда закон вступил в силу, француженка 1990 года рождения ^[2] пакистанского происхождения, известная как SAS, подала жалобу на французское государство, поскольку закон запрещал ей носить никаб в общественных местах. ^{[1] [3]}

Женщина утверждала, что закон нарушил статьи 3 (против бесчеловечного или унижающего достоинство обращения и наказания) , 8 (о праве на неприкосновенность частной жизни) , 9 (о свободе религии) , 10 (о праве на свободу выражения мнения) , 11 ( о праве на свободу собраний) и 14 (запрещает дискриминацию) ЕКПЧ. ^[3]

Со своей стороны, французское государство утверждало в отношении статей 8 и 9, что применяются исключения, указанные в пункте 2 этих статей. Пункт 2 статьи 9 допускает ограничения права на вероисповедание, если ограничения "предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, для защиты общественного порядка, здоровья или нравственности или для защиты прав человека. права и свободы других ». В частности, Франция привела три основания для ограничения права ношения паранджи: «уважение равенства между мужчинами и женщинами», «уважение человеческого достоинства» и «уважение минимальных требований жизни в обществе». ^[4]

Суд не нашел позицию французского правительства о том, что запрет действителен по соображениям гендерного равенства или человеческого достоинства, но согласился с тем, что утверждение Франции о том, что запрет был необходим для «гармоничного проживания», находился в рамках закона. Он подчеркнул, что государства имеют широкую свободу усмотрения в подобных случаях. ^[4]

Фон [ править ]

В июне 2009 года французский парламент учредил двухпартийную комиссию для отчета об использовании полной завесы во Франции. Отчет был завершен в январе 2010 года, и по оценкам, по состоянию на 2009 год во Франции было около 1900 женщин, носивших такие чадры, по сравнению с почти нулевым показателем в 2000 году. В отчете утверждалось, что ношение фаты, полностью закрывающей лицо, противоречит французским республиканским ценностям Liberté. , égalité, fraternité , говоря, что ношение хиджаба следует рассматривать как знак подчинения, который нарушает идеалы свободы и гендерного равенства, а также нарушает принцип братства, препятствуя обычным социальным контактам. Таким образом, в отчете утверждается, что фата, закрывающая все лицо, отрицает французский принцип «жить вместе» ( le vivre ensemble). Она внесла несколько предложений по противодействию использованию вуали во Франции, но не предложила полный запрет. ^[5]

Также в январе 2010 года Национальная консультативная комиссия по правам человека (CNCDH) вынесла заключение против запрета на полное закрытие; утверждая, что принцип светскости не дает достаточных оснований для полного запрета и что запрет может стигматизировать мусульман в целом и усложнить жизнь женщинам, которые носят хиджаб.

Премьер-министр Франсуа Фийон 29 января 2010 г. приказал Государственному совету провести исследование о юридических возможностях запрета на ношение чадры в частности или на закрытие лица в целом. В марте 2010 года Совет представил свое исследование, в котором говорится, что он не одобряет запрет, конкретно направленный на религиозные покровы; и что запрет на закрытие лица в целом должен ограничиваться ситуациями, когда идентификация необходима по соображениям безопасности или по другим конкретным причинам. ^[6]

Правительство, однако, обнаружило, что ограниченный запрет на закрытие лица нецелесообразно, и в мае 2010 года предложило законопроект о «запрещении скрытия лица в общественных местах», который будет применяться ко всем видам закрытия лица в общественных местах. . ^[7]

Закон был принят Национальным собранием против одного голоса в июле 2010 года и единогласно Сенатом в сентябре 2010 года. Конституционный совет, который рассмотрел закон, обнаружил, что он не нарушает конституцию Франции, и закон был принят 11 октября 2010 года. ^{[ 8]}

11 апреля 2011 года француженка САС, которая регулярно носила анфас, подала жалобу в Европейский суд по правам человека против французского государства, утверждая, что закон нарушил некоторые из ее прав человека в соответствии с Европейской конвенцией о правах человека. Права (ЕСПЧ). ^[9]

Жалоба была передана в Палату пятой секции, которая в мае 2013 года отказалась принять решение по нему в пользу Большой палаты. ^[10]

В другом деле, касающемся закона, когда женщина обжаловала приказ о прохождении курса гражданства за ношение полной чадры, Кассационный суд Франции в марте 2013 года обнаружил, что закон не нарушает ЕКПЧ, и отклонил апелляцию. ^[11]

Слушание в Большой палате состоялось 27 ноября 2013 года с участием представителей правительства Франции, заявителя и одного представителя правительства Бельгии. Бельгия приняла аналогичный запрет, как и Франция, в июле 2011 года. В декабре 2012 года кассационный суд Бельгии постановил, что запрет не нарушает права человека. ^{[12] [13] [14]}

Письменные комментарии предоставили организации «Международная амнистия» , « Свобода» , « Правовая инициатива открытого общества» и « АРТИКЛЬ 19» , а также Центр по правам человека Гентского университета ^[14] и правительство Бельгии. ^[10]

Закон [ править ]

В соответствующих разделах закона говорится:

Раздел 1 «Никто не может в общественных местах носить одежду, закрывающую лицо».

Раздел 2 «I. - Для целей раздела 1 настоящих Правил под« общественными местами »понимаются дороги общего пользования и любые места, открытые для публики или предназначенные для общественных услуг. II. - Запрет, предусмотренный в разделе 1 настоящего Соглашения, не применяется. если одежда предписана или разрешена первичным или вторичным законодательством, если это оправдано по состоянию здоровья или по профессиональным причинам, или если ее носят в контексте спорта, праздников, художественных или традиционных мероприятий ".

Раздел 3 «Любое нарушение запрета, изложенного в разделе 1 настоящего Соглашения, влечет наложение штрафа в размере, применяемом к мелким правонарушениям (правонарушениям) второго сорта [максимум 150 евро].

Обязанность пройти курс гражданства в соответствии с пунктом 8 статьи 131-16 Уголовного кодекса может быть наложена в дополнение или вместо уплаты штрафа ».

Решение [ править ]

Французское правительство заявило, что SAS не может считаться потерпевшей по смыслу статьи 34 Конвенции, которая гласит, что любые лица, утверждающие, что они стали жертвой нарушения Конвенции, могут подать жалобу в Суд. ^[15]Они задавались вопросом, насколько важна полная вуаль для ее религиозной практики, учитывая, что она носила вуаль только в определенных случаях, а не в других, и подчеркнули, что ее никогда не останавливала полиция. SAS утверждала, что она была потенциальной жертвой как набожная мусульманка, и сказала, что для нее важна возможность ношения полной чадры. Суд заявил, что, хотя защита после статьи 9 о свободе вероисповедания требует определенного уровня серьезности и сплоченности, государство не может отменить, какие религиозные обряды человек считает важными; и подчеркнули, что исповедание религии не обязательно должно быть обязательным в рамках защищаемой религии. Суд также заявил, что лицо может считаться жертвой, если ему необходимо изменить свое поведение, чтобы избежать риска преследования,или принадлежала к группе, которая рискует быть прямо затронутой законом, и пришла к выводу, что это применимо к SAS. Таким образом, ее заявление о том, что она является жертвой, было принято судом.^[16]

Поскольку суд установил, что у SAS было законное требование, даже несмотря на то, что она не подвергалась какой-либо конкретной реакции или наказанию со стороны французских властей, он отклонил требование французского правительства о прекращении дела из-за неисчерпания внутренних средств правовой защиты. Суд отметил, что кассационные жалобы судов подтвердили закон как не нарушающий Конвенцию в другом деле 2013 года ^[17].

Утверждения SAS о том, что закон нарушил запрет на пытки или унижающее достоинство обращение в соответствии со статьей 3 Конвенции и право на свободу объединений в соответствии со статьей 11, были признаны Судом явно необоснованными, и, таким образом, эта часть жалобы была признана неприемлемой. статья 35 Конвенции. ^[18] Жалоба на нарушение статьи 8 о неприкосновенности частной жизни, статьи 9 о свободе вероисповедания и статьи 10 о свободе выражения мнения была признана приемлемой. ^[19]

Статьи 8 о неприкосновенности частной жизни и 9 о свободе вероисповедания [ править ]

Суд одновременно рассмотрел жалобы в отношении статьи 8 о праве на неприкосновенность частной жизни и статьи 9 о праве на свободу вероисповедания. Суд установил, что запрет закрывающей лицо вуали представляет собой «вмешательство» или «ограничение» осуществления обоих этих двух прав, но сделал акцент на статье 9, поскольку в ней было установлено, что право религиозной свободы представлять основную дела. ^[20]

Сделав вывод о том, что запрет нарушает право на свободу вероисповедания (а также право на неприкосновенность частной жизни) в соответствии с первым абзацем этих статей, он продолжил обсуждение вопроса о том, может ли вмешательство быть законным в соответствии со вторым абзацем статьи 9 (и почти аналогичный параграф в статье 8), в котором говорится, что свобода может подвергаться «таким ограничениям, которые предписаны законом и необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, для защиты общественного порядка, здоровья или нравственности, или для защиты прав и свобод других лиц ". ^[20]

Утверждение французского правительства о том, что запрет на использование закрывающих лицо вуалей был необходим для общественной безопасности, не было признано Судом обоснованным, поскольку оно утверждало, что проблемы общественной безопасности могут быть решены с помощью более ограниченных ограничений, которые Суд ранее принял; например, обязательство при определенных обстоятельствах показывать лицо для идентификации. ^[21]

Правительство Франции также заявило, что запрет был необходим для «защиты прав и свобод других» по смыслу второго параграфа статей 8 и 9. В частности, правительство заявило, что необходимо «обеспечить соблюдение минимального набора». ценностей открытого и демократического общества »и назвал три ценности« уважение равенства между мужчинами и женщинами »,« уважение человеческого достоинства »и« уважение минимальных требований жизни в обществе ». ^[22]

Здесь Суд постановил, что «уважение равенства между мужчинами и женщинами» и «уважение человеческого достоинства» не могут считаться «защитой прав и свобод других». Что касается аргумента о гендерном равенстве, Суд написал: «Государство-участник не может ссылаться на гендерное равенство, чтобы запретить практику, которую защищают женщины, такие как заявительница, в контексте осуществления прав, закрепленных в этих положениях, если только это не было сделано. следует понимать, что на этой основе люди могут быть защищены от осуществления своих основных прав и свобод ". ^[23]

Напротив, Суд установил, что «уважение минимальных требований жизни в обществе» может при определенных обстоятельствах рассматриваться как «защита прав и свобод других». В нем написано: «Суд принимает во внимание точку зрения государства-ответчика о том, что лицо играет важную роль в социальном взаимодействии. [...] Суд, таким образом, может признать, что барьер, воздвигнутый против других вуалью, скрывающей лицо, воспринимается. государством-ответчиком как нарушение права других на жизнь в пространстве социализации, которое облегчает совместную жизнь. При этом, учитывая гибкость понятия "совместное проживание" и связанный с этим риск злоупотреблений, Суд должен провести тщательное изучение необходимости оспариваемого ограничения ". ^[24]

При обсуждении того, был ли запрет соразмерным, Суд подчеркнул, что запрет имел серьезные последствия для женщин, которые хотели носить чадру; поскольку это ограничивает их право на личный выбор и выражение своих убеждений, а также может привести к тому, что женщины решат изолировать себя. Суд отметил, что многие субъекты, занимающиеся правами человека, выступили против запрета, и выразил обеспокоенность тем, что более широкие французские дебаты по поводу закона в некоторой степени включали исламофобные аргументы. ^[25]

С другой стороны, Суд придал большое значение утверждению французского правительства о том, что ношение запрета на закрытие лица несовместимо с французским образом совместной жизни. Суд написал: «С этой точки зрения государство-ответчик стремится защитить принцип взаимодействия между людьми, который, по его мнению, необходим для выражения не только плюрализма, но также терпимости и широты взглядов, без которых не может быть демократического общества. ". ^[25]

Хотя только во Франции и Бельгии есть законы, запрещающие закрывать лицо чадрой, Суд установил, что запреты обсуждались также в других странах и что не существовало единого европейского консенсуса относительно того, был ли запрет законным или нет. ^[26]

Суд придал определенное значение тому факту, что запрет был направлен на все виды маскировки лица, а не однозначно целенаправленное закрытие лица по религиозным причинам, а также тот факт, что наказания были одними из самых мягких (небольшой штраф или обязательный курс гражданства). . ^[26]

Подчеркивая, что страны должны иметь широкую свободу усмотрения в отношении вопросов, по которым взгляды в демократических странах могут на законных основаниях различаться, Суд пришел к выводу, что запрет «может рассматриваться как соразмерный преследуемой цели, а именно сохранению условий« совместного проживания »в качестве элемент «защиты прав и свобод других». Таким образом, оспариваемое ограничение можно рассматривать как «необходимое в демократическом обществе». Следовательно, он не нашел нарушения статей 8 и 9 Конвенции. ^[27]

Мнение меньшинства [ править ]

Меньшинство не согласилось с выводом и заявило, что решение «жертвует конкретными индивидуальными правами, гарантированными Конвенцией, в пользу абстрактных принципов». ^[28]

По мнению меньшинства, окончательный мотив запрета на закрытие лица был основан на интерпретации символики закрывающей все лицо вуали, представляющей подчинение, самоограничение личности или других отрицательных характеристик, в правильности которых меньшинство не уверено. Но даже если это так, государство не имело права запрещать символику одежды, которая могла быть связана с мнениями, которые государство считало оскорбительными. Меньшинство подчеркнуло, что иметь возможность общаться с другим человеком не является правом человека. ^[29]

Меньшинство далее заявило, что, хотя лицо играет важную роль в большинстве социальных взаимодействий, это необязательная роль, и использовали катание на лыжах и карнавал в качестве примеров, демонстрирующих, что социальные взаимодействия могут хорошо функционировать, не видя лица друг друга. ^[30]

В отличие от большинства, меньшинство пришло к выводу, что существует консенсус против необходимости запрета закрывающей лицо чадры в европейских странах, и придало значение тому факту, что правозащитные учреждения и организации выступили против запрета. По мнению меньшинства, свобода усмотрения отдельного государства должна быть менее широкой, чем принимало большинство. ^[31]

Меньшинство пришло к выводу, что даже если «совместное проживание» следует считать законной целью по смыслу параграфа 2 статей 8 и 9, запрет все же является несоразмерным. Поскольку очень немногие женщины носят фату, полностью закрывающую лицо, большинство людей редко или никогда не встретят кого-либо с фатой даже без запрета. Для тех немногих, кто пользуется вуалью, последствия запрета, с другой стороны, велики, поскольку им, возможно, придется выбирать между ограничением дома или нарушением своих религиозных убеждений или культурных обычаев. Меньшинство заявило, что даже если штраф будет небольшим, женщины, использующие чадру, рискуют получить несколько штрафов, и необходимо учитывать совокупный эффект для женщины. ^[32]

В заключение меньшинство написало: «Мы находим, что криминализация ношения закрывающей лицо вуали является мерой, несоразмерной цели защиты идеи« совместного проживания »- цели, которая не может быть легко согласована с ограничительными положениями Конвенции. каталог оснований для вмешательства в основные права человека »и пришли к выводу, что запрет нарушает статьи 8 и 9. ^[32]

Ссылки [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

• "ДЕЛО САС против ФРАНЦИИ" . hudoc.echr.coe.int . Проверено 24 марта 2015 года .