San Diego Building Trades Council v. Garmon , 359 US 236 (1959) — это дело по трудовому праву США , касающееся объема федерального преимущественного права в отношении трудовых прав против законодательства штата. [1]
У Гармона был бизнес по продаже пиломатериалов в Калифорнии . Совет строительных профессий Сан-Диего был профсоюзом , который хотел, чтобы Garmon нанимала только рабочих, которые были членами профсоюза или подали заявку на вступление в профсоюз в течение 30 дней после начала работы. Garmon отказался, профсоюз отправил мирные пикеты, чтобы убедить клиентов и поставщиков прекратить сотрудничество с Garmon. Гармон утверждал, что закон штата применялся для возмещения ущерба Совету строительных профессий за пикетирование его бизнеса, а федеральный закон не применялся.
Верховный суд округа Сан-Диего установил, что профсоюз действовал незаконно в соответствии с законодательством штата, и запретил профсоюзу проводить пикеты до тех пор, пока они не выиграют выборы и не станут агентом по коллективным переговорам, присудив компенсацию в размере 1000 долларов. NLRB отказал в юрисдикции для слушания по представлению интересов, «предположительно, потому, что объем торговли между штатами не соответствовал денежным стандартам Совета при принятии юрисдикции». Верховный суд Калифорнии постановил, что, поскольку NLRB отказался от юрисдикции, суды Калифорнии имели полномочия по урегулированию спора, а профсоюз допустил несправедливую трудовую практику в соответствии с § 8(b)(2) Закона о национальных трудовых отношениях 1935 года . Затем Верховный суд США принял решение вГасс против Совета по трудовым отношениям штата Юта , [2] что отказ Национального совета по трудовым отношениям установить юрисдикцию не означает, что штаты обладают властью, и отменил решение суда Калифорнии. Калифорнийский суд отменил судебный запрет, но все же присудил компенсацию за ущерб. [3] Он сказал, что это было основано на гражданском правонарушении за недобросовестную трудовую практику в соответствии с Гражданским кодексом. [4] Дело было снова разрешено certiorari , чтобы решить, имел ли суд Калифорнии юрисдикцию присуждать убытки, возникающие в результате мирной профсоюзной деятельности, на которую он не мог наложить запрет.
Верховный суд постановил, что Верховный суд Калифорнии не имел права присуждать средства правовой защиты против профсоюза за пикетирование, потому что, если «деятельность, возможно, подпадает под действие §7 или §8 Закона, штаты, а также федеральные суды должны отложить рассмотрение исключительной компетенции Национального совета по трудовым отношениям». Это было правдой, даже несмотря на то, что NLRB не вынес никакого решения по спору, «поскольку объем вовлеченной торговли между штатами не соответствовал денежным стандартам Совета при принятии юрисдикции ...»
Всестороннее регулирование производственных отношений Конгрессом, новое федеральное законодательство двадцать пять лет назад, но теперь неотъемлемая часть нашей экономической жизни, неизбежно породило сложные проблемы федерально-государственных отношений.
То, что мы сказали в деле Weber v. Anheuser-Busch, Inc. , 348 US 468, 75 S.Ct. 480, 99 Л. Ред. 546, заслуживает повторения, потому что изложенные там соображения определяют сегодняшнее решение: