Второй процесс импичмента Дональду Трампу

Второй процесс импичмента Дональду Трампу
Временный президент Патрик Лихи председательствует на втором процессе по делу об импичменте Дональду Трампу.
Обвиняемый	Дональд Трамп , бывший президент США
Сторонники	Джейми Раскин (ведущий менеджер) Диана ДеГетт Дэвид Чичиллин Хоакин Кастро Эрик Суолвелл Тед Лье Джо Негусе Мадлен Дин Стейси Пласкетт
Дата	9 февраля 2021 - 13 февраля 2021 (4 дня)
Исход	Оправдан в сенате США
Сборы	Подстрекательство к восстанию
Причина	Поведение Трампа до и во время штурма Капитолия США ; Телефонный звонок Трампа – Раффенспергера

Хронология штурма Капитолия США
Протестующие у Капитолия 6 января 2021 года.
Фон
главное здание Капитолий США Полиция Капитолия США Национальная гвардия округа Колумбия Юджин Гудман Брайан Сикник Стивен Сунд
Президентские выборы 2020 года и другие причины Акции протеста на президентских выборах 2020–2021 годов Подсчет голосов Коллегии выборщиков на 2021 год Попытки отменить выборы QAnon Реакция республиканцев на заявления о фальсификации выборов Использование социальных сетей Дональдом Трампом Трампизм
Платформы, используемые при планировании 8chan Габ Парлер TheDonald.win Twitter
Другие Али Александр Руди Джулиани Иерихонский марш Алекс Джонс Подстрекательство Дональд Трамп Дональд Трамп младший Хранители присяги Гордые мальчики
Участников
Список Джейк Анджели Джо Биггс Деррик Эванс Тим "Запеченная Аляска" Жионет Симона Голд Клети Келлер Итан Нордин Рик Сакконе Джон Шаффер Джон Эрл Салливан Хранители присяги Гордые мальчики
Последствия
Инаугурация Байдена Протесты на неделе инаугурации в США в 2021 году Подготовка безопасности к инаугурации Байдена
Корпоративные действия Компании, остановившие политические взносы Приостановка социальных сетей Трампа Блокировка других учетных записей в социальных сетях
Реакции Одомашненный Международный 1/6 комиссии
Импичмент Второй импичмент Дональду Трампу Второй процесс импичмента Дональду Трампу
v т е

Второй импичмента Дональд Трампа , 45 - го президента Соединенных Штатов , начался 9 февраля 2021 года , и заключил с его оправданием по 13 февраля Трампа был отрешена во второй раз по палате представителей 13 января 2021 года Палата приняла одну статью об импичменте Трампу: подстрекательство к восстанию . Он единственный президент США и единственный федеральный чиновник, дважды подвергшийся импичменту. ^[1] Статья об импичменте касается попыток Трампа отменить результаты президентских выборов 2020 года.( в том числе его ложные заявления о фальсификации выборов и его усилия , направленные на избирательные давления чиновников в Грузии ) , и заявил , что Trump подстрекал штурму в Капитолии в Вашингтоне, округ Колумбия , в то время как Конгресс был созван для подсчета голосов избирателей и удостоверяет победу Джо Байденом и Камала Харрис . ^[2]

В начале судебного процесса сенатор Рэнд Пол принудил к голосованию с целью отклонить обвинение в импичменте на том основании, что суд над бывшим президентом был неконституционным . Предложение было отклонено при голосовании 55–45, при этом все демократы, как независимые, так и пять республиканцев ( Сьюзан Коллинз из штата Мэн, Лиза Мурковски из Аляски, Митт Ромни из Юты, Бен Сассе из Небраски и Пэт Туми из Пенсильвании) проголосовали против движение . ^{[3] [4]} Это был первый раз, когда судили бывшего президента. Джейми Раскинбыл ведущим менеджером по импичменту и основным автором - вместе с депутатом Дэвидом Чичиллином и представителем Тедом Лью - статьи об импичменте, в которой Трамп обвинялся в подстрекательстве к восстанию, спровоцировав штурм Капитолия . Хоакин Кастро , Эрик Свалвелл , Мадлен Дин и Стейси Пласкетт также помогали в устных аргументах в пользу осуждения.

Защиту Трампа возглавляли Майкл ван дер Вин , адвокат по травмам из Филадельфии , а также Дэвид Шен и Брюс Кастор . Стиль и суть Ван дер Вина во время судебного разбирательства вызвали критику со стороны многих, со вздохом и смехом в Сенате, когда он заявил, что будет стремиться свергнуть не менее 100 человек в своем офисе в Филадельфии, включая Нэнси Пелоси и вице-президента Камалу Харрис . ^{[5] [6]}Изначально Трамп нанял Бутча Бауэрса и Дебору Барбье для его представления, но они ушли вместе с тремя другими адвокатами после того, как «бывший президент хотел, чтобы адвокаты, представлявшие его, сосредоточились на его обвинениях в фальсификации массовых выборов и на том, что выборы были украдены у него». ^[7]

По завершении судебного разбирательства Сенат проголосовал 57–43 за то, чтобы признать Трампа виновным в подстрекательстве к восстанию, что на 10 голосов меньше требуемого Конституцией большинства в две трети , и поэтому Трамп был оправдан. Семь сенаторов-республиканцев присоединились ко всем сенаторам-демократам и независимым сенаторам, проголосовавшим за осуждение Трампа, что стало крупнейшим голосованием двух партий за осуждение президента США в порядке импичмента. ^{[8] [9]}

Фон

Согласно Конституции США , Палата представителей имеет исключительное право на импичмент ( статья I, раздел 2, пункт 5 ), и после того, как это действие будет принято, Сенат имеет «исключительное право судить все импичменты» ( статья I, раздел 3). , П.6 ). Трамп был третьим президентом США, который предстал перед судом по делу об импичменте в Сенате после Эндрю Джонсона и Билла Клинтона . ^[10] Трамп - единственный федеральный чиновник, дважды подвергшийся импичменту. ^[11]

Процедуры судебного разбирательства по делу об импичменте в Сенате изложены в соответствии с правилами, принятыми в 1986 году ^{[12] [13],} хотя для каждого судебного разбирательства принимаются особые правила, при этом лидер большинства в Сенате обладает значительной властью при установлении процедур. ^[13]

Импичмент дома

В Wikisource есть оригинальный текст, связанный с этой статьей: Статья об импичменте Дональду Трампу (2021 г.)

11 января 2021 года представители США Дэвид Чичиллин , Джейми Раскин и Тед Лиу представили статью об импичменте Трампу, обвинив его в «подстрекательстве к восстанию», призвав его сторонников маршем к зданию Капитолия. В статье говорилось, что Трамп совершил тяжкие преступления и проступки , сделав несколько заявлений, которые «поощряли - и, как ожидается, привели к - беззаконным действиям», которые нарушили конституционную обязанность Конгресса удостоверить результаты выборов. В нем говорилось, что он «угрожал целостности демократической системы, препятствовал мирной передаче власти и подвергал опасности равноправную ветвь правительства» таким образом, что он «представлял собой угрозу национальной безопасности, демократии,и Конституция ".^{[14] [15]} В общей сложности 218 из 222 демократов Палаты представителей выступили соавторами статьи об импичменте, обеспечивая ее принятие. ^[16]

Палата представителей приняла статью об импичменте 13 января 2021 года 232–197 голосами. Все 222 демократа проголосовали за импичмент, к ним присоединились 10 республиканцев (включая председателя Республиканской конференции Палаты представителей Лиз Чейни ). Четыре республиканца не голосовали, а остальные 197 республиканцев проголосовали против. ^{[17] [18]}

Задержка судебного разбирательства и планирование

В течение нескольких дней после второй процедуры импичмента Трампа, лидер большинства в Сенате Митч Макконнелл (R-KY) утверждал , что, поскольку Сенат не был проформы сессий до 19 января, он не может взять на себя любой бизнес без единодушного согласия на ее членов . Согласно правилам Сената, после того, как статьи об импичменте представлены в Сенат, судебное разбирательство в Сенате должно начаться на следующий день. Если бы статья об импичменте была немедленно передана в Сенат, суд над Трампом, таким образом, начался бы в день инаугурации, после того, как Джо Байден был приведен к присяге. ^{[19] [20]}

Лидер сенатского меньшинства Чак Шумер (демократ от Нью-Йорка) призвал МакКоннелла вернуть Сенат к заседанию сразу после того, как Палата представителей передала статью об импичменте, а также ускорить процесс утверждения кандидатов в кабинет Байдена, чтобы команда новой администрации была в место в первый день. ^[21] Некоторые, в том числе Джим Клайберн ( Джим Клайберн ), большинство в Палате представителей , первоначально предположили, что Палата представителей может передать статью об импичменте в Сенат позднее (возможно, после первых 100 дней пребывания Байдена на посту президента), дав Сенату время рассмотреть законодательную программу Байдена и утвердить его кандидатуры. ^{[20] [22] [23]}Однако демократы в Палате представителей выступили против отсрочки, заявив, что Трамп по-прежнему представлял опасность, пока находился у власти, а лидер большинства в Палате представителей Стени Хойер (D-MD) заявил 14 января, что статья об импичменте будет передана в Сенат без промедления. ^[22]

После того, как Палата представителей Конгресса объявила Трампу импичментом, избранный президент Байден заявил: «Я надеюсь, что руководство Сената найдет способ справиться со своими конституционными обязанностями по импичменту, одновременно работая над другими неотложными делами этой страны». ^[22] Байден сказал, что его приоритетом является принятие нового закона о стимулировании экономики и восстановление экономики. ^[24] Он обсудил с МакКоннеллом возможность «раздвоения» календаря Сената, позволяя судебному разбирательству продолжаться, а также позволяя другим делам (таким как выдвижение кандидатур и принятие законодательства) без промедления продвигаться вперед. ^[22] Согласно этому плану, Сенат мог разделить свои дни между судом и другими делами, вместо того, чтобы тратить все свое время на суд. ^{[24] [25]}Бывший депутат Сената Алан Фрумин сказал, что правила Сената допускают такой курс. ^[22] МакКоннелл сказал Байдену, что проконсультируется с депутатом Сената . ^[26] Шумер, который заменит Макконнелла на посту лидера большинства в Сенате, сказал, что судебный процесс в Сенате может начаться немедленно. ^[22]

Профессор права Рональд Кротошински писал, что Сенат может ускорить процедуру импичмента (завершив процесс за несколько дней, а не за несколько недель) с помощью процесса, подобного гражданскому упрощенному судебному решению . Это было бы допустимо в соответствии с Конституцией, которая определяет, что Сенат должен «испытать» статьи об импичменте и проголосовать за вынесение обвинительного приговора (отстранение) большинством в две трети голосов, но позволяет Сенату устанавливать свои собственные правила или процедуры судебного разбирательства, как было подтверждено Верховный суд США в деле Никсон против Соединенных Штатов (1993 г.). ^[27]

22 января 2021 года было объявлено, что спикер Палаты представителей Нэнси Пелоси передаст статью об импичменте Сенату 25 января, при этом судебный процесс в Сенате, как ожидается, состоится в течение недели с 8 февраля ^[28].

Суд об импичменте бывшего президента

В отчете Исследовательской службы Конгресса делается вывод, что «хотя этот вопрос открыт для обсуждения, авторитет ученых согласен с тем, что бывшие должностные лица могут быть привлечены к ответственности и привлечены к ответственности». ^{[4] В} преддверии суда 150 ученых-юристов, представляющих весь политический спектр, опубликовали письмо, подтверждающее, что «Конституция разрешает импичмент, осуждение и дисквалификацию бывших офицеров, включая президентов». ^[29] Профессора права Лоуренс Х. Трайб и Стивен И. Владекутверждал, что, поскольку отстранение от должности является лишь одним из двух возможных последствий осуждения (другим является лишение права занимать государственные должности), цель судебного разбирательства не отменяется, если лицо, которому импичмент более не принадлежит, перестает занимать государственную должность. ^{[30] [31]} Грегг Нунциата, бывший республиканский юрист Судебного комитета Сената , аналогичным образом отметил, что, поскольку полномочия по импичменту включают в себя право лишить человека права занимать должность на федеральном уровне на всю жизнь, разрешение должностным лицам уклоняться от этого путем ухода в отставку сделает «это важным наказание ... недействительность ". ^[32] Ведущий консервативный юрист Чарльз Дж. Купер согласился, написав в Wall Street Journal.в выходные до суда, что нет конституционного запрета на судебное разбирательство после президентства. ^{[33] [34]} Профессор конституционного права Школы права Кардозо Кейт Шоу утверждала, что «история разработки проекта, практика импичмента и основной конституционный план - все это ясно указывает в пользу конституционности судебного разбирательства по делу бывшего президента». ^[32] Юрист Брайан К. Кальт , опубликовавший исследование о поздних импичментах, заявил: «Во многих случаях Палата представителей и Сенат действовали так, как если бы они могли объявить импичмент и судить людей, которые уже покинули свой пост, а в одном случае - Сенат принял конкретное голосование по этому поводу ". ^[32]

Прецедент импичмента и судебного разбирательства федерального чиновника, который уже покинул свой пост («поздний импичмент»). ^[32] В 1797 году Палата представителей Конгресса предъявила сенатору Уильяму Блаунту импичмент по обвинению в заговоре. Сенат судил его, хотя уже исключил его. ^[32] В 1876 году военный министр Уильям У. Белнап подал в отставку за несколько часов до того, как Палата представителей проголосовала за его импичмент по обвинениям, связанным с его ролью в скандале с торговым постом , и Сенат приступил к проведению судебного разбирательства, постановив 37 голосами - 29, что у него действительно была юрисдикция после отвода адвокатов Belknap. ^{[35] [36] [37]}

Перед началом судебного разбирательства большинство республиканцев в Сенате утверждали, что Сенат не обладает конституционными полномочиями для проведения процесса импичмента бывшего президента. ^[4] Этот аргумент был также бывший федеральный апелляционный судья Дии Майкл Латтиг , ^[38] , а также один из адвокатов Трампа в его первом испытании импичмента , Harvard Law School почетный профессор Алан Дершовиц , ^[39] и профессор права Джонатан Терли , который свидетельствовал в пользу Трампа на его первом суде. ^[4]

Офицеры суда

Председательствующий

Лидер сенатского большинства Чак Шумер сказал, что председатель Верховного суда Джон Робертс отказался председательствовать на процессе, потому что он считал, что председательствовал только тогда, когда действующий президент предстал перед судом ^{[40] [41]} Патрик Лихи , временно исполняющий обязанности президента Сената , председательствовал в ходе судебного разбирательства ^{[42] [43]} вместо вице-президента Камалы Харрис , бывшего президента Сената по должности , которая могла бы участвовать сама, если бы потребовались какие - либо решающие голоса . ^[44]

До избрания Лихи председательствующим велись дебаты о том, кто по конституции должен выполнять эту роль. Статья I, раздел 3, пункт  6 Конституции США гласит, что сенат обладает исключительной властью рассматривать дело об импичменте и что «когда судят президента Соединенных Штатов, председательствует главный судья». ^{[45] [46]} Различные комментаторы сомневались, должен ли председатель суда председательствовать на процессе над бывшими президентами. ^{[45] [47]} Политолог из Принстонского университета Кейт Уиттингтон отметил, что этот вопрос «неурегулирован, не имеет прецедентов и не конкретизируется в существующих правилах и прецедентах Сената». ^[47]Профессор права Университета Северной Каролины Майкл Герхардт, эксперт по импичменту, сказал, что, по его мнению, если процесс импичмента начнется после того, как Трамп оставил свой пост, Харрис, в отличие от Робертса, будет председательствовать. ^[45] И наоборот, профессор права Техасского университета Стив Владек сказал, что «вопрос должен заключаться в том, был ли подвергнутый импичменту офицер президентом во время импичмента», и, следовательно, Робертс должен председательствовать даже после того, как Трамп покинул свой пост. ^[45] Владек отметил, что «если Трамп уйдет в отставку (или его срок истечет) в середине судебного разбирательства, для главного судьи будет более чем странно уступить место вице-президенту». ^[47]Профессор права Университета штата Джорджия Нил Кинкопф утверждал, что «суд над президентом (даже бывшим президентом) является знаменательным событием, и то, что председательствует председатель суда, кажется более подходящим или более подходящим для этого случая». ^[47]

Управляющие домами

12 января, за день до того, как Палата представителей обсудила статью об импичменте, Пелоси назначил девять представителей Демократической партии руководителями в судебном процессе в Сенате: Раскин (ведущий менеджер), Чичиллине, Лье, Диана ДеГетт , Хоакин Кастро , Эрик Свалвелл , Джо Негузе , Мадлен Дин и Стейси Пласкетт . ^[48] Менеджеры были выбраны за их опыт в области конституционного права, гражданских прав и уголовного правосудия. Раскин - бывший профессор конституционного права в Американском университете ; Лью бывший военный прокурор в ВВС США; Чичиллине - бывший государственный защитник; Суолвелл - бывший прокурор Калифорнии; ДеГетт - бывший адвокат по гражданским правам; Кастро, Негусе, Дин и Пласкетт - все бывшие юристы, занимающиеся частной практикой. ^[49]

Демократы полагались на многих из тех же юристов и помощников, которые помогли собрать первое дело об импичменте, включая Сюзанн Саксман Грумс из Комитета по надзору и реформе Палаты представителей и Аарона Хиллера, Арью Харихаран, Сару Истел и Эми Руткин из Судебного комитета. Палата представителей также временно отозвала Барри Х. Берке, опытного адвоката из Нью-Йорка, на должность главного юрисконсульта вместе с Джошуа Матцем, экспертом по конституционным вопросам. ^[50]

Советник Трампа

Первоначально было неясно, кто будет в команде юристов Трампа, поскольку многие известные юридические фирмы отказались представлять его интересы. Проект Линкольна публично убедил юридические фирмы не делать этого. ^[39] Law & Crime сообщила, что «практически все респектабельные юридические фирмы и адвокаты» дистанцировались от него. ^[51]

Руди Джулиани , как личный адвокат Трампа, был исключен из ранних разговоров о предстоящей защите, и Трамп приказал своим помощникам прекратить платить Джулиани. ^{[52] [53] [54]} На 18 января, один день после встречи с Трампом, Джулиани сказал , что он не будет представлять его, заявив, что «Потому что я дал ранее речь [на митинге], я свидетель , и поэтому не может участвовать в суде или в палате Сената ". ^[55] Точно так же Джон Истман , который присоединился к Джулиани на сцене во время митинга 6 января, первоначально рассматривался как член команды защиты Трампа, но он отказался от участия, потому что его роль в митинге сделала его свидетелем. ^[56] Дершовиц, Пэт Чиполлоне и Джей Секулов, который помогал руководить усилиями защиты Трампа во время его первого процесса по импичменту, также отказался представлять его интересы. ^[57] Другие адвокаты, защищавшие Трампа во время его первого процесса по импичменту, в том числе бывший генеральный прокурор Флориды Пэм Бонди , Эрик Хершманн , Патрик Филбин и Марк Касовиц , заявили, что не заинтересованы в том, чтобы присоединиться к защите на втором процессе. Некоторые из них в частном порядке выразили уверенность в том, что действия Трампа не имеют оправдания. ^[39]

Трамп и республиканцы в Конгрессе подумали о назначении двух самых громких защитников Трампа в Конгрессе - Джима Джордана и Элиз Стефаник - представлять его интересы, хотя ни один из них не является адвокатом. ^{[51] [a]} Конгрессмен Мэтт Гаец предложил, чтобы он сложил с себя полномочия в Конгрессе, чтобы представлять Трампа, если его попросят войти в команду юристов. ^{[58] [59]} И Джордан, и Стефаник проголосовали за отклонение голосов выборщиков за Байдена даже после того, как сторонники президента штурмовали Капитолий 6 января.

В конце января Трамп сформировал команду защиты из пяти адвокатов, которую возглавил Буч Бауэрс, юрист из Южной Каролины, который помог бывшему губернатору Южной Каролины Марку Сэнфорду бороться с отстранением от должности, а также помогал бывшему губернатору Южной Каролины Никки Хейли во время этическое расследование. ^{[57] [60]} Сенатор Линдси Грэм из Южной Каролины организовал найм Бауэрса Трампом. ^[61] Впоследствии, еще четыре адвоката были названы в команду защиты под руководством Бауэрса: Дебора Барбье, Колумбия, Южная Каролина., адвокат по уголовным делам и бывший федеральный прокурор, который представлял интересы высокопоставленных, неоднозначных клиентов; бывший исполняющий обязанности генерального прокурора США Джонни Гассер; адвокат по уголовным делам Грег Харрис; и Джош Ховард из Северной Каролины . ^{[62] [63] [64] [65]} Однако все адвокаты отказались от участия 30 января, за неделю до суда. ^{[65] [66] [67]} Уход произошел после того, как Трамп поссорился со своими адвокатами по поводу стратегии и гонораров. Трамп хотел сосредоточиться на своих ложных утверждениях о том, что выборы были «украдены» у него, в отличие от адвокатов, которые настаивали на том, чтобы сосредоточить внимание на законности осуждения бывшего президента. Трамп был недоволен гонорарами и расходами, оцененными юристами.^{[65] [66] [68]} Ни одному из адвокатов не было выплачено никаких авансовых гонораров, и они не подписали письма о намерениях. ^[66]

1 февраля, после краха его предыдущей юридической команды, Трамп объявил, что Дэвид Шон и Брюс Кастор станут его новыми адвокатами. ^{[69] [70]} Адвокаты Пенсильвании Майкл ван дер Вин и Уильям Дж. Бреннан присоединились к Шону и Кастору в составе группы презентации. ^{[71] [72]}

Позиции сенаторов

О том, проводить ли суд

Сенатор Ричард Блюменталь (D-CT) сказал: «Доказательством являются собственные слова Трампа, записанные на видео. Вопрос в том, хотят ли республиканцы выступить против истории». ^[74] Сенатор Кирстен Гиллибранд ( демократ от штата Нью-Йорк) сказала: «Это очень простое обвинение. Это подстрекательство к восстанию. Мы могли бы провести судебное разбирательство в сжатые сроки, потому что необходимые доказательства довольно прямые». ^[75] В преддверии суда ряд сенаторов-республиканцев выступили против его проведения. ^{[76] [77]} Сенатор-республиканец Рэнд Пол от Кентукки продолжал выдвигать ложные заявления о фальсификации выборов. ^{[78] [79]} Другие республиканцы в Сенате, такие какМарко Рубио из Флориды утверждал, что судебный процесс в Сенате вызовет слишком много разногласий и что Сенат будет «высокомерным» использовать свои полномочия и запретить Трампу занимать этот пост в будущем. ^{[80] [81]}

О том, голосовать ли за осуждение

Демократы в Сенате поддержали осуждение Трампа, заявив, что доказательства были ясными и прямыми. Если предположить, что все сенаторы-демократы (и два независимых сенатора, объединившихся с демократами) проголосовали за осуждение Трампа, 17 сенаторов-республиканцев должны были бы проголосовать, чтобы получить большинство в две трети для осуждения. Если бы Трамп был осужден, то Сенат мог бы лишить его права занимать какую-либо федеральную должность простым большинством голосов. ^{[75] [74]}9 февраля 45 сенаторов (38 демократов, 5 республиканцев и 2 независимых депутата, выступавших с демократами) поддержали обвинительный приговор, 35 сенаторов (все республиканцы) выступили против обвинительного приговора, а 20 сенаторов (10 демократов и 10 республиканцев) не сделали официального заявления. Это означало, что для того, чтобы осудить Трампа с требуемым большинством в две трети голосов, некоторым сенаторам-республиканцам, заявившим, что они возражают против вынесения приговора, необходимо было изменить свое мнение, проголосовав за вынесение приговора или не явившись для голосования. ^[73] Сенатор Линдси Грэм (R-SC) работала, чтобы убедить других республиканцев проголосовать против обвинительного приговора. ^[74] В январе сенатор-республиканец Митч МакКоннелл, бывший лидер сенатского большинства, как сообщается, сказал сенаторам, что их решение о том, будет ли осуждать уходящего президента будет «голосом совести» ^[82], и сказал коллегам, что он не уверен, будет ли он сам голосовать за осуждение. ^[83] Позже он заявил в зале Сената, что президент Трамп «спровоцировал» толпу, штурмовавшую Капитолий. ^[84] Однако утром 13 февраля МакКоннелл объявил, что проголосует за оправдание президента Трампа. ^{[85] [86]}

Досудебное

Церемонии открытия

Статья I, раздел 3, пункт 6 Конституции США гласит, что «Сенат обладает исключительной властью рассматривать все дела об импичменте». Согласно принятым Сенатом в 1986 году правилам импичмента, судебное разбирательство инициировалось с подачи статей в Сенат. ^[12] Спикер Пелоси подписал статью об импичменте 13 января 2021 года. ^[87] Статья была официально передана в Сенат 25 января 2021 года. ^[88] 26 января менеджеры по импичменту Палаты представителей в сопровождении клерка Дом и исполняющий обязанности сержанта Дома провели торжественную процессию от Дома к Сенату (через Национальный скульптурный зал и ротонду Капитолия).) официально объявить об импичменте, о возбуждении дела. ^{[89] [90]} Раскин, ведущий менеджер Палаты представителей по импичменту, зачитал статью в Сенат. ^[89]

Почетный временный председатель Сената Чак Грассли (R-IA) принес присягу председательствующему в палате, временному президенту Сената Патрику Лихи (D-VT) ^[91], который затем присягнул всем сенаторам, которые будут действовать в качестве присяжных. Затем каждый сенатор подписал книгу присяг. Каждый должен принести следующую присягу или дать подтверждение : ^{[91] [92] [93] [94]}

Клятва: Я торжественно клянусь, что во всем, что касается судебного процесса по делу об импичменте Дональда Джона Трампа, тогдашнего бывшего президента Соединенных Штатов, в настоящее время ожидающего рассмотрения, я буду действовать беспристрастно в соответствии с Конституцией и законами: Так помогите мне Бог.

Подтверждение: я подтверждаю, что во всем, что касается судебного разбирательства по делу об импичменте Дональда Джона Трампа, тогдашнего бывшего президента Соединенных Штатов, которое в настоящее время ожидается, я буду осуществлять беспристрастное правосудие в соответствии с Конституцией и законами.

В действующем сенатской старшине на оружие , Дженнифер Хемингуэй , а затем прочитать вслух следующую прокламацию , чтобы отметить начало разбирательства:

Слушайте! Слушайте! Слушайте! Всем людям приказывают хранить молчание под угрозой тюремного заключения, пока Палата представителей демонстрирует Сенату Соединенных Штатов статьи об импичменте Дональду Джону Трампу, ныне бывшему президенту Соединенных Штатов.

В тот же день была отправлена ​​повестка Трампу. ^[91]

Рэнд Пол уволил

26 января сенатор-республиканец Рэнд Пол принудительно проголосовал за снятие обвинения в импичменте на том основании, что суд над бывшим президентом был неконституционным. Предложение было отклонено 55–45, при этом все демократы, как независимые, так и пять республиканцев ( Сьюзан Коллинз из штата Мэн, Лиза Мурковски из Аляски, Митт Ромни из Юты, Бен Сассе из Небраски и Пэт Туми из Пенсильвании) проголосовали против предложения. . ^{[3] [4]} Голосование рассматривалось как «тестовое голосование» и рассматривалось как убедительный признак того, что Сенат не наберет большинство в две трети голосов, необходимое для осуждения Трампа. ^{[4] [95]}

Протоколы испытаний и ответы

По соглашению между Чаком Шумером и Митчем МакКоннеллом был установлен график досудебных брифингов. ^[91]

Краткое описание Хауса, ответ Трампа, копия Хауса

2 февраля Палата представителей через девять демократических менеджеров по импичменту подала 80-страничную записку до суда. В подробном отчете говорилось, что Трамп «несет единственную ответственность» за насильственное нападение на Капитолий 6 января, ссылаясь на его предыдущую кампанию по подорвать демократию и свергнуть выборы, и утверждал, что оправдание Трампа и отказ от дисквалификации его с будущей должности нанесет серьезный вред нации, заявив: "Президент Трамп без сомнения продемонстрировал, что он будет прибегать к любому методу, чтобы сохранить или восстановить свою власть. . Президент, который яростно нападает на демократический процесс, не имеет права участвовать в нем ». ^[99]

Менеджеры по импичменту утверждали, что истечение срока полномочий Трампа и его новый статус частного лица не является препятствием для судебного разбирательства в Сенате и вынесения приговора, написав: «Нет никаких« январских исключений »из импичмента или любого другого положения Конституции. Президент должен всесторонне ответить за свое поведение на посту с первого до последнего дня своего пребывания в должности. ^[99] и что «немыслимо», чтобы авторы Конституции оставили страну «практически беззащитной перед предательством президента в его последние дни, позволяющие ему злоупотреблять властью, нарушать свою клятву и подстрекать восстание против Конгресса и наших избирательных институтов просто потому, что он хромая утка ».^[100]В записке палаты представителей говорится, что «если провокация мятежа против Совместной сессии Конгресса после проигрыша на выборах не является преступлением, не подлежащим импичменту, трудно представить, что будет». ^[101]

Позднее в тот же день адвокаты Трампа представили 14-страничный ответ на статью об импичменте. ^[101] Адвокаты Трампа явно не поддержали ложные утверждения Трампа о «сфальсифицированных» выборах ^[101], но тем не менее поддержали их, заявив, что «существует недостаточно доказательств, на основании которых разумный юрист мог бы сделать вывод о том, что заявления 45-го президента были точными или нет, и поэтому он отрицает их ложь ". ^[100] Адвокаты Трампа также утверждали, что процедура импичмента юридически «недействительна», потому что Трамп больше не является президентом. ^{[102] [103] [101]} В записке утверждалось, что до беспорядков 6 января Трамп «применил свою Первую поправку.право в соответствии с Конституцией выражать свое мнение о том, что результаты выборов являются подозрительными ». ^[101]

Палата представителей предсказывала, что Трамп будет использовать Первую поправку для своей защиты, на что они возражали в своей записке, что Первая поправка не применима к делу об импичменте, написав: «Первая поправка защищает частных граждан от правительства; она не защищает правительственные чиновники от ответственности за свои злоупотребления при исполнении служебных обязанностей ". ^[102] Ссылаясь на стандарт, установленный в деле Бранденбург против Огайо (1969 г.), знаменательное решение Верховного суда США о толковании Первой поправки, ^[104] Палата представителей добавила, что «высказывания не защищены, если они« направлены на подстрекательство или создание неизбежные беззаконные действия и могут спровоцировать или вызвать такие действия ". ^[102] Около 150 ведущих юристов и ученых-конституционалистов по Первой поправке, представляющих весь политический спектр, сочли утверждение Трампа о Первой поправке «юридически несерьезным» и не способным защитить от обвинительного приговора. ^{[105] [106]}

Дом представил копию ответа Трампа 8 февраля. ^[107]

Краткое изложение Трампа, ответ Хауса

Козырь, через своих адвокатов Брюс Л. Castor Jr ., Дэвид Шёна , и Майкл Т. ван - дер - Вейн , ^{[110] [111]} представил краткий утверждающая , что демократическое руководство в доме было участие в «эгоистичного попыткой» капитализировать штурм Капитолия и его последствия . Они утверждали, что вместо того, чтобы исцелять нацию или преследовать законодателей, участвовавших в бунте, они вместо этого намереваются «жестоко использовать нынешний хаос для собственной политической выгоды». ^{[111] В} отличие от юридических документов, юристы Трампа прибегли к партизанской риторике, написав, что демократы страдают « синдромом психического расстройства Трампа»."; стремились" заставить замолчать политического оппонента и партию меньшинства "в рамках многолетних усилий ; и" голод по этому политическому театру ", который был бы" опасностью для нашей республики [sic] демократии и прав, которые мы имеем дорогой " ^[112]

Стремясь дистанцировать Трампа от его сторонников, напавших на Капитолий, его адвокаты писали, что «люди, преступно нарушившие Капитолий, сделали это по собственной инициативе и по своим причинам, и они подвергаются уголовному преследованию». ^[112] Адвокаты Трампа, ссылаясь на дискредитированные источники, такие как веб-сайт теоретика заговора The Gateway Pundit , также ложно утверждали в записке, что некоторые элементы мятежа Капитолия состояли скорее из фигур, выступающих против Трампа, чем из сторонников Трампа. ^{[112] [113]} В записке также отрицается, что Трамп не предпринял никаких шагов, чтобы остановить насилие, описывается как «напуганный» сценой и утверждается, что внутри Белого дома был «всплеск активности», сдерживаемый «сложными процедурными элементами». ";^[112]это ревизионистской счет ^[114] противоречит фактической последовательности событий 6 -го января, когда Trump изначально игнорировали запросы для него , чтобы сдержать толпу, и был описан несколько представителями администрации Трампа и другими в контакте с ним в тот же день , как порадовал на приостановка подсчета голосов выборщиков. ^{[114] [115]}

Адвокаты Трампа утверждали, что Трамп не подстрекал бунтовщиков и что его комментарии и риторика о боевых действиях были скорее метафорическими, чем призывом к насилию. ^[111] Они утверждали, что Трамп на митинге, предшествовавшем штурму Капитолия, использовал термин « драка в переносном смысле», а не «для поощрения актов насилия». ^[111] Адвокаты Трампа также описали некоторые действия Трампа, в том числе телефонный звонок, в котором Трамп оказал давление на госсекретаря Джорджии Брэда Раффенспергера, чтобы тот «нашел» дополнительные голоса для отмены победы Байдена в Грузии, как чисто политические. ^[112]Адвокаты Трампа также повторили свой аргумент о свободе слова, утверждая, что он не может быть осужден на основании Первой поправки; ^[112] меньшинство ученых-юристов считает, что Первая поправка применяется в контексте импичмента. ^[116]

В записке содержится 15 ссылок на статью 2001 года об импичменте известного правоведа Брайана Калта , в которой утверждается, что он пришел к выводу о том, что импичмент бывшему президенту является неконституционным. Калт ответил, что адвокаты Трампа «категорически искажали» его работу и что он фактически пришел к выводу, что существует «прочная основа» для постпрезидентского импичмента, отметив и отвергнув противоположные аргументы. ^[117]

В ходе беспрецедентного маневра в американской истории команда защиты Трампа заявила, что в случае признания виновным Сенатом Трамп попытается отменить приговор. Адвокаты Трампа заявляют, что приговор будет «несанкционированным» и «необязательным» и что, если Трамп снова баллотируется на пост президента, он «будет оспорен в суде». ^[112] Учитывая, что дело Никсон против Соединенных Штатов , неясно, будет ли оспаривание приговора Сената об импичменте и в какой степени подлежать судебной защите . ^[116] Дело Верховного суда единогласно определило, что вопрос о том , надлежащим ли образом Сенат рассмотрел вопрос об импичменте, является политическим вопросом.и не могли быть решены в судебной власти. ^[118]

Палата представила свой ответный меморандум 9 февраля 2021 года. ^{[91] [109]}

Трамп отклоняет приглашение к даче показаний

В письме к адвокатам Трампа от 4 февраля ведущий менеджер по импичменту Джейми Раскин пригласил Трампа дать показания (и подвергнуться перекрестному допросу ) до или во время суда по делу об импичменте; менеджеры палаты представителей по импичменту утверждали, что его показания были необходимы после того, как он оспорил утверждения палаты представителей о том, что он подстрекал к восстанию в Капитолии. ^[120] В письме говорилось, что отказ Трампа от дачи показаний поддержит «сильный отрицательный вывод » против Трампа. ^[120] В письме Палаты представителей отмечалось, что не было препятствий для дачи показаний бывшим президентом (и отмечалось, что президенты Джеральд Форд и Билл Клинтон давали показания при исполнении служебных обязанностей, а Верховный суд провелТрамп против Вэнса (2020) о том, что Трамп не был застрахован от судебного разбирательства во время пребывания на посту президента). ^[121]

Адвокаты Трампа Кастор и Шон в тот же день ответили Раскину в кратком письме, отклонив приглашение. ^[120] В своем ответе они назвали запрос Палаты представителей о даче показаний Трампа «пиар-ходом»; отверг отрицательный вывод для отказа от дачи показаний Трампа; сказал, что Палата «не может доказать» свои утверждения; назвал процесс импичмента «неконституционным разбирательством»; и заявил, что «пытаться играть в эти игры - это слишком серьезно». ^{[122] [123] [124]}

Менеджеры Палаты представителей по импичменту дали понять, что не будут вызывать в суд показания Трампа, заявив, что существует множество других доказательств (в том числе видеодоказательств), подтверждающих его вину. ^[125] Раскин заявил, что «немедленный отказ Трампа от дачи показаний говорит о многом и прямо указывает на отрицательный вывод, подтверждающий его вину». ^[125]

Подготовка аргумента

Обвинение

В рамках подготовки к суду демократы Палаты представителей построили подробное обвинение против Трампа, подчеркнув то, что Трамп знал до нападения на Капитолий 6 января, и влияние слов и действий Трампа на его восставших сторонников, с целью показать, что Трамп «вызвал толпу, собрал толпу и зажег пламя этой атаки». ^[126] В примечательном выезду на стратегии, менеджеры отказались обсуждать логистику своего дела, в то время как в предыдущем импичменте они участвовали в многочисленных коммуникационных платформах для продвижения своей позиции общественности. Менеджеры также стремились применить уроки, извлеченные в ходе последнего судебного процесса по импичменту: не враждовать с республиканцами, использовать много видео и приводить краткие аргументы. ^{[50] [127]}Менеджеры подготовились к завершению через неделю, отказавшись от свидетелей, поскольку они считали, что это было бы ненужным и препятствовало бы приоритетам Байдена по принятию законодательства и утверждению кандидатов. ^[128] Менеджеры намеревались использовать доказательства, собранные в письменных показаниях ФБР, обвиняющих сотни мятежников Капитолия, многие из которых ссылались на комментарии Трампа как на разрешение штурмовать Капитолий. В некоторых документах Трамп описывается как «де-факто не имеющий обвинений соучастник» беспорядков в Капитолии и движущая сила взлома, по словам организатора Proud Boys Итана Нордина. ^[112] Соответственно, как сообщалось, Палата представителей представила свою версию как «уголовное преследование за тяжкое преступление». ^[129]

Менеджеры по импичменту и персонал при содействии юридической фирмы Debevoise & Plimpton собрали аудио- и видеоматериалы митинга Трампа и последовавшего за этим нападения на Капитолий, а также подробности о травмах, полученных полицией. ^{[126] [130] [131]} Менеджеры планировали в значительной степени полагаться на видео и предложить эмоционально заряженную презентацию, включая многочисленные заявления Трампа и государственных чиновников в течение лета, подрывающие результаты выборов; включая звук телефонного разговора Трампа – Раффенспергера ; сосредоточение внимания на отмене подсчета голосов коллегии выборщиков; и сопоставление замечаний, заявлений и поведения Трампа со штурмом Капитолия. ^{[50] [128] [132] [130][127] [133]}

Согласно The New York Times , менеджеры также были обеспокоены причастностью республиканских законодателей, которые принимали во внимание утверждения президента о фальсификации выборов, особенно тех, кто подвергал сомнению и возражал против подсчета голосов Коллегии выборщиков 2021 года, а также в случае Теда Круза и Джоша. Хоули , сыграл роль в штурме Капитолия. Менеджеры стремились дать понять, что судят не его партию, а самого Трампа, чтобы не оттолкнуть сенаторов Республиканской партии. ^{[134] [50]}

Защита

Команда защиты Трампа указала, что представит свои вступительные аргументы в один день. Ожидалось, что выступят Брюс Кастор , Дэвид Шон , Майкл ван дер Вин и Уильям Дж. Бреннан. ^[135] Трамп ранее заявлял, что не будет давать показания по делу об импичменте. ^[136]

Кастор и Шен указали, что они намерены организовать в основном техническую защиту, утверждая, что Сенат не обладает юрисдикцией судить бывшего президента после того, как он покинул свой пост, потому что Конституция прямо не говорит, что это может, что дает республиканцам возможность не судить о поведении Трампа. Кастор и Шен также планируют отрицать, что Трамп подстрекал к насилию или намеревался помешать оформлению Конгрессом победы Байдена, утверждая, что его ложные утверждения о том, что выборы были «украдены», защищены Первой поправкой. Кастор сказал Fox News, что он также будет полагаться на видео, в том числе на случаи беспорядков и грабежей, которые произошли во время протестов Black Lives Matter в Портленде и расовых беспорядков 2020 года в американских городах., и риторика демократов к беспорядкам, как пример лицемерия. ^{[50] [137] [138]} Адвокаты планировали использовать клипы, на которых лидеры демократов используют язык, похожий на язык Трампа, в том числе один из Шумера за пределами Верховного суда США, говоря: «Я хочу сказать тебе, Горсуч, я хочу сказать тебе, Кавано, вы выпустили вихрь, и вы заплатите цену. Вы не будете знать, что ударит по вам, если вы пойдете вперед с этими ужасными решениями », - ссылаясь на судей Верховного суда Нила Горсача и Бретта Кавано . ^[139] Они также планируют доказать, что демократы прославляли насилие, показывая фильм о беспорядках 6 января. ^[135]

Вечером накануне вступительных аргументов защиты сенаторы Линдси Грэм, Тед Круз и Майк Ли были замечены входящими в комнату, которую адвокаты Трампа использовали для подготовки своих аргументов. Круз недооценил встречу как возможность «поделиться [своими] мыслями» о правовой стратегии защиты. Когда репортеры спорили с Шеном о целесообразности консультации с группой защиты беспристрастных присяжных заседателей, он заявил, что в судебном процессе не было «никакого подобия надлежащей правовой процедуры». ^[140]

Процедурное разрешение

8 февраля Шумер и МакКоннелл достигли соглашения по процедурному разрешению судебного разбирательства, предоставив менеджерам по импичменту и адвокатам Трампа до 16 часов каждый для представления своих дел и предоставив возможность для дебатов и голосования по вызову свидетелей в случае импичмента Палаты представителей. менеджеры искали это. Шумер объявил, что правила судебного разбирательства были согласованы республиканцами и демократами в Сенате, а также менеджерами Палаты представителей и командой юристов Трампа. ^[142] Адвокат Трампа Дэвид Шон, исповедующий иудейскую веру, первоначально просил приостановить судебное разбирательство на субботу , начиная с вечера пятницы, 12 февраля, и возобновить судебное разбирательство в воскресенье, 14 февраля. ^{[142] [143]} Лидер большинства в Сенате Чак Шумери другие руководители Сената согласились с этим запросом, но Шен позже отозвал этот запрос, заявив, что другие адвокаты защиты Трампа могут продолжить судебный процесс в этот период. ^[144]

Сенат проголосовал 89–11 за принятие процедурных правил для судебного разбирательства 9 февраля, и судебное разбирательство началось с четырехчасовых дебатов о конституционности судебного разбирательства, затем Сенат проголосовал простым большинством голосов, чтобы утвердить разбирательство. 'конституционность, 56-44. ^{[145] [142]}

Конституционность судебного разбирательства и прений

На двухчасовой презентации 9 февраля менеджеры Палаты представителей утверждали, что Сенат обладает юрисдикцией для рассмотрения дела об импичменте Трампа. ^[99] Кастор начал аргумент защиты с того, что многие критиковали как бессвязную 48-минутную презентацию. ^{[146] [147] [148]} Он утверждал, что импичмент был политически мотивированным и ненужным, потому что избиратели уже были «достаточно умны», чтобы проголосовать за отставку Трампа, и тем самым прямо признали, что Байден выиграл свободный и справедливый выборы. ^{[149] [150] [151]} Раскин воспроизвел видеозапись штурма Капитолия и риторику Трампа, чтобы подчеркнуть последствия, если президенты могут совершить правонарушения, наказуемые импичментом, в последний месяц без конституционной ответственности.^[152]

Утверждение о том, что Байден победил на выборах, подорвало оба их довода в досудебных записках о неоднократных ложных заявлениях Трампа о том, что выборы были сфальсифицированы, украдены и сфальсифицированы; и, соответственно, его выступление 6 января было оправдано, потому что он считал выборы принципиально «подозрительными». Первоначально Трамп ясно дал понять советникам, что не хочет, чтобы его адвокаты говорили, что Байден справедливо победил на выборах, даже если это не было их основной целью на суде. ^[151] Соответственно, Трамп был очень недоволен работой Кастора. ^{[153] [154] [155]} Аргумент Кастора подвергся широкой критике за многочисленные причудливые и бессвязные заявления, такие как «Небраска, вы собираетесь услышать, - это место, где достаточно склонны к судебному мышлению».^[156] Алан Дершовиц заявил: «Нет никаких аргументов. Я понятия не имею, что он делает». ^[157]

После четырехчасовых дебатов, в ходе которых обе стороны представили аргументы относительно того, был ли судебный процесс неконституционным, поскольку Трамп больше не был президентом, Сенат проголосовал 56–44 за то, что процесс импичмента был конституционным. Первоначально пять сенаторов-республиканцев, голосующих вместе с демократами по порядку ведения заседания Рэнда Пола, проголосовали «за» вместе с Биллом Кэссиди (R- LA ), который в постинтервью использовал прилагательные « сфокусированный , организованный и убедительный» для описания поданного дела. ^[158] Для продолжения требовалось простое большинство. Отсутствие поддержки со стороны республиканцев для продолжения судебного разбирательства было интерпретировано как указание на повышенную вероятность оправдания Трампа. ^[159]Тед Круз, голосовавший против конституционности судебного разбирательства, заявил Fox News в тот же день, что он считает его конституционным, но не обязательным. ^[160]

12 февраля группа из 199 экспертов по правовым вопросам, в том числе видные консервативные юристы Чарльз Фрид , Стюарт М. Герсон , Пол Розенцвейг и Питер Кейслер, опубликовали письмо, в котором говорилось, что, поскольку юрисдикционный протест Трампа потерпел неудачу, Сенат должен был проголосовать по существу: "Бывший президент решил поднять аргумент о юрисдикции в ходатайстве об отказе в судебном разбирательстве. Этот орган, исполняя свое взвешенное решение, определил, что Сенат действительно обладает юрисдикцией для рассмотрения этого дела, и таким образом решил вопрос. ... Теперь что Сенат как коллегиальный орган принял решение по юрисдикционному вопросу, отдельные сенаторы должны уважать и уважать это решение Сената как органа, даже если они могли не согласиться с ним вначале ».^[163] Авторы писем повторили аргумент, который ведущий менеджер палаты представителей по импичменту Джейми Раскин выдвинул накануне: (голосование в Сенате 9 февраля окончательно установило конституционную юрисдикцию и обязывало каждого сенатора голосовать «по фактам того, что произошло») и противоречил позиции республиканцев Сената, которые заявили, что проголосуют против осуждения Трампа на процедурных основаниях, что он больше не является президентом. ^[163]

Вступительные аргументы и презентации

Обвинение

9 февраля Раскин описал сцену в Доме во время вторжения, когда люди звонили своим близким, чтобы попрощаться, и «самый преследующий звук, который я когда-либо слышал» - люди стучали в дверь, как таран. Что касается конституционности судебного разбирательства по делу Трампа, когда он больше не находится у власти, он призвал сенаторов не создавать «январское исключение» в отношении ответственности президента. ^[164]

10 февраля менеджеры по импичменту начали изложение своего дела. Они представили новые кадры нападения, в том числе кадры с телекамер полиции. Ссылаясь на это, Пласкетт сообщил, что мятежники подошли к тому месту, где вице-президент Пенс укрывался со своей семьей, и указал на то, что возле столицы была сооружена виселица, на которой участники беспорядков скандировали «Повесьте Майка Пенса». Ссылаясь на владение электрошокером на 950 000 вольт у человека, которого сфотографировали, стоя на столе Пелоси, а также на другие доказательства, Пласкетт утверждал, что бунтовщики намеревались убить спикера Палаты представителей. Пласкетт заявил, что законодатели оказались в опасности из-за речей и твитов Трампа. ^[165]Она процитировала свидетельские показания арестованных участников беспорядков, которые заявили, что любого, кто попадется в их руки, они убили бы. «Они говорили об убийстве вице-президента США», - сказала она. «Они сделали это, потому что их послал Дональд Трамп». ^[166]

Презентация менеджеров по импичменту завершилась 11 февраля. Диана ДеГетт утверждала, что заявления участников беспорядков, сделанные «до, во время и после нападения, ясно показывают, что нападение было совершено для Дональда Трампа по его указанию и во исполнение его желания». ^[167] Тед Лью утверждал, что Трамп не продемонстрировал раскаяния после нападения. ^[168]

Движение Майка Ли нанести удар

Сразу после окончания первого дня вступительных прений сенатор Майк Ли высказал возражение. ^[169] Он попытался ударить по части презентации обвинения, в которой они описали телефонные звонки Трампа ему и сенатору Томми Тубервиллю , утверждая, что их описание звонков не соответствует действительности. Это вызвало большую путаницу из-за того, что пресс-секретарь Ли и Тубервиль подтвердили звонки Трампа. Несмотря на запутанность ситуации, член палаты представителей Джейми Раскин, ведущий менеджер по импичменту, в конце концов согласился на просьбу Ли, назвав ее «много делать ни с чем». ^{[169] [170] [171]}

Защита

12 февраля советник Трампа Кастор, Шон, ван дер Вин и Бреннан представили свои первые аргументы. ^[140] Ван дер Вин назвал статью об импичменте «неконституционным актом политической мести» и равносилен « культуре конституционной отмены » Трампа и его сторонников. Они утверждали, что высказывания Трампа в тот день «поощрили присутствующих к мирному и патриотическому осуществлению своих прав» ^{[172] [173] [174]} и что обвинение Палаты представителей в том, что он подстрекал восстание, было «абсурдной и чудовищной ложью». ^[175]

Ван дер Вин утверждал, что если атака на Капитолий была спланирована заранее, как утверждается в уголовных файлах, Трамп не мог спровоцировать то, что уже было запланировано. Шен утверждал, что Палата представителей не предоставила адвокату Трампа надлежащую правовую процедуру в ходе процедуры импичмента, и утверждала, что Палата представителей манипулировала видеозаписями и передавала неточную информацию. Они также раскритиковали менеджеров за то, что они использовали слово «якобы» в качестве стандарта для доказательства. ^[176]

Выступая в защиту " какого-то типа " ^{[177] [178] [179]} , адвокаты Трампа показали длинный видеомонтаж, демонстрирующий то, что они назвали лицемерием реакции демократов на риторику Трампа. В качестве примеров они показали клипы, в которых Шумер, похоже, угрожает судьям Верховного суда Кавано и Горсу на митинге в защиту прав на аборты в марте 2020 года. ^[180] (Шумер извинился на следующий день, чего Трамп никогда не делал). ^[181] Видеомонтаж включал демократов, которые использовали слово «драться» и фразу «драться как ад» в нескольких речах, замечаниях и интервью, уделяя особое внимание сенатору Элизабет Уоррен. ^[182]Многие клипы от демократов, таких как представители Максин Уотерс, Эл Грин, Нэнси Пелоси и Александрия Окасио-Кортес, сенаторы Элизабет Уоррен и Джон Тестер, а также президент Байден, ^[183] были вырваны из контекста, ^[181] и вовлекали демократов в "борьбу" за избирателей против бюрократических препятствий (как в ролике Tester) ^[183], борьбу за прогрессивные политические позиции (как в роликах Уоррена) ^[178] или борьбу с коронавирусом (как в ролике Шумера) ). ^[178]Адвокаты Трампа ложно утверждали, что первые два твита Трампа во время атаки на Капитолий призывали к спокойствию; Фактически, Трамп сначала написал в Твиттере атаку на вице-президента Пенса, а затем написал в Твиттере «оставайтесь мирными» и «без насилия». ^[184] Адвокаты Трампа утверждали, что призывы демократов к импичменту Трампа были свидетельством «двойных стандартов», и утверждали, что демократы и либералы пытались добиться Трампа физически и политически с самого начала его кандидатуры на пост президента. ^[183]Кроме того, они показали отрывки из речей Трампа на протяжении многих лет, которые, по их утверждениям, искажали демократы и СМИ, как доказательство того, что он всегда осуждал насилие и превосходство белых. Они настаивали на том, что слова Трампа на митинге были «обычной политической риторикой» и защищали свободу слова. Менее чем через три часа группа защиты завершила свою аргументацию, перейдя к сеансу вопросов и ответов. ^[185]

Во время слушаний сенаторы-республиканцы Тед Круз, Майк Ли, Дэн Салливан, Майк Браун, Тодд Янг и Марша Блэкберн неоднократно собирались вместе, чтобы обсудить свои «стандарты» импичмента. ^[186] Грэм и Круз неоднократно консультировались с адвокатами Трампа во время перерывов. ^[187]

Реакции и события

Республиканцы в целом хвалили презентацию руководителей Палаты представителей, уделяя особое внимание предупреждению Теда Лиу о том, что его беспокоят не результаты победы Трампа на очередных президентских выборах, а его поражение. ^[188] Большинство республиканцев заявили, что они думали, что Трамп будет оправдан, а некоторые повторили свои убеждения о предполагаемой неконституционности судебного процесса. ^[188] Презентация адвокатов Трампа получила высокую оценку таких республиканцев, как Рон Джонсон ^[189] и Джон Баррассо . ^[190]

Демократы раскритиковали презентацию адвокатов Трампа и осудили то, что команда защиты приравняла риторику Трампа перед штурмом Капитолия к прошлым комментариям демократов: сенатор Тим Кейн назвал это «фиктивным аргументом»; Мартин Генрих назвал это «полностью ложным эквивалентом» и сказал: «Я не помню никаких агрессивных толп после любого из этих комментариев»; и Крис Кунс сказал: «Покажи мне в любое время, что в результате наши сторонники вытащили кого-то из толпы, выбили из них живое дерьмо, а затем мы сказали:« Это здорово, хорошо для тебя, ты патриот » . '" ^[190]

Сообщается, что вечером 11 февраля, накануне вступительного аргумента защиты, Шон угрожал выйти из команды защиты Трампа из-за разногласий по поводу использования видео. Трамп позвонил Шёну и убедил его остаться. ^[191]

Вопросы и ответы

На четвертый день слушаний у сенаторов было четыре часа, чтобы задать вопросы руководителям Палаты представителей и адвокату Дональда Трампа. ^[192]

Первый вопрос от Шумера и Файнштейна ( Q1 ) заключался в том, произошло бы нападение на Капитолий, если бы не поведение Трампа; Менеджер по импичменту Кастро в ответ процитировал заявление Чейни о действиях Трампа. Грэхем, Круз, Кевин Крамер и Роджер Маршалл задали вопрос ( Q2 ) о том, способствовало ли повышение политиками залога за участников беспорядков увеличению числа бунтовщиков; Кастро сказал, что да. Рафаэль Варнок спросил ( Q3 ), правда ли, что десятки судов ранее отклоняли попытки Трампа отменить выборы. Лиза Мурковски спросила ( Q4) когда Трамп узнал об атаке на Капитолий и какие конкретные действия он предпринял, чтобы положить конец беспорядкам. Ван дер Вин обвинил группу по импичменту Палаты представителей в том, что она не провела надлежащее расследование для установления этих фактов, утверждая, что Палата представителей полагалась на «слухи». Джеки Розен спросил ( Q5 ), есть ли доказательства того, что Трамп должен был знать, что его терпимость к антисемитским высказываниям и риторике могла спровоцировать насилие. Пласкетт ответил, что у Трампа есть записи о поощрении насилия. ^[193]

Ван дер Вин обсудил дело Бранденбург против Огайо , которое он назвал «знаменательным делом по вопросу о подстрекательстве», чтобы заявить, что Трамп не имел в виду, чтобы его сторонники штурмовали Капитолий, назвав речь Трампа метафорической. Эд Марки и Тэмми Дакворт спросили ( Q7 ), когда Трамп узнал о взломе и какие действия он предпринял, чтобы остановить насилие. Пласкетт заявил: «Ответ - ничего». ^[193] Митт Ромни и Сьюзан Коллинз спросили обе стороны ( Q8 ), знал ли Трамп, что Пенса сопровождали из Сената, когда Трамп написал в Твиттере, чтобы унизить его. ^[194]Кастро сказал, что знал, имея в виду звонок Тубервилля. Однако Ван дер Вин сказал, что это были слухи и что не было никаких веских доказательств из-за «отсутствия должной осмотрительности». Марша Блэкберн и Майк Крапо спросили ( Q10 ), может ли бывший чиновник подвергнуться импичменту, и Ван дер Вин заявил, что это не соответствует конституции, несмотря на то, что Сенат уже проголосовал за него. Эми Клобучар, Боб Кейси и Шеррод Браун спросили ( Q9 ), какое сообщение отправит Сенат, если он не осудит Трампа. Пласкетт предупредил, что будут последствия, и процитировал слова Трампа: «Это только начало». - спросил Алекс Падилла ( Q11) если бы обвинения Трампа в мошенничестве привели к «радикализации» его сторонников с целью нападения на Капитолий. Кастро ответил, что их спровоцировала « большая ложь » Трампа . Джош Хоули и Кевин Крамер спросили ( Q12 ), может ли Сенат дисквалифицировать действующих президентов, не удаляя их. Кастор ответил отрицательно, что оспорил Раскин. Элизабет Уоррен спросила ( Q13 ) менеджеров, планировали ли демократы, возражающие против предыдущих голосов коллегии выборщиков, устроить мятежникам штурм Капитолия. Раскин назвал это сравнение ложным и отметил, что демократы не вызывали никакого насилия. Джефф Меркли спросил ( Q17) менеджеры, был ли президент невиновен, потому что он позже сказал бунтовщикам быть «мирными». Раскин сравнил это с ограблением банка и затем с криком «уважайте частную собственность». ^[193]

Берни Сандерс спросил обе стороны ( Q15 ), проиграл ли, по их мнению, Трамп на выборах 2020 года. Пласкетт сказал, что Трамп проиграл народное голосование и голосование Коллегии выборщиков, и что Министерство юстиции и суды согласились с тем, что все законные голоса были подсчитаны. Ван дер Вин, однако, отказался отвечать на вопрос на том основании, что его решение не имело отношения к судебному разбирательству, что вызвало шум в зале Сената до того, как Лихи восстановил порядок. ^{[194] [193]}

Рон Джонсон спросил ( Q16 ), почему правоохранительные органы были бы удивлены и ошеломлены, если бы штурм был спланирован заранее. Ван дер Вин похвалил, но не ответил на вопрос. Пласкетт заявил, что Трамп знал, что придут бунтовщики, и культивировал их, но не задействовал Национальную гвардию. ^[193]

Круз задал вопрос ( Q18 ), приравняв заявление Камалы Харрис о том, что она собирает деньги под залог для протестующих Black Lives Matter, с поведением, описанным в статье Палаты представителей об импичменте. Раскин ответил, что позволит Харрис говорить за себя, и сказал, что уходящие президенты должны нести ответственность за свое поведение. Раскин отметил, что в первоначальном разрешении на митинг было сказано, что участники не будут маршировать, но план был изменен после вмешательства Трампа. Ван дер Вин раскритиковал Раскина за незнание «защищенной речи» Харриса и попросил Сенат защитить речь Трампа. ^[193]

Пэтти Мюррей спросила ( Q19 ), имеет ли твит Трампа в 18:01 отношение к его виновности. Кастро ответил, спросив, почему, если Трамп невиновен и штурм не был его намерением, он бы отправил твит. Джо Манчин спросил ( Q21 ), отвечал ли Трамп за то, что он не защищал Конгресс, учитывая, что в его распоряжении было ФБР и внутренняя разведка. Пласкетт заявил, что Трамп был полностью осведомлен и, следовательно, полностью нес ответственность. Билл Кэссиди спросил ( Q20 ), знал ли Трамп о бунтовщиках и присутствии Пенса в Капитолии. Ван дер Вин сказал, что эти факты основаны на слухах. Раскин возразил, что команда защиты Трампа отказалась от Трампа дать прямые показания для установления рекорда. ^[195] спросил Дэн Салливан ( Q22) по поводу утверждения Палаты представителей о том, что надлежащая правовая процедура была «дискреционной», и о конституционных последствиях установления этого прецедента. Ван дер Вин сказал, что именно поэтому сенаторов нужно было оправдать. Ричард Блюменталь спросил ( Q23 ), запрещает ли соответствующее дело Верховного суда должностных лиц привлекать к ответственности через импичмент за подстрекательство к насилию. Раскин отметил, что адвокаты Трампа пытались рассматривать судебный процесс как уголовный процесс, а Трампа как обвиняемого по уголовным делам. ^[193] Марко Рубио спросил обе стороны ( Q26 ), может ли Конгресс в будущем объявить импичмент бывшему госсекретарю, ссылаясь на Хиллари Клинтон.. Раскин назвал гипотетическое «неуместным», а Ван дер Вин заявил, что осуждение приведет к «скользкой дорожке».

Сенат объявил перерыв после овации офицера полиции Капитолия Юджина Гудмана за его действия во время беспорядков и принятия законопроекта о награждении его золотой медалью Конгресса . ^[193]

Голосовать по повесткам

13 февраля 2021 года Сенат проголосовал 55–45 за разрешение обеим сторонам вызывать свидетелей для дачи показаний и документов для судебного разбирательства. Голосование стало неожиданностью для обеих сторон, так как ожидалось, что голосование будет проведено и судебный процесс закончится в тот же день. Судебный процесс был отложен, чтобы стороны могли обсудить, какие шаги предпринять. Для установления правил вызова свидетелей потребуется дополнительное голосование. ^[196]

Сенаторы решили после двухчасового обсуждения и с одобрения обеих сторон и лидера республиканцев разрешить менеджерам Палаты представителей зачитать заявление республиканской партии Хайме Эррера Бейтлер и его запись в протоколе ^{[197] в} качестве доказательства, но не подлежит дальнейшим аргументам. ^{[198] [199]}

Эррера Бойтлер ранее рассказывала многим, как она помнит, как Трамп позвонил Маккарти, который рассказал ей об этом. В ее заявлении говорилось:

В своем заявлении от 12 января в поддержку статьи об импичменте я сослался на беседу, которую передал мне лидер меньшинства Палаты представителей Кевин Маккарти, которую он вел с президентом Трампом во время теракта 6 января. Вот подробности: когда 6 января Маккарти наконец подошел к президенту и попросил его публично и решительно прекратить беспорядки, президент сначала повторил ложь, что это антифа нарушила Капитолий. Маккарти опроверг это и сказал президенту, что это сторонники Трампа. Именно тогда, по словам Маккарти, президент сказал: «Что ж, Кевин, я думаю, эти люди больше расстроены выборами, чем вы». С тех пор как я публично объявил о своем решении проголосовать за импичмент, я поделился этими деталями в бесчисленных беседах с избирателями и коллегами.и многократно через СМИ и другие общественные форумы. Я рассказал об этом Daily News of Longview 17 января. Я поделился этим с членами исполнительного совета республиканского совета местного округа, а также с другими избирателями, которые просят меня объяснить мотивы моего голосования. Я поделился этим с тысячами жителей по телефону в ратуше 8 февраля. Патриотам, которые стояли рядом с бывшим президентом, когда происходили эти разговоры, или даже бывшему вице-президенту: если вам есть что добавить здесь, сейчас было бы время.Патриотам, которые стояли рядом с бывшим президентом во время этих разговоров, или даже бывшему вице-президенту: если вам есть что добавить, сейчас самое время.Патриотам, которые стояли рядом с бывшим президентом во время этих разговоров, или даже бывшему вице-президенту: если вам есть что добавить, сейчас самое время.^[200]

Сенатор Майк Ли передал различные записи телефонных разговоров менеджерам палаты представителей по импичменту, чтобы разрешить спор по поводу его звонка Трампа в хронологию событий. Записи показывают, что в 14:26 по восточному времени 6 января Трамп по ошибке позвонил Ли, когда тот хотел поговорить с Тубервилем. Тюбервиль разговаривал с Трампом по телефону Ли менее 10 минут, при этом Трамп пытался убедить его выступить с дополнительными возражениями против голосования коллегии выборщиков в еще одной попытке заблокировать подтверждение Конгрессом победы тогдашнего избранного президента Джо Байдена. Тубервиль сказал, что сказал Трампу, что Пенса эвакуируют. ^{[201] [202]} Другие записи показывают, что Трамп написал в Твиттере атаку на Пенса за недостаток «храбрости» двумя минутами ранее, в 14:25 по восточному времени. ^[203]

С главой администрации бывшего вице-президента Майка Пенса Марком Шортом также связались с просьбой предоставить информацию об угрозах Пенсу. Источник, близкий к Пенсу, сказал репортерам, что команда юристов Трампа лгала, когда ван дер Вин заявил, что 6 января тогдашний президент «ни разу» не знал, что Пенс в опасности. ^[204]

Заключительные аргументы

13 февраля менеджеры по импичменту выступили со своими заключительными аргументами. Раскин утверждал, что «невыполнение Трампом своих обязанностей ... было центральным в его подстрекательстве к восстанию и неотделимо от него», и что разговор Трампа с Маккарти подтвердил, что он не заботится о безопасности законодателей. . ^[205] Дин показал видеомонтаж, на котором Трамп повторяет «большую ложь». Майк Ли ненадолго прервал их аргументы, чтобы возразить против использования видео, поскольку во время заключительных аргументов не разрешается принимать новые доказательства, но Дин утверждал, что это утверждение уже было записано, и поэтому Дину разрешили продолжить и использовать его. ^{[206] [207] [208]} Негузе закончил эмоциональным обращением к сенаторам и сослался на Мартина Лютера Кинга-младшего,предупреждение о «темном будущем», если сенаторы не осудят Трампа. ^[209] Негусе опроверг аргументы защиты об отсутствии надлежащей правовой процедуры, утверждая, что защита полностью представила свои доказательства и отклонила приглашения дать показания и предоставить оправдательные доказательства, а также видеомонтаж защиты, на котором демократы используют такие слова, как «драка», заявляя, что они не заканчиваются попыткой отменить выборы в Капитолии. ^[210]

Адвокат Трампа Майкл ван дер Вин сделал заключительный аргумент, содержащий множество ложных и вводящих в заблуждение утверждений. ^[211] Он ошибочно утверждал, что восстание в Капитолии было «заранее спланировано и спланировано маргинальными левыми и правыми группами»; нападение было совершено правыми бунтовщиками, некоторые из которых заранее спланировали нападение, а другие участвовали спонтанно. ^[211] Ван дер Вин утверждал, что ничто из сказанного Трампом «никогда не могло быть истолковано как… поощрение или санкционирование восстания», хотя многие из тех, кто напал на Капитолий, прямо заявили, что слова Трампа вдохновили их на действия. ^[211]Вторя утверждению, которое ранее делал Трамп, Ван дер Вин ложно обвинил президента Байдена и вице-президента Харриса в том, что они «неоднократно отказывались осуждать» акты насилия во время беспорядков в 2020 году из-за насилия со стороны полиции; на самом деле Байден и Харрис неоднократно осуждали беспорядки, насилие и беззаконие. ^[211] Ван дер Вин раскритиковал демократов за проведение импичмента, назвав это «полной шарадой от начала до конца» и «бессмысленным преследованием давней политической вендетты» против Трампа, и заявил, что демократы опасаются того, что Трамп получит переизбрание подпитывает испытание. Он положил конец их следам, назвав это «маниакальным крестовым походом», призвав сенаторов не «идти по темному пути анонимности и разделения». ^[212]Он ложно утверждал: «Одним из первых арестованных был лидер антифа», хотя федеральные власти не связали этого человека, Джона Эрла Салливана , с антифа ^[213], а ФБР заявило, что никаких доказательств причастности антифа не было. в инциденте. ^{[214] [215] [216]}

Вердикт

Сенат оправдал Трампа 13 февраля 2021 года: 57 сенаторов проголосовали за обвинительный приговор, а 43 - против. Семь сенаторов-республиканцев присоединились ко всей фракции демократов в голосовании за осуждение: Ричард Берр из Северной Каролины, Билл Кэссиди из Луизианы, Сьюзан Коллинз из штата Мэн, Лиза Мурковски из Аляски, Митт Ромни из Юты, Бен Сассе из Небраски и Пэт Туми из Пенсильвании. ^[217] Несмотря на то, что вердикт был оправдательным, результатом стало наиболее двухпартийное голосование по обвинению в импичменте на сегодняшний день. В первом импичменте ТрампаРомни стал единственным сенатором, проголосовавшим за осуждение президента от его собственной партии. ^[218]

Голосование было отмечено напряжением в палате Сената; Шумер впился взглядом в МакКоннелла, когда тот проголосовал за оправдание, Джон Тьюн все время выглядел явно обеспокоенным и нервным, а Лиза Мурковски смотрела на него, когда он шептал «не виновен»; За вынесение приговора проголосовало большее число республиканцев, чем ожидала команда юристов Трампа. ^{[219] [220]} Голосование Бёрра и Кэссиди за вынесение приговора было сочтено неожиданным, ^{[221] [222] [223],} и оба были осуждены партиями штата (Северная Каролина и Луизиана, соответственно). ^[224]

Реакции

Сенат

В своем выступлении на полу Сената после перерыва в «суда импичмента» , меньшинства и лидер республиканцев Митч Макконнелл , который голосовал за оправдание заявил, что его голос был основан на его убеждении , что Конституция не разрешает Сенат уличить в Экс- президент. ^{[225] [необходим неосновной источник ]} Он отметил, что Трампу «пока ничего не сошло с рук», потому что система уголовного правосудия все еще может справиться с ситуацией. ^[226] Он добавил:

6 января было позором. Американские граждане напали на собственное правительство. Они использовали терроризм, чтобы попытаться остановить конкретный демократический бизнес, который им не нравился. Сограждане-американцы избили и окровавили нашу собственную полицию. Они штурмовали зал Сената. Они пытались выследить спикера палаты представителей. Они построили виселицу и скандировали об убийстве вице-президента. Они сделали это, потому что их кормил дикой ложью самый могущественный человек на Земле - потому что он был зол на то, что проиграл выборы. Действия бывшего президента Трампа, предшествовавшие бунту, были позорным проступком. Палата представителей обвинила бывшего президента, цитируя, в «подстрекательстве». Это конкретный термин из уголовного закона. Позвольте мне отложить это на мгновение и повторить то, что я сказал несколько недель назад:Нет сомнений в том, что президент Трамп несет практическую и моральную ответственность за спровоцирование событий того дня.^{[227] [228]}

В своей речи Шумер осудил решение Сената оправдать Трампа, назвав его «антиамериканским» и оскорбившим патриотов, которые веками жертвовали собой ради страны. «Нет ничего более антиамериканского, чем это ... Нет ничего, ничего более противоположного нашей демократии ... оскорбительного для поколений американских патриотов, которые отдали свои жизни, защищая нашу форму правления». Шумер поклялся, что штурм Капитолия станет «последним ужасным наследием Трампа» и что история осудит республиканцев, проголосовавших за оправдание. Шумер осудил события 6 января, заявив, что они «будут жить в позоре, пятне на Дональде Джоне Трампе, которое невозможно, никогда не смыть». ^[229]

Сенатор-республиканец Билл Кэссиди сказал, что Конституция и страна «важнее любого человека», и что он проголосовал за осуждение Трампа «потому, что он виновен». ^[230] Сенатор-республиканец Сьюзан Коллинз из штата Мэн заявила, что Трамп «спровоцировал восстание с целью предотвратить передачу власти» и что его «действия по вмешательству в мирную передачу власти» представляют собой злоупотребление властью и для осуждения ". ^[231]

жилой дом

Джейми Раскин охарактеризовал эту попытку как «самый двухпартийный президентский импичмент в истории Соединенных Штатов»; заявил, что «Трамп штурмовал наш Дом с толпой, которую он подстрекал, и мы защищали наш Дом»; и сослался на речь МакКоннелла как на подтверждение того, что Палата представителей доказала свою правоту и что Сенат просто наказал за свою ответственность по опровергнутым формальностям, а не по существу. ^[232]

Макконнелл был осужден как лицемер за критику Трампа после голосования за его оправдание, особенно потому, что он предпринял маневры, чтобы помешать Палате представителей начать судебное разбирательство до того, как Трамп покинул свой пост, и после этого сослался на статус Трампа как частного лица как причину, чтобы не осуждать его. Спикер Нэнси Пелоси заявила: «Это так жалко, что сенатор МакКоннелл закрыл Сенат, чтобы Сенат не смог принять статью об импичменте, и использовал это как оправдание, чтобы не проголосовать за осуждение Дональда Трампа». ^[233]

Бывший президент Трамп

После голосования в Сенате бывший президент Трамп опубликовал заявление, в котором назвал судебный процесс «еще одной фазой величайшей охоты на ведьм в истории нашей страны» и заявил, что его движение «только началось». ^[234]

Президент Байден

Президент Джо Байден сделал заявление после оправдания в тот день. Он отметил жертву офицера полиции Капитолия Брайана Сикника , почетно лежавшего в Ротонде Капитолия несколько дней назад, двухпартийность импичмента и суда, а также речь Макконнелла, возложившую ответственность на Трампа. Он заявил, что «демократия хрупка» и ее всегда нужно защищать, и что «насилию и экстремизму нет места в Америке». Он сослался на свою инаугурационную речь о том, что лидеры должны быть честными, чтобы положить конец «антигражданской войне». ^{[235] [необходим неосновной источник ]}

Иностранный

Депутат от Оппозиционной партии Эстонии Эстонской консервативной народной партии (EKRE) Пеэтер Эрнитс приветствовал оправдательный приговор. ^[236]

Последствия

После того, как Трамп был оправдан в сенатском суде по делу об импичменте, он продолжал сталкиваться с проблемами с законом, включая угрозу уголовного преследования или гражданского судопроизводства. ^[237] Перспектива того, что Трамп может столкнуться с уголовным преследованием или гражданским иском в связи со штурмом Капитолия, была поднята рядом членов Конгресса-республиканцев, включая представителя Лиз Чейни , ^[238] сенатора Марко Рубио и лидера сенаторского меньшинства Митча МакКоннелла . ^[237]

Офис госсекретаря Джорджии Брэда Раффенспергера начал расследование попыток Трампа отменить результаты выборов в штате, включая телефонный звонок бывшего президента Раффенспергеру. Окружной прокурор округа Фултон Фани Уиллис также начала уголовное расследование относительно того, следует ли обвинять Трампа в подстрекательстве к фальсификации выборов, что является нарушением закона штата Джорджия. ^[239] Трамп выразил обеспокоенность тем, что ему могут быть предъявлены уголовные обвинения за действия, связанные со штурмом Капитолия. ^[240] Трампу отдельно грозит расследование на Манхэттене, связанное с бизнесом его компании. ^[237]

Раздел 3 Четырнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов лишает права занимать должности на федеральном уровне или уровне штата ^[241] любого, кто дал присягу поддерживать Конституцию ^{[242] [243]} и либо «участвовал в мятеже или восстании» против Конституции, ^{[ 244]} или «оказал помощь врагам» США. ^[245] Хотя в тексте раздела явно не описывается, как к нему обращаются, в силу прецедента Конгресса дисквалификация вызывается простым большинством обеих палат и может быть снята подавляющим большинством обеих палат. ^{[244] [245]} Во время второго импичмента Дональда ТрампаРаздел 3 был процитирован в статье об импичменте как часть основания для запрета Трампу занимать пост в будущем. ^{[246] [247]} Это оспаривается, может ли Раздел 3 использоваться в качестве потенциального «альтернативного пути к отстранению [от должности]», если Сенат проголосует за снятие с Трампа обвинения в импичменте. ^{[242] [244] [248]} Демократы, такие как Ричард Блюменталь, Крис Мерфи Дик Дурбин и Бен Кардин, рассматривали возможность применения Раздела 3, чтобы запретить Трампу снова занимать свой пост, хотя такой шаг мог бы войти в неизведанную конституционную и юридическую территорию. ^[249]

Общественное мнение

Опрос Reuters / Ipsos, опубликованный 22 января 2021 года, показал, что 51% американцев высказались за осуждение Трампа в Сенате, 37% - против и 12% не были уверены. 55% американцев поддержали сенат, лишивший Трампа права занимать федеральные должности в будущем; 34% выступили против этого шага, а 11% заявили, что не уверены. ^[250]

Опрос Монмутского университета, опубликованный 25 января, показал, что 52% американцев поддерживают осуждение Трампа в Сенате, а 44% - против; 57% поддержали сенат, лишивший Трампа права занимать федеральные должности в будущем. ^{[251] [252]}

Опрос ABC News / Ipsos, опубликованный 7 февраля, показал, что 56% американцев выступают за то, чтобы Сенат осудил Трампа и лишил его права занимать федеральную должность в будущем, при этом 43% выступили против. ^[253]

Опрос CBS News / YouGov, опубликованный 8 февраля, показал, что 56% американцев поддерживают осуждение Трампа Сенатом, а 44% - против. ^[254]

Опрос Hill / HarrisX, опубликованный 10 февраля, показал, что 52% американцев высказались за убеждение, а 48% - против. ^[255]

Опрос Vox / Data for Progress , опубликованный 10 февраля, показал, что 12% республиканцев поддержали убеждение по сравнению с 82% демократов и 52% независимых, и что 69% республиканцев заявили, что они с меньшей вероятностью проголосуют за политического кандидата в своей указать, голосовал ли этот человек за осуждение. ^[256]

Опрос Morning Consult / Politico, проведенный после оправдания Трампа, показал, что 54% ​​избирателей Республиканской партии проголосовали бы за Трампа на республиканских праймериз 2024 года, что на 12% больше, чем по результатам опроса, проведенного вскоре после штурма Капитолия Соединенных Штатов , и равно уровень поддержки в ноябре после президентских выборов 2020 года . ^[257]

Смотрите также

• Усилия по импичменту Дональда Трампа
• Реакция республиканцев на заявления Дональда Трампа о фальсификации выборов 2020 года

Примечания

Рекомендации