Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Доктрина разделения властей в Австралии делит государственные институты на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную. Законодательная власть принимает законы; исполнительная власть вводит законы в действие; а судебная власть толкует законы. Доктрина разделения властей часто считается одним из краеугольных камней справедливого правления. Строгое разделение властей не всегда очевидно в Австралии; [1] вместо этого австралийская версия разделения властей объединяет основные демократические концепции, заложенные в Вестминстерской системе , доктрину « ответственного правительства»."и вариант разделения властей в Соединенных Штатах. Вопрос разделения властей в Австралии является спорным и продолжает вызывать вопросы о том, где находится власть в австралийской политической системе .

Хотя предполагается, что все ветви в рамках разделения властей не пересекаются, как, например, в США, иногда между всеми тремя уровнями существует «общая почва». В Австралии существует небольшое разделение между исполнительной и законодательной властями, при этом исполнительная власть должна формироваться из законодательной власти и поддерживать доверие к ней. В деле Victorian Stevedoring & General Contracting Co Pty Ltd & Meakes v Dignan Высокий суд Австралии постановил, что строгое разделение между этими двумя уровнями нецелесообразно, и вновь подтвердил Конституцию, чтобы обозначить это (German, 2012).

Первые три главы Конституции Австралии озаглавлены соответственно «Парламент», «Исполнительное правительство» и «Судебная власть». Каждая из этих глав начинается с раздела, в котором соответствующая «власть Содружества» «наделяется» соответствующими лицами или органами. Исторический контекст, в котором разрабатывалась Конституция, предполагает, что эти договоренности должны были быть связаны с федеральными идеями по американскому образцу.

С другой стороны, Конституция предусматривает ответственное правительство , в котором законодательная и исполнительная власть эффективно объединены. Это включение отражено в статьях 44, 62 и 64 Конституции.

Законодательная и исполнительная власть [ править ]

В настоящее время не существует конституционной системы с полным разделением властей. Строгая доктрина существует только в теории - на самом деле некоторое совпадение неизбежно, хотя система сдержек и противовесов была разработана. [2] В Вестминстерской системе министры (исполнительные) обязаны заседать в парламенте (законодательном). Это соответствует концепции ответственного правительства. Это также присутствует в австралийской системе, что является требованием статьи 64 Конституции . [3]

Конкретное требование о том, чтобы министры заседали в парламенте, установило связь между исполнительной и законодательной властью, эффективно предотвращая разделение этих двух в американском стиле. Строго говоря, министром может быть назначено любое лицо, но срок его назначения истекает, если он не получит места ни в одной из палат парламента в течение трех месяцев. Это положение было необходимо в 1901 году, так как первое правительство было приведено к присяге 1 января, но первый парламент не был избран до конца марта (см. Федеральные выборы в Австралии 1901 года ). С тех пор ни один непарламентарий не был назначен министром до назначения Боба Карра министром иностранных дел в 2012 году. Однако это положение по-прежнему актуально. Он применяется, когда министр в Палате представителейтеряет место на всеобщих выборах; несмотря на то, что он больше не является членом парламента, министр, как правило, сохраняет свое портфолио в течение нескольких дней после выборов, пока не будет приведено к присяге новое правительство. Это также применялось, когда Джон Гортон стал премьер-министром в 1968 году; он был приведен к присяге, будучи членом Сената , затем он ушел в отставку, чтобы оспорить дополнительные выборы на место в нижней палате, которое он выиграл, но между его отставкой из Сената и избранием в Палату представителей он оставался премьер-министром без места в парламенте.

В Викторианском стивидорной и генподрядном Co Pty Ltd , об Dignan , то Высокий суд Австралии постановил , что это было невозможно, в соответствии с британской традицией, настаивать на строгое разделение между законодательной и исполнительной властью. [4] Было обнаружено, что законодательная власть может быть делегирована исполнительной власти, и в результате была подтверждена юридическая сила делегированного законодательства . Напротив, в своем настаивании на строгом разделении «судебной власти» Высокий суд менее склонен к компромиссу. [5] Кроме того, роль судов обсуждалась в деле Кабле против Директора государственной прокуратуры (Новый Южный Уэльс)., в соответствии с которым статут штата Новый Южный Уэльс был признан недействительным, поскольку он имел целью наделить суд несудебными функциями. [5] [6] Принцип, согласно которому государственный суд не может быть наделен полномочиями, несовместимыми с его конституционно защищенной независимостью, был распространен на территориальные суды в деле Эбнер против официального попечителя при банкротстве (2000). [7]

Исполнительная власть не только физически является частью законодательной власти, но и законодательная власть может также наделить ее некоторыми своими полномочиями, такими как принятие постановлений в соответствии с законом, принятым парламентом. Аналогичным образом законодательный орган может ограничить или отменить некоторые полномочия исполнительной власти, приняв в этой связи новые законы, хотя они могут подлежать судебному контролю .

Чрезвычайно сильная партийная дисциплина в Австралии, особенно в нижней палате, привела к ослаблению контроля над исполнительной властью со стороны законодательного органа, поскольку в нижней палате каждый член более многочисленной партии почти всегда будет поддерживать исполнительную власть и ее предложения по поводу все вопросы.

С другой стороны, Сенат ограничил власть исполнительной власти благодаря своей способности запрашивать, изменять и блокировать правительственное законодательство. Результатом принятия пропорциональной системы голосования в 1949 году стало то, что Сенат в последние десятилетия редко контролировался правительствами. Второстепенные партии получили большее представительство, и большинство голосов в Сенате формируется за счет коалиции групп по определенному вопросу, обычно после дебатов оппозиции и независимых.

Более того, Конституция предусматривает одну форму физического разделения исполнительной и законодательной власти. Раздел 44, касающийся дисквалификации, применяемой к членству в Парламенте, исключает из состава Парламента государственных служащих (которые занимают «прибыльную должность под короной» (iv)) вместе с людьми, имеющими определенные договорные отношения с Содружеством. Это было продемонстрировано в 1992 году после того, как независимый депутат Фил Клири получил место в викторианском парламенте. Клири, находившийся в отпуске без сохранения заработной платы от Департамента образования штата Виктория на момент своего избрания, находился под арестом по делу Сайкс против Клири, чтобы занимать коммерческую должность при Короне, и был дисквалифицирован. Суд отметил, что цель статьи 44 заключалась в том, чтобы отделить влияние исполнительной власти от законодательной. [8]

Разделение федеральной судебной власти [ править ]

Основная статья: Глава III Суд

Еще в деле Новый Южный Уэльс против Содружества ( Дело о пшенице ) Высокий суд постановил, что строгая изоляция судебной власти является основополагающим принципом Конституции. [9] [10] Это также относится к трибуналам и комиссиям, созданным Федеральным парламентом, которые, в отличие от некоторых их эквивалентов в штатах, могут только рекомендовать последствия. Сам Федеральный парламент имеет редко используемую привилегию - действовать в качестве суда при некоторых обстоятельствах, прежде всего в тех случаях, когда он может считать, что не член парламента действует "неуважительно" по отношению к парламенту.

Аргументация в деле « Пшеница» была продолжена в деле «Федерация водников Австралии» против JW Alexander Ltd, где было проведено решающее различие между судебными и арбитражными функциями. [11] Высокий суд снова сослался на разделение властей в деле R v Kirby; Австралийское общество производителей котлов ex parte (дело производителей котлов ), подчеркивая, что только суд главы III может осуществлять судебные полномочия и что суду главы III разрешается осуществлять только судебную власть. [10]

Следствием австралийской версии разделения властей является ее роль в поощрении судебного почтения к «политическим» ветвям власти. Обычно Высокий суд склонен признать, что разделение властей требует не только того, чтобы «политические ветви» не вмешивались в судебную деятельность, но и того, что судебная власть должна оставлять в покое политиков и администраторов. Важность почтения признавалась во внесудебных документах, а также в таких решениях, как Дрейк против министра по иммиграции и этническим делам (№ 2) . [12]

Как проявление разделения властей, « суд главы III » не может принимать административные решения. В административном праве это означает, что суды не могут подменить первоначальное решение исполнительной власти, а могут только принять решение о его правильности. [13]

Доктрина persona designata допускает возложение несудебных функций на судей в их личном качестве, в отличие от их судебных полномочий. [1] [14] [15] Однако в деле о мосте на острове Хиндмарш было установлено, что это зависит от совместимости возложенных внесудебных функций с судебной должностью. [16]

Разделение властей в Штатах [ править ]

Хотя в Конституции Содружества есть сильные текстовые и структурные основы независимости судебной власти, этого нельзя сказать о конституциях штатов. Таким образом, суды штатов, в отличие от своих федеральных коллег, способны выполнять внесудебные функции. [5] Например, Окружной суд Южной Австралии через свой административно-дисциплинарный отдел рассматривает административные решения по существу , и эту функцию на уровне Содружества могут выполнять только исполнительные трибуналы. Тем не менее, определенная степень независимости судебных органов поддерживается на уровне государства по соглашению.

Федеральное разделение властей также имеет последствия для судов штатов в связи с тем, что суды штатов могут быть наделены федеральной судебной властью в соответствии со статьей 71 Конституции Содружества . На этом основании в деле Кабле против Директора государственной прокуратуры (NSW) было решено, что суду штата нельзя было дать функцию, несовместимую с его статусом потенциального хранилища федеральной судебной власти. [5] Доктрина редко применялась в первые годы после Кейбла, в результате чего судья Кирби описал ее как «конституционную сторожевую собаку, которая лает только один раз». [17] Однако с 2009 года Верховный суд возродил применение этой доктрины. [18] Одно недавнее дело былоЮжная Австралия v Totani , [19] , который включал вызов действительности серьезной и организованной преступности (Control) Act 2008 (SA). [20] Раздел 14 (1) Закона требует, чтобы члены Магистратского суда Южной Австралииотдавать приказы о контроле по заявлению комиссара полиции при условии, что магистрат удостоверился в том, что лицо, на которое распространяется приказ о контроле, является членом заявленной организации. Несмотря на то, что функции магистратского суда в соответствии с Законом являются исключительно вопросом законодательства Южной Австралии, тот факт, что Суд также может осуществлять федеральную юрисдикцию, требует, чтобы он поддерживал определенные стандарты независимости и беспристрастности, чтобы сохранить характер суда.

Парламентский контроль исполнительной власти и, в частности, Законодательного совета Нового Южного Уэльса , был проверен в 1990-х, когда казначей Майкл Иган от имени кабинета министров отказался представить документы в Законодательный совет, членом которого он был. Совет, преисполненный решимости внимательно следить за исполнительной властью, настаивал на решении вопросов и в конечном итоге признал казначея неуважительным, дважды отстраняя его от дома. Эти вопросы обсуждались в трех делах в Высоком суде и Верховном суде Нового Южного Уэльса.. Результаты подтвердили тот принцип, что Законодательный совет действительно имеет право отдавать распоряжение о представлении документов членом Палаты, включая министра, и может противодействовать препятствиям. [21] [22] [23] Однако степень полномочий Законодательного совета в отношении документов Кабинета министров остается неясной.

В 2018 году Высокий суд постановил, что все вопросы, подпадающие под действие статей 75 , [24] и 76 , [25] Конституции, являются частью судебной власти Содружества, включая споры между жителями разных штатов. Отсюда следует, что разделение властей на федеральном уровне означает, что суд штата не может разрешить спор между жителями разных штатов. [26]

Разделение властей на территориях [ править ]

Одной из основ разделения властей в Конституции является то, что полномочия Парламента указаны в главе I , исполнительная власть - в главе II, а судебная - в главе III . В 1915 году было проведено , что разделение полномочий препятствует осуществлению судебной власти со стороны Межгосударственной комиссии , предусмотренное в статье 101 , [27] в главе IV финансов и торговли. [9] Право принимать законы для правительства территорий находится в разделе 122 , [28]находится в главе VI «Новые состояния». Как раздел 122 относится к главе III является «проблемой интерпретации ... которая досадно судей и комментаторов с первыми дней Федерации» [29] Три из шести судей в Поколениях случае Stolen , [30] считал , что разделение Доктрина полномочий не применима к власти принимать законы для территории в соответствии со статьей 122 Конституции. В 2004 году Высокий суд постановил, что федеральная юрисдикция может быть передана австралийским парламентом как территориальному суду, так и суду штата. [31] В 2015 году вопрос был снова рассмотрен Высоким судом, где Гагелер Дж, [32] : в [118] и Кин Дж, [32] :at [161] постановил, что власть в соответствии с разделом 122 не ограничивалась доктриной разделения властей, закрепленной в главе III Конституции. Кин Джей придерживался аналогичного мнения. Другие члены Суда, французский CJ, Kiefel и Bell JJ, [32] : at [46] и Nettle and Gordon JJ, [32] : at [194], сочли излишним отвечать на вопрос.

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b Хилтон против Уэллса [1985] HCA 16 , (1985) 157 CLR 57, Высокий суд (Австралия).
  2. ^ Карни, G (1993). «Разделение властей в Вестминстерской системе» (PDF) . ASPG (глава Qld) . Проверено 8 марта 2017 года .
  3. ^ Конституция (Cth) s 64 государственных министров.
  4. ^ Victorian Stevedoring & General Contracting Co Pty Ltd против Дигнана [1931] HCA 34 , (1931) 467 CLR 73 , Высокий суд (Австралия), см. Также Рош против Кронхеймера [1921] HCA 25 , (1921) 29 CLR 329 , Высокий суд (Австралия)
  5. ^ a b c d Kable v Директор государственной прокуратуры (Новый Южный Уэльс) [1996] HCA 24 , (1996) 189 CLR 51, Высокий суд (Австралия).
  6. ^ Кирк против Промышленного суда Нового Южного Уэльса [2010] HCA 1 , (2010) 239 CLR 531, Высокий суд (Австралия).
  7. ^ Эбнер против официального управляющего по делу о банкротстве [2000] HCA 63 , (2000) 205 CLR 337, Высокий суд (Австралия).
  8. ^ Сайкс против Клири [1992] HCA 60 , (1992) 176 CLR 77, Высокий суд (Австралия).
  9. ^ a b Новый Южный Уэльс против Содружества [1915] HCA 17 , (1915) 20 CLR 54 , Высокий суд (Австралия).
  10. ^ a b R v Кирби; Общество производителей котлов в Австралии [1956] HCA 10 , (1956) 94 CLR 254, Высокий суд (Австралия).
  11. ^ Федерация прибрежных рабочих Австралии против JW Alexander Ltd [1918] HCA 56 , (1918) 25 CLR 434 , Высокий суд (Австралия)
  12. ↑ Re Drake и министр по иммиграционным и этническим вопросам (№ 2) [1979] AATA 179 , (1979) 11 FLR 203, Административный апелляционный суд (Австралия).
  13. ^ Associated Provincial Picture Houses Ltd против Веднесбери Корп. [1947] EWCA 1 , [1948] 1 KB 223, Апелляционный суд (Англия и Уэльс).
  14. ^ Grollo v Palmer [1995] HCA 26 , (1995) 184 CLR 348, Высокий суд (Австралия).
  15. ^ Вайноху против Нового Южного Уэльса [2011] HCA 24 , (2011) 243 CLR 181, Высокий суд (Австралия).
  16. ^ Уилсон против министра по делам аборигенов и жителей островов Торресова пролива [1996] HCA 18 , (1996) 189 CLR 1, Высокий суд (Австралия).
  17. ^ Бейкер против R [2004] HCA 45 , (2004) 223 CLR 513 at [54] согласно Кирби Дж., Высокий суд (Австралия).
  18. ^ Эпплби, Г. "Высокий суд и Кейбл: исследование федерализма и защиты прав" .(2015) 40 Обзор права Университета Монаша 673.
  19. ^ Южная Австралия против Тотани [2010] HCA 39 , (2010) 242 CLR 1, Высокий суд (Австралия).
  20. ^ Закон о борьбе с серьезной и организованной преступностью 2008 (SA) s 14 .
  21. ^ Egan v Уиллис и Cahill [1996] NSWCA 583 , (1996) 40 NSWLR 650, Апелляционный суд (Новый Южный Уэльс, Австралия).
  22. ↑ Egan v Willis [1998] HCA 71 , (1998) 95 CLR 424, Высокий суд (Австралия).
  23. ^ Иган против Чадвика [1999] NSWCA 176 , (1999) 46 NSWLR 563, Апелляционный суд (Новый Южный Уэльс, Австралия).
  24. ^ Конституция (Cth) s 75 Первоначальная юрисдикция Высокого суда.
  25. ^ Конституция (Cth) s 76 Дополнительная первоначальная юрисдикция.
  26. ^ Бернс против Корбетта [2018] Резюме решения HCA 15 (PDF) , Высокий суд
  27. ^ Конституция (Cth) s 101 Межгосударственная комиссия.
  28. ^ Конституция (Cth) s 122 Правительство территорий.
  29. ↑ Re Губернатор исправительного центра Goulburn; Ex parte Eastman [1999] HCA 44 , (1999) 200 CLR 322 at p. 332 [9] (2 сентября 1999 г.), Высокий суд (Австралия).
  30. ^ Крюгер против Содружества [1997] HCA 27 , (1997) 190 CLR 1, Высокий суд (Австралия) за Бреннан CJ, Доусон и МакХью JJ.
  31. ↑ North Australia Aboriginal Legal Aid Service Inc против Брэдли [2004] HCA 31 , (2004) 218 CLR 146, Высокий суд (Австралия).
  32. ^ a b c d North Australia Aboriginal Justice Agency Limited v Северная территория [2015] HCA 41 , (2015) 256 CLR 569, Высокий суд (Австралия).