Севильеха против Marex Financial Ltd
Sevilleja v Marex Financial Ltd [2020] UKSC 31 — это судебное решение Верховного суда Соединенного Королевства , касающееся законодательства о компаниях и правила против отражения убытков . [1] [2] [3] [4] [5] [6]
Вопрос, который должен был решить суд, заключался в том, могут ли кредиторы компании предъявлять претензии к третьей стороне, лишившей компанию активов, или же их претензии были исключены тем фактом, что компания была надлежащим истцом в соответствии с правилом в деле Foss v . Harbottle , и, таким образом, их требование должно быть исключено как отражающая потеря. [5] Все семь судей согласились с тем, что правило против отражения убытков не применяется к кредиторам и что иск может быть продолжен.
Однако «основная часть решения» [4] относилась к надлежащему применению правила против рефлективных убытков. По этому вопросу суд разделился, 4:3. Меньшинство просто хотело отменить правило, но большинство удовлетворилось реформированием правила, не одобряя или отвергая различные заявления, сделанные в деле Johnson v Gore Wood & Co [2002] 2 AC 1 и последующих делах. В частности, большинство постановило, что последующие решения по делам Джайлз против Райнда [2003 г.] Ch 618, Перри против Дэя [2004 г.] EWHC 3372 и Гарднер против Паркера [2004 г.] EWCA Civ 781 были приняты ошибочно.
Правило против отражающих убытков в целом предусматривает, что надлежащим истцом в отношении причиненного компании вреда является сама компания, и что акционер не имеет отдельного основания для иска в связи с уменьшением стоимости его акций или невыплатой дивидендов. как результат. Убыток акционера — это просто «отражение» убытка, понесенного самой компанией. [7] Однако прецедентное право эволюционировало, чтобы повысить вероятность того, что правило против отражающих убытков должно распространяться более широко, за пределы требований акционеров к требованиям других сторон. В деле « Джонсон против Гор Вуда » [2002] 2 AC 1 лорд Миллетт сделал несколько замечаний.комментирует, что правило будет применяться к требованиям, предъявляемым акционером-истцом в качестве работника, а не в качестве акционера. А в деле Garner v Parker [2004] EWCA Civ 781 Neuberger LJ заявил, что трудно понять, почему правило против отражающих убытков не должно также применяться к кредиторам в целом. Это расширение сферы действия правила вызвало комментарии и определенную степень критики, и центральным вопросом, стоявшим перед Верховным судом, была надлежащая сфера действия правила.
Решение было вынесено на основании предварительного вопроса - ходатайства об отмене предоставления разрешения на работу за пределами юрисдикции на том основании, что в иске не было оснований для иска. Соответственно, для целей апелляции суд исходил из того, что все факты , на которые ссылался Marex , были правильными. Но суд отметил, что г-н Севильеха действительно оспаривал эти факты. [8]
Предполагаемые факты были следующими: [9] Г-н Севильеха был владельцем и контролером двух компаний Британских Виргинских островов (названных «Компаниями» в решении). Компании использовались в качестве транспортных средств для торговли иностранной валютой. Marex добилась судебного решения против Компаний на сумму более 5,5 млн долларов США в отношении невыплаченных сумм, причитающихся по этим контрактам (а также возмещения расходов). В этих разбирательствах Поле Jпредоставил сторонам конфиденциальный проект своего судебного решения 19 июля 2013 г., официальное судебное решение было вынесено, а платежные поручения были вынесены 25 июля 2013 г. Но, начиная с 19 июля 2013 г. или вскоре после этого, г-н Севильеха получил эту сумму на сумму более 9,5 долларов США. м был переведен в офшор со счетов Компаний и передан под его личный контроль. К концу августа 2013 года активы Компании составляли всего 4 329,48 долларов США. Цель переводов (исходя из предполагаемых фактов) заключалась в том, чтобы гарантировать, что Marex не получит выплаты по суммам, причитающимся с Компаний.
