Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Свидетельства о гендерных различиях в памяти очевидцев противоречивы. Исследования, выявившие различия, показывают, что женщины лучше запоминают подробности о других женщинах на месте происшествия, в то время как мужчины лучше запоминают подробности о других мужчинах. Исследования, подтверждающие отсутствие разницы, утверждают, что точность и восприимчивость к ложной информации не зависят от пола.

Доказательства [ править ]

В нескольких исследованиях было высказано предположение о наличии гендерных различий для разных областей или обстоятельств воспоминаний.

  • В 1978 году было проведено исследование, чтобы проверить гипотезу о том, что наблюдение за событием с высокой эмоциональностью будет связано с плохим запоминанием этого события. Испытуемым показали одну из двух черно-белых видеозаписей: на одной был показан инцидент с применением насилия, а на другой - аналогичный, хотя и ненасильственный, инцидент. И мужчины, и женщины хуже вспоминали о насильственных условиях, чем о ненасильственных условиях. Женщины также хуже вспоминали о насильственных условиях, чем мужчины. [1]
  • В другом исследовании участникам показали фильм, в котором мужчина был застрелен и ограблен в тихом парке. Точность и количество воспоминаний участников оценивались при опросе либо сразу после просмотра фильма, либо через неделю. Результаты показали, что женщины были значительно более точными, чем мужчины, хотя не было гендерных различий в количестве запоминаемой информации. [2]
  • В серии из двух экспериментов исследователи оценили гендерные различия как в точности воспоминаний, так и в восприимчивости к неверным предположениям о наблюдаемых событиях. В первом из двух экспериментов испытуемым показали последовательность из 24 слайдов, на которых мужчина украл бумажник из сумочки женщины. Затем участникам раздали анкету для оценки точности, дали небольшой перерыв, во время которого их попросили выполнить простую задачу по набору цветов., а затем попросили прочитать абзац с описанием инцидента. Половина участников прочитали абзацы, в которых четыре критических момента были неверными. Затем они прошли последний тест на точность. Были обнаружены значительные гендерные различия в точности в отношении типа запрашиваемой информации. Женщины точнее сообщали подробности об одежде и действиях женщины, в то время как мужчины точнее сообщали подробности о внешности мужчины и общей обстановке вокруг события. Также было обнаружено, что женщины больше подвержены влиянию неверной информации, чем мужчины; однако позже было отмечено, что из четырех фальсифицированных критических элементов три были ориентированы на мужчин, больше касались окружения и меньше касались описания жертвы или вора.Для дальнейшей оценки этих гендерных различий и повторного изучения внушаемости без этой потенциальной путаницы был разработан второй эксперимент.[3]
  • Во втором эксперименте испытуемым показали последовательность слайдов, которая отличалась от тех, что использовались в первом эксперименте; на этой серии слайдов мужчина и женщина стали свидетелями драки, и мужчина вмешался, когда женщина призвала о помощи. Была использована та же процедура, за исключением того, что вводящие в заблуждение абзацы были прочитаны через день после просмотра последовательности слайдов. Результаты подтвердили первоначальный вывод о том, что женщины были более точными для предметов, ориентированных на женщин, а мужчины - более точными для предметов, ориентированных на мужчин. Женщины были более восприимчивы к неправильным предложениям относительно предметов, ориентированных на мужчин, и обратное верно для мужчин. В целом, мужчины и женщины различались по точности памяти очевидцев в зависимости от типа запрашиваемой информации. [3]
  • Другое исследование было проведено на студентах начального курса психологии. Во время урока в класс привели одного мужчину и одну женщину, чтобы они объявили об исследовании, которое будет проведено в классе на следующий день. Мужчина сделал первоначальное объявление, а студентка стояла рядом с ним и добавила небольшое напоминание в конце. На следующий день ученики класса ответили на анкету, касающуюся мужчин и женщин, замеченных накануне, а также предметов и действий, связанных с этим событием. В целом, женщины были более надежны, чем мужчины, в вопросах о конфедерации женщин. Не было обнаружено гендерных различий в точности запоминания деталей, касающихся мужчины или предметов и действий, связанных с событием. [4]
  • В другом исследовании испытуемым показали двухминутный фильм, в котором к женщине подошел мужчина, который сначала попросил у нее денег, а после ее отказа напал на нее, украл ее кошелек и убежал. Через неделю участники заполнили контрольный список, касающийся различных аспектов мероприятия. Результаты показали, что женщины точно запомнили больше деталей, описывающих жертву, чем мужчины. Поскольку жертвой была женщина, это открытие свидетельствует о поддержке других исследований, которые показали, что женщины более точны в воспоминаниях, когда их спрашивают о женских деталях. В исследовании не оценивались гендерные различия злоумышленников. Результаты также показали, что женщины лучше, чем мужчины, описывают обстановку. [5] О таких гендерных различиях в показаниях очевидцев также сообщалось в индийских условиях (Tiwari, 2011).

Противодоказательство [ править ]

Ранние теоретики полагали, что мужчины были лучшими очевидцами, чем женщины. Это убеждение началось с Уильяма Стерна , который утверждал, что мужчины лучше запоминают детали и менее восприимчивы к вводящей в заблуждение информации, чем женщины. Однако последующие исследования поставили под сомнение выводы Стерна. Несколько современных исследований показывают, что в целом; в памяти очевидцев нет значимых гендерных различий. [3]

  • В исследовании 1997 года испытуемые проверяли вопросительное и повествовательное воспоминания о молодой белой женщине (которая позже сыграла либо жертву, либо преступницу), с которой они общались около двух минут до этого. В целом, мужчины и женщины одинаково запоминали большинство характеристик; однако мужчины были более уверены в своих ответах, чем женщины, а женщины переоценивали продолжительность взаимодействия с молодой женщиной. И мужчины, и женщины относительно точно оценивали продолжительность, когда использовали репетицию изображений перед тем, как давать оценки. [6]
  • В другом исследовании изучали поведение очевидцев, предъявляя два непохожих стимула: цветное изображение кухни в фермерском доме и нарисованное акварелью и тушью изображение оживленного перекрестка улицы. После просмотра каждой картинки в течение 60 секунд испытуемые отвечали на 10 вопросов (5 фактических и 5 наводящих ), относящихся к каждой картинке. Фактические вопросы относятся к информации об истинных деталях на картинке, тогда как наводящие вопросы касаются информации о нетрадиционных деталях на картинке. Не было обнаружено значительных гендерных различий в точности воспроизведения или сопротивлении вводящей в заблуждение информации. [7]
  • Третье исследование показало студентам вводного курса психологии видеозапись имитации ограбления в одном из четырех экспериментальных условий (которые варьировались в зависимости от пола кассира [ требуется пояснение ], а также одежды и внешнего вида преступника). После этого учащиеся заполнили личностно-прилагательную инвентаризацию и ответили на анкету, касающуюся деталей преступления. Результаты показали, что на точность существенно не повлиял пол жертвы или испытуемого. [8]

Заметки [ править ]

  1. ^ Клиффорд, Брайан Р .; Скотт, Джейн (1 января 1978 г.). «Индивидуальные и ситуативные факторы в показаниях очевидцев». Журнал прикладной психологии . 63 (3): 352–359. DOI : 10.1037 / 0021-9010.63.3.352 .
  2. ↑ Липтон, Джек П. (1 января 1977 г.). «О психологии свидетельских показаний очевидцев». Журнал прикладной психологии . 62 (1): 90–95. DOI : 10.1037 / 0021-9010.62.1.90 .
  3. ^ a b c Пауэрс, Питер А .; Андрикс, Джойс Л .; Лофтус, Элизабет Ф. (1 января 1979 г.). «Показания очевидцев самок и самцов». Журнал прикладной психологии . 64 (3): 339–347. DOI : 10.1037 / 0021-9010.64.3.339 .
  4. ^ Christiaansen, Роберт Э .; Очалек, Кэтлин; Суини, Джеймс Д. (1 января 1984 г.). «Индивидуальные различия в памяти очевидцев и уверенных суждениях». Журнал общей психологии . 110 (1): 47–52. DOI : 10.1080 / 00221309.1984.9709946 . PMID 26623954 . 
  5. ^ Areh, Игорь (2011). «Гендерные различия в показаниях очевидцев». Личность и индивидуальные различия . 50 (5): 559–563. DOI : 10.1016 / j.paid.2010.11.027 .
  6. ^ Ярми, А. Дэни; Ярми, Миган Дж. (1 февраля 1997 г.). «Вызов очевидцев и оценки продолжительности в полевых настройках1». Журнал прикладной социальной психологии . 27 (4): 330–344. DOI : 10.1111 / j.1559-1816.1997.tb00635.x .
  7. ^ Баттс, SJ; Mixon, KD; Mulekar, MS; Брингманн, WG (февраль 1995 г.). «Гендерные различия в показаниях очевидцев». Перцептивные и моторные навыки . 80 (1): 59–63. DOI : 10,2466 / pms.1995.80.1.59 . PMID 7624220 . 
  8. ^ Батлер, Мелани А.; Паллоне, Натаниэль Дж. (2002). «Точность воспоминаний среди« очевидцев »смоделированного ограбления: внутриличностные и стимульные детерминанты». Современная психология . 21 (3): 253–264. DOI : 10.1007 / s12144-002-1017-8 .

Ссылки [ править ]

  • Лофтус, ЭФ; Банаджи, MR; Школьник, JW; Фостер, РА (1987). «Кто что помнит ?: Гендерные различия в памяти» (PDF) . Ежеквартальный обзор штата Мичиган . 26 : 64–85.
  • Тивари, GK (2011). «Различия в возбуждении в воспоминаниях и точности наблюдения за очевидцами» . Индийский журнал исследований в области социальных наук . 8 (1–2): 29–35.