Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Шадрейк против Генерального прокурора
SupremeCourtBuilding-Singapore-20070210.jpg
Здание Верховного суда , Сингапур, 10 февраля 2007 г.
СудАпелляционный суд Сингапура
Полное название делаШадрейк Алан против Генерального прокурора
Приняли решение27 мая 2011 года
Цитата (и)[2011] SGCA 26 ,
[2011] 3 SLR 778
История болезни
Обратился из[2010] SGHC 327 ,
[2011] 2 SLR 445;
[2010] SGHC 339 ,
[2011] 2 SLR 506 (предложение)
Мнения по делу
Тест на «реальный риск» - это тест на подлинный акт преступления, заключающийся в скандализации суда в Сингапуре , а справедливая критика является элементом, относящимся к ответственности, а не защитой .
Членство в суде
Судья сидитЭндрю Пханг Бун Леонг Дж. А., Лай Сиу Чиу и Филип Пиллай Дж. Дж.

Шадрейк Алан против Генерального прокурора - это решение Апелляционного суда Сингапура от2011 года, вкотором разъясняется закон, касающийся преступления, связанного с скандализацией суда . Алан Шадрейк , автор книги Once a Jolly Hangman: Singapore Justice in the Dock (2010), был обвинен в неуважении к суду путем скандализации суда. Обвинение утверждало, что в некоторых местах его книги утверждалось, что судебная система Сингапура не является независимой.поддается политическому и экономическому давлению и учитывает положение человека в обществе при вынесении приговора; и что это метод, с помощью которого правящая партия Сингапура, Партия народного действия , подавляет политическое инакомыслие в Сингапуре.

В Высоком суде судья Квентин Ло внес существенные изменения в закон, отказавшись от использования давнего критерия «неотъемлемой тенденции», который применялся для установления факта совершения преступления, и вместо этого принял «реальный риск». тестовое задание. Это позволяет суду принимать во внимание обстоятельства произнесения или публикации оспариваемых слов и привлекать кого-либо к ответственности только в том случае, если это лицо создало реальный риск в обстоятельствах, в которых были переданы оспариваемые слова. Кроме того, он постановил, что если оспариваемое заявление будет признано возмутившим суд, единственной применимой защитойнеуважением к суду было бы, если бы заявление составило «справедливую критику». При этом он отверг оправдание и справедливый комментарий как защиту. Применив тест на реальный риск, судья Ло обнаружил, что 11 из 14 оспариваемых заявлений были пренебрежительными и что аргументы в пользу справедливой критики не применимы ни к одному из заявлений. Таким образом, Высокий суд признал Шадрейка виновным в неуважении к суду, оскорбив суд, и приговорил его к шести неделям тюремного заключения и штрафу в размере 20 000 сингапурских долларов .

После подачи апелляции Апелляционный суд, поддерживая использование теста реального риска, внес несколько изменений в способ его применения. Кроме того, Суд пояснил, что справедливая критика - это элемент, который определяет наличие ответственности, а не действует как защита. Суд, применив свой модифицированный критерий, обнаружил, что только девять из 14 заявлений были пренебрежительными. Он оставил в силе приговор, вынесенный Высоким судом.

В решениях как Высокого суда, так и Апелляционного суда изучались основания для закона о неуважении к суду и его связь со свободой слова, и подчеркивалась важность общественного доверия к отправлению правосудия, которое может быть опровергнуто неуважением к суду.

Факты [ править ]

Британский журналист Алан Шадрейк на митинге Партии реформ в Speakers 'Corner, Сингапур , 15 января 2011 г.

В 2010 году британский журналист Алан Шадрейк был обвинен в Сингапуре с преступлением scandalizing суд , тип неуважение к суду . Генеральный прокурор утверждал , что он шокировал суд атакуя свою репутацию в своей книге 2010 года Раз в Jolly Виселица: Сингапур юстиции в Dock . [1]

Четырнадцать заявлений разной длины из книги якобы утверждали, что судебная система Сингапура поддалась политическому и экономическому давлению при рассмотрении вопросов, касающихся смертной казни , предвзято относится к экономически и образовательно обездоленным и является инструментом правящей Народной акции. Партия для подавления инакомыслия в политической сфере Сингапура. [2]

Неуважение к суду путем скандала с судом, также известное как «вопиющее неуважение к суду», может быть определено как «любое действие, совершенное или опубликованное в письменной форме, рассчитанное на то, чтобы вызвать неуважение к суду или судье Суда или понизить его авторитет» . [3] Право наказывать за неуважение к суду наделено судебной властью в соответствии с разделом 7 (1) Закона о Верховном суде. [4] [5] В то время как неуважение к суду является уголовным преступлением, заявки на совершение производятся в соответствии с приказом 52 Регламента Суда, [6] , который является гражданским процессом . [2]

Решение Высокого суда [ править ]

Вопросы перед Высоким судом [ править ]

Правовые вопросы, которыми занимался Высокий суд, были следующими: (1) надлежащий критерий, который должен применяться для определения того, было ли выявлено скандалистическое неуважение, и, в частности, был ли критерий «присущей тенденции» или «реальный риск» необходимо применить тест для определения ответственности; (2) средства защиты, доступные для преступления оскорбляющего неуважения; и (3) применение соответствующих правовых принципов к 14 оспариваемым заявлениям. [7] [8]

Проведение Высокого суда [ править ]

В решении от 3 ноября 2010 года Высокий суд отклонил давнюю проверку на неотъемлемую тенденцию и вместо этого принял проверку на реальный риск. Он заявил, что единственной доступной защитой против возмутительного неуважения была справедливая критика, и прямо отверг аргументы общего права в отношении справедливого комментария и оправдания, применимые к закону о диффамации . [9] При применении теста на реальный риск 11 из 14 оспариваемых заявлений были сочтены пренебрежительными. [8]

Обоснование неуважения к суду [ править ]

Судья Квентин Ло пересмотрел обоснование закона о скандализации суда. Он рассмотрел дела из других юрисдикций, чтобы определить причину правонарушения, в том числе Генеральный прокурор против Times Newspapers Ltd. (1973) [10], поданное Палатой лордов Соединенного Королевства, Генеральный солиситор против Radio Avon Ltd. . (1977) [11] в Апелляционном суде Новой Зеландии , Gallagher v. Durack (1983) [12] в Высоком суде Австралии , и секретарь по вопросам юстиции против восточной пресса Group Ltd. (1998) [13] посредствомСуд первой инстанции Гонконга. В этих делах защита общественного доверия к отправлению правосудия была названа целью преступления оскорбительного неуважения. [14]

Справедливость лох, ссылаясь на апелляционным судьей Эндрю Фанг Бун Леонг «s изречений в Pertamina Energy Trading лтд. Караха Bodas Co. LLC (2007), [15] также пояснил , что цель закона о неуважении к суду не в защищать достоинство судей. Скорее, он подчеркивал симбиотические отношения между судами и общественностью - общественность полагается на суды для отправления правосудия, а суды полагаются на общественность в плане доверия к ним. Он намекнул, что роль суда в поддержании такого общественного доверия была вменена в общее право, постановив , что «[i] это ... аксиома общего права, что правосудие должно не только вершиться, но и должно явно и несомненно рассматриваться». должно быть сделано ". [16]Он также признал, что необходимо найти баланс между «обеспечением того, чтобы доверие общества не пошатнулось в результате таких нападений», и «недопущением чрезмерного ограничения общественного обсуждения вопросов отправления правосудия». [17]

Отказ от теста на врожденную тенденцию [ править ]

Преобладающая позиция в Сингапуре в отношении ответственности за возмутительное неуважение до Шадрейка была проверкой на врожденную тенденцию. Этот тест требовал оценки того, имели ли сделанные комментарии «врожденную тенденцию к вмешательству в отправление правосудия» [18], что должно было быть доказано вне всяких разумных сомнений. Тест, впервые сформулированный в деле Генеральный прокурор против Уэйна (1991), [18] был подтвержден в деле Генерального прокурора против Герцберга (2009). [19] Не было требования доказывать намерение ответчика вмешиваться в отправление правосудия в рамках этого теста. Намерение принималось только во внимание на стадии вынесения приговора. [20]

Тест на присущую склонность теоретически имеет более низкий порог, чем тест на реальный риск, что позволяет с большей легкостью осуждать лиц, обвиняемых в вопиющем неуважении к делу. В « Шадрейке» судья Ло выявил две проблемы с тестом врожденной склонности, как он был изложен в « Уэйне» . Во-первых, Высокий суд заявил, что оправданием возмутительного неуважения было предотвращение вмешательства в отправление правосудия, а не защита общественного доверия к отправлению правосудия. Первое - это забота суб юстициинеуважение - то есть неуважение к делу, которое в настоящее время рассматривается судом, - в то время как последнее касается возмутительного неуважения. Во-вторых, такая проверка показывает, что слова в оспариваемой публикации или речи следует рассматривать отдельно. Это приводит к игнорированию обстоятельств, связанных с произнесением или публикацией слов, и является чрезмерно резким. [21]

Принятие теста на реальный риск [ править ]

Высокий суд рассмотрел закон в различных юрисдикциях Содружества , отметив, что тест, используемый для определения того, виновен ли человек в оскорбительном неуважении, является реальным тестом на риск. В соответствии с этим тестом порог ответственности представляет собой «реальный риск, а не маловероятную возможность». [22] Суд также отметил оговорки, сделанные судом первой инстанции Гонконга при проведении проверки на реальный риск. Во-первых, тесту следует придать его обычное значение - реальный риск не означает, что он более вероятен, чем не произойдет, но вместо этого означает «хороший шанс в отличие от простой возможности». Во-вторых, оспариваемые слова должны относиться «к той части общества, доверие которой к отправлению правосудия должно быть затронуто». [23]

Судья Ло признал, что разница между тестами на врожденную тенденцию и реальными рисками не зависит от семантики. Он высказал мнение , что присущая формула тенденции спорна , потому что буквальное значение врожденной тенденции будет «заслонять тот факт , что контекстная анализ фактически требуется.» Таким образом, чтобы однозначно исключить утверждения, не способные снизить доверие общества к отправлению правосудия, судья Ло принял тест на реальный риск, тем самым отойдя от теста неотъемлемой тенденции, который использовался в более ранних сингапурских делах. [24] Он также подчеркнул несколько аспектов теста: [25]

  • Реальный риск - это «нечто большее, чем минимальный , отдаленный или вымышленный риск. Он должен иметь существенный характер, но не обязательно быть существенным». [26] Таким образом, небольшая вероятность также будет считаться реальным риском.
  • Был ли возник реальный риск для доверия к отправлению правосудия - вопрос факта.подлежит объективному определению с учетом всех обстоятельств дела. Сюда входят такие факторы, как лицо, делающее заявление, характер самого заявления, степень его опубликования и «местные условия», такие как размер Сингапура и многорасовый и многоконфессиональный состав его населения. Местные условия также могут означать, что, поскольку те, кто вступает в контакт с оспариваемой публикацией или словами, могут не быть объективными разумными людьми, суд должен быть открыт для получения рекомендаций от таких затронутых групп, а не от объективного разумного человека. Кроме того, Суд также заявил, что тот факт, что судьи являются единоличными арбитрами в отношении фактов и права, также должен быть принят во внимание при оценке оспариваемого заявления.
  • Основное внимание в тесте на реальный риск уделяется тому, существует ли реальный риск для общественного доверия к отправлению правосудия, и не влияет ли это на судью, слушающего ходатайство о привлечении к ответственности, и не оскорбляет ли судья публикация лично. Требование такого реального риска, «хотя и очень широкое, но не иллюзорное». Здесь судья Ло сослался на гипотетическую ситуацию, упомянутую в Герцберге [19], и высказал следующее мнение: «Показано, что [я] фрики, сделанные на званом обеде, были проигнорированы, я не вижу, что они представляют реальный риск для общества. доверие к отправлению правосудия ". [27]

Защита [ править ]

Генеральный секретарь Демократической партии Сингапура Чи Сун Хуан выступает на форуме против смертной казни в ноябре 2005 года. В 2006 году в скандальном деле о неуважении к нему Высокий суд отклонил оправдание и справедливый комментарий как применимые средства защиты .

Справедливая критика была выделена как единственная применимая защита, доступная в законе о неуважении к суду. [28] Поскольку аргументы в пользу клеветы в виде оправдания и справедливого комментария были сочтены неуместными для защиты суда от нападок, Высокий суд отказался признать их действительными средствами защиты от вопиющего неуважения. [29] Принятие аргументации в деле Генеральный прокурор против Чи Сун Хуана , [30]Суд постановил, что аргументы в пользу оправдания и справедливого комментария в законе о диффамации не предусмотрены в законе о неуважении к суду из-за первостепенной заинтересованности в защите общественного доверия к отправлению правосудия, особенно когда выдвигаются обвинения против беспристрастности судьи. Разрешение защиты справедливого комментария подвергнет суды любому убеждению, опубликованному добросовестно, а не по скрытым мотивам, даже если оно может быть необоснованным. Точно так же защита оправдания дала бы злоумышленникам дополнительную возможность подвергнуть достоинство судов большему количеству нападок. [31] Суд также отметил, что в деле Hertzberg, были выделены цели закона о неуважении к суду и закона о диффамации: «закон о неуважении ... касается защиты отправления правосудия и основан на общественных интересах, в то время как закон о диффамации касается защиты прав частного лица. репутация ". [32]

Суд подтвердил и подробно остановился на представлении в Тан Лян Джу Иоанна , [20] приняв эту справедливую критику не означает неуважение к суду. Бремя доказывания лежит на обвиняемом, чтобы показать, что он действовал в рамках своего права на справедливую критику. [33] Элементы защиты следующие: [34]

  • Для сделанного утверждения должна быть какая-то объективная основа, и оно должно быть заявлено вместе с критикой, чтобы читатели могли оценить существо обвинений. Доказательства в поддержку критики не требуются, для этого будет достаточно какой-то рациональной основы.
  • Человек должен искренне верить в правдивость критики, сделанной добросовестно, что требует, чтобы человек знал фактическую основу своей критики до того, как будет выдвинуто обвинение.
  • В то время как откровенные выражения приемлемы, оскорбительные, несдержанные или возмутительные выражения недопустимы. Требование уважительного отношения должно быть уравновешено тем фактом, что «закон в этой области применяется ко всем, а не только к тем, кто связан правилами судебного приличия ... [Не было бы разумным ожидать, что каждый человек будет принять изысканный язык научных дискуссий или обращения в суд ". [35]
  • Нет предела критике, которая может быть высказана в адрес суда при соблюдении трех вышеуказанных критериев. Люди, искренне верящие в то, что суд пристрастен и коррумпирован, и имеют рациональные основания для этого убеждения, должны иметь возможность сказать это, не опасаясь неуважения. В Сингапуре неоднократно проявляется мощный общественный интерес к выявлению и искоренению нарушений и коррупции со стороны тех, кто занимает государственные должности, где бы или кем бы они ни были.

Решение Высокого суда по оспариваемым заявлениям [ править ]

Высокий суд в индивидуальном порядке рассмотрел 14 заявлений, оспариваемых Генеральным прокурором, чтобы определить, представляют ли некоторые или все из них, с учетом контекста, реальный риск для общественного доверия к отправлению правосудия. Он также рассмотрел вопрос о том, были ли заявления сделаны рационально и / или добросовестно, чтобы дать Шадрейку право требовать справедливой критики. В конце концов, Суд установил, что три из заявлений не были пренебрежительными, поскольку они не относились однозначно к судам. Тем не менее, остальные 11 заявлений были признаны неуважительными, поскольку имели реальный риск снижения общественного доверия к отправлению правосудия в Сингапуре. Судья Ло выразился так: [36] [37]

Учитывая, что книга доступна или была общедоступна и продолжает распространяться, определенно существует более чем отдаленная возможность того, что, если бы этот вопрос не был рассмотрен, некоторые представители общественности могли бы поверить утверждениям г-на Шадрейка, и при этом потерял бы доверие к отправлению правосудия в Сингапуре.

Суд постановил, что Шадрейк не мог полагаться на защиту справедливой критики, поскольку заявления были опубликованы «без какой-либо рациональной основы или с безрассудным пренебрежением к их правдивости или лжи ... [и] не подпадают под защиту защиты. справедливой критики ". [38]

В постскриптуме судья Лох подтвердил, что судебная власть не заинтересована в подавлении публичных дебатов по вопросам, представляющим общественный интерес, включая поведение судей. Фактически они обязаны защищать гарантированную гражданам свободу слова. Тем не менее, он считал, что у таких дебатов есть пределы, чтобы гарантировать общественное доверие к отправлению правосудия. [39]

Конституционные соображения в решении Высокого суда [ править ]

Адвокат ответчика утверждал , что статья 14 в Конституции Сингапура заставила судью принять испытание реального риска. [40] Соответствующие части статьи гласят следующее:

Свобода слова, собраний и ассоциаций

14.— (1) В соответствии с пунктами (2) и (3) -

(а) каждый гражданин Сингапура имеет право на свободу слова и выражения; ...

(2) Парламент может законом наложить:

(a) на права, предоставленные пунктом (1) (a), ... ограничения, разработанные для ... защиты от неуважения к суду ...

В статье 14 не дается определение преступления в виде неуважения к суду, и, следовательно, по необходимости суды должны определять его. Судья Ло заявил, что при определении правонарушения судьи должны осознавать, что определение должно быть ограничено статьей 14, чтобы обеспечить баланс между свободой слова и правонарушением. Ни один из них не может быть определен таким образом, чтобы сделать другое ненужным. [41]

Судья Ло далее заявил, что, несмотря на многочисленные ссылки на конституционные органы в других юрисдикциях, адвокат ответчика напрямую не затронул вопрос о том, как статья 14 вынуждает принять тест на реальный риск. Таким образом, ему пришлось «отказаться от участия в конституционном изложении». Тем не менее, он отметил, что адвокат не утверждал, что преступление оскорбительного неуважения само по себе является неконституционным, и что в делах из других юрисдикций было установлено, что проверка реального риска вместе с защитой справедливой критики действовала как разумное ограничение свободы слова. [42]

Последствия решения Высокого суда [ править ]

16 ноября 2010 года Шадрейк был приговорен к тюремному заключению сроком на шесть недель и штрафу в 20 000 сингапурских долларов , [37] [43] на тот момент самое суровое наказание, вынесенное в Сингапуре за вопиющее неуважение. Amnesty International осудила приговор как «резкий удар по свободе слова» и заявила, что Сингапур привлек еще большее внимание мировой общественности к неуважению свободы слова. [44] В заявлении на веб-сайте Верховной комиссии Великобритании в Сингапуре, опубликованном Министерством иностранных дел и по делам Содружества в Лондоне, выражается тревога по поводу приговора Шадрейка. [45]

Судья Ло также вызвал ажиотаж в юридических кругах, отказавшись от теста на врожденные склонности и отдав предпочтение тесту на реальный риск. По словам юристов, изучавших такие дела, то, что сделал судья, было значительным, потому что реальная формула риска более ясна, даже несмотря на то, что он дал ей широкое определение. Согласно его определению, заявление, даже с небольшим риском подрыва общественного доверия к судам, будет признано неуважением к суду. Использование теста на реальный риск также важно, поскольку оно проводится в то время, когда правительство планирует кодифицировать закон о неуважении к суду. [46]

Решение Апелляционного суда [ править ]

Вопросы, рассматриваемые Апелляционным судом [ править ]

Шадрейк обжаловал решение Высокого суда в Апелляционном суде , подняв следующие вопросы: [47]

  • Судья ошибся при определении содержания теста на реальный риск ответственности за оскорбительное неуважение.
  • Судья ошибся в интерпретации оспариваемых заявлений.
  • Приговор, вынесенный судьей, был явно чрезмерным.

Проведение Апелляционного суда [ править ]

Принцип неуважения к суду и конституционные соображения [ править ]

Решение Апелляционного суда было вынесено 27 мая 2011 года судьей Апелляционной инстанции Эндрю Пангом. Подтверждая решение Высокого суда, Апелляционный суд постановил, что целью закона о возмутительном неуважении к суду является предотвращение подрыва общественного доверия к отправлению правосудия, а не защита достоинства судей. Суд также подтвердил, что вопиющее неуважение к делу является общественным оскорблением, а не частным правонарушением . [48]

Суд также отметил, что закон о неуважении к суду противоречил более широкому правовому контексту права на свободу слова, которое закреплено в статье 14 Конституции, а также в общем праве. Необходим баланс: хотя право на свободу слова не является абсолютным, закон о неуважении к суду также не должен нарушать это право необоснованно. [49]

Тест на ответственность [ править ]

Апелляционный суд подтвердил, что mens rea или ментальный элемент ответственности заключался в преднамеренной публикации предположительно оскорбительного заявления. [50] Затем Суд сосредоточил внимание на преступлении и рассмотрел правовые принципы для определения подходящего критерия ответственности за вопиющее неуважение. В частности, Суд подробно описал содержание теста на реальный риск, теста на явную и реальную опасность и теста на неотъемлемую тенденцию. Он постановил, что реальный тест на риск был применимым тестом на возмутительное неуважение в Сингапуре. [51]

Тест реального риска [ править ]

Апелляционный суд постановил, что критерий ответственности за скандальное неуважение к делу заключается в том, существует ли реальный риск того, что оспариваемое заявление подорвало - или могло бы подорвать - доверие общества к отправлению правосудия. [52] Он избегал детальной разработки теста, поскольку полагал, что тест продемонстрировал свою ценность в применении. По этому поводу Суд не согласился со ссылкой на «небольшую вероятность» подрыва общественного доверия к отправлению правосудия при описании ситуации, когда не было проявлено неуважение к суду. Было сочтено, что такой случай будет связан с крайним случаем неуважения, которое, возможно, вообще не заслуживает возбуждения дела о неуважении к суду. [53]Гэри Чан «тепло приветствовал» подтверждение Суда о том, что в Сингапуре применяется настоящий критерий риска, поскольку это свидетельствует о «более либеральном отношении к предполагаемому современнику в случаях вопиющего неуважения». [54]

Составная карта Сингапура и его островов, опубликованная Генеральным инспектором Федеративных Малайских Штатов и поселений Проливов в 1924 году. Апелляционный суд постановил в деле Шадрейк, что небольшие физические размеры Сингапура (710 км 2 (270 квадратных миль)) не является оправданием для проверки реальных рисков.

Затем Суд дал несколько разъяснений относительно теста. Во-первых, при определении наличия реальной опасности суд должен принять объективное решение, основанное на влиянии оспариваемого заявления на обычного разумного человека. Апелляционный суд не согласился с Высоким судом, постановив, что понятие «общественность» не отличается в зависимости от различных фактических матриц. Однако суд не должен подменять общественное мнение своим субъективным мнением. Фактические матрицы каждого дела имеют значение как фон, на котором можно установить, было ли подорвано доверие общества к отправлению правосудия. [55]

Гэри Чан отметил, что если заявление сделано только небольшой группе людей, доверие общества в целом к ​​отправлению правосудия не может быть поколеблено. Кроме того, если члены группы имеют некоторые общие характеристики (например, все они юристы или судьи), точка зрения обычного разумного человека в отношении эффекта заявления может не отражать взгляды членов группы. Чан предлагает более подходящий тест: «оценка должна производиться среднестатистическим разумным человеком из числа людей, которые могли узнать о публикации». [56]

Во-вторых, Суд не принял во внимание влияние небольшого физического размера Сингапура как оправдание для проверки реального риска. С наступлением технологической эры и Интернета информация может распространяться быстро и широко независимо от географического размера конкретной юрисдикции. Суд также рассмотрел тот факт, что судьи в Сингапуре являются единственными арбитрами фактов и права, нейтральным фактором в таких делах. [57]

В-третьих, Апелляционный суд предупредил, что при применении теста на реальный риск суд должен избегать любой крайности в правовом спектре. Одна крайность - это проявление неуважения там, где существует лишь отдаленная или надуманная возможность подрыва общественного доверия к отправлению правосудия, а другая - проявление неуважения только в самых серьезных ситуациях. [52]

Ясная и настоящая проверка опасности [ править ]

Что касается последней крайности, Апелляционный суд постановил, что понятие реального риска не следует приравнивать к понятию явной и реальной опасности, поскольку эти два понятия имеют разные значения. Концепция явной и реальной опасности является более строгим стандартом по сравнению с концепцией реального риска. Последнее включает первое, но не наоборот . [58]

Суд отклонил критерий явной и реальной опасности по следующим причинам. Начнем с того, что тест связан с уникальной культурой и конституционной позицией Соединенных Штатов в отношении свободы слова , которая не соответствует позиции большинства юрисдикций Содружества и Сингапура. В частности, Первая поправка к Конституции СШАсильно отличается от соответствующих положений в соответствующих конституциях юрисдикций Содружества. Суд предупредил, что не следует придерживаться подхода Соединенных Штатов, поскольку это может привести к возможным злоупотреблениям и отрицанию самого права. Кроме того, Суд подчеркнул, что реальный тест на риск уже является весомым тестом, который уделяет должное внимание балансу между правом на свободу слова и возможностью злоупотребления им. [59]

Тест неотъемлемой тенденции [ править ]

Последним тестом, рассмотренным Апелляционным судом, был тест на внутреннюю тенденцию. Этот тест предполагал проверку того, имеют ли обжалуемые слова врожденную тенденцию к вмешательству в отправление правосудия. Хотя впоследствии в нескольких решениях Высокого суда [60] упоминался тест на врожденную тенденцию, Апелляционный суд высказал мнение, что для этого теста нет четких оснований. Кроме того, Суд отметил, что критерий неотъемлемой тенденции был неоднозначно сформулирован в деле Уэйна [18], поскольку в этом деле не учитывалась точная взаимосвязь между концепциями неотъемлемой тенденции и реального риска. Следовательно, в последующих делах Высокий суд интерпретировал эти концепции как отдельные критерии. Однако Апелляционный суд постановил, что целостное толкованиеУэйн предполагает, что тесты ничем не отличаются, учитывая, что они оба оценивают влияние заявлений на доверие общества к отправлению правосудия в контексте рассматриваемого дела. [61]

Суд пришел к выводу, что различие между тестом неотъемлемой тенденции и тестом на реальный риск, таким образом, составляет не более чем «юридическое отвлечение ». Однако во избежание разногласий и недоразумений Суд постановил, что предпочтение следует отдавать тесту на реальный риск, потому что он четко передает юридический тест как неспециалисту, так и юристу. [51]

Справедливая критика [ править ]

Апелляционный суд заявил, что прецедентное право неоднозначно в отношении того, является ли концепция справедливой критики отдельной защитой или вопросом ответственности, составляющим неотъемлемую часть процесса анализа. В своей разработке Суд провел обширный обзор прецедентного права Содружества [62], трактатов о законе о неуважении к суду [63], отчетов различных юридических комиссий и комитетов, [64] и законодательства. [65] [66]

Апелляционный суд признал, что подход к справедливой критике имеет практическое значение для бремени доказывания . Если справедливая критика приводит к ответственности, то бремя доказывания вне разумных сомнений ложится на сторону, заявляющую о неуважении к делу, что данное заявление не является справедливой критикой и создает реальный риск подрыва общественного доверия к отправлению правосудия. И наоборот, если справедливая критика является защитой от обвинения в неуважении, то предполагаемый противник должен будет показать на балансе вероятностей, что это утверждение является справедливой критикой. [67]

Учитывая неоднозначность юридических источников и соответствующего политического решения, Суд пришел к выводу, что у парламента будет больше возможностей для защиты от неуважения к суду. Однако до тех пор, пока это не сделает парламент, суд должен определять действие справедливой критики в отношении общего права. По этому поводу Суд постановил, что концепция справедливой критики должна относиться к ответственности. Из-за квазикриминального характера возмутительного неуважения на предполагаемого современника не следует возлагать на него бремя доказывания. Апелляционный суд сделал вывод, сделав оговорку, что принятый подход носил временный характер, поскольку характеристика справедливой критики не была полностью рассмотрена в его ходе. [68]Чан сказал, что требование к обвинению доказать отсутствие справедливой критики следует «похвалить за усиление защиты права предполагаемого соучастника на свободу слова». [54]

Подходя к концепции справедливой критики в отношении ответственности за неуважение к суду, Апелляционный суд постановил, что различные неисчерпывающие факторы, изложенные в Тан Лян Чжу Джоне, помогли решить, несет ли обвинитель ответственность за оскорбительное неуважение. Эти факторы включают: [69]

  • Степень, в которой якобы справедливая критика подкрепляется аргументами и доказательствами.
  • Манера, в которой сделана предполагаемая критика.
  • Отношение партии к суду.
  • Количество случаев презрения к поведению.

Кроме того, суду следует иметь в виду следующий ключевой вопрос: представляет ли оспариваемое заявление справедливую критику или оно выходит за рамки закона, создавая реальный риск подрыва общественного доверия к отправлению правосудия? [70]

Было высказано мнение, что для обвинения может быть довольно обременительно доказывать, что предполагаемый современник не знал о каких-либо рациональных основаниях для критики. Более того, хотя Суд не упомянул об этом, поскольку о влиянии заявления следует судить с точки зрения среднего разумного человека, возможно, рациональное основание для критики должно быть каким-то образом очевидным для этого человека. Например, может быть требование, чтобы в заявлении прямо упоминалось основание или чтобы можно было подразумевать основу из утверждения. Основание также может быть обнаружено из внешних источников, таких как сообщения средств массовой информации, если это понятно среднему разумному человеку. [71]

Кроме того, Апелляционный суд отклонил два аргумента обвинения, ограничивающие рамки справедливой критики. Во-первых, Суд постановил, что справедливая критика не должна ограничиваться критикой, которая не ставит под сомнение независимость, беспристрастность и честность судов. Это чрезмерно ограничит рамки справедливой критики и сделает концепцию излишней, учитывая, что наиболее якобы пренебрежительные заявления по своему характеру ставят под сомнение независимость, беспристрастность и честность судов. Кроме того, суды Содружества ранее постановляли, что обвинение в судебном нарушении не является ipso facto оскорбительным оскорблением. [72]

Затем Суд постановил, что справедливая критика не должна ограничиваться критикой, высказанной через официальные юридические средства, которые включают судебное разбирательство и отстранение судей в соответствии со статьей 98 (3) Конституции. Это ограничение перегружает право на свободу слова, и нельзя препятствовать тому, чтобы человек выступал с аргументированной критикой только потому, что у него нет доступа к формальным средствам. [73]

Постановление Апелляционного суда по оспариваемым заявлениям [ править ]

Апелляционный суд применил изложенные выше принципы права к 11 заявлениям, которые Высокий суд признал неуважительными. Суд постановил, что «заявления следует рассматривать как заявления, исходящие от человека, который представил себя в качестве журналиста-расследователя, и фактическое или потенциальное влияние этих заявлений на общественность должно оцениваться соответствующим образом». [74]

Апелляционный суд не согласился с Высоким судом, считая девять из 11 заявлений оскорбительными. [75] Было установлено, что существует реальный риск того, что эти заявления подорвут доверие общества к отправлению правосудия, поскольку они предполагают, что на судебную систему влияют соображения, касающиеся политики, международной торговли и бизнеса; [76] предпочитали богатых и привилегированных людей; [77] и выполнял инструкции правительства. [78]

Три заявления касались дела Виньеса Мурти [79], который был осужден за торговлю наркотиками и приговорен к смертной казни . Шадрейк обратил внимание на тот факт, что некий сержант Раджкумар из Центрального бюро по борьбе с наркотиками находился под следствием по делу о преступлениях в соответствии с Законом о предотвращении коррупции [80] примерно в то время, когда он давал показания по делу Мурти. Затем Шадрейк заявил, что высшие эшелоны судебной власти знали о проступках Раджкумара, но намеренно скрывали информацию о них до тех пор, пока Мурти не был казнен. [81]У этих заявлений не было рациональных оснований. Шадрейк утверждал, что судебная власть должна была знать о судебном разбирательстве против Раджкумара, потому что члены нижестоящих судебных органов, которые занимаются 95% дел в Сингапуре, и прокуроры являются сотрудниками Юридической службы Сингапура . Кроме того, некоторые судьи Верховного суда вышли из нижестоящих судов и работали в Генеральной прокуратуре . Апелляционный суд согласился с выводами Высокого суда о том, что это было слишком невероятно и неубедительно, чтобы служить рациональным основанием для иска. [82]

Апелляционный суд установил, что два оставшихся заявления не выражают неуважения к судам. Одно из заявлений может быть истолковано как утверждение, что правительство, действуя через обвинение, решило выдвинуть смягченные обвинения против гражданина Германии из-за опасений экономических репрессалий со стороны правительства Германии . [83] Другое заявление, возможно, было направлено против Партии народного действия , правящей партии Сингапура. [84]

Приговор [ править ]

Апелляционный суд заявил, что вынесение приговора не является ни точной наукой, ни проявлением грубого усмотрения. Приговоры основываются на наборе руководящих принципов, которые не следует применять строго, как если бы они были «высечены из камня юриспруденции». Напротив, это всегда должно зависеть от конкретных фактов и соответствующего контекста. [85] Чтобы проиллюстрировать это, Суд изложил некоторые из руководящих принципов вынесения приговоров, изложенных в предыдущих делах, которые включают следующее: [86] [87]

  • Виновность современника, а также характер и серьезность презрения. [88]
  • Серьезность повода, по которому было совершено неуважение. [88]
  • Количество сделанных пренебрежительных заявлений. [89] [90]
  • Типа пренебрежительных высказываний и насколько широко они были распространены. [88]
  • Насколько важно удерживать других людей от таких же поступков. [88]
  • Совершал ли современник подобные правонарушения в прошлом. [90]
  • Любое раскаяние, проявленное современником, например, в форме искреннего извинения. [90] [91]

Суд также постановил, что тюремное заключение не должно рассматриваться как отправная точка для вынесения приговора за вопиющее неуважение. Назначенное наказание зависит от фактов и контекста дела. [92]

Лондонская штаб-квартира газеты The Guardian на Кингс-Плейс. Апелляционный суд постановил, что замечания, сделанные Шадрейком газете после его осуждения в Высоком суде, показали, что он не испытывал угрызений совести по поводу пренебрежительных высказываний в своей книге.

По фактам дела Суд заявил, что, хотя он счел лишь девять заявлений Шадрейка оскорбительными, эти заявления представляют собой серьезные акты возмутительного неуважения. Более того, размер и способ публикации и распространения усугубляли ущерб. Суд принял во внимание признание адвоката Шадрейка, что почти 6000 экземпляров было продано в Сингапуре и за рубежом из-за повышенного интереса к книге во время судебного разбирательства. Средство публикации - книга - также было более постоянным по сравнению с прошлыми случаями, когда статьи в журналах или журналах. Это увеличивало риск подрыва общественного доверия к отправлению правосудия. [93]

И наоборот, не было никаких смягчающих факторов в пользу Шадрейка. Апелляционный суд заявил, что Шадрейк не выразил никакого раскаяния, но продолжал придерживаться сделанных им заявлений. Следуя постановлению Высокого суда об ответственности, но до того, как он вынес ему приговор, Шадрейк также дал интервью британской газете The Guardian , в котором назвал свою книгу «невероятно точной» и заявил, что «[t] его история никогда не пойдет на пользу. прочь. Я буду держать его в кипении, пока живу. Они пожалеют, что когда-либо начали это ». [94] Кроме того, Шадрейк выразил намерение выпустить второе издание книги. [95]

Апелляционный суд также не согласился с подходом Высокого суда, согласно которому Шадрейку должна быть предоставлена ​​неисчислимая скидка, чтобы не допустить подавления законных дебатов о смертной казни и других областях права. Апелляционный суд утверждал, что такие дебаты всегда были открыты для всех и будут оставаться таковыми, но такие дебаты не должны выходить за рамки и представлять собой возмутительное неуважение. Он подтвердил приговор Высокого суда к шести неделям тюремного заключения и штрафу в размере 20 000 долларов с дополнительным двухнедельным тюремным заключением, которое будет продолжаться последовательно с шестинедельным сроком, если штраф не будет уплачен. [87] [96]

Заметки [ править ]

  1. ^ Алан Шадрейк (2010), Once a Jolly Hangman: Singapore Justice in the Dock , Petaling Jaya, Selangor, Malaysia: Центр стратегической информации и исследований, ISBN 978-967-5-83200-0.
  2. ^ a b Генеральный прокурор против Шадрейка [2010] SGHC 327 , [2011] 2 SLR [ Singapore Law Reports ] 445 at 451, para. 1, Высокий суд (Сингапур) (« Шадрейк (ХК)»).
  3. ^ Р. против Грея [1900] 2 QB 36 at 40, Высокий суд ( Королевская скамья ) (Англия и Уэльс) на лорда Рассела , лорда-главного судью Англии и Уэльса , цитируется в Shadrake (HC), p. 458, п. 22.
  4. ^ Верховный суд закона судоустройстве ( Cap. 322, 2007 г. Rev. Ed. ).
  5. ^ Shadrake v. Генеральный прокурор [2011] SGCA 26 , [2011] 3 SLR 778 на 787, пункт. 17, Апелляционный суд (Сингапур) (« Шадрейк (Калифорния)»).
  6. ^ Правила суда ( Cap. 322, R 5, 2006 Rev. Ed. ).
  7. ^ Шадрейк (HC), стр. 458, п. 21; и п. 475, п. 59.
  8. ^ a b Shadrake (HC), стр. 484–504, пп. 78–136.
  9. ^ Shadrake (УВ), стр. 483-484, пункт. 77.
  10. ^ Генеральный прокурор против Times Newspapers Ltd. [1974] 1 AC 273, 307, Палата лордов (Великобритания).
  11. ^ Генеральный солиситор против Radio Avon Ltd. [1978] 1 NZLR 225 на 230, Апелляционный суд (Новая Зеландия).
  12. ↑ Gallagher v. Durack [1983] HCA 2 , (1983) 152 CLR 238 at 238, Высокий суд (Австралия).
  13. ^ Секретарь юстиции против Oriental Press Group Ltd. [1998] HKCFI 564 , [1998] HKC 627 в параграфе. 48, Суд первой инстанции (Гонконг).
  14. ^ Shadrake (HC), стр. 453-456, пункты. 7–16.
  15. ^ Pertamina Energy Trading Ltd. v. Караха Bodas Co. ООО [2007] SGCA 10 , [2007] 2 SLR (R.) 518 на 529, пункт. 22, Калифорния (Сингапур).
  16. ^ Шадрейк (HC), стр. 456, п. 16. Аксиома взята из дела R. v. Sussex Justices, ex parte McCarthy [1924] 1 KB 256 at 259, Дивизионный суд (Англия и Уэльс).
  17. ^ Шадрейк (HC), стр. 457, п. 19.
  18. ^ a b c Генеральный прокурор против Уэйна [1991] 1 SLR (R.) 85 at 101, para. 54, HC (Сингапур), цит. По: Shadrake (HC), p. 462, п. 33.
  19. ^ a b Генеральный прокурор против Герцберга [2008] SGHC 218 , [2009] 1 SLR (R.) 1103, HC (Сингапур).
  20. ^ a b Генеральный прокурор против Тан Лян Джу Джона [2009] SGHC 41 , [2009] 2 SLR (R.) 1132 at 1138, para. 13, HC (Сингапур).
  21. ^ Shadrake (УВ), стр. 462-463, пункт. 33.
  22. ^ Р. против Даффи, ex parte Nash [1960] 2 QB 188 at 200, цитируется в Times Newspapers , стр. 298–299, и в Shadrake (HC), стр. 459, п. 25.
  23. ^ Секретарь юстиции против Oriental Press Group , п. 55.
  24. ^ Шадрейк (HC), стр. 471, п. 50; Гэри К [ок] И [ив] Чан (2011), «Неуважение к суду и справедливая критика в Сингапуре: Шадрейк Алан против Генерального прокурора [2011] SGCA 26», Журнал Содружества Оксфордского университета , 11 (2): 197–206 на 199, DOI : 10,5235 / 147293411799804470.
  25. ^ Shadrake (HC), стр. 472-473, пункты. 51–54.
  26. ^ Шадрейк (HC), стр. 472, п. 51.
  27. ^ Шадрейк (HC), стр. 473, п. 54.
  28. ^ Шадрейк (HC), стр. 483, п. 77.
  29. ^ Shadrake (HC), стр. 479 и 482, пункты. 69 и 74.
  30. ^ Генеральный прокурор против Чи Сун Хуана [2006] SGHC 54 , [2006] 2 SLR (R.) 650, HC (Сингапур).
  31. ^ Шадрейк (HC), стр. 475, п. 60.
  32. ^ Шадрейк (HC), стр. 476, п. 61, со ссылкой на Герцберга , стр. 1120, п. 23.
  33. ^ Shadrake (HC), стр. 479 и 483, пункты. 70 и 76–77.
  34. ^ Shadrake (HC), стр. 481-483, пункты. 72–76.
  35. ^ Шадрейк (HC), стр. 482, п. 75.
  36. ^ Шадрейк (HC), стр. 504, п. 136.
  37. ^ а б Чан, стр. 197.
  38. ^ Шадрейк (HC), стр. 503, п. 134.
  39. ^ Шадрейк (HC), стр. 504, п. 139.
  40. ^ Шадрейк (HC), стр. 464, п. 56.
  41. ^ Шадрейк (HC), стр. 464, п. 57.
  42. ^ Shadrake (УВ), стр. 474-475, пункт. 58.
  43. ^ Генеральный прокурор v. Shadrake [2010] SGHC 339 , [2011] 2 SLR 506, HC (Сингапур).
  44. ^ Селина L (17 ноябрь 2010), "Shadrake получает острог шесть недель и $ 20000 штрафа", The Straits Times.
  45. ^ Селина L (19 ноябрь 2010), "Shadrake на обращение, британский министр 'встревожен' приговор", The Straits Times.
  46. ↑ Закир Хуссейн (13 ноября 2010 г.), «Судья излагает тест на предмет неуважения», The Straits Times.
  47. ^ Шадрейк (Калифорния), стр. 786, п. 12.
  48. ^ Шадрейк (Калифорния), стр. 801, п. 21.
  49. ^ Шадрейк (Калифорния), стр. 787, п. 17; Джастин Ё Ронг Вэй; Кальвин Лян Ханвен (июль 2011 г.), « Шадрейк Алан против Генерального прокурора [2011] SGCA 26: Взгляд на недавнее решение по Закону о неуважении к суду за скандализацию судебной власти», Inter Se : 27–32 на 28.
  50. ^ Шадрейк (Калифорния), стр. 789, п. 23; Чан, стр. 202.
  51. ^ a b Шадрейк (Калифорния), стр. 801, п. 57.
  52. ^ a b Шадрейк (Калифорния), стр. 795, п. 36.
  53. ^ Шадрейк (Калифорния), стр. 793, п. 30; Чан, стр. 199–200; Йео и Лян, стр. 28–29.
  54. ^ а б Чан, стр. 206.
  55. ^ Shadrake (CA), стр. 793-794, пункты. 32–34; Чан, стр. 200–201; Йео и Лян, стр. 29.
  56. ↑ Чан, стр. 201–202.
  57. ^ Шадрейк (Калифорния), стр. 793, п. 31.
  58. ^ Шадрейк (Калифорния), стр. 796, пп. 38–39.
  59. ^ Шадрейк (Калифорния), стр. 796, пп. 40–41; Чан, стр. 200; Йео и Лян, стр. 29–30.
  60. ^ См. Чи Сун Хуан , Герцберг и Тан Лян Джу Джон .
  61. ^ Шадрейк (Калифорния), стр. 800, пп. 52 и 56.
  62. ^ Например, Грей , Р. против комиссара полиции мегаполиса, ex parte Blackburn (№ 2) [1968] 2 QB 150, HC (QB) (Англия и Уэльс) и Nationwide News Pty. Ltd. против. Завещания [1992] HCA 46 , (1992) 177 CLR 1, Высокий суд (Австралия).
  63. ^ C [Кристофер] Джон Миллер (2000), неуважение к суду (3-е изд.), Оксфорд; Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета , ISBN 978-0-19-825697-7; и Дэвид Иди ; ATH Smith (2005), Arlidge, Eady & Smith о презрении (3-е изд.), Лондон: Sweet & Maxwell , ISBN 978-0-421-88340-6.
  64. ^ Например, Комиссия по праву (1979), Уголовное право: преступления, связанные с вмешательством в отправление правосудия [Комиссия по праву, № 96] , Лондон: Канцелярские товары Ее Величества , ISBN. 978-0-10-221380-5; и Комиссия по реформе законодательства Австралии (1987 г.), Презрение: Краткое изложение отчета [отчет №. 35] , Канберра: Издательская служба правительства Австралии , ISBN 978-0-644-01369-7.
  65. ^ Закон о неуважении к суду 1971 г. ( № 70 от 1971 г. ) (Индия), с. 5,архиве с оригинала на 8 октября 2010 года.
  66. ^ Shadrake (CA), стр. 801-808, пункты. 59–77.
  67. ^ Shadrake (СА), стр. 808-809, пункт. 78.
  68. ^ Шадрейк (Калифорния), стр. 809, пп. 79–80; Чан, стр. 203–204; Ага и Лян, стр. 30.
  69. ^ Shadrake (CA), стр. 809-812, пункты. 81–82; Чан, стр. 204–205; Йео и Лян, стр. 30–31.
  70. ^ Шадрейк (Калифорния), стр. 813, п. 86.
  71. ^ Чан, стр. 205.
  72. ^ См., Например, R. v. Nicholls [1911] HCA 22 , (1911) 12 CLR 280 at 286, HC (Австралия) и Генеральный прокурор Нового Южного Уэльса против Mundey [1972] 2 NSWLR 887 at 910 –911, Верховный суд (Новый Южный Уэльс), оба цитируются в Shadrake (CA), p. 812, пп. 83–84.
  73. ^ Шадрейк (Калифорния), стр. 812, п. 85.
  74. ^ Шадрейк (Калифорния), стр. 814, п. 92.
  75. ↑ Йео и Лян, стр. 31–32.
  76. ^ Shadrake (CA), стр. 815-816, пункты. 98 и 100; и п. 820, пп. 109–111.
  77. ^ Шадрейк (Калифорния), стр. 821, пп. 113–115 и 120.
  78. ^ Shadrake (CA), стр. 827-828, пункты. 138–139.
  79. ^ Vignes s / o Mourthi против государственного обвинителя [2003] 3 SLR (R) 105.
  80. ^ Закон о предотвращении коррупции ( глава 241, ред. 1993 г. ).
  81. ^ Shadrake (CA), стр. 825-826, пункты. 128 и 131.
  82. ^ Шадрейк (Калифорния), стр. 823, п. 121; и п. 826, п. 132.
  83. ^ Шадрейк (Калифорния), стр. 813, п. 89; и стр. 817–818, пп. 101 и 104.
  84. ^ Шадрейк (Калифорния), стр. 828, п. 142.
  85. ^ Шадрейк (Калифорния), стр. 829, п. 146.
  86. ^ Shadrake (СА), стр. 829-830, пункт. 147.
  87. ^ а б Йео и Лян, стр. 32.
  88. ^ a b c d Тан Лян Джу Джон , стр. 1143, п. 31.
  89. ↑ Генеральный прокурор против Циммермана [1985–1986] SLR (R) 476 at 488, para. 51, HC (Сингапур).
  90. ^ a b c Герцберг , стр. 1135, п. 59.
  91. ^ Тан Лян Джу Джон , стр. 1145, п. 39.
  92. ^ Шадрейк (Калифорния), стр. 830, п. 148.
  93. ^ Шадрейк (Калифорния), стр. 830, пп. 149–150.
  94. ^ Джастин МакКарри (7 ноября 2010), «Алан Шадрейк грозит тюремный срок Сингапура за критику использование смертной казни: Неуважение приговора суда для британского автора, книга яростно критикует систему сингапурского правосудия» , The Guardian , архивируются с оригинала на 17 мая 2011.
  95. ^ Shadrake (СА), стр. 830-831, пункт. 151.
  96. ^ Shadrake (CA), стр. 831-832, пункты. 154–156.

Ссылки [ править ]

Случаи [ править ]

Сингапур [ править ]

  • Генеральный прокурор против Уэйна [1991] 1 SLR (R.) [ Singapore Law Reports (Reissue) ] 85, Высокий суд (Сингапур).
  • Генеральный прокурор против Чи Сун Хуана [2006] SGHC 54 , [2006] 2 SLR (R.) 650, HC (Сингапур).
  • Генеральный прокурор против Герцберга [2008] SGHC 218 , [2009] 1 SLR (R.) 1103, HC (Сингапур).
  • Генеральный прокурор против Тан Лян Джу Джона [2009] SGHC 41 , [2009] 2 SLR (R.) 1132, HC (Сингапур).
  • Генеральный прокурор против Шадрейка [2010] SGHC 327 , [2011] 2 SLR 445, HC (Сингапур) (« Shadrake (HC)»).
  • Генеральный прокурор против Шадрейка [2010] SGHC 339 , [2011] 2 SLR 506, HC (Сингапур).
  • Шадрейк против Генерального прокурора [2011] SGCA 26 , [2011] 3 SLR 778, Апелляционный суд (Сингапур) (« Шадрейк (Калифорния)»).

Другие юрисдикции [ править ]

  • Р. против Грея [1900] 2 QB 36, Высокий суд ( Королевская скамья ) (Англия и Уэльс).
  • Генеральный прокурор против Times Newspapers Ltd. [1974] 1 AC 273, Палата лордов (Великобритания).
  • Секретарь юстиции против Oriental Press Group Ltd. [1998] HKCFI 564 , [1998] HKC 627, суд первой инстанции (Гонконг).

Другие работы [ править ]

  • Чан, Гэри К. [ок] И [ew] (2011), «Неуважение к суду и справедливая критика в Сингапуре: Шадрейк Алан против Генерального прокурора [2011] SGCA 26», Журнал Оксфордского университета Commonwealth Law Journal , 11 (2): 197– 206, DOI : 10,5235 / 147293411799804470.
  • Йео, Джастин Ронг Вэй; Лян, Кальвин Ханвен (июль 2011 г.), « Шадрейк Алан против Генерального прокурора [2011] SGCA 26: Взгляд на недавнее решение по Закону о неуважении к суду за скандализацию судебной власти», Inter Se : 27–32.

Дальнейшее чтение [ править ]

Статьи [ править ]

  • Справочный документ о свободе выражения мнений и неуважении к суду для Международного семинара по содействию свободе выражения мнений в рамках трех специализированных международных мандатов: отель Hilton, Лондон, Соединенное Королевство, 29–30 ноября 2000 г. (PDF) , СТАТЬЯ 19 , 2000 г., архив из оригинал (PDF) от 26 мая 2012 г..
  • Смит, ATH (2008), «Будущее неуважения к суду в эпоху Билля о правах», Hong Kong Law Journal , 38 (3): 593–610.
  • Снайдер, Дэниел; Нараян, Джаяпракаш (ок. 2004 г.), Отчет о преступлении скандализации суда в Индии (PDF) , Фонд демократических реформ, заархивировано из оригинала (PDF) 26 мая 2012 г..
  • Тео, Ли-Ин (2011), Примечание по делу: Шадрейк Алан против Генерального прокурора [2011] SGCA 26: Пересмотр теста на неуважение к суду (PDF) , Gateway Law Corporation.
  • Тей, Цун Хан (сентябрь 2011 г.), «Неуважение к суду по-сингапурски: презрение к критике», Common Law World Review , 40 (3): 235–262, doi : 10.1350 / clwr.2011.40.3.0223.
  • Тей, Цун Ханг (2010), «Криминализирующая критика судебной системы Сингапура», Hong Kong Law Journal , 40 (3): 751–786.
  • Тио, Ли-анн (2006), «За« четырьмя стенами »в эпоху транснациональных судебных дискуссий: гражданские свободы, теории прав и конституционное судебное решение в Малайзии и Сингапуре» , Columbia Journal of Asian Law , 19 (2): 428–518.

Книги [ править ]

  • Засунь, Ян; Борри, Гордон Дж .; Лоу, штат Невада (2010), Borrie & Lowe: The Law of Contempt (4-е изд.), Лондон: LexisNexis , ISBN 978-1-4057-3687-9.
  • Иди, Дэвид ; Смит, ATH (2005), Арлидж, Иди и Смит о презрении (3-е изд.), Лондон: Sweet & Maxwell , ISBN 978-0-421-88340-6.
  • Миллер, К [Кристофер] Дж [он] (2000), Неуважение к суду (3-е изд.), Оксфорд; Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета , ISBN 978-0-19-825697-7.