Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Для более широкого взгляда на эту тему см Судебная система Сингапура .
Фигура Леди юстиции в центре Родольфо Nolli 1939 года скульптуры Аллегория юстиции в барабанной перепонке в Старом Здание Верховного Суда

Независимость судей защищена Сингапурской " s Конституции , уставытакие как Закон о государственных судах и Верховного суд Закона судоустройства, и общее право . Независимость судебной власти - это принцип, согласно которому судебная власть должна быть отделена от законодательной и исполнительной власти и защищена от неуместного давления со стороны этих ветвей власти, а также от частных или партийных интересов. Это очень важно, так как служит основой верховенства закона и демократии .

Чтобы гарантировать независимость судебной системы, закон Сингапура устанавливает особые процедуры, которым необходимо следовать перед тем, как поведение судей Верховного суда может обсуждаться в парламенте и их отстранение от должности за проступки, и предусматривает, что их вознаграждение не может быть уменьшено в течение срока их полномочий. По статуту судебные должностные лица государственных судов , а также регистратор, заместитель регистратора и помощники регистратора Верховного суда обладают иммунитетом от гражданских исков и им запрещается слушать и принимать решения по делам, в которых они лично заинтересованы. Общее право предоставляет аналогичные средства защиты и ограничения для судей Верховного суда. И государственные суды, и Верховный суд имеют право наказывать занеуважение к суду , хотя только Верховный суд может осудить людей за преступление оскорбления суда .

Главный судья и другие судьи Верховного суда назначаются президентом действуя по совету кабинета . Президент должен проконсультироваться с Главным судьей при назначении других судей и может по своему усмотрению отказать в назначении, если он не согласен с советом Кабинета министров. Судьи Верховного суда пользуются гарантиями пребывания в должности до достижения возраста 65 лет, после чего они прекращают занимать свои должности. Однако Конституция допускает повторное назначение таких судей на временной основе, а также членов судебных комиссий.назначается на ограниченный срок, включая рассмотрение единичных дел. Судебные служащие государственных судов также назначаются на временной основе Комиссией по юридической службе (LSC) и могут быть переведены из судов в другие государственные ведомства в качестве служащих по правовым вопросам, и наоборот . Утверждается, что это создает риск вмешательства со стороны исполнительной власти, хотя расследование таких утверждений в 1986 году не обнаружило никаких доказательств этого.

Суды осуществляют судебный надзор за действиями исполнительной власти и законодательством на предмет соответствия Конституции, законодательным актам и принципам административного права . Хотя было отмечено, что количество судебных разногласий с исполнительной властью невелико, это может не свидетельствовать о неуместном уважении к исполнительной власти, а может просто свидетельствовать о том, что исполнительная власть добилась высокой степени справедливости при принятии решений. Тот факт, что большое количество дел о диффамации с участием оппонентов правительства было решено в пользу правительства и членов правящей Партии народного действия.привел к критике, что судебная система не беспристрастна. С другой стороны, было указано, что ответчикам по таким делам не удалось доказать истинность предположительно клеветнических фактов.

Теория судебной независимости [ править ]

Александр Гамильтон , один из отцов-основателей Соединенных Штатов , портретист Дэниел Хантингтон ок. 1865. В «Федералисте» № 78 , опубликованном 28 мая 1788 года, Гамильтон писал: «Полная независимость судов особенно важна в ограниченной конституции».

Важность [ править ]

Судебная независимость служит гарантией прав и привилегий, предусмотренных Конституцией, и предотвращает посягательства на эти права исполнительной и законодательной властью . [1] Он служит основой верховенства закона и демократии . Верховенство закона означает, что вся власть и власть должны исходить из высшего источника закона. В рамках независимой судебной системы суды и их должностные лица свободны от ненадлежащего вмешательства в дела судебной власти . Благодаря этой независимости судебная власть может гарантировать права и свободы людей, которые обеспечивают равную защиту для всех. [2]

Эффективность закона и уважение людей к закону и правительству, которое его вводит, зависят от независимости судебной власти в принятии справедливых решений. Кроме того, это основа экономического роста, поскольку многонациональные компании и инвесторы уверены, что вкладывают средства в экономику страны, имеющей сильную и стабильную судебную систему, независимую от вмешательства. [3] Роль судебной власти в принятии решения о законности президентских и парламентских выборов также требует независимости судебной власти. [4]

Недостатки [ править ]

К недостаткам кажущейся слишком независимой судебной системы относится возможное злоупотребление властью судьями. Личный интерес, идеологическая приверженность и даже коррупция могут повлиять на решения судей без каких-либо сдержек и противовесов, чтобы предотвратить это злоупотребление властью, если судебная система полностью независима. [5]Отношения между судебной властью и исполнительной властью представляют собой сложную серию зависимостей и взаимозависимостей, которые противодействуют друг другу и должны быть тщательно сбалансированы. Одно не может быть слишком независимым от другого. Более того, судебная поддержка исполнительной власти не так негативна, как кажется, поскольку исполнительная власть - это ветвь власти с наибольшими претензиями на демократическую легитимность. Если судебная власть и исполнительная власть постоянно враждуют, ни одно правительство не сможет нормально функционировать. [6]

Кроме того, чрезвычайно независимая судебная система не будет подотчетна судебным органам, что является обязанностью лица, принимающего решения, объяснять и обосновывать решение и вносить поправки, если решение причиняет несправедливость или причиняет вред. Судьи не обязаны полностью излагать свои обоснования решений, они защищены от общественного контроля и от юридических последствий. Однако подотчетность судебных органов может усилить независимость судебных органов, поскольку может показать, что у судей есть надлежащие причины и основания для принятия того или иного решения. Хотя судьи не несут демократической ответственности перед народом, ключевым моментом для судей является достижение равновесия между ними, чтобы гарантировать справедливость. [7]

Правовые гарантии [ править ]

Часть VII Конституции Республики Сингапур [8] является основным законодательным актом, защищающим независимость судей Верховного суда. Статья 93 наделяет судебную власть судебной властью без каких-либо ограничений на то, как она может осуществляться в вопросах, относящихся к юрисдикции суда [9], что свидетельствует о признании и признании судебной власти в качестве независимого института в Сингапуре . [10] Часть VII также предусматривает другие законодательные гарантии, которые служат защитной стеной от внешнего давления. [11] Эти меры защиты не могут быть изменены, если изменения не поддержаны во втором и третьем чтениях.законопроектов о внесении поправок в конституцию не менее чем двумя третями голосов всех избранных членов Парламента . [12]

Другие законодательные акты, обеспечивающие гарантии независимости судебных органов, особенно младших должностных лиц Верховного суда и судебных должностных лиц государственных судов, включают Закон о судебном разбирательстве (регулирование отчетности), [13] Закон о правовой помощи и консультациях, [14] Закон об адвокатуре. , [15] Закон о государственных судах [16] и Закон о Верховном суде. [17] Кроме того, в соответствии с Кодексом поведения палат Генерального прокурора юристы обязаны, среди прочего, «обеспечивать и укреплять надлежащее отправление правосудия». [18] [19]

Назначение судей [ править ]

Зал суда Верховного суда Сингапура , сфотографирован в марте 2010 года. Судьи Верховного суда назначаются президентом по рекомендации кабинета министров ; с главным судьей также проводятся консультации.

Судьи по Верховного суда назначаются президентом по совету своего кабинета . [20] Президент по своему усмотрению отказывает в назначении встречи, если он не согласен с советом Кабинета министров. [21] Главный судья должен проводить консультации, [22]хотя неясно, насколько велико его мнение. Было отмечено, что нынешние конституционные механизмы позволяют «[] действующей из лучших побуждений исполнительной власти, искренне верящей в справедливость и законность своей правительственной программы ... назначать судей, которые, по сути, придерживаются той же фундаментальной политики. проблема в том, что это анафема логике разделения властей , направленная на возможность злоупотребления или неправомерного использования власти ». Исполнительная власть, «стремящаяся сохранить свою власть любой ценой», может полностью контролировать процесс назначения судей, что было бы нежелательно, поскольку это может привести к тому, что скамья будет заполнена послушными судьями. [23]С другой стороны, альтернативные методы назначения судей имеют свои проблемы, такие как возможность того, что судьи не могут быть назначены из-за того, что лица, принимающие решения, не могут прийти к согласию по этому вопросу. [24] Как отметил бывший главный судья Австралии Гарри Гиббс :

Судебные комиссии, консультативные комитеты и процедуры консультаций будут бесполезны, если среди политиков всех партий не будет осознания того, что интересы общества не требуют ни политического, ни личного покровительства, ни желания умиротворить какую-либо часть общества. должны играть любую роль в назначении судей. [25]

Нынешняя система назначения судей может также привести к тому, что судебная коллегия станет легитимной, поскольку соответствует общественному мнению. Положительным результатом может быть сплоченное государство с взаимозависимой судебной и исполнительной властью, где судебная власть вряд ли станет слишком активной, а исполнительная власть должным образом соблюдает законы.

Удаление судей [ править ]

В Сингапуре судьи могут быть сняты только за проступки или недееспособность. Отстранение судьи Верховного суда может быть произведено только по рекомендации трибунала его или ее коллег. [26] Такая система, возможно, лучше, чем система отстранения политиков в плане обеспечения независимости судебной системы, поскольку политиками, стремящимися повлиять на судей, будет меньше эксплуатации. [27]

Гарантия владения [ править ]

Судьи Верховного суда [ править ]

По словам Александра Гамильтона , гарантия пребывания на судебных должностях важна для независимости судебной власти, поскольку назначения, требующие периодического продления исполнительной или законодательной властью, делают судебную власть обязанной выносить решения в пользу этих ветвей власти. [28] Хотя судьи Верховного суда Сингапура не имеют пожизненного срока пребывания в должности, они имеют гарантии пребывания в должности до достижения возраста 65 лет, после чего они прекращают занимать свои должности. [29]

Лицо, которое перестало занимать должность судьи, может быть назначено главным судьей или может заседать в качестве судьи Высокого суда или апелляционного судьи в течение определенного периода по указанию президента, если он по своему личному усмотрению соглашается с совет премьер-министра по этому поводу. [30] Кроме того, чтобы облегчить ведение дел в Верховном суде, судебные комиссары могут быть назначены на ограниченный период [31], включая рассмотрение только одного дела. [32] Обычно это делается для устранения накопившихся дел или для проверки пригодности судебного комиссара для назначения на должность судьи. [33]Хотя судебные комиссары не пользуются гарантиями пребывания в должности, они обладают теми же полномочиями и пользуются такими же иммунитетами, что и судьи Верховного суда. [31] Было высказано предположение, что риск того, что такие судьи не могут действовать независимо, снижается за счет общественного контроля над судебными решениями и того факта, что это будет выгодно судье для будущего назначения, если он или она будут действовать независимо в соответствии с с законом. Кроме того, вопросы независимости обычно не возникают, поскольку большинство споров, рассматриваемых судебными комиссарами, не затрагивают другие ветви власти. [34]

Судьи Государственного суда [ править ]

Комплекс государственных судов на площади Хэвлок, сфотографирован в марте 2006 г.

Окружные судьи и магистраты судов штатов назначаются на свои должности Комиссией по юридической службе (LSC) на временной основе и не пользуются гарантиями пребывания в должности. Эти судьи могут быть переведены LSC из судов в другие правительственные ведомства в качестве сотрудников по правовым вопросам и наоборот . Можно сказать, что это создает риск вмешательства исполнительной власти. Перевод старшего окружного судьи Майкла Кху часто приводится в качестве иллюстрации. Члену парламента от оппозиции Дж. Б. Джеяретнаму и одному из обвиняемых было предъявлено три обвинения в мошенническом переводе чеков с целью предотвращения распределения денег между кредиторами Рабочей партии Сингапура.и одно обвинение в предоставлении ложного заявления. [35] В январе 1981 года Ху оправдал обвиняемых по всем пунктам обвинения, за исключением одного обвинения в мошенничестве, связанном с чеком на 400 сингапурских долларов. Он приговорил Джеяретнама к штрафу в размере 1000 долларов, что было меньше суммы в 2000 долларов, из-за которой он проиграл его место в парламенте. [36] После апелляции прокурора в Высокий суд главный судья Ви Чонг Джин приказал пересмотреть два обвинения в мошенничестве с чеками , по которым обвиняемые были оправданы. [37] В августе 1981 года, перед повторным судебным разбирательством, Ху был переведен в палату генерального прокурора для назначения заместителем государственного прокурора. [38][39] Подсудимые были признаны виновными по обвинению другим старшим окружным судьей и приговорены к трем месяцам тюремного заключения каждый. Затем Джеяретнам и его сообвиняемые подали апелляцию в Высокий суд, который подтвердил их обвинительные приговоры, но снизил наказание до штрафа в размере 5000 долларов каждый. [40] Тем не менее, комиссия по расследованию, созванная в 1986 году [41] для изучения передачи Ху, установила, что не было представлено никаких доказательств вмешательства исполнительной власти в суды штата, и что решение о передаче было принято главным судьей в консультации с прокурором. -Общий. Причина перевода не выяснялась. [42]В парламентских дебатах до и после расследования предполагалось, с одной стороны, что перевод был обычным и случайным по времени, а с другой стороны, это было связано с компетенцией Ху в ведении дела. Причина перевода так и не была точно установлена. [38] [43]

Хотя существует возможность вмешательства со стороны исполнительной власти из-за того, что LSC контролирует назначение судей Государственным судом, было отмечено, что в таком небольшом государстве, как Сингапур, может оказаться непрактичным иметь отдельную судебную и юридическую службу. Кроме того, процесс назначения не может нанести ущерб независимости нижестоящих судебных органов, поскольку главный судья, который не является частью исполнительной или законодательной власти, является главой LSC и имеет последнее слово при назначении судей. [34]

Вознаграждение [ править ]

Соответствующее вознаграждение важно для независимости судебной системы, поскольку «власть над средствами существования человека равносильна власти над его волей». [44] В Сингапуре вознаграждение судьи Верховного суда защищено конституцией, так как оно не может быть уменьшено во время его или ее пребывания в должности. [45] Кроме того, размер вознаграждения достаточен для предоставления судьям уровня жизни, соответствующего их положению в обществе. [46] Такие меры предотвращают судебную коррупцию, которая может нанести ущерб независимости судебной системы, поскольку судьи, которым плохо платят, с большей вероятностью уступят взяткам от заинтересованных сторон. [47]Однако Конституция не препятствует правительству проводить политику позитивного стимулирования путем увеличения заработной платы судей, когда решения принимаются. Нет никаких доказательств того, что это произошло.

Иммунитет от гражданских исков [ править ]

Иммунитет от исков за действия или бездействие при исполнении судебных обязанностей может способствовать независимости судей при принятии ими решений. Закон о государственных судах («SCA») предусматривает, что судебное должностное лицо судов штата - то есть окружной судья, магистрат, коронер или регистратор [48] - не может быть привлечено к ответственности за какое-либо действие, совершенное им при исполнении своих служебных обязанностей. судебная обязанность, независимо от того, действует ли судья в пределах своей юрисдикции , при условии, что в то время он добросовестно полагал, что обладает юрисдикцией совершить или приказать обжалуемое действие. [49] Нет соответствующего положения закона, применимого к судьям Верховного суда, но в общем правесудья вышестоящего суда пользуется абсолютным иммунитетом от личной гражданской ответственности в отношении любого судебного акта, который он совершает в своем качестве судьи. Иммунитет распространяется на действия, совершенные вне юрисдикции судьи, если он действовал разумно и добросовестно полагал, что это действие было в пределах его полномочий. [50] Подобно судебным должностным лицам государственных судов, регистратор, заместитель регистратора, помощники регистратора и другие лица, действующие в судебном порядке в Верховном суде, пользуются статутным иммунитетом от гражданского иска. [51]

Меры по защите уважения и поддержки судебной власти [ править ]

Поведение судьи Верховного суда не может обсуждаться в Парламенте, за исключением внесения существенного предложения, о котором уведомили не менее четверти от общего числа депутатов. [52] В контексте Сингапура, с учетом подавляющего большинства мест, занимаемых правящей партией, и существующей системы кнута , требование 25% несложно выполнить. До настоящего времени процедура не использовалась.

Кроме того, закон предусматривает, что Высокий суд и Апелляционный суд имеют право наказывать за неуважение к суду . [53] Это было истолковано судами как включающее наказание человека за скандал в суде, когда он или она не находится в физическом присутствии судьи, и в контексте, не связанном с делами, находящимися на рассмотрении Верховного суда. [54] С другой стороны, государственные суды имеют право наказывать только за неуважительные действия или слова, сказанные перед судом или в связи с разбирательствами в судах. [55]

Судьи не действуют там, где они лично заинтересованы [ править ]

Для поддержания общественного доверия к судебной системе важно максимально повысить независимость судей от личных интересов, убеждений и предрассудков и обеспечить, чтобы их личные убеждения и предрассудки не воспринимались как затронутые. [56] Закон о государственных судах и Закон о Верховном суде (SCJA) предусматривают, что судебным должностным лицам судов штата, а также регистратору, заместителю регистратора и помощникам регистратора Верховного суда не разрешается проводить расследования или заслушивать и принимать решения. любые разбирательства, в которых они участвуют или в которых они являются сторонами или лично заинтересованы, за исключением случаев, когда стороны в разбирательстве дали согласие и Главный судья не дал одобрения. [57]

Кроме того, судьи должны быть независимыми от давления со стороны третьих лиц, таких как широкая общественность, средства массовой информации и неправительственные организации . [58] Чтобы уменьшить прямое влияние третьих лиц на судей, SCA и SCJA предусматривают, что судебные должностные лица судов штатов, а также регистратор, заместитель регистратора и помощники регистратора Верховного суда не могут занимать какие-либо должности, связанные с вознаграждением (то есть, оплачиваемая должность), вести любой бизнес прямо или косвенно или принимать плату за любой офис, льготы , вознаграждения или преимущества в дополнение к своей заработной плате и надбавкам. [59]Хотя судьи не могут заниматься частной юридической практикой во время своего пребывания в должности, законодательство Сингапура не запрещает судьям, которые подали в отставку или вышли на пенсию, вернуться к частной практике. Было сказано, что это приводит к тому, что потенциальное вмешательство исполнительной власти в независимость судебной системы является контрпродуктивным и может придать судье больше уверенности в том, что он может разрешать споры без страха или предпочтения. [60]

ВЗЯС не содержит положений, подобных упомянутым выше, которые применяются к судьям Верховного суда. Тем не менее, по общему праву судья может быть отстранен от слушания или принятия решения по делу, если он или она на самом деле предвзято настроены против стороны или кажутся предвзятыми. Проверка на явную предвзятость состоит в том, будет ли у разумного и справедливого человека, сидящего в суде и знающего все относящиеся к делу факты, разумное подозрение, что справедливое судебное разбирательство в отношении истца невозможно. [61]

На практике [ править ]

Судебный контроль [ править ]

Переиздание Конституции Республики Сингапур 1999 г. обращено на страницу, на которой размещена статья 4.

В статье 4 Конституции провозглашается: «Настоящая Конституция является высшим законом Республики Сингапур, и любой закон, принятый Законодательным собранием после вступления в силу настоящей Конституции, который не соответствует настоящей Конституции, в той степени, в которой он существует, является недействительным. " Что касается законов, которые действовали до вступления в силу Конституции 9 августа 1965 года, статья 162 гласит, что они продолжают применяться после вступления в силу Конституции, но должны толковаться с такими изменениями, адаптациями, оговорками и исключениями, которые могут потребоваться для их в соответствии с Конституцией. [62] Хотя ни одна из этих статей прямо не наделяет судебную систему полномочиями отменять неконституционные исполнительные решения или законы, Высокий суд постановил, что по делу 1994 г.Чан Хианг Ленг Колин против государственного обвинителя : [63]

Суд уполномочен и обязан обеспечивать соблюдение положений Конституции. Суд также обязан объявить недействительным любое осуществление власти, законодательной и исполнительной, которое выходит за рамки полномочий, предоставленных Конституцией, или противоречит любому запрещению, предусмотренному Конституцией.

Кроме того, суды обладают полномочиями по судебному контролю для исправления или отмены актов или решений исполнительной власти, которые противоречат законным полномочиям исполнительной власти или иным образом противоречат принципам административного права . Комментаторы отметили низкий уровень судебных разногласий с исполнительной властью в Сингапуре, но это не обязательно означает, что судебная власть чрезмерно почтительна по отношению к исполнительной власти. Может случиться так, что исполнительная власть добилась высокой степени справедливости при принятии собственных решений. [64] В 1989 году парламент намеренно ограничил способность судебной власти осуществлять судебный надзор за решениями исполнительной власти, принятыми в соответствии с Законом о внутренней безопасности . [65]

Статутное толкование [ править ]

Когда дело доходит до толкования статутов, ожидается, что судьи будут соблюдать правила, установленные Законодательным собранием. 26 февраля 1993 года был принят Закон 1993 года о толковании (поправках) [66] с целью реформирования закона, касающегося толкования статутов. Закон о внесении поправок включил раздел 9A в Закон о толковании [67], который предписывает судьям применять целенаправленный подход к толкованию писаного закона, требуя, чтобы толкование, продвигающее цель или объект, лежащий в основе закона, было предпочтительнее толкования, которое не способствует достижению цели. или объект. [68] При определении значения положения писаного закона суд может рассматривать сторонние материалы, то есть материалы, не являющиеся частью писаного закона. [69]Такие материалы включают в себя речь , сделанное в парламенте министр во втором чтении в виде законопроекта , содержащего положения, а также другие соответствующие материалы в любом официальном отчете парламентских дебатов. [70] В разделе 9A Парламент требует, чтобы судьи определяли значение писаного закона, понимая намерения парламента, лежащие в основе закона, и его цель. Таким образом, свобода судей при толковании закона несколько ограничена. Однако можно сказать, что это почтение к парламенту является квинтэссенцией для поддержания определенности закона и во избежание поражения намерения парламента при принятии статутов.

Уголовное производство [ править ]

В Сингапуре, где уровень обвинительных приговоров за уголовные преступления высок, оправдательный приговор сродни тому, что судебная система отвергает позицию исполнительной власти относительно виновности партии. Хотя было высказано предположение, что низкий процент оправдательных приговоров является свидетельством недостаточной независимости судебной системы, он также соответствует строгому процессу судебного преследования, при котором меры принимаются только в отношении лиц, которые явно виновны, так что даже самый справедливый и независимый судья решит осудить. [64]

Серьезная проверка системы уголовного правосудия происходит, когда подсудимый является политическим противником исполнительной власти. Здесь уместен вопрос, на который чрезвычайно трудно ответить: пришел ли бы судья, председательствующий в этом конкретном деле, к своему решению иначе, если бы обвиняемый не был политическим оппонентом. Однако беспристрастность судебной власти не обязательно может быть оспорена на том основании, что суды должны обеспечивать соблюдение законов или правил доказывания и процедуры, которые считаются несправедливыми, поскольку даже самые независимые судебные органы должны соблюдать законы, принятые законодательной властью. [71]

Иски о клевете [ править ]

Правительственные лидеры исторически использовали судебные разбирательства, в частности иски о диффамации, против политических оппонентов и критиков, что приводило к мнению, что судебная система отражает взгляды правящей партии в политически чувствительных делах. [72] Согласно докладу 1996 года Дато Парама Кумарасвами, тогдашнего Специального докладчика Организации Объединенных Наций по вопросу о независимости судей и адвокатов, обвинения в отношении независимости и беспристрастности судебной системы Сингапура «могли быть связаны с очень большим количеством выигранных дел правительство или члены правящей партии либо неуважения судебного разбирательства или клеветуисков против критиков правительства, будь то отдельные лица или средства массовой информации». [73] Подобные утверждения были сделаны другими комментаторами. [74] США Госдепартамент утверждает , что президент Сингапура и министра внутренних дел имеют существенное де-факто судебная власть, приводящая «к мнению, что судебная власть отражает точку зрения правящей партии в политически чувствительных делах». Кроме того, «судебные чиновники Сингапура, особенно Верховный суд, имеют тесные связи с правящей партией и ее лидерами» . [72]Президент назначает судей в Верховный суд по рекомендации премьер-министра и в консультации с главным судьей. Президент также назначает судей нижестоящих судов по рекомендации главного судьи.

Известные дела включают дела против лидеров оппозиции Дж. Б. Джеяретнама и Чи Сун Хуана . В 1997 году австралийский QC Стюарт Литтлмор наблюдал за рассмотрением громкого иска о диффамации, поданного премьер-министром Гохом Чок Тонгом против Джеяретнама от имени базирующейся в Женеве Международной комиссии юристов (ICJ). [75] За этим последовал его отчет Международного Суда, в котором говорилось, что судебная система Сингапура соответствовала правящей Партии Народного Действия (ПНД) [76], замечания министерства юстиции отрицали [77], а Международный Суд впоследствии выступил в защиту. [78]Заявление Литтлмора о представлении Чи Сун Хуана в 2002 году по еще одному иску о диффамации было отклонено Высоким судом за его предыдущие замечания о судебной системе, которые были сочтены пренебрежительными и неуважительными. [79]

С другой стороны, Transparency International в своем отчете о страновом исследовании Сингапура за 2006 год отметила, что правда была защитой от «обвинений и инсинуаций в кумовстве и фаворитизме при назначениях в правительстве» против руководителей правительства, которые привели к искам о клевете, и »[a] Таким образом, если будет выдвинуто серьезное обвинение, публичное слушание этих исков даст ответчику прекрасную возможность изложить факты, которые они утверждают. Однако ни один из подсудимых не доказал истинность своих утверждений ». [80]

Примечания [ править ]

  1. ↑ Александр Гамильтон (1982) [1961], «Федералист № 78», в Джейкобе Куке (ред.), The Federalist , Мидлтаун, Коннектикут: Wesleyan University Press , стр. 521–530 на 524, ISBN 978-0-819-53016-5, Полная независимость судов справедливости имеет особо важное значение в ограниченной конституции. Под ограниченной конституцией я понимаю конституцию, которая содержит определенные конкретные исключения из законодательной власти ... Ограничения такого рода не могут быть сохранены на практике иначе как через посредство судов; чья обязанность - объявлять недействительными все действия, противоречащие явному содержанию конституции. Без этого все оговорки в отношении определенных прав или привилегий не имели бы никакого значения..
  2. ↑ Ли-анн Тио (2004), «Верховенство закона в нелиберальной« коммунитарной »демократии: опыт Сингапура», в Рэндалле Пиренбуме (ред.), « Азиатские дискурсы о верховенстве закона: теории и реализация верховенства закона» в Двенадцати странах Азии, Франции и США , Лондон; Нью-Йорк, Нью-Йорк: RoutledgeCurzon , стр. 183–224 на 188, ISBN 978-0-415-32613-1, Поскольку пристрастное исполнение закона подрывает верховенство закона, центральным институциональным требованием является независимая и доступная судебная система..
  3. ↑ Роджер К. Уоррен (январь 2003 г.), Важность судебной независимости и ответственности (PDF) , Национальный центр государственных судов , стр. 1 , получено 8 августа 2010 г. [ мертвая ссылка ] .
  4. ^ Конституция, ст. 93A, и Закон о президентских выборах ( глава 204A, ред. 2007 г. ), сс. 71–80; и Закон о парламентских выборах ( Глава 218, Ред. 2007 г. ), сс. 92–101.
  5. ↑ Уоррен, стр. 2–3.
  6. Перейти ↑ Warren, pp. 3–5.
  7. Перейти ↑ Warren, pp. 4–5.
  8. ↑ Конституция Республики Сингапур ( переиздание 1999 г. ).
  9. ↑ Чан Сек Кеонг (2010), «Обеспечение и поддержание независимости суда в судебном разбирательстве» (PDF) , Singapore Academy of Law Journal , 22 : 229–251, стр. 235, заархивировано из оригинала (PDF) 9 августа 2010 г. .
  10. ^ Чан, стр. 235.
  11. ^ Чан, стр. 231.
  12. ^ Конституция, ст. 5. Однако доминирование одной политической партии - Партии народного действия - в парламенте может уменьшить сложность внесения поправок в Конституцию.
  13. ^ Закон о судебном производстве (регулирование отчетов) ( глава 149, 1985 г. Ред. ).
  14. ^ Закон о правовой помощи и консультациях ( глава 160, ред. 1996 г. ).
  15. ↑ Закон об адвокатуре ( глава 161, Ред. 2009 г. ).
  16. ^ Закон о нижестоящих судах ( Глава 321, Ред. 2007 г. ).
  17. ^ Закон о Верховном суде судебной власти ( глава 322, Ред. 2007 г. ).
  18. ^ Наши основные ценности и кодекс поведения , Генеральная прокуратура , 10 апреля 2008 г., архивировано с оригинала 22 апреля 2008 г. , получено 9 августа 2010 г..
  19. ^ Национальные системы неподкупности: Отчет о страновом исследовании Transparency International: Сингапур, 2006 г. (PDF) , Transparency International , 2006 г., стр. 23 , дата обращения 9 августа 2010. .
  20. ^ Конституция, ст. 95 (1).
  21. ^ Конституция, ст. 22 (1) (а).
  22. ^ Конституция, ст. 95 (2).
  23. ^ Майкл Хор (2002), «Независимость системы уголовного правосудия в Сингапуре», Сингапурский журнал юридических исследований : 497–513 at 501, SSRN 956056 .
  24. ↑ Hor, стр. 501–502.
  25. ↑ Гарри Гиббс (1987), «Назначение судей», Австралийский юридический журнал , 61 : 7–11 в 11.
  26. ^ Конституция, ст. 98 (3).
  27. ^ Чан, стр. 233.
  28. ^ Гамильтон, "Федералист № 78", Федералист , стр. 529. Этого негибкого и единообразного соблюдения конституционных прав и прав отдельных лиц, которое, как мы считаем, необходимо в судах, определенно нельзя ожидать от судей, которые занимают свои должности в составе временной комиссии. Периодические назначения, как бы они ни регулировались или кем бы они ни производились, так или иначе были бы фатальными для их необходимой независимости. Если бы право их создания было передано либо исполнительной, либо законодательной власти, возникла бы опасность ненадлежащего подчинения ветви власти, которой она принадлежит; если и то, и другое, то возникнет нежелание вызвать недовольство кого-либо из них ... Гамильтон также предположил, что временное пребывание в должности будет препятствовать способным людям бросать свои существующие рабочие места и становиться судьями: Hamilton, pp. 529–530.
  29. ^ Конституция, ст. 98 (1).
  30. ^ Конституция, ст. 94 (3).
  31. ^ a b Конституция, ст. 94 (4).
  32. ^ Конституция, ст. 94 (5).
  33. ^ Чан, стр. 246.
  34. ^ а б Чан, стр. 247.
  35. ^ Соответственно преступления согласно Уголовному кодексу (Cap. 224, 1985 Rev. Ed.), Ss. 421 и 199 (ныне Уголовный кодекс ( глава 224, ред. 2008 г. )).
  36. ^ Эти факты связаны в Jeyaretnam Joshua Бенджамина против. Юридическое общество Сингапура [1988] 2 SLR (R.) [ Singapore Law Reports (Переиздание) ] 470 на 476-478, пункты. 10–20, Тайный совет (по апелляции из Сингапура). Согласно Конституции, ст. 45 (1) (e), лицо лишается права быть депутатом, если оно «было признано виновным в совершении преступления судом Сингапура или Малайзии и приговорено к тюремному заключению на срок не менее одного года или к штрафу в размере не менее 2000 долларов и не получил бесплатного помилования ".
  37. ↑ Государственный обвинитель против Вонг Хонг Тоя и другого [1985–1986] SLR (R) 126.
  38. ^ а б Хор, стр. 504.
  39. ^ Тио, стр. 190.
  40. ↑ Вонг Хонг Той и другое против государственного обвинителя [1985–1986] SLR (R) 1049.
  41. ^ Отчет комиссии по расследованию утверждений о вмешательстве исполнительной власти в нижестоящие суды [Cmd. 12 1986 г .; Председатель: Т.С. Синнатурай ] , Сингапур: напечатано для правительства Сингапура в Singapore National Printers, 1986, OCLC 16872490 .
  42. ^ Хор, стр. 504, п. 34.
  43. ↑ Ли Куан Ю ( премьер-министр ), «Сообщения о юридических услугах (заявление премьер-министра)», Сингапурские парламентские дебаты, официальный отчет (21 марта 1986 г.), том. 47, кол. 891–892; Ли Куан Ю, «Отчет комиссии по расследованию утверждений о вмешательстве исполнительной власти в дела судов нижестоящей инстанции (документ № 12 1986 г.)», Сингапурские парламентские дебаты, официальный отчет (29 июля 1986 г.), том. 48, кол. 167–177.
  44. ↑ Александр Гамильтон (1982) [1961], «Федералист № 79», в Джейкобе Куке (ред.), The Federalist , Мидлтаун, Коннектикут: Wesleyan University Press , стр. 531–534 на 531, ISBN 978-0-819-53016-5.
  45. ^ Конституция, ст. 98 (8).
  46. ^ Годовое вознаграждение главного судьи составляет 347 000 долларов США, судьи апелляционного суда - 253 200 долларов США, а судьи Верховного суда получают 234 600 долларов США: Приказ о вознаграждении судей (годовой пенсионный оклад) (глава 147, O 1), п. 2.
  47. ^ Чан, стр. 234.
  48. ^ SCA, с. 2.
  49. ^ SCA, с. 68 (1).
  50. ^ Сиррос против Мура [1975] QB 118, 139–140, Апелляционный суд (Англия и Уэльс) , подтвержденный в деле Re McC (несовершеннолетний) [1985] AC 528 на 559, Палата лордов . Ни одно из этих дел Великобритании еще не было передано в суд Сингапура.
  51. ^ SCJA, с. 79 (1).
  52. ^ Конституция, ст. 99
  53. ^ SCJA, с. 7 (1).
  54. ^ См. Дела Генеральный прокурор против Чи Сун Хуана [2006] SGHC 54 , [2006] 2 SLR (R.) 650, Высокий суд (Сингапур); Генеральный прокурор против Герцберга [2009] 1 SLR (R.) 1103, HC; и Генеральный прокурор против Тан Лян Джу Джона [2009] 2 SLR (R.) 1132, HC
  55. ^ SCA, с. 8 (1). Максимальное наказание - тюремное заключение на срок не более шести месяцев или штраф в размере не более 2000 долларов, либо и то, и другое: s. 8 (2).
  56. ↑ Чан, стр. 244–245.
  57. ^ SCA, с. 65, и SCJA, s. 76.
  58. ^ Чан, стр. 246
  59. ^ SCA, с. 64 (1) и SCJA s. 75 (1). Однако с одобрения Верховного судьи эти судебные должностные лица могут быть назначены в любую комиссию или комитет по расследованию или в другие квазисудебные или административные трибуналы, или занимать должности в учреждении или обществе в благотворительных целях или для продвижения или поощрения искусства. наука, образование или другие знания, и может получать пособие или другие гонорары : SCA, s. 64 (2) и SCJA, s. 75 (2).
  60. ^ Чан, стр. 236.
  61. ↑ Тан Лян Хун против Ли Куан Ю [1997] 3 SLR (R.) 576 at 595–596, para. 46, Апелляционный суд , цитируя Джеяретнам Джошуа Бенджамин против Ли Куан Ю [1992] 1 SLR (R.) 791 at 825–826, paras. 79-83, CA
  62. ^ Конституция, ст. 2 (1) (определение действующего закона ) и 162.
  63. ^ Чан Hiang Ленг Колин против прокурора [1994] ICHRL 26 , [1994] SGHC 207 , [1994] 3 зеркальные (R.) 209 на 231, пункт. 50, заархивировано из оригинала 26 октября 2012 г., ХК (Сингапур), процитировано в деле Тау Ченг Конг против государственного обвинителя [1998] 1 SLR 78 at 88–89, para. 14, HC. См. Также Тио, «Верховенство закона в нелиберальной« коммунитарной »демократии», стр. 188.
  64. ^ а б Хор, стр. 507.
  65. ↑ Закон о внутренней безопасности ( Глава 143, 1985 г. Ред. Ред. ) С поправками, внесенными Законом о внутренней безопасности (поправка) 1989 г. (№ 2 от 1989 г.). Соответствующая поправка была внесена в Конституцию посредством Закона 1989 года (поправка) к Конституции Республики Сингапур (№ 1 от 1989 года). Поправки были признаны действительными в деле Тео Со Лунг против министра внутренних дел [1989] 1 SLR (R.) 461, HC; [1988] 2 SLR (R.) 525, CA
  66. ↑ № 11 от 1993 г., вступил в силу 16 апреля 1993 г.
  67. ^ Теперь Закон о толковании ( Cap. 1, 2002 Rev. Ed. ) («IA»). Для комментария к с. 9A, см. Goh Yihan (2009), «Устное толкование в Сингапуре: 15 лет спустя после законодательной реформы», Singapore Academy of Law Journal , 21 : 97–134.
  68. ^ IA, с. 9А (1).
  69. ^ IA, с. 9А (2).
  70. ^ IA, сс. 9A (3) (c) и (d).
  71. ↑ Hor, стр. 508–509.
  72. ^ a b Сингапур , Бюро демократии, прав человека и труда , Государственный департамент США , 28 февраля 2005 г..
  73. ^ Парам Кумарасвами (1 марта 1996), Вопрос о правах человека всех лиц , подвергаемых любой форме задержания или заключения: Доклад Специального докладчика по вопросу о независимости судей и адвокатов, Дато Парам Кумарасвами, представленный в соответствии с Комиссией по населенным Резолюция по правам человека 1995/36 [E / CN.4 / 1996/37] , Управление Верховного комиссара Организации Объединенных Наций по правам человека , архивировано с оригинала 29 июня 2011 года., п. 218.
  74. ^ См., Например, Нэнси Баттерман; Эрик Шверц (1989), Заставить замолчать всех критиков: нарушения прав человека в Сингапуре , Нью-Йорк, Нью-Йорк: Комитет по наблюдению за Азией (США), ISBN 978-0-929692-30-2; Беатрис С. Франк; и другие. (1990), Упадок верховенства закона в Сингапуре и Малайзии: Отчет Комитета по международным правам человека Ассоциации адвокатов города Нью-Йорка , Нью-Йорк, Нью-Йорк: Ассоциация адвокатов города Нью-Йорк , OCLC 22975283 ; BS Франк; Дж. К. Марковиц; РБ Маккей; К. Рот (1991), «Упадок верховенства закона в Малайзии и Сингапуре, часть II - Сингапур», The Record of the New York Bar , 46 (1): 5–63; Фрэнсис Т. Сео (1994), Поймать татарина: диссидент в тюрьме Ли Куан Ю [Йельский университет. Исследования Юго-Восточной Азии; нет. 42] , Нью-Хейвен, Коннектикут: Йельский центр международных и региональных исследований , ISBN 978-0-938-69256-0; Росс Уортингтон (декабрь 2001), «Между Гермеса и Фемиды: эмпирическое исследование современного судоустройстве в Сингапуре», журнал права и общества , 28 (4): 490-519, DOI : 10.1111 / 1467-6478.00200(подвергается критике в деле Генеральный прокурор против Чи Сун Хуана , стр. 665, п. 50); Росс Уортингтон (2003), Управление в Сингапуре , Лондон; Нью-Йорк, Нью-Йорк: RoutledgeCurzon , ISBN 978-0-7007-1474-2; Фрэнсис Т. Сео (2006), Вне подозрений ?: Судебная система Сингапура [Йельский университет. Исследования Юго-Восточной Азии; нет. 55] , Нью-Хейвен, штат Коннектикут: Исследования Юго-Восточной Азии Йельского университета, ISBN 978-0-938-69286-7; Отчет о правах человека за 2009 год: Сингапур , Бюро демократии, прав человека и труда , Государственный департамент США , 11 марта 2010 г., архивировано с оригинала 18 августа 2010 г..
  75. ↑ Ричард Ллойд Парри (4 октября 1997 г.), «Политическая буря над чашкой» , The Independent , Лондон, заархивировано из оригинала 21 августа 2017 г..
  76. ^ [Стюарт Литтлмор] (11 сентября 1998 г.), ICJ осуждает пародию на правосудие в Сингапуре , Международная комиссия юристов , архив с оригинала 9 июля 2016 г..
  77. ↑ Уоррен Фернандес (3 октября 1997 г.), «Отчет QC содержал ложные утверждения, утверждает правительство» , The Straits Times (воспроизведено в окне «Сингапур») , заархивировано с оригинала 16 июня 2010 г..
  78. ↑ «ICJ защищает отчет наблюдателя Литтлмора» , The Straits Times (воспроизведено на Singapore Window) , 23 октября 1997 г., архивировано с оригинала 21 июня 2013 г..
  79. ↑ Re Littlemore Stuart QC , [2002] SGHC 16 , [2002] 1 SLR (R.) 198, High Court (Singapore), заархивировано с оригинала 21 августа 2017 года; Марк Бейкер (20 апреля 2002 г.), "Chee проигрывает заявку на помощь в случае" , The Age , Мельбурн, архивировано с оригинала 21 августа 2017 г..
  80. ↑ Саймон СК Тай (2006), Национальные системы неподкупности: Отчет о страновом исследовании Transparency International: Сингапур, 2006 г. (PDF) , Берлин: Transparency International , стр. 23–24 . См. Также Карен Блёхлингер (2000), « Primus Inter Pares : Является ли судебная система Сингапура первой среди равных?», Pacific Rim Law and Policy Journal , 9 (3): 591–618.

Ссылки [ править ]

  • Чан, Сек Кеонг (2010), «Обеспечение и поддержание независимости суда в судебном разбирательстве» , Singapore Academy of Law Journal , 22 : 229–251, архивировано с оригинала 22 августа 2017 г..
  • Конституция Республики Сингапур ( издание 1985 г., переиздание 1999 г. ).
  • Гамильтон, Александр (1982) [1961], «Федералист № 78», в Джейкобе Куке (редактор), Федералист , Мидлтаун, Коннектикут: Wesleyan University Press , стр. 521–530, ISBN 978-0-819-53016-5.
  • Хор, Майкл (2002), «Независимость системы уголовного правосудия в Сингапуре», Singapore Journal of Legal Studies : 497–513, SSRN  956056.
  • Закон о толковании ( Глава 1, ред. 2002 г. ) («IA»).
  • Закон о нижестоящих судах ( Глава 321, Ред. 2007 г. ) («SCA»).
  • Закон о Верховном суде судебной власти ( глава 322, ред. Редакции 2007 г. ) («ВСЮА»).
  • Тио, Ли-анн (2004), «Верховенство закона в нелиберальной« коммунитарной »демократии: опыт Сингапура», в Рэндалле Пиренбум (ред.), Азиатские дискурсы о верховенстве закона: теории и реализация верховенства закона в Двенадцати странах Азии, Франции и США , Лондон; Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: RoutledgeCurzon , стр. 183–224, ISBN. 978-0-415-32613-1.
  • Уоррен, Роджер К. (январь 2003 г.), Важность судебной независимости и подотчетности (PDF) , Национальный центр государственных судов , получено 8 августа 2010 г.[ мертвая ссылка ] .

Дальнейшее чтение [ править ]

Статьи [ править ]

  • Брайан, Келли; Дэвидсон, Гейл; Станье, Маргарет (17 октября 2007 г.), Верховенство закона в Сингапуре: независимость судебной власти и юристов в Сингапуре , Lawyers 'Rights Watch Canada, заархивировано из оригинала 14 декабря 2011 г. , извлечено 18 августа 2010 г..
  • Сеу, Фрэнсис Т. (1 февраля 2002 г.), Политика судебных институтов в Сингапуре (PDF) , Сеть государственного управления Организации Объединенных Наций , заархивировано из оригинала (PDF) 27 февраля 2012 г. , извлечено 17 августа 2010 г..

Книги [ править ]

  • Джаясурия, Канишка (1999), «Корпоративность и судебная независимость в государственных юридических учреждениях в Восточной Азии», в Джаясурии, Канишка (редактор), Закон, капитализм и власть в Азии: верховенство закона и правовые институты , Лондон; Нью-Йорк, Нью-Йорк: Рутледж , стр. 173–204, ISBN 978-0-415-19742-7.
  • Тан, Кевин Й [ew] L [ee] (2011), «Без страха и благосклонности: судебная власть», Введение в Конституцию Сингапура (ред.), Сингапур: Talisman Publishing, стр. 107–131, стр. 126– 131, ISBN 978-981-08-6456-9.
  • Тан, Кевин Й [ew] L [ee]; Тио, Ли-анн (2010), «Судебная власть», Конституционное право Малайзии и Сингапура (3-е изд.), Сингапур: LexisNexis , стр. 573–604, ISBN 978-981-236-795-2.
  • Тин, Л [ип] П [инг] (2003 г.), «Независимость и эффективность судебной системы», Восьмая Генеральная ассамблея и конференция Юридической ассоциации АСЕАН: материалы семинара, 29 ноября 2003 г. - 2 декабря 2003 г., Сингапур (PDF) , [Сингапур] : Юридическая ассоциация АСЕАН , стр. 29–41, архивировано из оригинала (PDF) 17 августа 2010 г..

Внешние ссылки [ править ]

  • Официальный сайт Верховного суда Сингапура
  • Официальный сайт государственных судов Сингапура