Из Википедии, бесплатной энциклопедии
  (Перенаправлено из советской историографии )
Перейти к навигации Перейти к поиску
Не путать с Историей Советского Союза .

Советская историография - методология изучения истории историками Советского Союза (СССР). В СССР изучение истории было отмечено ограничениями, наложенными Коммунистической партией Советского Союза (КПСС). Советская историография сама по себе является предметом современных исследований.

Теоретические подходы [ править ]

Джордж М. Энтин выделяет два подхода к изучению советской историографии. Тоталитарный подход , связанный с западным анализом Советского Союза как тоталитарное общество, контролируемого ЦК Коммунистической партии Советского Союза, эта школа «считала , что признаки инакомыслия просто представляли собой неверное прочтение команд сверху.» [1] 363 Для Энтин другой школой написания статей по советской историографии является социально-историческая школа, которая привлекает внимание к «важной инициативе историков, расходящихся с доминирующими державами в этой области». [1] 363 Enteen не может сделать выбор между этими разными подходами, основываясь на современной литературе.

По мнению Марквика, существует ряд важных послевоенных историографических движений, берущих начало в 1920-х и 1930-х годах. Как ни удивительно, они включают историю, ориентированную на культуру и психологию. В конце 1920-х сталинисты начали ограничивать индивидуалистические подходы к истории, кульминацией чего стало издание Сталина и других «Кратких курсов» Истории Коммунистической партии Советского Союза (1938). [2] Это кристаллизовало пятичленку или пять приемлемых моментов истории в терминах вульгарного диалектического материализма : первобытный коммунизм, рабство, феодализм, капитализм и социализм. [3] 284 После публикации «Краткого курса» 14 ноября 1938 г.ЦК Коммунистической партии Советского Союза выступил со специальным заявлением о том, что курс и его глава «О диалектике и историческом материализме» объявлены «энциклопедией философских знаний в области марксизма-ленинизма », в которой даны «официальные и проверенная ЦК интерпретация основных вопросов истории ВКП (большевиков) и марксизма-ленинизма и без каких-либо иных произвольных толкований ». [4]

В то время как торжество сталинской истории навязывалось, стали появляться разные формы истории. В их числе труд Б. А. Романова « Люди и мораль в Древней Руси» (1947), исследование менталитетов в период расцвета Ждановщины . Однако только на XX съезде КПСС из сталинского замораживания возникли различные исторические школы. Во-первых, возникло «новое направление» в ленинском материализме как эффективная лояльная оппозиция сталинскому диалектическому материализму, во-вторых, социальная психология истории возникла через прочтение ленинской психологии, в-третьих, появилась «культурологическая» тенденция. [3] 284–285

Характеристики советской историографии [ править ]

Историография советской эпохи находилась под сильным влиянием марксизма. Марксизм утверждает, что движущие силы истории определяются материальным производством и возникновением различных социально-экономических формаций. Применение этой точки зрения к социально-экономическим формациям, таким как рабство и феодализм, является основным методологическим принципом марксистской историографии. Основываясь на этом принципе, историография предсказывает отмену капитализма в результате социалистической революции, совершенной рабочим классом. Советские историки считали, что марксистско-ленинская теория допускает применение категорий диалектического и исторического материализма при изучении исторических событий. [5]

Идеи Маркса и Энгельса о важности классовой борьбы в истории, судьбе рабочего класса и роли диктатуры пролетариата и революционной партии имеют большое значение в марксистской методологии. [5]

Марксистско-ленинская историография имеет несколько аспектов. Он объясняет социальную основу исторического знания, определяет социальные функции исторического знания и средства, с помощью которых эти функции выполняются, и подчеркивает необходимость изучения концепций в связи с социальной и политической жизнью того периода, в который эти концепции были развитый. [5]

Он изучает теоретические и методологические особенности каждой школы исторической мысли. Марксистско-ленинская историография анализирует источниковедческую основу исторического труда, характер использования источников и конкретные методы исследования. В нем анализируются проблемы исторического исследования как важнейший признак прогресса и исторического познания и как выражение социально-экономических и политических потребностей исторического периода. [5]

Советская историография подвергалась резкой критике со стороны ученых, главным образом - но не только - за пределами Советского Союза и России. Его статус как «научного» вообще ставился под сомнение, и его часто отвергали как идеологию и лженауку . [6] Роберт Конквест пришел к выводу, что «В целом, беспрецедентный террор должен казаться необходимым для идеологически мотивированных попыток массового и быстрого преобразования общества вопреки его естественным возможностям. Сопутствующие фальсификации имели место и в едва ли заслуживающем доверия масштабе, во всех сферах. Реальные факты, реальная статистика исчезли в сфере фантастики. История, в том числе история Коммунистической партии , а точнее особенноистория КПРФ была переписана. Лица исчезли из официальных записей. Новое прошлое, так же как и новое настоящее, было навязано плененным умы советского населения, что, конечно же, было признано, когда в конце 1980-х годов всплыла правда » [7].

Эта критика проистекает из того факта, что в Советском Союзе наука была далека от независимости. С конца 1930-х годов советская историография рассматривала линию партии и действительность как одно и то же. [8] Таким образом, если это была наука, то это была наука, служащая определенной политической и идеологической повестке дня, обычно использующая исторический ревизионизм . [9] В 1930-х годах исторические архивы были закрыты, а оригинальные исследования были строго ограничены. Историки должны были перец своих работ со ссылками-соответствующие или не к Сталину и другим «классикам марксизма-ленинизма», и выносить суждения, как это предписано партийными на дореволюционном исторических российских деятель.[10] Никита Хрущев заметил, что «историки опасны и способны все перевернуть. На них нужно смотреть». [11]

Утвержденная государством история открыто подвергалась политике и пропаганде , подобно философии , искусству и многим областям научных исследований . [11] Партия не могла доказать свою неправоту, она была непогрешимой, и реальность должна была соответствовать этой линии. Всякая нонконформистская история должна быть стерта, а сомнение в официальной истории было незаконным. [11]

Многие работы западных историков были запрещены или подвергнуты цензуре , и многие области истории также были запрещены для исследования, потому что официально их никогда не было. [11] По этой причине советская историография оставалась в основном вне международной историографии того периода. [6] Переводы зарубежной историографии были произведены (если вообще были) в усеченном виде, сопровождались обширной цензурой и «исправительными» сносками. Например, в русском переводе 1976 Basil Liddell Hart «s История Второй мировой войны довоенные репрессии офицеров Красной Армии , в секретном протоколе к пакту Молотова-Риббентропа , многие детали зимней войны, оккупация стран Балтии , советская оккупация Бессарабии и Северной Буковины , помощь союзников Советскому Союзу во время войны, усилия многих других западных союзников, ошибки и неудачи советского руководства, критика Советского Союза и другое содержание. цензура вне . [12]

Официальная версия советской истории кардинально менялась после каждой крупной перестановки в правительстве. Предыдущие лидеры объявлялись «врагами», тогда как нынешние лидеры обычно становились объектом культа личности . Учебники периодически переписывались, и фигуры, такие как Лев Троцкий или Иосиф Сталин, исчезали со страниц или превращались из великих фигур в великих злодеев. [11] [13]

Определенные регионы и периоды истории стали ненадежными по политическим причинам. Можно было стереть целые исторические события, если бы они не соответствовали линии партии. Например, до 1989 года советское руководство и историки, в отличие от своих западных коллег, отрицали существование секретного протокола к советско-германскому пакту Молотова-Риббентропа 1939 года и, как следствие, советский подход к изучению советского Отношения с Германией до 1941 года и истоки Второй мировой войны были в высшей степени ошибочными. [14] В другом примере, советское вторжение в Польшу в 1939 году, а также польско-советская война.1919–1920 гг. подвергались цензуре или сводились к минимуму в большинстве публикаций, а исследования подавлялись в целях проведения в жизнь политики «польско-советской дружбы». [11] Точно так же насильственная коллективизация , массовые депортации или массовые убийства малочисленных национальностей на Кавказе или исчезновение крымских татар не были признаны заслуживающими упоминания фактами. [11] Советские историки также занимались ложными утверждениями и фальсификацией истории; например, советская историография ошибочно утверждала, что Катынская резня была организована немцами, а не Советами. [15] Еще один пример связан со случаемСоветские репрессалии против бывших советских военнопленных, возвращающихся из Германии ; с некоторыми из них обращались как с предателями и заключали в тюрьмы в ГУЛАГе на многие годы, однако советские историки отрицали или преуменьшали эту политику на протяжении десятилетий, а современные западные ученые отмечают, что «в прошлом советские историки по большей части участвовали в кампании дезинформации. о масштабах проблемы военнопленных ". [16]

Марксистское влияние [ править ]

Дополнительная информация: марксистская историография

Советская интерпретация марксизма предопределила большую часть исследований, проведенных историками. Исследования ученых в СССР были в значительной степени ограничены этой предопределенностью. Некоторые советские историки не могли предложить немарксистские теоретические объяснения своей интерпретации источников. Это было верно даже тогда, когда альтернативные теории обладали большей объяснительной силой по сравнению с тем, как историк читал исходный материал. [6] [11]

Марксистская теория исторического материализма определила средства производства как главные детерминанты исторического процесса. Они привели к созданию социальных классов , а классовая борьба была двигателем истории. Социокультурная эволюция обществ считаются неизбежно прогрессирует от рабства , через феодализм и капитализм к социализму и , наконец , коммунизму . Кроме того, ленинизм утверждал, что авангардная партия требовалось возглавить рабочий класс в революции, которая свергнет капитализм и заменит его социализмом.

Советская историография интерпретировала эту теорию как означающую, что создание Советского Союза было самым важным поворотным событием в истории человечества, поскольку СССР считался первым социалистическим обществом. Более того, Коммунистическая партия, считающаяся авангардом рабочего класса, получила роль постоянной ведущей силы в обществе, а не временной революционной организации. Таким образом, он стал главным героем истории, что не могло ошибаться. Следовательно, неограниченные полномочия лидеров Коммунистической партии были заявлены как непогрешимые и неизбежные, как и сама история. [17] Из этого также следовало, что всемирная победа коммунистических страннеизбежно. Все исследования должны были основываться на этих предположениях и не могли расходиться в своих выводах. [11] В 1956 году советский академик Анна Панкратова заявила, что «проблемы советской историографии - это проблемы нашей коммунистической идеологии». [9]

Советских историков также критиковали за марксистский уклон в интерпретации других исторических событий, не имеющих отношения к Советскому Союзу. Так, например, они приписывали восстаниям в Римской империи характеристики социальной революции . [6] [11]

Часто марксистские предубеждения и пропагандистские требования вступали в противоречие: поэтому крестьянские восстания против раннего советского правления, такие как Тамбовское восстание 1920–2021 годов, просто игнорировались как неудобные с политической точки зрения и противоречащие официальной интерпретации марксистских теорий. [8]

Советские взгляды на историю [ править ]

Советская историография изображала царя Николая II как слабого и некомпетентного лидера, решения которого привели к военным поражениям и гибели миллионов его подданных [18], в то время как репутация Владимира Ленина защищалась любой ценой, освобождая его от любой ответственности за совершенные зверства. во время его правления, например, убийства Романовых . [19]

Советские и более ранние славянофильские историки подчеркивали славянские корни в основании российского государства в отличие от норманнской теории завоевания славян викингами и основания Киевской Руси . [20] Они обвинили сторонников норманистской теории в искажении истории, изображая славян как неразвитых примитивов. Напротив, советские историки утверждали, что славяне заложили основы своей государственности задолго до набегов норманнов / викингов, в то время как вторжения норманнов / викингов только препятствовали историческому развитию славян. Они утверждали, что состав Руси был славянским и что успех Рюрика и Олега был основан на их поддержке изнутри местной славянской аристократии. [21]После распада СССР , Новгород признал свою историю викингов, включив корабль викингов в свой логотип. [22]

Советские историки прослеживают зарождение феодализма в России до XI века, после основания Российского государства. Классовая борьба в средневековье подчеркивалась из-за тягот феодальных отношений. Например, советские историки утверждают, что восстания в Киеве 1068–69 гг. Были отражением классовой борьбы. Между властью князей и властью феодальной аристократии, известной как бояре, шла постоянная борьба . В таких регионах, как Новгород, боярская аристократия могла ограничить власть князя, сделав должность и главу церкви выборными. [21]

Значительные последствия для Руси имели монгольские завоевания XIII века. Советские историки подчеркивают жестокость Чингисхана, а также страдания и разрушения, которые претерпела Россия. Советские историки связывают успех Чингисхана с тем, что среди его людей не развился феодализм, который повлек бы за собой феодальные и политические раздоры. Напротив, народы, противостоящие монголам, находились в зрелом состоянии феодализма и связанной с ним политической разобщенности. Советские историки приходят к выводу, что монгольское господство имело катастрофические последствия для исторического прогресса и развития России. Утверждается также, что, выдержав всю тяжесть монгольских нашествий, Россия помогла спасти Западную Европу от внешнего господства. [21]

Борьба против иностранного господства и героизм ее участников - постоянная тема советской историографии. Советские историки оптимистично оценивают Александра Невского , который был охарактеризован как один из величайших военачальников своего времени в борьбе с набегами немецких рыцарей на Россию в XIII веке. Большое значение придается Куликовской битве (1380 г.), положившей начало концу монгольского владычества на Руси. Дмитрию Донскому за его руководство антимонгольской борьбой приписывают выдающийся полководец и значительный вклад в единство русских земель. [21]

Достоверность статистических данных [ править ]

«Обманчивая фигура». Это перевод широко цитируемой статьи ( «Лукавая цифра» ) журналиста Василия Селюнина и экономиста Григория Ханина в «Новом мире», февраль 1987 г., № 2: 181–202 [23]

Различные советологи поднимали вопрос о качестве (точности и достоверности ) данных, опубликованных в Советском Союзе и использовавшихся в исторических исследованиях. [7] [24] [25] [26] Марксистские теоретики партии считали статистику социальной наукой ; поэтому многие приложения статистической математики были ограничены, особенно в сталинскую эпоху. [27] При централизованном планировании ничего не могло произойти случайно. [27] закон больших чисел или идей случайного отклонения был осуждал как «ложные теории». [27]Статистические журналы были закрыты; всемирно известные статистики, такие как Андрей Колмогоров или Евгений Слуцкий, отказались от статистических исследований. [27]

Как и во всей советской историографии, надежность советских статистических данных варьировалась от периода к периоду. [26] Первое революционное десятилетие и период диктатуры Сталина представляются весьма проблематичными с точки зрения статистической надежности; очень мало статистических данных было опубликовано с 1936 по 1956. [26] Примечательно, что организаторы переписи 1937 года были казнены, а результаты полностью уничтожены, и никакие дальнейшие переписи не проводились до 1959 года. [28] Надежность данных улучшилась после 1956 года, когда некоторые пропали без вести. данные были опубликованы, и сами советские эксперты опубликовали некоторые скорректированные данные для сталинской эпохи; [26] однако качество документации ухудшилось. [25]

Некоторые исследователи говорят, что в некоторых случаях советские власти могли полностью «изобрести» статистические данные, потенциально полезные для исторических исследований (например, экономические данные, изобретенные для доказательства успехов советской индустриализации, или некоторые опубликованные данные о заключенных ГУЛАГа и жертвах террора - как Conquest претензии). [7] Данные были фальсифицированы как во время сбора - местными властями, которые будут оцениваться центральными властями на основании того, отражают ли их цифры предписания центральной экономики, - так и внутренней пропагандой с целью изобразить советское государство в наиболее позитивном свете. своим гражданам. [24] [26]Тем не менее политика отказа от публикации или просто отказа от сбора данных, которые были признаны непригодными по разным причинам, была гораздо более распространена, чем простая фальсификация; отсюда и множество пробелов в советских статистических данных. [25] Неадекватная или отсутствующая документация для большей части советских статистических данных также является серьезной проблемой. [24] [25] [26]

Достоверность [ править ]

Не все области советской историографии были одинаково затронуты идеологическими требованиями правительства; кроме того, интенсивность этих требований со временем менялась. [26] Влияние идеологических требований также варьировалось в зависимости от области истории. Области, наиболее затронутые идеологическими требованиями, были историей XIX и XX веков, особенно российской и советской. [29] Часть советской историографии была затронута крайней идеологической предвзятостью и потенциально скомпрометирована преднамеренными искажениями и упущениями. Тем не менее, часть советской историографии произвела большое количество значительных научных исследований, которые продолжают использоваться в современных исследованиях. [30]

Жизненный опыт отдельных советских историков [ править ]

Михаил Покровский (1862–1932) пользовался самым большим уважением как историк в Советском Союзе и был избран членом Академии наук СССР в 1929 году. Он подчеркивал марксистскую теорию, преуменьшая роль личности в пользу экономики как движущей силы. истории. Однако посмертно [ когда? ] Покровского обвинили в «вульгарном социологизме», а его книги запретили. После смерти Сталина и последующего отказа от его политики во время хрущевской оттепели работы Покровского вернули себе определенное влияние. [ необходима цитата ]

Когда Бурджалов, в то время заместитель редактора ведущего советского исторического журнала, весной 1956 года опубликовал смелую статью, в которой анализировалась роль большевиков в 1917 году и показывала, что Сталин был союзником Каменева, казненного как предатель в 1936 году. - и что Ленин был близким соратником Зиновьева - который был казнен как предатель в 1936 году - Бурджалов был переведен на неважный пост. [ необходима цитата ]

Подпольная историография [ править ]

Брежневского было время самиздата (циркулирующий неофициальные рукописи в пределах СССР) и тамиздата (незаконное издание работы за границей). Тремя наиболее выдающимися советскими диссидентами той эпохи были Александр Солженицын , Андрей Сахаров и Рой Медведев . [31] Из авторов тамиздата самым известным был Солженицын, опубликовавший «Архипелаг ГУЛАГ на Западе» в 1973 году . Книга Медведева « Пусть судит история: истоки и последствия сталинизма» была опубликована в 1971 году на Западе. [32] Ни один из них не мог публиковаться в Советском Союзе до появленияПерестройка и гласность .

Влияние советской историографии на современную Россию [ править ]

Российская книга 2006 года «Современная история России: 1945–2006: Учебное пособие для учителей истории» [33] привлекла значительное внимание, поскольку была публично одобрена президентом России Владимиром Путиным . Путин сказал, что «мы не можем позволить кому-либо навязывать нам чувство вины» и что новое руководство помогает представить более сбалансированный взгляд на историю России, чем тот, который продвигает Запад. В книге говорится, что репрессии, осуществленные Сталиным и другими, были «неизбежным злом в ответ на холодную войну, начатую Америкой против Советского Союза». Он цитирует недавний опрос общественного мнения в России, который дал Сталину рейтинг одобрения 47%, и заявляет, что «Советский Союз не был демократией, но он был примером для миллионов людей во всем мире самого лучшего и справедливого общества ».

The Economist утверждает, что книга вдохновлена ​​советской историографией в ее трактовке холодной войны , поскольку в ней утверждается, что холодная война была начата Соединенными Штатами , что Советский Союз действовал в порядке самообороны, а СССР не действовал. проиграть холодную войну, а скорее добровольно положить ей конец. Как пишет The Economist , «яростный антизападничество - лейтмотив идеологии [книги]». [34] Однако эта единственная книга - лишь одна из многих, одобренных Министерством образования и науки , многие из которых пропагандируют противоположные взгляды. [ необходима цитата ]

В 2009 году президент Дмитрий Медведев создал Комиссию по исторической правде против предполагаемой антисоветской и антироссийской клеветы. Официально миссия комиссии - «защищать Россию от фальсификаторов истории и тех, кто отрицает вклад СССР в победу во Второй мировой войне ». [35] « Единая Россия » предложила законопроект, предусматривающий тюремное заключение сроком от трех до пяти лет «для всех в бывшем Советском Союзе, осужденных за реабилитацию нацизма». [36]

См. Также [ править ]

  • Библиография русской революции и гражданской войны
  • Библиография сталинизма и Советского Союза
  • Библиография постсталинского Советского Союза
  • Агитпроп (советская пропаганда)
  • Цензура в Советском Союзе
  • Историография Великой Отечественной войны # СССР
  • Пропаганда в Советском Союзе
  • Самиздат (нелегальные подпольные издания в Советском Союзе)

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b Энтин, Джордж М. «Последние статьи о советской историографии», Slavic Review 61 (2) 2002: 357–363. стабильная ссылка jstor
  2. ↑ Иосиф Сталин и другие. "Краткий курс" Истории Коммунистической партии Советского Союза ", Москва, 1938.
  3. ^ a b Роджер Д. Марквик, «История культуры при Хрущеве и Брежневе: от социальной психологии к Mentalités », The Russian Review 65 2006: 283–301.
  4. ↑ Огурцов, Александр (1989). "Подавление философии" [Подавление философии]. Суровая драма народа: Учёные и публицисты о природе сталинизма[ Суровая народная драма: ученые и публицисты о природе сталинизма ]. Москва: Политиздат . п. 512.
  5. ^ а б в г Историография
  6. ^ a b c d Гвидон Залейко, Советская историография как «нормальная наука» , в « Историографии между модернизмом и постмодернизмом» , Ежи Топольский (редактор), Родопы, 1994, ISBN 90-5183-721-6 , Google Print, стр. 179– 191 . 
  7. ^ a b c Размышления Роберта Конквеста об опустошенном веке (2000) ISBN 0-393-04818-7 , стр. 101 
  8. ^ a b Таисия Осипова, Крестьянские восстания: происхождение, масштабы, замысел и последствия , Владимир Н. Бровкин (ред.), Большевики в российском обществе: революция и гражданские войны , Yale University Press, 1997, ISBN 0-300 -06706-2 . Google Print, стр. 154–176. 
  9. ^ a b Роджер Д. Марквик, Дональд Дж. Рэли, Переписывание истории в Советской России: политика ревизионистской историографии , Palgrave Macmillan, 2001, ISBN 0-333-79209-2 , Google Print, стр. 4–5 
  10. Перейти ↑ John LH Keep: A History of the Soviet Union 1945–1991: Last of the Empires , pp. 30–31
  11. ^ Б с д е е г ч я J Ferro, Марк (2003). Использование и злоупотребление историей: или как прошлое преподается детям. Лондон; Нью-Йорк: Рутледж. ISBN 978-0-415-28592-6 . См. Главы 8 « Аспекты и варианты советской истории» и 10 « История в профиле»: Польша . 
  12. ^ Льюис, BE (1977). Советское табу. Рецензия Б. Лиддел Гарта на " Вторая Мировая Война". История Второй мировой войны (русский перевод) . Советские исследования 29 (4), 603–606.
  13. ^ Освободители ( Освободитель ), 1981, Хэмиш Гамильтон Ltd, ISBN 0-241-10675-3 ; цитируется по русскоязычной редакции 1999 г., ISBN 5-237-03557-4 , стр. 13–16.  
  14. ^ Бидлак, Ричард (1990). Рецензия на "Вопросы истории и истории Великой отечественной войны" И. А. Розенко, Г. Л. Соволева . Славянское обозрение 49 (4), 653–654.
  15. ^ Решение о расследовании начинающегося в Катыни, Малгожата КУЗНЯР-Plota, Departamental комиссию по преследованию преступлений против польского народа, Варшавы 30 ноября 2004, (Internet Archive) (смотрите также пресс - релиз на сайте ), последнее обращение 19 декабря 2005 , Английский перевод польского документа
  16. ^ Рольф-Дитер Мюллер , Герд Р. Уебершер , Война Гитлера на Востоке, 1941–1945: критическая оценка , Berghahn Books, 2002, ISBN 1-57181-293-8 , Google Print, стр. 239 
  17. ^ Дэвид Саттер . Эпоха бреда: упадок и падение Советского Союза , Yale University Press , 2001, ISBN 0-300-08705-5 
  18. ^ Martin Vennard (27 июнь 2012), Царь Николай - экспонаты из казни , BBC News , извлеченной +3 Апреля +2017
  19. ↑ Раппапорт , Екатеринбург: Последние дни Романовых (2009), стр. 142
  20. ↑ Александр, Александр. «Норманистская теория» . encyclopediaofukraine.com . Проверено 7 сентября 2018 года .
  21. ^ a b c d История СССР: от древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции . Том 1. Д.П. Каллистов под ред. Издательство "Прогресс". 1977 г.
  22. ^ Холл, стр. 221
  23. ↑ Алан Смит, Россия и мировая экономика: проблемы интеграции , Routledge, 1993, ISBN 0-415-08924-7 , Google Print, стр. 34–35. 
  24. ^ a b c Николас Эберштадт и Дэниел Патрик Мойнихан, Тирания чисел: неправильное измерение и неправильное управление , Американский институт предпринимательства, 1995, ISBN 0-8447-3764-X , Google Print, стр. 138–140 
  25. ^ a b c d Эдвард А. Хьюетт, Реформирование советской экономики: равенство против эффективности , Brookings Institution Press, 1988, ISBN 0-8157-3603-7 , Google Print, стр. 7 и последующие главы 
  26. ^ a b c d e f g Николай М. Дронин, Эдвард Г. Беллинджер, Климатическая зависимость и продовольственные проблемы в России, 1900–1990 , Central European University Press, 2005, ISBN 963-7326-10-3 , Google Print, стр. 15–16 
  27. ^ a b c d Дэвид С. Салсбург, он Леди, дегустирующая чай: как статистика произвела революцию в науке в двадцатом веке , Owl Books, 2001, ISBN 0-8050-7134-2 , Google Print, стр. 147–149 
  28. ↑ А. Г. Волков Перепись 1937 г. Факты и вымыслы, первоначально опубликованные в Перепись населения СССР 1937 года. История и материалы Экспресс-информация. Серия "История статистики". Выпуск 3–5 (часть II). М., 1990 / с. 6–63
  29. ^ Сервис, Роберт (2009). История современной России: от царизма до XXI века, третье издание . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. п. 419 . ISBN 978-0-674-01801-3.
  30. ^ Ханнес Хеер , Клаус Науманн , Война на уничтожение: Немецкие вооруженные силы во Второй мировой войне , Berghahn Books, 2004, ISBN 1-57181-232-6 , Google Print, стр. 304 
  31. ^ Продавцы, Леа. Советские диссиденты и западный мир. Флетчерский форум по международным делам (Университет Тафтса), 1976 г.
  32. ^ Пусть история судит Рой Медведев ISBN 0-231-06350-4 
  33. ^ Новые Руководства протолкнуть Putin's-Eye View В России школы
  34. ^ Прошлое России. Переписывание истории , 8 ноября 2007 г., The Economist
  35. ^ Указ ПРЕЗИДЕНТА РФ от 15.05.2009 N 549 архивации 2009-05-23 в Wayback Machine (на русском языке )
  36. ↑ Осборн, Эндрю (21.05.2009). «Медведев создает историческую комиссию» . Журнал "Уолл Стрит.

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Аврич, Пол Х. (1960). Краткий курс и советская историография . Политология Квартал 75 (4), 539–553.
  • Энтин, Джордж М. (1976). Марксисты против немарксистов: советская историография в 1920-е годы . Славянское обозрение 35 (1), 91–110.
  • Гефтер, MJ & VL Malkov (1967) Ответ на анкету по советской историографии . История и теория 6 (2), 180–207.
  • Ито Такаяки (ред.), Лицом к прошлому: советская историография в период перестройки . Саппоро: Университет Хоккайдо, 1989.
  • Держите, Джон (ред.), Современная история в советском зеркале . NY; Лондон: Praeger, 1964.
  • Марквик, Роджер Д. Переписывая историю в Советской России: политика ревизионистской историографии, 1956–1974 . Нью-Йорк: Пэлгрейв, 2001.
  • Мазур, Анатоль Г. и Герман Э. Бейтман (1952). Последние конфликты в советской историографии . Журнал современной истории 24 (1), 56–68.
  • Мазур, Анатоль Г. Написание истории в Советском Союзе . Стэнфорд, Калифорния: издательство Hoover Institution Press , 1971.
  • Макканн, Джеймс М. (1984). За ошибкой: советская историография советско-польской войны 1920 года . Советские исследования 36 (4), 475-493.
  • Ашер, Харви (1972). Взлет, падение и воскресение М. Н. Покровского. Русское обозрение 31 (1), 49–63.
  • Барон, Сэмюэл Х. (1974). Воскресение плехановщины в советской историографии . Русское обозрение 33 (4), 386–404.
  • Дэниелс, Роберт В. (1967). Советские историки готовятся к пятидесятому . Славянское обозрение 26 (1), 113–118.
  • Айссенстат, Бернард В. (1969). Покровский и советская историография: некоторые переосмысления . Славянское обозрение 28 (4), 604–618.
  • Энтин, Джордж М. (1969). Обзор советских историков в собственном прошлом: реабилитация М. Н. Покровского . Советские исследования 20 (3), 306–320.
  • Энтин, Джордж М. (1970). Реабилитация Покровского: ответ Бернарду В. Эйссенштату . Советские исследования 22 (2), 295–297.
  • Макнил, Роберт Х. (1958). Советская историография Октябрьской революции: обзор за сорок лет . Обзор американских славян и Восточной Европы 17 (3), 269–281.
  • Шлезингер, Рудольф (1950). Новейшая советская историография. II . Советские исследования 2 (1), 3–21.
  • Шлезингер, Рудольф (1950). Новейшая советская историография. III . Советские исследования 2 (2), 138–162.
  • Шлезингер, Рудольф (1950). Новейшая советская историография. Я . Советские исследования 1 (4), 293–312.
  • Шлезингер, Рудольф (1951). Заметка о новейшей советской историографии, часть IV . Советские исследования 3 (1), 64.
  • Шапиро, Джейн П. (1968). Советская историография и московские процессы: через тридцать лет. Русское обозрение 27 (1), 68–77.
  • Парикмахер, Джон. Советские историки в кризисе 1928–1932 гг .
  • Пундефф, Марин. История в СССР. Избранные чтения .
  • Штеппа, Константин Ф. Российские историки и Советское государство .
  • Блэк, CE Переписывая историю России. Советские интерпретации прошлого России .
  • Нэнси Уиттиер Хеер. Политика и история в Советском Союзе
  • Швабе, Арведс (1949). История Латвии , Глава 9 - Ложь и насилие как инструменты российской политики . Латвийский национальный фонд
  • Kuuli, Olaf 2008: "Eesti Ajaloo kirjutamisest Stalini JA Hruštšovi ajal" ( эстонская для историографии в Эстонии во время Сталина и правил хрущевский ). ISBN 978-9949-18-195-7 .