| Шпехт против Netscape | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд США второго округа |
| Полное название дела | Шпехт против Netscape Communications Corporation |
| Утверждал | 14 марта 2002 г. |
| Приняли решение | 1 октября 2002 г. |
| Цитата (и) | 306 F.3d 17 |
| История болезни | |
| Процессуальная история | Подтверждено владение от 150 F. Supp. 2d 585 ( SDNY 2001) |
| Держа | |
| Лицензии не подлежат принудительному исполнению, если нет разумного уведомления о существовании лицензии и недвусмысленного согласия с этими условиями. | |
| Членство в суде | |
| Судья сидит | Окружные судьи Соня Сотомайор , Джозеф М. Маклафлин , Пьер Н. Леваль |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Сотомайор, к которому присоединились Маклафлин, Леваль |
Specht v. Netscape , 306 F.3d 17 ( 2d Cir. 2002), [1] - дело в Апелляционном суде США второго округа, касающееся принудительного исполнения лицензий на программное обеспечение с функцией просмотра . Суд постановил, что простое нажатие на кнопку загрузки не означает согласия с условиями лицензии, если эти условия не были заметными и если для потребителя не было явным образом, что нажатие означает согласие с лицензией. [1]
Дело [ править ]
В истцы подали иск против Netscape Communications Corporation , утверждающие ответчика SmartDownload плагин вторглась уединении истцов в нарушение Закона об электронных коммуникациях Конфиденциальность и компьютерное мошенничество и акт о нарушении . [2] Netscape потребовала арбитража и приостановила судебное разбирательство, утверждая, что истцы согласились на арбитраж в Лицензионном соглашении с конечным пользователем . Это означает, что любые споры, такие как вторжение в частную жизнь, будут разрешаться во внесудебном порядке арбитром . Истцы якобы приняли это лицензионное соглашение при загрузке плагина. [1]
Окружной суд США Южного округа Нью - Йорка отклонил ходатайство Netscape. [3] Апелляционный суд второго округа Соединенных Штатов заслушал апелляцию и подтвердил решение окружного суда, установив, что «истцы не получили разумного уведомления о существовании условий лицензии и не продемонстрировали недвусмысленного согласия с этими условиями, прежде чем действовать по приглашение на веб-страницу для загрузки подключаемого модуля ». [1]
Факты [ править ]
- В Истцы утверждают , что SmartDownload передается Netscape в URL файла загружается вместе с HTTP - куки и «ключ» ( по аналогии с куки ) , что бы идентифицировать пользователя компьютера. [2]
- Пятеро из шести истцов загрузили Netscape Communicator , который состоит из Netscape Navigator и другого веб-программного обеспечения, с веб-сайта Netscape, и все пятеро подтверждают, что они нажали «Да», что означает согласие с условиями лицензионного соглашения с переносом по щелчку мыши для Коммуникатор. [1] Это не следует путать с принятием лицензионного соглашения для SmartDownload.
- При загрузке SmartDownload не было презентации с переносом по щелчку . После загрузки программного обеспечения больше не было информации о подключаемом модуле или существовании условий лицензии. Ссылка на условия лицензии была видна только в том случае, если истцы прокрутили вниз кнопку «Загрузить». [1]
- Лицензия SmartDownload содержала положение, требующее, чтобы споры, связанные с соглашением, передавались в арбитраж.
- Истец Кристофер Шпехт никогда не загружал и не использовал SmartDownload. Он управлял веб-сайтом, который предоставлял файлы для загрузки. Он утверждал, что обвиняемые перехватывали информацию каждый раз, когда пользователи загружали от него файлы с помощью SmartDownload.
- Ответчики утверждали, что Шпехт получил прямую выгоду по лицензионному соглашению SmartDownload - настолько, что ему пришлось бы рассматривать свои претензии в арбитражном порядке в соответствии с условиями лицензии. Шпехт утверждает, что никогда не получал комиссионных за предоставление файлов для скачивания. [1]
Решение [ править ]
Суть вопроса заключается в том, согласился ли истец соблюдать условия лицензирования ответчика при загрузке бесплатного подключаемого модуля, даже если истцы не могли узнать о существовании условий до загрузки. Суд установил, что «разумно осмотрительный пользователь Интернета в подобных обстоятельствах не знал бы или не узнал о существовании условий лицензии до того, как ответил на приглашение ответчиков загрузить бесплатное программное обеспечение, и поэтому ответчики не представили разумного уведомления о таких условиях». условия лицензии ". [1]
Претензии, связанные с SmartDownload, не покрываются лицензионным соглашением для Netscape Communicator , несмотря на то, что SmartDownload предназначен для улучшения работы Communicator. [1] Это означает, что, когда истцы просматривали лицензионное соглашение Communicator, они не соглашались с соглашением SmartDownload.
Шпехт не был связан соглашением SmartDownload как бенефициар, не имеющий договора, поскольку у него не было ранее существовавших отношений со сторонами, он не был агентом какой-либо стороны и не получал прямой выгоды от пользователей, загружающих файлы с его веб-сайта. [3]
Последующая история [ править ]
Стороны уладили дело случайным образом для Netscape , от которого требовалось прекратить сбор данных и удалить существующие данные. Тем не менее, в соглашении однозначно отвергается любое нарушение со стороны Netscape. Из-за этого истцы не смогли взыскать убытки в соответствии с Законом о конфиденциальности электронных коммуникаций . [4]
Ссылки [ править ]
- ^ Б с д е е г ч я Шпехт против Netscape Communications Corp. , 306 F.3d 17 (2d Cir. 2002).
- ^ a b « The Original Complaint in Specht v. Netscape and AOL », Tech Law Journal , по состоянию на 1 октября 2010 г.
- ^ a b Шпехт против Netscape Communications Corp. , 150 F. Supp. 2d 585 (SDNY 2001).
- ^ Эрик Голдман и Мэтт Goeden «Шпехт v Netscape : Что произошло после 2 - й цепи предварительного заключения? », 13 сентября 2005.
Дальнейшее чтение [ править ]
- Лемли, Марк. «Условия использования» . Обзор законодательства Миннесоты , Vol. 91, 2006. (обсуждение истории и проблем с принудительным исполнением лицензий на просмотр ).
- « AOL / Netscape подали иск о нарушении конфиденциальности », ZDNet , 13 октября 2000 г.
- « Судебный процесс обвиняет Netscape в подслушивании », 7 июля 2000 г.
- Рекурсия против Interactive Intelligence , 425 F. Supp. 2d 756 (2006)
