Standard Oil Co. против Соединенных Штатов , 337 US 293 (1949), более часто упоминаемое как дело Standard Stations (потому что это была торговая марка компании, чьи эксклюзивные дилинговые контракты были признаны незаконными в этом деле. (дело 1911 года с тем же заголовком Standard Oil Co. против Соединенных Штатов ), это решение Верховного суда США от 1947 года,в котором договоры о требованиях к автозаправочным станциям (Standard Stations) были признаны нарушающими раздел 3 Закона Клейтона. [1]Этот закон запрещает продажу товаров при условии, что покупатель не должен иметь дело с товарами конкурента продавца, например, в контракте о требованиях, если это приводит к «существенному снижению конкуренции» или «имеет тенденцию к созданию монополии». Доктрина этого дела была названа «количественной существенностью», и ее точные контуры были неопределенными и противоречивыми в течение многих лет [2], пока Верховный суд не дал авторитетное объяснение этому делу в деле United States v. Philadelphia National Bank . [3]
Standard Oil Co. против Соединенных Штатов | |
---|---|
Аргументирован 3–4 марта 1949 г. Решен 13 июня 1949 г. | |
Полное название дела | Standard Oil Co. против Соединенных Штатов |
Цитаты | 337 US 293 ( подробнее ) 69 S. Ct. 1051; 93 L. Ed. 2д 1371 |
Держа | |
Standard Oil Company управляет незаконной монополией. | |
Членство в суде | |
|
Важность решения и его место в антимонопольной юриспруденции были охарактеризованы следующим образом:
Стандартные станции - это самый богатый и сложный из всех случаев вертикальной интеграции. Каждое из противоречий, которое было упомянуто в структуре антимонопольного законодательства, раскрывается в решении Standard Stations . Как ведущий случай интеграции по контракту, он стал предметом обширных комментариев и споров. Решение может вызвать столько проблем, сколько решит, но правило стандартных станций - это правило, с которым необходимо считаться во всех случаях вертикальной интеграции, и понимание этого правила важно для оценки воздействия антимонопольного законодательства на интеграцию. [4]
Этот случай стал предметом обширных научных комментариев. [5]
Задний план
Ответчик Standard Stations, Inc., дочерняя компания, полностью принадлежащая ответчику Standard Oil Company of California (Socal) (теперь именуемая Chevron Corporation ), управляла бензозаправочными станциями, принадлежащими Socal и сдававшимися в аренду независимым бизнесменам. Он также поставлял бензин на местные заправочные станции, которые использовали торговую марку Standard Stations [6]
Дело Standard Stations касалось распределения нефтепродуктов и автомобильных аксессуаров. В нефтяной промышленности США было относительно немного производителей, каждый из которых занимал значительную долю рынка. Они были интегрированы со своими торговыми точками по контрактам на потребности. Эти контракты обязывают предприятия розничной торговли получать всю продаваемую ими продукцию от интегрирующего производителя. [7]
Контракты ответчика Standard покрывали 16 процентов всех розничных точек продаж бензина в западных США [8], 6,7 процента бензина, проданного в западных США, и около 58 миллионов долларов годового объема продаж. [7] Продажи Standard через торговые точки, принадлежащие его материнской компании, и промышленным потребителям увеличили его общую долю на западном рынке бензина США до 23 процентов, в то время как его шесть ведущих конкурентов, которые использовали аналогичные договоренности об исключительных сделках, составляли 42 процента этого рынка. . Вместе семь крупных компаний продавали 65 процентов бензина на западе США. Общий объем продаж промышленных бензинов семи основных компаний превысил 65 процентов. [9] Что касается торговых точек, семь крупных компаний контролировали 76 процентов всех станций на Западе. [10]
Антимонопольный отдел Министерства юстиции США подал иск в соответствии с разделом 1 Закона Шермана [11] и разделом 3 Закона Клейтона [1], чтобы запретить Standard заключать эти эксклюзивные контракты или обеспечивать их исполнение. Окружной суд вынес решение в пользу Правительства по статьям 1 и 3. [12] Затем ответчики подали апелляцию в Верховный суд.
Постановление Верховного Суда
Мнение большинства
Мнение большинства судьи Франкфуртера началось с резюмирования заключения окружного суда:
Окружной суд постановил, что требование продемонстрировать фактическое или потенциальное уменьшение конкуренции или тенденцию к установлению монополии было адекватно удовлетворено доказательством того, что контракты охватывали «значительное количество торговых точек и значительное количество товаров, независимо от того, рассматривались они в сравнительном отношении или нет. " Учитывая такую количественную обоснованность, существенное уменьшение конкуренции - так рассуждал суд - является автоматическим результатом, поскольку само существование таких контрактов лишает дилеров возможности торговать продуктами конкурирующих поставщиков и лишает поставщиков доступа к контролируемым торговым точкам. этими дилерами. Приняв этот стандарт доказывания, суд исключил как несущественные свидетельские показания, касающиеся «коммерческих достоинств или недостатков нынешней системы в отличие от системы, которая преобладала до ее создания и которая имела бы преимущественную силу, если бы суд признал нынешнюю договоренность [недействительной]. . " [13]
Затем Суд заявил, что перед ним стоял вопрос, «может ли требование показать, что действие соглашений« может существенно снизить конкуренцию », может быть выполнено простым доказательством того, что затронута значительная часть торговли, или же оно также должно продемонстрировать, что соревновательная активность фактически уменьшилась или, вероятно, уменьшится. [14]
Предварительно Суд отметил, что только два предыдущих дела Верховного Суда, признавшие требования контрактов незаконными, не помогли, поскольку в них участвовали ответчики, занимавшие доминирующее положение на рынке. [15] Настоящее дело, по мнению суда, не идентично:
Таким образом, очевидно, что ни одно из этих дел не влияет на рассмотрение настоящей апелляции, поскольку доля Standard на розничном рынке бензина, даже с учетом продаж через принадлежащие компании заправочные станции, едва ли достаточно велика, чтобы с правовой точки зрения сделать вывод о том, что она занимает доминирующее положение, и суд первой инстанции этого не обнаружил. Однако дела действительно указывают на то, что некий вид демонстрации фактических или вероятных экономических последствий соглашений, если только выводы, которые следует сделать из факта доминирующей власти, важны, и в этой степени они имеют тенденцию к поддержать позицию заявителя. [16]
Кроме того, еще в двух случаях [17] нарушения не было обнаружено, поскольку в одном случае дилеры могли легко продавать бензин других или дополнительных марок, а в другом случае антиконкурентных эффектов не наблюдалось. Суд Standard Stations, напротив, заявил: «Настоящее дело, конечно, отличается тем, что дилер, заключивший договор о требованиях со Standard, не может в соответствии с этим контрактом продавать нефтепродукты конкурента Standard». [18]
«Но затем пришло», - сказал Суд, - последнее дело об исключительной сделке, International Salt Co. против Соединенных Штатов , 332 US 392 (1947), дело о привязке патента, в котором крупнейший производитель промышленной соли в стране продал около 500 000 долларов. ценность соли для использования в ее запатентованных машинах, в то же время налагая контракты, требующие от клиентов, чтобы они не использовали соль другой компании. [19] Признание незаконности в этом деле скорее указывает на незаконность здесь:
Таким образом, очевидно, что, если не будет проводиться различие в целях применимости § 3 между контрактами о требованиях и контрактами, связывающими продажу незапатентованного продукта с запатентованным продуктом, то свидетельство того, что контракты Standard на требования стандарта повлияли на валовой бизнес в размере 58000000 долларов, включающий 6,7% от общего числа в этой области далеко подтверждают вывод о том, что конкуренция существенно снизилась или, вероятно, будет значительно снижена. [20]
Затем Суд выделил экономические условия и влияние договоров о привязке и требованиях, заключив, что было неуместно использовать один и тот же правовой стандарт для обоих. Взаимосвязи служат небольшой цели «помимо подавления конкуренции», но требования сводятся к следующему:
вполне может быть экономически выгодным как для покупателей, так и для продавцов и, таким образом, косвенно выгодно для потребителей. В случае покупателя они могут гарантировать поставку, предоставить защиту от роста цен, обеспечить долгосрочное планирование на основе известных затрат и избежать расходов и рисков хранения в количестве, необходимом для товара, имеющего колеблющийся спрос. . С точки зрения продавца, контракты о требованиях могут сделать возможным существенное сокращение расходов на продажу, обеспечить защиту от колебаний цен и - что является особенным преимуществом для новичка в этой области, для которого важно знать, какие капитальные затраты оправданы, - предложить возможность предсказуемого рынка. ... Поскольку этих преимуществ контрактов о требованиях часто бывает достаточно, чтобы учесть их использование, охват такими контрактами значительного объема бизнеса дает более слабую основу для вывода о том, что конкуренция может быть уменьшена, чем аналогичное покрытие посредством связывающих оговорок, особенно там, где использование последнего сочетается с рыночным контролем обвязочного устройства. [21]
Суд упомянул четыре критерия, которые могут быть применены, если будет использоваться подход «принципа разумности», при котором должно было быть показано, что конкуренция «фактически уменьшилась или, вероятно, уменьшится»:
- «процветала ли конкуренция, несмотря на использование контрактов»
- «соответствие продолжительности их срока разумным требованиям [бизнеса]»
- «статус ответчика как борющегося новичка или устоявшегося конкурента» и
- «возможно, самое важное ... степень контроля над рынком ответчиком». [14]
Суд отклонил эти тесты по трем причинам:
- Их использование противоречило бы законодательному мандату. Требуемое расследование "... лишило бы силы законодательное заявление Конгресса (в § 3) о том, что контракты с требованиями должны быть запрещены всякий раз, когда их" влияние может существенно снизить конкуренцию " [22].
- Более того, «серьезные трудности [экономического анализа] будут сопровождать попытку применить эти тесты» [23], и эта задача окажется «наиболее неподходящей для ... судов». [24]
- Наконец, тесты неубедительны, поскольку отсутствие антиконкурентного эффекта не является доказательством того, что, если бы не система интеграции, конкуренция в отрасли не была бы еще более острой. [25]
Суд признал, что пункт «может существенно уменьшить» в § 3 не требует установления нарушения, если существует простая возможность уменьшения конкуренции. Должна была существовать вероятность, которая в данном случае была установлена рыночными условиями:
Если вспомнить, что все другие крупные поставщики также использовали контракты на требования, и когда было отмечено, что относительная доля бизнеса, приходящаяся на каждого, осталась примерно такой же в течение периода их использования, это не будет надуманным. сделать вывод о том, что их эффект заключался в том, чтобы позволить установленным поставщикам индивидуально поддерживать свое положение и в то же время коллективно, даже если не по сговору, предотвратить отторжение более чем незначительной части рынка из-за опоздания. [26]
Поэтому Суд обратился к тесту рыночной власти. В соответствии с этим тестом нарушение имеет место, когда «затрагивается значительная часть торговли», то есть когда «исключена конкуренция в значительной части отрасли торговли». [27] Затем Суд применил этот критерий к фактам дела Standard Stations :
[Не] соблюдение дилером его контракта о требованиях со Standard действительно исключает любую возможность, которая может быть у конкурирующих поставщиков для привлечения его покровительства. . . . [В] ввиду повсеместного принятия таких контрактов конкурентами Standard. . . Использование контрактов Standard создает как раз такое потенциальное препятствие для конкуренции, которое было целью § 3 устранить. [28]
Дуглас инакомыслие
Судья Дуглас выступил в пользу контрактов с требованиями Standard. Он сказал, что их осуждение приведет к вертикальной интеграции Standard через агентства или прямое владение станциями. [29] Согласно распространенным в то время юридическим толкованиям, эти типы бизнес-интеграции «подчинялись гораздо более мягкому антимонопольному стандарту, чем контрактная интеграция». [30] В результате предприниматели превратятся в клерков, что приведет к размыванию «местного руководства» и «серьезной потере гражданства» в «деревне». Дуглас предупредил, что отказ от этих контрактов с требованиями превратит плохую ситуацию в еще худшую: «Клерки, ответственные перед вышестоящим начальником в отдаленном месте [будут], заменят местных собственников, никому не подчиненных». [29]
В заключение он предупредил:
Замещенный договор о требованиях относительно безобиден по сравнению с резким ростом монопольной власти, который поощряет Суд. Суд не действует непреднамеренно. Он сознательно подталкивает нефтяную промышленность в этом направлении. Суд утверждает, что антимонопольные законы были призваны предотвратить. Это помогает переделать Америку по образу картелей. [31]
Несогласие Джексона
Судья Джексон оспорил вывод большинства о том, что конкуренция может быть существенно уменьшена просто потому, что большая часть рынка закрыта контрактами по требованиям, включая контракты Standard. Таким образом, хотя большинство заявило, что переход от отчуждения права выкупа к вероятности ослабления конкуренции не был надуманным, Джексон настаивал на том, что это было неправдоподобно: «Но доказательство их количества не доказывает, что они обладают этим запрещенным качеством; и предположение то, что они сделали это без доказательств, кажется мне необоснованным ". [32]
Джексон считал рынок и без того несовершенным: олигополисты борются друг с другом за долю на рынке [33], используя дилеров как пешек, «инструментов, с помощью которых… ведется конкуренция». Он объяснил:
[Т] ритейлер в этой отрасли - всего лишь канал от нефтяных месторождений к цистерне водителя, средство, с помощью которого нефтяные компании конкурируют за бизнес конечного потребителя - человека, в автомобиле которого используется газ. Для меня это означает, если я должен принять решение без доказательств, что эти контракты - почти необходимое средство для поддержания этой чрезвычайно важной конкуренции для потребительского бизнеса, в которой, как признается, конкуренция высока. Розничные станции, независимо от того, являются ли они независимыми или принадлежащими компании, являются инструментами, посредством которых ведется конкуренция на этом конечном рынке. [34]
Джексон считал, что эксклюзивные сделки компенсируют несовершенство рынка, увеличивая конкуренцию. Таким образом, он выразил несогласие с признанием контрактов Standard незаконными. Он сказал: «Если суды применяют жесткие меры антимонопольного законодательства к спинам бизнесменов, чтобы заставить их конкурировать, мы не можем, честно говоря, также применять удары, когда они находят успешный метод конкуренции». [35]
Последующие события
Ряд комментаторов [36] и некоторые суды [37] истолковали дело Standard Stations как постановление о том, что передача права выкупа рынка на 6,7% является «количественно существенной» и, следовательно, достаточной для обоснования решения о нарушении § 3 Закона Клейтона. последующее развитие дела в Верховном суде несовместимо с этим толкованием.
Дело Philadelphia Bank
В деле United States v. Philadelphia National Bank Суд объяснил, что он считает холдингом в деле Standard Stations :
В [ Standard Stations ] этот суд признал нарушение § 3 эксклюзивных договоров Закона Клейтона, согласно которым компания-ответчик, на долю которой приходилось 23% продаж на соответствующем рынке и вместе с шестью другими фирмами, составляла 65% таких продаж. , сохранил контроль над торговыми точками, через которые приходилось около 7% продаж. [38]
Затем Суд сравнил эту схему фактов с находившимся на его рассмотрении делом, в котором «четыре крупнейших банка после слияния лишат права выкупа 78% соответствующего рынка», и установил нарушение Закона Клейтона, исходя из предположения о том, что последствия «могут быть существенно снизить конкуренцию ». [39] Этот анализ предполагает, что Суд счел основанием нарушения в Standard Stations «коллективное, хотя и не по сговору» изъятие залога в размере 65%, а не примерно 7% ответчика.
Тампа Электрический чехол
В деле Tampa Electric Co. против Nashville Coal Co. , 365 US 320 (1961 г.) Суд снова обратился к § 3. Нашвилл попытался признать недействительным свой 20-летний контракт с Тампой на уголь. Контракт охватывал менее 1% от общего количества угля того же типа, произведенного и реализованного 700 поставщиками угля в угледобывающем районе. Окружной суд и апелляционный суд признали нарушение § 3 на том основании, что один миллион тонн угля в год и стоимость угля на сумму 128 миллионов долларов за 20 лет были достаточно существенными для того, чтобы контракт «существенно снизил конкуренцию». , "в нарушение Закона Клейтона. [40]
Верховный суд отказался. Обращаясь к стандартным станциям, Суд сказал:
Он постановил, что такие контракты запрещены § 3, если их практическое действие заключается в предотвращении использования арендаторами или покупателями товаров и т. Д. Конкурента или конкурентов арендодателя или продавца, и, таким образом, «конкуренция была исключена в затронута значительная часть коммерческой деятельности ". В практическом применении, даже если контракт считается соглашением об исключительной сделке, он не нарушает раздел, если суд не считает вероятным, что выполнение контракта приведет к исключению конкуренции в значительной части затронутой коммерческой деятельности. . . . "[A] чисто количественная мера этого эффекта неадекватна, потому что чем уже сфера конкуренции, тем больше сравнительный эффект на конкурентов в этой области. Поскольку на карту поставлено сохранение конкуренции, значительная часть охвата оказывается что в сфере эффективной конкуренции ". [Цитирование стандартных станций ]
[] Он должен быть признан, что конкуренция, исключаемая контрактом, составляет значительную долю соответствующего рынка. То есть возможности для других трейдеров войти или остаться на этом рынке должны быть значительно ограничены, как было указано в [ Стандартные станции ]. Там влияние контрактов на требования было изучено в условиях большого количества автозаправочных станций - 5937, или 16% торговых точек на соответствующем рынке, - и большого количества контрактов, более 8000, вместе с большим объемом задействованных продуктов. Эта комбинация продиктовала вывод, что «использование контрактов Standard [создало] как раз такое потенциальное препятствие для конкуренции, которое было целью § 3 для устранения», где, как и там, затронутая доля розничных продаж была значительной.
При применении этих соображений к фактам рассматриваемого нами дела становится очевидным, что и Апелляционный суд, и Окружной суд не оказали необходимого воздействия на контролирующий фактор в деле - соответствующую область конкурентного рынка. . . . [] Очевидно, что пропорциональный объем всей соответствующей угольной продукции, в отношении которой оспариваемый контракт вытеснил конкуренцию, менее 1%, консервативно говоря, весьма несущественен. Более точная цифра, даже с учетом вытеснения в пределах максимально ожидаемых общих потребностей, 2 250 000 тонн в год, составила бы 0,77%. . . . Хотя 128000000 долларов - это значительная сумма денег, даже в наши дни объем в долларах сам по себе не является тестом, как мы уже указывали.
[T] он соответствующий рынок угля. . . показывает, что годовой объем торговли превышает 250 000 000 тонн угля и более миллиарда долларов - умноженный на 20 лет, он дает астрономические цифры. Здесь нет продавца с доминирующим положением на рынке. . . ни бесчисленное множество торговых точек со значительным объемом продаж, вкупе с повсеместной практикой использования эксклюзивных контрактов, как в [ Standard Stations ]. Напротив, похоже, что у нас есть только тот тип контракта, который «вполне может быть экономически выгодным как для покупателей, так и для продавцов». [Со ссылкой на стандартные станции ]. . . Взвесив различные факторы, мы пришли к выводу, что в рассматриваемой здесь конкурентной области маркетинга битуминозного угля договор не исключает значительного объема конкуренции. [41]
Как и в случае с банком Philadelphia Bank , здесь суд не интерпретирует Standard Stations так, чтобы считать, что 6,7% продаж на рынке или соответствующая сумма в долларах подтверждают вывод о том, что договор о требованиях может существенно снизить конкуренцию.
Рекомендации
Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, смотрите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.
- ^ a b 15 USC § 14 .
- ^ См., Например, Милтон Хэндлер, Количественная обоснованность и Закон Целлера-Кефовера - Взгляд на запись , 7 Mercer L. Rev. 279, 288 (1956) («[I] n Standard Stations 6,7% рынка бензина 5% смазочного масла и 2% шин и аккумуляторов были сочтены существенными. Если эти решения являются надежными ориентирами, то и горизонтальная, и вертикальная интеграция с участием относительно небольшой доли рынка будет уязвимой, если преобладающей доктриной будет количественная обоснованность. .. Хотим ли мы прикрыть американскую экономику смирительной рубашкой, запретив интеграцию, как вертикальную, так и горизонтальную, в этом небольшом измерении? "); Стэнли Н. Барнс: основные моменты развития и текущего состояния закона Клейтона - количественная обоснованность , 8 Proceedings, Spring [ABA Antitrust Sec.] Встреча , Вашингтон, округ Колумбия, 5-6 апреля 1956 г., 21 (1956) (критика анализа Хэндлера и заключение, что «дебаты о« количественной существенности »добавляют больше тепла, чем света»); Представитель Atty, Gen. Natl. Comm. Изучение антимонопольного законодательства 141 (1955 г.) («озадачивающее мнение, обоснование которого неясно»); Эрл В. Кинтнер, Exclusive Dealing , Remarks Before NYC Bar Assn., 11 апреля 1956 г., стр. 5 («Для меня, Standard Stations и Motion Picture Advertising Service , читать вместе, кадрировать тест конкурентной травмы Раздела 3 в реалистичных терминах значительной потери права выкупа на рынке.»).
- ^ США v. Philadelphia Nat'l Bank , 374 США 321 (1963).
- ^ Фридрих Кесслер и Ричард Х. Стерн, Конкуренция, контракт и вертикальная интеграция , 69 Йельский журнал LJ 1, 24 (1959).
- ^ См., Например, Луи Б. Шварц, Потенциальное ухудшение конкуренции - Влияние Standard Oil Co. of California против Соединенных Штатов на стандарты законности согласно Закону Клейтона , 98 U. Pa. L. Rev. 10 (1949); Уильям Б. Локхарт и Ховард Р. Сакс, Релевантность экономических факторов при определении того, нарушают ли исключительные соглашения раздел 3 Закона Клейтона , 65 Harv. L. Rev.913 (1952); Ричард Макларен, Проблемы , связанные с контрактами на «требования» и приобретениями в вертикальной интеграции в соответствии с антимонопольным законодательством , 45 Илл. Л. Rev. 141 (1950).
- ^ Стандартные станции , 337 США в 295 и № 1. См. Также идентификатор на 319 (особое мнение судьи Дугласа).
- ^ а б Кесслер, 69 Йельский университет, 25 (со ссылкой на Standard Stations , 337, США, 295).
- ^ Западные США были определены как Аризона, Калифорния, Айдахо, Невада, Орегон, Юта и Вашингтон. Стандартные станции , 337 США в 295.
- ↑ Кесслер, 69 Йельский университет, 25, номер 97.
- ↑ Кесслер, 69 Йель в 25 лет.
- ^ 15 USC § 1 .
- ^ Соединенные Штаты против Standard Oil Co. , 78 F. Supp. 850 (SD Калифорния, 1948).
- ^ 337 США на 298.
- ^ a b 337 США на 299.
- ^ В стандартной моды Co. v. Magrane-Houston Co. , 258 US 346 (1923), суды низшей инстанции было установленочто «контракты в вопросе было существенно уменьшить конкуренцию иправило, создают монополию [, которое] убедительно подтверждается доказательствами что ответчик контролировал две пятых национальных агентств по моделированию ». Standard Stations , 337 США, 301. В деле « Гильдия создателей моды» против FTC , 312 US 457 (1940) ответчик «ассоциация производителей одежды ... продала более 60% всей одежды, кроме самой дешевой женской одежды». Standard Stations , 337 US, 302. И в том случае Суд сказал: «« Цель и цель этой комбинации, ее потенциальная сила, ее склонность к монополии, принуждение, которое она могла и практиковала в отношении конкурирующего метода конкуренции. , все принесли егорамках политики запретаобъявленного Шермана и Клейтона актами.» Id .
- ^ 337 США на 302.
- ^ FTC n против Sinclair Co. , 261 US 463 (1923), и Pick Mfg. Co. против General Motors Corp. , 299 US 3 (1936).
- ^ 337 США на 303.
- ^ 337 США 305-06.
- ^ 337 США на 306.
- ^ 337 США 305-07.
- ^ 337 США на 313.
- ^ 337 США на 308.
- ^ 337 США на 310.
- ↑ Кесслер, 69 Йель в 27 лет (со ссылкой на 337 США на 309-10).
- ^ 337 США на 309.
- ↑ Кесслер, 69 Йельскому университету 27 лет (со ссылкой на 337 США на 299 314).
- ^ 337 США на 314.
- ^ a b 337 США, 319-20.
- ↑ Кесслер, 69 Йельский ЖЖ в 25 лет.
- ^ 337 США на 321.
- ^ 337 США на 322.
- ^ «Маркетинг бензина на самом деле является типичным примером того, что экономисты называют« монополистической конкуренцией с олигополией », то есть нескольких продавцов, каждый из которых пытается убедить публику в том, что его товары уникальны, и в совокупности взимает с публики больше возможностей, чем необходим для наиболее экономичного выполнения работы ". Адельман, Интеграционная и антимонопольная политика , 63 Harv. Л. Rev.27 , 61 (1949).
- ^ 337 США, 323.
- ^ 337 США на 324.
- ^ См., Например, Handler, 7 Mercer на 288 («[I] n Standard Stations 6,7% рынка бензина [были] ... сочтены существенными», «хотим ли мы смирительной рубашкой американской экономики, запрещая интеграцию, как вертикальную, так и горизонтальную,? это небольшое измерение? "); Примечание. Объем экономического расследования при определении существенности воздействия на конкуренцию в соответствии с Законом Клейтона , 24. Ohio St. LJ 179, 181 (1963) («Это составляло 6,7% от общего рынка, и Суд постановил, что это была значительная доля ... заявив, что более глубокое экономическое исследование было бы неуместным»); Примечание 46 Ga. L. Rev. 249, 261 (2011) (В Standard Stations "Суд сосредоточил внимание на числовом значении, исключая другие факторы, относящиеся к антимонопольному анализу, и постановил, что доля рынка в 6,7% была достаточно значительной, чтобы сделать вывод, что ответчик нарушил раздел 3 Закона Клейтона ").
- ^ См. например, Anchor Serum Co. против FTC , 217 F, 2d 867 (7th Cir. 1954) («Не приводя этих цифр, достаточно отметить, что объем бизнеса был значительным, и это, в частности, так со ссылкой на два крупнейших оптовых дилера ... каждому из которых его продажи за эти три года составили около полумиллиона долларов в год; вывод о нарушении § 3 остается в силе); Dictograph Prods., Inc. против FTC , 217 F.2d 821 (2-й Cir. 1954) (нарушение § 3 установлено там, где «приведенное здесь доказательство указывает на то, что заявитель вел коммерческую деятельность на сумму 2 000 000 долларов США в год и посредством этих контрактов лишил конкурентов возможности иметь дело с более чем 22% лучшие розничные точки продаж слуховых аппаратов в стране »).
- ^ Фила. Nat'l Bank , 374 США, 365-66 (цитируется Кесслер, 69). Йельский университет, 53, номер 231).
- ^ 374 США на 366.
- ^ 365 США на 325.
- ^ 365 США в 327-35.
Внешние ссылки
- Текст дела Standard Oil Co. против США , 337 U.S. 293 (1949) доступен по адресу : CourtListener Justia Library of Congress