Standard Oil Co. из Нью - Джерси против. США , 221 US 1 (1911), был случай , в котором Верховный суд Соединенных Штатов нашел Стандард ойл оф Нью - Джерси виновными в монополизации в нефтяной промышленности через ряд оскорбительных и антиконкурентные действия. [1] Средство правовой защиты Суда заключалось в разделении Standard Oil на несколько географически обособленных и в конечном итоге конкурирующих фирм.
Standard Oil Co. из Нью-Джерси против Соединенных Штатов | |
---|---|
Аргументировано 14–16 марта 1910 г. Повторно проведено 12–17 января 1911 г. Решено 15 мая 1911 г. | |
Полное название дела | Standard Oil Company из Нью-Джерси и др. v. Соединенные Штаты |
Цитаты | 221 США 1 ( подробнее ) |
История болезни | |
Прежний | США против Standard Oil Co. из Нью-Джерси , 173 F. 177 ( CCED Mo. 1909) |
Держа | |
Standard Oil Company сговорилась ограничить торговлю нефтью и монополизировать торговлю нефтью в нарушение Закона Шермана и была разделена на множество более мелких компаний. Несколько человек, в том числе Джон Д. Рокфеллер, были оштрафованы. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Уайт, к которому присоединились Маккенна, Холмс, Дэй, Лертон, Хьюз, Ван Девантер, Ламар |
Согласие / несогласие | Харлан |
Применяемые законы | |
Антимонопольный закон Шермана |
Задний план
К 1880-м годам Standard Oil использовала свою значительную долю на рынке нефтеперерабатывающих мощностей, чтобы начать обратную интеграцию в разведку и распределение сырой нефти, а также в розничную продажу своих нефтепродуктов в магазины и, в конечном итоге, на станции технического обслуживания по всей территории Соединенных Штатов. Standard Oil якобы использовала свой размер и влияние, чтобы подорвать позиции конкурентов, различными способами, которые считались «антиконкурентными», включая занижение цен и угрозы поставщикам и дистрибьюторам, которые вели дела с конкурентами Standard.
Правительство пыталось привлечь к ответственности Standard Oil в соответствии с Антимонопольным законом Шермана . Главный вопрос, стоявший перед Судом, заключался в том, было ли в компетенции Конгресса воспрепятствовать одной компании приобретать множество других с помощью средств, которые могли бы считаться законными в общем праве, но все же создавали значительные ограничения для конкуренции просто в силу их размера и рыночная власть, как это подразумевается Антимонопольным законом.
За несколько десятилетий Standard Oil Company из Нью-Джерси скупила практически все нефтеперерабатывающие компании в Соединенных Штатах . Первоначально рост Standard Oil был обусловлен превосходной технологией очистки и постоянством качества керосиновых продуктов (то есть стандартизацией продуктов), которые были основным видом использования нефти в первые десятилетия существования компании. Затем руководство Standard Oil реинвестировало свою прибыль в приобретение большей части перерабатывающих мощностей в районе Кливленда, который в то время был центром переработки нефти, до тех пор, пока Standard Oil не контролировала перерабатывающие мощности этого ключевого производственного рынка.
К 1870 году Standard Oil производила около 10% очищенной нефти в Соединенных Штатах. [2] Это быстро увеличилось до 20% за счет устранения конкурентов в районе Кливленда.
Заключение суда
Как и в случае с American Tobacco , решение по которому было принято в тот же день, Суд пришел к выводу, что эти факты находятся в компетенции Конгресса в соответствии с Коммерческой оговоркой . Суд признал, что «буквально» термин «ограничение торговли» может относиться к любому количеству обычных или обычных контрактов, которые не наносят вреда населению. Суд приступил к пространному толкованию английских властей в отношении значения термина «ограничение торговли». На основании этого обзора Суд пришел к выводу, что термин «ограничение торговли» стал обозначать контракт, который привел к «монополии или ее последствиям». Суд определил три таких последствия: повышение цен, сокращение объемов производства и снижение качества.
Суд пришел к выводу, что договор нарушает Закон Шермана только в том случае, если договор ограничивает торговлю «ненадлежащим образом» - то есть, если договор приводит к одному из трех последствий монополии, определенных Судом. Суд предположил, что в более широком смысле это запретило бы обычные и обычные контракты и, таким образом, нарушило бы свободу контрактов. Суд одобрил правило обоснования, провозглашенное Уильямом Ховардом Тафтом в деле Addyston Pipe and Steel Company против Соединенных Штатов (1899 г.) [3], написанное, когда последний был главным судьей Апелляционного суда Соединенных Штатов по шестому округу . Однако Суд пришел к выводу, что поведение Standard Oil Company выходит за рамки этого правила.
Совпадение
Судья Джон Маршалл Харлан согласился с результатом, но не согласился с принятием «правила разума». То, что Закон Шермана запрещал любые контракты, ограничивающие торговлю «напрямую», не соответствует прецеденту. [4] Он сказал следующее: [5] [ чрезмерная цитата ]
Я согласен в постановив , что Standard Oil Company из Нью - Джерси и его дочерние компании представляют собой сочетание в сдерживании торговли между штатами и что они пытались монополизировать и монополизировали части такой торговли, -вс в нарушении того , что известно как анти -trust действовать 1890 . 26 Стат. на л. 209, гл. 647, США Comp. Стат. 1901, стр. 3200. Доказательства по этому делу в подавляющем большинстве подтвердили эту точку зрения и побудили окружной суд своим окончательным постановлением распорядиться о роспуске корпорации Нью-Джерси и прекращении незаконного объединения между этой корпорацией и ее дочерними компаниями.
По моему мнению, приведенный ниже указ следовало бы утвердить без оговорок. Но суд, подтверждая постановление, вносит некоторые изменения в то, что он характеризует как «незначительные вопросы». Следует понимать, что эти изменения могут оказаться вредными. Говоря это, я, в частности, имел в виду утверждение во мнении, что «это не обязательно следует из того, что незаконное ограничение торговли или попытка монополизации или монополизации явились результатом объединения и передачи акций дочерних корпораций в собственность. корпорации Нью-Джерси, что подобное ограничение торговли или попытка монополизации или монополизации обязательно возникнет в результате соглашений между одной или несколькими дочерними корпорациями после передачи акций корпорацией Нью-Джерси ». Принимая этот язык в связи с другими частями заключения, дочерние компании, таким образом, фактически информируются - я думаю, неразумно, - что хотя корпорация Нью-Джерси, являющаяся незаконным объединением, должна прекратить свое существование, они могут присоединиться в соглашении об ограничении торговли между штатами, если такое ограничение не будет «неуместным».
Для того чтобы мои возражения против определенных частей заключения суда могли четко проявиться, я должен указать обстоятельства, при которых Конгресс принял антимонопольный акт, и проследить ход судебных решений относительно его значения и объема. Это тем более необходимо, потому что суд своим решением, если его толковать языком своего мнения, не только нарушил давно устоявшееся толкование закона, но и узурпировал конституционные функции законодательной ветви власти. При всем уважении к мнению других, я считаю своим долгом заявить, что то, что сказал суд, может вызвать некоторую тревогу в отношении целостности наших институтов. Посмотрим, как обстоят дела.
Все, кто помнит состояние страны в 1890 году, помнят, что повсюду, среди людей в целом, было глубокое чувство беспокойства. К счастью, нация избавилась от человеческого рабства , как сейчас все чувствуют, - но всеобщее убеждение в том, что стране угрожает реальная опасность из-за другого вида рабства, которое пытались навязать американскому народу; а именно рабство, которое возникнет в результате скопления капитала в руках нескольких лиц и корпораций, контролирующих исключительно для своей выгоды и выгоды весь бизнес в стране, включая производство и продажу предметов первой необходимости. В то время считалось, что такая опасность неминуема, и все считали, что она должна решительно встречаться с такими законодательными положениями, которые должным образом защищали бы людей от угнетения и зла. Поэтому Конгресс занялся этим вопросом и уделил ему самое пристальное внимание. Все согласились с тем, что национальное правительство не может законодательно регулировать внутреннюю торговлю, осуществляемую полностью в пределах нескольких штатов; ибо власть регулировать такую торговлю осталась у штатов, потому что они никогда не передавались им. Но в соответствии с полномочиями, прямо предоставленными ему Конституцией, Конгресс мог регулировать торговлю между несколькими штатами и с иностранными государствами. Его полномочия по регулированию такой торговли были и остаются первостепенными, должная сила была придана другим положениям основного закона, разработанного отцами для безопасности правительства, а также для защиты основных прав, унаследованных от жизни, свободы и собственность .
Руководствуясь этими соображениями и стремясь к тому, чтобы люди, в том что касается межгосударственной торговли, не находились во власти обширных комбинаций и монополий, имея власть для достижения своих эгоистических целей, независимо от общих интересов и благосостояния, Конгресс принял антимонопольный акт 1890 г ...
[... Харлан Дж. Цитируется по делу Соединенные Штаты против Транс-Миссурийской грузовой ассоциации , 166 US 290 (1897) и продолжение ...]
Я сделал эти расширенные выдержки из заключения суда по делу о грузовых перевозках через Миссури , чтобы продемонстрировать без всяких сомнений, что адвокат настаивал на том, что антимонопольный акт осуждает только контракты, комбинации, трасты и заговоры, которые находились в неоправданном ограничении межгосударственной торговли, и что суд ясным и решительным языком удовлетворил это требование. Он постановил, что Конгресс недвусмысленно заявил, что «каждый контракт, объединение в форме доверия или иным образом, или сговор, ограничивающий торговлю между несколькими штатами», является незаконным, и что никаких различий в том, что касается торговли между штатами. был обеспокоен, следует терпеть между ограничениями такой торговли, которые были неуместными или необоснованными, и ограничениями, которые были должными или разумными. Полностью зная тогдашнее состояние страны и ее бизнеса, Конгресс решил уладить и действительно удовлетворил эту ситуацию путем абсолютного законодательного запрета `` любого контракта, объединения в форме трастов или иным образом, ограничивая торговлю ''. или коммерция ». Еще больше; в ответ на предположение компетентного адвоката о том, что Конгресс намеревался только аннулировать такие контракты, комбинации и монополии как необоснованно ограниченную межгосударственную торговлю, этот суд словами, слишком ясными, чтобы их нельзя было неправильно понять, сказал, что такая позиция означает `` читать в действовать в порядке судебного законодательства, исключение, не предусмотренное законодательной ветвью власти ». «Это, - сказал суд, - как мы видели, - мы не можем и не должны делать».
- Судья Джон Маршалл Харлан
Значимость
Дело Standard Oil привело к разделению Standard Oil на 34 отдельные компании. Многие из них с тех пор были объединены, особенно в ExxonMobil . [6] [7]
В то время как некоторые ученые согласились с характеристикой предшествующего прецедентного права судьей Харланом, другие согласились с Уильямом Ховардом Тафтом, который пришел к выводу, что, несмотря на различную словесную формулировку, « правило разумности » Standard Oil полностью соответствует предыдущему прецедентному праву. [ необходима цитата ]
Смотрите также
- Антимонопольное законодательство США
- Список дел Верховного суда США, том 221
Заметки
- ^ Standard Oil Co. из Нью-Джерси против Соединенных Штатов , 221 U.S. 1 (1911). Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием, из этого правительственного документа США .
- ^ Дадли Диллард, экономическое развитие Северо - атлантическое сообщество (Englewoods Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1967). С. 409-410
- ^ Addyston Трубопроводная Steel Company v. United States , 85 F. 271 (шестой Cir. 1898).
- ^ См., Например , United States v. Joint Traffic Ass'n , 171 U.S. 505 (1898).
- ^ Репортер Верховного суда: отчеты США. Рассмотрение и рассмотрение дел . 31 . Западная издательская компания. 1911. с. 525.
- ^ "Антимонопольный закон Шермана и Standard Oil" (PDF) . Хьюстонский университет . 9 января 2014 г.
- ^ «Путеводитель по исторической коллекции ExxonMobil» . Техасский университет в Остине . Проверено 9 января 2014 года .
Рекомендации
- Уокер, Альберт Х. (1911). Необоснованный Obiter Dicta главного судьи Уайта в деле Standard Oil: критический обзор . Нью-Йорк.
- Тафт, Уильям Ховард (1914). Антимонопольные законы и Верховный суд .
- Борк, Роберт Х. (1965). «Правило разума и концепция per se: установление цен и разделение рынка» . Йельский юридический журнал . Йельский юридический журнал, Vol. 75, No. 3. 75 (4): 373–475. DOI : 10.2307 / 794663 . JSTOR 794663 .
- Летвин, Уильям (1965). Право и экономическая политика в Америке: эволюция антимонопольного закона Шермана . Нью-Йорк: Рэндом Хаус.
- Мэй, Джеймс (1989). «Антимонопольное право в эпоху становления: политическая и экономическая теория в конституционном и антимонопольном анализе, 1888-1918 гг.». Юридический журнал штата Огайо . 50 : 258. ISSN 0048-1572 .
- Пейдж, Уильям (1991). «Идеологический конфликт и истоки антимонопольной политики». Обзор закона Тулейна . 66 : 1. ISSN 0041-3992 .
- Периц, Рудольф (1996). Политика конкуренции в Америке, 1888–1992 . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN 0-19-507461-0.
- Миз, Алан Дж. (1999). «Свобода и антимонопольное право в эпоху становления». Обзор права Бостонского университета . 79 : 1. ISSN 0006-8047 .
- Миз, Алан Дж. (2003). «Теория цен, конкуренция и закон разума». Обзор закона Иллинойса . 2003 : 77. ISSN 0276-9948 .
- McConnell, Campbell R .; Брю, Стэнли Л. (2005). Экономика: принципы, проблемы и политика (шестнадцатое изд.). Бостон: МакГроу-Хилл / Ирвин. ISBN 0-07-281935-9.
- Ламоро, Наоми Р. (1 августа 2019 г.). «Проблема размера: от Standard Oil к Google» . Журнал экономических перспектив . 33 (3): 94–117. DOI : 10,1257 / jep.33.3.94 . ISSN 0895-3309 . Проверено 13 июля 2020 .
- Макги, Джон С. (октябрь 1958 г.). «Хищническое снижение цен: случай Standard Oil (Нью-Джерси)». Журнал права и экономики . 1 : 137–169.
Внешние ссылки
- Работы, связанные с Standard Oil Co. из Нью-Джерси против Соединенных Штатов в Wikisource
- Текст дела Standard Oil Co. of New Jersey v. United States , 221 U.S. 1 (1911) доступен по адресу : Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)