Из Википедии, бесплатной энциклопедии
  (Перенаправлено из Антимонопольного закона Шермана )
Перейти к навигации Перейти к поиску
Антимонопольный закон Шермана
Большая печать Соединенных Штатов
Длинное названиеЗакон о защите торговли и коммерции от незаконных ограничений и монополий
Принятпятьдесят первый конгресс Соединенных Штатов
Цитаты
Устав в целом26  Стат.  209
Законодательная история
Дела Верховного суда США
Сенатор Джон Шерман ( R - Огайо ), главный автор закона Шермана антитрестовского
Закон о конкуренции
Основные понятия
  • История антимонопольного права
  • Монополия и олигополия
    • Принудительная монополия
    • Естественная монополия
  • Барьеры для входа
  • Индекс Херфиндаля – Хиршмана
  • Концентрация рынка
  • Рыночная власть
  • SSNIP тест
  • Соответствующий рынок
  • Контроль за слияниями
Антиконкурентная практика
  • Монополизация
  • Сговор
    • Формирование картелей
    • Фиксация цен
    • Сговор на торгах
    • Молчаливый сговор
  • Комплектация и связывание продуктов
  • Отказ от сделки
    • Групповой бойкот
    • Основные удобства
  • Эксклюзивное дело
  • Разделение территорий
  • Хищническое ценообразование
  • Неправомерное использование патентов и авторских прав
Органы исполнительной власти и организации
  • Международная сеть соревнований
  • Список регуляторов конкуренции
  • v
  • т
  • е

Акт Шермана 1890 [1] (26  Stat.  209 , 15 USC  §§ 1 - 7 ) является США антимонопольное законодательство , которое предписывает правило свободной конкуренции среди тех , кто занимается торговлей , который был принят Конгрессом под председательством Бенджамин Харрисон . Он назван в честь сенатора Джона Шермана , его главного автора.

Закон Шермана в целом запрещает 1) антиконкурентные соглашения и 2) одностороннее поведение, которое монополизирует или пытается монополизировать соответствующий рынок. Закон разрешает Министерству юстиции , чтобы принести костюмы для предписывают (т.е. запретить) поведение нарушает закон, и , кроме того разрешает частные стороны получили ранения в результате поведения , нарушающего закон , чтобы принести костюмы для убытков в тройном (то есть в три раза больше денег в ущерб как нарушение стоили им). Со временем федеральные суды разработали свод законов в соответствии с Законом Шермана, объявляющий некоторые виды антиконкурентного поведения как таковые незаконными, и подвергая другие типы поведения индивидуальному анализу на предмет того, ограничивает ли такое поведение необоснованное ограничение торговли.

Закон пытается предотвратить искусственное повышение цен путем ограничения торговли или предложения. [2] «Невинная монополия» или монополия, достигаемая исключительно за счет заслуг, является законной, но действия монополиста с целью искусственного сохранения этого статуса или гнусные сделки с целью создания монополии - нет. Целью Закона Шермана является не защита конкурентов от вреда со стороны законно успешных предприятий или предотвращение получения коммерческими предприятиями честной прибыли от потребителей, а, скорее, сохранение конкурентного рынка для защиты потребителей от злоупотреблений. [3]

Фон [ править ]

В деле Spectrum Sports, Inc. против McQuillan 506 US 447 (1993) Верховный суд заявил:

Целью Закона [Шермана] является не защита бизнеса от работы рынка; это защита населения от краха рынка. Закон направлен не против поведения, которое является конкурентным, даже если оно является серьезным, а против поведения, которое несправедливо имеет тенденцию разрушать саму конкуренцию. [4]

По словам его авторов, он не был направлен на то, чтобы повлиять на рыночную прибыль, полученную честным путем, за счет большей выгоды для потребителей, чем для конкурентов. Сенатор Джордж Хоар из Массачусетса , еще один автор Закона Шермана, сказал следующее:

... [человек], который просто за счет превосходных навыков и интеллекта ... получил весь бизнес, потому что никто не мог делать это так хорошо, как он, не был монополистом ... (но был, если) это было связано с чем-то вроде использования средства, которые делают невозможным участие других лиц в честной конкуренции » [5].

В деле Apex Hosiery Co. против лидера 310 US 469 , 310 US 492-93 и n. 15:

Законодательная история Закона Шермана, а также решения этого Суда, интерпретирующие его, показывают, что он не был направлен на контроль за межгосударственными перевозками или перемещением товаров и имущества. История законодательства и обширная литература, которая была создана в ходе принятия и в течение пятидесяти лет судебных разбирательств по Закону Шермана, не намекают на то, что это была его цель. [6] Они не предполагают, что в целом законы штата или правоохранительные органы были недостаточными для предотвращения местных препятствий или вмешательства в межгосударственные перевозки или представляли какие-либо проблемы, требующие вмешательства федеральных властей. [7]В 1890 году, когда был принят Закон Шермана, существовало всего несколько федеральных законов, налагающих штрафы за создание препятствий или злоупотребление межгосударственным транспортом. [8] С расширением торговли с тех пор были приняты многие другие меры, обеспечивающие безопасность перевозок в межгосударственной торговле по мере необходимости, в том числе законы, объявляющие заговоры с целью вмешательства или фактического вмешательства в межгосударственную торговлю посредством насилия или угроз насилия как уголовные преступления. [9]Закон был принят в эпоху «трестов» и «комбинаций» предприятий и капитала, организованных и направленных на контроль над рынком путем подавления конкуренции в маркетинге товаров и услуг, монополистическая тенденция которых стала вопросом общественного интереса. Цель состояла в том, чтобы предотвратить ограничения свободной конкуренции в деловых и коммерческих сделках, которые имели тенденцию ограничивать производство, повышать цены или иным образом контролировать рынок в ущерб покупателям или потребителям товаров и услуг, и все это стало рассматриваться как особая форма общественного вреда. [10]По этой причине фраза «ограничение торговли», которая, как сейчас выяснится, имела хорошо понятное значение в общем праве, была сделана средством определения запрещенной деятельности. Добавление слов «или торговля между несколькими штатами» не было дополнительным видом ограничения, запрещаемым Законом Шермана, но было средством, используемым для соотнесения запрещенного ограничения торговли с торговлей между штатами в конституционных целях, Atlantic Cleaners & Дайерс против Соединенных Штатов, 286 US 427, 286 US 434, так что Конгресс, используя свои коммерческие полномочия, мог подавить и наказать ограничения на конкурентную систему, которая включала или затрагивала межгосударственную торговлю. Поскольку многие формы ограничения коммерческой конкуренции распространяются на границы штатов, что затрудняет или делает невозможным регулирование государственными действиями,Конгресс принял Закон Шермана, 21 Cong.Rec. 2456. Именно в этом смысле предотвращения ограничений коммерческой конкуренции Конгресс использовал «всю свою власть». Atlantic Cleaners & Dyers против Соединенных Штатов, см. Выше, 286 US 435.

В деле Addyston Pipe and Steel Company против Соединенных Штатов , 85 F.2d 1, подтверждено , 175 US 175 US 211;

В деле Standard Oil Co. of New Jersey против Соединенных Штатов , 221 US 1 , 221 US 54-58 .

Положения [ править ]

Исходный текст [ править ]

Закон Шермана состоит из трех разделов. Раздел 1 очерчивает и запрещает конкретные средства антиконкурентного поведения, а Раздел 2 касается конечных результатов, которые по своей природе являются антиконкурентными. Таким образом, эти разделы дополняют друг друга, стремясь предотвратить нарушение бизнесом духа Закона, при этом технически оставаясь в рамках буквы закона. Раздел 3 просто распространяет положения Раздела 1 на территории США и округ Колумбия.

Секция 1:

Любой договор, сочетание в форме доверия или иным образом, или заговора, ограничивающего торговлю или коммерцию между несколькими государствами или с иностранными государствами, объявляется незаконным. [11]

Раздел 2:

Каждое лицо, которое будет монополизировать или пытаться монополизировать, или объединиться, или вступить в сговор с любым другим лицом или лицами с целью монополизировать какую-либо часть торговли или коммерции между несколькими штатами или с иностранными государствами, будет считаться виновным в совершении уголовного преступления [. . . ] [12]

Последующее законодательство, расширяющее сферу его применения [ править ]

Закон Клейтона , принятый в 1914 году, запрещает определенные дополнительные мероприятия , которые были обнаружены, не подпадают под сферу действия Закона Шермана антитрестовского. Например, Закон Клейтона добавил определенные практики в список недопустимых действий:

  • ценовая дискриминация между разными покупателями, если такая дискриминация ведет к монополии
  • эксклюзивные дилинговые соглашения
  • завязывание договоренностей
  • слияния и поглощения, которые существенно снижают рыночную конкуренцию.

Закон Робинсона-Патмана 1936 года внес поправки в Закон Клейтона. Поправка запрещает определенную антиконкурентную практику, при которой производители применяют ценовую дискриминацию в отношении равноправных дистрибьюторов.

Наследие [ править ]

Основная статья: История антимонопольного законодательства США

Федеральное правительство начало подавать иски в соответствии с Антимонопольным законом Шермана в 1890 году. Некоторые дела были успешными, а другие нет; на принятие решения по многим потребовалось несколько лет, включая апелляции.

Известные дела, возбужденные в соответствии с законом, включают: [13]

  • Соединенные Штаты против Объединенного совета рабочих Нового Орлеана (1893 г.), который первым постановил, что закон применяется к профсоюзам (отменено Антимонопольным законом Клейтона ).
  • Chesapeake & Ohio Fuel Co. против Соединенных Штатов (1902 г.), в котором траст был распущен [14]
  • Дело Northern Securities Co. против Соединенных Штатов (1904 г.), дошедшее до Верховного суда, распустило компанию и создало множество прецедентов для толкования.
  • Дело Хейла против Хенкеля (1906 г.) также дошло до Верховного суда. Был создан прецедент для предъявления документов должностным лицом компании и самооговора должностного лица в его или ее показаниях перед большим жюри . Хейл был офицером American Tobacco Co.
  • Standard Oil Co. из Нью-Джерси против Соединенных Штатов (1911 г.), в результате которого компания распалась на основании географического положения и способствовала панике 1910–1911 годов .
  • США против American Tobacco Co. (1911 г.), в результате которого компания разделилась на четыре части.
  • United States v. General Electric Co (1911 г.), где GE была признана нарушившей Закон Шермана об антимонопольном праве наряду с International General Electric, Philips , Sylvania , Tungsol, Consolidated и Chicago Miniature. Corning и Westinghouse приняли постановления о согласии. [15]
  • Федеральный бейсбольный клуб против Национальной лиги (1922 г.), в котором Верховный суд постановил, что Высшая бейсбольная лига не является торговлей между штатами и не подлежит антимонопольному законодательству.
  • Соединенные Штаты против National City Lines (1953 г.), связанное с заговором с трамвайным движением General Motors .
  • Дело США против AT&T Co. было урегулировано в 1982 году и привело к распаду компании.
  • Уилк против Американской медицинской ассоциации (1990 г.) Судья Гетценданнер высказала свое мнение о том, что AMA нарушила Раздел 1, но не 2 Закона Шермана, и что оно участвовало в незаконном заговоре с целью ограничения торговли, «чтобы сдержать и устранить профессия хиропрактика ".
  • Дело США против Microsoft Corp. было урегулировано в 2001 году без разделения компании.

Юридическое заявление [ править ]

Конституционная основа законодательства [ править ]

Конгресс претендовал на право принять Закон Шермана через свои конституционные полномочия по регулированию межгосударственной торговли . Следовательно, федеральные суды имеют юрисдикцию применять Закон только к действиям, которые ограничивают или существенно влияют на торговлю между штатами или торговлю в округе Колумбия. Это требует, чтобы истец продемонстрировал, что поведение имело место в ходе межгосударственной торговли или оказало заметное влияние на некоторые действия, происходящие во время межгосударственной торговли.

Элементы [ править ]

Нарушение Раздела 1 включает три элемента: [16]

(1) договор;
(2) которая необоснованно ограничивает конкуренцию; а также
(3) что влияет на межгосударственную торговлю.

Нарушение монополизации Раздела 2 включает два элемента: [17]

(1) обладание монопольной властью на соответствующем рынке; а также
(2) умышленное приобретение или поддержание этой власти в отличие от роста или развития вследствие превосходного продукта, деловой хватки или исторической случайности.

Раздел 2 также запрещает попытку монополизации, которая включает следующие элементы:

(1) квалифицирующие исключающие или антиконкурентные действия, направленные на установление монополии
(2) конкретное намерение монополизировать; а также
(3) опасная вероятность успеха (фактическая монополизация).

Нарушения "как таковые" и нарушения "правила разума" [ править ]

Нарушения Закона Шермана делятся (примерно [18] ) на две категории:

  • Нарушения «сами по себе»: это нарушения, которые соответствуют строгой характеристике Раздела 1 («соглашения, сговоры или трасты, ограничивающие торговлю»). Нарушение само по себе не требует дальнейшего расследования фактического воздействия практики на рынок или намерений тех лиц, которые занимались этой практикой. Поведение, характеризуемое как незаконное само по себе, - это поведение, которое, как было установлено, оказывает «пагубное влияние на конкуренцию» или «отсутствие [и] ... каких-либо искупительных достоинств» » [19]. Такое поведение« всегда или почти всегда имеет тенденцию ограничивать конкуренция и снижение объемов производства ». [20] Когда применяется правило per se,гражданское нарушение антимонопольного законодательства устанавливается просто путем доказательства того, что поведение имело место и что оно подпадало под категорию per se. [21](Это должно быть противопоставлено анализу на основе правила разумности). Поведение, которое считается незаконным само по себе, включает горизонтальное фиксирование цен [22], горизонтальное разделение рынка [23] и согласованные отказы от ведения сделок. [24]
  • Нарушения «правила разума»: проверка совокупности обстоятельств с вопросом, способствует ли оспариваемая практика рыночной конкуренции или подавляет ее. В отличие от нарушений как таковых, намерение и мотив важны при прогнозировании будущих последствий. Правило разума называется «традиционной структурой анализа» для определения того, нарушается ли Раздел 1. [25] Суд анализирует «факты, присущие бизнесу, историю запрета и причины его применения» [26], чтобы определить его влияние на конкуренцию на соответствующем товарном рынке. [27] Ограничение нарушает Раздел 1, если оно необоснованно ограничивает торговлю. [28]
Краткий обзор: анализ «беглого взгляда» по правилу разума может использоваться, когда «наблюдатель с даже элементарным пониманием экономики может сделать вывод, что рассматриваемые договоренности будут иметь антиконкурентный эффект на клиентов и рынки», однако нарушение также не считается незаконным как таковое. [29] Если взглянуть «бегло», можно предположить, что экономический ущерб обусловлен сомнительным характером поведения, и бремя доказывания безвредности или оправданности перекладывается на ответчика. Быстрый просмотр стал популярным способом рассмотрения дел, в которых поведение находилось в серой зоне между незаконностью «как таковой» и очевидным вредом в соответствии с «правилом разума».

Современные тенденции [ править ]

Заключение о заговоре [ править ]

Современная тенденция усложнила жизнь истцам антимонопольного законодательства, поскольку суды вынуждены требовать от истцов увеличения бремени состязательных бумаг. Согласно более старому прецеденту Раздела 1 не было решено, сколько доказательств требуется для доказательства сговора. Например, заговор мог быть сделан на основании параллельного поведения и т. Д. То есть от истцов требовалось только доказать, что заговор возможен. Однако с 1970-х годов суды привлекали истцов к более высоким стандартам, давая ответчикам по антимонопольному законодательству возможность разрешать дела в их пользу до существенного открытия в соответствии с FRCP 12 (b) (6). То есть, чтобы отклонить ходатайство об увольнении , истцы по делу Bell Atlantic Corp. против Твомбли должны ссылаться на факты, соответствующие FRCP.8 (а) достаточно, чтобы показать, что заговор правдоподобен (а не просто мыслим или возможен). Это защищает ответчиков от затрат на антимонопольные «рыболовные экспедиции»; однако это лишает истцов, возможно, их единственного инструмента для получения доказательств (открытия).

Манипулирование рынком [ править ]

Во-вторых, суды использовали более сложные и принципиальные определения рынков. Определение рынка необходимо в случаях, когда истец может доказать, что сговор наносит вред, в случаях, когда существует правило обоснования. Истцу также необходимо установить рыночные отношения между заговорщиками, чтобы доказать, что их поведение находится в рамках правила per se.

В ранних случаях истцам было легче продемонстрировать рыночные отношения или доминирование, адаптировав определение рынка, даже если оно игнорировало фундаментальные принципы экономики. В деле США против Гриннелла , 384 US 563 (1966), судья Чарльз Визански, составляла рынок только из сигнальных компаний с услугами в каждом штате, с учетом любых местных конкурентов; ответчик стоял один на этом рынке, но если бы суд суммировал весь национальный рынок, у него была бы гораздо меньшая доля национального рынка услуг сигнализации, которую суд якобы использовал. Апелляционные суды подтвердили этот вывод; однако сегодня апелляционный суд, скорее всего, сочтет это определение ошибочным. Современные суды используют более сложное определение рынка, которое не допускает манипулятивного определения. [ необходима цитата ]

Монополия [ править ]

Раздел 2 Закона запрещает монополию. В делах по Разделу 2 суд, опять же по собственной инициативе, провел различие между принудительной и невинной монополией. Этот акт не предназначен для наказания предприятий, которые стали доминировать на своем рынке пассивно или по собственной инициативе, а только для тех, которые намеренно доминируют на рынке посредством неправомерных действий, которые обычно заключаются в заговорщических действиях, запрещенных Разделом 1 Закона Шермана, или Раздел 3 Закона Клейтона.

Применение закона за пределами чистой коммерции [ править ]

Закон был направлен на регулирование бизнеса. Однако его применение не ограничивалось коммерческой стороной бизнеса. Запрещение картеля было также истолковано как сделавшее незаконным многие действия профсоюзов. Это связано с тем, что профсоюзы также характеризовались как картели (картели рабочих). [30] Это сохранялось до 1914 года, когда Закон Клейтона установил исключения для определенных профсоюзов.

Преимущественное действие Раздела 1 государственных статутов, ограничивающих конкуренцию [ править ]

Чтобы определить, отменяет ли закон действие закона штата , суды проведут двухэтапный анализ, как это установлено Верховным судом в деле Райс против Нормана Уильямса Ко .

  • Во-первых, они будут интересоваться, «предписывает ли законодательство штата или разрешает ли оно поведение, которое обязательно является нарушением антимонопольного законодательства во всех случаях, или ... оказывает непреодолимое давление на частную сторону с целью нарушения антимонопольного законодательства с целью соблюдения закона». . " Райс против Norman Williams Co. , 458 US 654, 661; см. также 324 Liquor Corp. v. Duffy , 479 US 335 (1987) («Наши решения отражают принцип, согласно которому федеральное антимонопольное законодательство отменяет законы штата, разрешающие или принуждение частных лиц к антиконкурентным действиям»).
  • Во-вторых, они рассмотрят, спасет ли закон штата от преимущественной силы доктрина иммунитета от действий государства (также известная как иммунитет Паркера). В деле California Retail Liquor Deilers Ass'n v. Midcal Aluminium, Inc. , 445 US 97, 105 (1980) Верховный суд установил двухчастный критерий для применения доктрины: «Во-первых, оспариваемое ограничение должно быть четко сформулировано. и утвердительно выражается как государственная политика; во-вторых, политика должна активно контролироваться самим государством ». Идентификатор. (цитаты и кавычки опущены).

Антимонопольное законодательство допускает одновременное государственное регулирование конкуренции. [31] Верховный суд провозгласил критерий для определения, когда статут штата находится в непримиримом противоречии с разделом 1 Закона Шермана в деле Райс против Нормана Уильямса Ко . Применяются разные стандарты в зависимости от того, подвергается ли статут критике: в лицо или из-за его последствий.

  • Закон может быть осужден безоговорочно только в том случае, если он предписывает, разрешает или оказывает непреодолимое давление на частные стороны с целью совершения действий, которые сами по себе являются нарушением Раздела 1. [32]
Если статут не требует поведения, нарушающего какое-либо правило как таковое, поведение анализируется в соответствии с правилом разумности, что требует изучения фактического воздействия такого поведения на конкуренцию. [33] Если возникают необоснованные антиконкурентные эффекты, требуемое поведение нарушает Раздел 1 [34], а статут находится в непримиримом противоречии с Законом Шермана. [35] Затем законодательная договоренность анализируется, чтобы определить, квалифицируется ли она как «действие государства» и, таким образом, спасено от упреждения. [36]

Райс излагает рекомендации, которые помогут в анализе упреждения. Вытеснение не должно происходить «просто потому, что в гипотетической ситуации соблюдение статутом частной стороной может привести к нарушению антимонопольного законодательства». [37] Этот язык предполагает, что упреждение происходит только в том случае, если экономический анализ определяет, что законодательные требования создают «неприемлемый и ненужный риск антиконкурентного эффекта» [38], а не происходит просто потому, что можно использовать закон в антиконкурентной манере. . [39] Это не должно означать, что упреждение невозможно, если возможны как способствующие конкуренции, так и антиконкурентные результаты. [40] Правило само по себе «отражает мнение о том, что такие случаи недостаточно распространены или важны, чтобы оправдать время и затраты, необходимые для их выявления».

Другим важным, но, тем не менее, двусмысленным указанием Райс относительно преимущественного права по разделу 1 является заявление Суда о том, что «федеральный антимонопольный закон не отменяет законодательный акт штата просто потому, что схема штата может иметь антиконкурентный эффект». [41] Смысл этого утверждения проясняется путем изучения трех случаев, процитированных Райс в поддержку этого утверждения. [42]

В деле New Motor Vehicle Board против Orrin W. Fox Co. , производители автомобилей и розничные франчайзи утверждали, что Закон Шермана упразднил закон, обязывающий производителей получать разрешение государственного совета перед открытием нового представительства, если и только если конкурирующий дилер выразил протест. . Они утверждали, что конфликт существует из-за того, что закон разрешает «автодилерам использовать государственную власть с целью сдерживания внутрибрендовой конкуренции».
В деле Exxon Corp. против губернатора Мэриленда нефтяные компании оспорили закон штата, требующий единых цен на бензин в масштабах штата в ситуациях, когда Закон Робинсона-Патмана разрешал взимать разные цены. Они рассудили, что закон Робинсона-Патмана является квалификацией нашей «более базовой национальной политики, благоприятствующей свободной конкуренции», и что любой закон штата, изменяющий «конкурентный баланс, установленный Конгрессом между законами Робинсона-Патмана и Шермана», должен быть упрежден.
Как в деле New Motor Vehicle, так и в Exxon суд подтвердил устав и отклонил аргументы, представленные как
Просто еще один способ заявить, что файл. . . статут будет иметь антиконкурентный эффект. В этом смысле существует конфликт между статутом и центральной политикой Закона Шермана - «нашей хартией экономической свободы». . . . Тем не менее, конфликт такого рода сам по себе не может служить достаточной причиной для признания недействительной. . . статут. Ибо, если бы неблагоприятное воздействие на конкуренцию было само по себе достаточно для того, чтобы сделать закон штата недействительным, право государства на участие в экономическом регулировании было бы эффективно уничтожено. [43]
Это указывает на то, что не всякий антиконкурентный эффект требует упреждения. Ни в Exxon, ни в New Motor Vehicle созданный эффект не является нарушением антимонопольного законодательства. Таким образом, руководство Райса указывает, что только тогда, когда эффект необоснованно ограничивает торговлю и, следовательно, является нарушением, может произойти упреждение.
Третий случай, приведенный в поддержку директивы об «антиконкурентном эффекте», - это дело Джозеф Э. Сиграм и сыновья против Хостеттера., в котором Суд отклонил оспаривание Закона Шермана о лицах в отношении закона, требующего, чтобы лица, продающие спиртные напитки оптовикам, утверждали, что взимаемая цена не превышала минимальную цену, по которой были осуществлены продажи в любой точке США в течение предыдущего месяца. Поскольку атака носила личный характер, и закон штата не требовал нарушений как таковых, упреждающего удара не могло быть. Суд также отклонил возможность упреждения в связи с нарушениями Закона Шермана, вытекающими из злоупотребления статутом. Суд заявил, что вместо того, чтобы оказывать «непреодолимое экономическое давление» на продавцов с целью нарушения Закона Шермана, этот статут «кажется твердо привязанным к предположению, что Закон Шермана будет сдерживать любые попытки заявителей сохранить свои ...уровень цен [в одном штате], сговорившись поднять цены, по которым спиртные напитки продаются в других частях страны ». Таким образом, Сиграм указывает, что когда поведение, требуемое законом штата, сочетается с другим поведением, которое вместе взятое составляет незаконное ограничение торговля может быть наложена ответственность за ограничение без требования государственного закона.

Райс против Norman Williams Co. поддерживает это ограничение злоупотребления приоритетом. Райс заявляет, что, хотя конкретное поведение или договоренности частных лиц будут подлежать анализу по существу или по правилу разумности для определения ответственности, «[t] здесь нет оснований ... для осуждения самого закона в силу Закона Шермана». [44]

Таким образом, когда государство требует, чтобы поведение анализировалось в соответствии с правилом разумности, суд должен тщательно отличать анализ по правилу разумности для целей упреждения от анализа для целей ответственности. Чтобы проанализировать, имеет ли место преимущественное право покупки, суд должен определить, являются ли неизбежные последствия законодательного ограничения необоснованным ограничением торговли. Если они это сделают, то приоритетное решение будет гарантировано, если только статут не пройдет соответствующие тесты государственных действий. Но когда статутное поведение сочетается с другими практиками в более крупном заговоре с целью ограничения торговли или когда статут используется для нарушения антимонопольного законодательства на рынке, на котором такое использование не предписывается государственным статутом, частная сторона может быть подвергнуты антимонопольной ответственности без отмены закона.

Свидетельства из истории законодательства [ править ]

Закон не предназначался для регулирования существующих государственных законов, регулирующих торговлю в пределах государственных границ. Комитет Палаты представителей, представляя законопроект, который был принят без изменений, заявил:

Не предпринимается никаких попыток посягнуть на законодательные полномочия нескольких штатов или даже занять сомнительные территории. Конгресс не может разработать единую систему законов, которая эффективно защищала бы народ Соединенных Штатов [322 US 533, 575] от зла ​​и угнетения трестов и монополий. Конгресс не имеет полномочий заниматься, как правило, вопросом внутри штатов, а штаты не имеют полномочий принимать законы в отношении торговли между несколькими штатами или с иностранными государствами. [45]

См. Также заявление на полу дома г-на Калберсона, ответственного за законопроект:

Попытки применить какие-либо сомнительные полномочия по этому вопросу не предпринимаются, но законопроект ограничен строго и исключительно предметами, по которым, по общему признанию, нет никаких сомнений в законодательной власти Конгресса. ... [46]

И см. Заявление сенатора Эдмундса, председателя судебного комитета сената, который представил законопроект в том виде, в котором он был принят, что при разработке этого законопроекта комитет полагал, что «мы разработаем закон, который явно должен входить в наши конституционные полномочия. , что мы сделаем его определение на основе терминов, которые уже были хорошо известны в законе, и предоставим суду в первую очередь сказать, насколько далеко они могут зайти в него или его конкретные определения применительно к каждому конкретному делу в качестве случай может возникнуть ". [47]

Аналогичным образом сенатор Хоар, член этого комитета, который вместе с сенатором Эдмундсом отвечал за законопроект, заявил:

Теперь мы имеем дело с преступлением против межгосударственной или международной торговли, которое государство не может регулировать с помощью уголовного законодательства, и мы находим Соединенные Штаты без какого-либо общего права. Самое замечательное, что этот законопроект делает, помимо предоставления средства правовой защиты, - это распространение принципов общего права, которые защищали добросовестную конкуренцию в торговле в прежние времена в Англии, на международную и межгосударственную торговлю в Соединенных Штатах. [48]

Критика [ править ]

См. Также: антимонопольное законодательство США и закон о конкуренции.

Алан Гринспен в своем эссе под названием « Антимонопольное законодательство» [49] охарактеризовал Закон Шермана как подавляющий инновации и наносящий вред обществу. «Никто никогда не узнает, какие новые продукты, процессы, машины и рентабельные слияния не возникли, убитые законом Шермана еще до их рождения. Никто никогда не сможет подсчитать цену, которую все мы заплатили за это. Закон, способствующий менее эффективному использованию капитала, поддерживал наш уровень жизни на более низком уровне, чем это было бы возможно в противном случае ». Гринспен охарактеризовал природу антимонопольного законодательства как «беспорядок экономической иррациональности и невежества». [50]

Гринспен в то время был учеником и другом Айн Рэнд , и он впервые опубликовал антимонопольное законодательство в ежемесячном издании Рэнда The Objectivist Newsletter. Рэнд, назвавшая себя «радикальной сторонницей капитализма» [51], выступала против антимонопольного законодательства не только по экономическим, но и морально, как нарушение прав собственности, утверждая, что «смысл и цель» антимонопольного законодательства - это «наказание. способности за способности, наказания за успех за успех и принесения продуктивного гения в жертву требованиям завистливой посредственности ». [52]

В 1890 году представитель Уильям Мейсон сказал, что «тресты удешевили продукты, снизили цены; но если цена на нефть, например, будет снижена до одного цента за баррель, это не исправит ошибку, причиненную жителям этой страны. трасты, разрушившие законную конкуренцию и вытеснившие честных людей из законного бизнеса ". [53] Следовательно, если основной целью закона является защита потребителей, а потребители защищены более низкими ценами, этот акт может быть вредным, если он снижает эффект масштаба , механизм снижения цен, путем разделения крупного бизнеса. Мейсон поставил выживание малого бизнеса, интересы справедливости, на уровень, совпадающий с чисто экономическим обоснованием интересов потребителей. [цитата необходима ]

Экономист Томас ДиЛоренцо отмечает, что сенатор Шерман спонсировал тариф Уильяма МакКинли 1890 года всего через три месяца после принятия закона Шермана, и соглашается с New York Times, которая писала 1 октября 1890 года: «Этот так называемый антимонопольный закон был принят, чтобы обмануть правительство. людей и расчистить путь для вступления в силу этого закона Pro-Trust, касающегося тарифа ». Далее « Таймс» утверждала, что Шерман просто поддержал этот «обман» закона, «для того, чтобы партийные органы могли сказать…« Вот! Мы напали на тресты. Республиканская партия - враг всех таких группировок »». [54]

Дилоренцо пишет: «Протекционисты не хотели, чтобы цены, уплачиваемые потребителями, падали. Но они также понимали, что для получения политической поддержки высоких тарифов им придется заверить общественность, что отрасли не будут объединяться для повышения цен до политически запретительного уровня. Поддержка обоих. антимонопольный закон и повышение тарифов позволят поддерживать высокие цены, избегая при этом более очевидного обмана потребителей ». [55]

Роберт Борк был хорошо известен своей откровенной критикой антимонопольного режима. Другой консервативный ученый-юрист и судья, Ричард Познер из Седьмого округа , не осуждает режим в целом, но выражает озабоченность по поводу того, что его можно использовать для создания неэффективности, а не для предотвращения неэффективности. [56] Познер также считает, что наряду с рядом других, включая Борка, действительно неэффективные картели и принудительные монополии, являющиеся целью этого акта, будут саморегулироваться рыночными силами, что сделает ненужными строгие санкции антимонопольного законодательства. [56]

И наоборот, либеральный судья Верховного суда Уильям О. Дуглас критиковал судебную систему за неравное толкование и обеспечение соблюдения антимонопольного законодательства: «С самого начала его [закон Шермана] применяли судьи, враждебно относящиеся к его целям, дружественные к строителям империи, которые его хотели. выхолощенные ... распущенные трасты реинтегрировались в новые формы ... Парадоксально, что Закон Шермана был действительно эффективен только в одном отношении, и именно тогда он был применен к профсоюзам. Затем суды прочитали его буквально, что никогда не фигурировал в их других решениях ". [57]

Согласно исследованию 2018 года, опубликованному в журнале Public Choice , «сенатор Джон Шерман от штата Огайо был мотивирован на внесение антимонопольного закона в конце 1889 года отчасти как способ мести своему политическому сопернику, генералу и бывшему губернатору Мичигана Расселу Алджеру, потому что Шерман считал, что Элджер лично стоил ему выдвижения в президенты на республиканском национальном съезде 1888 года ... Шерман смог реализовать свой мотив мести, объединив его с более широкими республиканскими целями сохранения высоких тарифов и нападения на тресты ». [58]

См. Также [ править ]

  • Алкоа
  • Американская ассоциация юристов
  • Американская табачная компания
  • Антимонопольное
  • Продажа Bell System
  • Картель
  • Антимонопольный закон Клейтона 1914 года
  • Фиксирование цен на DRAM
  • Джордж Х. Эрл-младший
    • План законопроекта, предложенный достопочтенным. Джордж Х. Эрл младший, Филадельфия. (1911) в Wikisource
  • Федеральный бейсбольный клуб против Национальной лиги
  • Laissez-faire
  • Заговор с целью установления цен на лизин
  • Monsanto Co. против Spray-Rite Service Corp.
  • Национальный фонд льняного масла
  • Северная компания по ценным бумагам
  • Фиксация цен
  • Поддержание перепродажных цен
  • Закон Сарбейнса – Оксли
  • Стандартное масло
  • Standard Oil Co. из Нью-Джерси против Соединенных Штатов
  • Ticketmaster
  • Связывание (коммерция)
  • Соединенные Штаты против Microsoft

Ссылки [ править ]

  1. ↑ Официально переименованный Конгрессом в «Закон Шермана» в Законе Харта-Скотта-Родино об улучшении антимонопольного законодательства 1976 г. (Публичный закон 94-435, раздел 3, раздел 305 (a), 90 Stat. 1383, стр. 1397 ).
  2. ^ "Антимонопольный закон Шермана и анализ" . 12 марта 2011. Архивировано 18 ноября 2011 года.
  3. ^ "Этот акцент американского закона о конкуренции на защите конкуренции, а не конкурентов, не обязательно является единственно возможным направлением или целью закона о конкуренции. Например, также было сказано, что закон о конкуренции в Европейском союзе (ЕС) имеет тенденцию защищать конкурентов на рынке, даже за счет эффективности рынка и потребителей ». < Cseres, Katalin Judit (2005). Закон о конкуренции и защита потребителей . Kluwer Law International. С. 291–293. ISBN 9789041123800. Архивировано 12 мая 2013 года . Проверено 15 июля 2009 года .
  4. ^ Spectrum Sports, Inc. против McQuillan , 506 U.S. 447, 458 (1993).
  5. ^ Конгресс, США; Финч, Джеймс Артур (26 марта 2018 г.). «Законопроекты и дебаты в Конгрессе, касающиеся трастов: от пятидесяти Конгресса до пятьдесят седьмого Конгресса, первая сессия, включительно» . Типография правительства США. Архивировано 9 апреля 2017 года через Google Книги.
  6. ^ Сноска 11 появляется здесь: « См. « Библиографию по трастам »(1913 г.), подготовленную Библиотекой Конгресса. См. Хоман,« Промышленное объединение в последней литературе », 44 Quart.J.Econ., 345 (1930). За некоторыми исключениями , статьи, как научные, так и популярные, отражали популярную идею о том, что Закон направлен на предотвращение монополистической практики и ограничения торговли, наносящей ущерб покупателям и потребителям товаров и услуг, путем сохранения деловой конкуренции. См., например, Seager and Gulick, Проблемы доверия и корпораций (1929), 367 et seq.,42 Ann.Am.Acad., Промышленная конкуренция и сочетание (июль 1912 г.); П.Л. Андерсон, Комбинация против конкуренции, 4 Edit.Rev. 500 (1911 г.); Гилберт Холланд Монтегю, Положение о доверительном управлении сегодня, 105 атл. В месяц, 1 (1910 г.); Федеральное регулирование промышленности, 32 Ann.Am.Acad. политических наук, № 108 (1908), пасс .; Кларк, Федеральная политика доверия (1931 г.), гл. II, V; Homan, Trusts, 15 Ency.Soc.Sciences 111, 113: «очевидно, что закон был вдохновлен хищнической конкурентной тактикой великих трестов, и его основной целью было поддержание конкурентной системы в промышленности». См. Также Шульман, Трудовые и антимонопольные законы, 34 Ill.L.Rev. 769; Буден, Закон Шермана и трудовые споры, 39 полковник Л. Рев. 1283; 40 полковник Л. 14. "
  7. ^ Сноска 12 появляется здесь: «Не было недостатка в существующем законе для защиты от зла, приписываемого организованному труду. Законодательные и судебные действия как уголовного, так и гражданского характера уже сдерживали согласованные действия трудящихся. См., Например, виды забастовок, которые были объявлены незаконными в Пенсильвании, включая забастовку, сопровождавшуюся применением силы или угрозой причинения вреда людям или имуществу, Brightly's Purdon's Digest, 1885, стр. 426, 1172. Собрание законодательных актов штата о трудовой деятельности см. в отчете комиссара труда, Трудовые законы различных штатов (1892 г.); Бюлл. 370, Трудовое законодательство Соединенных Штатов с решениями, относящимися к ним, Бюро статистики труда США (1925 г.); Витте, Правительство в трудовых спорах (1932 г.), 12–45, 61–81 ».
  8. ^ Сноска 13 появляется здесь: «Три закона охватили в 1890 году действия Конгресса в отношении препятствий для торговли между штатами. За отказ передать телеграфное сообщение (RS § 5269, 17 Stat. 366 (1872)) для перевозки был наложен штраф. нитроглицерин и другие взрывчатые вещества без надлежащих мер безопасности (RS § 5353, 14 Stat. 81 (1866)) и для объединения для предотвращения непрерывной перевозки груза, 24 Stat. 382, ​​49 USC § 7. "
  9. ^ Сноска 14 появляется здесь: " См., Например,регулирование; межгосударственная перевозка лотерейных билетов, 28 стат. 963 (1895), 18 USC § 387; Перевозка нецензурных книг, 29 стат. 512 (1897), 18 USC § 396; транспортировка незаконно убитой дичи, 31 стат. 188 (1900), 18 USC §§ 392–395; межгосударственная перевозка крепких спиртных напитков, 35 стат. 1136 (1909), 18 USC §§ 388–390; белый рабовладельческий траффик, 36 стат. 825 (1910), 18 USC §§ 397–404; перевозка призов боевых фильмов, 37 стат. 240 (1912), 18 USC §§ 405–407; хищение товаров, перемещаемых в межгосударственной торговле, 37 стат. 670 (1913), 18 USC § 409; насильственное вмешательство во внешнюю торговлю, 40 стат. 221 (1917), 18 USC § 381; перевозка угнанных автомобилей, 41 стат. 324 (1919), 18 USC § 408; перевозка похищенных, 47 стат. 326 (1932), 18 USC § 408a – 408c; угрожающее общение в межгосударственной торговле,48 Стат. 781 (1934), 18 USC § 408d; транспортировка украденных или украденных товаров, ценных бумаг или денег, 48 стат. 794 (1934), 18 USC § 415; штрейкбрехеров, 49 стат. 1899 (1936), 18 USC § 407a; уничтожение или захоронение сельскохозяйственной продукции, полученной в межгосударственной торговле, 44 стат. 1355 (1927), 7 USC § 491.Ср.Закон о национальных трудовых отношениях, 49 Stat. 449 (1935), 29 USC, гл. 7, § 151, «Выводы и декларация политики. Отказ работодателей в праве работников на организацию и отказ работодателей принять процедуру коллективных переговоров приводят к забастовкам и другим формам промышленных беспорядков или беспорядков, которые имеют намерение или необходимый эффект обременения или препятствования торговле ... ". Закон о борьбе с рэкетом, 48 Stat. 979, 18 USC §§ 420a-420e (1934), разработан для защиты торговли и коммерции от вмешательства со стороны насилия и угроз. § 420a предусматривает, что «любое лицо, которое в связи с любым действием или в связи с ним каким-либо образом или в какой-либо степени затрагивает торговлю или коммерцию, или любой предмет или товар, перемещающийся или собирающийся перемещаться в торговле или коммерции -» «(a) Получает или пытается получить,путем использования или попытки применения или угрозы применения силы, насилия или принуждения, выплаты денег или других ценных соображений. . . не включая, однако, выплату заработной платы добросовестным работодателем добросовестному работнику; или "" (b) приобретает собственность другого лица с его согласия, вызванное неправомерным применением силы или страхом, либо под прикрытием официального права; или "" (c) совершает или угрожает совершить акт физического насилия или телесного повреждения лицу или собственности в соответствии с планом или целью нарушения подразделов (a) или (b); или "" (d) сговаривается или действует согласованно с любым другим лицом или лицами с целью совершения любого из вышеупомянутых действий; признается виновным в совершении тяжкого преступления и подлежит наказанию в виде тюремного заключения от одного до десяти лет или штрафа в размере 10 000 долларов или того и другого ".Но применение положений § 420a к профсоюзам ограничено § 420d, который гласит: «Юрисдикция в отношении правонарушений. Любое лицо, обвиняемое в нарушении статьи 420a этого раздела, может быть привлечено к уголовной ответственности в любом районе, в котором какая-либо часть правонарушения была были совершены им или его действительными сообщниками, участвовавшими с ним в преступлении, или его сообщниками по заговоруПри условии, что ни один суд Соединенных Штатов не должен толковать или применять какие-либо положения разделов 420a - 420e настоящего раздела таким образом, чтобы ущемлять, уменьшать или каким-либо образом влиять на права добросовестных трудовых организаций при законном осуществлении их законные объекты, поскольку такие права выражены в существующих законах Соединенных Штатов. "Примечательно, что глава 9 Уголовного кодекса, касающаяся" преступлений против иностранной и межгосударственной торговли "и относящаяся конкретно к актам межгосударственной перевозки или ее обструкции, не упоминает Закон Шермана, который является частью Кодекса, который касается социальных, экономических и коммерческих результатов межгосударственной деятельности, несмотря на его уголовное наказание ".
  10. ^ Сноска 15 появляется здесь: "История Закона Шермана, как она содержится в законодательных разбирательствах, решительно поддерживает вывод о том, что" деловая конкуренция "была рассматриваемой проблемой, и что закон был разработан, чтобы предотвратить ограничения торговли которые оказали существенное влияние на такую ​​конкуренцию. 10 июля 1888 года Сенат принял без обсуждения резолюцию, предложенную сенатором Шерманом, которая предписывала Комитету по финансам расследовать и сообщать в связи с законопроектами о доходах "такие меры, которые он может считать целесообразным отменять, контролировать, ограничивать или запрещать все договоренности, контракты, соглашения, трасты или комбинации между лицами или корпорациями, заключенные с целью или которые имеют тенденцию препятствовать свободной и полной конкуренции. . . с такими штрафами и положениями. . . так как будет иметь тенденцию к сохранению свободы торговли и производства, естественной конкуренции увеличения производства, снижения цен посредством такой конкуренции. . . »(19 Cong.Rec. 6041). В этой резолюции прямо представлена ​​экономическая теория сторонников такого законодательства. Различные законопроекты, внесенные между 1888 и 1890 годами, следуют теории этой резолюции. Многие законопроекты стремились аннулировать все принятые меры». с целью или которые имеют тенденцию предотвращать полную и свободную конкуренцию в производстве, производстве или продаже предметов внутреннего роста или производства,. . . "S. 3445; S. 3510; HR 11339; все 50-е Конгресса, 1-я сессия. (1888 г.) были банкнотами этого типа. В 51-м Конгрессе (1889 г.) банкноты были в том же духе. См.С. 1, сек. 1 (этот законопроект, переработанный Судебным комитетом, в конечном итоге стал Законом Шермана); ЧСС 202, сек. 3; HR 270; HR 286; HR 402; HR 509; HR 826; HR 3819. См. Законопроекты и дебаты в Конгрессе, касающиеся трастов (1909), Vol. 1. С. 1025–1031. Только один, который так и не был принят, S. 1268 в 52-м конг. 1-й сессии. (1892), представленный сенатором Пеффером, стремился запретить «любое умышленное действие ... которое может каким-либо образом помешать свободе транзита предметов в межгосударственной торговле ...». Когда антимонопольный закон (S. 1, 51-й конгресс, 1-я сессия) предстал перед Конгрессом для обсуждения, дебаты указали на аналогичную цель. Сенатор Шерман заявил, что законопроект предотвращает только «объединение бизнеса», «совершенное с целью предотвращения конкуренции», 21 Cong.Rec.2457, 2562;см. также там же. at 2459, 2461. Сенатор Эллисон говорил о комбинациях, которые «контролируют цены», ibid., 2471; Сенатор Пью о комбинациях «для ограничения производства» «с целью уничтожения конкуренции», там же, 2558; Сенатор Морган о комбинациях, «влияющих на цены товаров», там же, 2609; Сенатор Платт, критик законопроекта, сказал, что этот законопроект исходит из предположения, что «конкуренция выгодна стране», ibid., 2729; Сенатор Джордж осудил трасты, подавляющие конкуренцию, «и это великое зло, на которое должно быть направлено все это законодательство», там же,3147. В палате представителей Калберсон, который отвечал за законопроект, истолковал его как запрещающий различные меры, которые имеют тенденцию вытеснять конкуренцию, там же, 4089; Представитель Уилсон высказался за законопроект против объединений между «конкурирующими производителями для контроля за поставками своей продукции, чтобы они могли диктовать условия, на которых они будут продавать на рынке, и могут обеспечить освобождение от стресса конкуренции между собой. , " ibid., 4090. Единодушие, с которым противники и сторонники законопроекта говорили о его целях, как защита свободной конкуренции, позволяет использовать дебаты для толкования цели закона. См. Уайт, CJ в деле Standard Oil Co. против США, 221 US 50 Архивировано 1 мая 2009 г. на Wayback Machine ; Соединенные Штаты против Сан-Франциско, анте, стр. 310 US 16 Архивировано 25 мая 2009 г. в Wayback Machine .См. Также Отчет Комитета по межгосударственной торговле о контроле над корпорациями, занимающимися межгосударственной торговлей, S.Rept. 1326, 62-й съезд, 3-я сессия. (1913), стр. 2, 4; Отчет Федеральной торговой комиссии, S.Doc. 226, 70-й съезд, 2-я сессия. (1929), стр. 343–345 ».
  11. ^ См. 15 USC  § 1 .
  12. ^ См. 15 USC  § 2 .
  13. ↑ Штаты, США (26 марта 2018 г.). «Антимонопольный закон Шермана и перечень решений по нему» . Типография правительства США - через Google Книги.
  14. ^ "Архивная копия" . Архивировано 26 сентября 2015 года . Проверено 8 марта 2016 .CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка )
  15. ^ "Соединенные Штаты против General Electric Co., 82 F. Supp. 753 (DNJ 1949)" . Закон справедливости . 4 апреля 1949 . Проверено 15 сентября 2019 .
  16. ^ Например, Richter Concrete Corp. против Hilltop Basic Resources, Inc., 547 F. Supp. 893, 917 (SD Ohio 1981) , aff'd, 691 F.2d 818 (6th Cir.1982) ; Consolidated Farmers Mut. Ins. Co. против Анкор Сав. Ассоциация, 480 F. Supp. 640, 648 (Д. Кан. 1979) ; Мардиросян против Американского института архитекторов, 474 F. Supp. 628, 636 (DDC 1979).
  17. ^ США v Grinnell Corp.. , 384 США 563, 570-71 (1966); см. также Weiss v. York Hosp. , 745 F.2d 786 , 825 (3-й округ 1984 г.).
  18. ^ Истина в том, что наши категории анализа антиконкурентного эффекта менее фиксированы, чем такие термины, как «сами по себе», «беглый взгляд» и «правило разума», как правило, заставляют их появляться. Мы признали, например, что «часто нет четкой линии, отделяющей само по себе от анализа на основе правила разумности», поскольку может потребоваться «серьезное исследование рыночных условий» до того, как будет применено так называемое осуждение «per se». оправдано. Cal. Стоматологическая ассоциация против FTC на 779 (цитируется NCAA, 468 США, 104 n.26). «Независимо от того, является ли окончательный вывод результатом презумпции или фактического анализа рынка, существенное исследование остается неизменным независимо от того, усиливает ли оспариваемое ограничение конкуренцию». 526 US at 779–80 (цитируется NCAA, 468 US
  19. ↑ Continental TV, Inc. против GTE Sylvania Inc. , 433 U.S. 36, 58 (1977) (цитируется Northern Pac. Ry. V. United States , 356 U.S. 1, 5 (1958)).
  20. ↑ Broadcast Music, Inc. против CBS , 441 U.S. 1, 19–20 (1979).
  21. ^ Jefferson Parish Hosp. Расст. № 2 против Хайда , 466 U.S. 2 (1984); Gough v. Rossmoor Corp. , 585 F.2d 381 , 386–89 (9-й округ, 1978 г.), серт. отказано, 440 U.S. 936 (1979); см. White Motor v. United States , 372 U.S. 253, 259–60 (1963) (правило само по себе исключает анализ цели или рыночного эффекта ограничения); Северный Пак. Ry. , 356 США в 5 (то же самое).
  22. ^ Соединенные Штаты v. Трентон Potteries Co. , 273 США 392, 397-98 (1927).
  23. ^ Continental TV , 433 США в 50 н. 16 (ограничение United States v. Topco Assocs. , 405 U.S. 596, 608 (1972) путем проведения анализа вертикального разделения рынка на основе принципа разумности).
  24. ^ FTC против Верховного суда Trial Lawyers Ass'n , 493 U.S. 411 для эффектов сговора и NW Wholesale Stationers, Inc. против Pacific Stationery & Printing Co. , 472 U.S. 284 (1985) для эффектов исключения.
  25. ↑ Continental TV , 433 US, 49. Расследование сосредоточено на влиянии ограничений на конкуренцию. Национальное общество профессиональных англичан против Соединенных Штатов , 435 U.S. 679, 691 (1978).
  26. ^ Национальный Soc'y профессионального Eng'rs , 435 США на 692.
  27. ^ См. Continental TV , 433 US at 45 (со ссылкой на United States v. Arnold, Schwinn & Co. , 388 U.S. 365, 382 (1967)) и географический рынок, см. United States v. Columbia Steel Co. , 334 U.S. 495, 519 (1948).
  28. ^ Continental TV , 433 США в 49; см. Standard Oil Co. против США , 221 U.S. 1, 58 (1911) (Конгресс намеревался запретить только соглашения, которые были «необоснованно ограничивающими конкурентные (условия»).
  29. ^ Cal. Dental Ass'n , 526 США, 770.
  30. ^ См. Loewe v. Lawlor , 208 U.S. 274 (1908).
  31. ^ См. Exxon Corp. против губернатора штата Мэриленд, 437 US 117, 130-34 (1978) (закон штата с антиконкурентным эффектом поддерживается во избежание подрыва способности штатов регулировать экономическую деятельность); Conant, сноска 1 выше , at 264., Werden & Balmer, сноска 1 выше , at 59. См. В целом 1 P. Areeda & D. Turner, Antitrust Law P208 (1978) (обсуждает взаимодействие антимонопольных законов штата и федеральных); я бы. P210 (обсуждаются области, в которых федеральный закон явно подчиняется закону штата).
  32. ^ Райс, 458 США, стр. 661. Если закон не требует нарушения как такового, то его нельзя упредить сразу. Идентификатор.
  33. ^ См. [ Райс, 458 США, 661.]
  34. ^ Национальный Soc'y Профессионального Eng'rs против Соединенных Штатов, 435 US 679, 687-90 (1978). Continental TV, Inc. против GTE Sylvania Inc., 433 US 36, 49 (1977)
  35. ^ См. Battipaglia v. New York State Liquor Auth., 745 F.2d 166, 175 (2d Cir.1984) (отказавшись решить, требует ли закон нарушения антимонопольного законодательства при нападении на лицо, суд оставил открытой возможность упреждения на основе о действии устава), серт. отказано, 105 S. Ct. 1393 (1985); Lanierland Distribs. против Стрикленда, 544 F. Supp. 747, 751 (ND Ga. 1982) (истец не смог продемонстрировать антиконкурентный эффект, достаточный для нарушения принципа разума); Wine & Spirits Specialty, Inc. против Даниэля, 666 SW2d 416, 419 (Mo.) (en banc) (отказ принять решение о том, может ли правило разума лишить законной силы действующий закон), апелляция отклонена, 105 S. Кт. 56 (1984); United States Brewers Ass'n против директора Департамента по контролю за алкогольными напитками штата Нью-Мексико, 100 NM 216`` 668 P.2d 1093,1099 (1983) (отвергая нападки на закон, но оставляя за собой право принять решение о том, может ли фактическое применение закона нарушать антимонопольное законодательство), апелляция отклонена, 104 S. Ct. 1581 (1984). Но см. Примечание 149 ниже, где обсуждается возможность гораздо более ограниченного анализа с упреждением по причине.
  36. ^ См. Rice, 458 US at 662-63 n.9 («из-за того, что мы решили вопрос о преимущественном праве покупки, нам нет необходимости рассматривать вопрос о том, можно ли сохранить закон от признания его недействительным в соответствии с доктриной [действия государства]») ; Капитолий тел. Co. v Нью-Йорк Тел. Co., 750 F.2d 1154, 1157, 1165 (2d Cir.1984) (постановление, что доктрина действий штата защищает поведение частного лица после предположения, что оно нарушает федеральное антимонопольное законодательство), cert. отказано, 105 S. Ct. 2325 (1985); Allied Artists Picture Corp. v. Rhodes, 679 F.2d 656, 662 (6-й округ 1982 г.) (даже если поведение нарушает Закон Шермана, закон сохраняется в соответствии с доктриной действия государства); Миллер против Хедлунда, 579 F. Supp. 116, 124 (D. Or. 1984) (закон, нарушающий Раздел 1, сохранен действиями штата); Flav-O-Rich, Inc. против Северной Каролины Milk Comm'n, 593 F. Supp. 13, 17-18 (EDNC1983) (хотя поведение нарушает Раздел 1, действия штата сохраняют закон).
  37. ^ Райс против Norman Williams Co., 458 US 654, 659 (1982).
  38. ^ Ид. на 668 (Стивенс, Дж., согласившись с решением).
  39. ^ См. Grendel's Den, Inc. против Гудвина, 662 F.2d 88, 100 n.15 (1st Cir.) (Власть контролировать других недостаточно для лицевого упреждения, когда у партии не было институциональной причины для принятия антиконкурентных решений, что особенно вероятно), aff'd на других основаниях, 662 F.2d 102 (1st Cir.1981) (en banc), aff'd sub nom. Larkin v. Grendel's Den, Inc., 459 US 116 (1982); Flav-O-Rich, Inc. против Северной Каролины Milk Comm'n, 593 F. Supp. 13, 15 (EDNC 1983) (на олигополистическом рынке объявление цены приведет к нарушению антимонопольного законодательства).
  40. ^ Но ср. Корпорация Allied Artists Pictures против Родоса, 496 F. Supp. 408, 449 (SD Ohio 1980) (указывает, что закон, не требующий и не разрешающий антиконкурентного сотрудничества, дает частной стороне достаточную свободу выбора, чтобы исключить упреждение), частично утвержденный и частично возвращенный, 679 F.2d 656 (6th Cir.1982 г.)
  41. ^ Райс, 458 США в 659.
  42. ^ Ид. (цитируется New Motor Vehicle Bd. против Orrin W. Fox Co. , 439 US 96, 110-11 (1978); Exxon Corp. против губернатора штата Мэриленд , 437 US 117, 129-34 (1978); Joseph E. . Seagram & Sons v. Hostetter , 384 US 35, 45-46 (1966)).
  43. ^ New Motor Vehicle Bd. против Orrin W. Fox Co., 439 US 96, 110-11 (1978) (цитируется Exxon Corp. против губернатора штата Мэриленд, 437 US 117, 133 (1978)).
  44. ↑ Rice против Norman Williams Co., 458 US 654, 662 (1982).
  45. ^ HRRep. № 1707, 51-й конгресс, 1-я сессия, стр. 1.
  46. ^ 21 Cong.Rec. 4089.
  47. ^ 21 Cong.Rec. 3148
  48. ^ 21 Cong.Rec. 3152.
  49. ^ "Архивная копия" . Архивировано 10 мая 2014 года . Проверено 19 мая 2012 .CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка )
  50. ^ Критика, подобная этой, приписываемая Гринспену, направлена ​​не на закон Шермана в частности, а на основную политику всего антимонопольного законодательства, которое включает в себя несколько законодательных актов, помимо Закона Шермана, например, Антимонопольный закон Клейтона. .
  51. ↑ Check Your Premises, The Objectivist Newsletter, январь 1962 г., т. 1, вып. 1, стр. 1
  52. ^ Капитализм: неизвестный идеал, гл. 3, Новая американская библиотека, печатка, 1967 г.
  53. ↑ Запись Конгресса, 51-й Конгресс, 1-я сессия, Палата представителей, 20 июня 1890 г., стр. 4100.
  54. ^ "Надежды и страхи г-на Шермана" (PDF) . Нью-Йорк Таймс . 1890-10-01 . Проверено 21 апреля 2008 .
  55. ^ ДиЛоренцо, Томас, Катон Справочник для Конгресса , Антимонопольного.
  56. ^ a b Ричард Познер, Экономический анализ права , стр. 295 и след. (объяснение оптимального антимонопольного режима с экономической точки зрения)
  57. ↑ Дуглас, Уильям О., Альманах свободы , Doubleday & Company, 1954, стр. 189
  58. ^ Ньюман, Патрик (2018-01-12). «Месть: Джон Шерман, Рассел Алджер и истоки закона Шермана». Общественный выбор . 174 (3–4): 257–275. DOI : 10.1007 / s11127-017-0497-х . ISSN 0048-5829 . S2CID 158141317 .  
  • «Закон о труде и Шермане» (1940). Йельский юридический журнал 49 (3) стр. 518. JSTOR  792668 .

Внешние ссылки [ править ]

Официальные сайты
  • Министерство юстиции США: Антимонопольное управление
  • Министерство юстиции США: Антимонопольное управление - текст ШЕРМАНСКОГО АНТИМОНОПОЛЬНОГО АКТА, 15 USC §§ 1–7
Дополнительная информация
  • Антимонопольное Отдела «Корпоративный Leniency политика»
  • Антимонопольное законодательство , Алан Гринспен
  • Д-р Эдвард В. Юнкинс (19 февраля 2000 г.). «Антимонопольное законодательство следует отменить» .