Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
США против Paramount Pictures, Inc.
Печать Верховного суда США
Аргументирован 9–11 февраля 1948 г.
Решен 3 мая 1948 г.
Полное название делаСоединенные Штаты против Paramount Pictures, Inc. и др.
Цитаты334 US 131 ( подробнее )
68 S. Ct. 915; 92 L. Ed. 1260; 1948 г. США LEXIS 2850; 77 USPQ ( BNA ) 243; 1948 г. Trade Cas. ( CCH ) 62 244 ¶
История болезни
ПрежнийСуд вынесен, 66 F. Supp. 323 ( SDNY 1946)
Держа
Практика блочного бронирования и владение киностудиями сетями кинотеатров представляет собой антиконкурентную и монополистическую торговую практику.
Членство в суде
Главный судья
Фред М. Винсон
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Стэнли Ф. Рид
Феликс Франкфуртер  · Уильям О. Дуглас
Франк Мерфи  · Роберт Х. Джексон
Уайли Б. Ратледж  · Гарольд Х. Бертон
Мнения по делу
БольшинствоДуглас, к которому присоединились Винсон, Блэк, Рид, Мерфи, Ратледж, Бертон
Согласие / несогласиеСосиски
Джексон не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Антимонопольный закон Шермана ; 15 USC  § 1 , 2

Соединенные Штаты против Paramount Pictures, Inc. , 334 US 131 (1948) (также известные как голливудского антимонопольного дело 1948 года Paramount Case , то решение Paramount или Декрет Paramount ), [1] были знаковыми Верховный суд Соединенных Штатов антимонопольное дело, решившее судьбу киностудий, владеющих собственными кинотеатрами и обладающих исключительными правами на показ фильмов в кинотеатрах. Это также изменило бы способпроизводства и распространения голливудских фильмов., и выставлен. Верховный суд подтвердил (решение окружного суда) по этому делу, что существующая схема распределения нарушает антимонопольное законодательство США , которое запрещает определенные соглашения об исключительных сделках. [2]

Дело важно как для антимонопольного законодательства США, так и для истории кино. В первом случае это остается знаковым решением в случаях вертикальной интеграции ; в последнем он отвечает за то, чтобы положить конец старой голливудской студийной системе .

Фон [ править ]

Правовые вопросы возникли в эпоху немого кино, когда Федеральная торговая комиссия начала расследование кинокомпаний на предмет возможных нарушений антимонопольного закона Шермана 1890 года.

В крупных киностудиях принадлежат театрам , где была показана их картина движения, либо в партнерстве или напрямую. Таким образом, определенные сети кинотеатров показывали только фильмы, произведенные принадлежащей им студией. Студии создавали фильмы, имели в штате сценаристов, режиссеров, продюсеров и актеров (по контракту), владели обработкой пленки и лабораториями, создавали репродукции и распространяли их через принадлежащие им кинотеатры: другими словами, студии располагались вертикально. интегрированы , создавая де-факто олигополию . К 1945 году студии частично или полностью владели 17% кинотеатров в стране, что составляло 45% доходов от проката фильмов.

В конечном счете, этот вопрос о предполагаемых тогда студиях (а затем подтвержденных) незаконных торговых практиках привел к тому, что в 1938 году Министерство юстиции США подало на все крупные киностудии в суд . [1] Как самая крупная студия, Paramount Pictures была основным ответчиком, но все остальные Big Five ( Metro-Goldwyn-Mayer , Warner Bros. , 20th Century Fox и RKO Pictures ) и Little Three ( Universal Pictures , Columbia Pictures) , и United Artists ), а среди дополнительных ответчиков были многочисленные дочерние компании и руководители каждой компании. [3]Отдельные дела были также возбуждены против крупных независимых сетей, в том числе против 148-театральной сети Schine. [4]

Корпус федерального правительства был первоначально поселились в 1940 году в окружном суде Южного округа Нью - Йорк с декретом согласия , [5] [6] , что позволило правительству возобновить судебное преследование , если студии были несоответствующими в ноябре 1943 г. Среди других требований постановление районного суда о согласии включало следующие условия:

  1. Студии « Большой пятерки » больше не могли блокировать сюжеты короткометражных фильмов вместе с художественными фильмами (известные как однократные, или полномасштабные, блочные бронирования );
  2. Студии «Большой пятерки» могли бы продолжать снимать книги в блокноте, но размер блока был бы ограничен пятью фильмами;
  3. Слепая покупка (покупка фильмов театральными округами без предварительного просмотра фильмов) будет запрещена и заменена «торговыми показами», специальными показами каждые две недели, на которых представители всех 31 театрального округа в Соединенных Штатах могут смотреть фильмы до того, как кинотеатры решат их бронировать. фильм; и
  4. Создание административного совета для обеспечения соблюдения этих требований.

Студии не полностью выполнили постановление о согласии. В 1942 году они вместе с Союзными владельцами кинотеатров предложили альтернативный «План единства». Согласно Плану, большие блоки театров были заблокированы с оговоркой о том, что театрам не разрешается отказываться от фильмов. [7] В результате возникло Общество независимых продюсеров кинофильмов (SIMPP) [7], которое подало иск против Paramount Detroit Theaters, что стало первым крупным иском продюсеров против экспонентов. Правительство отказалось продвигать предложение Unity и вместо этого, из-за несоблюдения обязательного постановления о согласии окружного суда, возобновило судебное преследование по иску 1943 года. [8]Дело 1943 года было передано в суд 8 октября 1945 года, через месяц и шесть дней после окончания Второй мировой войны . [1] Окружной суд вынес решение в пользу студий, и правительство немедленно подало апелляцию в Верховный суд.

Дело дошло до Верховного суда США в 1948 году; их вердикт пошел против киностудий, вынудив всех отказаться от своих сетей кинотеатров. [2] Это, вкупе с появлением телевидения и падением посещаемости билетов в кино, привело к серьезному спаду в кинобизнесе.

Решение Paramount является краеугольным камнем корпоративного антимонопольного законодательства и поэтому упоминается в большинстве случаев, когда вопросы вертикальной интеграции играют заметную роль в ограничении справедливой торговли.

Решение [ править ]

Верховный суд вынес решение 7: 1 в пользу правительства, подтвердив большую часть указа о согласии (судья Роберт Х. Джексон не принимал участия в разбирательстве). Уильям О. Дуглас высказал мнение Суда, при этом Феликс Франкфуртер частично не согласился, утверждая, что Суду следовало оставить без изменений все постановление, за исключением его положений об арбитраже. [2]

Дуглас [ править ]

Мнение Дугласа повторило факты и историю дела и проанализировало мнение Верховного суда, согласившись с тем, что его заключение было «неоспоримым». [2] Он рассмотрел пять различных торговых практик, рассматриваемых в указе о согласии:

  • Разрешения и показы , согласно которым фильмы были запланированы таким образом, чтобы они показывались только в определенных кинотеатрах в любой момент времени, чтобы избежать конкуренции с показом другого театра;
  • Соглашения о пуле , совместное владение театрами двумя номинально конкурирующими студиями;
  • Формульные сделки, генеральные соглашения и франшизы : договоренности, согласно которым экспонент или дистрибьютор распределяет прибыль между кинотеатрами, показавшими конкретный фильм, и предоставляет эксклюзивные права независимым кинотеатрам, иногда без проведения конкурса;
  • Блочное бронирование - практика киностудий, требующая от кинотеатров показывать весь список своих фильмов, иногда даже не видя их, а иногда даже до того, как фильмы были произведены («слепые торги»), и
  • Дискриминация небольших независимых театров в пользу более крупных сетей.

Дуглас выдержал семикратное испытание Суда на предмет того, когда соглашение о разрешении может рассматриваться как ограничение торговли, поскольку он согласился, что они имели законную цель. Он согласился с тем, что соглашения об объединении и совместное владение были «неприкрытой попыткой заменить конкуренцию монополией ... Трудно представить себе более четкие ограничения торговли». [2] : 149Однако он допустил, что суды могут рассматривать, как был приобретен интерес к экспоненту; таким образом, он вернул некоторые другие вопросы в районный суд для дальнейшего расследования и разрешения. Он отложил выводы суда низшей инстанции в отношении франшиз, чтобы их можно было пересмотреть с точки зрения разрешения конкурентных торгов. По вопросу о резервировании блоков он отверг аргумент студий о том, что необходимо извлекать выгоду из их авторских прав: «Закон об авторском праве, как и патентные статуты, делает вознаграждение собственнику второстепенным». [2] : 158 Запреты на дискриминацию он оставил в силе.

Франкфуртер [ править ]

Франкфуртер возразил в той степени, в которой его коллеги согласились со студиями в том, что районный суд не изучил должным образом основные факты при подтверждении постановления о согласии. Он указал на решение тогдашнего суда, International Salt Co. против Соединенных Штатов, о том, что суды низшей инстанции являются подходящим местом для такого установления фактов, на которое следует отложить рассмотрение судами более высокой инстанции. Кроме того, он напомнил (Верховному) суду, что районный суд потратил пятнадцать месяцев на рассмотрение дела и рассмотрел почти 4000 страниц документальных доказательств: «Я не могу заставить себя сделать вывод, что результат такого кропотливого процесса вынесения решения, как постановление подходящим для такой сложной ситуации, как раскрывается в этой записи, было злоупотребление правом усмотрения ". [2] : 180Он бы изменил решение районного суда только для того, чтобы разрешить использование арбитража для разрешения споров.

Последствия [ править ]

Судебные постановления о разделении кинокомпаний и выставочных компаний обычно называются указами Paramount . Paramount Pictures Inc. была вынуждена разделиться на две компании: кинокомпанию Paramount Pictures Corp. и сеть кинотеатров ( United Paramount Theaters ), которая сама объединилась в 1953 году с American Broadcasting Company .

Последствия решения включают:

  • Увеличение количества независимых кинотеатров на протяжении 1950-х, 60-х и 70-х годов. [9]
  • Увеличение числа независимых продюсеров и студий для производства своей кинопродукции без вмешательства крупных студий.
  • Начало конца старой голливудской студийной системы и ее золотого века , дающего свободу творчества как работающим за кадром кадрам, так и актерам.
  • Ослабление Производственного кодекса ( Hays ) из-за роста числа независимых театров и театров « арт-хаус », которые показывали иностранные или независимые фильмы, снятые за пределами юрисдикции Кодекса.

После этого решения и с появлением телевидения основные студии почувствовали, что утрата их эксклюзивных театральных аранжировок уменьшит возможность переиздания продукции из их обширных библиотек фильмов. Paramount, например, продала свою библиотеку звуковых художественных фильмов до 1950 года компании MCA , которая создала EMKA (сегодня Universal Television ) для управления этой библиотекой. Другие студии, такие как 20th Century Fox и Warner Bros. , также продавали или сдали в аренду свои классические бэк-каталоги другим компаниям, таким как Associated Artists Productions или National Telefilm Associates .

В отличие от этого, Уолт Дисней считал, что его фильмотека намного ценнее, чем предполагал RKO. В 1953 году он основал холдинговую компанию, которая владела правами на его работы до 1953 года и распространяла новые материалы из своей студии. Эта компания превратилась в собственное дистрибьюторское подразделение Walt Disney Studios Motion Pictures . Этот шаг, наряду с возможной Walt Disney Company «s тематических парков и другими свойствами , чтобы дать толчок в телевизионные программы (и в конечный итоге владения ABC в 1996 году), предоставит предприятие гораздо больший доход и власть над кинорынком, с РКО в своем состоянии 1948 года, в конечном итоге растворившемся в 1959 году среди дисфункционального менеджмента и превратившись в не более чем ностальгиютоварный знак и соответствующая фильмотека, распространяемая среди нескольких других компаний.

Прекращение действия указов Paramount [ править ]

США Министерство юстиции антитрестовского отдел начало рассмотрение антимонопольных декретов , которые не имеют даты истечения срока действия. В 2019 году Министерство юстиции попыталось отменить постановления Paramount, которые предусматривали двухлетний период отмены практики блочного бронирования и схем, чтобы позволить сетям кинотеатров адаптироваться. Департамент заявил, что «маловероятно, что оставшиеся обвиняемые смогут восстановить свой картель» в качестве основания для отмены указов. [10] Министерство юстиции официально подало ходатайство о постановлении суда о прекращении действия указов 22 ноября 2019 г. [11] Против этого шага выступили независимые владельцы кинотеатров , включая Independent Cinema Alliance, и независимые кинематографисты. [9]

Суд удовлетворил ходатайство Министерства юстиции об отмене указов 7 августа 2020 года, начав двухлетний период прекращения действия указов. [12]

См. Также [ править ]

  • Бигелоу против RKO Radio Pictures, Inc. , 327 US 251 (1946), где Верховный суд постановил, что основные голливудские дистрибьюторы участвовали в антимонопольном заговоре, не позволяющем некоторым независимым кинотеатрам показывать фильмы в первый прокат.
  • Бухвальд против Paramount
  • Лейбовиц против Paramount Pictures Corp.
  • Paramount Communications, Inc. против QVC Network, Inc.
  • США против Loew's Inc.

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b c «Голливудское антимонопольное дело» . 2005 г.
  2. ^ Б с д е е г Соединенные Штаты против. Paramount Pictures, Inc. , 334 США 131 (1948).
  3. ^ «Список первоначальных ответчиков по первостепенному делу» . 2005 г.
  4. ^ "Случаи театральной монополии" . 2005 г.
  5. ^ "Часть 3: Указ о согласии 1940 года" . 2005 г.
  6. ^ "ШОУ БИЗНЕСА: Указ о согласии" . Время . 11 ноября 1940 . Проверено 27 мая 2010 года .
  7. ^ а б «Независимые протестуют против объединенной киноиндустрии (1942)» . 2005 г.
  8. ^ "Правительство возобновляет дело Paramount" . 2005 г.
  9. ^ a b Горовиц-Гази, Алекси (2019-12-06). «Почему Министерство юстиции относится к старым указам об антимонопольном соглашении» . NPR.org . Проверено 28 декабря 2019 .
  10. ^ Weprin, Alex (18 ноября 2019). «Министерство юстиции переходит к отмене указов о согласии Paramount» . Голливудский репортер . Проверено 18 ноября 2019 года .
  11. ^ Maddaus Gene (22 ноября 2019). «Министерство юстиции обращается в суд для отмены указов о согласии Paramount» . Разнообразие . Проверено 22 ноября 2019 года .
  12. ↑ Джонсон, Тед (7 августа 2020 г.). «Федеральный судья утверждает прекращение действия указов о согласии Paramount» . Крайний срок Голливуд . Проверено 7 августа 2020 года .

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Гил, Рикар (май 2015 г.). «Снижает ли вертикальная интеграция цены? Доказательства из дела Paramount по антимонопольному законодательству 1948 года» . Американский экономический журнал: экономическая политика . 7 (2): 162–91. DOI : 10,1257 / pol.20120245 .

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст США против Paramount Pictures, Inc. , 334 U.S. 131 (1948) доступен по адресу : Justia Library of Congress