Standard Oil Co. из Нью-Джерси против Соединенных Штатов

Standard Oil Co. из Нью-Джерси против Соединенных Штатов
Верховный суд США
Аргументировано 14–16 марта 1910 г. Повторно проведено 12–17 января 1911 г. Решено 15 мая 1911 г.
Полное название дела	Standard Oil Company из Нью-Джерси и др. v. Соединенные Штаты
Цитаты	221 США 1 ( подробнее ) 31 S. Ct. 502; 55 Л. Ред. 619; 1911 США LEXIS 1725
История болезни
Прежний	США против Standard Oil Co. из Нью-Джерси , 173 F. 177 ( CCED Mo. 1909)
Держа
Standard Oil Company сговорилась ограничить торговлю нефтью и монополизировать торговлю нефтью в нарушение Закона Шермана и была разделена на множество более мелких компаний. Несколько человек, в том числе Джон Д. Рокфеллер, были оштрафованы.
Членство в суде
Главный судья Эдвард Д. Уайт Ассоциированные судьи Джон М. Харлан  · Джозеф МакКенна Оливер В. Холмс-младший  · Уильям Р. Дэй Гораций Х. Лертон  · Чарльз Э. Хьюз Уиллис Ван Девантер  · Джозеф Р. Ламар
Мнения по делу
Большинство	Уайт, к которому присоединились Маккенна, Холмс, Дэй, Лертон, Хьюз, Ван Девантер, Ламар
Согласие / несогласие	Харлан
Применяемые законы
Антимонопольный закон Шермана

Standard Oil Co. из Нью - Джерси против. США , 221 US 1 (1911), был случай , в котором Верховный суд Соединенных Штатов нашел Стандард ойл оф Нью - Джерси виновными в монополизации в нефтяной промышленности через ряд оскорбительных и антиконкурентные действия. ^[1] Средство правовой защиты Суда заключалось в разделении Standard Oil на несколько географически отдельных и в конечном итоге конкурирующих фирм.

Фон [ править ]

К 1880-м годам Standard Oil использовала свою значительную долю на рынке нефтеперерабатывающих мощностей, чтобы начать обратную интеграцию в разведку и распределение сырой нефти, а также в розничную продажу своих нефтепродуктов в магазины и, в конечном итоге, на станции технического обслуживания по всей территории Соединенных Штатов. Standard Oil якобы использовала свой размер и влияние, чтобы подорвать позиции конкурентов, различными способами, которые считались «антиконкурентными», включая занижение цен и угрозы поставщикам и дистрибьюторам, которые вели дела с конкурентами Standard.

Правительство пыталось привлечь к ответственности Standard Oil в соответствии с Антимонопольным законом Шермана . Главный вопрос, стоявший перед Судом, заключался в том, было ли в компетенции Конгресса воспрепятствовать одной компании приобретать множество других с помощью средств, которые могли бы считаться законными в общем праве, но все же создавали значительные ограничения для конкуренции просто в силу их размера и рыночная власть, как это подразумевается Антимонопольным законом.

За несколько десятилетий Standard Oil Company из Нью-Джерси скупила практически все нефтеперерабатывающие компании в Соединенных Штатах . Первоначально рост Standard Oil был обусловлен превосходной технологией очистки и постоянством качества керосиновых продуктов (то есть стандартизацией продуктов), которые были основным видом использования нефти в первые десятилетия существования компании. Затем руководство Standard Oil реинвестировало свою прибыль в приобретение большей части перерабатывающих мощностей в районе Кливленда, который в то время был центром переработки нефти, до тех пор, пока Standard Oil не контролировала перерабатывающие мощности этого ключевого производственного рынка.

К 1870 году Standard Oil производила около 10% очищенной нефти в Соединенных Штатах. ^[2] Это быстро увеличилось до 20% за счет устранения конкурентов в районе Кливленда.

Заключение суда [ править ]

Как и в случае с American Tobacco , решение по которому было вынесено в тот же день, Суд пришел к выводу, что эти факты находятся в компетенции Конгресса в соответствии с Коммерческой оговоркой . Суд признал, что «буквально» термин «ограничение торговли» может относиться к любому количеству обычных или обычных контрактов, которые не наносят вреда населению. Суд приступил к пространному толкованию английских властей в отношении значения термина «ограничение торговли». На основании этого обзора Суд пришел к выводу, что термин «ограничение торговли» стал обозначать контракт, который привел к «монополии или ее последствиям». Суд определил три таких последствия: более высокие цены, сокращение производства, и снижение качества.

Суд пришел к выводу, что договор нарушает Закон Шермана только в том случае, если договор ограничивает торговлю «ненадлежащим образом» - то есть, если договор приводит к одному из трех последствий монополии, определенных Судом. Суд предположил, что в более широком смысле это запретило бы обычные и обычные контракты и, таким образом, нарушило бы свободу контрактов. Суд одобрил правило обоснования, провозглашенное Уильямом Ховардом Тафтом в деле Addyston Pipe and Steel Company v. United States (1899 г.) ^[3], написанном, когда последний был главным судьей Апелляционного суда Соединенных Штатов по шестому округу . Однако Суд пришел к выводу, что поведение Standard Oil Company выходит за рамки этого правила.

Concurrence [ править ]

Судья Джон Маршалл Харлан согласился с результатом, но не согласился с принятием «правила разума». То, что Закон Шермана запрещал любые контракты, ограничивающие торговлю «напрямую», не соответствует прецеденту. ^[4] Он сказал следующее: ^{[5] [ чрезмерная цитата ]}

Я согласен в постановив , что Standard Oil Company из Нью - Джерси и его дочерние компании представляют собой сочетание в сдерживании торговли между штатами и что они пытались монополизировать и монополизировали части такой торговли, -вс в нарушении того , что известно как анти -trust действовать 1890 . 26 Стат. на л. 209, гл. 647, США Comp. Стат. 1901, стр. 3200. Доказательства по этому делу в подавляющем большинстве подтвердили эту точку зрения и побудили окружной суд своим окончательным постановлением распорядиться о роспуске корпорации Нью-Джерси и прекращении незаконного объединения между этой корпорацией и ее дочерними компаниями.

По моему мнению, приведенный ниже указ следовало бы утвердить без оговорок. Но суд, утверждая постановление, вносит некоторые изменения в то, что он характеризует как «незначительные вопросы». Следует понимать, что эти изменения могут оказаться вредными. Говоря это, я, в частности, имел в виду утверждение во мнении, что «это не обязательно следует из того, что незаконное ограничение торговли или попытка монополизации или монополизации явились результатом объединения и передачи акций дочерних корпораций в собственность. корпорации Нью-Джерси, что подобное ограничение торговли или попытка монополизации или монополизации обязательно возникнет в результате соглашений между одной или несколькими дочерними корпорациями после передачи акций корпорацией Нью-Джерси ».Принимая этот язык в связи с другими частями заключения, дочерние компании, таким образом, фактически информируются - я думаю, неразумно - что, хотя корпорация Нью-Джерси, являющаяся незаконным объединением, должна прекратить свое существование, они могут присоединиться к в соглашении об ограничении торговли между штатами, если такое ограничение не будет «неуместным».

Для того чтобы мои возражения против определенных частей заключения суда могли четко проявиться, я должен указать обстоятельства, при которых Конгресс принял антимонопольный акт, и проследить ход судебных решений относительно его значения и объема. Это тем более необходимо, потому что суд своим решением, если его толковать языком своего мнения, не только нарушил давно устоявшееся толкование закона, но и узурпировал конституционные функции законодательной ветви власти. При всем уважении к мнению других, я считаю своим долгом заявить, что то, что сказал суд, может вызвать некоторую тревогу в отношении целостности наших институтов. Посмотрим, как обстоят дела.

Все, кто помнит состояние страны в 1890 году, помнят, что повсюду, среди людей в целом, было глубокое чувство беспокойства. К счастью, нация избавилась от человеческого рабства , как сейчас все чувствуют, - но всеобщее убеждение в том, что стране угрожает реальная опасность из-за другого вида рабства, которое пытались навязать американскому народу; а именно, рабство, которое возникнет в результате скопления капитала в руках нескольких лиц и корпораций.контролируя исключительно ради собственной выгоды и выгоды весь бизнес в стране, включая производство и продажу предметов первой необходимости. В то время считалось, что такая опасность неминуема, и все считали, что она должна решительно встречаться с такими законодательными положениями, которые должным образом защищали бы людей от угнетения и зла. Поэтому Конгресс занялся этим вопросом и уделил ему самое пристальное внимание. Все согласились с тем, что национальное правительство не может законодательно регулировать внутреннюю торговлю, осуществляемую полностью в пределах нескольких штатов; ибо власть регулировать такую ​​торговлю осталась у штатов, потому что они никогда не передавались им. Но в соответствии с полномочиями, прямо предоставленными ему Конституцией, Конгресс мог регулировать торговлю между несколькими штатами и с иностранными государствами.Его полномочия по регулированию такой торговли были и остаются первостепенными, должное внимание уделялось другим положениям основного закона, разработанного отцами для безопасности правительства, а также для защиты основных прав, унаследованных от государства.жизнь, свобода и собственность .

Руководствуясь этими соображениями и стремясь к тому, чтобы люди, в том что касается межгосударственной торговли, не находились во власти обширных комбинаций и монополий, имея власть для достижения своих эгоистических целей, независимо от общих интересов и благосостояния, Конгресс принял антимонопольный акт 1890 г ...

[... Харлан Дж. Цитируется по делу United States v. Trans-Missouri Freight Association , 166 US 290 (1897) и продолжение ...]

Я сделал эти расширенные выдержки из заключения суда по делу о грузовых перевозках через Миссури.чтобы не подвергать сомнению, что адвокат настаивал на том, что в антимонопольном акте осуждались только контракты, комбинации, трасты и заговоры, которые находились в необоснованном ограничении межгосударственной торговли, и что суд ясным и решительным языком соответствовал этому пункту . Он постановил, что Конгресс недвусмысленно заявил, что «каждый контракт, объединение в форме доверия или иным образом, или сговор, ограничивающий торговлю между несколькими штатами», является незаконным, и что никаких различий в том, что касается торговли между штатами. был обеспокоен, следует терпеть между ограничениями такой торговли, которые были неуместными или необоснованными, и ограничениями, которые были должными или разумными. Полностью зная тогдашнее состояние страны и ее бизнеса, Конгресс решил встретиться и действительно собрался,ситуация путем абсолютного законодательного запрета на «любой договор, объединение в форме трастов или иным образом, ограничивающих торговлю или коммерцию». Еще больше; в ответ на предположение компетентного адвоката о том, что Конгресс намеревался только аннулировать такие контракты, комбинации и монополии как необоснованно ограниченную межгосударственную торговлю, этот суд словами, слишком ясными, чтобы их можно было неправильно понять, сказал, что такая позиция означает `` читать в действовать в порядке судебного законодательства, исключение, не предусмотренное законотворческой ветвью правительства ». «Это, - сказал суд, - как мы видели, - мы не можем и не должны делать».в ответ на предположение компетентного адвоката о том, что Конгресс намеревался только аннулировать такие контракты, комбинации и монополии как необоснованно ограниченную межгосударственную торговлю, этот суд словами, слишком ясными, чтобы их можно было неправильно понять, сказал, что такая позиция означает `` читать в действовать в порядке судебного законодательства, исключение, не предусмотренное законотворческой ветвью правительства ». «Это, - сказал суд, - как мы видели, - мы не можем и не должны делать».в ответ на предположение компетентного адвоката о том, что Конгресс намеревался только аннулировать такие контракты, комбинации и монополии как необоснованно ограниченную межгосударственную торговлю, этот суд словами, слишком ясными, чтобы их можно было неправильно понять, сказал, что такая позиция означает `` читать в действовать в порядке судебного законодательства, исключение, не предусмотренное законотворческой ветвью правительства ». «Это, - сказал суд, - как мы видели, - мы не можем и не должны делать».Суд сказал, как мы видели, «мы не можем и не должны делать».Суд сказал, как мы видели, «мы не можем и не должны делать».

-  Судья Джон Маршалл Харлан

Значение [ править ]

Дело Standard Oil привело к разделению Standard Oil на 34 отдельные компании. Многие из них с тех пор были объединены, особенно в ExxonMobil . ^{[6] [7]}

В то время как некоторые ученые согласились с характеристикой предшествующего прецедентного права судьей Харланом, другие согласились с Уильямом Ховардом Тафтом, который пришел к выводу, что, несмотря на различную словесную формулировку, « правило разума » Standard Oil полностью соответствовало предыдущему прецедентному праву. ^{[ необходима цитата ]}

См. Также [ править ]

• Антимонопольное законодательство США
• Список дел Верховного суда США, том 221

Заметки [ править ]

Ссылки [ править ]

• Уокер, Альберт Х. (1911). Необоснованный Obiter Dicta главного судьи Уайта в деле Standard Oil: критический обзор . Нью-Йорк.
• Тафт, Уильям Ховард (1914). Антимонопольные законы и Верховный суд .
• Борк, Роберт Х. (1965). «Правило разума и концепция per se: установление цен и разделение рынка» . Йельский юридический журнал . Йельский юридический журнал, Vol. 75, No. 3. 75 (4): 373–475. DOI : 10.2307 / 794663 . JSTOR  794663 .
• Летвин, Уильям (1965). Право и экономическая политика в Америке: эволюция антимонопольного закона Шермана . Нью-Йорк: Рэндом Хаус.
• Мэй, Джеймс (1989). "Антимонопольное право в эпоху становления: политическая и экономическая теория в конституционном и антимонопольном анализе, 1888-1918". Юридический журнал штата Огайо . 50 : 258. ISSN  0048-1572 .
• Пейдж, Уильям (1991). «Идеологический конфликт и истоки антимонопольной политики». Обзор закона Тулейна . 66 : 1. ISSN  0041-3992 .
• Периц, Рудольф (1996). Политика конкуренции в Америке, 1888–1992 . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN 0-19-507461-0.
• Миз, Алан Дж. (1999). «Свобода и антимонопольное право в эпоху становления». Обзор права Бостонского университета . 79 : 1. ISSN  0006-8047 .
• Миз, Алан Дж. (2003). «Теория цен, конкуренция и закон разума». Обзор закона Иллинойса . 2003 : 77. ISSN  0276-9948 .
• McConnell, Campbell R .; Брю, Стэнли Л. (2005). Экономика: принципы, проблемы и политика (шестнадцатое изд.). Бостон: МакГроу-Хилл / Ирвин. ISBN 0-07-281935-9.
• Ламоро, Наоми Р. (1 августа 2019 г.). «Проблема размера: от Standard Oil к Google» . Журнал экономических перспектив . 33 (3): 94–117. DOI : 10,1257 / jep.33.3.94 . ISSN  0895-3309 . Проверено 13 июля 2020 . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
• Макги, Джон С. (октябрь 1958 г.). «Хищническое снижение цен: случай Standard Oil (Нью-Джерси)». Журнал права и экономики . 1 : 137–169.

Внешние ссылки [ править ]

• Работы, связанные с Standard Oil Co. из Нью-Джерси против Соединенных Штатов в Wikisource
• Текст дела Standard Oil Co. of New Jersey v. United States , 221 U.S. 1 (1911) доступен по адресу : Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)