| "Эддистон Пайп энд Стил Ко." Против США | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 26–27 апреля 1899 г. Решено 4 декабря 1899 г. | |
| Полное название дела | Addyston Pipe and Steel Company et al., Appts., V. США |
| Цитаты | 175 США 211 ( подробнее ) |
| Держа | |
| Поддерживает доктрину принципа разумности в отношении антимонопольного законодательства США. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключение по делу | |
| Большинство | Пекхэм, к которому присоединились единодушные |
| Применяемые законы | |
| Конст. США исправляет. I , XIV ; Антимонопольный закон Шермана 1890 г. | |
Addyston Pipe and Steel Co. против Соединенных Штатов , 175 US 211 (1899), былоделом Верховного суда США, в котором Суд постановил, что ограничение торговли должно быть законным, оно должно быть вспомогательным по отношению к основной цели законный договор . Открытое ограничение торговли незаконно; это не оправдание того, что ограничение является разумным.
Факты [ править ]
В ответчики были pipemakers , которые действовали в согласии. Когда муниципалитеты предлагали проекты, доступные участнику , предложившему самую низкую цену , все компании, кроме указанной, будут предлагать завышенную ставку, что гарантирует успех указанного участника, предложившего низкую цену, если ни один участник конкурса за пределами группы не представил заявку.
Правительство утверждало, что некоторые нарушения антимонопольного законодательства, такие как сговор на торгах, были настолько вопиющими антиконкурентными действиями, что всегда были незаконными (так называемое правило «per se»). Ответчики утверждали, что это было разумное ограничение торговли и что Закон Шермана не мог предотвратить такие ограничения.
Суждение [ править ]
Апелляционный суд (6-й округ) [ править ]
Штаты Апелляционный суд шестого округа США отметил , что было бы невозможно , закон Шермана , чтобы запретить все ограничения торговли для того что бы даже включать в себя трудовые договоры, которые, по своей природе, удержать работника от работы в другом месте в то время как они в настоящее время оплачивается работа на работодателя. Таким образом, разумные ограничения были разрешены, но это будет применяться только в том случае, если ограничение было вспомогательным по отношению к основной цели соглашения. Никакое обычное ограничение торговли не может быть применено, если оно не является одновременно вспомогательным по отношению к основной цели законного контракта и необходимым для защиты пользования законными плодами контракта или защиты от опасности несправедливого использования этих плодов другой стороной.
Если основной целью является ограничение торговли, то соглашение недействительно, и в этом случае ограничение было прямым и, следовательно, недействительным.
Мнение было написано главным судьей Уильямом Ховардом Тафтом (который позже стал президентом Соединенных Штатов, а затем главным судьей Верховного суда Соединенных Штатов ). Аргументация Тафта была впоследствии принята Верховным судом как правильное толкование Закона Шермана.
Верховный суд [ править ]
Это дело было обжаловано в Верховном суде по делу Addyston Pipe and Steel Company v. United States , 175 US 211 (1899). [1]Однако при подаче апелляции ответчики не стали опровергать доводы Шестого округа. Вместо этого они утверждали, что статья Конституции о торговле не уполномочивает Конгресс регулировать сугубо частные соглашения, а вместо этого уполномочивает Конгресс только устранять барьеры для межгосударственной торговли, воздвигнутые отдельными штатами. Они утверждали, что даже если бы Конгресс обладал полномочиями регулировать чисто частные соглашения, запрет картеля ответчиков нарушил бы свободу заключения контрактов, поскольку картель ответчиков якобы устанавливал разумные цены. Последний аргумент ответчиков заключался в том, что их картель не ограничивал торговлю напрямую, а был просто частичным ограничением, которое гарантировало ответчикам лишь разумную норму прибыли и, таким образом, подлежало бы исполнению в соответствии с общим правом.
Суд, по мнению судьи Пекхэма, отклонил все три аргумента и подтвердил решение Апелляционного суда. Пекхэм признал, что составители и ратифицировавшие Конституцию страны, вероятно, ожидали, что статья о торговле санкционирует главным образом запрет Конгресса на создание государством барьеров для межгосударственной торговли. В то же время Пекхэм заметил, что в некоторых случаях чисто частные соглашения могут иметь такое же экономическое воздействие и напрямую ограничивать торговлю между несколькими государствами. Более того, Пекхэм также считал, что контракты, которые прямо ограничивают торговлю, не являются обычными контрактами и комбинациями, которые находят убежище в свободе контрактов. Наконец, Пекхэм постановил, что картель ответчиков напрямую ограничивал торговлю. Пекхэм подробно цитировал нижеприведенное мнение судьи Тафта, которое, по сути, установило, чточто картель ответчика установил необоснованные цены.См. 85 F. 291-93. В частности, Пекхэм процитировал вывод Тафта о том, что трубы, произведенные картелем, могли быть произведены и доставлены в Атланту по цене, включающей разумную прибыль и стоимость транспортировки, или 17 или 18 долларов за тонну, но картель вместо этого взимал 24,25 доллара за тонну. .
См. Также [ править ]
- Антимонопольное законодательство США
- Список дел Верховного суда США, том 175
Заметки [ править ]
- ^ 175 U.S. 211 (Текст отзыва на апелляцию на Findlaw.com)
Дальнейшее чтение [ править ]
- Фисс, Оуэн М. Тревожные истоки современного государства, 1888-1910 (1993), стр. 125-59. В сети
Внешние ссылки [ править ]
- Текст дела Addyston Pipe and Steel Co. против Соединенных Штатов , 175 U.S. 211 (1899) доступен по адресу : Justia Library of Congress
