Право на сохранение государственной тайны - это доказательственная норма, созданная правовым прецедентом Соединенных Штатов . Применение привилегии приводит к исключению доказательств из судебного дела исключительно на основании письменных показаний под присягой, представленных правительством, в которых говорится, что судебное разбирательство может раскрыть конфиденциальную информацию, которая может поставить под угрозу национальную безопасность. [1] [2] [3] [4] [5] [6] Соединенные Штаты против Reynolds , [7] , которые участвуют якобы военные тайны, был первый случай, когда пильного формальное признание привилегий.
Следуя иску о «соблюдении государственной тайны», суд редко проводит закрытое рассмотрение доказательств, чтобы оценить, есть ли достаточные основания для поддержки использования этой доктрины. Это приводит к судебным постановлениям, в которых даже судья не проверяет достоверность утверждения. [1] Секретные материалы полностью удаляются из судебного процесса, и суд должен определить, как недоступность конфиденциальной информации влияет на дело. [3] [5]
Функция
Целью предоставления государственной тайны является предотвращение разглашения судом государственной тайны в ходе гражданского судопроизводства (в уголовных делах той же цели служит Закон о процедурах секретной информации ). Правительство может вмешаться в любой гражданский иск, в том числе когда оно не является стороной в судебном процессе, и попросить суд исключить доказательства, составляющие государственную тайну. Хотя суды могут внимательно изучить такие доказательства, на практике они, как правило, подчиняются исполнительной власти . Как только суд согласен с тем, что доказательства подпадают под действие государственной тайны, они исключаются из судебного разбирательства. Часто на практике истец не может продолжить судебный процесс без конфиденциальной информации и прекращает рассмотрение дела. В последнее время суды все больше склоняются к немедленному прекращению дела, если предмет дела составляет государственную тайну. [8]
Отличен от других правовых доктрин
Право на обеспечение государственной тайны связано с несколькими другими правовыми доктринами, но отличается от них: принцип нерассудимости в некоторых случаях, связанных с государственной тайной (так называемое « правило Тоттена »); [9] определенные запреты на публикацию секретной информации (например, дело « Нью-Йорк Таймс Ко. Против США» , дело « Документы Пентагона» ); и использование секретной информации в уголовных делах (регулируется Законом о процедурах секретной информации).
История
Происхождение
Доктрина была фактически заимствована из английского общего права, которое имеет аналогичный иммунитет от общественных интересов . [1] [2] Спорным является вопрос о том, основывается ли привилегия государственной тайны на полномочиях президента как главнокомандующего и лидера внешней политики (как предложено в деле « Соединенные Штаты против Никсона» ) или на идее разделения властей. (как предложено в деле " Соединенные Штаты против Рейнольдса" ). [1] Похоже, что привилегия США «уходит своими корнями в суд над Аароном Бёрром за измену ». В этом случае утверждалось, что письмо генерала Джеймса Уилкинсона президенту Томасу Джефферсону могло содержать государственную тайну и поэтому не могло быть разглашено без риска для национальной безопасности. [1]
Признание Верховным судом США против Рейнольдса
Привилегия была впервые официально признана Верховным судом Соединенных Штатов в деле United States v. Reynolds , 345 U.S. 1 (1953). Военный самолет, B-29 Superfortress бомбардировщик , разбился . Вдовы трех гражданских членов экипажа запросили отчеты об авиакатастрофе, но им сказали, что раскрытие таких подробностей поставит под угрозу национальную безопасность из-за раскрытия сверхсекретной миссии бомбардировщика. [1] [2] [3] [4] [5] [6] [10] [11] » Суд постановил, что только правительство может требовать предоставления привилегии или отказываться от нее, но« на нее нельзя легкомысленно ссылаться »и что «должно быть формальное заявление о привилегии, поданное главой департамента, контролирующего этот вопрос, после фактического личного рассмотрения этим должностным лицом». [1] Суд подчеркнул, что решение об отказе в доказательствах должно приниматься председательствующим, а не исполнительной властью. [1]
В 2000 году отчеты об авариях были рассекречены и опубликованы, и было установлено, что утверждение о том, что они содержат секретную информацию, было мошенничеством. Однако отчеты содержали информацию о плохом состоянии самого самолета, что было бы очень скомпрометировано для ВВС. Многие комментаторы утверждали, что в этом знаменательном деле правительство злоупотребило секретностью. [12]
Несмотря на это постановление, дело все же может подлежать судебному пересмотру, поскольку данная привилегия была предназначена для предотвращения доступа к определенной, но не всей информации. [1]
Недавнее использование
По словам бывшего Белого дома Адвокат , Джон Дин :
Хотя точные цифры получить трудно (потому что не обо всех случаях сообщается), недавнее исследование сообщает, что «администрация Буша использовала привилегию сохранения государственной тайны в 23 случаях с 2001 года». Для сравнения: «в период с 1953 по 1976 год правительство использовало эту привилегию только в четырех случаях». [10]
Генри Ланман сообщает в Slate :
Комитет Журналисты за свободу прессы сообщил , что в то время как правительство утверждает , Привилегия примерно 55 раз в общей сложности в период с 1954 (привилегия была впервые признана в 1953 году) и 2001, он утверждал , это 23 раз в течение четырех лет после сентября 11.» [11] [13]
Однако по крайней мере одна статья опровергла эти цифры, посчитав, что они основаны на ошибочной информации:
Исправление: В этой статье мы неверно сообщили, что с 2001 года правительство ссылалось на привилегию соблюдения государственной тайны в 23 случаях. Эта цифра взята из Таблицы отчетов о соблюдении секретности за 2005 год, опубликованной OpenTheGovernment.org. Согласно скорректированной табеле успеваемости за 2005 год, эта привилегия фактически использовалась семь раз с 2001 по 2005 год, что не является увеличением по сравнению с предыдущими десятилетиями. [14]
Ланман продолжает цитировать двух профессоров политологии из Техасского университета в Эль-Пасо, которые пришли к выводу, что
суды рассматривали основополагающие утверждения документов о государственной тайне менее чем в одной трети случаев, когда на них ссылались. И ... суды фактически отклоняли утверждение этой привилегии только четыре раза с 1953 г. [11]
После атак 11 сентября 2001 г. привилегия все чаще используется для прекращения судебных дел целиком, а не только для утаивания конфиденциальной информации по делу. [1] Также в 2001 году Джордж Буш издал Указ 13233, расширяющий доступность привилегии, связанной с государственной тайной, чтобы бывшие президенты, их назначенные представители или представители, назначенные их семьями, могли ссылаться на нее, чтобы запретить записи об их сроках пребывания в должности. [5]
В статье в New York Times в августе 2007 года о судебном иске с участием Общества всемирных межбанковских финансовых телекоммуникаций был сделан вывод о том, что беспрецедентная частота, с которой администрация Буша применяла этот принцип, сделала судей более скептичными и склонными просить правительство подтвердить свои утверждения. По словам Тома Блэнтона, директора Архива национальной безопасности Университета Джорджа Вашингтона
Что кажется очевидным, так это то, что еще год или два назад судьи редко даже ставили под сомнение это, когда правительство выдвигало требование о «государственной тайне». Это была нейтронная бомба - истцов не осталось. Но теперь мы видим, что судьи действительно начинают смотреть за заявлениями правительства о секретности и видеть, что там на самом деле. [15]
Критика
С 2001 года резко усилилась критика привилегии разглашения государственной тайны. Такая критика обычно делится на четыре категории:
Слабое внешнее подтверждение утверждения привилегий исполнительной власти
Многие комментаторы выразили обеспокоенность по поводу того, что суды никогда эффективно не рассматривают претензии исполнительной власти о привилегиях. [1] Не обладая независимым опытом в области национальной безопасности, судьи часто подчиняются решениям исполнительной власти и никогда не подвергают претензии исполнительной власти серьезной проверке.
Злоупотребление исполнительной властью привилегией скрывать неприятные факты
Комментаторы предположили, что привилегия государственной тайны может использоваться как часто для предотвращения разглашения сомнительных фактов, так и для защиты законных секретов. [1] [2] [3] [4] [5] [11] [16] [17] » Или, говоря словами профессоров Уильяма Г. Уивера и Роберта М. Паллитто в статье в Ежеквартальном вестнике политических наук :
[T] он стимулирует со стороны администраторов использовать привилегию, чтобы избежать затруднений, препятствовать политическим противникам и предотвратить уголовное расследование административных действий. [14] [18]
В нескольких известных делах доказательства того, что правительство успешно исключило их, позже оказалось, что они не содержат государственной тайны: США против Рейнольдса , Стерлинг против Тенета , Эдмондс против Министерства юстиции и Документы Пентагона .
Расширение доктрины судебной защиты
Некоторые ученые и практики подвергли критике расширение привилегии государственной тайны с привилегии доказывания (предназначенной для исключения определенных доказательств) до доктрины возможности судебного разбирательства (предназначенной для исключения всех судебных процессов). Согласно первоначальной формулировке, привилегия государственной тайны предназначалась только для исключения очень узкого класса доказательств, разглашение которых нанесло бы ущерб национальной безопасности. Однако в большом проценте недавних дел суды пошли еще дальше, отклонив целые дела, в которых государство заявляет о своей привилегии, по сути превратив правило доказывания в правило о возможности рассмотрения в суде. Правительство ответило, что в некоторых случаях субъект дела сам по себе является привилегированным. В этих случаях, утверждает правительство, нет убедительного способа ответить на жалобу без раскрытия государственной тайны.
Отмена судебной проверки исполнительной власти
Гленн Гринвальд утверждает , что администрация Буша попыталась расширить исполнительную власть , о чем свидетельствует унитарной исполнительной теорией распространяемого Джона Yoo . Теория предполагает, что президент как главнокомандующий не может быть связан Конгрессом или каким-либо законом, национальным или международным. Ссылаясь на привилегию сохранения государственной тайны в делах, связанных с действиями, предпринятыми в ходе войны с террором (например, экстраординарная выдача , утверждения о пытках , якобы нарушение Закона о наблюдении за внешней разведкой ), [19] Гринвальд полагает, что администрация пыталась уклониться от судебного рассмотрения этих утверждений исключительные военные возможности . По сути, это препятствует вынесению судебного решения, определяющего, есть ли правовая основа для такой обширной исполнительной власти. [13] [20] Имея это в виду, применение этой привилегии делает импичмент единственным возможным средством, оставленным Конгрессом для выполнения своих обязанностей по поддержанию системы сдержек и противовесов, конституционно предназначенных для предотвращения злоупотребления властью. [2] [14] [21] [17]
Призывы к реформе
В последние годы ряд комментаторов призвали к законодательной реформе режима государственной тайны. [22] [23] [24] Эти реформы основаны на нескольких идеях:
- Требование к судьям рассматривать каждое доказательство, которое утверждает исполнительная власть, является привилегией. [22] [25] [26]
- Требование от исполнительной власти создать альтернативные доказательства, не подпадающие под действие этой привилегии, для использования противной стороной вместо оригинальных, конфиденциальных доказательств. [25] Такие альтернативные доказательства должны требоваться только тогда, когда это возможно без ущерба для национальной безопасности.
- Запрещение судам отклонять иски на основании соблюдения государственной тайны до тех пор, пока они не изучат все имеющиеся доказательства.
- Разрешение суду назначить внешнего эксперта для изучения доказательств на предмет национальной безопасности. [23]
- Исключение незаконных действий правительства из определения «государственных секретов» или иное разрешение суду рассматривать законность (а не просто секретность) поведения правительства. Это помешало бы правительству использовать привилегию государственной тайны для сокрытия своих незаконных действий. [23]
22 января 2008 года сенаторы Эдвард Кеннеди и Арлен Спектор представил С. 2533 , тем Закон о защите государственной тайны . [27]
Судебные дела
Соединенные Штаты против Рейнольдса
В деле United States v. Reynolds (1953 г.) вдовы трех членов экипажа бомбардировщика B-29 Superfortress , разбившегося в 1948 году, запросили отчеты о катастрофе, но им сказали, что раскрытие таких подробностей поставит под угрозу национальную безопасность, так как разоблачит характер сверхсекретной миссии бомбардировщика. Верховный суд постановил, что исполнительная власть может запретить суду показывать доказательства, если сочтет, что их разглашение нанесет ущерб национальной безопасности. В 1996 году соответствующие отчеты об авариях были рассекречены и опубликованы, а при обнаружении в 2000 году было обнаружено, что они не содержат секретной информации. Однако они содержали информацию о плохом состоянии самого самолета, что было бы очень скомпрометировано для ВВС. Многие эксперты-юристы заявили, что в этом знаменательном деле правительство злоупотребило секретностью. [2] [3] [5] [10] [11]
Ричард Хорн
Бывший агент DEA Ричард Хорн подал в суд на ЦРУ за прослушивание его дома. Дело прекращено из-за привилегии. [1] [6]
Дело Ричарда Хорна было возобновлено 20 июля 2009 года судьей окружного суда США Ройсом К. Ламбертом на том основании, что ЦРУ участвовало в мошенничестве в суде.
30 марта 2010 года в результате многомиллионного мирового соглашения между Хорном и правительством Ламберт с предубеждением отклонил основную причину дела. Впоследствии, позже в том же году, приказом от 22 сентября Ламберт издал окончательный приказ, отменяющий его предыдущие мнения и приказы, установив, что юристы ЦРУ, Тенет и Браун совершили мошенничество в суде. Ламберт также специально приказал снять приговор из своего Меморандума от 30 марта 2010 года. В удаленном приговоре говорилось, что «утверждения о правонарушениях со стороны государственных поверенных в этом деле не только заслуживают доверия, но и принимаются».
Нотра Трулок
В феврале 2002 года на него ссылались в случае Нотры Трулок , который подал иск о клевете против лос-Аламосского ученого Вен Хо Ли , обвиненного в краже ядерных секретов; Президент Буш заявил, что национальная безопасность будет поставлена под угрозу, если Трулоку будет разрешено требовать компенсации от Ли; хотя это привело к прекращению дела, был подан еще один иск, в котором прямо критиковали тогдашнего директора ФБР Луи Фри за вмешательство и ложное использование привилегии государственной тайны.
Сибель Эдмондс
Привилегия использовалась дважды против Сибель Эдмондс. [1] [2] [6] Первый призыв состоял в том, чтобы помешать ей свидетельствовать о том, что федеральное правительство заранее знало, что «Аль-Каида» намеревалась использовать авиалайнеры для атаки на Соединенные Штаты 11 сентября 2001 года ; это дело было возбуждено в 2002 году шестьюстами семьями жертв терактов 11 сентября на сумму 100 триллионов долларов США против должностных лиц правительства Саудовской Аравии и известных саудовских граждан. Второе обращение было попыткой сорвать ее личный иск по поводу увольнения из ФБР, где она работала переводчиком после 11 сентября и была осведомительницей .
Томас Бернетт
Привилегия была вызвана в деле Томас Бернетт против Al Barka Investment & Development Corporation (гражданский № 04ms203) в ходатайстве об отмене повестки в суд для дачи показаний Сибель Эдмондс. Ходатайство правительства о прекращении действия государственной тайны было частично удовлетворено.
Стерлинг против Тенета
Джеффри Стерлинг был афроамериканским агентом ЦРУ, который подал иск о расовой дискриминации. Он был исключен из-за этой привилегии. [1] [6]
Нира Шварц
Привилегия была использована в иске Qui-Tam Шварцем против TRW (Гражданский № 96-3065, Центральный округ, Калифорния). Вмешательство и утверждение государственной тайны со стороны государства привело к прекращению дела.
Кратер Корпорация
Привилегия была вызвана в суд Соединенных Штатов Апелляционный федерального округа при Crater корпорации против Lucent Technologies Inc. и AT & T Company, ( Crater Corp. против Lucent Technologies , 7 сентября 2005 г.). Crater не смогла продолжить открытие по делу о нарушении патентных прав (патент США № 5 286 129) из-за того, что Соединенные Штаты заявили, что открытие может нанести «чрезвычайно серьезный ущерб национальной безопасности». Дело о нарушении было сосредоточено на подводных волоконно-оптических соединительных устройствах « мокрого помощника» под водой.
ACLU против АНБ
26 мая 2006 года Министерство юстиции США подало ходатайство об отклонении иска ACLU против NSA , иск ACLU против NSA, сославшись на привилегию разглашения государственной тайны. [28] 26 июля 2006 г. дело было прекращено. В другом деле в Мичигане, возбужденном ACLU против АНБ от имени различных ученых, журналистов, адвокатов и национальных некоммерческих организаций, судья Анна Диггс Тейлор 17 августа 2006 г. постановила, что программа является неконституционной и должна быть отменена. остановился. Она поддержала доктрину, но постановила, что публичные заявления правительства относительно операции являются допустимыми и представляют собой достаточные доказательства для продолжения дела без каких-либо доказательств или открытий. [29] 6 июля 2007 г. Апелляционный суд шестого округа отклонил решение Тейлора, постановив 2-1, что ACLU не может предоставить доказательства, подтверждающие, что ACLU был неправомерно прослушан АНБ и поэтому не имел права передать такое дело в суд независимо от вопроса о законности. 19 февраля 2008 г. Верховный суд отказал в рассмотрении апелляции ACLU.
Центр конституционных прав и др. против Буша и др.
27 мая 2006 года Министерство юстиции приняло меры, чтобы упредить возражение Центра конституционных прав (ЦКП) по поводу безосновательного внутреннего наблюдения, сославшись на привилегию сохранения государственной тайны. Администрация Буша утверждает, что дело CCR может раскрыть секреты, касающиеся национальной безопасности США, и поэтому председательствующий судья должен отклонить его без рассмотрения доказательств.
Хептинг против AT&T
В апреле 2006 года администрация Буша приняла первоначальные шаги , чтобы использовать правило государственной тайны блокировать судебный процесс против AT & T и Агентства национальной безопасности , принесенного Electronic Frontier Foundation , . [30] EFF утверждала, что у правительства есть секретные компьютерные залы, которые проводят широкое незаконное наблюдение за американскими гражданами. [5] [11] Давая показания на слушаниях 29 января 2008 года в Судебном комитете Палаты представителей по реформе секретности государственной тайны, поверенный EFF Кевин Бэнкстон утверждал, что администрация интерпретировала эту привилегию слишком широко и не учла должным образом процедуры доказывания. предусмотренных разделом 1806 (f) Закона о слежке за внешней разведкой . [31] Однако дело было закрыто 3 июня 2009 г. [32] со ссылкой на законодательство, имеющее обратную силу (раздел 802 Закона о наблюдении за внешней разведкой ), в котором говорилось, что
в случае покрытого гражданского иска, помощь, предположительно оказанная поставщиком услуг электронной связи, была связана с разведывательной деятельностью, связанной с коммуникациями, которая была санкционирована Президентом в течение периода, начинающегося 11 сентября 2001 г. и заканчивающегося 17 января 2007 г .; предназначенные для обнаружения или предотвращения террористической атаки или действий по подготовке к террористической атаке против Соединенных Штатов; и предмет письменного запроса или директивы, или серии письменных запросов или директив от Генерального прокурора или главы разведывательного сообщества (или заместителя такого лица) поставщику услуг электронной связи, указывающих, что деятельность санкционирована Президентом; и решил быть законным. [33]
Халид Эль-Масри
В мае 2006 года дело о незаконном задержании Халида Эль-Масри было прекращено на основании привилегии, на которую ссылалось Центральное разведывательное управление (ЦРУ). Халед аль-Масри утверждал , что он был ложно принадлежит ЦРУ в течение нескольких месяцев (что подтверждает ЦРУ) и был избит, наркотики и подвергали пыткам , унижающему достоинство и бесчеловечному время в Соединенных Штатах неволе . В конечном итоге он был освобожден ЦРУ без предъявления ему обвинений со стороны правительства Соединенных Штатов. Судья Т. С. Эллис III в окружной суд США отклонил иск , так как , по мнению суда, простой факт проведения разбирательства может поставить под угрозу государственную тайну, как утверждает ЦРУ. [3] [34] 2 марта 2007 г. Апелляционный суд США четвертого округа подтвердил это. [35] 9 октября 2007 г. Верховный суд отказал в рассмотрении апелляции на решение Четвертого округа, оставив в силе доктрину государственной тайны. [36]
Махер Арар
Эта привилегия была использована в случае, когда Махер Арар , неправомерно обвиняемая и подвергшаяся пыткам жертва, пытался подать в суд на генерального прокурора Джона Эшкрофта за его роль в депортации Арара в Сирию для того, чтобы подвергнуться пыткам и получить ложные признания. На него официально ссылался заместитель генерального прокурора Джеймс Б. Коми в юридических документах, поданных в Окружной суд США Восточного округа Нью-Йорка . Ссылка гласила: «Рассмотрение жалобы [истца] потребует раскрытия секретной информации», что, как было позже заявлено, включало раскрытие оснований для его задержания в первую очередь, основания для отказа депортировать его в Канаду, как он просил, и основание для отправки его в Сирию.
Джейн Доу и др. против ЦРУ
4 января 2007 года судья окружного суда Лаура Тейлор Суэйн вынесла постановление об увольнении Джейн Доу и других. против ЦРУ , 05 Civ. 7939 на основании привилегии государственной тайны. Джейн Доу и ее дети подали в суд на ЦРУ о возмещении денежного ущерба после того, как тайная работа ее мужа в ЦРУ была «немедленно прекращена по неустановленным причинам». [37]
"Энтерпрайзис шиппинг энд трейдинг" против "Объединенные против ядерного Ирана"
Подробная информация о « Объединенном против ядерного Ирана» является государственной тайной США, и, по мнению правительства США, если бы эта информация была раскрыта, это нанесло бы ущерб национальной безопасности. [38] [39] [40] [41]
General Dynamics Corp. против Соединенных Штатов
В деле General Dynamics 2011 года суд единогласно постановил, что «когда судебный процесс заканчивается раскрытием государственной тайны, суды не могут рассматривать иски и не могут присуждать компенсацию ни одной из сторон». [42]
Федеральное бюро расследований против Фазаги
В период с 2006 по 2007 год у ФБР был информатор Крейг Монтей, который должен был интегрироваться в Мусульманский исламский центр Ирвина в Ирвине, Калифорния, и установить электронное наблюдение в мечети, а также в домах и офисах его членов. Роль Монтейла была прекращена ФБР после того, как они потеряли доверие к нему, и он оказался в тюрьме по отдельным обвинениям в наркотиках, где его неоднократно удаляли ножом за то, что он стукач. Он подал иск против ФБР за неспособность защитить его, раскрывая подробные детали своей роли информатора. Члены Исламского центра Ирвина подали иск против ФБР по многочисленным обвинениям, связанным с нарушением их прав в 2011 году, но ФБР заявило, что дело должно быть прекращено, сославшись на их привилегию, связанную с государственной тайной, поскольку судебное разбирательство будет угрозой национальной безопасности. . Окружной суд вынес решение в пользу ФБР, но Девятый округ частично изменил положение, заявив, что в соответствии с разделом 1806 (f) Закона о наблюдении за внешней разведкой право истцов на подачу иска превышает привилегию ФБР. [43] ФБР подало прошение в Верховный суд, который согласился пересмотреть дело в период 2021–2022 годов. [44]
Кавычки
- «Поскольку она настолько сильна и может подавить законные претензии к правительству, на привилегию государственной тайны нельзя легкомысленно ссылаться» - ( United States v. Reynolds , 345 US 1, 7 (1953)) [45]
- «Привилегия государственной тайны - это правило доказывания общего права, которое позволяет правительству не раскрывать информацию, если ее раскрытие может нанести ущерб национальной безопасности». - Цукербраун против General Dynamics Corp. , 935 F.2d 544, 546 (2d Cir.1991).
Смотрите также
- Закон о шпионаже 1917 года
- Исполнительная привилегия
- Чрезвычайное исполнение
- Мозаичная теория сбора разведданных
- Унитарная исполнительная теория
- осведомитель
- Федеральный закон о судебных исках
- Закон о процедурах секретной информации
- Закон о защите государственной тайны
- Правило молчаливого свидетеля
дальнейшее чтение
- Арнольд, Джейсон Росс (2014). Секретность в солнечную эру: обещания и неудачи законов об открытом правительстве США . Университетское издательство Канзаса. ISBN 978-0700619924 . См. Главу 6.
Рекомендации
- ^ Б с д е е г ч я J к л м п о Лион, Кэрри Ньютон (2007). «Привилегия государственной тайны: расширение сферы ее действия за счет неправомерного использования государством» (PDF) . 11 ЛЬЮИС И КЛАРК Л. РЕД. 99 . Архивировано из оригинального 29 сентября 2007 года . Проверено 23 октября 2012 года .
В этой статье автор исследует текущее использование или, скорее, неправильное использование, как она утверждает, привилегии государственной тайны ... Она утверждает, что эта привилегия (1) используется для полного прекращения дел без рассмотрения по существу, (2 ) распространение в сферу привилегии Тоттен, (3) вмешательство в частные конституционные и установленные законом права, и (4) вмешательство в общественные права
- ^ Б с д е е г Кадидал, Шаяна (30 мая 2006 г.). "Государственная тайна и неправомерные действия должностных лиц" . ЮРИСТ Юридические новости и исследовательские услуги. Архивировано из оригинального 11 июля 2011 года . Проверено 24 октября 2012 года .
- ^ a b c d e f Опасное усмотрение: государственные секреты и дело о выдаче Эль-Масри Архивировано 23 марта 2007 г. в Wayback Machine Азизом Хаком, директором проекта свободы и национальной безопасности в Центре правосудия им. Бреннана в школе Нью-Йоркского университета юриспруденции, ЮРИСТ , 12 марта 2007 г.
- ^ a b c Иск о незаконном прослушивании телефонных разговоров со стороны АНБ может быть продолжен, несмотря на привилегию государственной тайны
- Иск против незаконного прослушивания телефонных разговоров АНБ может быть продолжен, несмотря на привилегию государственной тайны: почему судья сделал правильный звонок Архивировано 19 октября 2006 г. в Wayback Machine ДЖУЛИ ХИЛДЕН, FIndLaw , 15 августа 2006 г.
- Изучение двух недавних постановлений, позволяющих возбуждать иски против незаконного прослушивания телефонных разговоров, проводимого АНБ, несмотря на привилегию государственной тайны: часть вторая из серии, Архивировано 19 октября 2006 г. в Wayback Machine ДЖУЛИ ХИЛДЕН, FindLaw , 23 августа 2006 г.
- ^ a b c d e f g Строительство стены секретности все выше и выше. Архивировано 29 апреля 2007 г. в Wayback Machine , Гленн Гринвальд , Невостребованная территория , 29 апреля 2006 г.
- ^ а б в г д Заяц, Эндрю (3 марта 2005 г.). «Буш, владеющий привилегией секретности, чтобы положить конец искам» . Чикаго Трибьюн . правда Архивировано из оригинального 13 мая 2007 года . Проверено 1 мая 2007 года .
- ^ Соединенные Штаты против Рейнольдса , 345 США 1, параграф 8 (1953) («право не раскрывать военные секреты, привилегия, которая прочно закреплена в доказательственном праве»).
- ^ См. Мохамед и др. Против Jeppesen Dataplan Inc 614 F.3d 1070 (9-е около 2010 г.)
- ^ Тенет против Доу, 544 США 1 (2005)
- ^ a b c ACLU против Агентства национальной безопасности: почему «Привилегия государственной тайны» не должна остановить судебный процесс против безосновательного телефонного слежения за американцами. Архивировано 26 апреля 2007 г. на Wayback Machine. Автор: ДЖОН У. ДИН , FindLaw , 16 июня. , 2006 г.
- ^ a b c d e f Секретная охрана Новая доктрина секретности, настолько секретная, что вы даже не подозреваете о ней. Архивировано 23 мая 2007 г. в Wayback Machine Генри Ланман, Slate , 22 мая 2006 г.,
- ^ Стивенс, Хэмптон. Подача заявления в Верховный суд утверждает, что военно-воздушные силы, правительственное мошенничество в деле 1953 года: дело может повлиять на соблюдение государственной тайны. Архивировано 9 апреля 2015 года в Wayback Machine в ВВС 14 марта 2003 года. Проверено 3 мая 2007 года.
- ^ a b Перепроверка баланса сил Администрацию Буша наконец упрекнули за неоднократные попытки уклониться от судебного надзора. Архивировано 2 июня 2007 г. в Wayback Machine Гленн Гринвальд, «В эти времена», 21 июля 2006 г.
- ^ а б в Берджесс, Сьюзен (2005). "Государственная тайна, закрытые залы судебных заседаний" . СМИ и закон . 29 (4): 29. Архивировано 03 декабря 2013 года . Проверено 14 ноября 2013 .
- ^ Лихтблау, Эрик (31 августа 2007 г.). «США ссылаются на привилегию« секретов », пытаясь остановить иск о банковских рекордах» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано 1 июля 2017 года . Проверено 9 июля 2009 .
- ↑ Конгресс и судьи заткнули рот Арлену Спектру и жертве пыток ЦРУ знают - только Овальный кабинет решает, какой закон. Архивировано 24октября 2006 г.в Wayback Machine , Нат Хентофф , Village Voice , 19 июня 2006 г.
- ^ Б Закрыв наши суды Плач «государственную тайну» , администрация запечатывает суды , чтобы избежать контроля архивной 2006-12-30 в то Wayback машины от Nat Хентофф , Village Voice , 9 июня 2006 года
- ^ Дом Комитет по правительственной реформе закона Whistleblower защиты Enhancement 2007 надзора и архивной 2007-04-25 в Вайбак машины свидетельских Уильяма Г. Weaver, JD, Ph.D. Старший советник Коалиции разоблачителей национальной безопасности и доцент Техасского университета в Эль-Пасо, Inst. для политики и экон. Отдел развития и политологии, 13 февраля 2007 г.
- ^ Паллитто, Роберт (8 декабря 2006 г.). «Тайна и внешняя политика» . Внешняя политика в фокусе (FPIF) . Архивировано из оригинального 21 мая 2007 года . Проверено 6 мая 2007 года .
- ^ Снимки США при администрации Буша архивной 2006-10-23 на Wayback Machine Гленн Гринвальд, невостребованного края, 23 мая 2006 года
- ^ Сьюзан Берджесс (лето 2006 г.). «Дела без суда - привилегия сохранения государственной тайны не позволяет некоторым искам когда-либо быть услышанным» . 30 (3). The News Media & The Law: 32. Архивировано 28 сентября 2007 года . Проверено 6 мая 2007 . Цитировать журнал требует
|journal=
( помощь ) - ^ a b Флоренс, Джастин и Герке, Мэтью: «Раскройте свои секреты: умный способ обойти иммунитет к телекоммуникациям». http://www.slate.com/id/2177962/ Архивировано 21 декабря 2007 г. в Wayback Machine
- ^ a b c "Государственные секреты и пределы законодательства о национальной безопасности" Роберта Чесни . Обзор права Джорджа Вашингтона (2007).
- ^ «Привилегия государственной тайны: расширение сферы ее действия за счет злоупотреблений со стороны правительства» Кэрри Ньютон Лайонс, 11 Льюис и Кларк Л. Ред. 99 (2007).
- ^ a b Отчет о реформировании привилегии государственной тайны, Американская ассоциация адвокатов, 2007.
- ^ "Раскройте свои секреты" Лу Фишера. Legal Times, 2006.
- ^ «Введение Закона о защите государственной тайны» . Федерация американских ученых. 2008-01-22. Архивировано 4 февраля 2008 года . Проверено 8 февраля 2008 .
- ^ «Иск АНБ - прекратить незаконное наблюдение» . Американский союз гражданских свобод . Архивировано из оригинала на 1 июня 2006 года . Источник +1 Июня 2006 .
- ^ «Федеральный суд отменяет программу слежки АНБ без санкции» . Американский союз гражданских свобод . 17 августа 2006 года архивация с оригинала на 15 августа 2013 года . Проверено 14 ноября 2013 года .
- ^ Маккаллах, Деклан (28 апреля 2006 г.). «США пытаются остановить иск против АНБ» . CNET News . Архивировано из оригинального 19 января 2013 года.
- ^ «Заявление Кевина С. Бэнкстона, старшего юриста Фонда электронных границ» (PDF) . Надзорные слушания по реформе привилегии государственной тайны Комитетом Палаты представителей США по судебной власти, Подкомитетом по Конституции, гражданским правам и гражданским свободам. 2008-01-29. Архивировано (PDF) из оригинала 25 октября 2008 года . Проверено 8 февраля 2008 .
- ^ Хептинг против AT&T , Окружной суд США ( Окружной суд США Северного округа Калифорнии, 3 июня 2009 г.).
- ^ Базан, Элизабет Б. (7 июля 2008 г.). «Закон о слежке за внешней разведкой: обзор избранных вопросов» (PDF) . Исследовательская служба Конгресса США. Архивировано 24 сентября 2015 года (PDF) . Проверено 4 апреля 2015 года .
- ^ «Архивная копия» . Архивировано 26 мая 2006 года . Проверено 4 декабря 2016 .CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка )
- ^ «Архивная копия» (PDF) . Архивировано (PDF) из оригинала на 2016-08-06 . Проверено 23 февраля 2017 .CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка )
- ^ Теплица, Линда (2007-10-10). «Верховный суд отказывается рассматривать апелляцию против пыток» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано 16 ноября 2011 года . Проверено 10 октября 2007 .
- ^ Джейн Доу против ЦРУ архивации 2016-03-06 в Wayback Machine 4 января 2007; USDJ Лаура Тейлор Суэйн
- ^ «Администрация Обамы закрывает судебный процесс, чтобы защитить секреты США по Ирану» . cnn.com. 2015-03-23. Архивировано 31 марта 2015 года . Проверено 29 марта 2015 .
- ^ "ВИКТОР РЕСТИС и ENTERPRISES SHIPPING AND TRADING SA против АМЕРИКАНСКОЙ КОАЛИЦИИ ПРОТИВ ЯДЕРНОГО ИРАНА, ИНК. А / К / А ОБЪЕДИНЕННЫЕ ПРОТИВ ЯДЕРНОГО ИРАНА" (PDF) . ОКРУГ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ ЮЖНЫЙ ОКРУГ НЬЮ-ЙОРКА. 2015-03-23. Архивировано (PDF) из оригинала 02.04.2015 . Проверено 29 марта 2015 .
- ^ «Министерство юстиции использует« привилегию соблюдения государственной тайны », чтобы заблокировать судебный процесс» . cnn.com. 2015-03-23. Архивировано 2 апреля 2015 года . Проверено 29 марта 2015 .
- ^ «Федералы прекратили судебный процесс; сослались на секреты США по Ирану: судья говорит, что это плохо для истца, а не какой-либо промежуточный шаг» . wbaltv.com. 2015-03-24. Архивировано 2 апреля 2015 года . Проверено 29 марта 2015 .
- ^ General Dynamics Corp. v. United States Дата архивации 2016-03-12 в Wayback Machine в SCOTUSblog
- ^ «Фазага против ФБР». Harvard Law Review . 33 : 1774.2000.
- ^ Стёр, Грег (7 июня 2021 г.). "Столкновение государственных секретов приводит к пересмотру Верховного суда США" . Bloomberg News . Проверено 7 июня 2021 года .
- ^ «Архивная копия» . Архивировано 8 апреля 2015 года . Проверено 4 апреля 2015 .CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка )
Внешние ссылки
- Во имя национальной безопасности: неконтролируемая президентская власть и дело Рейнольдса , Луис Фишер. Лоуренс: Издательство Канзасского университета, 2006 г., ISBN 0-7006-1464-8 .
- Государственные секреты и пределы национальной безопасности Тяжбы Роберт Чесни , Wake Forest University - Школа права
- Привилегия государственных секретов и разделение властей , Аманда Фрост, Американский университет - Вашингтонский юридический колледж
- Избранные материалы дела, связанные с "государственной тайной" , проект о государственной тайне, Федерация американских ученых