Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Тоттен против США
Seal of the United States Supreme Court
Верховный суд США
Решено 10 апреля 1876 г.
Полное название делаТоттен, администратор, против США
Цитаты92 США 105 ( подробнее )
23 Л. Ред. 605; 1876 ​​г. США LEXIS 1732; 2 Отто 105
История болезни
ПрежнийАпелляция из Апелляционного суда
Держа
Суд счел, что устный договор между умершим шпионом и президентом Линкольном не подлежал принудительному исполнению, потому что сам процесс рассмотрения в суде мог нанести вред, обнародовав подробности секретного предприятия.
Членство в суде
Главный судья
Моррисон Уэйт
Ассоциированные судьи
Натан Клиффорд  · Ной Х. Суэйн
Сэмюэл Ф. Миллер  · Дэвид Дэвис
Стивен Дж. Филд  · Уильям Стронг
Джозеф П. Брэдли  · Уорд Хант
Заключение по делу
БольшинствоПоле, к которому присоединились единогласные

Totten v. United States , 92 US 105 (1876) - этодело Верховного суда США, в котором суд вынес решение о судебной юрисдикции поделам о шпионаже . [1] Дело было важным предвестником решения суда 1953 года по делу Соединенные Штаты против Рейнольдса, в котором он признал привилегию государственной тайны . [2] На это дело позже ссылались, и его содержание было расширено Судом в 2005 году в деле Тенет против Доу, а затем снова в деле General Dynamics Corp. против Соединенных Штатов . В Тенете, который был связан с иском по контракту против ЦРУ, поданным шпионами времен холодной войны, суд пояснил, что « Тоттен запрещает судебный пересмотр дел. . . где успех зависит от существования их тайных шпионских отношений с правительством ». [3] В General Dynamics Суд постановил, что та же логика применима вне контекста шпионажа, с ограничением, что «[b] другие стороны - правительство не меньше, чем заявители - должны были принять на себя риск того, что государственная тайна помешает вынесению судебного решения. заявлений о ненадлежащем исполнении " [4]

Обзор [ править ]

Уильям Элвин Ллойд работал в качестве шпиона союза по президента Авраама Линкольна . Ллойд утверждал, что ему должны были платить 200 долларов в месяц, но в конечном итоге ему возместили только расходы, понесенные в ходе его службы. [5] После его смерти имущество Ллойда, представленное его исполнителем Энохом Тоттеном, подало иск о взыскании обещанной заработной платы. [2] суд Соединенных Штатов пп нашли как фактический вопрос , который Ллойд протекала по контракту в качестве шпиона , но суд был поровну на ли президент Соединенных Штатов может в одностороннем порядке привязать правительство к такому договору и решило уволить претензии. [5]Верховный суд рассмотрел дело и подтвердил решение суда низшей инстанции о прекращении дела на том основании, что некоторые секретные контракты не могут быть публично рассмотрены судами. [6]

Проблемы [ править ]

Может ли федеральный суд рассматривать вопросы права, связанные с тайными шпионскими контрактами, или такой пересмотр запрещен какой-либо формой исполнительной привилегии или законом о контрактах? [7]

Держать [ править ]

Суд счел, что устный договор между умершим шпионом и президентом Линкольном не имел исковой силы, потому что сам процесс рассмотрения в суде мог нанести вред, обнародовав подробности секретного предприятия.

Написав для большинства, Justice Field провела:

[Общественная политика] запрещает поддержание любого иска в суде, судебное разбирательство по которому неизбежно приведет к раскрытию вопросов, которые сам закон считает конфиденциальными и в отношении которых он не позволит нарушить доверие. . . . Существует гораздо большая причина для применения этого принципа к случаям контракта секретных служб с правительством, поскольку существование контракта такого рода само по себе является фактом, который не подлежит разглашению.
Решение подтверждено. [8]

Факты и предыстория [ править ]

В июле 1861 года, в разгар гражданской войны в США , Уильям Элвин Ллойд был якобы завербован в качестве шпиона союза по президента Авраама Линкольна . Его миссия состояла в том, чтобы собрать разведданные о движениях и позиционирование Конфедерации Штатов Америки войск и другой информации , полезной для военных усилий Союза. [9] Ллойд вступил в Конфедерацию 16 июля 1861 года в Мемфисе, штат Теннесси, и почти сразу был заключен в тюрьму за преступление, не имеющее отношения к делу. [10] Через день или два он купил себе выход и в течение войны провел время в Вирджинии, Джорджии, Теннесси и Луизиане. [10]

Хотя точные детали трудового контракта оспаривались - и единственная другая сторона, президент Линкольн, был убит, - Ллойд утверждал, что ему должны были платить 200 долларов в месяц за его службу, что к концу войны составило бы 9 753,32 доллара. . [10] Но вместо того, чтобы платить ему полностью, военный министр Эдвин Стэнтон согласился возместить Ллойду только расходы, понесенные в ходе его службы, на общую сумму 2380 долларов. [10] [5] После его смерти имущество Ллойда, представленное его исполнителем Энохом Тоттеном, подало иск о взыскании обещанной заработной платы. [2]

К моменту подачи иска Ллойд и президент Линкольн, единственные две стороны первоначального устного контракта, умерли . Таким образом, было мало существенных доказательств первоначального контракта, на основании которого было решено дело. Тем не менее, Претензионный суд Соединенных Штатов установил факт, что Ллойд отправился в Конфедеративные Штаты по контракту, чтобы шпионить от имени президента Линкольна. [5] Но суд разделился поровну по вопросу о том, имел ли президент Соединенных Штатов право в одностороннем порядке обязать правительство к такому контракту, и решил отклонить иск. [5]

Верховный суд удовлетворил апелляцию Тоттена.

Мнение [ править ]

В единодушном мнении, написанном судьей Стивеном Дж. Филдом , Верховный суд подтвердил прекращение рассмотрения дела Апелляционным судом. [7] «В качестве общего принципа можно утверждать, - писал Джастис Филд, - что государственная политика запрещает поддержание любого иска в суде, рассмотрение которого неизбежно приведет к раскрытию вопросов, которые сам закон считается конфиденциальной и уважая ее, это не позволит нарушить доверие ". [6] Ссылаясь на ряд устоявшихся доказательственных привилегий, таких как привилегии , предоставляемые при общении между супругами , клиентами и их адвокатами , а также кающимися лицами и духовенством.Суд пришел к выводу, что «существует гораздо большая причина для применения этого принципа к случаям контракта секретных служб с правительством, поскольку наличие контракта такого рода само по себе является фактом, который не подлежит разглашению». [6]

Значение [ править ]

Историки права определили Totten как раннее выражение привилегии государственной тайны, позже официально принятой Верховным судом в Соединенных Штатах против Рейнольдса . [11] Однако есть одно важное различие между привилегией "Государственная тайна", одобренной Верховным судом США против Рейнольдса, и привилегией, примененной в деле Тоттен : согласно привилегии Рейнольдса отдельные доказательства могут быть исключены из протокола. по указанию правительства, но более сильная форма привилегии Тоттен вынуждает закрывать все дела, предмет которых считается слишком секретным для разбирательства в открытом суде.[12] Эта так называемая «коллегия Тоттен » вызывает споры, потому что вместо того, чтобы лишить доступа к конкретным доказательствам, она часто приводит к увольнению без права обращения за помощью. Тем не менее привилегии, описанные и применяемые в Рейнольдсе и Тоттене , часто понимаются как две родственные разновидности одной и той же общей привилегии. [12]

Точный объем Тоттен» проведение s было неясно , до 2005 года в Верховный суд принял решение Тенета v. Doe в 2005 году, оказалось , что рассуждения о Тоттен суда может быть ограничено случаями , связанными со шпионажем , где истец добровольно согласился секретность и таким образом лишили их права на подачу иска. [13] Но Тенет пояснил, что « Тоттен запрещает судебный пересмотр дел. . . где успех зависит от существования их тайных шпионских отношений с правительством ». [3] Затем, наконец, General Dynamics Corp. против Соединенных Штатовпостановил, что та же самая логика применима даже вне контекста шпионажа, при условии, что «[b] другие стороны - правительство не меньше, чем заявители - должны были принять на себя риск того, что государственная тайна помешает рассмотрению исков о ненадлежащем исполнении» [4]. ]

См. Также [ править ]

  • Уильям Элвин Ллойд
  • Тенет против Доу
  • General Dynamics Corp. против Соединенных Штатов
  • Государственная тайна Привилегия
  • Список дел Верховного суда США, том 92

Ссылки [ править ]

  1. ^ Тоттен v. United States , 92 США 105, 107 (1876), ( "Это может быть указанокачестве общего принципа, что государственная политика запрещает содержание любого иска в суде, суд которого неизбежно привел бы к раскрытие вопросов, которые сам закон считает конфиденциальными и при соблюдении которых он не позволит нарушить конфиденциальность ").
  2. ^ a b c Крук, Джеймс А. (2009). «От гражданской войны к войне с террором: эволюция и применение привилегии государственной тайны». Обзор закона Олбани . 72 : 57–77.
  3. ^ a b Тенет против Доу , 544 U.S. 1, 8 (2005).
  4. ^ a b General Dynamics Corp. против США , 563 U.S. 478, 491 (2011).
  5. ^ a b c d e 92 США на 106.
  6. ^ a b c 92 США на 107.
  7. ^ a b 92 США 105.
  8. ^ 92 США, 106-07.
  9. ^ 92 США на 105-06.
  10. ^ a b c d Певица, Джейн; Стюарт, Джон (2015). Секретный шпион Линкольна: Дело гражданской войны, изменившее будущее шпионажа . Lyons Press. ISBN 9781493008100.
  11. ^ Чесни, Роберт М. (2007). «Государственная тайна и пределы судебного разбирательства по вопросам национальной безопасности». Обзор закона Джорджа Вашингтона . 75 : 1249–1332.
  12. ^ а б Гарви, Тодд; Лю, Эдвард С. (2011). Привилегия государственной тайны: предотвращение разглашения конфиденциальной информации о национальной безопасности в ходе гражданского судопроизводства (PDF) . Исследовательская служба Конгресса.
  13. ^ 92 US at 106-07 («Услуга, предусмотренная контрактом, была секретной; искомая информация должна была быть получена тайно и должна передаваться в частном порядке; занятость и служба должны были быть одинаково скрыты ... Секретность, которую налагают такие контракты, исключает любые действия по их обеспечению. Публичность, вызванная действием, сама по себе является нарушением контракта такого рода и, таким образом, препятствует взысканию ".)

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Дэниел Р. Кассман, Примечание. Храните в секрете, берегите: эмпирический анализ доктрины государственной тайны, 67 STAN. L. REV. 1173 (2015 г.), http://www.stanfordlawreview.org/wp-content/uploads/sites/3/2015/05/67_Stan_L_Rev_1173_Cassman.pdf
  • Роберт М. Чесни, Государственные секреты и пределы судебных разбирательств по вопросам национальной безопасности, 75 GEO. СТИРКА. L. REV. 1249 (2007 г.), https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=946676
  • Джейсон А. Крук, От гражданской войны до войны с терроризмом: эволюция и применение привилегии государственной тайны, 72 ALB. L. REV. 57 (2009 г.), http://www.albanylawreview.org/Articles/Vol72_1/72.1.0057-Crook.pdf

Внешние ссылки [ править ]

  • Работы, связанные с Тоттен против Соединенных Штатов в Wikisource
  • Текст дела Тоттен против США , 92 U.S. 105 (1876) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Библиотека Конгресса OpenJurist