Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Для использования в других целях, см Государственный субъект (Германия) и Государственный акт (значения) .

В Соединенных Штатах закон , государство актер является лицо , которое действует от имени государственного органа, и поэтому подлежит регулированию в соответствии с США Билля о правах , в том числе первых , Пятой и Четырнадцатой поправки , которые запрещают федеральные и правительства штатов от нарушения определенных прав и свобод.

Юриспруденция [ править ]

Значение [ править ]

Хотя этот термин, по-видимому, включает только лиц, которые непосредственно наняты государством, Верховный суд США истолковал эти поправки и законы, принятые в соответствии с ними, чтобы охватить многих лиц, которые имеют только косвенные отношения с правительством. Например, возникли разногласия по поводу того, могут ли частные компании, управляющие городами («город-компания») и тюрьмами (традиционно выполняемая государством), нести ответственность как государственные субъекты, когда они нарушают основные гражданские права. Этот вопрос остается нерешенным, но Верховный суд призвал частных лиц нести ответственность как государственных субъектов, когда они вступают в сговор с государственными чиновниками с целью лишить людей их прав.

Дело ДеШейни против округа Виннебаго в 1989 году было разрешено на основе доктрины действий штата . Социальные работники разлучили маленького сына Джошуа с его жестоким отцом Рэнди, но пришли к выводу, что доказательств окончательного разлучения недостаточно, и позже воссоединили сына с отцом; позже отец избил сына до стойкого вегетативного состояния. Верховный суд постановил , что , несмотря на участие государственных социальными работников, штат Висконсин не был государственным актером и поэтому не несет ответственность. Соответственно, по мнению конституциониста Джона Е. Финна, защита Четырнадцатой поправкой не применялась. [1]

В отличие от государственных субъектов, частные субъекты, как правило, не обязаны предоставлять физическим лицам упомянутые выше конституционные права. Почти во всех штатах США владельцы частных торговых центров могут выгнать протестующих со своей земли за вторжение , а частные ассоциации могут исключать членов или отказывать в приеме заявителям без предупреждения и без причины. Но в нескольких штатах, особенно в Калифорнии , конституционная защита штата и определенные права общего права были расширены, чтобы ограничить частных субъектов. Калифорния разрешает мирное осуществление свободы слова в частных торговых центрах (см. Торговый центр Pruneyard v. Robins(1980)) и требует, чтобы определенные типы частных субъектов предоставляли нынешним или потенциальным членам элементарную версию процессуальной надлежащей правовой процедуры, называемую справедливой процедурой .

Случаи [ править ]

Существует ряд ситуаций, когда Верховный суд США признал поведение отдельных лиц или частных организаций «действием государства» и, следовательно, подпадающим под действие положений Конституции, таких как равная защита, надлежащая правовая процедура или Первая поправка. Равная защита гарантируется Разделом I 14-й поправки [2], а надлежащая правовая процедура гарантируется 5-й поправкой. [3] Верховный суд постановил:

  1. Простое открытие бизнеса для публики - это не действие государства, но выполнение «общественной функции» (функция, которая традиционно и исключительно выполнялась государством) является действием государства ( Marsh v. Alabama , 326 US 501 (1946) ));
  2. Если физическое лицо или организация просто заключает договор или отстаивает договорное право вне суда, это не действие государства, но если физическое лицо или организация предъявляют иск о судебном обеспечении договорного права, это действие государства ( Shelley v. Kraemer , 334 US 1 (1948));
  3. Если правительство просто соглашается с выполнением действия частным лицом или организацией, это не действие государства, но если правительство принуждает, влияет или поощряет выполнение действия, это действие государства (Rendell-Baker v. , 457 US 830 (1982));
  4. Если правительство просто заключает договор с физическим лицом или организацией на товары или услуги, действия частной стороны не являются действиями государства, но если правительство и частная сторона вступают в «совместное предприятие» или «симбиотические отношения». «друг с другом это действие штата ( Burton v. Wilmington Parking Authority , 365 US 715 (1961));
  5. Если государственные учреждения являются просто членами частной организации, действия организации не являются действиями государства, но если правительство «всепроникающе связано» с руководством частной организации, действия организации являются действиями государства ( Brentwood Academy v Спортивная ассоциация средней школы Теннесси , 535 US 971 (2002)).

Научный комментарий [ править ]

По словам исследователя конституционного права Джиллиан Э. Мецгер : [4]

Основополагающая презумпция состоит в том, что случаи, когда частные субъекты обладают государственной властью, редки и происходят в основном, когда правительство пытается спрятаться за частными суррогатами, которых оно контролирует. В нынешней доктрине мало внимания уделяется тому, действительно ли правительство делегирует полномочия частным организациям действовать от его имени. В той степени, в которой рассматриваются частные делегации, это относится к доктрине частного делегирования, которая оценивает, запрещают ли разделение властей в Конституции и требования надлежащей правовой процедуры правительству делегировать определенные виды полномочий в частные руки. Но конституционный закон не пытается связать конституционность частной делегации с риском того, что это выведет государственную власть из-под конституционного контроля.

См. Также [ править ]

  • Гражданин
  • Manhattan Community Access Corp. v. Halleck

Заметки [ править ]

  1. ^ Джон Э. Финн (2006). «Гражданские свободы и Билль о правах». Обучающая компания . Часть I: Лекция 3: Два типа свободы: положительная и отрицательная
  2. ^ Персонал, LII (2009-11-12). «14-я поправка» . LII / Институт правовой информации . Проверено 31 января 2019 .
  3. ^ Персонал, LII (2010-02-05). «Пятая поправка» . LII / Институт правовой информации . Проверено 31 января 2019 .
  4. ^ Мецгер, Джиллиан (01.01.2003). «Приватизация как делегирование» . Colum. Л. Rev .: 1367.

Ссылки [ править ]

  • Блэк, Чарльз. «Срок полномочий Верховного суда 1966 года - Предисловие:« Действия государства, равная защита и предложение 14 Калифорнии ». Harvard Law Review. 81:69 (1967)
  • Чемеринский, Эрвин. «Переосмысление действия государства». Обзор права Северо-Западного университета. 80: 503 (1985).
  • Дружелюбный, Генри Дж. «Государственно-частная полутень - четырнадцать лет спустя». Обзор права Пенсильванского университета. 130: 1289 (1982).
  • Стоун, Кристофер Д. "Корпоративные пороки и корпоративные добродетели: имеют ли значение различия между общественным и частным?" Обзор права Пенсильванского университета. 130: 1441 (1982).
  • Стрикленд, Генри К. «Доктрина действия государства и суд Ренквиста». Ежеквартально "Конституционное право Гастингса". 18: 587 (1991).
  • Гленнон-младший, Роберт Дж. И Новак, Джон Э. «Функциональный анализ требования« Действия государства »Четырнадцатой поправки». Обзор Верховного суда. 1976: 221.