Марш против Алабамы

Марш против Алабамы
Верховный суд США
Аргументировано 7 декабря 1945 г. Решено 7 января 1946 г.
Полное название дела	Марш против штата Алабама
Цитаты	326 US 501 ( подробнее ) 66 S. Ct. 276; 90 Л. Ред. 265
История болезни
Прежний	Ответчик признан виновным Окружным судом Алабамы; Апелляционный суд Алабамы подтвердил; Верховный суд Алабамы отказал в сертификации
Последующий	Обратный и возвращенный
Держа
Конституционная защита свободы слова в соответствии с Первой и Четырнадцатой поправками по-прежнему применима в пределах города, принадлежащего частному лицу.
Членство в суде
Главный судья Харлан Ф. Стоун Ассоциированные судьи Хьюго Блэк  · Стэнли Ф. Рид Феликс Франкфуртер  · Уильям О. Дуглас Франк Мерфи  · Роберт Х. Джексон Уайли Б. Ратледж  · Гарольд Х. Бертон
Мнения по делу
Большинство	Блэк, к которому присоединились Дуглас, Мерфи, Ратледж; Сосиски (частично)
Совпадение	Сосиски
Несогласие	Рид, к нему присоединились Стоун, Бертон
Джексон не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Конст. США , поправить. Я , изменить. XIV

Дело Marsh v. Alabama , 326 US 501 (1946), было рассмотрено Верховным судом Соединенных Штатов , в котором он постановил, чтозаконштата о нарушении прав собственности не может использоваться для предотвращения распространения религиозных материалов на тротуаре города, даже если тротуар был частью города частной компании . Суд основал свое решение на положениях Первой поправки и Четырнадцатой поправки .

Фон [ править ]

Город Чикасо, штат Алабама , был преимущественно городком компании Gulf Shipbuilding Corporation недалеко от города Мобил, штат Алабама , который принадлежал и управлялся Gulf Shipbuilding Corporation («Галф»). Город демонстрировал общие характеристики более традиционного поселения. Полицейский города был заместителем шерифа округа Мобил, которому платила компания Gulf. Город был окружен рядом соседних кварталов, которые не находились на территории Персидского залива. Суд отметил, что жители этих кварталов за пределами Персидского залива могли свободно использовать принадлежащие компании улицы и тротуары для доступа к городским предприятиям и объектам.

Заявительница, Грейс Марш, Свидетель Иеговы , однажды стояла возле почтового отделения, где она начала распространять религиозную литературу. Марш предупредили, что для этого ей нужно разрешение, и что оно ей не выдаст. Когда ее попросили уйти, она отказалась на том основании, что правила компании, запрещающие распространение таких материалов, не могут применяться к ней по конституции. Заместитель шерифа арестовал ее, и ей было предъявлено обвинение в нарушении права владения, предусмотренном уголовным кодексом Алабамы .

Во время судебного разбирательства Марш утверждала, что этот статут не может быть применен к ней конституционно, поскольку он обязательно нарушит ее права согласно Первой и Четырнадцатой поправкам. Это утверждение было отклонено, и Марш был осужден. Апелляционный суд Алабамы подтвердил обвинительный приговор, постановив, что применяемый статут является конституционным, поскольку право собственности на тротуар было зарегистрировано на имя корпорации. Он постановил, что публичное использование тротуара не было таким, чтобы в соответствии с законом Алабамы возникла презумпция его безотзывной приверженности общественности. После того, как Верховный суд Алабамы отказал в признании дела в суде , Марш подала апелляцию в Верховный суд США .

Решение [ править ]

Решением 5–3 суд вынес решение в пользу Марша. Автором мнения, к которому присоединились три судьи, был судья Хьюго Блэк , судья Феликс Франкфуртер написал согласие, а судья Стэнли Форман Рид написал несогласие.

Суд первоначально отметил, что было бы легко, если бы город был более традиционным муниципальным образованием с государственным управлением. Тогда было бы явным нарушением права на свободу слова со стороны правительства, запрещающего распространение таких материалов на тротуарах. Таким образом, возник вопрос, можно ли отказать в конституционной защите свободы слова просто потому, что одна компания владеет правом собственности на город.

Государство попыталось сопоставить права города с правами домовладельцев регулировать поведение гостей в своем доме. Суд отклонил это утверждение, отметив, что право собственности «не всегда означает абсолютное владычество». Суд указал, что чем больше собственник открывает свою собственность для публики, тем в большей степени его права ограничиваются статутными и конституционными правами приглашенных.

В своем заключении Суд заявил, что, по сути, он сравнивал права собственников с правами граждан пользоваться свободой печати и религии. Суд отметил, что права граждан согласно Биллю о правах занимают приоритетное место. Соответственно, Суд постановил, что права собственности частного лица недостаточны для оправдания ограничения общностью основных прав и свобод граждан.

Совпадающее мнение Франкфуртера [ править ]

Судья Франкфуртер согласился с мнением Суда за одним исключением. В мнении большинства вкратце упоминалось, что Оговорка о торговле может быть аналогична обстоятельствам дела. В своем согласии судья Франкфуртер выразил мнение о том, что нет необходимости обращаться к Положению о торговле для получения указаний по вопросу о Первой поправке.

Особое мнение Рида [ править ]

Судья Рид выразил свое несогласие, отметив, что конституционные меры защиты религии, слова и печати не являются абсолютными или неограниченными в отношении способа или места их осуществления. Кроме того, Рид утверждал, что права собственности, которые также охраняются Конституцией, «не перевешивают интересы нарушителя, даже если он нарушает права религии или свободы слова».

Последующая история [ править ]

Хотя холдинг Marsh на первый взгляд кажется узким и неприменимым в настоящее время из-за исчезновения корпоративных городов из Соединенных Штатов, он был поднят в довольно громком деле о кибер- праве 1996 года Cyber ​​Promotions v. America Online , 948 F. Supp. 436, 442 (ED Pa. 1996). ^[1]Cyber ​​Promotions хотели разослать клиентам AOL «массовую рекламу по электронной почте». AOL установила программное обеспечение для блокировки этих писем. Cyber ​​Promotions подали в суд на основании свободы слова и сослались на дело Марша в качестве основания для утверждения о том, что, хотя серверы AOL являются частной собственностью, AOL открыла их для публики в степени, достаточной для применения конституционных мер защиты свободы слова. Федеральный окружной суд не согласился с этим, тем самым открыв дорогу спам-фильтрам на уровне интернет-провайдеров .

В деле Lloyd Corp. v. Tanner Верховный суд отличил частный торговый центр от корпоративного города в Marsh v. Alabama и постановил, что торговый центр не был достаточно предназначен для общественного использования, чтобы в нем могли применяться права на свободу слова Первой поправки .

Недавно этот случай был выделен как потенциальный прецедент для использования сетевых средств коммуникации, таких как Facebook, как публичного пространства, чтобы предотвратить цензуру речи. ^{[2] [3]} Однако в деле Manhattan Community Access Corp. v. Halleck Верховный суд постановил, что частные компании считаются государственными субъектами только для целей первой поправки, если они осуществляют «полномочия, традиционно принадлежащие только государству».

См. Также [ править ]

• Список дел Верховного суда США, связанных с Первой поправкой
• Список дел Верховного суда США, том 326

Ссылки [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

• Работы, связанные с Маршем против Алабамы в Wikisource
• Текст Марш против Алабамы , 326 U.S. 501 (1946) доступен по адресу : Justia Library of Congress