Дело Stern Electronics Inc. против Кауфмана , 669 F.2d 852 (2d Cir. 1982) [1] было решено Апелляционным судом США второго округа, который постановил, что производитель видеоигр, Stern Electronics, может обладать авторскими правами изображения и звуки в игре, а не только исходный код, который их создал. Это решение было одним из первых, которое вынесло постановление об авторском праве на видеоигры как художественное произведение, и одним из серии судебных исков в начале 1980-х, поданных производителями видеоигр, такими как Стерн, направленных на борьбу с растущим числом подделок видеоигр на рынке. [2] [3]
"Стерн Электроникс, Инк." Против Кауфмана | |
---|---|
Суд | Апелляционный суд США второго округа |
Полное название дела | СТЕРН ЭЛЕКТРОНИКС, ИНК против Гарольда КАУФМАНА d / b / a Bay Coin и др .; Omni Video Games, Inc. и др. |
Утверждал | 15 июля 1981 г. |
Решил | 20 января 1982 г. |
Цитата (и) | 669 F.2d 852 (1982) |
История болезни | |
Процессуальная история | Предварительный судебный запрет, вынесенный ответчикам, 523 F. Supp. 635 ( EDNY 1981) |
Держа | |
Компания-производитель электроники может защищать авторские права на звуки и изображения в видеоигре, а не только на исходный код. | |
Членство в суде | |
Судья сидит | Окружные судьи Джон О. Ньюман , Окружной судья Эллсуорта Ван Граафейленда Эдвард Дамбаулд |
Мнения по делу | |
Большинство | Новичок |
Применяемые законы | |
Закон об авторском праве 1976 г. |
Задний план
В 1981 году компания Stern Electronics , производитель аркадных видеоигр, получила эксклюзивную лицензию от Konami Industry Co. , Японского разработчика игр, на распространение игры Konami " Scramble " в Северной и Южной Америке. [4] Игра представляет собой шутер с боковой прокруткой, в котором игрок управляет самолетом «Реактивный» и стреляет по врагам, пытаясь уничтожить как можно больше врагов, прежде чем закончится топливо или врезаться в препятствие. Стерн начал продавать игру в США 17 марта 1981 года, и она быстро завоевала популярность, продав 10 000 единиц за первые два месяца на рынке США. [1]
В апреле 1981 года ответчик Omni Video Games, Inc. начал продавать подделку под названием «Scramble 2», которая имела существенное сходство с игрой Konami «Scramble».
Процессуальная история
Первоначально дело было передано в Окружной суд США Восточного округа Нью-Йорка (Stern Electronics, Inc. V. Kaufman 523 F.Supp. 635 (1981). Истцу, Стерну, удалось продемонстрировать вероятный успех по делу по существу его иска о нарушении авторских прав, и суд постановил, что они имеют право на судебный запрет. Обе стороны заявили о правах на товарный знак в соответствии с общим правом на знак "Scramble" и потребовали от другой стороны запретить его использование. Omni заказала и продала небольшое количество изголовий (которые должны быть размещены над игровым автоматом) с отметкой за несколько месяцев до того, как Стерн выпустил игру, и, основываясь на этом факте, впервые применил коммерческий иск. Суд постановил, что первое использование ответчиками знак был недобросовестным и исключительно в ожидании последующего имитации аудиовизуальной демонстрации игры Стерна, когда Omni разработала свою собственную "Scramble 2". Кроме того, дальнейшее использование знака обеими сторонами могло привести к путанице среди потребителей и т. ономический вред обеим сторонам иска. Основываясь на значительных инвестициях Стерна в разработку и маркетинг игры и большом количестве уже проданных устройств, баланс трудностей был определен в пользу Стерна, и Omni предварительно запретили использовать знак. [4]
Проблемы с законом
Проблема авторских прав
Предполагая, что уникальный, не нарушающий авторских прав код может быть легко реконструирован для создания "подделки" игры, имитирующей звуки и изображения своей игры, Konami не зарегистрировала авторские права на основной код игры, а вместо этого зарегистрировали игру как аудиовизуальное произведение, отправив видео с игрой как в «игровом режиме», так и в «режиме привлечения» в Бюро регистрации авторских прав США . [2]
В своей апелляции Omni утверждала, что Стерн имел право на защиту авторских прав только на компьютерный код, лежащий в основе игры как литературного произведения, и что свидетельство о регистрации, выданное Scramble как аудиовизуальное произведение Управлением авторского права США, было недействительным. [3] Действительная защита авторских прав существует только в отношении «оригинальных авторских работ, закрепленных на любом материальном носителе выражения». [5] Омни утверждал, что аудиовизуальные аспекты игры не были ни оригинальными, ни фиксированными. Они утверждали, что последовательность отображаемых изображений была создана основной компьютерной программой, а не оригинальной работой разработчика игры. Кроме того, поскольку последовательность изображений варьируется в зависимости от действий игрока, они утверждали, что каждый раз в игре создается новое оригинальное аудиовизуальное произведение, а не фиксированная копия зарегистрированного произведения. Суд отклонил эти аргументы, заявив, что достаточные элементы внешнего вида игры остаются неизменными независимо от действий отдельных игроков. [1] Суд также установил, что момент оригинальности действительно имел место в создании определенных изображений (космические корабли, топливные баки и внешний вид фоновой местности) и звуков (запуск ракет, взрывы при уничтожении кораблей противника), присутствующих в game и что оригинальность этих изображений не полностью зависела от базовой программы, поскольку можно было написать множество различных базовых программ для генерации изображений и звуков, которые придумал создатель игры. [3]
Проблема с товарным знаком
Omni подала апелляцию на решение о товарном знаке, утверждая, что они действительно обладали преимущественными правами общего права на знак в связи с первым использованием знака. Ни одна из сторон не владела зарегистрированным товарным знаком. Заявление Omni о предыдущем использовании было основано на том факте, что они заказали очень ограниченное количество изголовий с этим знаком в декабре 1980 года. Только пять из этих изголовий попали на рынок до выпуска Стерном песни "Scramble" в марте 1981 года, прикрепленных к игровые блоки с участием других видеоигр Omni. Апелляционный суд согласился с постановлением суда низшей инстанции, что, вероятно, «ответчики придумали такое использование знака исключительно для целей сохранения товарного знака в ожидании вывода истцом на рынок видеоигры« Scramble »» и «в ожидании того, что они позже будет имитировать аудиовизуальную демонстрацию ["Scramble"] ", и, следовательно, первое использование товарного знака ответчиками было недобросовестным. [4] Предварительный судебный запрет был подтвержден. [1]
Другие важные случаи в законе об авторском праве ранних видеоигр
Stern Electronics, Inc против Кауфмана было одним из судебных исков, которые возникли в результате увеличения числа "подделок" видеоигр в начале 1980-х годов. [2] Среди других производителей, подавших иски, были Atari , Williams Electronics , Midway Manufacturing , а позже и Capcom .
- Atari, Inc. против Североамериканской корпорации Philips Consumer Electronics Corp. ( Манчкин ): 7th Circuit достигла аналогичного результата в вопросе защиты авторских прав на изображения и звуки, присутствующие в видеоиграх.
- "Уильямс Электроникс, Инк." Против "Артик Интернэшнл, Инк ." ( Защитник ): 3rd Circuit приняла такое же решение относительно достаточной «фиксации» в видеоиграх, постановив, что существует достаточно повторяющихся звуков и изображений, чтобы составить аудиовизуальное произведение, независимо от действий игрока. [6]
- Midway Manufacturing Co. против Artic International, Inc. (704 F.2d 1009 (1983)): 7th Circuit приняла такое же решение относительно «фиксации» изображений и звуков в видеоиграх.
- Data East USA, Inc. против Epyx, Inc. ( Международное каратэ ): декорации и персонажи, считающиеся обычными или стандартными, не подлежат авторскому праву в соответствии с доктриной справедливости сцен.
- Capcom USA, Inc. против Data East Corp ( История Истребителя ): декорации и персонажи, считающиеся обычными или стандартными, не подлежат авторскому праву в соответствии с доктриной справедливости сцен. [7]
Рекомендации
- ^ a b c d Stern Electronics, Inc. против Кауфмана , 669 F.2d 852 (2nd Cir.1982)
- ^ a b c Грабовски-младший, Теодор Дж (1983). «Защита авторских прав на программы видеоигр и аудиовизуальных дисплеев; и - существенное сходство и объем аудиовизуальных авторских прав на видеоигры» . 3 Лой. LA Ent. Л. Rev.139 .
- ^ а б в Маккенна, Памела (1982). «Авторское право видеоигр: Stern и Atari» . 14 Лой. У. Чи. LJ 391 . Проверено 21 марта 2012 года .
- ^ a b c Stern Electronics, Inc. против Кауфмана , 523 F.Supp 635 (EDNY 1982)
- ^ «Закон США об авторском праве 17 USC § 102» .
- ^ "Уильямс Электроникс, Инк. Против Артик Интернэшнл, Инк" . 685 F.2d 870 (1982) .
- ^ "Дело: Capcom против Data East (ND Cal. 1994)" .
Внешние ссылки
- 669 F2d 852 Stern Electronics Inc против Кауфмана в OpenJurist