Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Удаление многоточия или голого аргумента - это механизм многоточия , исключающий все из предложения, кроме одной составляющей . [1] Это происходит исключительно в не начальных конъюнктах координатных структур . Один видный анализ зачистки рассматривает это как конкретное проявление механизма зазора , разница между зазором и зазором заключается просто в количестве остатков, оставленных многоточием: зазор оставляет две (а иногда и больше) составляющих, тогда как при зачистке остается только одна . [2]Раздевание происходит на многих языках и часто встречается в разговорной речи. Как и в случае со многими другими механизмами многоточия, удаление проблем с теориями синтаксиса отчасти связано с тем, что пропущенный материал часто не может быть квалифицирован как составной элемент в прямой форме.

Примеры [ править ]

Следующие ниже примеры иллюстрируют стандартные случаи зачистки. Исключенный материал указывается меньшим размером шрифта и нижними индексами.

Сьюзен работает по ночам, и Билл тоже по ночам .
Почему Сэм вызов, и почему Билл называют тоже?
Должен я это сделать, или ты должен это сделать ?
Крис сказал вчера, что он знал это, и он сказал сегодня, что он тоже это знает .
Она попросила детей , чтобы остаться, и она попросила взрослых остаться тоже.

Обратите внимание на внешний вид аддитивной частицы слишком в этих примерах. Зачистка часто обозначается также , as well или too . Обратите внимание также на появление координатора и или или . Появление координатора свидетельствует о согласованности действий. Каждый раз пропущенный материал появляется в не начальном конъюнкте координатной структуры. Признак, который разделяет разделение с разрывом, иллюстрируется следующими примерами:

Если вы звоните мне, или должен мне позвонить вам. - Предметное местоимение разрыва, функционирующего как предмет
Ты голоден, и я тоже голоден . - Предметное местоимение стриптиза функционирует как предмет
Она сделала это первой, а он - вторым. - Предметное местоимение разрыва, функционирующего как предмет
Она сделала это, и он тоже. - Предметное местоимение стриптиза функционирует как предмет

Подобно пробелам, разделение позволяет объектной форме местоимения ( дизъюнктивное местоимение ) функционировать как подлежащее в разделенном предложении. [3] Вторая черта, которая разделяет разделение с разрывом, показана в следующих примерах:

Я был вам полезен в этот раз, и вы помогли в прошлый раз. - Исключенный конечный глагол пробела не соответствует предшествующему глаголу.
Я был вам полезен в этот раз, и вы тоже помогли в этот раз . - Исключенный конечный глагол удаления не соответствует предшествующему глаголу.
Он слишком много смеется, а вы слишком мало смеетесь . - Исключенный конечный глагол пробела не соответствует предшествующему глаголу.
Он слишком много смеется, и вы тоже слишком много смеетесь . - Исключенный конечный глагол удаления не соответствует предшествующему глаголу.

Как и глаголы с пробелами, глаголы в этих примерах не соответствуют своим антецедентам в области глагольного перегиба. [4] Тот факт, что зазоры и зачистки схожи в этих отношениях, действительно предполагает, что это один и тот же механизм многоточия.

Не- полосатая [ править ]

Особенно частый вид десорбции не -stripping. Остаток в разделенном предложении вводится not, и все предложение функционирует для исправления ошибочного предположения в предыдущем контексте. Чаще всего координатор не указывается:

Сэм решил проблему, а не Билл решил проблему . - не- полосатая
Она первая улыбнулась мне, она улыбнулась не на тебя первым . - не- полосатая
Сьюзен дала мне несколько советов, Сьюзен не дала вам советов . - не пропуская двусмысленности
Сьюзен дала мне несколько советов, вы не дали мне несколько советов . - не пропуская двусмысленности
Подарил Смеаголу на день рождения, а не Деаголу на день рождения . - не- полосатая

Заслуживающий внимания аспект не- полосатости - это позиция not . В полных версиях этих предложений (то есть без зачистки) not не может появляться в показанных позициях. Когда происходит зачистка, не должно непосредственно предшествовать одному остатку. Учитывая это наблюдение, можно сделать вывод, что разделение на самом деле вообще не связано с многоточием, а скорее происходит что-то еще. Этот вывод опровергается другими фактами. Один из этих фактов заключается в том, что поведение not одинаково в случаях не- гэпинга: [5]

Она пригласила его на свидание, а не он пригласил ее на свидание . - не трепать
Сэм должен читать газету Сьюзен, а не Сьюзен читать Сэма. - не трепать

Эти примеры отсутствия разрывов предполагают две вещи: отсутствие разрывов, и, следовательно, разделение в целом, действительно является частным проявлением механизма разрыва, и что отсутствие разрывов также действительно является многоточием, поскольку анализ многоточия в отношении отсутствия разрывов является только правдоподобный анализ. Аспект не- стрипти, который остается загадочным, касается обязательного положения « не перед (первым) остатком». В этой области можно отметить, что механизм зазора / снятия в целом трактует отрицание особым образом. Отрицание не может быть включено в материал с зазором / разделением: [6]

* Фред не приглашал Сьюзен на свидание, и Сьюзен не приглашала Фреда на свидание . - Неудачная попытка включить отрицание не в пропущенный материал
* Фред не приглашал Сьюзен, и Билл тоже не приглашал Сьюзен . - Неудачная попытка включить отрицание не в зачищенный материал

Стриптиз или нет? [ редактировать ]

Как и в случае с пропуском, отграничение случаев отсечения от «нормальных» экземпляров координации, то есть от экземпляров координации, не связанных с многоточием, может быть трудным, как показывают следующие конкурирующие анализы:

а. Сьюзан смотрит [Fox News] и [погодный канал]. - Анализ без вскрытия
б. [Сьюзен смотрит Fox News], и [ она тоже смотрит погодный канал]. - Анализ вскрыши
а. Я люблю читать [Кафку] и [Шиллера]. - Анализ без вскрытия
б. [Мне нравится читать Кафку], и [ я также люблю читать Шиллера]. - Анализ вскрыши
а. Фред перестал [жаловаться] и [препятствовать нашим усилиям]. - Анализ без вскрытия
б. [Фред начал жаловаться], и [ Фред тоже начал препятствовать нашим усилиям]. - Анализ вскрыши

Скобки обозначают протяженность координатных структур. Различие между анализом с отгонкой и без отгонки может быть незначительным. Учитывая одну кривую интонации, не-гэпинг анализ кажется лучше, но если пауза возникает непосредственно перед координатором (как отмечено запятой) и добавка появляется частиц (например , слишком , также , а ), то зачистки анализ становится более правдоподобно. [7]

Различие между двумя анализами объясняет двусмысленность предложения. Хотите кофе или чай? :

а. Вы хотите [кофе] или [чай]? - Неразрывной анализ; ответ: да / нет.
б. [Хочешь кофе] или [ хочешь чаю]? - вскрышный анализ; ответ: Кофе / Чай.

Теоретический анализ [ править ]

Как и в случае с большинством механизмов многоточия, теоретические объяснения снятия изоляции сталкиваются с серьезными проблемами. Самая большая проблема - придумать связное объяснение очищенного материала. Понимание того, что остатки снятия изоляции всегда являются составной частью, проста. Трудности возникают, когда кто-то пытается различить, какие отдельные составляющие могут, а какие не могут быть остатком. Например, почему нельзя использовать остатки в следующих случаях ?:

* Ларри прочитал текст, и он наслаждался ее . - Неудачная попытка зачистки
* Сьюзен обещала прочитать страницу и пообещала скопировать ее . - Неудачная попытка зачистки
* Инструктор провалил проблемы и студент провалил эту проблему тоже. - Неудачная попытка зачистки

Остатки в этих примерах являются составными частями в грамматиках избирательных округов ( грамматиках структуры фраз ), поскольку каждое отдельное слово по определению является составной частью в грамматиках избирательных округов. Эти слова, однако, не входят в состав грамматик зависимостей , поскольку они доминируют над другим (исключенным) материалом. Таким образом, различие между контингентом и зависимостью - это один из способов, которым можно было бы воспользоваться, чтобы найти объяснение таким случаям. Однако, если кто-то выбирает грамматику на основе округа, то объяснение может привлечь внимание к различию между уровнями проекции (см. Теорию X-бара ): остаток должен квалифицироваться как максимальная проекция (в отличие от промежуточной или минимальной проекции).

Еще один способ найти объяснение - сосредоточиться на пропущенном материале (а не на остатке). В большинстве случаев исключенный материал нельзя охарактеризовать как составной элемент. Однако его можно охарактеризовать как катену . [8] Следующие деревья грамматики зависимостей иллюстрируют это объяснение с точки зрения катен. Исключенный материал обозначен более светлым оттенком шрифта: [9]

Приемлемая зачистка

Исключенные словосочетания образуют цепочки (катены), то есть исключенные слова связаны друг с другом зависимостями в вертикальном измерении. Вы хотите сочетания слов , и он сказал ... что он знал, что это катены. Эти два примера необходимо сравнить со следующими двумя:

Неприемлемая зачистка

Эти предложения плохие, и можно объяснить их плохие качества, признав статус исключенных слов как некатен; пропущенные слова не полностью связаны между собой в вертикальном измерении. Предметное местоимение it в a-дереве и неопределенный артикль an в b-дереве не связаны напрямую с другим исключенным материалом. Это наблюдение может объяснить, почему эти попытки снятия изоляции терпят неудачу. Исключенный материал должен рассматриваться как катена.

См. Также [ править ]

Заметки [ править ]

  1. ^ Hankamer и провеса (1976: 409)возможно, ввел термин зачистки . Они пишут, что удаление - это «правило, которое удаляет все в предложении под идентификатором с соответствующими частями предыдущего предложения, за исключением одной составляющей (а иногда и наречия, начинающегося в предложении, или отрицательного»).
  2. ↑ См. По этому поводу Уильямс (1977: 112, сл. 6) и Лобек (1995: 28).
  3. ^ Относительно объектных местоимений, функционирующих как субъекты, см. Hudson (1989: 63), Zoerner and Agbayani (2000: 550) и Osborne (2006: 330f.).
  4. ^ Относительно этого несоответствия в словесной интонации см. Hudson (1989: 62), Zoerner and Agbayani (2000: 551) и Osborne (2006: 321 и сл.).
  5. ^ См Hudson (1976: 545) для подобных примеров не -gapping.
  6. ^ См. Хадсон (1976: 545) относительно этой черты разрыва и раздевания.
  7. ^ См Zoerner и Agbayani (2000:. 551f), Карлсон (2002:. 54ff), Osborne (2006: 332).
  8. ^ См. O'Grady (1998) и Osborne et al. (2012) за обсуждение модуля катены.
  9. ^ Деревья, подобные приведенным здесь, можно найти во многих грамматиках зависимостей. См., Например, Groß and Osborne (2009).

Ссылки [ править ]

  • Карлсон К. 2002. Параллелизм и просодия в обработке предложений с многоточием. Нью-Йорк: Рутледж.
  • Грос, Т. и Т. Осборн, 2009. К практической теории грамматики зависимостей разрывов. НЕБО Журнал лингвистики 22, 43-90.
  • Ханкамер, Дж. И И. Саг, 1976. Глубокая и поверхностная анафора. Лингвистический опрос 7, 391-426.
  • Хадсон, Р. 1976. Редукция соединения, разрыв и поднятие правого узла. Язык 52, 535-562.
  • Хадсон, Р. 1989. Гаппинг и грамматические отношения. Журнал лингвистики 25, 57-94.
  • Лобек А. 1995. Многоточие: функциональные главы, лицензирование и идентификация. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
  • О'Грэйди, В. 1998. Синтаксис идиом. Естественный язык и лингвистическая теория 16, 79-312.
  • Осборн, Т. 2006. Зазор или координация без зазора. Linguistische Berichte 207, 2006.
  • Осборн, Т., М. Патнэм и Т. Гросс, 2012. Catenae: Введение в новую единицу синтаксического анализа. Синтаксис 15, 4, 354-396.
  • Уильямс, Э. 1977. Дискурс и логическая форма. Лингвистический опрос 9, 101-139.
  • Zoerner E. и B. Agbayani 2000. Объединение левой периферической делеции, разрывов и псевдогаппинга. 36-е собрание Чикагского лингвистического общества, 549-561.