Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

В синтаксическом анализе составляющая - это слово или группа слов, которые функционируют как единое целое в иерархической структуре. Составная структура предложений идентифицируется с помощью тестов на составные части . [1] Эти тесты применяются к части предложения, и результаты предоставляют свидетельства о составной структуре предложения. Многие составляющие - это фразы . Фраза - это последовательность из одного или нескольких слов (в некоторых теориях - двух или более), построенных вокруг головы.лексический элемент и работа как единое целое в предложении. Последовательность слов показана как фраза / составляющая, если она демонстрирует одно или несколько описанных ниже поведений. Анализ составной структуры связан в основном с грамматиками структуры фраз , хотя грамматики зависимостей также позволяют разбивать структуру предложения на составные части.

Тесты для избирателей на английском языке [ править ]

Тесты на составляющие - это диагностика, используемая для определения структуры предложения. Существует множество тестов на составные части, которые обычно используются для определения составных частей английских предложений. Ниже перечислены 15 наиболее часто используемых тестов: 1) координация (конъюнкция), 2) проформная замена (замена), 3) актуализация (фронттинг), 4) do-so- замена, 5) одна -замена, 6 ) многоточие в ответах (вопрос-тест), 7) расщепление , 8) VP-многоточие, 9) псевдослефтинг, 10) пассивизация, 11) пропуск (удаление), 12) вторжение, 13) проникновение, 14) общая замена, 15) поднятие правого узла (RNR).

Порядок, в котором эти 15 тестов перечислены здесь, соответствует частоте использования, координация является наиболее часто используемым из 15 тестов, а RNR - наименее часто используемым. При использовании этих тестов требуется общее предостережение, поскольку они часто дают противоречивые результаты. Тесты - это просто грубые инструменты, которые грамматики используют, чтобы выявить подсказки о синтаксической структуре. Некоторые специалисты по синтаксису даже упорядочивают тесты по шкале надежности, при этом менее надежные тесты рассматриваются как полезные для подтверждения аудитории, хотя и недостаточны сами по себе. Неспособность пройти один тест не означает, что тестовая строка не является составной частью, и, наоборот, прохождение одного теста не обязательно означает, что тестовая строка является составной частью.Лучше всего применить как можно больше тестов к данной строке, чтобы подтвердить или исключить ее статус в качестве составной части.

15 тестов представлены, обсуждаются и проиллюстрированы ниже, в основном, на основе одного и того же предложения: [2]

Пьяницы могли отпугнуть клиентов .

Ограничивая введение и обсуждение тестов для составляющих ниже в основном этим одним предложением, становится возможным сравнить результаты тестов. Для облегчения обсуждения и иллюстрации составной структуры этого предложения используются следующие две диаграммы предложений (D = определитель, N = существительное, NP = именная фраза, Pa = частица, S = предложение, V = глагол, VP = глагол фраза):

Два возможных анализа составляющей структуры

На этих диаграммах показаны два возможных варианта анализа составной структуры предложения. Данный узел на древовидной диаграмме понимается как маркировка составляющей, то есть составляющая понимается как соответствующая данному узлу и всему, над чем этот узел полностью доминирует. Следовательно, первое дерево, которое показывает составную структуру в соответствии с грамматикой зависимостей , отмечает следующие слова и словосочетания как составные: Drunks , off , the , customers , and put off the customers . [3] Второе дерево, которое показывает составную структуру в соответствии с грамматикой структуры фразы., Отмечает следующие слова и словосочетание , как составные части: Пьяные , может , положить , прочь , то , клиенты , клиенты , отложили клиент , и могут откладывать клиент . Анализ, представленный на этих двух древовидных диаграммах, обеспечивает ориентацию для дальнейшего обсуждения тестов для составляющих.

Координация [ править ]

Тест на координацию предполагает, что только составные части могут быть скоординированы, т. Е. Соединены посредством координатора, такого как и , или , или но : [4] Следующие примеры демонстрируют, что координация идентифицирует отдельные слова как составные:

Пьяницы могли отпугнуть клиентов.
(а) [ Пьяницы ] и [бомжи] могли отпугнуть клиентов.
(б) Пьяницы [ могли ] и [хотели] оттолкнуть клиентов.
(c) Пьяные могли [ откладывать ] и [отгонять] клиентов.
(г) Пьяные могли отпугнуть [ клиентов ] и [соседей].

Квадратные скобки обозначают конъюнкты координатных структур. Основываясь на этих данных, можно было бы предположить, что пьяные , мог бы , отложить и клиенты являются составными частями тестового предложения, потому что эти строки могут быть согласованы с бездельниками , бы , уезжали и соседями соответственно. Координация также определяет строки из нескольких слов как составные части:

(e) Пьяные могли отпугнуть [ клиентов ] и [соседей].
(е) Пьяные могли [ оттолкнуть клиентов ] и [прогнать соседей].
(ж) Пьяницы [ могли оттолкнуть клиентов ] и [отогнать соседей].

Эти данные предполагают, что клиенты , отталкивающие клиентов и могли оттолкнуть клиентов, являются составными частями в тестовом предложении.

Примеры, такие как (ag), не являются спорными, поскольку многие теории структуры предложений легко рассматривают строки, проверенные в предложениях (ag), как составные части. Однако дополнительные данные проблематичны, поскольку они предполагают, что определенные строки также являются составными частями, хотя большинство теорий синтаксиса не признают их как таковые, например

(з) Пьяницы [ могли отложить ] и [действительно раздражали] клиентов.
(i) Пьяницы могли [ отложить этих ] и [рассердить этих] клиентов.
(j) [ Пьяницы могли ], и [они, вероятно, хотели бы] оттолкнуть клиентов.

Эти данные предполагают, что это могло отложить , отложить их , и пьяные могли быть составными частями в тестовом предложении. Однако большинство теорий синтаксиса отвергают представление о том, что эти строки являются составными частями. К таким данным, как (hj) иногда обращаются с точки зрения механизма поднятия правого узла (RNR).

Проблема для теста на координацию, представленного примерами (hj), усугубляется, когда кто-то смотрит за пределы тестового предложения, поскольку быстро обнаруживается, что координация предполагает, что широкий диапазон строк является составляющими, которые большинство теорий синтаксиса не признают как таковые, например

(k) Сэм уходит [ из дома во вторник ] и [с работы в среду].
(l) Сэм уезжает [ из дома во вторник на своем велосипеде ] и [с работы в среду на своей машине].
(м) Сэм уходит [ из дома во вторник ] и [с работы].

Строки из дома во вторник и из дома во вторник на его велосипеде не рассматриваются как составляющие в большинстве теорий синтаксиса, а в отношении предложения (m) там очень трудно даже понять, как следует разграничивать конъюнкты координатной структуры. . Координатные структуры в (kl) иногда характеризуются в терминах несоставных союзов (NCC), а пример координации в предложении (m) иногда обсуждается в терминах разделения и / или пробелов .

Из-за трудностей, предлагаемых с примерами (хм), многие грамматики скептически относятся к координации, оценивая ее ценность как тест на составляющие. Обсуждение других тестов для составляющих ниже показывает, что этот скептицизм оправдан, поскольку координация определяет гораздо больше строк как составляющих, чем другие тесты для составляющих. [5]

Проформа подстановки (замены) [ править ]

Подстановка или замена проформы включает замену тестовой строки соответствующей проформой (например, местоимением, пословицей, про-прилагательным и т. Д.). Подстановка обычно подразумевает использование определенной проформы, такой как она , он , там , здесь и т. Д. Вместо фразы или предложения. Если такое изменение приводит к грамматическому предложению, общая структура которого не была изменена, то проверочная строка, вероятно, является составной частью: [6]

Пьяницы могли отпугнуть клиентов.
(а) Они могли оттолкнуть клиентов. ( Они = пьяницы )
(б) Пьяные могли их отложить. ( их = клиенты ; обратите внимание, что здесь произошло их перемещение и отключение .)
(c) Пьяные могли это сделать . ( сделать это = отложить клиентов )

Эти примеры предполагают, что Пьяные , клиенты и отталкивающие клиенты в тестовом предложении являются составными частями. Важным аспектом проформ-теста является тот факт, что он не может идентифицировать большинство субфразовых строк как составляющие, например

(d) * Пьяницы так делают / это отталкивает клиентов ( так / это = могло )
(e) * Пьяные могут сделать это / это от клиентов ( сделать так / это = положить )
(f) * Пьяные могли поставить так / это клиентов ( так / it = off )
(г) * Пьяные может отложить их . ( их = клиенты )

Эти примеры предполагают, что отдельные слова могут , откладывать , откладывать и клиенты не должны рассматриваться как составляющие. Это предположение, конечно , спорный, так как большинство теорий синтаксиса предполагают , что отдельные слова являются составными по умолчанию. Однако на основе таких примеров можно сделать вывод, что замена проформы с использованием определенной проформы идентифицирует только фразовые составляющие; он не может идентифицировать субфразовые строки как составные части.

Актуализация (фронттинг) [ править ]

Актуализация заключается в перемещении тестовой строки в начало предложения. Это простая операция движения. [7] Многие случаи тематизации кажутся лишь незначительно приемлемыми, если вырвать их из контекста. Следовательно, чтобы предложить контекст, экземпляру актуализации может предшествовать ... и также можно добавить модальное наречие (например, обязательно ):

Пьяницы могли отпугнуть клиентов.
(а) ... и клиентов , пьяниц, конечно, можно было бы отложить.
(б) ... и отпугнуть клиентов , пьяницы, конечно, могли.

Эти примеры предполагают, что клиенты и отталкивающие клиенты являются составными частями тестового предложения. Актуализация похожа на многие другие тесты тем, что выявляет только фразовые составляющие. Когда тестовая последовательность представляет собой субфразовую строку, тематизация не выполняется:

(c) * ... и клиенты , алкаши конечно могли бы отложить.
(г) * ... и могли бы , пьяницы наверняка оттолкнули клиентов.
(е) * ... и положить , пьяницы , конечно , может покинуть клиент.
(е) * ... и прочь , пьяницы наверняка могли поставить клиентов.
(г) * ... и то , пьяниц , конечно , могли откладывали клиентов.

Эти примеры показывают , что клиенты , может , путы , прочь , и провалить тест topicalization. Поскольку все эти строки субфразовые, можно сделать вывод, что тематизация неспособна идентифицировать субфразовые строки как составные части.

Сделай так -замена [ править ]

Do-so -substitution - это тест, который заменяет форму do so ( делает , сделал , сделал , сделал ) в тестовое предложение для целевой строки. Этот тест широко используется для проверки структуры строк, содержащих глаголы (поскольку do - это глагол). [8] Однако применимость теста ограничена именно потому, что она применима только к строкам, содержащим глаголы:

Пьяницы могли отпугнуть клиентов.
(а) Пьяные могли это сделать . ( сделать так = отложить клиентов )
(б) Так поступают пьяницы . ( сделайте так ≠ может отпугнуть клиентов )

Пример «a» предполагает, что « отложить клиентов» является составной частью тестового предложения, тогда как пример «b» не предлагает составной части « оттолкнуть клиентов» , поскольку не может включать значение модального глагола « could» . Чтобы более полно проиллюстрировать, как используется тест do so , теперь используется другое тестовое предложение, которое содержит две пост-вербальные дополнительные фразы:

Мы встретили их в пабе, потому что у нас было время.
(c) Мы сделали это в пабе, потому что у нас было время. ( сделал так = встретил их )
(г) Мы сделали это, потому что у нас было время. ( сделал так = встретил их в пабе )
(e) Мы так и сделали . ( сделал так = встретил их в пабе, потому что у нас было время )

Эти данные говорят о том, что мы встречались с ними , встречались с ними в пабе и встречались с ними в пабе, потому что у нас было время, чтобы быть составными частями в тестовом предложении. Взятые вместе, такие примеры, кажется, мотивируют структуру для тестового предложения, которое имеет глагольную фразу с левым ветвлением, потому что только глагольная фраза с левым ветвлением может рассматривать каждую из указанных строк как составную часть. Однако, как показывает следующий пример, есть проблема с подобными рассуждениями:

(е) Мы сделали это в пабе. ( сделал так = встретил их, потому что у нас было время )

В этом случае, сделали так , как представляется , стоять за прерывистое словосочетание , состоящее из встретили их и потому , что у нас были время . Такое прерывистое сочетание слов не может рассматриваться как составное. Это такая интерпретация сделала это действительно возможно , рассматривается в более полном предложении , таких как Вы встретили их в кафе , потому что у вас было время, и мы сделали это в пабе . В данном случае предпочтительное прочтение слова « сделал так» состоит в том, что оно действительно одновременно заменяет как встретили их, так и потому, что у нас было время .

Одна -замена [ править ]

Тест с одной заменой заменяет тестовую строку неопределенным местоимением один или единицы . [9] Если результат приемлемый, то тестовая строка считается составной частью. Поскольку один - это тип местоимения, замена на единицу имеет значение только при изучении структуры именных фраз. В связи с этим, приведенное выше тестовое предложение расширено, чтобы лучше проиллюстрировать, как обычно используется одинарная подстановка:

Пьяницы могут отпугнуть наших постоянных клиентов, на которых мы полагаемся.
(а) Пьяные может отложить верные те здесь , которые мы положиться. (единицы = клиенты )
(б) Пьяницы могут отпугнуть тех , на кого мы полагаемся. ( единицы = постоянные клиенты )
(c) Пьяные могут отпугнуть тех , на кого мы полагаемся. ( единицы = клиенты здесь )
(г) Пьяные могут отпугнуть тех , на кого мы полагаемся. ( единицы = постоянные клиенты здесь )
(е) Пьяные может отложить верные из них . ( единицы = клиенты, на которых мы полагаемся )

Эти примеры предполагают, что клиенты , лояльные клиенты , клиенты здесь , здесь и здесь , и клиенты здесь, на которых мы полагаемся, являются составными частями в тестовом предложении. Некоторые , однако , указали на проблему, связанную с заменой одним элементом в этой области. Эта проблема состоит в том, что невозможно создать единую составную структуру существительной фразы, которую лояльные клиенты здесь используют, которая могла бы одновременно рассматривать все указанные строки как составные. [10] Другая проблема, которая была указана в отношении одного-замещение как тест на составляющие - это тот факт, что иногда он предполагает, что нестроковые словосочетания являются составляющими, [11] например

(е) Пьяницы откладывали бы здесь тех, кто здесь. ( единицы = постоянные клиенты, на которых мы полагаемся )

Словосочетание, состоящее как из лояльных клиентов, так и из тех, на кого мы полагаемся, в тестовом предложении прерывается, и этот факт должен мотивировать кого-то в целом усомниться в ценности одной -замены как теста для избирателей.

Фрагменты ответов (многоточие в ответах, тест на вопросы, автономный тест) [ править ]

Тест на фрагмент ответа включает формирование вопроса, содержащего одно белое слово (например, кто , что , где и т. Д.). Если тестовая строка может появиться сама по себе как ответ на такой вопрос, то она, вероятно, является составной частью тестового предложения: [12]

Пьяницы могли отпугнуть клиентов.
а) Кто мог отпугнуть клиентов? - Пьяницы .
б) Кого могли отпустить пьяные? - Покупатели .
(c) Что сделали бы пьяницы? - Отложите клиентов .

Эти примеры предполагают, что Пьяные , клиенты и отталкивающие клиенты являются составными частями тестового предложения. Тест на фрагмент ответа похож на большинство других тестов для составных частей тем, что он не определяет субфразовые строки как составные части:

(г) А как насчет того, чтобы отложить клиентов? - * Мог .
д) Что пьяные могут сделать с покупателями? - * Ставь .
(е) * Что могли сделать пьяные, чтобы поставить клиентов? - * Выкл .
(g) * Кто может пьяницы отложить? - * Заказчики .

Все эти фрагменты ответов грамматически неприемлемы, предполагая, что могут , отложить , выключить и покупатели не являются составляющими. Также обратите внимание, что последние два вопроса сами по себе не грамматичны. Очевидно, часто невозможно сформировать вопрос таким образом, чтобы можно было успешно выделить указанные строки в качестве фрагментов ответа. Таким образом, можно сделать вывод, что тест по фрагменту ответа, как и большинство других тестов, не может идентифицировать субфразовые строки как составные части.

Clefting [ править ]

Расщепление включает в себя размещение тестовой строки X в структуре, начинающейся со слов « Это / было : это был X…» . [13] Тестовая строка выступает как стержень расщепленного предложения:

Пьяницы могли отпугнуть клиентов.
(а) Оттолкнуть клиентов могут пьяницы .
(б) Это клиенты , которых пьяницы могут отложить.
(c) ?? Это оттолкнуть клиентов от того, что могли сделать пьяницы.

Эти примеры предполагают, что Пьяные и покупатели являются составными частями тестового предложения. Пример c имеет сомнительную приемлемость, предполагая, что отпугивание клиентов может не входить в состав тестовой строки. Расщепление, как и большинство других тестов на составляющие, не позволяет идентифицировать большинство отдельных слов как составляющих:

(d) * Это может что пьяницы откладывать клиентов.
(е) * Он положил , что пьяницы может покинуть клиентов.
(е) * Это выключено, что алкаши могли поставить клиентов.
(g) * Это то, что пьяницы могут отпугнуть клиентов.
(h) * Это клиенты , которых пьяницы могли отложить.

Примеры показывают , что каждый из отдельных слов могли , положить , прочь , то и клиенты не являются составляющими, вопреки тому , что большинство теорий синтаксиса предположить. В этом отношении расщепление похоже на многие другие тесты на составляющие, поскольку оно позволяет идентифицировать только определенные фразовые строки как составляющие.

VP-многоточие (многоточие в глагольной фразе) [ править ]

Тест VP-эллипсиса проверяет, какие строки, содержащие один или несколько предикативных элементов (обычно глаголы), можно исключить из предложения. Строки, которые можно опустить, считаются составляющими: [14] Символ ∅ используется в следующих примерах для обозначения положения многоточия:

Нищие могли сразу же отпугнуть клиентов, когда они приходили, и
(а) * пьяные могут сразу же клиентов, когда они приходят. (∅ = отложить )
(б)? пьяные могут также сразу ∅ когда они приедут. (∅ = откладывать клиентов )
(c) пьяные тоже могли ∅ по прибытии. (∅ = немедленно откладывать клиентов )
(г) пьяные могли сразу же ∅. (∅ = откладывать клиентов, когда они приходят )
(д) пьяные тоже могли ∅. (∅ = немедленно откладывать клиентов, когда они приходят )

Эти примеры показывают, что откладывание не является составной частью тестового предложения, но немедленно откладывает клиентов , откладывает клиентов, когда они приходят , и немедленно откладывает клиентов, когда они приходят, являются составными частями. Что касается строки, отталкивающей клиентов в (b), предельная приемлемость затрудняет вывод об отталкивании клиентов .

С этим тестом связаны различные трудности. Первый из них заключается в том, что он может идентифицировать слишком много составляющих, например, в данном случае здесь, где невозможно создать единую составляющую структуру, которая могла бы одновременно рассматривать каждый из трех приемлемых примеров (с.) Как не содержащих составляющую. Другая проблема заключается в том, что тест иногда может предложить, что прерывное словосочетание является составной частью, например:

(е) Фрэнк будет помогать завтра в офисе, а Сьюзен сегодня. (∅ = помощь ... в офисе )

В этом случае кажется, что исключенный материал соответствует прерывистому словосочетанию, включающему помощь и в офисе .

Псевдоклефтинг [ править ]

Псевдоклефтинг похож на расщепление тем, что делает акцент на определенной фразе в предложении. Есть два варианта теста псевдолева. Один вариант вставляет тестовую строку X в предложение, начинающееся со свободного относительного предложения: What ..... is / are X ; другой вариант вставляет X в начале предложения, за которым следует it / are, а затем свободное относительное предложение: X is / are what / who ... Здесь проиллюстрирован только последний из этих двух вариантов. [15]

Пьяницы оттолкнули бы клиентов.
(а) Пьяницы - это те, кто может оттолкнуть клиентов.
(б) Покупатели - это те, кого пьяницы могут отложить.
(c) Оттолкнуть клиентов - вот что могли сделать пьяницы.

Эти примеры предполагают, что Пьяные , клиенты и отталкивающие клиенты являются составными частями тестового предложения. Псевдослефтинг не может идентифицировать большинство отдельных слов как составные части:

(г) * Может, пьяницы оттолкнули клиентов.
(д) * Положите то, что пьяные могли от клиентов.
(f) * Off - это то, что пьяницы могли выставить клиентам.
(g) * Это тот , кто может отпугнуть клиентов.
(з) * Клиенты , кто пьяные могли бы отложить.

Таким образом, тест на псевдоклефтинг похож на большинство других тестов, поскольку он определяет фразовые строки как составные части, но не предполагает, что субфразовые строки являются составными частями.

Пассивизация [ править ]

Пассивизация подразумевает замену активного предложения на пассивное или наоборот. Объект активного предложения изменяется на предмет соответствующего пассивного предложения: [16]

(а) Пьяницы могли отпугнуть клиентов .
б) пьяницы могут оттолкнуть клиентов .

Тот факт, что предложение (b), пассивное предложение, приемлемо, предполагает, что алкоголики и покупатели являются составными частями предложения (a). Используемый таким образом тест пассивирования способен только идентифицировать субъектные и объектные слова, фразы и предложения как составные части. Это не помогает идентифицировать другие фразовые или субфразовые строки как составные части. В этом отношении ценность пассивизации как теста для составляющих очень ограничена.

Пропуск (удаление) [ править ]

Пропуск проверяет, можно ли пропустить целевую строку, не влияя на грамматичность предложения. В большинстве случаев местные и временные наречия, атрибутивные модификаторы и необязательные дополнения можно безопасно опустить и, таким образом, квалифицировать как составные части. [17]

Пьяницы могли отпугнуть клиентов.
(а) Пьяницы могут отпугнуть клиентов. ( Был опущен.)

Это предложение предполагает, что определенный артикль the является составной частью тестового предложения. Что касается тестового предложения, однако, тест на пропуск очень ограничен в своей способности идентифицировать составляющие, поскольку строки, которые нужно проверить, не появляются необязательно. Поэтому тестовое предложение адаптировано, чтобы лучше проиллюстрировать тест на пропуск:

Эти отвратительные пьяные могли сразу отложить клиент , когда они прибывают .
(б) Пьяные могли сразу же отпугнуть клиентов, когда они приходили. ( неприятный был успешно опущен.)
(c) Противные пьяницы могли отпугнуть клиентов, когда они приходили. ( сразу успешно опущено.)
(г) Противные пьяницы могли отпугнуть клиентов. ( когда они прибывают , успешно опущены.)

Возможность опускать неприятна , немедленно , и когда они приходят предположить , что эти строки являются составляющими в тесте предложениях. Упущение, используемое таким образом, имеет ограниченную применимость, поскольку не позволяет идентифицировать какой-либо компонент, который обязательно появляется. Следовательно, есть много целевых строк, которые в большинстве описаний структуры предложения рассматриваются как составляющие, но не проходят проверку на пропуск, потому что эти составляющие появляются обязательно, например, подлежащие фразы.

Вторжение [ править ]

Вторжение исследует структуру предложения с помощью наречия «вторгаться» в части предложения. Идея состоит в том, что строки по обе стороны от наречия являются составными частями. [18]

Пьяницы могли отпугнуть клиентов.
(а) Пьяные определенно могли отпугнуть клиентов.
(б) Пьяные определенно могли отпугнуть клиентов.
(c) * Пьяные определенно могли отпугнуть клиентов.
(d) * Пьяные могут отложить определенно клиент.
(e) * Пьяницы могут оттолкнуть определенных клиентов.

Пример (а) предполагает, что Пьяные и могли бы оттолкнуть клиентов . Пример (b) предполагает, что пьяницы могут и оттолкнуть клиентов являются составными частями. Комбинация пунктов (a) и (b) дополнительно предполагает, что could является составной частью . Предложение (c) предполагает, что Drunks могли откладывать и отключать клиентов, которые не являются составными частями. Пример (d) предполагает, что алкоголики могли откладывать, а клиенты не являются участниками. И пример (д) предполагает, что алкоголики могут оттолкнуть, а клиенты не являются составными частями.

Те, кто использует тест на вторжение, обычно используют модальное наречие, например, определенно . Однако этот аспект теста проблематичен, поскольку результаты теста могут варьироваться в зависимости от выбора наречия. Например, наречия-манеры распределяются иначе, чем модальные наречия, и, следовательно, предполагают составную структуру, отличную от той, которая предлагается модальными наречиями.

Wh-fronting [ править ]

Wh-fronting проверяет, можно ли ввести тестовую строку как wh-слово. [19] Этот тест аналогичен тесту по фрагменту ответа, поскольку он использует только первую половину этого теста, не учитывая потенциальный ответ на вопрос.

Пьяницы оттолкнули бы клиентов.
а) Кто оттолкнет клиентов? ( Кто ↔ пьяницы )
б) Кого бы пьяницы отложили? ( Кто ↔ клиенты )
(c) Что сделали бы пьяницы? ( Что ... делать ↔ отталкивать клиентов )

Эти примеры предполагают, что Пьяные , клиенты и отталкивающие клиенты являются составными частями тестового предложения. Wh-fronting похож на ряд других тестов в том, что он не может идентифицировать многие субфразовые строки как составляющие:

(г) Какие пьяницы отталкивают клиентов? ( Делай что бы ↔ )
(e) * Что пьяницы будут от клиентов? ( Делай то, что ↔ положил )
(е) * Что бы пьяницы поставили клиентам? ( Что прочь )
(g) * Что бы пьяные отпугнули клиентов? ( Что ↔ )
(з) * Кто бы пьяниц откладывал? ( Кто ↔ клиенты )

Эти примеры демонстрируют отсутствие доказательств того, что отдельные слова would , put , off , the и customers как составляющие.

Общая подстановка [ править ]

Общий тест на замену заменяет тестовую строку другим словом или фразой. [20] Это похоже на замену проформы, с той лишь разницей, что заменяемое слово или фраза не является проформой, например

Пьяницы могли отпугнуть клиентов.
(а) Нищие могли оттолкнуть клиентов. (Нищие ↔ Пьяницы )
(б) Пьяницы могли отпугнуть наших гостей . (наши гости ↔ клиенты )
(с) Пьяные бы отложить клиентов. (бы ↔ мог )

Эти примеры предполагают, что строки Drunks , customers и could являются составными частями тестового предложения. С этим тестом связана большая проблема, так как легко найти слово-замену для строк, которые, по мнению других тестов, явно не являются составляющими, например

(г) Пьяницы бесят клиентов. (ссать ↔ можно было положить )
(д) Нищие отталкивают покупателей. (Нищие ↔ Пьяницы могли )
(е) Пьяницы любят клиентов. (как ↔ мог отложить )

Эти примеры предполагают, что можно было поставить , пьяные могли и могли поставить из составляющих в тестовое предложение. Это противоречит тому, что показывают другие тесты, и тому, что предполагает большинство теорий структуры предложений. Поэтому ценность общего замещения как теста на составляющие является сомнительной. Это похоже на тест на координацию в том смысле, что он предполагает, что слишком много строк являются составляющими.

Повышение правого узла (RNR) [ править ]

Подъем правого узла , сокращенно RNR, - это тест, который изолирует тестовую строку с правой стороны координатной структуры. [21] Предполагается, что только составляющие могут быть разделены конъюнктами координатной структуры, например

Пьяницы могли отпугнуть клиентов.
(а) [Пьяницы] и [нищие] могли отпугнуть клиентов .
(б) [Пьяные могли] и [они, вероятно, хотели бы] оттолкнуть клиентов .
(c) [могут подойти пьяные] и [они затем откладывают] клиентов .

Эти примеры предполагают, что это может оттолкнуть клиентов , оттолкнуть клиентов , а клиенты являются составными частями в тестовом предложении. Есть две проблемы с диагностикой RNR как тестом для составляющих. Во-первых, его применимость ограничена, поскольку он способен идентифицировать строки как составные, только если они появляются в правой части тестового предложения. Во-вторых, он может предложить строки в качестве составных частей, которые, по мнению большинства других тестов, не являются составными. Чтобы проиллюстрировать эту точку зрения, необходимо использовать другой пример:

Фрэнк дал нам свой велосипед, чтобы мы могли воспользоваться им в случае необходимости.
(г) [Фрэнк предложил], а [Сьюзен уже одолжила] их велосипеды для использования в случае необходимости .
(e) [Фрэнк предложил свой велосипед], и [Сьюзен уже одолжила свой велосипед], чтобы мы могли использовать его в случае необходимости .
(е) [Фрэнк предложил нам свой велосипед] и [Сьюзен уже одолжила нам свой велосипед], чтобы мы могли использовать его в случае необходимости .

Эти примеры предполагают, что их велосипеды (его велосипед), которые мы можем использовать в случае необходимости , использовать в случае необходимости , и использовать в случае необходимости, являются составными частями в тестовом предложении. Большинство теорий синтаксиса не рассматривают эти строки как составные части, и, что более важно, большинство других тестов предполагают, что они не являются составными частями. Короче говоря, эти тесты не принимаются как должное, потому что составляющая может пройти один тест и не пройти многие другие. Нам нужно консультироваться с нашим интуитивным мышлением, когда мы судим о популярности любого набора слов. @shams

Другие языки [ править ]

Следует сделать небольшое предостережение относительно тестов на составляющие, о которых говорилось выше. Эти тесты можно найти в учебниках по лингвистике и синтаксису, которые написаны в основном с учетом синтаксиса английского языка, а обсуждаемые примеры взяты в основном на английском языке. Тесты могут быть или не быть действительными и полезными при исследовании структурных составляющих других языков. В идеале, набор тестов для составляющих может и должен быть разработан для каждого языка с учетом особенностей данного языка.

Конкурирующие теории [ править ]

Анализ составной структуры предложений - центральная проблема теорий синтаксиса. Одна теория может произвести анализ составной структуры, совершенно непохожий на следующую. Этот момент очевиден на двух древовидных диаграммах выше предложения Drunks могут отпугнуть клиентов , где анализ грамматики зависимостей структурных составляющих выглядит очень непохожим на анализ структуры фраз. Ключевое различие между этими двумя анализами состоит в том, что анализ структуры фраз по умолчанию рассматривает каждое отдельное слово как составную часть, тогда как анализ грамматики зависимостей рассматривает только те отдельные слова как составные части, которые не доминируют над другими словами. Таким образом, грамматики фразовой структуры признают гораздо больше составляющих, чем грамматики зависимостей.

Второй пример дополнительно иллюстрирует этот момент (D = определитель, N = существительное, NP = именная фраза, Pa = частица, S = предложение, V = глагол, V '= глагол-панель, VP = глагольная фраза):

Дерево грамматики зависимостей показывает пять слов и словосочетаний как составные части: кто , эти , мы , эти диаграммы и показывают нам . Дерево структуры фраз, напротив, показывает девять слов и словосочетаний в качестве составных частей: что , делать , эти , диаграммы , показывать , мы , эти диаграммы , показывать нам , и делать, эти диаграммы показывают нам . Таким образом, две диаграммы расходятся во мнениях относительно статуса do , diagrams , show ипоказывают ли нам эти диаграммы: диаграмма структуры фраз, показывающая их как составные части, и диаграмма грамматики зависимостей, показывающая их как составные части. Чтобы определить, какой анализ более правдоподобен, нужно обратиться к тестам на составляющие, описанным выше. [22]

В рамках грамматик структуры фраз взгляды на составную структуру также могут значительно различаться. Многие современные грамматики структуры фраз предполагают, что синтаксическое ветвление всегда бинарно, то есть каждая большая составляющая обязательно разбивается на две меньшие составляющие. Однако более устаревшие анализы структуры фраз с большей вероятностью позволят n-арное ветвление, то есть каждая большая составляющая может быть разбита на одну, две или более меньших составляющих. Следующие два дерева иллюстрируют различие (Aux = вспомогательный глагол, AuxP = вспомогательная глагольная фраза, Aux '= Aux-bar, D = определитель, N = существительное, NP = именная фраза, P = предлог, PP = предложная фраза, Pa = частица, S = предложение, t = след, V = глагол, V '= глагол-бар, VP = глагольная фраза):

Детали на второй диаграмме здесь не имеют решающего значения. Дело в том, что все ветвления здесь строго бинарные, тогда как на первой древовидной диаграмме троичное ветвление присутствует дважды, для AuxP и для VP. Обратите внимание на то, что строго бинарный анализ ветвления увеличивает количество (явных) составляющих до возможного. Сочетания слов передали нам много вещей, и многие вещи показаны как составные части на второй древовидной диаграмме, но не на первой. Какой из этих двух анализов лучше, опять же, по крайней мере отчасти, зависит от того, что могут выявить тесты для избирателей.

См. Также [ править ]

  • Катена (лингвистика)
  • Конечный глагол
  • Не конечный глагол

Примечания [ править ]

  1. ^ Осборн (2018) предоставляет подробное и всестороннее обсуждение тестов для избирателей, изучив десятки учебников по этой теме. Статья Осборна доступна здесь: Тесты для составляющих: что они на самом деле раскрывают о природе синтаксической структуры. Архивировано 27 ноября 2018 г. в Wayback Machine . См. Также Осборн (2019: 2-6, 73-94).
  2. ^ Это одно предложение было немного адаптировано из Radford 1988: 91. Рэдфорд использует это предложение, чтобы представить и проиллюстрировать структуру предложения и тесты для составляющих, которые идентифицируют эту структуру.
  3. ^ Двумя известными источниками по грамматике зависимостей являются Tesnière (1959) и Ágel и др. (2003/2006).
  4. ^ Примеры координации, используемой в качестве теста на составную структуру, см. Baker 1978: 269–76; Рэдфорд 1981: 59–60; Аткинсон и др. 1982: 172–3; Рэдфорд 1988: 75–8; Акмаджян и др. 1990: 152–3; Borsley 1991: 25–30; Cowper 1992: 34–7; Наполи 1993: 159–61; Ухалла 1994: 17; Radford 1997: 104–7; Бертон – Робертс 1997: 66–70; Haegeman and Guéron 1999: 27; Фромкин 2000: 160–2; Lasnik 2000: 11; Лобек 2000: 61–3; Бёрьярс и Берридж 2001: 27–31; Хаддлстон и Пуллум 2002: 1348–13; ван Валин 2001: 113–4; Пул 2002: 31–2; Adger 2003: 125–6; Sag et al. 2003 год: 30; Рэдфорд 2004: 70–1; Kroeger 2005: 91, 218–9; Таллерман 2005: 144–6; Haegeman 2006: 89–92; Пэйн 2006: 162; Ким и Селлс 2008: 22; Карни 2010: 115–6, 125; Quirk et al. 2010: 46–7; Собин 2011: 31–2; Карни 2013: 99–100; Sportiche et al. 2014: 62–8; Мюллер 2016: 10, 16–7
  5. ^ Проблемы с координацией как тестом на составную структуру отмечены во многих местах в литературе. См., Например, Baker 1989: 425; McCawley 1998: 63; Adger 2003: 125; Пэйн 2006: 162; Ким и Селлс 2008: 22; Карни 2010: 21; Карни 2013: 100; Sportiche et al. 2014: 66; Мюллер 2016: 16-7.
  6. ^ Примеры замещения проформы, используемые в качестве теста на составляющие, см. Allerton 1979: 113–4; Рэдфорд 1981: 63–6; Аткинсон и др. 1982: 173–4; Рэдфорд 1988: 78–81, 98–9; Thomas 1993: 10–12; Наполи 1993: 168; Ухалла 1994: 19; Radford 1997: 109; Haegeman and Guéron 1999: 46; Фромкин 2000: 155–8; Lasnik 2000: 9–10; Лобек 2000: 53–7; Бёрьярс и Берридж 2001: 24–5; ван Валин 2001: 111–2; Пул 2002: 29–31; Adger 2003: 63; Рэдфорд 2004: 71; Таллерман 2005: 140–2; Haegeman 2006: 74–9; Моравчик 2006: 123; Ким и Селлс 2008: 21–2; Culicover 2009: 81; Карни 2010: 19–20; Quirk et al. 2010: 75–7; Миллер 2011: 54–5; Собин 2011: 32; Карни 2013: 98; Денхэм и Лобек 2013: 262–5; Sportiche et al. 2014 год: 50; Мюллер 2016: 8.
  7. ^ Примеры тематики, используемой в качестве теста для составляющих, см. Allerton 1979: 114; Аткинсон и др. 1982: 171–2; Рэдфорд 1988: 95; Borsley 1991: 24; Haegeman 1991: 27; Наполи 1993: 422; Ухалла 1994: 20; Бертон – Робертс 1997: 17–8; Haegeman and Guéron 1999: 46; Фромкин 2000: 151; Ласник 2000: 10; Лобек 2000: 47–9; Бёрьярс и Берридж 2001: 26; ван Валин 2001: 112; Пул 2002: 32; Adger 2003: 65; Sag et al. 2003 год: 33; Рэдфорд 2004: 72; Kroeger 2005: 31; Даунинг и Локк 2006: 10; Haegeman 2006: 79; Пэйн 2006: 160; Culicover 2009: 84; Quirk et al. 2010 год: 51; Миллер 2011: 55; Собин 2011: 31; Sportiche et al. 2014: 68; Мюллер 2016: 10.
  8. ^ Примеры использования сделай так ЗАМЕНА как испытание для составных частей, см Бейкера 1978: 261-8; Аартс и Аартс 1982: 56, Аткинсон и др. 1982: 174; Borsley 1991: 63; Haegeman 1991: 79–82; Cowper 1992: 31; Наполи 1993: 423–5; Бертон – Робертс 1997: 104–7; Haegeman and Guéron 1999: 74; Фромкин 2000: 156–7; ван Валин 2001: 123, 127; Пул 2002: 41–3; Таллерман 2005: 130–1, 141; Haegeman 2006: 75–6; Пэйн 2006: 162; Culicover 2009: 81; Карни 2010: 115–6; Quirk et al. 2010 год: 76, 82; Миллер 2011: 54–5; Собин 2011: 33; Карни 2013: 169–70; Денхэм и Лобек 2013: 265; Sportiche et al. 2014: 61.
  9. ^ Примеры использования одной -замещения в качестве теста для составляющих см. Baker 1978: 327–40, 413–25; Рэдфорд 1981: 92, 96–100; Аартс и Аартс 1982: 57; Haegeman 1991: 26, 88–9; Cowper 1992: 26; Наполи 1993: 423–5; Бертон-Робертс 1997: 182–9; McCawley 1998: 183; Хегеман и Герон 1999: 75–6; Фромкин 2000: 157–8; ван Валин 2001: 122, 126, 128, Пул 2002: 37–9; Adger 2003: 63; Рэдфорд 2004: 37; Kroeger 2005: 97–8; Таллерман 2005: 150; Haegeman 2006: 109; Карни 2010: 114–5; Quirk et al. 2010 год: 75; Карни 2013: 166–7; Sportiche et al. 2014: 52, 57, 60.
  10. ^ Относительно неспособности единой составляющей структуры одновременно признать все струны, которыепредполагает одна -замещение, являются составляющими, см. Cowper 1992: 30, Napoli 1993: 425, Burton-Roberts 1997: 187 и Carnie 2013: 190–2.
  11. ^ Тот факт, что одинарная замена иногда предполагает, что нестроковые словосочетания являются составными частями, проиллюстрирован и обсужден Куликовером и Джекендоффом 2005: 136–9 и Голдбергом и Михаэлисом 2017: 4–6.
  12. ^ Примеры фрагментов ответов, используемых в качестве теста для избирателей, см. В Brown and Miller 1980: 25; Radford 1981: 72, 92; Рэдфорд 1988: 91; Бертон – Робертс 1997: 15–8; Radford 1997: 107; Бёрьярс и Берридж 2001: 25; Kroeger 2005: 31; Таллерман 2005: 125; Даунинг и Локк 2006: 10; Haegeman 2006: 82; Моравчик 2006: 123; Хербст и Шулер 2008: 6–7; Ким и Селлс, 2008 г .: 20; Карни 2010: 18; Собин 2011: 31; Карни 2013: 98.
  13. ^ Примеры расщепления, используемого в качестве теста на составляющие, см. В Brown and Miller 1980: 25; Radford 1981: 109–10; Аартс и Аартс 1982: 97–8; Акмаджян и др. 1990: 150; Borsley 1991: 23; Наполи 1993: 148; McCawley 1998: 64; Хегеман и Герон 1999: 49; Бёрьярс и Берридж 2001: 27; Adger 2003: 67; Sag et al. 2003 год: 33; Таллерман 2005: 127; Даунинг и Локк 2006: 10; Haegeman 2006: 85; Ким и Селлс, 2008 г .: 19; Карни 2013: 98; Sportiche et al. 2014: 70.
  14. ^ Примеры использования VP-эллипса для проверки составной структуры см. В Radford 1981: 67, 1988: 101; Наполи 1993: 424; Ухалла 1994: 20; Radford 1997: 110; McCawley 1998: 67; Фромкин 2000: 158; Adger 2003: 65; Kroeger 2005: 82; Таллерман 2005: 141; Haegeman 2006: 84–5; Пейн 2006: 163; Culicover 2009: 80; Денхэм и Лобек 2013: 273–4; Sportiche et al. 2014: 58–60.
  15. ^ Примеры псевдоклефтинга, использованного в качестве теста на составляющие, см. В Brown and Miller 1980: 25; Аартс и Аартс 1982: 98; Borsley 1991: 24; Наполи 1993: 168; McCawley 1998: 64; Хегеман и Герон 1999: 50; Kroeger 2005: 82; Даунинг и Локк 2006: 10; Haegeman 2006: 88; Пэйн 2006: 160; Culicover 2009: 89; Миллер 2011: 56; Карни 2013: 99; Sportiche et al. 2014: 71.
  16. ^ Примеры пассивирования, используемого в качестве теста для составляющих, см. Brown and Miller 1980: 25; Borsley 1991: 24; Thomas 1993: 10; Лобек 2000: 49–50; Даунинг и Локк 2006: 10; Карни 2010: 21; Собин 2011: 30; Карни 2013: 99; Денхэм и Лобек 2013: 277.
  17. ^ Примеры упущения, используемого в качестве теста для составляющих, см. Allerton 1979: 113–9; Аартс и Аартс 1982: 60–1, 65–7; Бертон – Робертс 1997: 14–5; Бёрьярс и Берридж 2001: 33–4; Пейн 2006: 163–5; Карни 2010: 19; Hudson 2010: 147; Quirk et al. 2010 год: 41, 51, 61; Миллер 2011: 54; Собин 2011: 33).
  18. ^ Примеры вторжений, используемых в качестве проверки избирателей, см. В Radford 1981: 60–2; 1988: 93; McCawley 1998: 68–70; Фромкин 2000: 147–51; Бёрьярс и Берридж 2001: 34; Huddleston and Pullum 2002: 21; Моравчик 2006: 123; Пейн 2006: 162.
  19. ^ Примеры использования в качестве теста для избирателей см. В Radford 1981: 108; Haegeman 1991: 28; Хегеман и Герон 1999: 46–7; Лобек 2000: 57–9; Пэйн 2006: 160; Culicover 2009: 90–1; Денхэм и Лобек 2013: 279–81; Sportiche et al. 2014: 58–60; Мюллер 2016: 9.
  20. ^ Примеры общего теста замены см. Allerton 1979: 113; Браун и Миллер 1980: 38; Аартс и Аартс 1982: 11; Рэдфорд 1988: 89–91; Моравчик 2006: 123–4; Culicover 2009: 37; Quirk et al. 2010 год: 41; Мюллер 2016: 7–8.
  21. ^ Примеры использования RNR в качестве теста для составляющих см. В Radford 1988: 77–8, 97; Radford 1997: 106; McCawley 1998: 60–1; Хегеман и Герон 1999: 52, 77; Sportiche et al. 2014: 67–8.
  22. ^ Для сравнения этих двух конкурирующих взглядов на составную структуру см. Osborne (2019: 73-94).

Ссылки [ править ]

  • Адгер, Д. 2003. Основной синтаксис: минималистский подход. Оксфорд, Великобритания: Oxford Univer-sity Press.
  • Ágel, V., L. Eichinger, H.-W. Эромс, П. Хеллвиг, Х. Герингер и Х. Лобин (ред.) 2003/6. Зависимость и валентность: международный справочник современных исследований. Берлин: Вальтер де Грюйтер.
  • Акмаджян А., Демерс Р., Фармер А. и Харниш. 2001. Лингвистика: Введение в язык и общение, 5-е изд. Кембридж: MIT Press.
  • Аллертон, Д. 1979. Основы грамматической теории: консенсусный взгляд на синтаксис и морфологию. Лондон: Рутледж и Кеган Пол.
  • Аартс, Флор и Ян Аартс. 1982. Английские синтаксические структуры: функции и категории в анализе предложений. Оксфорд, Великобритания: Pergamon Press и Bohn: Scheltema & Holkema.
  • М. Аткинсон, Д. Килби и Игги Рока. 1982. Основы общего языкознания, издание второе. Лондон: Анвин Хайман.
  • Бейкер, CL 1978. Введение в порождающую трансформационную грамматику. Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси: Прентис-Холл.
  • Бейкер, CL 1988. Английский синтаксис. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
  • Бёрьярс, К. и К. Берридж. 2001. Знакомство с грамматикой английского языка. Лондон: Арнольд.
  • Борсли, Р. 1991. Синтаксическая теория: единый подход. Лондон: Эдвард Арнольд.
  • Бринкер, К. 1972. Konstituentengrammatik und Operational Satzgliedanalyse: Methodenkritische Untersuchungen zur Syntax des einfachen deutschen Satzes. Франкфурт а. М .: Athenäum.
  • Браун, К. и Дж. Миллер 1980. Синтаксис: лингвистическое введение в структуру предложения. Лондон: Хатчинсон.
  • Бертон-Робертс, Н. 1997. Анализ предложений: введение в английский синтаксис. 2-е издание. Лонгман.
  • Карни, А. 2002. Синтаксис: Генеративное введение. Оксфорд: Блэквелл.
  • Карни, А. 2010. Составляющая структура. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
  • Карни, А. 2013. Синтаксис: генеративное введение. Молден, Массачусетс: Wiley-Blackwell.
  • Cowper, E. 1992. Краткое введение в синтаксическую теорию: подход, связанный с привязкой к правительству. Чикаго: Издательство Чикагского университета.
  • Куликовер, П. 2009. Синтаксис естественного языка. Оксфорд, Великобритания: Издательство Оксфордского университета.
  • Куликовер, П. и. Джекендофф. 2005. Упрощенный синтаксис. Нью-Йорк: Оксфордский университет
  • Далримпл, М. 2001. Лексическая функциональная грамматика. Синтаксис и семантика 34. Сан-Диего: Academic Press.
  • Денхэм, К. и А. Лобек. 2013. Лингвистика для всех: Введение. Бостон: Wadsworth Cengage Learning.
  • Даунинг, А. и П. Локк. 2006. Грамматика английского языка: университетский курс, 2-е издание. Лондон: Рутледж.
  • Фромкин В.А. (ред.). 2000. Введение в лингвистическую теорию. Мальден, Массачусетс: Издательство Блэквелл.
  • Гольдберг, А. и Л. Михаэлис. 2017. Один среди многих: Анафорический и его связь с числовым. Когнитивная наука, 41.S2: 233–258.
  • Хэгеман, Л. 1991. Введение в теорию управления и связывания. Оксфорд, Великобритания: Блэквелл.
  • Хегеман, Л. 2006. Синтаксическое мышление: руководство по аргументации и анализу. Мальден, Массачусетс: Блэквелл.
  • Хегеман, Л. и Дж. Герон 1999. Грамматика английского языка: генеративная перспектива. Оксфорд: Бэзил Блэквелл.
  • Herbst, T. и S. Schüller. 2008. Введение в синтаксический анализ: подход валентности . Тюбинген: Нар.
  • Р. Хаддлстон и Г. Пуллум. 2002. Кембриджская грамматика английского языка. Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета.
  • Хадсон, Р. 2010. Введение в грамматику слов . Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета.
  • Якобсон, П. 1996. Состав учредителей. В Краткой энциклопедии синтаксических теорий. Кембридж: Пергамон.
  • Ким, Дж. И П. Селлс. 2008. Английский синтаксис: Введение. Стэнфорд: публикации CSLI.
  • Крегер, П. 2005. Анализ грамматики: Введение. Издательство Кембриджского университета.
  • Ласник, Х. 2000. Повторный визит к синтаксическим структурам: Современные лекции по классической теории трансформации. Кембридж: MIT Press.
  • Лобек, А. 2000. Открытие грамматики: Введение в структуру предложения английского языка. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
  • МакКоули, Дж. 1998. Синтаксические явления английского языка, 2-е изд. Чикаго: Издательство Чикагского университета.
  • Миллер, Дж. 2011. Критическое введение в синтаксис. Лондон: Continuum.
  • Моравчик, Э. 2006. Введение в синтаксис: Основы синтаксического анализа. Лондон: Continuum.
  • Мюллер, Стефан. 2016. Грамматическая теория: от трансформационной грамматики к подходам, основанным на ограничениях (Учебники по языковым наукам 1). Берлин: Language Sci-ence Press.
  • Наполи, Д. 1993. Синтаксис: теория и проблемы. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
  • Nerbonne, J. 1994. Частичные глагольные фразы и ложные двусмысленности. В: Дж. Нербонн, К. Неттер и К. Поллард (ред.), Немецкий язык в грамматике структуры фраз, управляемой головой, CSLI Lecture Notes Number 46. 109–150. Стэнфорд: публикации CSLI.
  • Осборн, Тимоти. 2018. Тесты для составляющих: что они на самом деле раскрывают о природе синтаксической структуры. Язык обсуждения 5, 1, 1–41.
  • Осборн, т. 2019. Грамматика зависимостей английского языка: введение и не только . Амстердам: Джон Бенджаминс. https://doi.org/10.1075/z.224
  • Ухалла, Дж. 1994. Введение в трансформационную грамматику: от правил к принципам и параметрам. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
  • Пейн, Т. 2006. Изучение структуры языка: Руководство для студентов. Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.
  • Пул, Г. 2002. Синтаксическая теория. Нью-Йорк: Пэлгрейв.
  • Куирк Р., С. Гринбаум, Г. Пиявка и Дж. Свартвик. 2010. Комплексная грамматика английского языка. Дорлинг Киндерсли: Пирсон.
  • Рэдфорд, A. 1981. Трансформационный синтаксис: Руководство для студентов по расширенной стандартной теории Хомского. Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета.
  • Рэдфорд, А. 1988. Трансформационная грамматика: первый курс. Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета.
  • Рэдфорд, А. 1997. Синтаксическая теория и структура английского языка: минималистский подход . Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета.
  • Рэдфорд, А. 2004. Английский синтаксис: введение. Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета.
  • И. Саг, Т. Вазоу и Э. Бендер. 2003. Синтаксическая теория: официальное введение, 2-е издание. Стэнфорд: публикации CSLI.
  • Санторини, Б. и А. Крох 2000. Синтаксис естественного языка: онлайн-введение с использованием программы деревьев. Доступно по адресу (дата обращения 14 марта 2011 г.): http://www.ling.upenn.edu/~beatrice/syntax-textbook/00/index.html .
  • Собин Н. 2011. Синтаксический анализ: основы. Молден, Массачусетс: Wiley-Blackwell.
  • Спортиче Д., Х. Купман и Эдвард Стэблер. 2014. Введение в синтаксический анализ. Молден, Массачусетс: Wiley-Blackwell.
  • Таллерман М. 2005. Понимание синтаксиса. Лондон: Арнольд.
  • Tesnière, L. 1959. Éléments de syntaxe structurale. Париж: Клинксик.
  • ван Валин, Р. 2001. Введение в синтаксис. Кембридж, Великобритания: Cambridge Univer-sity Press.