Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

В социальных науках ведутся постоянные дебаты о главенстве структуры или действия в формировании человеческого поведения. Структура - это повторяющиеся структурированные схемы, которые влияют или ограничивают доступные варианты и возможности. [1] Свобода - это способность людей действовать независимо и делать свой собственный свободный выбор. [1] Дискуссия о структуре и агентстве может быть понята как проблема социализации против автономии в определении того, действует ли индивид как свободный агент или в манере, продиктованной социальной структурой .

Структура, социализация и автономия [ править ]

Дискуссия о примате структуры или агентности относится к проблеме, лежащей в основе как классической, так и современной социологической теории : к вопросу социальной онтологии : «Из чего сделан социальный мир?» «Что является причиной социального мира, а что - следствием?» «Социальные структуры определяют поведение человека или человеческая свобода действий?»

Структурные функционалисты, такие как Эмиль Дюркгейм, считают структуру и иерархию важными для установления самого существования общества. Теоретики, такие как Карл Маркс , напротив, подчеркивают, что социальная структура может действовать в ущерб большинству людей в обществе. В обоих случаях «структура» может относиться к чему-то как материальному (или « экономическому »), так и культурному (т.е. относящемуся к нормам , обычаям , традициям и идеологиям ).

Некоторые теоретики утверждают, что то, что мы знаем как наше социальное существование, во многом определяется общей структурой общества. Воспринимаемая деятельность отдельных лиц также в основном может быть объяснена работой этой структуры. Теоретические системы, согласующиеся с этой точкой зрения, включают:

  • структурализм
  • некоторые формы функционализма
  • марксизм

Все эти школы в этом контексте можно рассматривать как формы холизма  - представления о том, что «целое больше, чем сумма его частей».

С другой стороны, другие теоретики подчеркивают способность отдельных «агентов» конструировать и реконструировать свои миры. В этом смысле личность может рассматриваться как более влиятельная, чем система. Теоретические системы, согласующиеся с этой точкой зрения, включают:

  • методологический индивидуализм
  • социальная феноменология
  • интеракционизм
  • этнометодология

Наконец, третий вариант, выбранный многими современными социальными теоретиками [2], пытается найти точку равновесия между двумя предыдущими позициями. Они рассматривают структуру и действие как взаимодополняющие силы - структура влияет на поведение человека, и люди способны изменять социальные структуры, в которых они живут. Структурирование - один из ярких примеров этой точки зрения.

Первый подход (подчеркивающий важность социальной структуры) доминировал в классической социологии. [ необходима цитата ] Теоретики видели уникальные аспекты социального мира, которые нельзя объяснить просто суммой присутствующих людей. Дюркгейм твердо верил, что коллектив обладает собственными эмерджентными свойствами, и видел необходимость в науке, которая занималась бы этим возникновением. Второй подход (методологический индивидуализм и др.), Однако, также имеет прочное положение в социальных науках. Многие теоретики до сих пор следуют этому курсу (например, экономисты склонны игнорировать любой вид холизма ).

Таким образом, центральная дискуссия противопоставляет теоретиков, приверженных идеям методологического холизма, сторонников методологического индивидуализма. Первое понятие, методологический холизм, - это идея о том, что акторы социализированы и встроены в социальные структуры и институты, которые ограничивают или позволяют и в целом формируют предрасположенность и способности индивидов к действию, и что эта социальная структура должна использоваться как первичный и самый значительный. Второе понятие, методологический индивидуализм, представляет собой идею о том, что акторы являются центральными теоретическими и онтологическими элементами социальных систем, а социальная структура - эпифеноменом , результатом и следствием действий и действий взаимодействующих индивидов.

Основные теоретики [ править ]

Георг Зиммель [ править ]

Георг Зиммель (1858–1918) был одним из первых немецких социологов- непозитивистов . Его исследования положили начало концепциям социальной структуры и деятельности. Его самые известные сегодня работы включают «Метрополия и душевная жизнь» и «Философия денег» .

Норберт Элиас [ править ]

Норберт Элиас (1897–1990) был немецким социологом, чья работа была сосредоточена на взаимосвязи между властью, поведением, эмоциями и знаниями во времени. Он значительно сформировал то, что называется социологией процессов или образной социологией .

Талкотт Парсонс [ править ]

Талкотт Парсонс (1902–1979) был американским социологом и главным теоретиком теории действия (ошибочно названной «структурным функционализмом») в социологии с 1930-х годов в Соединенных Штатах . Его работы анализируют социальную структуру, но с точки зрения добровольных действий и моделей нормативной институционализации , кодифицируя ее теоретический гештальт в системно-теоретические рамки, основанные на идее живых систем и кибернетической иерархии . Для Парсонса нет проблемы структуры и агентства. Это псевдопроблема. Его развитие структуры действий Макса Вебера «средства-цель» кратко изложено в книге «Инструментальное и ценностно-рациональное действие».

Пьер Бурдье [ править ]

Пьер Бурдье (1930–2002 гг.) Был французским теоретиком, который представил свою теорию практики о дихотомическом понимании отношения между агентностью и структурой в большом количестве публикаций, начиная с «Очерка теории практики» в 1972 г., где он представил понятие габитуса . [ необходимая цитата ] Его книга « Различие: социальная критика суждения вкуса» (1979) была названа Международной социологической ассоциацией одной из 10 самых важных социологических работ 20-го века . [3]

Ключевые понятия в творчестве Бурдье - габитус, поле и капитал. Агент социализируется в «поле», развивающемся наборе ролей и отношений в социальной сфере, где на карту поставлены различные формы «капитала», такие как престиж или финансовые ресурсы. По мере того, как агент приспосабливается к своим ролям и отношениям в контексте их положения в поле, он усваивает отношения и ожидания для работы в этой области. Эти интернализованные отношения и привычные ожидания и отношения со временем формируют габитус .

Работа Бурдье пытается примирить структуру и действие, поскольку внешние структуры интернализуются в габитус, в то время как действия агента экстернализируют взаимодействия между акторами в социальных отношениях на местах. Таким образом, теория Бурдье представляет собой диалектику между «экстернализацией внутреннего» и «интернализацией внешнего».

Бергер и Лакманн [ править ]

Питер Л. Бергер и Томас Лакманн в своей работе « Социальное конструирование реальности» (1966) [4] рассматривали отношения между структурой и агентностью как диалектические . Общество формирует людей, которые создают общество, образуя непрерывный цикл. [5] [ требуется проверка ]

Джеймс Коулман [ править ]

Социолог Джеймс Сэмюэл Коулман классно изобразил связь между макросоциологическими явлениями и индивидуальным поведением в том, что обычно называют лодкой Коулмана . [6] Феномен макроуровня описывается как побуждающий к определенным действиям индивидов, что приводит к последующему явлению макроуровня. Таким образом, индивидуальное действие осуществляется по отношению к макросоциологической структуре, и это действие (со стороны многих людей) приводит к изменению этой макроструктуры.

Энтони Гидденс [ править ]

Современная социология обычно стремится к примирению структуры и действия как концепций. Энтони Гидденс разработал теорию структурации в таких работах, как «Конституция общества» (1984). [7] Он представляет развитую попытку выйти за рамки дуализма структуры и действия и аргументирует «двойственность структуры» - где социальная структура является одновременно средой и результатом социального действия , а агенты и структуры как взаимно составляющие сущности с «равный онтологический статус». [5] Для Гидденса общее взаимодействие агента со структурой как системой норм описывается как структурирование . Термин рефлексивностьиспользуется для обозначения способности агента сознательно изменять свое место в социальной структуре; таким образом, можно сказать, что глобализация и появление «посттрадиционного» общества допускают «большую социальную рефлексивность». Поэтому социальные и политические науки важны, потому что социальное знание, как самопознание, потенциально освобождает . [8] [ требуется проверка ]

Клаус Хуррельманн [ править ]

Его доступ к исследованиям структуры и деятельности характеризуется теорией социализации. Центральное место в теории занимает пожизненное взаимодействие между человеком и его стремлением к свободе и автономии , а также обществом с его давлением порядка и структуры. Как он заявляет в своей «Модели продуктивной обработки реальности (PPR)», личность «не формируется независимо от общества ни одной из своих функций или измерений, но непрерывно формируется в конкретном, исторически переданном жизненном мире во всем пространстве. продолжительности жизни ». [9]Модель PPR помещает человека в социальный и экологический контекст, который должен восприниматься и обрабатываться субъективно. Перед человеком как автономным субъектом на протяжении всей жизни стоит задача гармонизировать процессы социальной интеграции и индивидуализации личности. Освоение этой задачи осуществляется отдельными этапами, характерными для соответствующего возраста и достигнутой стадии развития («развивающие задачи»). [10]

Роберто Унгер [ править ]

Социальный теоретик и юридический философ Роберто Мангабейра Унгер разработали тезис отрицательного потенциала для решения этой проблемы в агентстве по отношению к структуре . В своей работе над ложной необходимостью  - или анти-необходимой социальной теорией - Унгер признает ограничения структуры и ее формирующее влияние на индивида, но в то же время находит, что индивид способен сопротивляться, отрицать и выходить за пределы своего контекста. Разновидности этого сопротивления - отрицательная способность. В отличие от других теорий структуры и действия, отрицательная способностьне сводит человека к простому действующему лицу, обладающему только двойной способностью подчиняться или восстать, а скорее рассматривает его или ее как способного участвовать в различных действиях по саморазвитию. [11]

Последние события [ править ]

Недавним событием в дискуссии является критический реалистический подход к структуре / агентству, воплощенный в трансформационной модели социального действия Роя Бхаскара (TMSA) [12], которую он позже расширил до своей концепции четырехплоскостного социального бытия. [13] Основное различие между теорией структурирования Гидденса и TMSA состоит в том, что TMSA включает временной элемент (время). TMSA была дополнительно выступает и применение в других областях социальных наук дополнительными авторами, например , в экономике по Тони Лоусона и в социологии по Маргарет Арчер . В 2005 г. в Журнале исследований в области управления обсуждались достоинства критического реализма.[14]

Кеннет Уилкинсон из « Сообщества в сельских районах Америки» использовал теоретическую перспективу взаимодействия / поля, сосредоточив внимание на роли общественных агентств в содействии возникновению сообщества. [15]

С критической психологии в качестве основы, датский психолог Оле Дрейер предлагает в своей книге Психотерапия в повседневной жизни , что мы можем лучшие концептуализировать лица как участники социальной практики (которые представляют собой социальные структуры) , которые могут либо воспроизвести или изменить эти социальные практики. Это указывает на то, что ни участников, ни социальные практики нельзя понять, если рассматривать их изолированно (фактически, это подрывает саму идею попытки сделать это), поскольку практика и структура создаются совместно участниками и поскольку участники могут быть только называется так, если они участвуют в социальной практике. [16]

Дискуссия о структуре / агентстве продолжает развиваться благодаря таким работам, как социологическая теория Никоса Музелиса : что пошло не так? [17] и Реалистическая социальная теория Маргарет Арчер : морфогенетический подход [18], продолжая подталкивать текущее развитие теории структуры / агентности. В работе Матча (2010) в области информационных систем особое внимание уделяется реалистической социальной теории Арчера [19], а также применению Роберта Арчера в области образовательной политики. [20] [ требуется полная ссылка ]В сфере предпринимательства дискуссия между Сарасоном и др. и Mole and Mole (2010) использовали теорию Арчера для критики структурирования, аргументируя это тем, что создание новой бизнес-организации необходимо понимать в контексте социальной структуры и деятельности. Однако это зависит от взглядов на структуру, которые у Гидденса и Арчера различаются. Следовательно, если у слоев социальной реальности разные онтологии, то их следует рассматривать как дуализм. Более того, агенты обладают причинной силой и конечными проблемами, которые они пытаются без ошибок претворять в жизнь. Крот и Крот предлагают предпринимательство как исследование взаимодействия между структурами общества и его агентами. [21]

Предполагаемые различия в подходах европейских и американских мыслителей [ править ]

В то время как дебаты о структуре и агентстве были центральным вопросом в социальной теории, и в последнее время были предприняты попытки теоретического примирения, теория структуры и агентства имела тенденцию к большему развитию в европейских странах европейскими теоретиками, в то время как социальные теоретики из Соединенных Штатов склонны вместо этого сосредоточьтесь на проблеме интеграции макросоциологической и микросоциологической точек зрения. Джордж Ритцер исследует эти вопросы (и рассматривает дебаты о структуре агентств) более подробно в своей книге « Современная социологическая теория» (2000). [22]

См. Также [ править ]

  • Актер – сетевая теория
  • База и надстройка
  • Свободная воля
  • Природа против воспитания
  • Проблема принципал – агент

Ссылки [ править ]

Сноски [ править ]

  1. ^ Б Баркер 2005 , стр. 448.
  2. ↑ Bourdieu 1977 ; Bourdieu 1990 ; Хуррельманн 1988 .
  3. ^ Сварц 2004 , стр. 360-361.
  4. ^ Berger & Лукман 1966 .
  5. ↑ a b Jary & Jary 1995 , стр. 664, 774.
  6. ^ Штольц, Дастин (25 января 2014). "Диаграммы теории: лодка Коулмана" . DustinStoltz.com . Дастин Штольц . Проверено 13 апреля 2018 года .
  7. Перейти ↑ Giddens 1984 .
  8. Перейти ↑ Gauntlett 2002 , pp. 93–96.
  9. ^ Hurrelmann 1988 , стр. 42.
  10. ^ Hurrelmann 1988 .
  11. ↑ Ловин и Перри, 1990 ; Унгер 2004 , с. 282.
  12. ^ Bhaskar 2014 .
  13. ^ Bhaskar 2008 .
  14. ^ Contu & Willmott 2005 ; Reed 2005a ; Рид 2005b .
  15. Перейти ↑ Wilkinson 1991 .
  16. ^ Дрейер 2008 , гл. 2.
  17. ^ Mouzelis 1995 .
  18. ^ Арчер 1995 .
  19. ^ Mutch 2010 .
  20. ^ Арчер 2002 .
  21. Перейти ↑ Mole & Mole 2010 .
  22. ^ Ritzer 2000 .

Библиография [ править ]

  • Арчер, Маргарет С. (1995). Реалистическая социальная теория: морфогенетический подход . Кембридж, Англия: Издательство Кембриджского университета. DOI : 10.1017 / CBO9780511557675 . ISBN 978-0-521-48176-2.
  • Арчер, Роберт (2018). Политика в области образования и реалистическая социальная теория: учителя начальных классов, философия, ориентированная на ребенка, и новый менеджмент . Лондон и Нью-Йорк: Рутледж. DOI : 10.4324 / 9780203166536 . ISBN 978-0-415-26839-4.
  • Баркер, Крис (2005). Культурология: теория и практика . Лондон: Мудрец. ISBN 978-0-7619-4156-9.
  • Бергер, Питер Л .; Лакманн, Томас (1966). Социальное конструирование реальности: трактат по социологии знания . Гарден-Сити, Нью-Йорк: якорные книги. ISBN 978-0-385-05898-8.
  • Бхаскар, Рой (2008). Диалектика: пульс свободы . Лондон: Рутледж.
  •  ———   (2014). Возможность натурализма: философская критика современных гуманитарных наук (4-е изд.). Лондон: Рутледж. ISBN 978-1-138-79889-2.
  • Бурдье, Пьер (1977). Очерк теории практики . Кембридж, Англия: Издательство Кембриджского университета (опубликовано в 2013 г.). DOI : 10.1017 / CBO9780511812507 . ISBN 978-0-511-81250-7.
  •  ———  (1990). Логика практики . Кембридж, Англия: Polity Press.
  • Конту, Алессия; Уиллмотт, Хью (2005). «Вы меня раскручиваете: реалистический поворот в исследованиях организации и управления». Журнал исследований в области управления . 42 (8): 1645–1662. DOI : 10.1111 / j.1467-6486.2005.00560.x . ISSN  1467-6486 .
  • Драйер, Оле (2008). Психотерапия в повседневной жизни . Кембридж, Англия: Издательство Кембриджского университета.
  • Гаунтлетт, Дэвид (2002). СМИ, пол и идентичность: введение . Лондон: Рутледж (опубликовано в 2004 г.). ISBN 978-0-415-18960-6.
  • Гидденс, Энтони (1984). Конституция общества . Кембридж, Англия: Polity Press.
  • Хуррельманн, Клаус (1988). Социальная структура и развитие личности . Кембридж, Англия: Издательство Кембриджского университета (опубликовано в 2009 г.). ISBN 978-0-521-35747-0.
  • Джэри, Дэвид; Джэри, Джулия Джэри (1995). Словарь Коллинза по социологии (2-е изд.). Глазго: HarperCollins. ISBN 978-0-00-470804-1.
  • Лоусон, Тони (1997). Экономика и реальность . Лондон: Рутледж.
  • Ловин, Робин В .; Перри, Майкл Дж., Ред. (1990). Критика и строительство: симпозиум по политике Роберто Унгера . Кембридж, Англия: Издательство Кембриджского университета.
  • Мол, Кевин Ф .; Крот, Миранда (2010). «Предпринимательство как структурирование личности и возможностей: ответ, использующий критическую реалистическую точку зрения» (PDF) . Журнал Business Venturing . 25 (2): 230–237. DOI : 10.1016 / j.jbusvent.2008.06.002 . ISSN  0883-9026 .
  • Музелис, Никос (1995). Социологическая теория: что пошло не так? . Лондон: Рутледж.
  • Матч, Алистер (2010). «Технология, организация и структура - морфогенетический подход». Организационная наука . 21 (2): 507–520. DOI : 10.1287 / orsc.1090.0441 . ISSN  1526-5455 .
  • Рид, Майкл (2005a). «Реалистический поворот в исследованиях организации и управления». Журнал исследований в области управления . 42 (8): 1621–1644. DOI : 10.1111 / j.1467-6486.2005.00559.x . ISSN  1467-6486 .
  •  ———   (2005b). «Выполнение локомотива: ответ на комментарий Конту и Уиллмотта о« Реалистическом повороте в исследованиях организации и управления » ». Журнал исследований в области управления . 42 (8): 1663–1673. DOI : 10.1111 / j.1467-6486.2005.00561.x . ISSN  1467-6486 .
  • Ритцер, Джордж (2000). Современная социологическая теория (5-е изд.). Бостон, Массачусетс: Макгроу-Хилл. ISBN 978-0-07-229604-4.
  • Шварц, Дэвид Л. (2004). «От критической социологии к общественной интеллектуальной: Пьер Бурдье и политика». В Swartz, David L .; Зольберг, Вера Л. (ред.). По Бурдье: влияние, критика, проработка . Дордрехт, Нидерланды: Springer (опубликовано в 2005 г.). С. 333–364. DOI : 10.1007 / 1-4020-2589-0_13 . ISBN 978-1-4020-2589-1.
  • Унгер, Роберто Мангабейра (2004). Ложная необходимость: анти-необходимость социальной теории на службе радикальной демократии (ред. Ред.). Лондон: Verso. ISBN 978-1-85984-331-4.
  • Уилкинсон, Кеннет П. (1991). Сообщество в сельской Америке . Вклад в социологию. 95 . Нью-Йорк: Greenwood Press. ISBN 978-0-313-26467-2.

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Арчер, Маргарет С. (2003). Структура, деятельность и внутренний диалог . Кембридж, Англия: Издательство Кембриджского университета. DOI : 10.1017 / CBO9781139087315 . ISBN 978-1-139-08731-5.
  • Бхаскар, Рой (1989). Возвращение к реальности . Лондон: Verso.
  • Бурдье, Пьер ; Ваквант, Лоик Дж. Д. (1992). Приглашение к рефлексивной социологии . Чикаго: Издательство Чикагского университета. ISBN 978-0-226-06741-4.
  • Элиас, Норберт (1978). Что такое социология? . Лондон: Хатчинсон.
  • Гидденс, Энтони (1976). Новые правила социологического метода .
  • Ритцер, Джордж ; Гиндофф, Памела (1992). «Методологический реляционизм: уроки социальной психологии и из нее». Социальная психология ежеквартально . 55 (2): 128–140. DOI : 10.2307 / 2786942 . ISSN  0190-2725 . JSTOR  2786942 .
  • Тернер, Джонатан Х. (1991). Структура социологической теории (5-е изд.). Белмонт, Калифорния: издательская компания Wadsworth.
  • Унгер, Роберто Мангабейра (1987). Социальная теория: ее положение и задача . Кембридж, Англия: Издательство Кембриджского университета.