Повестка в суд

Вызов в суд для дачи свидетельских показаний является судебная повестка , чтобы появиться и дать устные показания для использования на слушании дела в суд. Использование судебного приказа для целей убедительных свидетельских показаний зародилось в церковных судах Средневековья, особенно в Англии. Использование судебной повестки в суд постепенно стало применяться другими судами в Англии и на европейском континенте.

История [ править ]

До Четвертого Латеранского Собора испытание через испытания было нормой.

Повестка в суд превратилась в творческий приказ, «приказ в суд» из канцелярии . Разного рода судебные иски составляли существенную часть судебного разбирательства. Основная функция писания в XIII и XIV веках заключалась в передаче приказов короля своим офицерам и слугам. Не имело значения, какова могла быть природа этих команд. Регистр исковых показывает большое разнообразие листов быть административным характер, в отличии от судебного. Эти бывшие судебные приказы получили название прерогативных приказов в 17-18 веках. Прерогативные судебные приказы, которые выжили в современном праве, - это судебный приказ и судебный приказ . Средневековый запретсыграл важную роль в конфликте между церковью и государством в Англии. Судебный приказ использовался также в адмиралтейских и местных судах. В законодательстве США он сохранился в относительной безвестности. Судебная повестка начала прилагаться к большому количеству судебных приказов в 14 веке. Это было изобретение Суда справедливости , входившего в состав канцелярии . Таким образом, повестка в суд являлась продуктом церковных судов в Англии. Самым распространенным писанием этой эпохи было Praecipe quod reddat («Вам велят вернуть [незаконно присвоенный товар или землю]»). К ним часто добавлялась фраза sub poena («под штрафом»).

Папа Иннокентий III был косвенно ответственен за использование повестки в суд, когда четвертый Латеранский собор объявил вне закона испытание.

Развитие судебной повестки в суд тесно связано с изобретением надлежащей правовой процедуры , которая постепенно заменила судебное разбирательство суровым испытанием . Создание суда присяжных потребовало заслушивания доказательств. Это, в свою очередь, привело к необходимости надежного метода принуждения свидетелей к явке и даче показаний. Судебная повестка стала стандартным методом привлечения свидетелей. После Четвертого Латеранского Собора, состоявшегося в 1215 году (под наблюдением Папы Иннокентия III , находившегося в зените папской власти) и основанного на латинском толковании естественного морального закона, все формы испытания испытанием или испытания битвойбыли объявлены вне закона церковными судами. Еще большее значение для английского права имело то обстоятельство, что духовенству было запрещено благословлять суд посредством суровых испытаний в судах по гражданскому и общему праву. Это привело к резкому прекращению практики судебного разбирательства в Англии. Испытание битвой, которое позже превратилось в метод сведения счетов на дуэлях, пострадало в меньшей степени. Они никогда не получали и не нуждались в благословении Церкви. Они никогда не были частью латинского или римского права, но преобладали в кельтской и саксонской культурах. Испытание через испытание всегда воспринималось латинскими юристами и интеллигенцией со скептицизмом и снисходительностью. Испытание битвой, ради чести, имело давнюю и гордую традицию в Риме и оставалось известным в римских землях. Это было запрещено церковными судами на континенте.

Вслед за Четвертым Латеранским собором суды по гражданскому и общему праву быстро перешли к запрету судебного разбирательства и суда боевыми действиями. Реализация оказалась сложнее. Что займет их место? Выбор романа был проверен жюри. Во многих местах это изменение было воспринято как радикальное и вызвало большие сомнения в его эффективности. Многие английские суды и общественность в целом неохотно принимали присяжных в большом масштабе. Люди привыкли к системе, в которой решения принимаются по результатам дуэлей или испытаний. Система жюри время от времени появлялась в Англии время от времени, включая, помимо прочего, Данеллоу и саксов.. Даже в этом случае присяжные никогда не преобладали. Жюри оставалось местным и малоизвестным явлением. Обычно считалось, что воля Бога проявляется в исходе битвы или испытания. Тот факт, что судья увидит результат испытания и объявит «Божье решение», мало повлиял на действительность процедуры. Жюри было другим. Он не представлял Бога, и его двенадцать или более членов, скорее всего, не смогли предоставить решение Бога.

Дела, у которых не было разрешения, как и сегодня, публика могла легко высмеять, если решение присяжных было безрезультатным, не соответствовало всем фактам или эмоциям населения. Испытания или битвы помогли избежать этих проблем. Результат в сложных случаях почти всегда был очевиден. Судьи были избавлены от сложных решений.

1215 год также был годом Великой хартии вольностей . Среди прочего, это ограничивало суды Эйра . Это были окружные дворы короля, которых искренне боялись и ненавидели. У них была репутация властных и злых. Считалось, что во дворах Эйра мало милосердия. Великая хартия вольностей ограничила дворцы Эйра посещением одного и того же места раз в семь лет. ^{[1] [2] [3] [4] [5] [6]}

Процедура по векселям в Эйре и векселям в канцелярии [ править ]

Неизбежно возникает вопрос: возникла ли повестка в суд в Эйрском суде или в канцелярии? В обоих судах находились судебные приказы схожего характера. Счета (судебные иски) были методом, с помощью которого сторона в судебном процессе могла рассказать свою историю в судах Англии 13 и 14 веков. Поскольку часто возникали новые модели фактов, появилась тенденция к творческому подходу к написанию законопроектов и судебных приказов. Против этой новинки была резкая реакция, желавшая свести количество судебных приказов к минимуму. Пример виден со времен Эдуарда II Англии.: в 1310–1311 гг. Джон Соке, истец, лично представший перед Общей скамьей, воскликнул в большом разочаровании: «Ради бога, могу ли я получить приказ о раскрытии этого мошенничества?» Судья Стэнтон ответил: «Сделайте свой счет, и вы получите то, что разрешит суд». ^[7] Это иллюстрирует большую гибкость написания судебных приказов, чтобы соответствовать меняющимся фактическим ситуациям, поскольку они менялись от случая к случаю. В то время истец, подавший в суд по векселю, не имел права отклонить его из-за недостатков в форме векселя при условии, что в нем содержалась внятная и последовательная история.

В порядке процедуры судья допросит истца, чтобы выяснить причину жалобы. Как только это будет сделано, последующее производство по законопроекту будет осуществляться, как если бы существовал законный приказ. К 15 веку в законопроекте обычно содержится просьба о выдаче повестки в суд для обеспечения явки и допроса подсудимого. Внизу законопроекта были названы обещания привлечь к ответственности. Они были похожи на векселя, выпущенные судом Эйра. Повестки в суд, выданные в канцелярию при Генрихе VI в Англии.требовалось приложить залог. Статут в то время запрещал выдачу судебной повестки до тех пор, пока истец не найдет поручителей для возмещения убытков ответчика, если он не выиграет дело по его делу. Когда ответчик явился, и истец, и его свидетели, и ответчик, и любые свидетели, которых он мог представить, были допрошены канцлером. Предоставление документов может быть запрошено через повестку в суд . Было высказано предположение, что судебная повестка была очень похожа на законопроект Эйра. Однако, по мнению профессора Адамса, сэра Фредерика Поллока, 3-го баронета и профессора Повике, ошибочно заключать, что судебная повестка была основана на Билле Эйра. Оно пришло из канцелярии.

Источник слова «приказ» или «повестка в суд» неоднозначен. Положение Вестминстерского II (1285) в разделе в consimili času (в аналогичном случае), попытка ограничить количество листов , которые могут быть выданы. ^{[8] [9] [10] [11]}

Разработка до судебной повестки [ править ]

После быстрой отмены испытания суровым испытанием новый подход заключался в вызове присяжных для рассмотрения дела. Некоторые ситуации не были сложными. Например, с 1221 года это дело Томаса де ла Эте. Большое жюри представило ему обвинительный акт в том, что он был сообщником печально известного преступника по имени Хоу Голайтли. Томас отказался представить себя стране (принять суд присяжных). Несмотря на этот отказ, суд отказался разрешить ему какое-либо судебное разбирательство, но, осознавая серьезность ситуации, он исполнил внушительное жюри из двадцати четырех рыцарей. Они признали Томаса виновным, и поэтому он был повешен. В это время даже злодей, отказавшийся от суда присяжных, мог иметь жюри из двадцати четырех рыцарей. ^[1]

Столь большой и выдающийся суд присяжных, состоящий из двадцати четырех рыцарей, демонстрирует опасения суда лишить человека его права на судебное разбирательство путем тяжелых испытаний. Другой пример относится к тому же 1221 году. В обвинительном заключении указывалось, что туша украденной коровы была обнаружена в сарае Уильяма. Уильям не предъявлял претензий к какому-либо конкретному суду. Он действительно заявил, что корова была помещена туда его господином, чтобы последний мог получить свою землю в качестве выкупа за уголовное преступление . Сержант, арестовавший Уильяма, заявил, что жена лорда организовала его арест. В таком случае суд просто запросил у обвинителей дополнительную информацию. Они рассказали всю историю; Суд оправдал Уильяма, а лорда отправили в тюрьму. ^[1]

В данном случае суд быстро раскрыл заговор и потребовал подтверждения. ^[1] Но как быть со случаями, когда факты не были ясны или решение было трудным? Именно они создавали самые серьезные трудности с судом присяжных после отмены суда через суровое испытание. По требованию общего суда Эйра было легко собрать тысячу или более присяжных, которых можно было допросить и объявить заключенного виновным или нет. Если судебное разбирательство инициировалось после доставки и предъявления обвинения из тюрьмы перед непрофессиональным судьей, большинство заключенных были вынуждены отдать себя на милость суда присяжных и отказаться от своего древнего права на испытание суровыми испытаниями. Если они откажутся от суда присяжных, у них не останется другого выхода, кроме как держать их в тюрьме, пока они не передумают.

В этих условиях жюри стало новой формой испытания. Судьи в сложных случаях перестали быть инквизиторами, а просто приходили принимать вердикт присяжных. Обвиняемый был признан либо «виновным», либо «невиновным». Вскоре этот результат был принят с таким же небольшим сомнением, как результат использования горячего железа или холодной воды был принят поколением раньше. Поначалу не было принуждения считать действия присяжных более рациональными, чем само испытание. Это испытание показало, что в этом вопросе суд Божий. Вердикт присяжных, хотя и не обязательно соответствовал воле Бога, тем не менее был непостижим. Примерно через поколение после 1215 года система присяжных начала рационализироваться и рассматриваться как судебный орган.

Брактон (около 1250 г.) казался вполне довольным жюри как учреждением. Другие писатели-современники были явно недовольны жюри. В «Зеркале судей» ^[12] содержится жестокая атака на систему присяжных с 1290 года. В тех частях Франции, где в то же время прижилась система присяжных, были огромные протесты против нее, как от репрессивной. ^[13]

Со времен Эдуарда I Английского , функция жюри медленно определялась в судебном порядке. Вопросы права отделяются от вопросов фактов. Аргументы были сосредоточены вокруг таких вопросов, как: достаточно ли решения присяжных 11: 1 для признания виновным в преступлении?

В 1468 году сэр Джон Фортескью дает картину суда присяжных, созвучную современной форме. Присяжные стали рассматриваться как двенадцать человек, которые могли быть непредубежденными. Свидетели допрошены под присягой. Стороны или их адвокаты представляли присяжным факты и доказательства. Спустя столетие сэр Томас Смит дает яркий отчет о суде присяжных с допросом, перекрестным допросом, и все это перед судьей и присяжными. ^[13]

Проблема поддержания и другие коррупции системы жюри [ править ]

Вскоре после учреждения системы присяжных с сопутствующим ей сбором доказательств на основе показаний свидетелей возникла проблема содержания . Практика содержания была в том, что свидетели выступали для дачи показаний в суде без каких-либо просьб об этом. Часто это были друзья или члены семьи из лучших побуждений, которые хотели участвовать или помочь повлиять на приговор суда. Вестминстерский статут I (1275 г.) состоял из 51 главы. Один из них касался технического обслуживания. ^[14]

Имеются многочисленные ссылки, указывающие на то, что помимо юристов и адвокатов появился класс профессиональных свидетелей, которых можно было купить для дачи показаний в суде присяжных. Была предпринята попытка положить конец этой практике, предусматривая наказание целых категорий профессиональных свидетелей, таких как сержанты-защитники . ^{[15] [16] [17]}

Сэр Джон Фортескью придерживался мнения, что любого, кто явится добровольцем для дачи показаний по делу, следует судить о содержании, поскольку ему следовало дождаться выдачи судебного приказа. ^[18]

Сэр Томас Смит заметил, что система присяжных во времена Елизаветы не могла существовать без возможности требовать дачи показаний с помощью судебной повестки. ^{[18] [19]} В то время техническое обслуживание рассматривалось как главное зло правовой системы. Политические песни того времени вызывали проблему: "At Westminster halle (Legis sunt valde scientes); Тем не менее, для hem alle (Ibi vincuntur jura Potentes ...); Его собственная причина многих людей (Nunc judicual et moderatur); Закон помогает никому. чем (Ergo lex evacuatur) ". ^[20]

Строгость, с которой суды толковали законы против алиментов, была выражением осуждения общего права. Но в целом порицание оказалось безрезультатным. К Пятнадцатому веку закон стал коррумпированным и стал лишь еще одним оружием, наряду с физическим насилием, для беспринципных добиваться своих целей. В 1450 году Кейд провозгласил: «Закон служит ничему в те дни, но для того, чтобы поступать неправильно, потому что ничто не ускоряется, кроме ложных суждений по цвету закона для смирения, страха и благосклонности». ^{[21] В} те дни лжесвидетельство не считалось преступлением. Содержание, наряду с защитой правонарушений , появление вооруженных лиц перед судьей, раздача ливрей , подделка документов и другие развращающие воздействия были запрещены согласно закону.Эдуард III Англии .

Пример коррупции можно увидеть в случае 1445 года с Яникохтом де Галесом, который был заключен в тюрьму, пока не заплатил 388 фунтов стерлингов, причитающихся Роберту Ширборну, торговцу тканями из Лондона. Janycoght нанял свидетеля по содержанию, Джорджа Гренелаве, который обвинил его в воровстве. Идея заключалась в том, что Janycoght будет признан виновным в воровстве, приговорен к тюрьме Fleet, а затем освобожден из-за обязательств, которые были перед ним надзирателями этой тюрьмы. Таким образом он избежит долгов Ширборн. Выяснилось, что жалобу сфабриковал Гренелау. ^[22]

Злоупотребления были безудержными. Повышение строгости в отношении всех видов коррупции на суде присяжных заставило многих отказаться от дачи показаний. Судебная повестка стала необходимым ответом на эту проблему.

Две конкурирующие судебные системы в средневековой Англии [ править ]

Суд справедливости вырос из Канцелярии , контролируемой церковью. В этих институтах высказывались опасения, что закон должен соответствовать естественному моральному закону. Большую озабоченность вызывала справедливая справедливость или «равенство». Это не всегда наблюдалось в судах общего права, которые были более прагматичными и касались в основном земельного права и наследования.

До позднего средневековья современникам не было очевидно, что в Англии будут или могут быть две разные и конкурирующие правовые системы, одна из которых является общим правом, а другая - равноправием. Однако они знали о конфликтующих судах. Возник конфликт юрисдикций. Были многочисленные жалобы на превышение полномочий различными властями. Равенство выросло в своем желании иметь дело с фактическими недостатками судов общего права и не беспокоилось о доктринальных различиях. Часто истец, который был недоволен результатом в суде общего права, возвращал дело в Equity или Chancery. Эти суды считали свою роль «уравнителями»: в социальном, юридическом, экономическом плане. На этой должности и поощряется римским правомтрадиции, они всегда творчески подходили к составлению новых судебных исков, которые нельзя было найти в судах общего права. Именно в этом духе судья Берревик в 1302 году приказал доставить младенца в суд с повесткой в ​​суд: «под страхом (неустойки) в 100 фунтов ». Но есть свидетельства того, что «угроза наказания» была связана с судебными приказами, которые правительство использовало для побуждения к поведению еще в 1232 году. К 1350 году в письменном документе certis de causis («судебном приказе по определенным причинам») появился пункт о вызове в суд. обычно прилагается. Приказ quibusdam certis de causisему не менее 1346 лет, и к нему была приложена повестка в суд. Большим возражением, которое обычные юристы выдвигали против судебных приказов в такой форме, было то, что они не указали причину вызова. В судах общего права стало обычным явлением, что человека не заставляли явиться без уведомления о причинах явки. В ранних повестках не указывалась причина вызова. Возражения в парламенте стали громкими и частыми. С одной стороны, канцелярия полагала, что правонарушитель может участвовать в содержании, чтобы подготовить приговор перед тем, как предстать перед судом. С другой стороны, суды общего права сочли затруднительным внести поправки в представленный судебный приказ, и многие дела были проиграны из-за отсутствия правильного судебного приказа в начале дела. ^[23]

Попытки ограничить повестку в суд [ править ]

В списках средневековых английских парламентов содержатся многочисленные петиции и акты, направленные против Совета и Канцелярии. Дух Великой хартии вольностей, а также на каком-то конкретном языке в нем было обещание, что справедливость в Англии для всех граждан и их собственности будет в судах общего права и нигде больше. В 1331 году эти прокламации были снова воспроизведены. В 1351 г. они снова были прочитаны. Король должен был пообещать, что Совет не будет продолжать работу без предъявления обвинения процессу общего права по оригинальному приказу. Это было проигнорировано. В 1363 году приказ канцелярии был повторен законодательным собранием. Было объявлено, что оригиналов исков нет. Эти заявления были неэффективными и игнорировались. В 1389 и 1394 годах последовало новое законодательство. В 1415 году повестка в суд была объявлена ​​поименно, как хитрость, изобретенная Джоном Уолтемом.. Другой законодательный акт 1421 года вызвал повестку в суд без соблюдения надлежащей правовой процедуры. К этому времени Совет и Канцелярия были прочно установлены. Дальнейшее законодательство только поощряло эти учреждения. ^[24]

Повестка в суд в соответствии с общим определением в Соединенных Штатах [ править ]

Для того чтобы суд имел право требовать явки и дачи показаний свидетеля в федеральных судах Соединенных Штатов или в судах различных штатов, разыскиваемое лицо должно получить повестку в суд. ^[25]

Обязанность лица явиться в суд в качестве свидетеля обеспечивается судебной процедурой, в частности судебной повесткой в ​​суд в Соединенных Штатах. Этот приказ или форма предписывает свидетелю явиться под страхом наказания в суд для дачи показаний. Таким образом, повестка в суд - это механизм принуждения к явке свидетеля. ^{[26] [27] [28]}

Суд не ошибся, отказавшись потребовать предъявления доказательства алиби защиты, где защита утверждала, что свидетель был вызван в суд, но не было представлено никаких доказательств того, что свидетель был вызван в суд, и не было представлено никаких доказательств, подтверждающих, что свидетель был в суде. когда-либо подавался с повесткой для дачи показаний. ^[29]

В различных штатах есть законодательные положения, определяющие порядок выполнения и регулирования повесток в суд. Луизиана типична. Там суд сделал следующее заявление: «Закон предусматривает, что суд выдает повестки для обязательного явки свидетелей на слушания или судебные процессы по требованию государства или ответчика». ^[30]

Один обвиняемый в преступлении имеет конституционное право на обязательную процедуру для обеспечения явки свидетелей в его пользу. ^[31]

Вызов в суд - это процесс от имени суда или судьи, влекущий за собой приказ, достойный санкции закона. ^[32]

Повестка в суд называется мандатом, законно выданным за печатью суда его секретарем. ^[33]

В общем, нормой является то, что секретарь суда выдает повестку в суд для предстоящего судебного разбирательства в том же самом суде. ^[34]

Согласно Единым правилам уголовного судопроизводства , секретарь или лицо, действующее в составе секретаря суда, под руководством мирового судьи выдает повестку в суд стороне, запрашивающей ее, которая заполняет бланки до ее вручения. ^[35]

Реквизиты формы в США [ править ]

В Соединенных Штатах форма повестки в суд может быть предписана статутом штата или постановлением местного суда. ^[36]

Повестка в суд требует, чтобы указанное в ней лицо явилось и явилось перед судом или мировым судьей в указанное время и в месте для дачи показаний в качестве свидетеля. ^[36]

Согласно Единым правилам уголовного судопроизводства , в повестке должно быть указано название суда и название судебного разбирательства, если таковое имеется. Он должен командовать каждым человеком, к которому он направлен, чтобы дать показания. Необходимо указать время и место. ^[35]

Правила, регулирующие гражданское и уголовное судопроизводство в федеральном суде, предусматривают вызов свидетелей в суд и определяют его форму и реквизиты. ^{[37] [38]}

Явка судебного приказа, задержанных и заключенных в качестве свидетелей [ править ]

В американской системе существует фундаментальное право быть заслушанным в рамках надлежащей правовой процедуры. Это определено в Четырнадцатой поправке к Конституции Соединенных Штатов . Необходимым условием надлежащей правовой процедуры является возможность быть услышанным в значимой манере перед форумом, который непредвзято относится к делу и готов выслушать доказательства. Должно быть предоставлено соответствующее уведомление и возможность встретиться со свидетелями противной стороны.

Как правило, независимо от законодательных соображений, судебный приказ habeas corpus ad testificandum в соответствии с американским законодательством может использоваться с целью высылки лица, содержащегося в тюрьме или тюрьме, чтобы дать ему возможность дать показания в качестве свидетеля. Выдача такого приказа остается на усмотрение суда или судебного должностного лица, имеющего право требовать явки свидетелей. В таких вопросах необходимо учитывать актуальность и существенность. Конституционное право обвиняемого на принудительный процесс для получения свидетелей не обязательно распространяется на принуждение к явке в тюрьму. Это право не нарушается законом, который оставляет право на вызов свидетеля, содержащегося в тюрьме, на усмотрение суда.^[39]

Закон о единообразном представлении заключенных в качестве свидетелей в уголовном судопроизводстве предусматривает в порядке взаимности между государством вызов заключенного в одном штате для дачи показаний в качестве свидетеля в другом. Это достигается посредством постановления суда, в котором указываются условия, а также определения и подтверждения того, что свидетель является существенным для продолжающегося уголовного разбирательства. Единообразный закон определяет "свидетеля" как человека, который содержится в пенитенциарном учреждении в любом штате и чьи показания требуются в другом штате в рамках любого уголовного процесса или другого расследования, проводимого большим жюри, или любого уголовного дела в суде. .

Принуждение к явке в соответствии с законом [ править ]

Ряд штатов приняли Единый закон о явке свидетелей из-за пределов государства в уголовное судопроизводство, чтобы суды на основе добровольного сотрудничества могли обеспечивать явку свидетелей из других штатов. Кооперативные государства должны были принять такое же законодательство, чтобы заключить взаимные соглашения о явке свидетелей. Закон также применяется к расследованиям с участием большого жюри. ^[40]

Федеральное правило 4 [ править ]

Выдача судебного разбирательства, в том числе повестки, регулируется местными законодательными положениями и правилами суда. С ними следует проконсультироваться. Обычная процедура предусматривает вызов секретарем суда при подаче жалобы или ходатайства. В Федеральных правилах гражданского судопроизводства предусматривает , что при подаче жалобы клерк суда сусла , тотчас же выдать повестку и поставить вызов на истец или адвокат истца , который несет ответственность за оперативное обслуживание по вызову и копию жалобы . (FRCP 4) Федеральное правило не касается возможности рассмотрения иска, надлежащего места рассмотрения дела или юрисдикции суда. Правило предоставляет средства для вызова in personamюрисдикция суда по гражданским искам и будет контролировать, если другие соответствующие законы или правила не содержат специальных положений для обслуживания процесса в других соответствующих статутах и ​​правилах. Правило 4 имеет скорее процедурный, чем материальный характер. ^[41]

Уголовный процесс как уловка [ править ]

Как правило, судебное разбирательство в отношении нерезидента будет отменено, если уголовное дело возбуждено против него недобросовестно или в качестве уловки или предлога для привлечения его к юрисдикции, чтобы обслужить его в рамках гражданского процесса. ^{[42] [43]}

Иммунитет от вызова в суд по гражданским делам [ править ]

Как правило, свидетель, присутствующий на судебном заседании в государстве, отличном от государства его проживания, пользуется иммунитетом или привилегией от участия в гражданском процессе (доставка повестки в суд по гражданскому делу, но не по уголовному делу.) находясь в таком состоянии. Обычно иммунитет предоставляется свидетелю, который добровольно явился для дачи показаний в пользу другого, но также было установлено, что на предоставление иммунитета не влияет тот факт, что явка свидетеля была произведена в соответствии с постановлением суда. На иммунитет не влияет доминирование свидетеля над корпоративным ответчиком, уже действующим в судебном порядке, или потенциальная ответственность свидетеля как сообвиняемого. Свидетель, который появляется в суде при исполнении своих служебных обязанностей, освобожден от участия в гражданском процессе, и не имеет значения, что его явка не была вызвана повесткой в ​​суд. ^{[44] [45]}

Вопреки общему правилу, существует мнение, что свидетели -нерезиденты не освобождаются от гражданского процесса. Многие суды поощряют свидетелей выступать добровольно и давать показания. ^{[46] [47]}

Иммунитет основан на теории о том, что суд должен иметь беспрепятственный доступ к своим целям, и страх перед службой может привести к тому, что свидетели не явятся из-за боязни быть обслуживаемыми в другом рассматриваемом гражданском деле. ^[48]

Соблюдаются два общих правила:

1. «Правило единственной цели», когда на правило нельзя ссылаться, кроме случаев, когда единственная причина, по которой сторона находится в юрисдикции, - это присутствие в суде.
2. «Доктрина контролирующего разума», которая более либеральна и позволяет человеку свидетельствовать с большей свободой. Так называемые « длиннорукие статуты » имеют тенденцию в некоторой степени ослаблять иммунитет. ^{[48] [49] [50]}

Различные «длиннорукие статуты» изменили ландшафт государственной службы в разных штатах. Например, иммунитет от гражданской службы к свидетелям-нерезидентам больше не применяется в Калифорнии после того, как Сильверман против Верховного суда 203 Cal. Приложение. 3d 145 (Cal. Ct. App. 1988).

Полномочия по вызову в суд, определенные в Федеральном законе об административных процедурах [ править ]

После постановления Верховного суда Соединенных Штатов по делу Морган против Соединенных Штатов федеральный административный закон созрел для существенной реформы. Административное право значительно расширилось во время правления Франклина Делано Рузвельта и введения в действие многочисленных агентств, обнародованных в рамках Нового курса . Решение Моргана ускорило изменение федеральной системы, которое считалось неадекватным в течение предыдущих тридцати пяти лет. В 1941 году Комитет генерального прокурора Соединенных Штатов представил свой окончательный отчет о федеральной административной процедуре. Результатом отчета стал Федеральный закон об административных процедурах 1946 года (APA). Параллельный отчет под названием Отчет Бенджамина был издан в отношении административного судебного решения в штате Нью-Йорк в 1942 году. Федеральный закон об административных процедурах 1946 года требовал, чтобы слушания имели качества, определенные в §§ 553 и 554: На слушаниях, связанных с получением доказательств, председательствует:

1. Агенство
2. Один или несколько членов органа, в который входит агентство; и
3. Один или несколько экспертов по слуху, назначенных в соответствии с разделом 3105.

В соответствии с опубликованными правилами агентства и в пределах его полномочий работники, председательствующие на слушаниях, могут:

1. Приводить клятвы и подтверждения;
2. Выдавать судебные повестки в соответствии с законом;
3. Принимать решения по предложениям доказательств и получать соответствующие доказательства;
4. Снимайте показания или получайте показания, когда это будет служить целям правосудия;
5. Регулировать ход слуха;
6. Проводить конференции для решения или упрощения вопросов по соглашению сторон;
7. Устранение процедурных запросов или аналогичных вопросов;
8. Принимать или рекомендовать решения в соответствии с разделом 557 заголовка;
9. Создание стенограммы свидетельских показаний и вещественных доказательств вместе со всеми документами и запросами, поданными в ходе судебного разбирательства, составляет исключительную запись для принятия решения в соответствии с § 557 заголовка. После оплаты законно установленных расходов, стенограмма предоставляется заинтересованным сторонам. Когда решение агентства основывается на официальном уведомлении о существенном факте, не отраженном в доказательствах в протоколе, сторона имеет право по своевременному запросу получить возможность доказать обратное. За годы, прошедшие после вступления в силу Закона об административных правонарушениях, должностные лица, проводящие слушания, изменили свои должности и должности на судьи по административным делам . Это было сделано Комиссией по гражданской службе, а не актом Конгресса. ^{[51] [52]} Это изменение, вероятно, важно для того, чтобы укрепить доверие к властям по выдаче повесток в суд для выполнения административных процедур.

Из Федерального закона об административных процедурах, 5 USC § 555 (b): «Лицо, вынужденное лично явиться в агентство или его представителя, имеет право на сопровождение, представление и консультации со стороны адвоката или, если это разрешено агентством, другой квалифицированный представитель. Сторона имеет право лично присутствовать на слушаниях, проводимых агентством, либо через адвоката, либо вместе с ним ".

В деле Мадера против Совета по образованию , 1967, Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что административные слушания, соответствующие требованиям надлежащей правовой процедуры, должны допускать адвоката. В деле « Пауэлл против Алабамы» , 1938 г., Верховный суд постановил, что в уголовном процессе обвиняемому должен быть предоставлен защитник за государственный счет, если обвиняемый не может себе этого позволить. Не требуется, чтобы представительство на административных слушаниях оплачивалось за счет государственных средств. Некоторые слушания требуют, чтобы адвокат не мог участвовать, например, в обсуждении дела, а мог только консультировать клиента.

Когда применяется APA, слушание надлежащей правовой процедуры агентства должно проводиться под председательством главы агентства (или одного или нескольких членов комиссии или членов правления, если это многопрофильное агентство) или судьи по административным делам. APA заявляет, что положение, требующее заслушивания руководителей агентств судей по административным делам, «не отменяет проведение определенных занятий или разбирательств ... советами или другими сотрудниками или перед ними, специально предусмотренными или разработанными в соответствии с законом». Наиболее распространенное использование этого пункта - Служба иммиграции и натурализации .

Как правило, лицо, вызываемое в качестве свидетеля по повестке, выданной в соответствии с руководящими принципами APA, имеет право на представительство со стороны поверенного. Однако это не единообразно. Верховный суд постановил, что конституционное право на помощь адвоката в неуголовных следственных действиях отсутствует. ^[53] Даже полное право на консультацию, данное АПА, может не распространяться на все агентства. Служба внутренних доходов и Комиссия по ценным бумагам и биржамстремились ограничить право лица, вызываемого в качестве свидетелей в ходе следствия, привлекать адвокатов, выступающих в качестве защитников кого-либо еще на слушании. Суды неоднозначно отреагировали на такие попытки ограничить выбор адвоката. Одно дело гласит, что лицо, которое должно давать показания в налоговом расследовании, не имеет права на адвоката, связанного с налогоплательщиком или нанятого им, ответственность которого расследуется. ^[54]

Важные дела Верховного суда [ править ]

Пеннойер против Неффа [ править ]

В данном случае речь шла о ликвидации по решению суда участка земли, который был куплен Неффом. Нефф не был резидентом штата, в котором находилась эта земля. Приняв решение о продаже земли во исполнение судебного решения, суд не направил надлежащее уведомление Неффу, который проживал в другом штате. Служба не была персональной . Верховный суд постановил, что продажа земли была незаконной, поскольку уведомление или повестка в суд были вручены ненадлежащим образом. Нет личной юрисдикции над ответчиком, если только ответчику не вручена повестка в суд, когда он физически находится в штате, где находится суд, выдающий повестку в суд, и обладает юрисдикцией. Суд мог бы избежать этого, сначала создавсудебный приказ о наложении ареста на замораживание актива, представленного рассматриваемой землей, quasi in rem или in rem , что означает вещь . Повестки в суд, рассылаемые по почте через границы штатов, по вопросам судебного разбирательства quasi in rem или in rem были разрешены Верховным судом в Пеннойе.

Граннис против Ордина [ править ]

В деле Grannis v. Ordean , 234 US 385 (1914), Верховный суд рассмотрел проблему неправильного написания имени в правильно оформленной и доставленной повестке в суд через границы штата. Вопрос об адекватности обслуживания путем публикации и отправки повестки в иске о разделении в соответствии с местным законодательством в отношении конструктивного обслуживания нерезидентов с указанием ответчика и адресата стороны, «Альберта Гильфуса, правопреемника» и «Альберта Б. Гильфуса» ", удовлетворил требование пункта о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки к Конституции США, наделяя юрисдикцией, несмотря на неправильное употребление, вынесение судебного решения обязательным для" Альберта Б. Гейлфуса, правопреемника "в отношении залогового права или интереса в земельные участки,

Верховный суд Миннесоты постановил, что неправильное написание имени Гильфус является нарушением надлежащей правовой процедуры. Ссылаясь на доктрину idem sonans (лат. « Тот же звук»), они пришли к выводу, что Guilfuss будет произноситься иначе, чем Geilfuss. Верховный суд Соединенных Штатов отменил решение суда Миннесоты, сочтя доктрину idem sonans недостаточной . Правильным средством правовой защиты от неправильного написания имени было личное появление Гейлфуса и просьба о помощи или заявление о неправильном употреблении названия . Это было надлежащее облегчение по общему праву. Тот факт, что инцидент произошел за границей штата, не имел значения.

Служба также была надлежащей , поскольку земля в вопросе была в характере действия вещного .

Интернэшнл Шу против Вашингтона [ править ]

В этом случае Верховный суд попросили определить, сколько контактов должна иметь многогосударственная корпорация с данным государством, чтобы подать иск в этом штате. International Shoe была корпорацией, зарегистрированной в Делавэре и использовавшей главный офис в Миссури . В штате Вашингтон было 11–13 продавцов.кто продавал там свою продукцию. International Shoe не уплатила налог, установленный штатом Вашингтон. Вашингтон подал в суд и уведомил International Shoe, направив уведомление одному из своих продавцов в штате Вашингтон. Он также уведомил International Shoe заказным письмом в свою штаб-квартиру в Миссури. International Shoe оспорила юрисдикцию штата Вашингтон над ней как "юридическим лицом". Вопрос заключался в следующем: какой уровень связи должен существовать между корпорацией-нерезидентом и государством, чтобы на эту корпорацию подали в суд в этом штате? Мнение большинства высказал председатель Верховного суда Харлан Фиск Стоун., который постановил, что четырнадцатая поправка требует, чтобы ответчик не мог предстать перед судом конкретного государства, если только у этого лица нет «минимальных контактов ... так, чтобы поддержание иска не нарушало» традиционные представления о честной игре и существенном правосудии. «В данном случае юрисдикция была подходящей, потому что International Shoe Co. вела существенную деятельность в штате Вашингтон, пользовалась преимуществами и защитой штата Вашингтон благодаря возможности продавать там товары и имела доступ к судам Вашингтона для решения своих споры. В данном случае уместно было вручить уведомление.

Голдберг против Келли [ править ]

В деле Голдберг против Келли , 397 US 254 (1970), решение было принято 23 марта 1970 года, Верховный суд рассмотрел вопрос о получении жителями города Нью-Йорка финансовой помощи в рамках программы « Помощь семьям с детьми-иждивенцами» или Общей помощи на дому штата Нью-Йорк. Программа, подавшая иск, оспаривающий адекватность процедур уведомления и слушания в связи с прекращением предоставления такой помощи. Трое судей Окружного суда США Южного Нью-Йорка вынесли решение в пользу истцов. Ответчик подал апелляцию. Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что надлежащая процессуальная процедура требует предварительного слушания по делу о доказательствепроводиться, когда выплаты государственной помощи должны были быть прекращены. Процедуры, которым следовал Нью-Йорк, были конституционно неадекватными в том смысле, что они не позволяли получателям лично явиться с адвокатом или без него перед официальным лицом, которое окончательно решило сохранение права на участие, и не позволяли получателю представить доказательства этому должностному лицу в устной форме или выступить против или перекрестно допросить свидетелей противной стороны. Социальные пособия являются предметом установленных законом прав для лиц, имеющих право на их получение, и их прекращение связано с действиями государства, которые закрепляют важные права, и процессуальными правовыми процедурами для прекращения социальных пособий.

См. Также [ править ]

• Продолжение
• Генри Чарльз Ли
• Список латинских фраз
• Юрисдикция с длинной рукой
• Повестка в суд

Ссылки [ править ]

Заметки [ править ]

Источники [ править ]

• Адамс, Columbia Law Review, xvi, 98 [in re: Bill in Eyre and Bill in Chancery]
• Ковингтон Р. и др. "Дела и материалы о правовых методах", 1969, стр. 374 3t seq., Административное право
• Гансхоф, Флорида "Droit urbain en Flandre", Revue d'Histoire, XIX. 388
• Грелевский, С. "La Reaction contre les ordalies en France", Париж, Imprimerie Nationale, 1898 г.
• ХК Леа, «Суеверие и сила», Филадельфия, 1866 г.
• Плакнетт, Т., "Краткая история общего права, пятое издание", Little, Brown and Co, 1956 г.
• Плакнетт, T. Columbia Law Review, xxxi, at 792, ff. (Билл в Эйре и Билл в канцелярии)
• Обзор английской истории Pollock и Powicke, xxx. 332 [in re: Bill in Erye and Bill in Chancery]
• Необходимые формы федеральной повестки в суд: Федеральные правила гражданского судопроизводства, Правило 45 (а), как указано в статье 28 Федеральной процедуры, L Ed. Обработка при 65: 147, 65 при 148; Федеральные правила уголовного судопроизводства, Правило 17 (а), как обсуждается в 8 Федеральная процедура, L Ed, Уголовный процесс, 22: 245 и далее)
• Schwartz, B. et al. «Административное право», Aspen Law and Business, 2006 г.
• Вакандар, Э., "L'Eglise et les ordalies" (в "Etudes de crisitique et d'histoire Religieuse"), 1905 г.
• Единые правила уголовного судопроизводства 731 (а)
• Единое правило уголовного судопроизводства Правило 731 (а) [В отношении требуемой формы повестки в суд]
• 39 Фед. Рег. 16787 - «Уведомление об изменении титула, эксперты будут называться судьями административного права; на основании Раздела 5, Глава 1 Комиссия по гражданской службе, Часть 930; Подчасть B - Федеральный регистр (8-17-72)

Американская юриспруденция

• 21 Am Jur 2-я статья 717 «Уголовного кодекса» о принуждении к явке в соответствии с законом.
• 21 Am Jur 2-й «Уголовный кодекс», статья 718
• 62 B Am Jur 2-й «Процесс», раздел 44-65 (Федеральное правило 4)
• 81 Ам Джур 2-й раздел «Свидетели» 5 (повестка заключенного в другое судебное разбирательство)

Отчеты по американскому праву

• 93 ALR 1285
• 130 ALR 323 (определение повестки в суд)
• 162 ALR 272
• 20 ALR 2-й 163, разделы 14–16
• 35 ALR 2-й 1353, раздел 3
• 84 ALR 2-й 421 раздел 3 [h]; Раздел 2–6
• 98 ALR 2-й 551, раздел 6
• 61 ALR 3-й 1288

Ссылка на прецедентное право

• Применение Remy Sportswear, Inc. 16 разное 2-е 407, 183 Нью-Йорк 2-е 125
• Burger King против Рудзевича, 471 US 462, 1985
• Фишер против Marubeni Cotton Corp. (Калифорния, 8 мес.) 526 F 2-я 1338, 21 FR Serv 2-я 1148
• Граннис против Ордеана, 34 SCR 779, 1914 г.
• Грин с. Отенасек, 267 мкр. 9, 296. А 2-й 597
• Голдберг против Келли 90 SCR 1011, 1970
• Холлидж против Крамплера, 63 Приложение DC 330, 72 F 2-й 381
• In re Groban 352 US 330 (1957)
• In re: Thaw (CA 3, Pa), 166 F 71 (повестка заключенного в другое судебное разбирательство)
• International Shoe против Вашингтона, 326 US 310 (1945)
• Ливингстон против Уайатта, 186 Нью-Йорк 383, 79 NE 330
• Мадера против Совета по образованию (186 F. 2nd 778 [2nd Circuit 1967], cert den 390 US 1028 [1968])
• Меренс против МакМахона, 334 Пн. 175, 66 SW 2-й 127, 93 ALR 1285
• Морган против США, 58 SCR 773, 82 L Ed. 1129 (1930)
• Pennoyer v. Neff 95 US 714
• Люди бывшие: Ливингстон против Уайатта, 186 NY 383, 79 NE 330
• Пауэлл против Алабамы 287 США 45 (1932 г.)
• Re Smith's Will, 175 Разное 688, 24 NYS 2nd 704
• Римар против МакКоуана (ED Mich) 374 F Supp. 1179
• Shapiro & Son Curtain Corp. v. Glass (CA 2 NY) 348 F 2nd 460, cert den 383 US 942, 15 L Ed 2nd 351, 86 C Ct. 397
• Сильверман против Верховного суда (2-й район) 203 Cal App 3rd 145, 249 Cal Reporter 724
• Южно-Тихоокеанская железная дорога против Верховного суда округа Лос-Анджелес, 15 Cal 2nd 206, 100 P 2nd 302
• State v. Hogan, (La), 372, So 2nd 1211, апелляция после заключения под стражу (La) 404 So 2nd 488
• Стэтон против штата, штат Индиана, 428 NE, 2-й, 1203
• Торрас против Стрэдли 103 F Supp. 737, 739 9ND Ga) 1952 г.
• США против Blanton SD Fla 534 F Supp 295 Media LR 1106

Внешние ссылки [ править ]

• Полномочия по повестке в суд: последний остаток Пеннойера Вассерман, Р. 74, Минн Л., рев. 37 (1989) [Отличное обсуждение повестки в суд и важные дела Пеннойер против Неффа и Интернэшнл Шу против Вашингтона, среди других интересных тем.]