Обсуждение: проблема 100 000 лет

	100000-летняя проблема была включена в список хороших статей по естественным наукам в соответствии с критериями хорошей статьи . Если вы можете улучшить его, сделайте это . Если он больше не соответствует этим критериям, вы можете пересмотреть его .
Основные вехи статьи Дата Процесс Результат 26 мая 2007 г. Номинант на хорошую статью Включено в список 19 марта 2008 г. Хорошая переоценка статьи Сохранено
	Факт из этой статьи появился на Википедии главной странице в « вы знаете? Did » колонки на 14 мая 2007 года . Текст записи был следующим: Знаете ли вы ... что « проблема 100 000 лет » - одна из самых больших загадок, с которыми сталкиваются те, кто сегодня пытается реконструировать климат прошлого ?
Текущий статус: Хорошая статья

Эта статья представляет интерес для следующих WikiProjects :

ВикиПроект Геология (Номинальный класс GA, Низкая важность) v т е 100000-летняя проблема является частью WikiProject Geology , попытки создания стандартизированного, информативного, всеобъемлющего и простого в использовании ресурса геологии . Если вы хотите принять участие, вы можете редактировать эту статью или посетить страницу проекта для получения дополнительной информации.Геология Википедия: WikiProject Geology Шаблон: WikiProject Geology Статьи по геологии  GA  Эта статья получила оценку GA-Class по шкале качества проекта .  Низкий  Эта статья была оценена как " Низкая важность" по шкале важности проекта .   WikiProject Environment (Номинальный класс GA, средняя важность) v т е Эта среда связанной статьей является частью WikiProject среды для улучшения охвата Википедии в окружающей среде . Цель состоит в том, чтобы написать нейтральные и хорошо цитируемые статьи на темы, связанные с окружающей средой, а также обеспечить правильную категоризацию статей об окружающей среде . Прочтите Википедию: Часто задаваемые вопросы об участии и оставляйте сообщения на странице обсуждения проекта .Окружающая среда Википедия: Шаблон среды WikiProject: статьи об окружающей среде WikiProject  GA  Эта статья получила оценку GA-Class по шкале качества проекта .  Середина  Эта статья была оценена как средняя по шкале важности проекта .   WikiProject Изменение климата (Номинальный класс GA, средняя важность) v т е Эта статья находится в рамках WikiProject Climate change , совместной работы по улучшению освещения темы изменения климата в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.Изменение климата Википедия: WikiProject Изменение климата Шаблон: WikiProject Изменение климата Статьи об изменении климата  GA  Эта статья получила оценку GA-Class по шкале качества проекта .  Середина  Эта статья была оценена как средняя по шкале важности проекта .   Если вы ищете способы улучшить эту статью, мы рекомендуем ознакомиться с нашим руководством по стилю: Wikipedia: WikiProject Climate change / Style guide

Обзор Google Analytics - Pass [ править ]

Критерии GA:

1. Проза высокого качества, включая правильную орфографию, грамматику и ясный язык. Также обратите внимание на правильное форматирование и организацию статьи с соответствующим использованием вики-ссылок, разделов, оглавления и общей организации, как указано в Руководстве по стилю.
2. Адекватные ссылки, желательно с использованием встроенных цитат или цитат из Гарварда.
   • --Прошедший
3. Соответствующая широта охвата темы
   • --Прошедший
4. Написано с нейтральной точки зрения
   • --Прошедший
5. Это не было предметом недавних войн редактирования (проверьте историю)
   • --Прошедший
6. Если используются изображения, что они являются бесплатными или если они защищены авторским правом, то их использование подпадает под правила добросовестного использования Википедии.
   • -- Прошедший

По первому пункту в статье можно использовать некоторые дополнительные незначительные отредактированные копии, но я просто сделаю это, а не буду здесь придираться. - Arch dude 15:11, 26 мая 2007 г. (UTC)

Как бы то ни было, я не уверен, что эта статья особенно хороша. Похоже, что она направлена ​​в пользу теории «склонности меньшинства» цикла 100 карат, и хотя приятно видеть обсуждение статьи Ника Шеклтона 2000 года, ее краткое изложение здесь немного упрощено. Шеклтон не предполагал знать, какой будет реакция объема льда на орбитальное воздействие: скорее, он получил линейную составляющую этой реакции, идентифицировав ее с помощью спектрального анализа. Сравнение реакции между морскими данными и данными, зарегистрированными в антарктическом льду на Востоке, показало, что компонент записи может быть отнесен к объему льда, а большая часть (существенного) остатка связана с изменениями температуры на глубине.

Орбитальная настройка ледового рекорда, использованная в статье Шеклтона 2000 года, подверглась критике в недавней статье Nature (Kawamura et al. Nature Vol. 448, No. 7156, pp. 912-917, 23 августа 2007 г.), но это должно быть отметил, что хронология Шеклтона была намного ближе к хронологии Кавамуры, чем любая из хронологий, основанных на расчетах накопления льда. Эффект Доула шкалы времени Кавамуры, похоже, еще не проработан (или, по крайней мере, опубликован), тогда как модель Ника Шеклтона была явной.

Пара других моментов, которые могут быть интересны: для спектрального анализа достаточно одного миллиона лет, даже одного из 100000-летнего компонента. Насколько мне известно, единственными людьми, которые не принимают во внимание более длинные изотопные записи (такие как стек Lisiecki и Raymo LR04), как правило, являются люди, которым эти записи не нравятся по другим причинам - например, потому что эти записи ясно показывают, что "склонность" теория несостоятельна. Кавамура и др. статья также, кстати, не согласуется с идеей «склонности» и отдает предпочтение традиционной гипотезе Миланковича. В кругах исследователей климата, по моему опыту, теория наклона считается «старой шляпой». Нельзя сказать, что это неинтересно или что это обязательно неправильно, но это не должно ''не следует рассматривать, как если бы это наиболее правдоподобное объяснение ок. 100000-летняя составляющая климатической цикличности. Сам Ник Шеклтон считал, что этот механизм является нелинейным ответом на эксцентриситет орбиты, связанный с углекислым газом, и незадолго до своей смерти представил плакат на эту тему в AGU. В целом, как утверждает страница орбитального форсирования Википедии, считается, что эксцентриситет орбиты отвечает за 100000-летний цикл. Конечно, это не значит, что нужно сомневаться в добрых намерениях тех, кто готовил страницу.Считается, что эксцентриситет орбиты отвечает за 100 000-летний цикл. Конечно, это не значит, что нужно сомневаться в добрых намерениях тех, кто готовил страницу.Считается, что эксцентриситет орбиты отвечает за 100 000-летний цикл. Конечно, это не значит, что нужно сомневаться в добрых намерениях тех, кто собрал эту страницу воедино.Орбитальфорам 15:04, 12 сентября 2007 г. (UTC)

Привет, большое спасибо за комментарии! При написании этой статьи я не намеревался придавать чрезмерный вес какой-либо одной теории - извиняюсь, если это натолкнется на это! Исходя из моего (правда, ограниченного) понимания предмета, я не совсем уверен, что у нас есть достаточно доказательств, чтобы поддержать или опровергнуть какую-либо одну теорию с каким-либо реальным шумом - хотя я не уверен, что полностью понимаю теорию Миланковича, которая Мне нужно будет посмотреть дальше. На данный момент я сделал несколько незначительных переформулировок, чтобы попытаться учесть любой воспринимаемый вес в отношении этой теории, что, надеюсь, немного изменит баланс: я буду работать над другими вашими пунктами, когда у меня будет больше времени и энергии!

Спасибо, Verisimilus  T 17:38, 12 сентября 2007 г. (UTC)

Большое спасибо, Верисимилус, и мне очень жаль, если я слишком сильно сформулировал свои оговорки раньше - работа, которую вы проделали, очень ценится, и я уверен, что что-то отличное получится, если мы все внесем свою лепту. Я мог бы до некоторой степени отредактировать резюме статьи Ника Шеклтона, но «суть» есть, и приятно видеть, что она обсуждается - это было потрясающе элегантное использование спектрального анализа, даже если оно не было полностью правильным - и Ник был бы первым, кто признал бы его недостатки. Он был бы искренне признателен за статью Кавамуры и др., А также за ее понимание орбитальных механизмов. Если бы только люди с ледяным ядром были менее неохотно принимали настройку орбиты как действительный подход, как жизнеспособную альтернативную хронологическую гипотезу - так много времени можно было бы сэкономить.Но скептицизм - это добродетель науки, совершенно справедливо! Работа Ника 2000 года также показала, что, с его точки зрения, морской изотопный сигнал об изменении объема льда отстает от эксцентриситета орбиты, что имеет решающее значение для понимания задействованных механизмов.

Вы совершенно правы в том, что никто не может сказать - даже сейчас - каков окончательный ответ на проблему 100k: это все еще проблема, потому что нелинейность 100k огромна и ее очень нужно понимать: это одна из величайших Актуальные проблемы палеоклиматологии. Однако решение проблемы в наклонении орбиты маловероятно по причинам, которые обсуждались выше, и я думаю, что статья была бы лучше, если бы она отражала это. Суть проблемы 100k, по-видимому, заключается как раз в том, что существует огромная нелинейность в реакции климатической системы на воздействие эксцентриситета, а не неопределенность в отношении широкой хронологии дегляциаций. Другие могут не согласиться, но это моя оценка нынешнего консенсуса, поскольку он есть. Орбитальфорам 09:53, 13 сентября 2007 г. (UTC)

Обзор проверки GA: пройден [ править ]

В рамках WikiProject хороших статей , мы делаем подсечку , чтобы перейти все текущие ГаЗа и посмотреть , если они по- прежнему отвечают критериям ГА . Я специально просматриваю все статьи «Метеорология и атмосферные науки». Я считаю, что статья в настоящее время соответствует критериям и должна оставаться в списке " Хорошая статья".. В статье я внес несколько мелких исправлений. В целом статья хорошо написана и все еще находится в отличной форме после ее публикации в 2007 году. Продолжайте улучшать и расширять статью, следя за тем, чтобы вся новая информация была правильной и нейтральной. Было бы полезно просмотреть статью и обновить все даты доступа встроенных цитат и исправить любые мертвые ссылки. Если у вас есть какие-либо вопросы, дайте мне знать на моей странице обсуждения, и я свяжусь с вами, как только смогу. Я обновил историю статьи, чтобы отразить этот обзор. Удачного редактирования! - Nehrams2020 ( разговор ) 23:44, 19 марта 2008 г. (UTC)

Другая гипотеза - наклон и «пропустить удар» [ править ]

Я слышал некоторые разговоры о том, что 100 000 изменений на самом деле представляют собой 80 000 или 120 000 изменений из-за изменения наклона ~ 40 000 лет, но с некоторыми пропущенными циклами (по отзывам). Эта гипотеза в настоящее время не указана. Может стоит добавить? ^[1] (Примечание: я читаю только аннотации, но слышал о «пропустить бит» в другом месте). Якобхед ( разговор ) 21:53, 26 февраля 2016 (UTC)

Теория Пыльно-Ледяной Альбедо [ править ]

Согласно Википедии: Fringe_theories / Noticeboard # Peer_reviewed_journal_with_a_climate_change_denier.27s_article , является ли http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1674987116300305 надежным? Я не уверен; но я сомневаюсь, что теория, имеющая только один исходный документ, принадлежит статье Уильяма М. Коннолли ( выступление ) 19:46, 19 сентября 2017 г. (UTC)

В этом есть разумный смысл, но предложение « Все же это общее предположение, которое было одобрено, но не полностью объяснено МГЭИК, отнюдь не является общепринятым», звучит немного странно. Наверное, лучше подождать, пока больше людей процитируют это исследование, поскольку это может быть второстепенная теория. Джо-Джо Эумерус ( обсуждение , материалы ) 15:02, 20 сентября 2017 г. (UTC)

Возможно ненадежное цитирование и раздел, который он поддерживает [ править ]

Дуг Веллер заявил здесь , что Ральф Эллис не публикуется в рецензируемых журналах. Означает ли это, что раздел теории альбедо пылевого льда , зависящий от единственной цитаты Эллиса, недействителен? ☆ Брай ( разговор ) 03:44, 15 октября 2017 (UTC)

См. Раздел выше. Но да: никто не высказался за это, поэтому я убрал его Уильям М. Коннолли ( выступление ) 07:52, 15 октября 2017 г. (UTC)

Чтобы уточнить, он не цитировался. Он был опубликован в журнале Elsevier, издаваемом китайским университетом, что вызывает недоумение, потому что он в основном самопубликуемый автор [1], пишущий о «ревизионной религиозной истории», в частности о «настоящем царе Иисусе», и описан в его книге. веб-сайт: «Он начинал как инженер-программист, но перешел в не менее технические области разведки полезных ископаемых, авиации и палеоклиматологии». [2] Его взгляды на изменение климата более подробно описаны здесь . Один из его теперь заблокированных носков, Тейтел, добавил материал. Спасибо Уильям. Дуг Weller разговор 9:41, 15 октября 2017 (UTC)