|
Международная комиссия по расследованию в Бурунди представлена Совету Безопасности ООН в 2002 г.
Отчет для сноски № 2 был подготовлен Институтом мира США, а не Организацией Объединенных Наций - предшествующий неподписанный комментарий добавлен 66.208.61.254 ( обсуждение • вклад ) 16:02, 22 февраля 2008 г.
Документ находится на веб-сайте организации http://www.usip.org, но в нем говорится, что источник:
- Совет Безопасности ООН, S / 1996/682; получил от посла Томаса Ндикуманы, посла Бурунди в США
А в сноске на первой странице говорится: « Примечание. Этот заголовок основан на информации, содержащейся в части I: 1: 2 отчета. На самом деле заголовок не отображается в верхней части отчета». Итак, что заставляет вас думать, что это не доклад ООН?
Я провел дополнительную проверку, включая поиск в [Совет Безопасности UNICIB], и нашел этот URL: http://www.grandslacs.net/doc/0401.pdf («Заключительный отчет Комиссии Организации Объединенных Наций по расследованию в Бурунди» ), который выглядит как тот же отчет в формате PDF на другом сайте, и первая страница дает понять, что это отчет ООН. - Филип Бэрд Ширер ( разговор ) 21:34, 22 февраля 2008 г. (UTC)
разделить предложение
Я предлагаю разделить текущую статью на отдельные статьи, посвященные событиям 1972 и 1993 годов, с соответствующими ссылками и содержанием, добавленными в Историю Бурунди . В статьях о мероприятии будет достаточно предыстории, чтобы представить тему. - Banyan Tree, 22:59, 28 июня 2009 г. (UTC)
- Я не думаю, что нет необходимости разделять статью, она далеко не по размеру, когда это необходимо, и эти два события связаны между собой. Если вы хотите создать две ссылки на эту статью, вы всегда можете создать две новые переадресации, которые будут перенаправлять в соответствующий раздел, например, статью под названием « Геноцид в Бурунди (1972 г.) с перенаправлением на [[ Геноцид в Бурунди № с мая по июль 1972 г. ]] - PBS ( разговор ) 07:41, 29 июня 2009 (UTC)
- Что ж, причина, по которой я предлагаю это, заключается в том, что я хочу расширить раздел 1972 года на основе нескольких глав в книге, которую я читаю, и предпочитаю реструктурировать ее сейчас, а не ждать, пока я добавлю кучу контента, а затем буду ожидается реструктуризация этого контента, как только он получит "слишком большой" одобрение.
- Кроме того, если бы в статье было все «связанное с насилием» насилие, она бы включала гражданские конфликты 1988 и 1991 годов, не говоря уже о вспышке насилия 1965 года, и в этот момент могла бы также быть разделом «Независимость» Истории Бурунди . Мне кажется, что нынешняя структура геноцида в Бурунди будет либо искусственно ограничена за счет игнорирования этих других промежуточных конфликтов, либо будет включать эти конфликты и будет в значительной степени дублировать общую статью. - Banyan Tree 08:55, 29 июня 2009 г. (UTC)
- Вам придется многое добавить к статье, прежде чем раскол будет оправдан только на основании содержания. Если кто-то будет искать информацию о геноциде в Бурунди, я думаю, что будет лучше, если два эпизода, которые называются геноцидом, появятся в одной статье. Но меня больше всего беспокоит то, что, хотя это одна статья, относительно легко сохранить ее в форме NPOV. Если он будет разделен, я подозреваю, что статьи станут более подверженными предвзятому редактированию. - PBS ( разговор ) 10:46, 29 июня 2009 г. (UTC)
- Вы серьезно оспариваете «перегруженность процессов контроля качества» статьи, последние пятьдесят правок которой относятся к сентябрю 2008 года, а « История Бурунди» - к сентябрю 2007 года? Я почти уверен, что это аргумент в пользу включения всей статьи в « Историю Бурунди» . - Banyan Tree 14:17, 29 июня 2009 г. (UTC)
- В любом случае, вы победили, и я удалил тег слияния. - Banyan Tree 14:20, 29 июня 2009 г. (UTC)
- Вам придется многое добавить к статье, прежде чем раскол будет оправдан только на основании содержания. Если кто-то будет искать информацию о геноциде в Бурунди, я думаю, что будет лучше, если два эпизода, которые называются геноцидом, появятся в одной статье. Но меня больше всего беспокоит то, что, хотя это одна статья, относительно легко сохранить ее в форме NPOV. Если он будет разделен, я подозреваю, что статьи станут более подверженными предвзятому редактированию. - PBS ( разговор ) 10:46, 29 июня 2009 г. (UTC)
Геноцид в Бурунди или геноцид в Бурунди?
Привет всем. Вопрос о названии, так как эта статья возникла в ходе дискуссии об использовании заглавных букв в названии статей на Talk: Denial of the Genocide # Requested move ; В частности, ПОЖАЛУЙСТА, ПОЖАЛУЙСТА, по поводу использования заглавных букв в названиях подобных событий. Является ли геноцид в Буринди существительным собственным, и если да, то разве это не должно быть геноцидом в Бурунди? Вот мое ощущение, скопированное оттуда в RfM, [где предложение (не мое, у меня были вопросы, которые привели к вам) заключалось в том, чтобы переместить страницу из раздела "Отрицание геноцида армян" в раздел "Отрицание геноцида армян" ]: Это было моим первый вопрос, потому что я подумал: «Ну, это лучше соответствовало бы Руководству по стилю (которое не охватывает этот конкретный момент ... ЕЩЕ):
- «Однако, если это не будет отрицание геноцида армян , если нет каких - то законные оснований , почему в данном случае геноциде должны быть капитализированы? Кроме того, почему бы не (примеры) статья Геноцида армян , ассирийский Геноцид , Сребреница геноцид , геноцид в Руанде следует тот же соглашение об именах , как сделать греческий геноцид , дерсимский геноцид и Бурунди геноцид ? у меня есть один и тот же вопрос по поводу названия , содержащего слово резни: Почему Петрушка резня , но Рохингие резня ? Возможно , если такие темы рассматриваются события и как таковые рассматриваются существительные .. .но я бы хотел, чтобы все такие названия соответствовали повсеместно, четко сформулированному соглашению, в зависимости от того, какое соглашение поддерживается либо четкой политикой, либо надежным консенсусом. Я вообще не искал этого, но, возможно, кто-то еще : Есть ли какая-либо установленная политика WP, директива или решение о насосах для села именно по этому поводу? "
- Ответ был:
- «Я объясню свое видение. В заголовках это название события (« Греческий геноцид »), термин, а не словосочетание (прилагательное + существительное), чтобы обозначить принадлежность события. Точно так же термины для Карибского ракетного кризиса или Карибского кризиса, а не Карибского кризиса с Карибским как прилагательным и кризисом как существительным. Или Берлинской блокадой , для другого примера ».
- к которому я спросил далее:
- «Ваше видение ... поддерживается политикой WP, и если да, то укажите мне эту политику. Я изучал WP: названия статей и WP: соглашения об именах # Использование заглавных букв безрезультатно. Где это 'событие или серия of events, является существительным собственным, чьи термины должны быть написаны с заглавной буквы «политика, если таковая существует?» Объявление того, что что-то является Событием (чтобы никоим образом не утверждать, что это E / событие не является одним из них) и, следовательно, является существительным собственным, которое должны быть написаны с заглавной буквы, могут быть спорными для некоторых и могут охватывать разные области для разных людей, поэтому, пожалуйста, также объясните, если можете, почему (в качестве примеров - существует огромное количество `` E / событий '', которые могут иметь эту проблему ) Е / Событие в настоящее время под названием (и капитализированное , как это ->) Греческий геноцид , Дерсит геноцид , Бурунди геноцид , и рохингие резня не должен быть капитализированы как вы предлагаете для перехода на отрицание Геноцида армян , если есть хорошая причина обращаться с каждым по-своему. Произвольно оставаясь в рамках узкой категории смерти и события на тему умирания. ы только, почему мавры убийства и хам убийство , но Паркер-Хьюм Убийство ? (текущие примеры несколько нерегулярно предполагают, что одиночная смерть - это событие, а множественная смерть - это событие, если только это не много смертей, и в этом случае это событие ??) Какова политика WP, если она есть , который устанавливает такие границы (или нет) для E / событий всех видов? "
- и получил такой ответ:
- «Я действительно считаю, что массовые убийства или геноцид, о которых вы говорили выше, должны быть капитализированы. Это события. Убийство - это событие, погром - это событие, массовое убийство (резня) - это событие, геноцид - это событие, но статья «Массовые убийства» не является событием, статья «геноцидов Европы» не является событием или сексуальное расстройство является коллективным словосочетание и коллективная статья , но гипоактивного сексуальное желание расстройство является именем одного расстройства. так же , как греческий , Ассирийский или армянский геноцид - это отдельные события, а не какое-то разнообразие геноцидов или что-то в этом роде. Я даже не думаю, что это когда-либо обсуждалось. Просто все WP: RS пишут это с большой буквы, так что никаких сомнений "
- Пожалуйста, поделитесь своими мыслями об изменении названия этой страницы на имя собственное Burundi Genocide. Я собираюсь попытаться отредактировать Руководство по стилю, чтобы ответить на этот вопрос, и прежде, чем я это сделаю, я хотел бы узнать, каково консенсус сообщества по этому вопросу.
- Извините, что так многословен. =) Дафф ( разговор ) 05:07, 17 июня 2010 (UTC)
Я против изменения названия этой статьи. Название носит описательный характер. Было два инцидента, которые были названы геноцидом, и в этой статье описываются оба из них. Я думаю, что для статьи лучше использовать описательное имя, а не имя собственное, которое обычно не используется. - PBS ( разговор ) 07:42, 17 июня 2010 г. (UTC)
Предлагаемое название: Убийства в Бурунди в 1950-2000 гг.
Название статьи и ее содержание не соответствуют тому, что я знаю о современных специалистах по этим вопросам, см., Например, Lemarchand 2008. Я не нашел единого мнения среди историков, чтобы назвать уникальным событием то, что произошло в Бурунди в течение более длительного периода. более 20 лет. В специализированных академических кругах нет единого мнения о том, как квалифицировать геноцидом то, что произошло в Бурунди в 1972 году и то, что произошло в 1993 году. В результате кажется, что убийства в Бурунди были бы более подходящими в качестве названия. Международная комиссия ООН по расследованию событий в Бурунди (1996 г., а не 2002 г.) не говорит, что геноцид имел место в 1972 году, но говорит об `` актах геноцида '' и призывает к дальнейшему расследованию убийств 1993 года с точки зрения того, что произошло в 1972 году. . Reneza ( разговор ) 11:32, 11 января 2016 (UTC)
Внешние ссылки изменены
Привет, друзья Википедии,
Я только что изменил 3 внешние ссылки по геноцидам в Бурунди . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20160307221531/http://www.un.org/Docs/journal/asp/ws.asp?m=S/1996/682 на http: // www. un.org/Docs/journal/asp/ws.asp?m=S/1996/682
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20101222162709/http://www.burundi-agnews.org:80/agnews_selectgenobur.htm на http://www.burundi-agnews.org/agnews_selectgenobur.htm
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20101222162046/http://www.burundi-agnews.org:80/agnews_burundisincegeno1972.htm на http://www.burundi-agnews.org/agnews_burundisincegeno1972.htm
Когда вы закончите просмотр моих изменений, установите для отмеченного ниже параметра значение true или не сообщите другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}
|checked=
значение true.
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
- https://web.archive.org/web/20101222162709/http://www.burundi-agnews.org:80/agnews_selectgenobur.htm
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20101222162046/http://www.burundi-agnews.org:80/agnews_burundisincegeno1972.htm
Редактор просмотрел это изменение и исправил все обнаруженные ошибки.
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 04:53, 11 ноября 2016 г. (UTC)
Предложение о разделении 5 мая 2019 г.
Я предлагаю разделить эту статью на две статьи, потому что текущая статья - это буквально два отдельных события, разделенных на 20 лет друг от друга, объединенных только тем фактом, что они оба являются геноцидом в Бурунди между хуту и тутси, и учитывая, что у нас есть отдельные статьи об отдельных убийствах. индивидуальных геноцидов: Ntarama Мемориальный центр геноцида , Мурамби Мемориальный центр геноцида я не вижу , как это достаточно веская причина , чтобы не разделить их:
1972 геноцид бурундийских хуту
1993 геноцид бурундийских тутси
- Пожалуйста, подпишите свое имя, используя четыре тильды (~~~~), чтобы мы знали, кто что написал. Даже если есть согласие по поводу вашего разделения, каждая из разделенных статей заслуживает своих собственных потенциальных клиентов, и лидерство, которое вы позаимствовали из этой статьи и дважды продублировали, скорее всего, принадлежит этой статье. El_C 07:33, 6 мая 2019 г. (UTC)
- Лично я поддерживаю раскол, но не с такими названиями. Нет никаких причин, по которым геноцид в Бурунди (1972 г.) и геноцид в Бурунди (1993 г.) не могли бы быть достаточными вместо этого, исходя из их общих названий . Предлагаемое вами название звучит так, будто в каждый из двух лет было несколько геноцидов в Бурунди, которые требуют устранения неоднозначности. - Бригада Пирон ( разговор ) 12:18, 28 мая 2019 г. (UTC)
Слить или переименовать?
Я обеспокоен тем, что текущее название - POV, а также не соответствует COMMONNAME для этих событий. Многие источники не считают это геноцидом, а в самой статье говорится, что многие хуту были убиты, а также тутси.
- Рене Лемаршан называет это событие вымышленным геноцидом, в отличие от событий 1972 года, которые он классифицирует как геноцид [1] (стр. Xii).
- Джеральд Каплан описывает это так: «Почти год спустя первый избранный президент Бурунди, хуту, был убит его собственными солдатами тутси, что привело сначала к массовым убийствам обеих сторон, затем к массовым миграциям напуганных хуту в Руанду, а затем к быстрой миграции в Руанду. новое движение в Руанде, известное как «хуту пава», что означает власть ». [2]
- В другой статье Тома Бандервута обсуждаются «Убийства 1993 года в Бурунди», «Резня в октябре 1993 года в Бурунди» и «Массовые убийства в октябре 1993 года в Бурунди», но он, похоже, не согласен с ярлыком геноцида [3]
- В четвертой статье говорится: «Сразу после попытки военного переворота 21 октября 1993 года произошли массовые убийства тутси - иногда квалифицируемых как геноцид 14 - и в равной степени хуту» [4]
Одним из вариантов было бы слияние с попыткой переворота в Бурунди в 1993 году, а другим - переименование в нечто вроде «резни 1993 года в Бурунди». Я предпочитаю первый, потому что здесь недостаточно материала, чтобы оправдать отдельную статью на данный момент. ( t · c ) buidhe 13:01, 13 ноября 2020 г. (UTC)
- К сожалению для нас, оба геноцида в Бурунди (этот и Икиза 1972 года ) не являются «урегулированными» событиями, и даже сейчас, когда Бурундийская комиссия по установлению истины и примирению пытается расследовать оба дела, она омрачена (не совсем необоснованными) обвинениями в предвзятости, фаворитизме. , и политический оппортунизм. Внутри страны я не думаю, что когда-либо будет консенсус в отношении того, что какое-либо из этих событий было геноцидом, и даже если бы существовали разногласия по поводу того, кто был целью и кто был преступником (отсюда и обвинения в «двойном геноциде» ). Я действительно думаю, что существует больше международного согласия о том, что в 1993 году в Бурунди произошел какой-то геноцид, чем в 1972 году, поскольку в то время больше людей обращали внимание. Однако я понимаю, почему мы, возможно, не захотим приводить «аргумент геноцида» в заголовке страницы. Отчасти поэтому я подумал, что «Икиза» хорошо подходит для событий 1972 года, поскольку это просто переводится как «катастрофа». Я бы поддержал переименование в духе «резня 1993 года в Бурунди» или «убийства 1993 года в Бурунди». Я бы против попыток объединить это в другие статьи. Статья о попытке переворота, большую часть которой я написал, требует гораздо большего внимания к международной реакции, возвращению к гражданскому управлению и попыткам расследования, чтобы выяснить, кто на самом деле несет за это ответственность. Гражданская война бурундийской также имеет достаточно самой по себе , чтобы иметь дело с. По моему опыту, объединение двух разных тем просто потому, что одна статья на данный момент была бы довольно маленькой, это плохая идея и мешает правильной реорганизации, которая позволяет раскрыть тему полностью, например, « Обсуждение: Швейцария во время мировых войн» . Трагедия 1993 года заслуживает отдельной статьи. Pinging @ Brigade Piron : за их мысли. - Indy Beetle ( разговор ) 22:02, 13 ноября 2020 г. (UTC)
- Я думаю, Инди Жук хорошо резюмировал проблему. Я действительно думаю, что для этих двух тем нужны отдельные статьи, не в последнюю очередь практика до того, как статьи были разделены несколько лет назад, заключалась в том, чтобы два события были объединены или объединены в один длительный период. Я вижу причины для сохранения Ikiza на случай событий 1972 года и принятия WP: NDESC для событий 1993 года, но я думаю, что сводить его к «резне» или «убийствам» не идеально. Как бы звучало этническое насилие в Бурунди в 1993 году ? - Бригада Пирон ( разговор ) 11:15, 14 ноября 2020 г. (UTC)
- Хотя это не общее название, я бы не стал возражать против этнического насилия 1993 года в Бурунди в качестве названия. (Никто не оспаривает, что действительно было этническое насилие.) Однако массовые убийства или массовые убийства - это надмножество геноцида, и у нас также есть резня хуту во время Первой войны в Конго , которую многие считают геноцидом. ( t · c ) buidhe 14:11, 14 ноября 2020 (UTC)
- Учитывая, как события 1993 года варьируются от прямых кровопролитий до войн, я думаю, что «этническое насилие» было бы неуместным. - Indy Beetle ( разговор ) 21:42, 14 ноября 2020 г. (UTC)
- Хотя это не общее название, я бы не стал возражать против этнического насилия 1993 года в Бурунди в качестве названия. (Никто не оспаривает, что действительно было этническое насилие.) Однако массовые убийства или массовые убийства - это надмножество геноцида, и у нас также есть резня хуту во время Первой войны в Конго , которую многие считают геноцидом. ( t · c ) buidhe 14:11, 14 ноября 2020 (UTC)
- Я думаю, Инди Жук хорошо резюмировал проблему. Я действительно думаю, что для этих двух тем нужны отдельные статьи, не в последнюю очередь практика до того, как статьи были разделены несколько лет назад, заключалась в том, чтобы два события были объединены или объединены в один длительный период. Я вижу причины для сохранения Ikiza на случай событий 1972 года и принятия WP: NDESC для событий 1993 года, но я думаю, что сводить его к «резне» или «убийствам» не идеально. Как бы звучало этническое насилие в Бурунди в 1993 году ? - Бригада Пирон ( разговор ) 11:15, 14 ноября 2020 г. (UTC)