Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Избранная статьяАктуарий - это избранная статья ; эта (или ее предыдущая версия) была признана одной из лучших статей, подготовленных сообществом Википедии . Тем не менее, если вы можете обновить или улучшить его, сделайте это .
Главный трофейЭта статья появилась на главной странице Википедии как избранная статья сегодня 10 сентября 2006 года.
Основные вехи статьи
ДатаПроцессРезультат
22 июня 2006 г.Экспертная оценкаПроверено
30 июня 2006 г.Кандидат в избранные статьиПродвинутый
25 августа 2015 г.Обзор избранной статьиСохранено
Текущий статус: Избранная статья
Ящик для инструментов
  • Альтернативный текст
  • Анализ
  • Бот цитирования
  • Устранение неоднозначности ссылок
  • внешняя ссылка
  • Экспертная оценка
  • Перенаправления
  • Ссылки

Дисциплины [ править ]

Мы перечисляем основные дисциплины как жизнь и не жизнь. «Нежизнь» - термин, который нечасто используется в США. Это не имело бы значения, за исключением того, что я заметил, что эта статья написана на американском английском, поэтому она кажется немного противоречивой. Я бы рассмотрел основные дисциплины в США: 1) жизнь, 2) здоровье, 3) пенсия, 4) имущество / несчастный случай. Объединение здоровья вместе с P&C, возможно, не лучший выбор с точки зрения США, учитывая, что здесь актуарные общества фактически объединяют здоровье с жизнью. Просто пища для размышлений. Есть ли консенсус в отношении «перспективы», к которой мы стремимся, на региональном уровне? Я полагаю, что подход «как можно более глобального» работает, но мне интересно, почему мы выбрали американское правописание? - KaJunl ( разговор ) 15:58, 3 октября 2017 г. (UTC)

Параграф, обсуждающий не связанные с жизнью, начинается со слов «Актуарии, не связанные с жизнью, также известные как актуарии по страхованию имущества и от несчастных случаев или общего страхования… », поэтому я думаю, что путаница, если таковая имеется, минимальна. - Ави ( разговор ) 16:14, 10 января 2018 (UTC)

Никакого упоминания об изменениях в этой области из-за ИИ? [ редактировать ]

Другие упоминают странный стиль этой страницы (похоже на рекламу профессии), но что меня больше всего поражает, так это полное отсутствие упоминания о том, как AI / ML изменит (почти уничтожит?) Эту профессию. - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Ebarcell ( обсуждение • вклад ) 05:01, 6 октября 2019 г. (UTC)

Это не уничтожит профессию больше, чем компьютер, заменивший логарифмическую линейку. Роль будет развиваться, как это происходило в течение последних 150 лет или около того. Кроме того, это предположение с вашей стороны. Если у вас есть хорошо написанные, надежные и поддающиеся проверке сторонние источники, в которых обсуждается этот вопрос, предложите их здесь, на странице обсуждения, и, возможно, их можно будет включить в статью. - Ави ( разговор ) 06:02, 18 декабря 2019 г. (UTC)

Предложение по сокращенным сноскам, август 2020 г. [ править ]

Я вижу, что было несколько жалоб на стиль цитирования этой статьи выше, с ответами от главного редактора статьи. Я пришел сюда, потому что CaptainEek упомянул эту статью в своем предложении на WP: VPR § Исключите цитаты в скобках в качестве примера того, как цитаты в скобках загромождают текст и затрудняют чтение . Я возражал против этого предложения, но подумал, что здесь я предлагаю преобразовать цитаты в скобках в сокращенные сноски в качестве компромисса между всеми людьми, которые жаловались на плохую читаемость этой статьи, и главным редактором, который предпочитает цитаты в скобках.

Например,

While the concept of insurance dates to antiquity ({{harvnb|Johnston|1903|loc=§475–§476}}, {{harvnb|Loan|1992}}, {{harvnb|Lewin|2007|loc=pp. 3–4}}), the concepts needed to scientifically measure and mitigate risks have their origins in the 17th century studies of probability and annuities {{harv|Heywood|1985}}.

станет

While the concept of insurance dates to antiquity,<ref>{{harvnb|Johnston|1903|loc=§475–§476}}, {{harvnb|Loan|1992}}, {{harvnb|Lewin|2007|loc=pp. 3–4}}</ref> the concepts needed to scientifically measure and mitigate risks have their origins in the 17th century studies of probability and annuities.{{sfn|Heywood|1985}}

И

In various studies, being an actuary was ranked number one or two multiple times since 2010 ({{harvnb|Thomas|2012}}, {{harvnb|Weber|2013}}, {{harvnb|CareerCast|2015}}) and in the top 20 for most of the past decade ({{harvnb|CareerCast|2014}}, {{harvnb|CareerCast|2016}}, {{harvnb|CNN Money|2017}}, {{harvnb|CareerCast|2019}}).

станет

In various studies, being an actuary was ranked number one or two multiple times since 2010<ref>{{harvnb|Thomas|2012}}, {{harvnb|Weber|2013}}, {{harvnb|CareerCast|2015}}</ref> and in the top 20 for most of the past decade.<ref>{{harvnb|CareerCast|2014}}, {{harvnb|CareerCast|2016}}, {{harvnb|CNN Money|2017}}, {{harvnb|CareerCast|2019}}</ref>

Как видите, переход на сокращенные сноски будет лишь незначительным изменением викитекста статьи, но устранит многие жалобы, которые эта страница обсуждения уже слышала по поводу текущего стиля цитирования. Если бы не было жалоб, я бы не стал предлагать это, но количество жалоб выше говорит о том, что есть проблема, которую стоит решить.

Википедия: Ссылки в скобках § В настоящее время в примерах эта статья и ирландская фонология упоминаются как избранные статьи , в которых используются ссылки в скобках. Ирландская фонология хорошо использует сокращенные сноски в дополнение к встроенным {{ Harvcoltxt }} и {{ Harvcolnb }}. Если бы в этой статье последовало использование сокращенных сносок в ирландской фонологии , это было бы хорошим компромиссом между заявителями, указанными выше, и защитником статус-кво. Если нет возражений, я внесу в статью сокращенные сноски. Биогеограф ( доклад ) 16:41, 6 августа 2020 (UTC)

Поскольку здесь поздно (после полуночи), я буду краток. Первый и самый важный момент - вы должны дождаться ответа от Avi (который, похоже, сейчас очень занят вне вики), прежде чем вносить какие-либо существенные изменения. Хотя в целом я предпочитаю стиль harv / sfn, я должен отметить, что переключение этой статьи на sfn будет означать, что потребуется дополнительный раздел для коротких цитат, а для перехода к полному цитированию потребуется дополнительный щелчок. таким образом теряется одно из двух преимуществ ссылок в скобках в тексте. Вас также может заинтересовать эта длинная веткана моей странице обсуждения о стиле цитирования и ссылках. Я надеюсь ответить дальше, когда у меня будет время более подробно рассмотреть ваше предложение, но пока вы должны учитывать, что я слегка против, но это может измениться после дальнейшего размышления. - NSH001 ( разговор ) 23:33, 8 августа 2020 г. (UTC)
Я намеревался подождать; нет спешки. Обратите внимание, что самая строгая версия предложения CaptainEek на WP: VPR § Исключение ссылок в скобках полностью запретит ссылки в скобках, поэтому, если вы возражаете против этой идеи, вы должны выразить свое несогласие на WP: VPR § Исключить цитаты в скобкахтакже. Также обратите внимание, что количество кликов, необходимых для просмотра полной справки с использованием сокращенных цитат, зависит от конфигурации веб-браузера пользователя. Дополнительный щелчок для получения полной справки требуется для мобильных устройств / устройств с сенсорным экраном и браузеров с отключенным JavaScript, но для других браузеров щелчок не выполняется вообще: просто наведите указатель мыши на сноску, и ссылки с датой автора появятся в плавающем поле, затем указатель мыши над ссылкой на дату автора, и полная ссылка появится в другом плавающем поле. Я принадлежу к первой группе пользователей, а не ко второй, поэтому я понимаю лишний щелчок, хотя меня это не беспокоит. Биогеограф ( доклад ) 12:20, 9 августа 2020 (UTC)
Вы опередили меня, я собирался сказать, что спешить нельзя! Да, я категорически против предложений Ика - все они, в любом разнообразии, поэтому я пойду туда (вчера не хватило времени, ну что ж, правда) неохотно. Я обычно не хочу посещать какие-либо из форумов вики, поскольку они могут превратиться в огромную трату времени, но эта - исключение. Вы могли бы отметить, что я добавил обновление в длинную ветку на моей странице обсуждения, о которой я упоминал выше, где упоминаются ссылки в скобках. На самом деле я считаю избавление от целого раздела (для коротких цитат) значительным положительным моментом для ссылок в скобках и более важным, чем количество кликов. - NSH001 ( разговор ) 14:44, 9 августа 2020 г. (UTC)
Относительно: я на самом деле считаю избавление от целого раздела (для коротких цитат) важным положительным моментом для ссылок в скобках и более важным, чем количество кликов. Мне никогда бы не пришло в голову, что это значительный позитив: почему вы считаете это значительным позитивом? Если он положительный, этот положительный результат необходимо сопоставить с положительным результатом улучшения читабельности для читателей, таких как заявители выше. Как я уже упоминал, многие читатели не увидят разделы внизу статьи, поскольку они просто наведут курсор на ссылки, и ссылки появятся в плавающем поле.
Авраам ответил на одну жалобу на удобочитаемость, заявив, что текущий стиль намного больше похож на стили цитирования, используемые в академической работе, чем на сноски. Это утверждение меня озадачивает, поскольку некоторые из наиболее известных журналов используют другие стили, такие как сноски (например, Nature ) или числа в скобках (например, Science ). Но многие (большинство?) Читателей Википедии, возможно, вообще не привыкли читать какие-либо академические работы, поэтому какой стиль цитирования больше всего предпочитают ученые за пределами Википедии, не будет для них актуальной проблемой. (Я плохо оцениваю в этом отношении, поскольку я заядлый читатель академической работы.) Биогеограф ( доклад ) 18:02, 9 августа 2020 г. (UTC)
Промежуточные мысли . Во-первых, меня не убеждает аргумент «жалобы». Скорее, они кажутся мне людьми, говорящими: «Я этого раньше не видел, поэтому мне это не нравится». Как и все новое, к нему можно привыкнуть и, возможно, со временем оценить его преимущества. Во-вторых, можно внести некоторые изменения, которые, вероятно, уменьшат количество возражений. Один из них - резко сократить или даже исключить цитирование в лиде. Согласно WP: LEAD , цитирование в лиде не требуется, при условии, что оно просто резюмирует содержание статьи и само содержание правильно подобрано. Старайтесь размещать цитаты в скобках в конце абзацев, чтобы они могли улучшить(а не уменьшать) читаемость текста. В противном случае постарайтесь сохранить цитаты в скобках в конце предложений. Настоящая версия статьи в основном уже делает это, за важным исключением свинца. Предложения формы «(Smith 2009: 23) обнаружили, что ...» (и варианты, в которых цитата в скобках не обязательно в начале) также прекрасно читаются и понятны. В последнее время я редактировал больше статей на математические темы, область, где ссылки в скобки более распространены. Я обнаружил, что прихожу к мнению, что ссылки в скобках - это недостаточно используемый и недооцененный стиль цитирования. Я еще не обдумал ваши предложения. Будет обновлено здесь, когда я это сделаю. - NSH001 ( разговор ) 17:13, 11 августа 2020 г. (UTC)
Я согласен с тем, что ваши предложения, приведенные выше, будут работать вместо сокращенных сносок: резко сократите или даже исключите цитаты в начале и постарайтесь сохранить цитаты в скобках в конце предложений . Биогеограф ( доклад ) 21:36, 11 августа 2020 (UTC)
Принцип проще (в принципе): используйте круглые скобки IFF, они являются частью текстовой информации. Примеры: Смит и Джонс (1957: 219) представили понятие, что ... Росси (1959) ответил Смиту и Джонсу (1957: 219) ... Большинство из них согласились с тем, что «ссылка в скобках может быть информативной» (Smith and Jones 1957 : 219) ... Босиком по чоллам ( разговор ) 16:37, 30 августа 2020 (UTC)

Конечно, я категорически против, но сообщество пришло к единому мнению. Не тот, которого я бы хотел, но пусть будет так. - Ави ( разговор ) 04:35, 23 сентября 2020 г. (UTC)

Я категорически против удаления сокращенных сносок для протокола. Я думаю, что расположение цитат в алфавитном порядке упорядочено и эффективно, и, по крайней мере, сокращенные сноски позволяют продолжать. Более того, он сохраняет все ссылки внизу статьи, а не вкраплениях по тексту. Наконец, это позволяет одной и той же ссылке поддерживать несколько страниц или разделов без дублирования. - Ави ( разговор ) 04:53, 23 сентября 2020 г. (UTC)

Ручное архивирование [ править ]

Было время :). Добавление этого раздела для принудительной автоматической ТОС;) - Ави ( разговор ) 20:17, 25 октября 2020 г. (UTC)

Определение актуария [ править ]

Больше пищи для размышлений. Нигде в первых предложениях мы не определяем актуария как человека, работающего со страховыми продуктами, вместо этого мы просто говорим о риске и неопределенности. Было ли обсуждение / консенсус относительно включения страховки в определение? Просто потому, что другие типы профессионалов, такие как кванты, также занимаются количественной оценкой риска и неопределенности, и было бы неплохо провести различие. - KaJunl ( разговор ) 04:10, 5 декабря 2020 г. (UTC)

Потому что ограничивать это страховкой неправильно. Хотя большая часть актуарного анализа риска проводится в контексте страхования, что ясно из второго раздела (обязанности), существует множество актуариев, работающих и вне страхования. - Ави ( разговор ) 00:55, 11 января 2021 (UTC)