|
Архивы: 1 | |
Очередь - период?
Reddwarf2956 внес некоторые улучшения в эту статью (которые я поддерживаю), но мы, похоже, не согласны с определением поворота. Я не понимаю, как это может быть период. Я что-то пропустил? Д б ф и р с 07:29, 15 сентября 2013 г. (UTC)
- Круговое движение - периодическое, а поворот - его период. Тем не менее, это понятие кажется слишком техническим для этой элементарной статьи, и здесь лучше не упоминать «период». Однако я согласен с тем, что этот абзац не является удовлетворительным, поскольку дает определение циркуляра :-). Поэтому я предлагаю « поворот - это угол, для которого указанная выше дуга представляет собой полный круг». Д. Лазард ( разговор ) 09:53, 15 сентября 2013 (UTC)
- Я согласен с тем, что в некотором использовании может быть некоторая нечеткая связь поворота с периодом, но я до сих пор не понимаю, как поворот может быть единицей времени. Я согласен с предложенным вами улучшением. Д б ф и р с 06:25, 18 сентября 2013 г. (UTC)
И у поперечных, и у многоугольников есть внутренние и внешние углы.
Комментарии при редактировании статьи: «Я не понимаю, что такое ассоциация для полигонов. В связанной статье нет упоминания». См. Angle # Polygon_related_angles . Давайте добавим к текущим утверждениям и переместим их в другую секцию угла. Но нам все еще нужны ссылки как на внутренние, так и на внешние углы Transversal_ (геометрия) с поперечным сечением по углу и с многоугольниками. Может быть, объединить поперечные и многоугольные части вместе и определить термины?
Джон В. Николсон ( разговор ) 02:51, 23 сентября 2013 г. (UTC)
Слияние небольших статей
Я пытаюсь объединить как можно больше небольших статей под разными углами в ракурс (для каждого выступления), но я понимаю, что некоторые могут не очень хорошо подходить. Такие, как поперечные , многоугольные , внутренние и внешние углы , похоже, в настоящее время не подходят, и в вики в настоящее время есть отдельные статьи. Другие, такие как смежные , дополнительные , дополнительные и вертикальные углы, кажутся легко вписывающимися. Пожалуйста, взгляните на них и решите, нужно ли переместить еще какие-либо части в эту статью, угол, чтобы сохранить информацию или начать АдГ для каждой. Не стесняйтесь начинать АдГ, если считаете, что это хорошо. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Reddwarf2956 ( обсуждение • вклад ) 21:25, 24 сентября 2013 г. (UTC)
- RockMagnetist использовал шаблон в 05:06, 20 ноября 2013 г., чтобы красиво задокументировать, в начальном разделе (состоящем в основном из «шаблонов заголовков») на этой странице обсуждения, их собственное слияние с сопроводительной страницей статей с 4 (маленькими) ракурсами статей. что RD называл "легко вписывающимся". (Я бы сделал вывод из (ошибочной) ссылки RD на AfD, что RD выполнил 4 слияния, поэтому, возможно, RM повторно слился , полагая, что ранее с каждым из них была проблема.)
Конечно, RD заслуживает, по крайней мере, нашей благодарности за ценную работу обращая внимание на возможность, хотя (кстати) зная, для использования в этом разделе обсуждения, ни- труба-трик разметка , который позволяет в редактор избежать, например, ссылку на на Dab'n термин «поперечный» , связав вместо фактической статьи «Поперечная (геометрия)», но отображение « Transversal », и
- то, что вы могли бы назвать "суффиксным трюком" - удаление последнего пробела в разметке для " Внутренних и внешних углов s", чтобы получить, вуаля , " Внутренние и внешние углы ", таким образом избегая вводящего в заблуждение впечатления, что " внутренние углы и внешние углы "предлагает: что WP рассматривает внешние углы как" просто ублюдочных братьев и сестер "внутренних углов.
- - Ежи • t 07:16, 21 июля 2014 г. (UTC)
- Обратите внимание на отметки даты: я сделал слияние через несколько месяцев после комментариев Reddwarf2956. RockMagnetist ( разговор ) 15:41, 21 июля 2014 (UTC)
- Это не имело для меня смысла во время моих первых нескольких чтений, и я ответил на User_talk: RockMagnetist # Talk: Angle.23Small_article_merger , bcz, я не мог понять, почему RM сказал (один или оба), что мне будет интересно, когда будут сделаны слияния, и / или то, что я еще не знал. Запутанные попытки RD использовать вики-разметку для обсуждения статей, создание трех нерелевантных и вводящих в заблуждение ссылок « Смежный », « Дополнительный » и « Дополнительный », могли стать камнем преткновения для RM или меня; в любом случае, я занимаюсь этим слишком долго, и это не принесет мне плодотворных результатов, чтобы продолжать без щедрого перерыва.
- Ежи • t 10:14, 25 февраля 2017 г. (UTC)
- Это не имело для меня смысла во время моих первых нескольких чтений, и я ответил на User_talk: RockMagnetist # Talk: Angle.23Small_article_merger , bcz, я не мог понять, почему RM сказал (один или оба), что мне будет интересно, когда будут сделаны слияния, и / или то, что я еще не знал. Запутанные попытки RD использовать вики-разметку для обсуждения статей, создание трех нерелевантных и вводящих в заблуждение ссылок « Смежный », « Дополнительный » и « Дополнительный », могли стать камнем преткновения для RM или меня; в любом случае, я занимаюсь этим слишком долго, и это не принесет мне плодотворных результатов, чтобы продолжать без щедрого перерыва.
- Обратите внимание на отметки даты: я сделал слияние через несколько месяцев после комментариев Reddwarf2956. RockMagnetist ( разговор ) 15:41, 21 июля 2014 (UTC)
Определение?
Определение угла на главной странице кажется довольно расплывчатым. Возможно, лучшим определением было бы: часть дуги круга с центром в начале угла.
Таким образом, градусы можно четко определить как:
(п / к) × 360
и радианы как:
(s / c) × 2π = s / r
где s = длина дуги, c = окружность и r = радиус.
Очевидно, без подписи, но примерно с конца 2001 г .; см. вклад Ежи ниже, который начинается с «Первоначальный вклад ...».
- Я согласен с тем, что определение в первом абзаце главной страницы расплывчато и фактически неточно, потому что угол не обязательно ограничен и поэтому не может быть определен как фигура; определение их в терминах меры, как это делает второй абзац, - лучший подход. Однако я не согласен с этим комментарием при определении угла в терминах круга, потому что, хотя углы существуют в контексте, который важен для спецификации определения их меры, углы не обязательно являются частью круга.
Skylarkmichelle ( разговор ) 19:47, 19 декабря 2013 (UTC)- «Угол» имеет два разных значения. Во-первых, это геометрическая фигура (или фигура). Таким образом, первый абзац не является расплывчатым (цифра определена точно). Это не только точно, но и правильно, что немаловажно. Обратите внимание, что это определение относится к Евклиду более 2000 лет назад.
- «Угол» - это тоже мера. В качестве меры существует множество эквивалентных способов ее определения, которые включают либо круги, либо тригонометрию . Приведенное здесь определение кажется самым простым. В нем неявно говорится, что для измерения угла (фигуры), в котором нет круга, нужно нарисовать круг с центром в вершине угла и измерить отношение длины дуги, ограниченной фигурой, к радиусу. круга. Д. Лазард
( разговор ) 20:37, 19 декабря 2013 (UTC)- Я хочу поддержать направленность комментария DL, но при этом сказать, что IMO это не совсем точный enuf для статьи - выбор, который я не только уважаю, но, вероятно, согласен.
- Ежи • t 16:30, 20 июля 2014 г. (UTC)
- Я хочу поддержать направленность комментария DL, но при этом сказать, что IMO это не совсем точный enuf для статьи - выбор, который я не только уважаю, но, вероятно, согласен.
- Первоначальный вклад в этот раздел был размещен на странице между 17:54 30 августа 2001 г. и 15:43 25 февраля 2002 г., то есть примерно в конце первого года существования WP; заголовок этого раздела, по крайней мере, позже был модифицирован. («Пользователь», показанный в истории редактирования, user: Conversion script , был особым фрагментом кода, о котором я никогда не удосужился получить какие-либо существенные знания, но он явно использовался в самые ранние дни - во многих, возможно, все страницы, которые тогда существовали - вероятно, для того, чтобы добавить или улучшить важную, но, по-видимому, относительно неясную конструктивную функцию в раннем движке вики. Возможно, не было сделано никаких записей даже об IP-адресе участника Короче говоря, я не могу определить ничего, кроме того, что он был внесен в WP в период с первого дня - в самом начале 2001 года - до даты 2002 года.)
- Ежи • t 16:30, 20 июля 2014 г. (UTC)
уничтожение страницы обсуждения!
Кто выпотрошил эту страницу обсуждения? Вчера в нем было 36 разделов, а сегодня 4? !! Skylarkmichelle ( разговор ) 22:43, 20 декабря 2013 (UTC)
- Обсуждения были заархивированы, но все еще доступны для чтения. В заголовке этой страницы обсуждения щелкните Показать на панели архива. Затем нажмите цифру 1, которая появляется слева. Вы можете сослаться на поднятые вопросы, но внесите свое обсуждение в текущую беседу. Архивировать старые обсуждения с длинных страниц обсуждения - обычная практика. Rgdboer ( разговор ) 03:14, 21 декабря 2013 (UTC)
Предлагаемое слияние
Я думал о слиянии статьи Внутренний и внешний угол в разделе Углы, связанные с многоугольниками, так как этот раздел был написан лучше, и не было большого шанса расширить текущую статью. Я бы сделал это сам, но недавний всплеск активности подсказывает, что мне лучше спросить мнение об этом слиянии. Билл Черовицо ( разговор ) 18:43, 4 октября 2014 (UTC)
- Поддержка с добавлением исходников. В противном случае удалите . - DVdm ( обсуждение ) 19:21, 4 октября 2014 г. (UTC)
- weak Oppose - при просмотре этой статьи возникает чувство некоторого неудовлетворения, поскольку она смешивает imho со многими вещами, которые могут быть более понятны различным читателям, если они структурированы по-разному и распределены по нескольким статьям. Это, в частности, отделение различных уровней математических подходов от материала, относящегося к системе обозначений, инженерии или единиц измерения. Кроме того, текущая математическая часть несколько неструктурирована и переключается между довольно абстрактными понятиями (без какой-либо мотивации) и более элементарными. Нам потребуется угловая обработка на уровне старшей школы (включая угол между линиями, 2-м и 3-м векторами, линиями и плоскостями, между плоскостями), а затем обобщение на кривые и обзоры, более чем 3-х измерений и неевклидовы пространства. Это можно было бы обработать в одной большой хорошо структурированной статье, но, по-моему, из соображений доступности / читабельности 2-3 статьи могут быть лучше. В любом случае они должны быть отделены от другого (нематематического) контента в текущей статье. Поскольку я выступаю за разделение и реструктуризацию (а также за расширение разделенных частей) этой статьи, я несколько против добавления дополнительных материалов в эту статью. - Kmhkmh ( обсуждение ) 18:34, 7 апреля 2015 г. (UTC)
- слабое противодействие и условное сильное противодействие : эта тема важна в истории математики. Кроме того, я вижу, что в будущем эта статья будет расширена и будет описывать, как различные культуры на протяжении всей истории измеряли углы (это этноматематика ), что поможет противостоять Wikipedia: Systemic bias . Я думаю, что статьи в английской Википедии, посвященные древним темам математики, постоянно пишутся с большим упором на математику в западном мире, чем где-либо еще, поэтому, если эта статья будет расширена и будет включать больше упоминаний о том, как на протяжении всей истории другие культуры измеряли углы, тогда я сказал бы категорически против . Mgkrupa ( разговорное ) 16:23, 3 сентября 2020 (UTC)
Дополнительные и дополнительные
Эти термины обычно используются для обозначения пар углов, а не наборов из трех или более. Редактор из Южной Африки считает, что эти термины применимы к большему количеству углов (и я задал тот же вопрос здесь несколько лет назад). OED определяет «пару углов», но есть ли ссылка для более общего использования? (Если есть, то приношу свои извинения за то, что я отменил недавнюю редакцию.) D b f i r s 07:05, 14 июля 2016 г. (UTC)
Все дело в рефлексах
А как насчет углов рефлекса? - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен в 75.139.254.117 ( обсуждение ) 17:58, 24 ноября 2016 г. (UTC)
- Углы отражения определены в статье и объяснены цифрами. Фраза «угол рефлекса» встречается 6 раз. Что тебе еще нужно? Д. Лазард ( разговор ) 18:05, 24 ноября 2016 (UTC)
Объединение углового блока в Angle # Единиц
они широко перекрываются. fgnievinski ( разговорное ) 05:09, 7 мая 2021 (UTC)
- Против : они в соответствующем стиле Резюме . Klbrain ( разговор ) 20:00, 22 мая 2021 (UTC)
- Поддержка : Angular unit содержит много материала об углах и их измерениях, которые не относятся к этому, и мало деталей о единицах, которых еще нет в Angle # Units . Он не заслуживает отдельной страницы в его нынешнем виде. - Quondum 20:15, 22 мая 2021 г. (UTC)
"мера"?
Заявление
бессмысленно в существующем виде. Мера определяется только над набором, который не указан: угол здесь просто определяется как «фигура, образованная двумя лучами [...], имеющими общую конечную точку». Использование концепции теории меры, даже если это было сделано правильно, совершенно неуместно для такой статьи, как эта, особенно в отрывке, где каждое слово должно быть легко понятно (и нелегко неправильно истолковано) старшеклассником. Предмет этой статьи не так уж сложно объяснить обычными словами. Я подозреваю, что средний читатель неверно истолкует слово « мера» как имеющее значение « измерение» из-за схожести слов. Также обратите внимание, что угол естественно интерпретируется как величина со знаком, особенно в отношении непрерывного вращения, что делает измерение особенно плохим. Нигде в статье нет меры, используемой для определения угла как величины.
Я предлагаю опустить любые ссылки на теорию меры. В статье он не используется и не используется. - Quondum 13:03, 24 мая 2021 г. (UTC)
- Это просто неправильная ссылка, вероятно, добавленная кем-то, кто искал в разделах меры (значения), не отмечая, что это основное значение, которое здесь применяется. Я это исправлю. Д. Лазард ( разговор ) 17:07, 24 мая 2021 (UTC)
- Это было явное улучшение. Разве не будет более распространенным и естественным термином «размер угла», а не «мера угла»? - Quondum 17:19, 24 мая 2021 г. (UTC)
- Это вопрос для носителя английского языка. Я считаю, что «размер» здесь не удобен. Например, угол может иметь отрицательную величину, а размер обычно должен быть положительным. Кроме того, «размер» обычно является качественным, а «мера» - количественным. Например, площадь и диаметр - это два разных способа измерения размера плоской фигуры. Д. Лазард ( разговор ) 17:55, 24 мая 2021 (UTC)
- Справедливые баллы. Я не могу придумать слова, которое лучше подошло бы к тому, что вы упомянули, и оно работает адекватно как есть, поэтому я оставлю его на этом этапе. - Quondum 18:16, 24 мая 2021 г. (UTC)
- Это вопрос для носителя английского языка. Я считаю, что «размер» здесь не удобен. Например, угол может иметь отрицательную величину, а размер обычно должен быть положительным. Кроме того, «размер» обычно является качественным, а «мера» - количественным. Например, площадь и диаметр - это два разных способа измерения размера плоской фигуры. Д. Лазард ( разговор ) 17:55, 24 мая 2021 (UTC)
- Это было явное улучшение. Разве не будет более распространенным и естественным термином «размер угла», а не «мера угла»? - Quondum 17:19, 24 мая 2021 г. (UTC)