Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Политика Википедии [ править ]

Принимая во внимание потенциальную деликатность религиозного содержания, особенно важно, чтобы эта статья строго придерживалась политики Википедии. Следующие цитаты являются только выдержками: полные правила можно найти, перейдя по ссылкам.

Обработка первичных источников ( WP: PSTS ) [ править ]

"Первичные источники, опубликованные из надежных источников, можно использовать в Википедии, но только с осторожностью, потому что ими легко злоупотребить. По этой причине любой - без специальных знаний - кто читает первичный источник, должен иметь возможность проверить что отрывок из Википедии соответствует первоисточнику.Любая интерпретация материала из первоисточника требует наличия вторичного источника .
"В той степени, в которой статья или конкретная часть статьи основаны на первоисточнике, эта часть статьи должна (1) содержать только описательные утверждения об информации, найденной в первоисточнике, точность которой легко проверяется любым разумный, образованный человек без специальных знаний, и (2) не делать аналитических, синтетических, интерпретирующих, пояснительных или оценочных заявлений, если только такие утверждения не поддаются проверке либо из самого первичного источника, либо из другого источника. Авторы, использующие первичные источники, должны проявлять осторожность соблюдать оба условия ".
"Хотя первоисточники авторитетны в том смысле, что они созданы людьми, тесно связанными с фактами, их авторитетность относительна, а не абсолютна. Хотя первичный источник обычно считается более авторитетным по данной теме, чем вторичный источник, который цитирует его, многие первичные источники ошибочны и могут быть дискредитированы другими первичными источниками. Иногда вторичный источник, содержащий исправленную информацию, считается более авторитетным, чем дискредитированный первичный источник ».

Нейтральная точка зрения ( WP: NPOV ) [ править ]

"Все статьи в Википедии и другой энциклопедический контент должны быть написаны с нейтральной точки зрения (NPOV), справедливо и, насколько это возможно, без предвзятости, все важные взгляды (которые были опубликованы из надежных источников ).
«Сбалансированный выбор источников имеет решающее значение для выпуска статей с нейтральной точкой зрения. Например, при обсуждении фактов, на которых основана точка зрения, важно также включать факты, на которых основаны конкурирующие мнения, поскольку это помогает читателю оценить доверие к конкурирующим точкам зрения. Это должно быть сделано, не подразумевая, что какое-либо из мнений является правильным. Также важно четко указать, кто придерживается этих мнений. Часто лучше всего указать видного представителя Посмотреть."

Нет оригинальных исследований ( WP: NOR ) [ править ]

«Википедия не является площадкой для публикации, публикации или продвижения оригинальных исследований каким-либо образом».
«Любой материал, который оспаривается или может быть оспорен, должен быть подтвержден надежным источником.« Оригинальное исследование »- это утверждение, для которого невозможно найти надежный источник. Создание надежного опубликованного источника, который выдвигает такое же утверждение, взятое в контексте, является единственный способ опровергнуть утверждение о том, что заявление представляет собой оригинальное исследование ".

Джхалд 14:46, 7 ноября 2007 г. (UTC)

Ссылки Google на возможные академические обсуждения / опросы [ править ]

Некоторые закладки на возможные релевантные книги и статьи, найденные Google. В основном только по подписке, в свободном доступе только рефераты.

  • Майкл Э. Прегилл, Еврейская Библия и Коран: проблема еврейского «влияния» на ислам
  • Обзор книги Хериберта Буссе «Ислам, иудаизм и христианство: богословская и историческая принадлежность», тр. Эллисон Браун
  • Джон С. Ривз, Библия и Коран: очерки библейской интертекстуальности
  • Камилла Адланг, мусульманские писатели об иудаизме и еврейской Библии: от Ибн Раббана до Ибн Хазма
  • Кеннет Крэгг, разн.
  • Браннон М. Уиллер, Пророки в Коране: Введение в Коран и мусульманское толкование
  • http://www.answering-islam.org.uk/Quran/Sources/ и связанные ресурсы, в т.ч. Гейгер и Тисдалл (антиисламский сайт)
  • http://www.islamic-awareness.org/Quran/Sources/Bibindex.html (мусульманское опровержение)

... оба содержат много цитат и ссылок.

Эта статья является необъективной или частичной [ править ]

В этой статье упоминается, что в Коране есть анахронизмы . Также бремя доказательства лежит на книге, вышедшей позже. Поскольку нет никаких доказательств того, что утверждения в Коране являются анахронизмами. Эта статья направлена ​​против Корана, поскольку утверждает что-то без доказательств. Мусульмане верят, что Коран говорит, что это от Бога, и что еще более важно, Коран говорит, что это прямо от Бога. Таким образом, любая статья, в которой утверждается что-то еще, является абсолютно необъективным, потому что доказательство того, что это не от Бога, также напрямую касается авторов статьи. Авторы статьи полагают, что они могут поставить свои предвзятые убеждения о том, что Бога не существует, над убеждениями других людей, которые верят в единого Бога, который является творцом и хозяином Судного дня. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен94.201.235.22 ( разговорное ) 06:24, 23 декабря 2014 (UTC)

Эта статья является необъективной или неполной, если в ней нет статьи о различиях между Библией и Священным Кораном . Если мы оставим этот вопрос и ничего не будем делать, тогда в этой статье говорится, что ислам и христианство имеют один и тот же источник в более глубоком понимании того, что у нас один и тот же Бог. Вот несколько ссылок, которые помогут кому-нибудь начать работу:

  • Разница между Библией и Кораном
  • Различия между Библией и Кораном
  • Почему Библия и Коран не совпадают?
  • Различия между Благородным Кораном и Библией только доказывают истинность и божественность ислама.
  • Разница между Библией и Кораном
  • Разница между Библией и Кораном

Я написал из этих статей статью на финском и надеюсь, что кто-то сможет сделать это и на английском. Всем спасибо! Аадесиг ( разговор ) 16:54, 6 января 2008 (UTC)

Поразительное сходство [ править ]

В большинстве случаев события и инциденты в Коране и Библии напоминают хотя бы детали. Можно твердо считать, что, поскольку Библия древнее, чем Коран, следовательно, она содержит более подробный отчет о событиях соответствующих времен, в то время как Коран предлагает намек на соответствующее событие (поскольку подробности уже были раскрыты в Библии).

Другим аспектом может быть цель откровения Корана и Библии, где согласно исламской концепции Коран должен быть руководством до конца света, поскольку ни один новый пророк не будет послан Богом, в то время как Библия было время между откровением Библии и Корана. Содержимое Корана содержит подробности социального поведения, научных знаний, исламских законов и правил и проблем, с которыми может столкнуться человек в течение своей жизни (как и руководство для людей), а также резюмирует рассказы предыдущих пророков. такие как Иисус, Моисей, Иссак, Ишмаил, Авраам, Лот, Соломон, Ной, Адам и многие другие, которые здесь не упоминаются.

В то время как содержание Корана широко определяет общие требования, в основном оно поддерживается хадисами, в которых содержится гораздо больше деталей изложения событий, чтобы сделать их более понятными для мусульман и человечества в целом. Счета между Кораном и Библией могут отличаться из-за отсутствия оригинального Священного Писания, в то время как Коран все еще доступен в его истинном Священном Писании.

Вера мусульман не полна до тех пор, пока он не не сознаватьs Пророки до Мухаммеда (включая Иисуса, Моисея, Иссака и Авраама), чтобы быть истинными посланниками Бога (пророками) и признают, что откровения (Тора, Инджил, Забур и другие Священные Писания), посланные пророкам, были истинными (хотя время изменило истинный контекст действительно явленных Священных Писаний).

Поскольку мусульмане (последователи Мухаммеда и последователи ислама) верят в того же единого истинного Бога, которого проповедовали Иисус, Моисей и Авраим (и другие пророки), поэтому не может быть никаких противоречий в откровениях Бога время от времени (поскольку Бог не может противоречат самому себе). Это также причина того, что пророк Мухаммед наставляет мусульман почитать и уважать пророков и учения пророков перед Ним, поскольку все они представляют одного и того же Бога, а не разных богов.

Противоречия между Кораном и Библией или другими Священными Писаниями могут быть отнесены к человеческому фактору на протяжении веков, в результате чего добавление / удаление содержимого Священных Писаний до Корана могло осуществляться с намерением вандилизма или без него.

—Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 91.106.74.191 ( обсуждение ) 12:11, 28 марта 2008 г. (UTC)
Islamomt ( обсуждение ) 21:11, 19 сентября 2008 г. (UTC)


Заголовок неясен, а введение не подтверждено [ править ]

Эта статья должна быть разделена на 2 части:

"The what" Одна статья, посвященная текстовому сравнению сходств и различий.

«Как и почему». Одна статья, посвященная дебатам о структуралистских / традиционных / мусульманских / научных / христианских верованиях о том, что означают сходства и различия.

В его нынешнем виде тон языка введения слишком вводит в заблуждение для остальной части статьи. Возможно, это связано с тем, что для всего введения есть только 2 ссылки, которые пытаются обобщить всю дискуссию о том, «как и почему» текстовых сходств.

- Lskil09 ( обсуждение ) 12:28, 18 июня 2009 г. (UTC)

В этой статье основное внимание уделяется тому, «что».
У нас уже есть статьи на тему «как» и «почему», а именно « История Корана» и « Тахриф» , где мы подробно рассматриваем эти вопросы.
Вступление здесь не для того, чтобы дублировать эти статьи, а просто для того, чтобы поместить «что» в какой-то контекст, особенно его контекст в ортодоксальном исламе, где Коран как текст имеет самое главное значение. Джилд ( разговор ) 17:56, 18 июня 2009 г. (UTC)
На самом деле, нет ничего, что называется «ортодоксальным исламом», - сказал мой друг, давным-давно он здесь, он же Джилд . Коран имел, имеет и всегда будет иметь первостепенное значение в исламе, независимо от условий. 'Абд эль' Азиз ( разговор ) 12:21, 2 июля 2009 г. (UTC)

Шайтан / Сатана [ править ]

С исламской точки зрения это одно и то же существо, поэтому Библия и Коран согласны по этому поводу. Следовательно, нет необходимости упоминать об этом, поскольку Шайтан - это просто арабское имя Сатаны. Более того, змей, являющийся сатаной, упоминается дважды. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 24.227.159.148 ( обсуждение ) 18:33, 30 июня 2009 г. (UTC)

Так в чем твоя точка зрения? Пожалуйста, внесите положительный вклад в статью (а не только на страницу обсуждения), где вы сочтете нужным. 'Абд эль' Азиз ( разговор ) 12:21, 2 июля 2009 г. (UTC)


Иисус / Иса говорит с колыбели [ править ]

Я не могу говорить от лица Корана, но канонические книги Библии не описывают Иисуса как говорящего с колыбели. Это может быть в некоторых более поздних христианских апокрифах, но не у Матфея, Марка, Луки или Иоанна. Предлагаем вам удалить это из списка общих вещей между двумя традициями. Роб Бербидж ( разговор ) 19:37, 15 августа 2009 (UTC)

Два конкретных упоминания об этом можно найти в сурат Марьям (19: 29-33). Иисус обращается к людям сразу после рождения и называет себя пророком Бога. Каким бы ни был первоначальный генезис этого поста, Иисус, говорящий с колыбели, определенно является отсылкой к Корану. Майкл Шефлин ( выступление ) 02:30, 3 марта 2010 г. (UTC)

Мириам в Коране [ править ]

Марьям - мать Иисуса, которой посвящена сура. Однако в разделе о Моисее, похоже, не делается различия между Мириам, упомянутой в Библии, и этим отсутствием в Коране.

Кроме того, в Коране Самири возглавляет создание золотого клафа (а не Аарон, который либо руководит, либо разрешает это в библейском повествовании). В этой статье просто повторяется, что Гарун, Аарон, является пророком - тем не менее, это делается в неподходящих местах, потому что не обсуждается различие характеров в истории Золотого Тельца.

Анализ различий актуален в связи с неправильным изложением исламской версии. Это совершенно неуместно с точки зрения точного изображения основной религии. Я понимаю, что это мелочь, но это также может быть микромир.

Честно говоря, я не собираюсь сейчас читать эту статью больше, но это действительно заслуживает того, чтобы ее пересмотреть и изменить. Майкл Шефлин ( разговор ) 21:39, 2 марта 2010 г. (UTC)

Хорошо ... также, в том, что есть раздел, очерчивающий это различие (очевидно, без учета остальной части статьи), он датирует существование обоих литературных персонажей / реальных людей. Однако, зная, как мало я делаю с ужасно полемическим состоянием библейской археологии, мне интересно, следует ли упоминать рождение Мириам (очевидно, около 1450 г. до н. позаботьтесь о подробностях (или цитировании). Я также полагаю, что дату рождения Иисуса, мать Марии, предположить легче. Тем не менее, можно подумать, что в статье, подобной этой, должны иметь значение факты, тогда как эта статья выглядит наспех придуманной. Поскольку на мои сообщения никто не отвечает, я предполагаю, что люди принимают эту информацию за чистую монету.Я должен отметить, что причиной моей озабоченности по поводу этой статьи является мой друг, который разговаривает со мной о пожаре «Мэри». Принимая во внимание, что этот пожар не существует в Коране (то есть я Михаил ... Я человек, а не ангел Михаил или какой-либо из святых Михаила), похоже, он существует в основном в Википедии. В связи с тем, что я заинтересован в фактическом изображении ислама, мне интересно, а кого еще волнует ...?Майкл Шефлин ( разговор ) 06:11, 6 марта 2010 г. (UTC)
Я совершенно уверен, что многие искатели истины очень заботятся обо всех основных религиозных традициях. Если бы только можно было присоединиться ко всем таким ищущим в уважительных беседах, почитая то, что исходит от Бога в каждом человеке, так, как мы можем это различить!
Но это очень сложно. В частности, нам нужно будет признать возможность того, что нам нужно будет больше слушать, чем говорить, и что некоторые из наших личных, заветных запасов «Истины», вероятно, необходимо будет скорректировать, поскольку они освещаются Истинами в других. . Wwheaton ( разговор ) 17:35, 7 ноября 2015 (UTC)

Стих / Ая [ править ]

В этой статье «книги» Корана называются сурами, но не упоминаются «аяты» как «аяс». Википедия, вероятно, должна соответствовать этой номенклатуре на всех страницах, посвященных Корану. Если нет уважительной причины, используется ошибочный «стих». —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 97.126.158.140 ( обсуждение ) 05:05, 12 апреля 2011 г. (UTC)

Запрос на комментарий [ редактировать ]

Предложение об удалении приставки «Исламские взгляды на xyz»
Я начал запрос на удаление префиксов, прикрепленных с пророками в исламе к их именам, как в исламе . Как исламские взгляды на Авраама → Ибрагима, так как становится трудно искать тему. Пожалуйста, примите участие в обсуждении на Talk: Page Спасибо. - Ибрагим Эби ( разговор ) 19:36, 14 декабря 2012 (UTC)

Не нейтральный [ править ]

Эта статья полностью написана МУСУЛЬМАННЫМ автором или СИМФАТИЗИРУЮЩИМ ИСЛАМ автором, а не НЕЙТРАЛЬНОЙ статьей. - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 94.120.52.35 ( обсуждение ) 16:23, 11 июня 2013 г. (UTC)

Можем ли мы улучшить формат? [ редактировать ]

Привет. Я думаю, сможем ли мы отформатировать эту статью так, чтобы две колонки располагались рядом, и в одной из них мы могли бы дать библейское повествование, а в другой - коранический. и после каждой темы должен быть подзаголовок различий между двумя повествованиями (который присутствует в некоторых темах, но не во всех). Кроме того, ИМО, больше внимания следует уделять различиям в повествованиях. Нет? Я имею в виду, что они должны быть более подробными. Что ты говоришь? Сохеббашарат ( разговор ) 11:32, 19 декабря 2014 (UTC)

Я согласен на изменение формата. Можно ли в Википедии сделать две колонки? (Новое в способе участия, но формат обучения.) Если это невозможно, я думаю, мы могли бы создать прецедент, когда каждый источник получает свое собственное резюме абзаца, как в подразделе Gideon / Talut. Сейчас сложно проследить, когда в прозе резюмируются детали одной или обеих версий. Я также предполагаю, что авторы преимущественно больше изучили коранические тексты, чем библейские. Меня беспокоит включение подзаголовка, подчеркивающего различия, в том, что он рискует поставить одну версию над другой (либо как более «цивилизованную», «точную» или другую относительную меру). Я думаю, что простое обобщение соответствующих версий должно обеспечить читателям достаточное сравнение / контраст.Но, может быть, должен быть следующий абзац, рассказывающий, как каждая религия соответственно интерпретирует значение указанной версии? Например, как мусульмане применяют свою версию непорочного зачатия к своей вере и как христиане применяют свою версию непорочного зачатия к своей? Это принесет некоторые вторичные источники.Thoughtjot, 3 ноября 2017 г. - предыдущий недатированный комментарий добавлен в 18:55, 3 ноября 2017 г. (UTC)

Адам и Ева и влияние традиции 400 г. н.э. [ править ]

Возможно, нам понадобится найти более подходящие ссылки, чтобы упомянуть об этом, но разные люди отмечали возможное влияние апокрифов христианской эпохи или литературы. Пример в отношении мифа о творении и духовных существ, падающих ниц перед Адамом (что, кажется, является развитием 400CE +): [1] 76.10.128.192 ( обсуждение ) 14:34, 20 июля 2016 (UTC)

Сомнительное высказывание в разделе «Жертвует своим сыном»:

«Можно добавить, что имя Авраам - это литературный троп в Бытии Ab -« отец (-многих народов) », в то время как арабское имя скрывает эту связь».

Предложение начинается с ласковых слов «можно добавить это», чтобы сказать (не записывая его), что арабская версия «Авраама» - это Ибрагим, довольно очевидное родственное слово, и имеет то же значение на арабском языке, «отец многих». - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Аргантаэлем ( обсуждение • вклад ) 19:26, 20 февраля 2019 г. (UTC)

Арабские имена в заголовках разделов [ править ]

Я удалил арабские имена (дублированная транслитерация и арабский шрифт) из заголовков разделов, потому что все эти цифры принимают английские имена, похожие на иврит, арабский, греческий, латинский и другие языки. Дополнительные языки в заголовках загромождают их. Пользователь: SharabSalam отменил это, [2] - Гешем Браха ( разговор ) 13:50, 27 мая 2020 г. (UTC)

Гешем Браха , кораническое имя сильно отличается от библейского. Не существует политики, которая запрещала бы использовать имя из Корана, когда есть библейский эквивалент. Фактически, мы должны использовать коранические имена, чтобы отличать библейские имена от коранических имен, - Шархаб Салам ▼ ( разговор ) 13:54, 27 мая 2020 г. (UTC)
  • Вы также не объяснили свою правку. Напишите, пожалуйста, итоги редактирования. - ШарʿабСалам ▼ ( разговор ) 13:59, 27 мая 2020 г. (UTC)
Английское имя немного отличается от еврейского и греческого. Мы по-прежнему используем английский язык во всех статьях. Это те же цифры, и весь смысл заголовков разделов должен быть кратким. Вы можете поместить мультилингвистику в текст раздела, если это важно. Напоминаю, что это обзорная статья, - Гешем Браха ( выступление ) 14:03, 27 мая 2020 г. (UTC)
Нет, я не согласен, мы можем использовать эти имена в заголовке раздела. - SharʿabSalam ▼ ( обсуждение ) 14:12, 27 мая 2020 г. (UTC)
Мы можем делать что угодно, но заголовки должны быть лаконичными, - Гешем Браха ( выступление ) 13:29, 15 июня 2020 г. (UTC)