Обсуждение:Британские острова
Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Британские острова были одним из сайтов по географии и местам с хорошими статьями , но они были удалены из списка. Ниже приведены предложения по улучшению статьи, чтобы она соответствовала критериям хорошей статьи . После того, как эти проблемы будут решены, статья может быть повторно номинирована . Редакторы также могут потребовать пересмотра решения, если они считают, что произошла ошибка.
Вехи статьи
СвиданиеПроцессРезультат
26 августа 2006 г.Кандидат в избранные статьиНе продвигается
5 марта 2007 г.Номинант на хорошую статьюПеречислено
16 октября 2008 г.Хорошая переоценка статьиИсключен из списка
5 июля 2010 г.Экспертная оценкаРассмотрено
Текущий статус: Хорошая статья исключена из списка

Британские острова # История

Этот раздел является разделом без ссылок с января 2011 года. Если никто не может его улучшить, его следует удалить. JorgeLaArdilla ( обсуждение ) 19:29, 20 июля 2021 г. (UTC) [ ответить ]

Вероятно, на него не ссылаются, потому что это просто краткое изложение основной статьи, на которую есть ссылка в разделе, на который хорошо ссылаются по всем этим пунктам. Canterbury Tail talk 20:53, 20 июля 2021 г. (UTC) [ ответить ]
«Материал без источника может быть оспорен и удален». Какую часть текста вы считаете неточной ? Гмиртл ( разговор ) 21:10, 20 июля 2021 г. (UTC) [ ответить ]
Я оспариваю это как unsourced . Работая над своей тараксакологией, я заметил , что в Справочнике BSBI номер 9 «Одуванчики Британских островов» (Dudman & Richards 1997) были переименованы в «Одуванчики Великобритании и Ирландии » . Само Ботаническое общество Британских островов было переименовано в 2013 году в Ботаническое общество Великобритании и Ирландии , и я ожидаю, что этот факт будет упомянут в этой статье. Вы, ребята, «вероятно» (т.е. я не могу проверить) были связаны с этой статьей в 2013 году и, возможно, еще тогда, когда была добавлена ​​​​бойлерная плита. Я не вижу особых улучшений в этой статье - нет упоминания о границе с Ирландским морем .. Не кажется ли вам, что пришло время сделать шаг вперед или отступить? JorgeLaArdilla ( обсуждение ) 09:32, 21 июля 2021 г. (UTC) [ ответить ]
Как указано в верхней части этой страницы обсуждения, есть специальная страница обсуждения по вопросу номенклатуры в разделе Обсуждение: Британские острова / дебаты об именах , а также есть отдельные статьи в разделе Британские острова, посвященные спорам об именах и терминологии Британских островов . Разочаровывает то, что вы «не можете проверить» историю этой статьи или даже улучшить ссылки самостоятельно. Но я согласен с тем, что было бы уместно кратко упомянуть о границе с Ирландским морем в разделе «Политика» этой статьи. Гмиртл ( обсуждение ) 09:59, 21 июля 2021 г. (UTC) [ ответить ]
Редакция от 20:40, 15 июля 2006 г. предпочтительна в виде списка. JorgeLaArdilla ( обсуждение ) 13:25, 22 июля 2021 г. (UTC) [ ответить ]
??? Canterbury Tail talk 13:56, 22 июля 2021 г. (UTC) [ ответить ]
С января 2011 года на этот раздел не ссылались. Вышеупомянутая точка отсчета составляет ровно 1000 правок , поэтому ее должно быть легко найти для всех. К 2 000 правок в разделе «История» действительно были ссылки! JorgeLaArdilla ( обсуждение ) 14:33, 22 июля 2021 г. (UTC) [ ответить ]
Повторяю - какие аспекты текста - содержание текста - вызывает у вас сомнение? И почему? Как сказал другой редактор, это краткое изложение другой статьи, связанной с ней. Гмиртл ( разговор ) 14:48, 22 июля 2021 г. (UTC) [ ответить ]
Контент без ссылок. Другой редактор сказал, вероятно. JorgeLaArdilla ( обсуждение ) 14:54, 22 июля 2021 г. (UTC) [ ответить ]
Вы неправильно меня понимаете. Какие аспекты контента, на который (предположительно) не ссылаются, вы ставите под сомнение ? Гмиртл ( обсуждение ) 15:04, 22 июля 2021 г. (UTC) [ ответить ]
Если я неправильно понимаю, это не очевидно для меня. Контент без ссылок — та часть раздела, на которую нет ссылок. JorgeLaArdilla ( обсуждение ) 15:15, 22 июля 2021 г. (UTC) [ ответить ]
JorgeLaArdilla , Вопрос, который пытается задать Гмиртл, заключается в том, какое утверждение в статье, которое вы утверждаете, не соответствует действительности? IdreamofJeanie ( обсуждение ) 15:29, 22 июля 2021 г. (UTC) [ ответить ]
Я не утверждаю, что это неправда, я утверждаю, что на это нет ссылок. JorgeLaArdilla ( обсуждение ) 15:31, 22 июля 2021 г. (UTC) [ ответить ]
Мы знаем это. Но прежде чем удалить его, вам нужно оспорить его точность, а не просто заявить, что на него нет ссылок. И вы воюете за редактирование ( как вам сказали ). Гмиртл ( разговор ) 15:34, 22 июля 2021 г. (UTC) [ ответить ]
Википедия описывает несколько точек зрения, представляя каждую из них точно и в контексте, а не как «правду» ( WP:5 Pillars ). Ссылки определяют точность. JorgeLaArdilla ( обсуждение ) 15:56, 22 июля 2021 г. (UTC) [ ответить ]
Да. Так? И если вы считаете, что остров Мэн и Оркнейские острова являются частью Ирландии, ваш вклад явно умаляет человеческие знания, а не дополняет их. Не проще ли было бы сохранить старый текст и добавить несколько ссылок самостоятельно ? Они явно существуют, факты бесспорны, и все были бы признательны, если бы вы добавили несколько. Гмиртл ( разговор ) 18:41, 22 июля 2021 г. (UTC) [ ответить ]
Я не против добавления ссылок. JorgeLaArdilla ( обсуждение ) 19:08, 22 июля 2021 г. (UTC) [ ответить ]
Так что... просто сделай это. Гмиртл ( разговор ) 19:30, 22 июля 2021 г. (UTC) [ ответить ]
Ответственность за добавление контента лежит на редакторе. JorgeLaArdilla ( обсуждение ) 19:48, 22 июля 2021 г. (UTC) [ ответить ]
Очевидно, но этого явно не произошло, и вполне вероятно, что никого из тех, кто добавил большую часть контента, все еще нет. Таким образом, план Б заключается в том , чтобы единственный редактор, который возражает против этого , выполнял работу сам, вместо того, чтобы просто удалять информацию, которая (А) точна и (Б) полезна для читателей — кто те люди, которых мы (вы) должны быть здесь, чтобы помочь. Гмиртл ( разговор ) 20:40, 22 июля 2021 г. (UTC) [ ответить ]
Предположительно, план A — это WP : 5P : «Все статьи должны стремиться к поддающейся проверке точности, ссылаясь на надежные, авторитетные источники, особенно когда тема вызывает споры » .
Действительно должны. Но вы так и не определили , что вызывает споры в этом разделе? Гмиртл ( обсуждение ) 21:09, 22 июля 2021 г. (UTC) [ ответить ]
В нем говорится «особенно когда», а не «только когда». JorgeLaArdilla ( обсуждение ) 21:15, 22 июля 2021 г. (UTC) [ ответить ]

Вам действительно следует попытаться достичь консенсуса в отношении того, что вы пытаетесь сделать. GoodDay ( обсуждение ) 10:50, 23 июля 2021 г. (UTC) [ ответить ]

Википедия: Не возвращаться исключительно из-за «отсутствия консенсуса» Хорхе ЛаАрдилья ( разговор ) 11:17, 23 июля 2021 г. ( UTC )
Если вы продолжите свой текущий курс действий, это может привести к тому, что вы получите блокировку за редактирование. Рекомендую прийти к консенсусу здесь, прежде чем предпринимать дальнейшие попытки удаления значительного контента . GoodDay ( обсуждение ) 11:22, 23 июля 2021 г. (UTC) [ ответить ]
Консенсус — это WP:5 Pillars , и мои правки согласуются с ним. JorgeLaArdilla ( обсуждение ) 11:27, 23 июля 2021 г. (UTC) [ ответить ]
@ Johnbod : Я заметил твое участие в Alfred_Jewel . У вас есть какие-нибудь простые ссылки под рукой? JorgeLaArdilla ( обсуждение ) 12:55, 23 июля 2021 г. (UTC) [ ответить ]
  • Увидел войну правок и посмотрел контент. В одной области, о которой я знаю немного (история Уэльса), краткое изложение таково: «Княжество Уэльс… медленно присоединялось к Королевству Англии рядом законов» – эээ… нет? По моему мнению, кто-то запутался в законах Генриха VIII в Уэльсе, актах 1535 и 1542 годов, потому что завоевание Уэльса превратилось в тупиковую ситуацию постоянных войн, пока не закончилась одна крупная военная кампания, а юридическая аннексия произошла намного позже и относительно быстро. [1]По сути, почти все в этом утверждении очень неверно. И это единственное, о чем я знаю достаточно, чтобы сообщить об этом, не прибегая к вторичным источникам. Насчет остального это не внушает мне уверенности, которое выглядит столь же отрывочным изложением, написанным неспециалистом, резюмировавшим без обращения к вторичным источникам. Я рад добавить это к длинному списку вещей, которые я хочу переписать, но я не могу обещать, что скоро вернусь к этому, так как мне нужно будет много читать, чтобы убедиться, что все важные части соответствующим образом обобщил. А пока я бы поддержал сокращение его до ссылки {{ main article }}, чтобы избежать риска фактических неточностей, подобных той, на которую я указал. Альтернативно, есть ли аналогичная статья, из которой мы можем взять историческую справку? Jr8825• Обсуждение 00:19, 6 августа 2021 г. (UTC) [ ответить ]

использованная литература

  1. ↑ Норманны почти полностью захватили территорию , но были в значительной степени отброшены. Затем корона оставила границу группе англо-нормандских баронов , которые завоевали и заселили юг, милитаризировали границу , а затем установили шаблон постоянных ссор с независимыми валлийскими принцами, которые также ссорились между собой и время от времени совершали набеги на Англию. пока Эдуард I не пришел и не разрушил главное Уэльское королевство одним махом , а затем построил ряд массивных замков, чтобы убедиться, что оно осталось таким . И хотя в тот момент Уэльс был аннексирован военным путем, он считался независимым титулом и не был аннексирован юридически до Генриха VIII.
Я склонен согласиться — глядя на фактическое содержание этого раздела и « Историю Британских островов », утверждения о том, что этот раздел является кратким изложением этой статьи, на самом деле не кажутся правдой — и хотя в самой статье есть некоторые ссылки, есть несколько разделы без ссылок там. Таким образом, тщательный обзор обоих кажется в порядке. Однако я не поддерживаю простое удаление материала, потому что его необходимо обновить/проверить — он уже помечен для обслуживания, и этого достаточно, чтобы читатели знали, что нужно немного опасаться представленной информации, пока мы работаем — вместе — для проверки контента и предоставления ссылки по мере необходимости. Wagger s TALK 12:30 , 6 августа 2021 г. ( UTC ) [ ответить ]

Ботаническое общество Британских островов

В 2012 году члены Ботанического общества Британских островов проголосовали за переименование в Ботаническое общество Великобритании и Ирландии в знак признания «важного вклада, который наши ирландские члены вносят в общество» ( пресс-релиз BSBI об изменении названия , 1 октября). 2013) JorgeLaArdilla ( обсуждение ) 19:19, 23 июля 2021 (UTC) [ ответить ]

Это не то, что говорит источник. В 2012 году они проголосовали за переименование, но источник не объясняет, почему они это сделали . Источник сообщает: «В прошлом году члены BSBI проголосовали за принятие названия Ботаническое общество Британии и Ирландии. Ян сказал: «Это также подчеркивает важный вклад, который наши ирландские члены вносят в общество». (выделено мной). Мы не знаем , были ли эти две вещи связаны — это просто ваша интерпретация. Пожалуйста, перестаньте придумывать что-то в соответствии со своими собственными, вполне очевидными целями . И BSBI, в общем плане вещей, второстепенная организация, не имеющая большого значения. Гмиртл ( разговор ) 19:36, 23 июля 2021 г. (UTC) [ответ ]
Итак, вы ссылаетесь на исключительные утверждения, требующие исключительных источников ? JorgeLaArdilla ( обсуждение ) 19:40, 23 июля 2021 г. (UTC) [ ответить ]
Я просмотрел ваши слова несколько раз и понятия не имею, что вы пытаетесь сказать. Гмиртл ( разговор ) 19:43, 23 июля 2021 г. (UTC) [ ответить ]
Я не считаю это исключительным заявлением. Мы знаем, что они связаны, потому что это все-таки пресс-релиз об изменении имени ( Name_change_press_release_01_10_2013_LM_JH-3 ). Я пытаюсь сказать , что в 2012 году члены Ботанического общества Британских островов проголосовали за переименовано в Ботаническое общество Великобритании и Ирландии в знак признания «важного вклада, который наши ирландские члены вносят в общество »
Нет никаких доказательств того, что изменение имени произошло «в знак признания» чего-либо. Смена имени могла произойти по разным причинам - мы не знаем. Ссылка на важный вклад ирландских членов могла быть совершенно не связана с этим. Вы предполагаете, что они были связаны, но гадать нельзя. Гмиртл ( разговор ) 19:54, 23 июля 2021 г. (UTC) [ ответить ]
В 2012 году члены Ботанического общества Британских островов проголосовали за переименование в Ботаническое общество Великобритании и Ирландии, отметив «важный вклад, который наши ирландские члены вносят в общество» . JorgeLaArdilla ( обсуждение ) 19:56, 23 июля 2021 г. (UTC) [ ответить ]
В этом еще меньше смысла. Вы все еще связываете два утверждения, не имея для этого надежного источника. Гмиртл ( обсуждение ) 20:07, 23 июля 2021 г. (UTC) [ ответить ]
Нет, они связали их, включив в один и тот же пресс-релиз JorgeLaArdilla ( обсуждение ) 20:11, 23 июля 2021 г. (UTC) [ ответить ]
Это просто ваша интерпретация - недостаточно хорошая. Гмиртл ( разговор ) 20:24, 23 июля 2021 г. (UTC) [ ответить ]
Что не достаточно хорошо? JorgeLaArdilla ( обсуждение ) 20:28, 23 июля 2021 г. (UTC) [ ответить ]
Вы делаете предположения, вместо того, чтобы следовать тому, что на самом деле говорит источник. Не достаточно хорош. Гмиртл ( разговор ) 20:39, 23 июля 2021 г. (UTC) [ ответить ]
Как бы вы его изменили? Самым большим изменением для всех, кроме BSBI, было изменение нашего названия с Ботанического общества Британских островов на Ботаническое общество Британии и Ирландии — тонкое изменение, но важное, которое более подходящим образом отражает наш географический охват ? JorgeLaArdilla ( обсуждение ) 20:44, 23 июля 2021 г. (UTC) [ ответить ]
Я бы удалил любое упоминание об этом. BSBI не имеет достаточного авторитета, чтобы вообще заслуживать упоминания в этой статье, за исключением, возможно, примера организации, сменившей свое название. "Более подходящее" - очень расплывчатое рассуждение. Гмиртл ( разговор ) 21:26, 23 июля 2021 г. (UTC) [ ответить ]
Я так не говорю, но. Если здесь происходит какая-то антибританская повестка дня? Это может плохо кончиться. У нас уже было (и есть) несколько редакторов, которым запретили тему Британские острова . GoodDay ( обсуждение ) 20:04, 23 июля 2021 г. (UTC) [ ответить ]
Я не забанен . Я живу на Британских островах, они мне очень нравятся. JorgeLaArdilla ( обсуждение ) 20:10, 23 июля 2021 г. (UTC) [ ответить ]
Следите за тем, чтобы вас не забанили. Эта тема может легко вызвать эмоции. Добрый день ( разговор )
ty JorgeLaArdilla ( обсуждение ) 20:22, 23 июля 2021 г. (UTC) [ ответить ]

Сорвите повязку

Как редактор из США, приехавший сюда из WP:NPOV/N , чтобы посмотреть, как заголовки WP:NPOVNAME обрабатываются в лед, я нашел этот пример особенно плохим. Очевидно, что бесконечная война оставила выжженную землю, что привело к тому, что в конце читается как слащавое заявление об отказе от ответственности — разговоры о захоронении леде! Я думаю, что более прямой подход к спорному имени дает читателю гораздо более ясную статью, о чем и должна быть написана эта энциклопедия. Я пошел дальше и WP:BOLDly отредактировал первые два раздела, чтобы решить спор заранее, поэтому пояснительный текст можно переместить в раздел этимологии.

Просто чтобы внести ясность, я не пытаюсь снова открыть дискуссию о RM. Я думаю, что есть разумные основания полагать, что заголовок проходит WP:NPOVNAME , и нам нужно его как-то назвать, поэтому оптимальным будет наиболее широко используемое имя; и я не выступаю за или против этого. Но если предположить, что это так, то WP:NPOV по-прежнему применяется к основному тексту, включая вступление к именам. Трусливо отталкивая спор, похоже, что Википедия принимает чью-то сторону, сводя его к минимуму. Обращение к нему прямо заранее дает понять читателю (помните, чье мнение действительно имеет значение), что мы признаем спор, поэтому мы не выбираем сторону.

Я ожидаю, что это изменение может быть автоматически отменено виртуальным ботом, поэтому, чтобы избежать такой видимости, если вы вернетесь, вам нужно сформулировать здесь действенное возражение, чтобы вернуть процесс к консенсусу. Далуза ( обсуждение ) 23:09, 6 августа 2021 г. (UTC) [ ответить ]

С уважением не согласен. Внесенное вами редактирование, которое максимально избегает использования этого термина до самого конца, подразумевает большую силу спора, чем содержится в этой статье. У спора есть своя статья. Выдвигая это на первый план и игнорируя использование этого термина, вы не подводите итог этой статье, а привлекаете больше внимания к теме, которой эта статья не касается.
Другая проблема заключается в том, что ваше редактирование подразумевает, что термин «Британские острова» не используется в Ирландской Республике, что было доказано и показано во многих случаях как неверное. Его даже использует правительство. Оппозиция этому термину - это скорее громкое меньшинство, чем термин, который вообще не используется и против которого все возражают. Не отвергая их взгляды, но было показано, что это не так однозначно, как утверждение, что оно не используется в RoI. Canterbury Tail talk 23:36, 6 августа 2021 г. (UTC) [ ответить ]
Что я получил от рефералов, так это то, что «Британские острова» не признаются правительством RoI, и они предпочитают «Британию и Ирландию», но то, что это предпочтительно там, не означает, что оно используется исключительно. Это звучит как нечто большее, чем громкое возражение меньшинства. Далуза ( обсуждение ) 00:17, 7 августа 2021 г. (UTC) [ ответить ]
Это также действительно похоже на крестовый поход, чтобы гарантировать, что термин «Британские острова» не будет оспариваться. Он игнорирует тяжелый политический вес, который термин имеет для одного из островов, который был порабощен и угнетен терминами-однофамильцами. Почему одни и те же редакторы снова и снова пытаются замять полемику? Сам по себе термин «Британские острова» по своей сути довольно неважен в схеме вещей, так почему же так важно сохранять его неприкосновенность? Когда вся страница обсуждения и вся отдельная статья сосредоточены на полемике, почему нельзя признать, что полемика на самом деле является чрезвычайно важным аспектом статьи, и обратиться к ней так, чтобы читатели (более важные, чем редакторы) понимаю, что Bringob ( разговор ) 08:47,[ ответить ]
Роль википедии не в том, чтобы называть вещи, а в том, чтобы сообщать, какие вещи названы. У нас нет власти изменить имя, как бы сильно некоторые люди ни хотели его изменить. - Сварливая собака Рокси . wooF 09:00, 7 сентября 2021 г. (UTC) [ ответить ]
Названия островов даны по преобладающему/подавляющему большинству источников. Есть разногласия, но это ясно признано в леде со ссылкой на дебаты о разногласиях. Фактически неверно утверждать, что полемика затушевывается, и в этой статье нет необходимости повторять то, что показано в сопроводительной статье о полемике. Эта статья об островах (как бы они ни назывались): географии, истории, культуре и т. д. Предположительно те, кто выступает за перемены, хотят, чтобы полемика занимала непропорционально большую часть этой статьи. Нет статьи о полемике как раз для этого и существует - признание полемики и показ дебатов в деталях, подкрепленных достоверными источниками. Робинтеход ( разговор) 13:41, 7 сентября 2021 г. (UTC) [ ответить ]

Я знаю, что это прыгает в яму огня, но вот предложение. Давайте рассмотрим очень четкое и строгое географическое значение названия и перенос всего остального в связанные статьи. Если это скалы/озера/климат/флора/фауна/район и т. д., оставьте это здесь (Британские острова), для стран/языка/демографии и т. д. создайте или дайте ссылку на разные статьи (Великобритания/ROI/...). Явное разделение, подобное этому, предотвратило бы многие будущие войны редактирования, и я думаю, что это на самом деле привело бы к лучшей статье. Просто частично продуманная идея (куда идут демографические данные?), но это может быть путь вперед. Комментарии? Мтпалей ( обсуждение ) 19:34, 13 сентября 2021 г. (UTC) [ ответить ]

Нелепый. Вы хотите превратить статью в бесполезную заготовку. Что дальше, предложение удалить его? Dimadick ( обсуждение ) 20:27, 13 сентября 2021 г. (UTC) [ ответить ]
Нет - просто сделайте статью конкретно об островах, а не о том, кто на них живет. Они могут перейти в ссылки. Мтпалей ( обсуждение ) 21:44, 13 сентября 2021 г. (UTC) [ ответить ]

Включение французского в список языков

По этому поводу есть небольшая перепалка. Я удалил его (и я был не первым редактором, который это сделал) из инфобокса, так как в то время его не было в основном тексте, и, что более важно, на протяжении многих лет мой опыт показывает, что иностранные языки упоминаются в инфобоксе (или светодиоде) только в том случае, если они присутствуют в подавляющем большинстве случаев или имеют особый статус. В противном случае в Великобритании, например, был бы польский (> 500 тысяч носителей языка, гораздо больше, чем французский), а также урду, бенгали, пенджаби, арабский (у некоторых из последних четырех также больше носителей / постоянных носителей, чем на французском). ), а также французский, немецкий, голландский и многие другие перечисленные языки (ни одного из них, кроме корнуоллского, который полностью умер и был частично восстановлен, с менее чем 0,01% говорящих), Швеция будет иметь арабский язык среди других (он не, хотя на этом языке говорят гораздо больше, чем на некоторых из упомянутых старых родных языков), в Германии будет турецкий (миллионы домашних пользователей) и т. д. Этот вопрос также обсуждался для Ирландии несколько месяцев назад, и было решено придерживаться только местные языки - была интересная дискуссия о местных жестовых языках и канцах. Во всяком случае, затем было добавлено упоминание о том, что некоторые на Нормандских островах говорят по-французски, а другой редактор возразил, что это нормандский, а не современный французский. Итак, лучшее место, чтобы решить это спокойно, здесь. Затем было добавлено упоминание о том, что некоторые на Нормандских островах говорят по-французски, а другой редактор возразил, что это нормандский, а не современный французский язык. Итак, лучшее место, чтобы решить это спокойно, здесь. Затем было добавлено упоминание о том, что некоторые на Нормандских островах говорят по-французски, а другой редактор возразил, что это нормандский, а не современный французский язык. Итак, лучшее место, чтобы решить это спокойно, здесь.

Само собой разумеется, что если оно где-либо включено, на это требуется ссылка. Возвращаясь к этому, есть как минимум два других момента/вопроса, если основанием для включения французского языка является заявление об использовании на Нормандских островах:
* Неясно, являются ли Нормандские острова частью Британских островов (некоторые тексты по географии говорят, что это не так, поскольку они физически являются частью материковой континентальной структуры, а не архипелага Великобритании/Ирландии, который включает остров Человек, Оркнейские острова и др.)
* Нам потребуются веские доказательства того, что французский язык используется в качестве родного языка, а не местные диалекты (три сохранившихся), происходящие от норманнов, - и при быстром поиске я не нашел. SeoR ( обсуждение ) 07:30, 13 сентября 2021 г. (UTC) [ ответить ]
Ну, я работал там, и во-первых, Нормандские острова НЕ являются частью Британских островов, а являются частью Британских островов, и есть закон, который регулирует это, Закон о толковании. На втором его нет, вот одно свежее резюме:
> Английский язык — это язык, который вы будете слышать большую часть времени в Джерси, но многие жители могут говорить на джерриа, потомке норманнского языка (отдельный латинский язык, близкий к французскому). На Гернси на самом деле широко говорят на гернесском языке, также являющемся современной версией нормандского языка. В прошлом было по крайней мере два других норманнских языка.
> Французский язык имеет некоторое официальное признание в Джерси, что странно, так как он мало используется, но может быть дипломатическим делом или намеком на многих жителей Джерси, которые имеют близкое французское происхождение.
195.91.214.78 ( разговор ) 08:24, 13 сентября 2021 г. (UTC) [ ответить ]
Таким образом, два приведенных выше пункта казались почти противоречащими друг другу, но при проверке французского пункта (собранного в Jersey Legal French ) все на самом деле довольно ясно, и в последнее время он действительно не используется широким кругом людей:
Официальный французский язык Джерси , также известный как французский язык Джерси ( французский язык : français de Jersey ), был [курсив добавлен] официальным диалектом французского языка, используемым в административном порядке в Джерси. После англизации острова он сохранился как письменный язык для некоторых законов, контрактов и других документов. ... текущее использование французского языка в штатах Джерси обычно ограничивается некоторыми ограниченными официальными государственными функциями и формальностями (молитвы, церемонии, формулы). По общему обычаю и употреблению единственным официальным языком Джерси в настоящее время является английский язык.
SeoR ( обсуждение ) 09:12, 13 сентября 2021 г. (UTC) [ ответить ]
Закон о взаимодействии 1978 года определяет термин « Британские острова » как включающий Нормандские острова, но вообще не определяет термин «Британские острова» и, конечно же, не говорит, что «Нормандские острова НЕ являются частью Британских островов», как утверждается. выше. На самом деле конституция Гернси гласит: «Гернси является частью Британских островов, но не Соединенного Королевства», а на веб-странице правительства Джерси «Факты о Джерси» говорится: «Джерси, Гернси и остров Мэн являются частью Британских островов. "
Напоминаем, что наша роль как википедистов не состоит в том, чтобы решать, что есть факты, а просто в том, чтобы сообщать, что говорят о предмете надежные источники. Wagger s TALK 12:32 , 13 сентября 2021 г. ( UTC ) [ ответить ]
В прошлом я тоже сомневался в том, чтобы Нормандские острова были частью Британских островов. Этот акт и другие источники КИ на самом деле не помогают. Должны ли мы не понимать, о чем эта статья, о географических BI или о политических BI? Роджер 8 Роджер ( обсуждение ) 20:38, 13 сентября 2021 г. (UTC) [ ответить ]
Дело не в доступности источников, а в весе. WP:N, а не WP:V. Что мы должны сообщить читателям? На данный момент в статье представлен ряд языков, как если бы на них обычно говорили на Британских островах. У одного из них 4 носителя языка, у другого 57. У некоторых несколько сотен. Это чрезмерный вес и введение в заблуждение. Если бы все перечисленные языки были юридически признаны или имели какой-то привилегированный официальный статус, то, возможно, можно было бы отстаивать их сохранение, но это не так. Я бы предложил либо перечислить только официальные языки, либо перечислить в порядке убывания количества носителей (с указанием источников). Wiki-Ed ( обсуждение ) 21:07, 13 сентября 2021 г. (UTC) [ ответить ]

Я не считаю, что это должны быть либо официальные языки , либо нисходящий список по числу говорящих с, предположительно, какой-то произвольной точкой отсечки. Определяющей чертой, безусловно, являются языки, происходящие с Британских островов, как, например, английский, корнуоллский, валлийский и другие , а французский, польский и гуджарати — нет. Captainllama ( обсуждение ) 23:01, 13 сентября 2021 г. (UTC) [ ответить ]

Инфобокс — это очень, очень краткое изложение самых важных моментов, сделанных в теле. Это означает, что очень много деталей из основного текста не включены, потому что невозможно сделать это одним или двумя словами, не создав ложного впечатления о том, что говорит основной текст. Инфобоксы обычно используются не по назначению и время от времени нуждаются в отбраковке. Это один из тех моментов. Все, что нужно, ИМО, в языковом разделе — это английский, вероятно, валлийский и, возможно, шотландский гайлийский. Корнуоллский - нет: он вымер, и его возрожденная версия не является языком сообщества. Все эти языки КИ - нет, говорящих на них слишком мало, даже если включить КИ в состав BI. Мы не должны забывать, что некоторые редакторы любят списки и будут рыться в поисках малейшего предлога для добавления деталей в список, игнорируя взвешивание, релевантность,Роджер 8 Роджер ( обсуждение ) 23:18, 13 сентября 2021 г. (UTC) [ ответить ]
Я согласен как с Captainllama в отношении концепции, так и с Роджером 8 Роджером в отношении необходимости быть кратким - я бы действительно сказал английский, валлийский, ирландский и гайдлигский. Я с пониманием отношусь к другим традиционным языкам, и все они должны быть упомянуты в основном тексте, но на самом деле все не могут быть разумно помещены в информационное окно. И затем следующий абзац может касаться приобретенных языков. И еще массово присутствующие неместные языки. Остаются языки шелта, гаммона и других путешествующих людей и т. д. SeoR ( разговор ) 08:00, 14 сентября 2021 г. (UTC) [ ответ ]

Демоним

Я не решаюсь спросить, опасаясь начать еще одну продолжительную дискуссию, но существуют ли какие-либо демонимы, широко используемые для коллективного обозначения жителей Британских островов? Будет ли это другое (отчетливое, но потенциально двусмысленное) значение британца / британца (например, Ирландия может относиться к острову или стране), или это будет британский островитянин (легко неправильно понятый как относящийся к Британским островам ), или что-то еще ? Удивительно, но ни в этой статье, ни в Терминологии Британских островов ничего не упоминается .
Сначала можно подумать, что для географического названия не нужен демоним.регион: они нужны только для политически определенных мест. Но у нас есть демонимы для (географического) континента Африки , например. — DIV ( 194.193.139.240 ( разговор ) 01:17, 11 января 2022 г. (UTC))
Поддержите добросовестных редакторов IP : настаивайте на том, чтобы администраторы Википедии придерживались собственной политики Википедии по сохранению диапазонных блоков в качестве крайней меры, с минимальной широтой и продолжительность, чтобы уменьшить неблагоприятные побочные эффекты; поддерживать более точные целевые ограничения, такие как защита только самих статей, а не связанных страниц обсуждения или представление страниц как полузащищенныхпри просмотре из назначенных диапазонов IP-адресов. [ ответить ]

Наблюдая за многими возмущенными жалобами на географию на этой странице обсуждения, это интересный вопрос. Тем не менее, по сравнению с географией, я думаю, довольно ясно, что обычное использование указывает на то, что «британцы» населяют остров Британия, а «ирландцы» живут или происходят с острова Ирландия ( не читайте слишком много в моем неловкая семантика, это узкая игла для нити). Это может не сработать для некоторых в Северной Ирландии (кто может претендовать на оба), но я думаю, ясно, что в английском языке нет широко используемого или общепринятого общего демонима для собирательных жителей Британских островов. И учитывая, насколько чувствительной может быть тема для географической Ирландии, я бы не стал никого винить в том, что кто-то возмутится, если попытаются применить какой-то общий демоним. Язык непостоянен и может быть противоречивым. Я никогда не видел научной дискуссии на тему этого различия в использовании. Возможно, это дает некоторое представление о том, почему географический термин может показаться таким нагруженным. Спасибо, что задали вопрос. Акротерион (обсуждение) 01:37, 11 января 2022 г. (UTC) [ ответить ]
И мэнцы, и остров Мэн, и т. д. И нет, общеупотребительного термина нет и никогда не было. В свое время, более века назад, «британский» использовался для обозначения подчиненного статуса людей по всей Великобритании, но даже тогда это не считалось термином «Британские острова», а государством или империей. Как отмечалось выше, любая попытка применить какой-либо термин сейчас вызовет возмущение; сам термин для обозначения островов вызывает у многих возмущение или беспокойство, но он широко используется. SeoR ( обсуждение ) 07:02, 11 января 2022 г. (UTC) [ ответить ]
Больший остров — это не «Британия», это Великобритания , потому что это больший (больший) из двух островов Британских островов. Важное отличие, учитывая чрезмерную неприязнь к основным географическим названиям. Это также важно с точки зрения культуры и населения, потому что Северная Ирландия и большинство ее жителей в культурном и политическом отношении считают себя британцами. было бы точнее сказать, что жители Ирландской Республики на острове Ирландия считаются ирландцами, в то время как все остальное население Британских островов считается британцами. Metalmunki ( разговор ) Metalmunki ( разговор ) 13:44, 26 апреля 2022 (UTC) [ ответ ]
Это также Великобритания , чтобы отличить ее от Малой Британии . См. обе статьи. Британия — двусмысленный термин, которого лучше избегать. Ваши другие утверждения о «британцах» и «ирландцах» предполагают, что вы запутались в физической терминологии и демонимах, и если в статье потребуются некоторые здоровенные приличные ссылки для их поддержки. Bazza ( обсуждение ) 14:02, 26 апреля 2022 г. (UTC) [ ответить ]
Используя вашу собственную аналогию, «европейская» кажется наиболее близкой к обоим островам. (Подчеркиваю, что это «европейское» в географическом смысле , а не в более узком политическом . Базза ( разговор ) 11:13, 11 января 2022 г. (UTC) [ ответ ]

WP:NOTFORUM напоминание, народ... Bastun Ėġáḍβáś₮ŭŃ! 12:23, 11 января 2022 г. (UTC) [ ответить ]

Получено с https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:British_Isles&oldid=1084771779 "
Contribute a better translation