Закон WikiProject | (Номинальный B-класс, высокая важность) |
---|---|
Без названия
Бремя доказывания лежит на человеке, который хочет изменить чье-то мнение. Этот человек должен взять на себя бремя доказывания другому человеку.
Человек с нестандартной теорией, который хочет, чтобы она стала стандартной теорией, должен убедить множество людей; в этом случае он должен доказать это достаточному количеству людей, чтобы получить это признание. Если его не волнует, станет ли это стандартной теорией, у него не будет бремени доказательства.
Например, предположим, что кто-то разрабатывает нестандартную теорию, которая не согласуется со стандартной теорией. Вот возможности:
- Сторонники обоих не заботятся о том, чтобы изменить мнение другой стороны, поэтому никто не тратит на это время и силы (никто не берет на себя бремя доказательства).
- Сторонники только одной стороны хотят убедить сторонников другой стороны, поэтому они тратят время и силы на это (они берут на себя бремя доказывания).
- Сторонники обеих сторон хотят убедить сторонников другой стороны, поэтому обеим нужно время и силы для этого (бремя берут на себя обе стороны).
12.214.45.9 20:41, 30 мая 2004 г. (UTC)
- Юридическое использование в некоторой степени первично, поскольку разговорная речь (я полагаю) происходит от него. В любом случае то, как вы написали, было довольно неэнциклопедическим. Я попытался составить своего рода формат крупа для решения некоторых из проблем, которые вы поднимаете. Возможно, потребуется больше усилий, но это должно быть написано как статья в энциклопедии. V V 09:19, 1 июня 2004 г. (UTC)
- Энциклопедии не сделал , чтобы звук или смотреть «энциклопедические» (что бы это ни значило). Это сделано для того, чтобы люди могли узнать о различных темах. Если презентацию легко понять, добавлять преувеличенные слова и грамматику, чтобы она казалась ложно академической, отвратительно! Это противоречит цели и духу энциклопедии. Это чума логореи (см. Примеры в статье) или плеоназма, которая делает ее недоступной, если читатель не знает достаточно хорошо юридическую или логическую терминологию и не любит усердно разбираться в многословной грамматике. Бритва Оккама применима к письму.
- Если вы хотите сказать, что законное использование было первоначальным, вы можете сказать это независимо от порядка изложения.
- Я поднял только одну проблему (об изменении чьего-то мнения) и полагаю, что вы на самом деле не читали то, на что ответили на этой странице. Одна проблема каким-то образом была преобразована в «проблемы» и полностью стерта в статье (вы вообще не «обращались» к проблеме). Похоже, вы разозлились, что я посмел изменить статью и поспешно написал оправдание без продолжения .
- 12.214.45.9 02:06, 6 июня 2004 г. (UTC)
- ИМО, версия VV намного превосходит версию, продвигаемую 12.214.45.9. Это не значит, что нет места для улучшения, но ЭТА версия должна быть отправной точкой для исправлений. старше ≠ мудрее 03:20, 22 июня 2004 г. (UTC)
расширить понятие "лицо, которое заявляет"
Статья хорошая. Но я думаю, что общее определение «бремени доказывания» необходимо расширить. Действительно, бремя доказывания возлагается на обвинение из-за ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ «невиновность до тех пор, пока вина не будет доказана». (Обратите внимание, что другие культуры не делают этого предположения, тем самым перекладывая бремя доказывания на защиту.
Что касается общего случая, мы должны отметить два примера: «Я существую» «Я не существую». В статье четко указано, что бремя доказывания лежит на истце, независимо от того, насколько здравым смыслом является утверждение. Можно сказать, что бремя доказывания лежит на позиции «по умолчанию». Однако здесь мы находимся вне правового контекста. Человек, который утверждает, что «я существую», не имеет больше оправданий перед человеком, который утверждает, что «я не существую», за исключением ошибочной поддержки апелляций к популярности и здравому смыслу.
Я позволю статье развиваться и, возможно, в будущем расширю это понятие и посмотрю, что все думают.
Слияние
Я слил Стандарт доказательства . См. Обсуждение: Стандарт доказательства для справки. ( Сэм Спейд | обсуждение | статьи ) 16:59, 13 марта 2005 г. (UTC)
Проблема, с которой я столкнулся, заключается в том, что Бремя доказательства - это НЕ то же самое, что Стандарт доказательства. Эти «стандарты», обсуждаемые в третьем разделе, озаглавленном «Стандарт доказывания в Соединенных Штатах», описывают стандарты доказывания, означающие, насколько хорошо должны быть установлены доказательства или вина. Бремя доказывания относится к тому, какая сторона должна изложить свою позицию (прокурор, истец, истец и т. Д.). Я не уверен, была ли эта проблема вызвана слиянием? RedWriter ( разговор ) 17:53, 20 апреля 2016 (UTC)
Тень сомнения
Я был удивлен, обнаружив, что в этой статье не обсуждается уровень «вне всякого сомнения». У меня сложилось впечатление, что это более высокий стандарт, чем «вне разумных сомнений», и что это типичный требуемый уровень определенности для дел о смертной казни. Но я абсолютный любитель в этой области и хотел бы, чтобы более информированный человек написал здесь что-нибудь об этом (или, по крайней мере, вставил ссылку на другую статью). - Кивз, 23:34, 2 января 2006 г. (UTC)
- В американском законодательстве практически отсутствует такое бремя доказывания на уровне «вне всякого сомнения». По крайней мере, в США высший стандарт «вне всякого разумного сомнения». С уважением, Famspear 19:43, 11 марта 2006 г. (UTC)
«вне тени сомнения» является разговорным и незаконным - я бы задал вопрос, действительно ли «сомнение» может отбрасывать тень, поскольку оно неосязаемо. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 193.63.217.208 ( обсуждение • вклад ) 5 декабря 2006 г.
Хотя «вне всякого сомнения» не имеет юридического значения, Верховный суд США признал, что «остаточные сомнения» могут играть определенную роль в умах присяжных, заседающих по делу о смертной казни во время фазы наказания. См., Например, Lockhart v. McCree 476 US 162, 106 S.Ct. 1758 USArk., 1986. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 24.229.53.165 ( обсуждение • вклад ) 13 февраля 2007 г.
- Примечание. Точная параллельная ссылка на это решение Верховного суда США - это Локхарт против МакКри , 476 US 162, 106 S. Ct. 1758, 90 L. Ed. 2d 137 (1986). С уважением, Famspear 16:41, 13 февраля 2007 г. (UTC)
Что ж, я создал запись «вне всякого сомнения». Надеюсь, это адекватно, хотя саму страницу наверняка можно было бы поработать на piratejosh85
Разумное подозрение
В этом анализе полностью отсутствует стандарт разумного подозрения. Если мы ставим вероятную причину в качестве бремени доказывания (что кажется мне неприятным, потому что мы говорим о бремени доказывания в суде в одном случае и бремени доказывания, необходимого для проведения ареста в другом случае), то разумное подозрение должно быть включено в качестве доказательства. уровень доказанности прямо ниже вероятной причины. Я бы выразил разумное подозрение, потому что во многих случаях это уровень доказательств, необходимый для проведения выемки или обыска по вероятной причине.
Например, разумное подозрение поднимает встречу между гражданином и полицейским за пределы области согласованной встречи в область кратких следственных остановок / обысков (Терри останавливается / обыскивает). На основании обоснованного подозрения может быть проведен промежуточный уровень обыска и / или выемки в соответствии с четвертой поправкой. Тогда могут быть получены доказательства, которые дадут офицеру вероятную причину для проведения судебного задержания.
Без обоснованного подозрения в этом контексте не может быть никакой вероятной причины, потому что вероятная причина обязательно основана на доказательствах, полученных в результате обоснованного подозрения.
Очевидно, что в других контекстах, например, когда офицер лично становится свидетелем преступления, уровень его подозрений возрастает до вероятной причины, пропуская разумные подозрения.
Если вы указываете вероятную причину в качестве доказательства, вы также должны включить разумное подозрение.
-smvans7
- Раздел начинается с утверждения: «Разумные подозрения - это низкий стандарт доказательства в США, позволяющий определить, является ли кратковременная остановка расследования или обыск сотрудником полиции ...» Ссылка на обыск неверна. Остановка Терри позволяет офицерам задержать человека для расследования, если у них есть разумные четкие подозрения в том, что обвиняемый был, есть или будет заниматься преступной деятельностью. Офицер может также обыскать подозреваемого на предмет наличия оружия, если у него есть разумные четкие подозрения, что это лицо может быть вооружено. Остановка Терри не позволяет офицеру автоматически обыскивать задержанного в поисках оружия, и ни при каких обстоятельствах разумные подозрения не оправдывают обыск.
- Есть ли доступные ресурсы, чтобы прояснить эти моменты и записать их в статью? Piratejosh85 ( разговор ) 18:26, 19 июня 2009 г. (UTC)
Пример "Наука и другие приложения" слабый
Этот пример подтверждает бремя доказывания «необычных» утверждений. Но противоречит самому себе с примером из SETI, где автор снимает "необычное" бремя, показывая внутреннюю субъективность концепции "необычный" и ее несостоятельность в науке или логике. По сути, ни одно утверждение не является «бременем доказательства» больше, чем любое другое.
Я просмотрел примерно полдюжины сайтов, которые утверждали, что принцип «Бремя доказательства» действителен. Все они использовали либо аналогию с уголовно-правовой системой (невиновность до тех пор, пока виновность не будет доказана), либо аналогию с формальным состязанием в дебатах (набирайте очки, когда ваша команда обязана отстаивать точку зрения, укажите на оппонента, если вы проиграете - им не обязательно добиться успеха) . Аргумент по аналогии сам по себе является заблуждением. Причина, по которой эти аналогии неприменимы, заключается в том, что это необычные случаи, когда у нас есть исключение из нашего обычного метода установления истины: преобладание доказательств является критерием (как в гражданском суде). Эти исключения представляют собой случаи, когда особые возражения действительно являются действительными - ответчику и защищающимся дебаторам предоставляется преимущество по уважительным причинам. Но в отсутствие этих исключительных случаев особая мольба является ошибкой. Некоторые сайты, посвященные ошибкам, называют «Бремя доказательства» ошибкой.
Все они должны это делать по следующей причине: предположим, я выдвигаю гипотезу о том, что определенный тип алкогольного напитка был сварен индейцами доколумбовой эпохи. Есть две возможности, этот напиток был сварен или нет. В качестве альтернативы я могу выдвинуть гипотезу о том, что этот алкогольный напиток не варили индейцы доколумбовой эпохи. Два варианта одинаковы. Поскольку обе эти гипотезы являются утверждениями о реальности, правильнее всего проверить утверждение, глядя на доказательства. Эмпирически существует множество возможных последствий теста, начиная от отсутствия доказательств, противоречивых доказательств, противоречащих доказательств, слабых доказательств тем или иным образом или убедительных доказательств тем или иным образом. Предположим, что результат был слабым доказательством существования напитка. Согласно стандарту бремени доказательства (который другие сайты применяют к любому утверждающему), правильный вывод о мире зависит от постановки вопроса. Согласно стандарту бремени доказательства следует сделать вывод, что напиток не был сварен, если исходить из первой гипотезы, и что она была основана на второй. Проблема усугубляется в случае отсутствия доказательств. Согласно стандарту бремени доказательства, в одном случае нет доказательств, позволяющих сделать вывод, что напиток был приготовлен, а в другом случае - нет, когда правильный вывод в данной ситуации состоит в том, что мы не имеем представления.
Я думаю, что этот раздел следует переписать, чтобы указать, что «бремя доказывания» не имеет применения вне уголовного права.
- Проблема не в том, что понятие «бремя доказывания» не используется вне закона; дело в том, что раздел не нейтральный. Вместо того, чтобы объяснять конкретную политику «бремени доказательства» в различных ситуациях, следует цитировать мнение других о такой политике. - Beland 01:23, 4 октября 2006 г. (UTC)
Другая точка зрения: я согласен с тем, что научные примеры слабые - автор явно пытался немного легкомысленно. Однако утверждение автора предвзятости идет слишком далеко. Да, концепция доказательства используется немного по-другому, но важно, что сама причина того, что американская правовая система действует в предположении «невиновность до тех пор, пока виновность не будет доказана», заключается в том, что она была проинформирована о «возрасте или причине» происходящего. когда сформировалась нация. Действительно, большинство отцов-основателей решительно исповедовали деистские религиозные верования, которые утверждали, что, хотя Бог реален, единственное Откровение, которому можно доверять, - это само Творение - все остальное можно подделать или опровергнуть.
В конечном счете, все это восходит к сочинениям сэра Фрэнсиса Бэкона, который первым принес широкой аудитории понятие о том, что мы называем научным скептицизмом. Фраза «бремя доказывания» сегодня используется в основном в законе, но в научных кругах она тесно связана с фразой «Чрезвычайные заявления требуют исключительных доказательств». Утверждение о реальности внеземной жизни не может быть четко подтверждено или опровергнуто современными знаниями, поэтому его просто нельзя защитить от тех, с религиозными взглядами которых оно противоречит. Можно ВЫБРАТЬ, верить этому мнению или нет. Но если бы я утверждал новую модель, описывающую действие гравитации (как было недавно предложено для объяснения некоторых космологических измерений), для этого потребовалось бы больше, чем когерентная теория - это потребовало бы существенных, повторяемых и проверяемых свидетельств.
Все дело в том, что, как ни грустно это признать, человеческий разум НЕ является совершенной, разумно спроектированной мыслящей машиной, которой мы хотели бы быть. Наш мозг выбирает так много ярлыков и совершает так много ошибок, что после 40 000 лет спотыкания несколько человек (например, Бэкон) начали придумывать способы, которыми мы можем удержать наш мозг от нас обмануть. Одно это событие (рост научного мышления) положило конец темным векам, привело к просветлению и в мгновение ока истории привело нас на Луну и обратно. «Бремя доказательства» - это просто версия закона скептицизма, и оно признает, что доказательство не является абсолютным. Подобно тому, как вызов гравитации требует больше доказательств, чем видимость, идея инопланетян теоретически может существовать, так и вызов жизни истца требует больше доказательств, чем вызов его кошельку.
Это подводит меня к вопросу, на который я никогда не видел ответа: учитывает ли американская правовая система качество доказательств при вынесении приговора? Я не верю в это, но в наш научный век так и должно быть. Например, человек, признанный виновным в убийстве исключительно на основании свидетельских показаний человека, может не претендовать на такую же быструю казнь, как человек, который достает автомат в торговом центре и оказывается забрызганным доказательствами ДНК. Оба могут быть виновны «вне всякого разумного сомнения», но один случай менее опровергнут, чем другой, как свидетельствует поток недавних случаев с доказательствами ДНК. CreggH 16:15, 22 ноября 2006 г. (UTC)
Гражданские дела - ПБ не всегда истец
Может быть, слишком подробно для этого, в остальном, хорошего определения, но бывают случаи в гражданских делах после представления истцом дела prima facie, когда бремя доказывания может ложиться на ответчика во время судебного разбирательства. Это известно как «правило переноса бремени» и чаще всего встречается в делах, касающихся гражданских прав и IRS. Таким образом, общее заявление о том, что единоличная ответственность за предоставление ПБ лежит на истце, технически не всегда соответствует действительности.
Происхождение баланса вероятностей
Кто-нибудь знает, когда BoP перешел в английское право? Я скоро буду участвовать в слушании, которое зависит от этого, и не хочу выглядеть дураком, если / когда меня спросят, понимаю ли я принцип. Джеймс Кейси 15:36, 15 декабря 2006 г. (UTC)
"Вне разумного сомнения"
Верно, что высказанные мысли одного человека могут изменить другие, но (поправьте меня, если я ошибаюсь) в случае разумных сомнений, разве у этого человека не должно было быть сомнений в первую очередь? Вы не можете просто автоматически изменить свое мнение в течение нескольких минут, не имея уже установленных сомнений, не так ли? В каком-то смысле это почти лицемерие. Кто-нибудь из вас читал «12 разгневанных мужчин» или видел это в театре? Эта история является ярким примером того, как передача разумного сомнения работает в судебной системе. В настоящее время я пишу для своего учителя литературы эссе о разумных сомнениях, взяв за основу пьесу. Просто кажется, что термин «вне разумного сомнения» так и останется абстрактной фразой; ни у одного человека не будет определения, подходящего для каждого из нас, пока мы все не станем одинаковыми. -The предшествующего знака комментарий был добавлен Lil WhizKid ( ток • вклад ) 00:05, 27 января 2007 (UTC).
- Есть ли в статье что-то, что, по вашему мнению, нужно улучшить? О, и, пожалуйста, подпишите свои сообщения, набрав четыре тильды вроде этого ~~~~, чтобы мы могли прочитать, кто что сказал и когда. Это облегчает задачу тем, кто отвечает позже. Спасибо. ElinorD 22:30, 5 февраля 2007 г. (UTC)
- Я не участвую в этой беседе, но я просто добавил тег EssayLike в этот раздел статьи, потому что, прочитав его, я был поражен тем, насколько он неориентирован и неэнциклопедичен. Это больше похоже на аргумент в пользу определенной интерпретации концепции, чем на объективное введение в различные возможные интерпретации. По крайней мере, ее прозу нужно очистить, чтобы ее можно было писать от третьего лица и разбить на фрагменты текста, которые можно цитировать. Толльшо ( разговор ) 08:48, 31 мая 2009 г. (UTC)
Ясные и убедительные доказательства (CCE)
Вы уверены в концепции четких и убедительных доказательств? Я думал, что ПБ CCE был ниже, чем у доказательства по перевесу доказательств (PPE). Например, если полиция считает, что преступление имеет место или что есть доказательства преступления в доме, подлежащем обыску, потребуется CCE, чтобы убедить судью в выдаче ордера на обыск.
Или же может быть достаточно CCE, чтобы подать прошение судье о том, что человека нужно принудительно обследовать (во Флориде это называется «Бейкер, действующий»).
Следует отметить, что судьи часто проявляют осторожность в подобных делах, несмотря на права обвиняемого или жертвы (ответчика). - Предыдущий комментарий без знака был добавлен Reyn562 ( обсуждение • вклад ) 05:51, 18 февраля 2007 г. (UTC).
Удалить последнее обсуждение (о CCE); Думаю, я ошибался.
Наука и другие приложения слабые, а также без ссылок
Последняя жалоба проистекает из первой. Утверждения в этом разделе соответствуют заблуждениям реторицистов-любителей, которые пытаются приложить бремя доказательства к онтологическим дискуссиям, а не к чему-либо, принятому в господствующей философии науки. Если я ошибаюсь, может ли кто-нибудь добавить туда хорошие ссылки? А если нет, есть ли аргумент, чтобы не исключать этот раздел? Матлаура, 22:51, 3 ноября 2007 г. (UTC)
- Со страницы вики о научном методе
- «В двадцатом веке была сформулирована гипотетико-дедуктивная модель научного метода (более формальное обсуждение см. Ниже):
- 1. Используйте свой опыт: подумайте о проблеме и попытайтесь понять ее смысл. Ищите предыдущие объяснения. Если для вас это новая проблема, переходите к шагу 2.
- 2. Сформируйте предположение: когда ничего еще не известно, попытайтесь дать объяснение кому-нибудь еще или в своей записной книжке.
- 3. Сделайте предсказание из этого объяснения: если вы предположите, что 2 истинно, какие последствия последуют?
- 4. Тест: ищите противоположность каждому следствию, чтобы опровергнуть 2. Логическая ошибка - искать 3 непосредственно в качестве доказательства 2. Эта ошибка называется подтверждением следствия ».
- Это может показаться прямым противоречием информации на этой странице, касающейся науки, особенно пункта 4. Я бы предложил, чтобы значение этого раздела соответствовало стандартному научному методу, содержало обсуждение несоответствия или было бы полностью удалено. FusionKnight ( разговор ) 14:02, 16 сентября 2008 г. (UTC)
дать согласие
Кажется, эта статья посвящена закону. Необходимо ввести науку. См. Следующий комментарий для выступления в первом абзаце. Piratejosh85 ( разговор ) 23:00, 8 декабря 2008 г. (UTC)
Раздел "Разумные сомнения"
Этот раздел читается как курсовая работа или как конспекты лекций. Кажется, это синтез словарных определений для продвижения позиции относительно разумных сомнений. Это может быть правильная позиция, но мне она кажется неэнциклопедической. cmh T C 21:07, 3 сентября 2008 г. (UTC)
Я согласен. Раздел намного длиннее, чем сама статья о « Разумном сомнении ». Если материал должен быть сохранен в какой-либо форме, он должен быть в статье «Разумные сомнения», а не в этой статье. Однако материал кажется неэнциклопедическим. Twinkie eater91 ( разговор ) 13:34, 16 ноября 2008 (UTC)
Первый абзац
Я считаю, что BOP не должен ограничиваться законом в первом абзаце. Закон не важен для определения.
Дать согласие
Да, согласен. Я пытался переписать что-то для междисциплинарного подхода, но боюсь, что просто напутал. Piratejosh85 ( разговор ) 22:58, 8 декабря 2008 (UTC)
Реорг.
Не жаловаться, но эта статья стала действительно беспорядочной и ее нужно переделать. Piratejosh85 ( разговор ) 23:29, 5 июля 2009 г. (UTC)
Обоснованное подозрение Возможная причина
Хотя я внес свой вклад в разделы, посвященные разумным подозрениям и вероятным причинам, эти темы, возможно, не принадлежат к статье о бремени доказывания. Разумные подозрения и вероятная причина - это стандарты, которым необходимо соответствовать, чтобы оправдать конституционное вторжение. Однако они не являются бременем доказательства. Если подсудимый оспаривает доказательства, полученные в результате его содержания под стражей, на том основании, что у сотрудника нет разумного подозрения в том, что подсудимый занимался преступной деятельностью, государство должно доказать с помощью большинства доказательств, что стандарт соблюден. Бремя доказывания - не разумное подозрение, а перевес доказательств. - Jgard5000 ( разговор ) 20:35, 17 сентября 2009 г. (UTC) Jgard5000
Презумпция невиновности
Презумпция невиновности - это набор правил, регулирующих уголовное судопроизводство - это похоже на игру в настольную игру - после того, как вы правильно настроили доску, должно быть какое-то правило о том, кто ходит первым - во многих играх вы бросаете кости - то же самое это может относиться к уголовным делам - обвиняемый и прокурор могут встретиться перед судьей, который бросит монетку, - или они могут сыграть в каменные ножницы, чтобы определить, кто идет первым - презумпция гласит, что государство идет первым - на самом деле она говорит, что обвиняемый вовсе не обязательно идти - ответчик может просто сесть и посмотреть, сможет ли государство продвинуть свою версию дела достаточно далеко, чтобы пройти точку разумных сомнений. В играх должно быть какое-то правило, определяющее, кто выигрывает - POI говорит, что обвиняемый всегда выигрывает, если государство не может устранить любые разумные сомнения относительно вины обвиняемого - просто вот так -
Соображения: Элвис
Я считаю, что асимметричные уровни BOP в примере с Элвисом (приведенном в разделе «Соображения») неверны. То, что мы имеем здесь, imho, - это уже существующие доказательства (общеизвестные), которые уже снизили уровень BOP. Если бы я ничего не знал об Элвисе, мне понадобилось бы точно такое же количество доказательств, чтобы доказать, что он мертв или жив. 82.113.121.200 ( обсуждение ) 22:55, 6 декабря 2009 г. (UTC)
- Согласовано. Я постараюсь прояснить, что при переписывании следует учитывать общепринятые знания. Философский ( разговор ) 23:09, 19 января 2010 (UTC)
Уборка вещей.
Я думаю, что большинство из нас согласны с тем, что эта статья немного запутана из-за разнообразного применения бремени доказательства.
Хочу предложить следующее.
Давайте сделаем статью о «бремени доказывания» краткой страницей с общим определением, которая ссылается как минимум на 2 конкретных и различных применения бремени доказывания; юридическое применение и эпистемологическое применение. Эти ссылки могут быть озаглавлены «юридическое бремя доказывания» и «эпистемологическое бремя доказывания».
Я возьмусь за этот проект и оставлю все содержимое нетронутым до тех пор, пока миграция не будет успешно завершена.
Что вы все думаете? Философский ( разговор ) 08:53, 11 января 2010 (UTC)
- Я говорю, давай. В этой статье слишком много и того, и другого, чтобы заставить его проходить через один поток. Когда вы будете писать статью о законе, не могли бы вы рассмотреть вопрос о редактировании до размера раздела «вне разумных сомнений». Я, и я знаю других, давно считаю, что это неуместно долго. Piratejosh85 ( разговор ) 16:22, 11 января 2010 (UTC)
- Я дам ему неделю, чтобы получить больше отзывов, а затем внесу изменения. Мой опыт связан с философией, поэтому я должен позволить вам, ребята, юристы позаботиться о разделе «вне всякого разумного сомнения». Ваше здоровье. Философский ( разговор ) 07:49, 12 января 2010 (UTC)
- Если подумать об этом подробнее, я не знаю, действительно ли лучшее название для одного подразделения является эпистемологическим. ИМХО, это кажется слишком общим. Кажется, что неправовые аспекты BOP являются философскими и научными. Если один называется законом, другие должны соответствовать этому уровню абстракции. Piratejosh85 ( разговор ) 16:38, 15 января 2010 (UTC)
- На самом деле я думал о том же. «Философское бремя доказательства» кажется лучшим термином. Философский ( разговор ) 05:10, 16 января 2010 (UTC)
- Я все еще планирую приступить к этой миграции. Дай мне еще неделю. Философский ( разговор ) 16:23, 16 февраля 2010 (UTC)
Взолнованный!
Надеюсь, все довольны переездом. Ваше здоровье. Философский ( разговор ) 17:15, 16 февраля 2010 (UTC)
- Прекрасная работа. Спасибо за ваши усилия Piratejosh85 ( разговор ) 18:33, 17 февраля 2010 (UTC)
- Для справки в будущем, разделение (и аналогично слияниям) требует определенных процедур атрибуции истории в соответствии с лицензиями на контент Википедии ( GFDL и CC-BY-SA ). На самом деле это так же просто, как указать в сводке редактирования, что вы выполняете разделение, и предоставить правильную ссылку на название статьи, на которую разделяется контент, когда вы извлекаете контент, и аналогичное резюме редактирования, когда вы добавляете материал. на разделенную страницу с указанием того, где вы разделяете контент, со ссылкой на эту статью. Я добавил {{ splitfrom }} и {{ split-to }} на эту страницу обсуждения и разделенную страницу обсуждения, чтобы указать авторство. Ура, - Fuhghettaboutit ( разговор ) 00:18, 18 февраля 2010 г. (UTC)
Доказательное бремя
Недавно я создал страницу о бремени доказательств . Как сказал лорд Бингхэм в « Шелдрейке» , бремя доказательств, строго говоря, - это не «бремя доказывания», а, скорее, бремя постановки вопроса. Кроме того, бремя убеждения также известно как юридическое бремя. Если в этой статье описывается все бремя в правовом поле (которое включает как бремя доказывания, так и бремя убеждения), неизбежно возникнет путаница. Поэтому, если нет возражений со стороны других опытных редакторов, я ограничу освещение этой статьи бременем убеждения и удалю ссылки на бремя доказательств (но я могу добавить ссылки в разделе «См. Также» и в других соответствующих местах). Craddocktm ( разговор ) 09:18, 9 сентября 2010 (UTC)
Предложение перемещения
Мне кажется, что метод различения, использованный в названии статьи, несколько не соответствует другим статьям, подпадающим под действие Закона WikiProject и, возможно, Википедии в целом. Поэтому я рекомендую переместить статью в заголовок " Бремя доказательства (закон)" . P в доказательстве может быть в нижнем регистре, если это соответствует титульному названию. Прежде чем предпринимать какие-либо действия, я хочу сначала сделать предложение здесь, на странице обсуждения. Как все остальные относятся к этой идее? KirkCliff2 ( разговор ) 20:47, 9 ноября 2010 (UTC)
- Я не уверен насчет переезда. Проблема в том, что есть несколько юридических бремен, и одно из них называется «юридическое бремя», которому посвящена данная статья. Именно так суды и юристы относятся к этому конкретному виду бремени закона. Например, см. Решение Палаты лордов по делу Шелдрейк против DPP: [1] . Фраза «юридическое бремя» неоднократно встречается в приговоре. Craddocktm ( разговор ) 18:06, 15 ноября 2010 (UTC)
Моя вина
Я по ошибке удалил два раздела, в том числе один, который я удалил ранее, объясняя канадское бремя доказательства концепции «воздуха реальности». Я не заметил, что статья была изменена с субтитрами, в которых проводится различие между законодательством США и законодательством Великобритании. В части, которую я добавил к закону США, отсутствуют цитаты. Я получу это. Я буду следовать статье «Закон» в Википедии как шаблонной сноске в «кратком» формате цитирования Гарвардской синей книги для полных названий всех дел, связывающих их с текстом дела в Академии Google. Хотя я думаю, что лучше было бы разместить ссылку на веб-сайт суда, вынесшего решение по делу, это может оказаться невозможным. При попытке объяснить юридическую концепцию иллюстрации из основного дела или одного из них намного лучше, чем попытки объяснить концепцию и реферат. Это обязательно означает выбор одной юрисдикции над другой, но это не является нарушением сделки. Da5id403 ( разговор ) 00:24, 1 ноября 2011 (UTC)
- Я добавил два раздела ниже как «другое». Bearian ( разговор ) 01:30, 1 ноября 2011 (UTC)
Бремя доказывания, особенно важное в праве и науке
Я удалил предложение об этом из введения. Заголовок «Юридическое бремя доказывания» делает ссылку на закон излишней, а ссылку на науку неуместной.
По другим темам, я думаю, бот удалил часть вандализма. Человек спросил, был ли это я. Нет. Я работаю над форматом цитирования. Я хочу, чтобы название кейса было напрямую связано с веб-страницей Google Scholar с кейсом.
Кто-нибудь знает? Мне нужно подчеркнуть пробелы как часть формального способа цитирования дела, которое является окончательным, но еще не напечатано и, следовательно, не разбито на страницы. Кажется, Википедия продолжает их удалять. Кто-нибудь понимает вопрос, что с этим делать? Должен ли я перейти на мою личную страницу обсуждения и попытаться получить помощь там, а не помещать ее здесь. - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Da5id403 ( обсуждение • вклад ) 01:43, 2 ноября 2011 (UTC) Da5id403 ( talk ) 01:46, 2 ноября 2011 (UTC)
Статистическое доказательство
Редакторам может быть интересен раздел, недавно добавленный к статье о статистических доказательствах в судопроизводстве. Это имеет отношение к данной статье. Спасибо. Томпсма ( разговор ) 22:57, 11 ноября 2011 (UTC)
Реструктуризация статьи
Я добавил раздел о стандарте «существенных доказательств» (который на самом деле является стандартом обзора, а не стандартом доказательства), а также изменил структуру статьи. Пожалуйста, не стесняйтесь исправлять любую ошибку, которую я мог случайно внести. Bwrs ( разговор ) 05:19, 20 марта 2012 (UTC)
Стандарт большого жюри
Это две цитаты из текущей статьи; что поддается проверке? - Элви ( разговор ) 05:02, 29 декабря 2012 (UTC)
- «Вероятная причина ... используется большим жюри для принятия решения о вынесении обвинительного заключения».
- «Преобладание доказательств, также известное как баланс вероятностей, является ... стандартом доказывания, используемым в производстве по обвинению Большого жюри (которое, в отличие от гражданского судопроизводства, не подлежит опровержению с процедурной точки зрения)»
Запрошенный переезд 13 января 2016 г.
- Ниже приводится закрытое обсуждение запрошенного хода . Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на странице обсуждения. Редакторы, желающие оспорить решение о закрытии, должны рассмотреть возможность пересмотра . Никаких дальнейших изменений в этот раздел вносить не следует.
Результат запроса на перемещение: не перемещен . Процедурное закрытие, никакого обоснования предлагаемого шага не дано. Malcolmxl5 ( разговор ) 08:03, 22 января 2016 (UTC)
Юридическое бремя доказывания → Бремя доказывания (закон) - Пожалуйста, разместите здесь свое обоснование предлагаемого шага. 203.109.162.133 ( разговор ) 20:47, 13 января 2016 (UTC) 203.109.162.133 ( разговор ) 20:47, 13 января 2016 (UTC)
- Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив запрошенного перемещения . Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на этой странице обсуждения или в обзоре хода . Никаких дальнейших изменений в этот раздел вносить не следует.
Французский
https://fr.wikipedia.org/wiki/Charge_de_la_preuve_(droit) . - Джапартур ( разговор ) 04:29, 3 ноября 2016 г. (UTC)
Использование сносок
Сноска «Что касается важных фактов дела, у ответчика нет бремени доказывания», ссылка в сноске не является источником, а больше похожа на обычную сноску. MBUSHIstory ( обсуждение ) 17:14, 6 декабря 2016 (UTC)
Внешние ссылки изменены
Привет, друзья Википедии,
Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Бремя доказывания (закон) . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20131104224306/http://www.husseinandwebber.com/stand_your_ground.html в http://www.husseinandwebber.com/stand_your_ground.html
Когда вы закончите просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.
По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 18:04, 11 января 2018 г. (UTC)
Моральная убежденность в каноническом праве
Возможно, стоит добавить раздел о бремени доказывания в католическом каноническом праве. Там есть понятие «моральная уверенность», отличное от других перечисленных видов. Ниже приводится цитата из Dignitas Connubii (2005), инструкции Ватикана о процессе признания брака недействительным:
«Статья 247 - § 1. Для того чтобы объявить брак недействительным, судья должен иметь моральную уверенность в его недействительности (ср. Кан. 1608, § 1). § 2. Для того, чтобы иметь моральной определенности, необходимой по закону, преобладания доказательств и указаний недостаточно, но требуется, чтобы любые разумные положительные сомнения в совершении ошибки, юридической или фактической, были исключены, даже если остается простая возможность обратного . "
Ночь ( разговорное ) 08:45, 3 мая 2018 (UTC)
51%?
В разделе о вероятной причине много говорится об этом стандарте, соответствующем пороговой вероятности 51%. Это странно в том смысле, что а) в основной статье о вероятной причине этот порог не упоминается и б) если это было правильно, непонятно, почему «вероятная причина» и «преобладание доказательств» являются разными стандартами (с разделом о преобладании доказательства, также описывающие этот стандарт как «более вероятно, чем нет»). В этом анонимном редактировании был добавлен акцент на 51% . До этого была только одна фраза, в которой говорилось, что разные суды использовали разные числовые пороги.
Это изменение должно быть либо отменено, либо, если оно верное, должно быть объяснено, почему существуют два термина («вероятная причина» и «преобладание доказательств») для одного и того же понятия «более вероятно, чем нет». Джорики ( разговор ) 05:49, 9 июля 2020 (UTC)
- Вероятной причины и обоснованного подозрения быть не должно в этой статье; похоже, что статья подверглась серьезным актам вандализма. Это термины искусства для фактического основания, которое сотрудник правоохранительных органов должен разработать для проведения обыска или выемки, а не стандарты доказывания. Например, отрывок из этой книги объясняет, как вероятная причина должна быть доказана преобладанием доказательств. - Coolcaesar ( разговор ) 08:08, 9 июля 2020 г. (UTC)
- До этой версии (октябрь 2011 г.) были отдельные разделы «Стандарты уголовного права в отношении задержаний, обысков, арестов и ордеров», «Стандарты изложения дел или защиты», «Доказательные стандарты доказывания» и «Неправовые стандарты». . Это изменение удалило два заголовка раздела «Стандарты изложения дел или защиты» и «Доказательные стандарты доказывания» без видимой причины, оставив подразделы, которые были в разделе «Доказательные стандарты доказательства» под заголовком раздела «Стандарты уголовного права. за задержания, обыски, аресты и ордера ". Это привело к тому, что в этой редакции весь раздел был переименован в «Юридические стандарты» (в отличие от единственного другого оставшегося раздела, «Неправовые стандарты»). В этой редакции раздел был далее переименован в «Юридические стандарты бремени доказывания» , а раздел «Неправовые стандарты» был удален в этом редактировании как «не относящийся к делу».
- Я согласен с тем, что подразделы, которые изначально были в разделе «Стандарты уголовного права в отношении задержаний, обысков, арестов и ордеров», не относятся к этой статье, которая определяет «бремя доказывания» как бремя в суде. Проблема выходит за рамки этой статьи; основная статья о разумном подозрении называет разумное подозрение «правовым стандартом доказывания» и связывает его с «юридическим бременем доказывания», которое перенаправляется сюда. Может быть, должна быть статья о «правовых стандартах» более общего характера, чем эта? Джорики ( разговор ) 09:03, 9 июля 2020 (UTC)
- Два момента по поводу отрывка из книги, с которым вы связались:
- После утверждения, что решение 1925 года связывало вероятную причину с преобладанием доказательств (и приравнивая это к> 50%), в книге говорится, что решение 1983 года «ослабило степень уверенности, необходимую для установления вероятной причины». Это говорит о том, что утверждение о 51% в статье неверно.
- В книге говорится: «Однако преобладание доказательств является гораздо более жестким уровнем доказательств, чем разумное бремя подозрений», что делает обоснованное подозрение похожим на своего рода бремя доказывания. Я не говорю, что это так, просто эта статья, кажется, не единственная, стирающая различие.
- Джорики ( разговор ) 09:16, 9 июля 2020 (UTC)
Планируется вернуться к последней хорошей версии 14 февраля 2019 года из-за серьезного вандализма за последние 20 месяцев
Кто бы ни переписал это в терминах «долга», явно не понимает разницы между долгом и обязательством. Им нужно пойти прочитать некоторые произведения Уэсли Ньюкомба Хохфельда . Эта статья подверглась серьезным актам вандализма за последние 20 месяцев; целые разделы были удалены вандалами, и тогда никто этого не заметил. Предлагаю вернуться к последней хорошей версии 14 февраля 2019 года . Есть возражения?
Тарабарщина
Я думаю, что можно сделать вывод - вне всяких разумных сомнений - что эта статья прискорбно слабая. Это неясное выражение и (насколько можно судить, учитывая, насколько плохо оно написано) неточное. Burraron ( разговорное ) 13:10, 24 мая 2021 (UTC)