Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
          Другие баннеры на странице обсуждения


Полузащищенный запрос на редактирование от 14 марта 2021 г. [ править ]

В разделе Варианты SARS-CoV-2 Основная статья: Варианты SARS-CoV-2 По состоянию на январь 2021 года три известных варианта COVID-19 в настоящее время распространяются среди населения мира.

Это неверно. Есть три известных варианта SARS-CoV-2, а не варианты COVID-19 Nialled ( обсуждение ) 13:11, 14 марта 2021 г. (UTC)

Ведение ... ~ Aseleste с harge четности т IME 13:40, 14 марта 2021 (UTC)
 Готово - см. Специальный раздел: Diff / 1012077296 . ~ Aseleste с harge четности т IME 13:45, 14 марта 2021 (UTC)

Полузащищенный запрос на редактирование от 14 марта 2021 г. (2) [ править ]

В разделе 8.4 Сопутствующих заболеваний после «Когда кто-то с существующими респираторными проблемами инфицирован COVID-19, он может подвергаться большему риску серьезных симптомов. [287]», я предлагаю добавить следующее предложение:

Воздействие на легочные рецепторы ACE2, подобное курению, краткосрочное [A] и хроническое [B, C] воздействие загрязнения воздуха исследуется как сопутствующий фактор, повышающий заболеваемость и смертность от COVID-19. [D, E, F ]

A. doi: 10.1136 / bmjopen-2020-039338 B. doi: 10.1126 / sciadv.abd4049 C. doi: 10.3389 / fpubh.2020.597753 D. doi: 10.3390 / ijerph17124487 E. doi: 10.1016 / j.envres.2020.109861 F. doi : 10.1016 / j.chemosphere.2020.127973 Ricsnap ( обсуждение ) 17:39, 14 марта 2021 г. (UTC)

В отношении COVID ведется много исследований, но пока они не станут более убедительными, я не думаю, что добавление его в статью полезно. Было бы просто больше объема, который в конечном итоге может оказаться не способствующим заболеванию. MartinezMD ( обсуждение ) 18:36, 14 марта 2021 (UTC)
Я не согласен. Ссылки, показывающие взаимосвязь между загрязнением воздуха и COVID-19, накапливались до такой степени, что есть несколько обзоров по этому вопросу, опубликованных и цитируемых здесь. Краткосрочный эффект может быть типом исследований, которые все еще находятся в разработке, но долгосрочный эффект больше не обсуждается, как и курение сигарет. Ricsnap ( разговор ) 00:25, 1 апреля 2021 (UTC)

Полузащищенный запрос на редактирование от 23 марта 2021 г. [ править ]

Я хочу исправить ошибку, которую обнаружил в статье о Covid-19. Первый положительный результат был в ноябре 2019 г., а не в декабре 2019 г. Спасибо, Михирбхт ( разговор ) 02:52, 23 марта 2021 г. (UTC)

Нужен надежный источник. WP: RS - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный MartinezMD ( обсуждение • вклад )

Маски на открытом воздухе [ править ]

«Ношение масок на открытом воздухе, где люди держатся на расстоянии друг от друга, считается необязательным. [1] [2] »

[1] [2] . Manyareasexpert ( обсуждение ) 15:27, 23 марта 2021 (UTC)

И, поскольку мы уже там, в чем проблема с этим редактированием [3]  ? Manyareasexpert ( обсуждение ) 15:27, 23 марта 2021 (UTC)

CDC и ВОЗ рекомендуют носить маски на открытом воздухе, когда невозможно поддерживать физическое расстояние (6 футов или 1 м соответственно). [4] [5] . Два ваших источника не только устарели, но и представляют собой мнение, которое не соответствует рекомендациям WP: MEDRS, которым мы довольно строго следуем в отношении статей о COVID-19. Если бы мы включили что-то по теме, это нужно было бы назвать «точкой зрения значительного меньшинства», а не научным консенсусом. Проблема с дезинфицирующим средством для рук, похоже, заключается в том, что был удален оригинальный источник . Я добавлю это обратно вместе с предложениями ВОЗ . Баккстерский человек ( разговор ) 15:46, 23 марта 2021 (UTC)
Извините, друг, но было бы трудно согласиться с вашим «устаревшим» аргументом, учитывая, что источником является исследование, проведенное около 9 месяцев назад и опубликованное около 5 месяцев назад. Я пролистал несколько первых источников этой статьи: апрель 2020 года, 13 мая 2020 года, 17 апреля 2020 года, «Проверено 3 марта 2021 года». Manyareasexpert ( обсуждение ) 16:24, 23 марта 2021 (UTC)
Я не могу найти, какой из этих [6] [7] является авторским? Manyareasexpert ( обсуждение ) 16:32, 23 марта 2021 (UTC)
В этом случае сосредоточьтесь на большем весе CDC и ВОЗ (что означает, что любые противоречивые источники должны быть изображены как таковые) и других проблемах, которые я перечислил.
Мнение - вот оно . Откройте PDF-файл, чтобы увидеть, что это статья «Точки зрения», определяемая как Мы приветствуем точки зрения, отражающие мнения авторов, а не новые экспериментальные данные или обзоры литературы. Баккстерский человек ( разговор ) 16:44, 23 марта 2021 (UTC)
Manyareasexpert . Привет. Я отменил ваш первый набор правок, потому что 1) единственным предоставленным источником был препринт, что не допускается в статьях о COVID (см. Уведомление о санкциях сообщества в верхней части этой страницы обсуждения), и 2) некоторые из представленных вами фактов не согласны с эта страница CDC . Например, в вашем тексте говорится, что маски для лица на открытом воздухе при соблюдении расстояния 1 м или в немноголюдном, хорошо вентилируемом помещении не требуются, а на странице CDC говорится, что если вы не можете оставаться на расстоянии не менее 6 футов от людей, которые носят Не живу с тобой, надень маску. Это, конечно, совершенно разные утверждения. Я не отменял второй набор правок, поэтому без комментариев по ним. - Novem Linguae ( разговор ) 15:51, 23 марта 2021 г. (UTC)
Прошу прощения, друзья, но два предложения: «Если вы не можете находиться на расстоянии не менее 6 футов от людей, которые не живут с вами, наденьте маску» и «Ношение масок на открытом воздухе, где люди держатся на расстоянии друг от друга, - рассматриваются как ненужные »- не противоречат друг другу, они вполне согласны. Один специально обусловлен ситуацией «нельзя находиться на расстоянии не менее 6 футов от людей», второй - специально обусловлен ситуацией «люди держатся на расстоянии», согласны? Manyareasexpert ( обсуждение ) 16:24, 23 марта 2021 (UTC)
1 метр (3 фута) и 6 футов - очень разные расстояния. Поскольку это болезнь, которая убивает людей (мой друг умер от нее в прошлом месяце), на мой взгляд, очень важно уточнить эти детали. - Novem Linguae ( разговор ) 16:40, 23 марта 2021 г. (UTC)
Надеюсь, ваш друг не поймал его на улице. Ничего страшного, если мы уроним препринт и 1м? Manyareasexpert ( обсуждение ) 17:11, 23 марта 2021 (UTC)
Внесите необходимые правки. Просто убедитесь, что он получен из богатых источников и из хороших источников. Возможно, вы уже знаете это, но напоминаем, что WP: MEDRS требует, чтобы мы использовали только следующие источники: заявления национальных / международных медицинских организаций (CDC, NHS, ВОЗ и т. Д.), Обзорные статьи в медицинских журналах ( PubMed с Следующие фильтры - хорошее место для начала: обзор, систематический обзор, метаанализ, MEDLINE) или учебники. После MEDRS как мы гарантируем точность этой важную, сложная, а иногда и спорную тему. - Novem Linguae ( разговор ) 18:14, 23 марта 2021 г. (UTC)
Я бы предположил, что слова «не обязательно» нарушают политику WP: NPOV , поскольку не имеют требуемого беспристрастного тона. Это тонкая разница, но важная. Баккстерский человек ( разговор ) 16:44, 23 марта 2021 (UTC)
Предложите правильную формулировку. Manyareasexpert ( обсуждение ) 17:11, 23 марта 2021 (UTC)
Я думаю, что нынешняя формулировка в своде хороша и не должна охватывать все обстоятельства: в общественных местах рекомендуется использование масок или покрытий, чтобы свести к минимуму риск передачи инфекции. Что касается масок для лица и респираторной гигиены , это также кажется точным обобщением рекомендаций, не вдаваясь в подробности: ВОЗ и CDC США рекомендуют людям носить немедицинские маски для лица в общественных местах, где существует повышенный риск. передачи и где меры социального дистанцирования трудно поддерживать. Как отмечает CDC в цитируемом руководстве:Маски могут не понадобиться, когда вы находитесь на улице в одиночестве вдали от других или с людьми, которые живут в вашем доме. Однако в некоторых районах могут быть запрещены маски во время нахождения в общественных местах, поэтому, пожалуйста, ознакомьтесь с правилами в вашем районе (например, в вашем городе, округе или штате). Кроме того, проверьте, применяются ли какие-либо федеральные предписания относительно масок к тому месту, куда вы собираетесь. Все это говорит мне, что мы просто открыли бы банку с червями, пытаясь перечислить все возможные исключения для масок, вместо того, чтобы формулировки, которые у нас есть сейчас. Баккстер Ман ( разговор ) 17:28, 23 марта 2021 (UTC)

Рекомендации

  1. ^ https://www.mhlw.go.jp/stf/seisakunitsuite/bunya/kenkou_iryou/dengue_fever_qa_00014.html
  2. ^ https://academic.oup.com/cid/article/71/16/2195/5866410

Повторное заражение [ править ]

[1]

Команда обнаружила, что примерно через 6 месяцев после первоначального заражения защита от повторного заражения составляла примерно 80% без существенной разницы в показателях повторного заражения между мужчинами и женщинами. Но эта защита была снижена до 47% для лиц в возрасте 65 лет и старше, что подчеркивает необходимость уделять приоритетное внимание вакцинации для этой группы.

Вопросатель ( разговор ) 06:50, 24 марта 2021 (UTC)

Хотя это хороший материал для просмотра, исходный документ - это основное исследование. Политика в отношении статей о COVID-19 заключалась в том, чтобы довольно строго следовать WP: MEDRS , что означает ожидание, пока вторичный источник признает это как консенсус. Баккстерский человек ( разговор ) 13:45, 24 марта 2021 (UTC)

Рекомендации

  1. ^ Природа (2021-03-19). «Обновления исследования COVID: пожилые люди подвергаются более высокому риску заражения COVID вдвое» . Портфолио природы . Проверено 23 марта 2021 .

Переход: до двух недель против в среднем до двух недель [ править ]

В разделе «Переход» статьи есть такое предложение:

Люди остаются заразными в умеренных случаях в течение 7–12 дней и до двух недель в тяжелых случаях.

В справочном источнике информация немного другая:

Инфекционный период, по оценкам, длится от восьми до 10 дней в умеренных случаях и до двух недель в среднем в тяжелых случаях.

ИМХО предложение в нашей статье означает, что максимальный заразный период составляет всего две недели, не больше, но источник упоминает в среднем две недели, поэтому для некоторых людей заразный период может быть дольше двух недель. Если кто-то с положительным результатом на covid-19 примет текущее предложение из статьи как правильное, он может сделать неправильный вывод, что через 14 дней он не заразен.

Может ли кто-нибудь проверить это и решить, возможно, используя другие источники? Спасибо! - Адам Хаунер ( разговор ) 22:00, 25 марта 2021 г. (UTC)

Я считаю, что поиск источников может улучшить эти утверждения в целом, но «в среднем до двух недель» - это чистка английской грамматики - это либо среднее значение (одно число, факт, одна точка данных), либо это «вверх» на "(что подразумевает более одной точки данных). Я удалил «в среднем» и добавил «или больше», потому что считаю, что это наиболее точно отражает источник, но любой, кто считает, что у него есть лучший источник или может более точно изобразить текущий источник, не вызывая грамматической ошибки, вызывающей двусмысленность, должен это сделать. без моего возражения. Я также рассмотрю такие правки, если они являются добросовестными усилиями по дальнейшему улучшению или добавлению дополнительных источников, "откат" моего редактирования здесь для целей любых DS, которые могут иметь место в этой статье / теме. -bɜ:ʳkənhɪmez ( Пользователь / передай привет!) 22:15, 26 марта 2021 г. (UTC)
Да, это кажется странным - найти хорошие цитаты. Большая часть того, что я могу найти из списка ВОЗ и CDC, указывает на то, что жизнеспособная вирусная РНК может быть получена от человека, а не инфекционная продолжительность. Хотя я думаю, что у нас есть источник где-то на одной из страниц, связанных с COVID-19, с примерами эпидемиологических примеров передачи через 14 дней (вторичный источник, ссылающийся на несколько первичных исследований в Китае). Я буду следить за этим. Bakkster Man ( разговорное ) 14:17, 30 марта 2021 (UTC)

Я не могу найти эти важные темы [ править ]

VIR-7831 и GSK4182136 , терапия антителами COVID-19 от Vir Biotechnology и GlaxoSmithKline .
[8] [9] [10] [11] [12]
.... 0mtwb9gd5wx ( обсуждение ) 20:08, 31 марта 2021 года (UTC)

Моноклональные антитела широко рассматриваются в разделе «Лечение». Одобрены ли эти два вида лечения для использования где-либо? Особенно с вторичным источником? Баккстер Ман ( разговор ) 20:18, 31 марта 2021 (UTC)
Я хотел предупредить о пропавших без вести статьях, для поиска новостей: VIR-7831 EUA , некоторые вторичные источники: [1] [2] [3] [4] [5]. см. Разработка лекарств COVID-19 Исследование перепрофилирования лекарств COVID-19
.... 0mtwb9gd5wx ( обсуждение ) 20:59, 31 марта 2021 (UTC)
На мой взгляд, маловероятно, что большинство из этих пробных методов лечения / перепрофилирования будут соответствовать критериям для статей сами по себе - и даже те из них, вероятно, не смогут быть длиннее нескольких абзацев. РГ: ГНГ это требуется для статьи , чтобы быть одна позиция статьи, но обратите внимание , что на WP: перекрывающийся (слияние руководства), просто имея много статей для удовлетворения WP: ГНГ не делает нас имеют отдельную статью , когда в информацию можно охватить в другом. Наличие одобрения (на самом деле, не только для экстренного использования) в одной или нескольких странах / юрисдикциях повышает вероятность того, что лечение заслуживает отдельной статьи (например, ремдесивир ), и даже если оно не получило полного одобрения, такие вещи, какКазиривимаб / имдевимаб, которые широко использовались (например, широко или у значительных людей / регионов мира / и т. Д.), Могут заслуживать отдельного использования, но я даже не уверен, что так оно и есть. Я хочу сказать, что «экстренное использование» не обязательно означает, что оно достаточно примечательно для того, чтобы написать об этом полную статью - особенно если эта статья будет составлять всего один или два абзаца об исследованиях и пара абзацев о его использовании. Примечание WP: РЕКЕНТИЗМ- методы лечения, которые в настоящее время используются в экстренных случаях, могут быть полностью одобрены в будущем, как мы видели в случае ремдесивира в ЕС, хотя это все еще условно, это больше, чем «экстренное применение», которое автоматически отменяется по окончании чрезвычайной ситуации. В качестве альтернативы, эти разрешения на использование в чрезвычайных ситуациях могут быть отозваны, если они больше не нужны, что убедительно свидетельствует о том, что они не заслуживают отдельной статьи просто для того, чтобы их исследовали. -bɜ: ʳkənhɪmez ( Пользователь / привет! ) 18:43, 1 апреля 2021 г. (UTC)

Устаревший источник [ править ]

«Временное клиническое руководство по ведению пациентов с подтвержденным коронавирусным заболеванием (COVID-19)». Центры США по контролю и профилактике заболеваний (CDC). 6 апреля 2020 года. Архивировано 2 марта 2020 года. Проверено 19 апреля 2020 года.

Почему вы до сих пор ссылаетесь на этот сильно устаревший источник? Vinucube ( разговор ) 07:26, 1 апреля 2021 (UTC)

Источник старый, но устарел ли он? Если посмотреть на https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/hcp/clinical-guidance-management-patients.html , который, по-видимому, актуален (обновлен от 16 февраля 2021 г.), он содержит ту же информацию. (хотя источник, №35, за февраль 2020 г.). Кстати, всем, кому интересно, это размещено на https://lockdownsceptics.org/2021/04/01/why-does-wikipedia-claim-a-fifth-of-covid-infections-are-severe/ Уильям М. Коннолли ( разговор ) 13:13, 1 апреля 2021 (UTC)
Я подозреваю, что мы могли бы заменить это более подходящим источником, прямой оценкой болезни, а не клиническими рекомендациями по лечению. Оценка бремени болезней CDC может помочь, хотя она немного по-другому разбивает вещи на инфекции, симптоматические заболевания и госпитализации. Расчетная частота госпитализаций среди инфекций (~ 4,1 млн из ~ 83,1 млн) примерно отражает 5% критических заболеваний, указанных на указанной выше странице. Возможно, эта оценка была бы более полезной, тем более что она разбивает госпитализации на пять возрастных когорт (от 1% риска в возрасте 0–4 до 46% в возрасте 65+). Баккстерский человек ( разговор ) 15:13, 1 апреля 2021 (UTC)

дезинформация на этой странице. [ редактировать ]

второй абзац:

«Из тех людей, у которых появляются заметные симптомы, у большинства (81 процент) развиваются симптомы от легкой до умеренной (вплоть до легкой пневмонии), в то время как у 14 процентов развиваются тяжелые симптомы (одышка, гипоксия или более 50 процентов поражения легких при визуализации). и 5% страдают критическими симптомами (дыхательная недостаточность, шок или полиорганная дисфункция) ».

Это утверждение, что почти пятая часть симптоматических инфекций Covid-19 являются тяжелыми, а 1 из 20 - критическими. Если это статистика, которую читают люди, неудивительно, что они напуганы. это полная чушь, и текущие мировые данные не поддерживают это.

Вся ваша статистика основана на раннем исследовании первых 44000 пациентов с Covid в Китае, опубликованном 24 февраля 2020 года. В исследовании не упоминается госпитализация, и похоже, что все эти случаи на самом деле были пациентами больниц. Во всяком случае, цифры предполагают, что выборка сильно склонна к серьезным заболеваниям.

Ваша статья - это дезинформация и фейковые новости. 2.59.114.197 ( разговорное ) 18:54, 5 апреля 2021 (UTC)

См. Раздел выше. Но есть ли у вас лучший источник? Уильям М. Коннолли ( разговор ) 19:59, 5 апреля 2021 г. (UTC)
Хотя источник может выдержать обновление, определение серьезности довольно банальное. Например, одышка означает просто ощущение одышки, что является довольно распространенным симптомом и, вероятно, встречается более чем в 14% случаев. Возвращайтесь, когда захотите быть конструктивным. MartinezMD ( разговорное ) 20:35, 5 апреля 2021 (UTC)

Формулировка витамина D [ править ]

@ Bakkster Man и MartinezMD : В то время как цитирование NIH действительно оценило качество всех исследований как «очень низкое», т. Е. «Любая оценка эффекта очень неопределенна», формулировка там ограниченных доказательств кажется мне слишком пренебрежительной и более соответствующая характеристика была бы некоторым свидетельством . Из 6 исследований, упомянутых в связи с ассоциацией между статусом витамина D и случаями COVID-19 , первые 5 были представлены с оговорками; а вот 6-го Мерзон 2020 был представлен без оговорок:

Merzon 202 контролировал демографические переменные и обнаружил, что люди с субоптимальным уровнем витамина D в сыворотке (<75 нмоль / л) с большей вероятностью заразятся COVID-19, чем люди с пороговым значением OR 1,5 (95% доверительный интервал от 1,13 до 1,98).

Из 7 исследований, процитированных относительно связи между статусом витамина D и тяжестью COVID-19 ,

… Четыре исследования сообщили о смертности как отдельном исходе.

  • 3 исследования показали, что более высокий измеренный статус витамина D (Karahan 2020, линейное измерение витамина D) или прием добавок до постановки диагноза (Annweiler 2020, в течение месяца до или в течение недели после постановки диагноза; Annweiler 2020a, добавка в течение года до постановки диагноза) была отрицательно связано со смертью после постановки диагноза COVID-19, OR 0,92 (95% ДИ 0,88–0,98), HR 0,11 (95% CI 0,03–0,48) и HR 0,07 (95% CI 0,01–0,61 соответственно. витамин D (<30 нмоль / л) был связан с более высоким уровнем смертности, ОР 14,73 (95% ДИ 4,16–52,19).
  • [В 4-м исследовании:] Однако болюсное введение витамина D при диагностировании COVID-19 было так же связано со смертью, как и отсутствие добавок (HR 0,37 (95% ДИ 0,06–2,21), Annweiler 2020a).

Humanengr ( разговор ) 05:05, 9 апреля 2021 (UTC)

В медицинском контексте термин «ограниченный» не используется как пренебрежительный термин. Он должен быть объективным, то есть в данном случае его просто недостаточно. Обзор оценивает каждую статью в соответствии с рекомендациями NICE и оценивает качество доказательств (таблица из обзорной статьи) каждой статьи как «очень низкое». MartinezMD ( разговорное ) 05:52, 9 апреля 2021 (UTC)
Соглашаться. "Ограниченный" (или "слабый") - это нормально. Учитывая формулировку в источнике, я думаю, что «ограниченный» может быть ее завышением. Я бы предпочел «Неясно, ...» или «Нет убедительных доказательств того, что ...», учитывая сильные отступления в источнике. Alexbrn ( разговор ) 06:16, 9 апреля 2021 (UTC)