Обсуждение: дезинформация о COVID-19

Тема этой статьи противоречива, и ее содержание может быть спорным . При обновлении статьи будьте смелыми, но не безрассудными . Не стесняйтесь пытаться улучшить статью, но не принимайте это на свой счет, если ваши изменения отменяются; вместо этого приходите сюда, на страницу обсуждения, чтобы обсудить их. Контент должен быть написан с нейтральной точки зрения . Включите ссылки при добавлении контента и подумайте о том, чтобы пометить или удалить информацию, не полученную из источников.

Использование дискреционных санкций было разрешено сообществом для страниц , связанных с болезнью коронавируса 2019 ( COVID-19 ), в том числе этой страницы. При соблюдении критериев осведомленности могут применяться дискреционные санкции к редакторам, которые неоднократно или серьезно не соблюдают цели Википедии , какие-либо ожидаемые стандарты поведения или любой нормальный редакционный процесс .

Статус гипотезы утечки в лаборатории Ухани [ править ]

RFC, чтобы исправить это раз и навсегда [ править ]

Два вопроса:

Примо Следует рассматривать теорию "лабораторной утечки" и описывать ее как:

• Меньшинство, но научная точка зрения; или же
• Теория (политического) заговора?

Секундо Должна ли теория «лабораторной утечки» иметь раздел / подраздел, отдельный от других теорий, связанных с WIV? 14:45, 17 февраля 2021 (UTC)

Обзор [ править ]

• Теория заговора и нет . Подавляющее большинство источников в MEDRS не поддерживают это как нечто большее, чем крайне маловероятную гипотезу, и, согласно WP: FALSEBALANCE, мы не должны придавать чрезмерный вес небольшому меньшинству, представляя «обе стороны» равными. Что касается отдельного подраздела, то в этом нет необходимости, так как все, что можно сказать, не вдаваясь в излишние подробности стиля WP: NOTNEWS , уже так описано. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 14:54, 17 февраля 2021 (UTC)
• Теория заговора и нет , согласно голосованию выше. Короткие разделы делают чтение прерывистым, и недостаточно слов, чтобы заполнить длинный (не вдаваясь в подробные заметки в новостных сообщениях и длинные цитаты непримечательных публичных заявлений, что не подходит для статьи в энциклопедии. ). XOR'easter ( обсуждение ) 14:58, 17 февраля 2021 (UTC)
• Для WP: НТЗ , из двух, теория заговора , является предпочтительным , так как это лучше совмещается с источниками высокого качества. PMID 33586302, говорит:

Также ходят слухи о том, что SARS ‐ CoV ‐ 2 «просочился» из известной лаборатории в Ухане, работающей над CoV летучих мышей, наследственным вирусом SARSCoV ‐ 2.

и ссылается на PMID 32102621, в котором говорится:

В настоящее время ходят предположения, слухи и теории заговора о том, что SARS-CoV-2 имеет лабораторное происхождение. Некоторые люди утверждали, что человеческий SARS-CoV-2 был обнаружен прямо из лаборатории в Ухане ...

Конечно, это не полностью несовместимо с тем, что это также является научным взглядом меньшинства, но (как, скажем, с холодным синтезом ) Википедия должна соответствовать научному мейнстриму, что особенно важно в этой периферийной области согласно WP: PSCI, который сообщает нам чтобы обеспечить видное место в основных научных взглядах. Подраздел не нужен . Alexbrn ( разговор ) 15:07, 17 февраля 2021 (UTC)

@ Alexbrn : Статья, которую вы цитируете, буквально называется « Нет достоверных доказательств, подтверждающих утверждения лабораторной инженерии SARS-CoV-2 ». Знаете ли вы разницу между созданием вируса, например с использованием CRISPR, и последовательным проходом? Фейнштейн ( разговор ) 01:35, 20 февраля 2021 (UTC)

@ Alexbrn : И я нашел эту цитату в первой статье, которую вы процитировали: « Однако независимое судебно-медицинское расследование, вероятно, единственный способ доказать или опровергнуть это предположение ». Подтверждение предвзятости много? Фейнштейн ( разговорное ) 23:57, 20 февраля 2021 (UTC)

По иронии судьбы, если вы на самом деле прочитаете эту статью в Википедии, вы увидите, что этот вопрос уже рассмотрен: «На самом деле окончательное доказательство или опровержение этих рассказов - сложный и длительный процесс, и, вероятно, закрыть тему можно будет только тщательное судебно-медицинское расследование ". Alexbrn ( разговор ) 07:01, 21 февраля 2021 (UTC)

@ Alexbrn : Это иронично, потому что это не дезинформация. Предложение в значительной степени подводит итог. Фейнштейн ( разговор ) 20:02, 21 февраля 2021 (UTC)

• Теория заговора и нет. Недостаточно грубых источников, утверждающих обратное. - Хоб Гэдлинг ( разговор ) 15:29, 17 февраля 2021 г. (UTC)
• Теория заговора и нет. Совершенно очевидно, что основные сторонники гипотезы о «лабораторной утечке» не имеют реального опыта в вирусологии и занимаются мотивированными рассуждениями , пытаясь найти «доказательства», подтверждающие их мнение, и игнорируют то, что нет. Также ясно, что в нем есть заговорщический и синофобский аспект. Hemiauchenia ( разговорное ) 15:50, 17 февраля 2021 (UTC)
• Меньшинство, но с научной точки зрения и да . MEDRS явно отобраны, чтобы похоронить гипотезу лабораторной утечки. Причины:

Сначала мы согласовали 6 MEDRS с итоговым анализом, согласно которому: i) большинство из них очень устарели (вплоть до использования 30 апреля 2020 года в качестве точки отсечения для проверки в одном случае); ii) Двумя не столь устаревшими являются: ВОЗ (2020 г.) и Ху и др. (2020 г.). Несколько источников RS указывают, что ВОЗ противоречила сама себе, когда ссылалась на гипотезу лабораторной утечки, например, когда они исключают ее однажды, чтобы она была исправлена ​​на следующий день Тедросом, или двумя днями позже интервью Эмбарека сайту Sciencemag. Из того, как ВОЗ обращалась с лабораторной утечкой, ясно одно: они не хотят касаться ее даже 10-футовой шестой, возможно, из-за запугивания со стороны Китая. Что касается Ху и др. (2020), соавтором его является Ши Чжэн-Ли, что является явным указанием на необходимость ссылаться или опускать ссылки на гипотезу лабораторных утечек.

Во-вторых, нет единого мнения о том, какие аспекты гипотезы происхождения требуют MEDRS, а какие нет. На мой взгляд, по умолчанию мы можем использовать MEDRS для большинства аспектов и по-прежнему сообщать о гипотезе лабораторных утечек со ссылкой на ведущие информационные агентства, такие как Reuters, BBC или NY Times.

Наконец, нет единого мнения о том, требуется ли для существования различие между искусственным вирусом и вирусом естественного происхождения, случайно ускользнувшим из лаборатории, быть источником MEDRS. Различие очень легко понять , здравый смысл, и MEDRS обычно начинают упоминать в тандеме ли вирусы , которые происходят в природе естественным образом эволюционировали против эволюционировали в последовательном прохождении или культуре клеток . Вы просто не найдете MEDRS, в котором говорится: «Ну, этот вирус прошел серийный проход, так что, черт возьми, я думаю, мы больше не можем называть его вирусом естественного происхождения», потому что считается само собой разумеющимся, что это тандемы. . Если вы не верите, мы можем спросить в вирусологии Википроекта. Форич ( разговор ) 16:03, 17 февраля 2021 (UTC)

@ Forich : PMID 33586302 появился совсем недавно. Опубликован 14 февраля 2021 года, ему меньше недели. Alexbrn ( разговор ) 16:13, 17 февраля 2021 (UTC)

О, я пропустил ссылку Хакима в предыдущем обсуждении. Его не было в первоначальном списке из 6 MEDRS. Я прошу прощения, и я изучу его, прежде чем снова комментировать, спасибо, что сообщили мне о новом источнике. Форич ( разговор ) 18:27, 17 февраля 2021 (UTC)

«Происхождение вируса» в широком смысле, вероятно, требует MEDRS. Если мы не уверены, всегда лучше запрашивать MEDRS, так как это WP: BESTSOURCES . Сообщение об утечке в лаборатории возможно, как уже было сделано, без указания НЕПРАВИЛЬНОГО раздела об этом или указания ЛОЖНЫЙ БАЛАНС. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 16:28, 17 февраля 2021 (UTC)

• Теория заговора и отсутствие в этой статье авторитетных высококачественных рецензируемых источников в медицинских журналах. Это и ежу понятно, поскольку никто не может указать источники, дающие даже намек на доказательства в поддержку заговора. См. WP: ЛОЖНЫЙ БАЛАНС : теории заговора, псевдонаука, спекулятивная история или правдоподобные, но в настоящее время не принятые теории не должны быть узаконены путем сравнения с принятой академической наукой. ProcrastinatingReader ( разговор ) 18:47, 17 февраля 2021 (UTC)
• Меньшинство, но с научной точки зрения и да . Я скорее историк, чем вирусолог, но мне потребовалось несколько минут, чтобы найти теорию лабораторных утечек, выдвинутую ведущими вирусологами в авторитетном медицинском журнале, опубликованном Французским национальным институтом здравоохранения и медицинских исследований ( https: // doi. org / 10.1051 / medsci / 2020123). Как я уже упоминал в другом месте, ведущий автор этой статьи - вирусолог из Высшей школы Парижа, который занимается генной терапией COVID-19. Другие авторы - профессор молекулярной эволюции Парижского университета, профессор биофизики Парижского университета, эксперт по геномному анализу и биоинформатике Французского института биоинформатики и вирусолог CNRS (Французский национальный центр научных исследований). Исследовать). Последний автор - Этьен Декроли - недавно дал отличное интервью на эту тему новостному сайту CNRS ( https://news.cnrs.fr/articles/the-origin-of-sars-cov-2-is-being- серьезно-допрошен ). Что касается авторитетных журналистских источников, то это мнение редакции Washington Post (https://www.washingtonpost.com/opinions/2021/02/05/coronavirus-origins-mystery-china/ ). Побег из лаборатории - это законная научная гипотеза, а не теория заговора, но в настоящее время они объединены в плохо написанном разделе дезинформации о COVID-19: https://en.wikipedia.org/wiki/COVID-19_misinformation#Wuhan_lab_leak_story . По причинам, которые полностью ускользают от меня, здесь, кажется, происходит очень много вишенки, а также согласованные усилия по маргинализации законных вкладов, а не попытка обратиться к их сути. Розенкрейцер ( разговор ) 21:25, 17 февраля 2021 (UTC)

Я читаю оригинальную статью на французском языке, но ничего не нашел о лабораторной утечке. Во всяком случае, эта статья развенчивает теорию лабораторных манипуляций с такими утверждениями, как «Dans le cas qui nous intéresse, le score supérieur à 1 indique que l'alignement obtenu est fortuit, et ne peut pas être considérécom un indice d'homologie entre les séquences de VIH et de CoV ". (совпадение между ВИЧ и CoV является просто случайным) или "Другая гипотеза, формула регулирования, есть вирус для повторного получения рекомбинации, произведенный в лаборатории по вирусному исходному вирусу типа RaTG13 et un domaine RBD de haute affinité. pour l'homme, cloné à partir du SARS-CoV. Cette hypothèse s'avère également incohérente avec les analysis phylogénétiques [...] "(теория лабораторных манипуляций RaTG13 / Sars-Cov также противоречива). Короче говоря, эта статья даже не о теории лабораторных утечек ... Какое разочарование.RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 21:47, 17 февраля 2021 г. (UTC)

@ RandomCanadian : Французский канадец здесь ... если бы вы продолжали читать, вы бы нашли эту цитату: " D'autres pensent qu'il pourrait s'agir d'un virus de chiroptère qui serait adapte à d'autres espèces dans des modèles Animaux élevés en Laboratoire, dont il serait Ensuite échappé. Il est élevément envisable que ce virus provienne d'une souche virale cultivée sur des cellules au labratoire afin d'étudier son Potentiel Infctieux. à l'hôte humain) par sélection des virus les plus aptes à se propager dans ces conditions. "Что в основном говорит о том, что некоторые авторы думают, что это могло быть принято. Фейнштейн ( разговор ) 01:45, 20 февраля 2021 (UTC)

[Oui je suis aussi québécois. Сеси-дит, возвращаясь к теме:] За исключением того, что половина абзаца - это единственное подробное упоминание гипотезы лабораторной утечки во всем отчете (это и более прагматичное предложение: "La controverse s'est ampifiée, dans un context politique tenu où le président des États"). -Unis accusait la République populaire de Chine d'avoir laissé échapper le вируса, манипулирующего лабораторией P4 в Ухане… "; в основном, как я сказал на странице WIV: политика, а не наука). Также обратите внимание на то, что язык довольно спекулятивный (неопознанные другие; ...), и никаких убедительных доказательств не представлено. Это автор, выполняющий свою работу как ученый, и объясняющий возможную (хотя и маловероятную - решения по этому вопросу нет, по крайней мере, от автора) гипотезы. Даже если отсутствие опровержения можно каким-то образом неверно истолковать как поддержку теории,это не отменит более поздних источников, таких как расследование ВОЗ.RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 02:02, 20 февраля 2021 г. (UTC)

@ RandomCanadian : Я не использую отсутствие отрицания как доказательство того, что это произошло. Я говорю, что в некоторых статьях говорится, что это возможно, а в основных это не отвергают. Между прочим, я не в курсе, предоставила ли ВОЗ какие-либо доказательства, чтобы опровергнуть это, или мы должны поверить им на слово? Конфликт интересов предполагает, что более подробное мнение лучше. (PS, пожалуйста, в следующий раз используйте команду ping или re. Мне так легче ответить. Неудобно смотреть на эту стену текста в поисках ответа, спасибо) Фейнштейн ( выступление ) 02:16, 20 февраля 2021 г. ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)

@ Feynstein : Никакие доказательства против не должны приниматься в качестве доказательств для чего-то (см . Чайник Рассела ) - никаких доказательств не требуется, чтобы что-то опровергнуть; скорее нужны доказательства, чтобы что-то доказать. Что касается «предоставила ли ВОЗ какие-либо доказательства» - это интервью с главой миссии ВОЗ по науке. Ура, RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 02:20, 20 февраля 2021 (UTC)

@ RandomCanadian : Хахаха, они действительно так говорят? « Но они сохранили возможность того, что вирус прибыл в Ухань с замороженными продуктами, и китайские СМИ настойчиво продвигают этот путь, чтобы предположить, что вирус был импортирован из других частей мира». Вау, способ подорвать их доверие. Если бы это произошло из-за «замороженных продуктов», были бы большие вспышки в другом месте. Ученые это уже исключили. Фейнштейн ( разговор ) 02:29, 20 февраля 2021 (UTC)

Ага. «Мнения> академические источники» - это фактически аргумент в пользу варианта «теории заговора». ProcrastinatingReader ( разговор ) 22:13, 17 февраля 2021 (UTC)

Поскольку действительно важно не искажать учетные данные, я хочу отметить: Саллард - аспирант, поэтому определенно не эксперт; Хэллой занимается биоинформатикой коллективного поведения рыбок данио, что очень интересно и никак не связано с вирусной эволюцией и генетикой; Касане изучает эволюцию морских и подземных позвоночных, поэтому может обладать необходимыми навыками для филогенетического анализа, но не является экспертом по вирусам; У Декроли есть законный опыт исследований в области вирусологии; ван Хелден издает в основном материалы по молекулярному / метаболическому моделированию и анализу последовательностей, а также по транскрипционному профилированию, поэтому, вероятно, обладает соответствующими навыками для работы с большими наборами данных и интерпретации информации о геноме. Джоэл Джей ( разговор ) 19:56, 18 февраля 2021 (UTC)

• Теория заговора и нет согласно WP: PSCI . - Moxy, 22:44, 17 февраля 2021 г. (UTC)
• Теория заговора, поскольку надежные источники не сообщали о расследованиях, обнаруживших явные доказательства лабораторной утечки в отношении COVID-19, но она была предложена и продвинута (RFC для этого не нужен). Меня лично не волнует пункт 2 (в зависимости от источников одни упоминают политику, другие нет). - Палео- новорожденные - 04:04, 18 февраля 2021 г. (UTC)
• Теории заговора и нет . Я много думал об этом ( вот эссе, которое я написал ), и я согласен с нашими опытными медицинскими редакторами в том, что идея лабораторной утечки - это WP: FRINGE среди основных вирусологов и эпидемиологов, которые даже не упоминают эту идею, а когда они это делают они обычно очень негативно отзываются об этом. Переходя на секунду в область мнений, я подозреваю, что США хотят объяснения, которое возлагает максимальную вину на Китай (утечка из лаборатории), а Китай хочет объяснения, которое возлагает на Китай минимальную вину (импорт замороженных продуктов). Но все надежные источники MEDRS указывают на менее сенсационное и более скучное объяснение: естественный побочный эффект китайских подковоносов., возможно, через промежуточное животное. ( Это согласно этим лучшим источникам. ) Я с нетерпением жду официального отчета ВОЗ об их визите в Китай, чтобы, надеюсь, прояснить ситуацию. - Novem Linguae ( разговорное ) 07:44, 18 февраля 2021 г. (UTC)
• Утечка лаборатории является правдоподобной научной гипотезой в соответствии с научным сообществом , которое демонстрируется в кавычках и источники , предусмотренные в разделе выше. Также обратите внимание, что лабораторная утечка априори не может быть теорией заговора . Определение логически не допускает этого. Определение теории заговора - это «вера в то, что некая тайная, но влиятельная организация несет ответственность за обстоятельства или события». Случайная утечка по определению ничего не говорит о преднамеренных тайных действиях темной зловещей организации. - Guest2625 ( разговор ) 11:25, 18 февраля 2021 (UTC)

• За исключением того, что слово «правдоподобный» не используется научным сообществом, что подтверждается лучшими источниками, используются такие формулировки, как «крайне маловероятно», «массовые спекуляции в Интернете», «псевдонаучные» и «теория заговора». Википедия обязана следовать им для NPOV. Что касается самой «утечки», не являющейся теорией заговора, то это трюизм и банальный соломенный аргумент. Теория заговора связана с определенной последовательностью событий, которых «они» не хотят. Alexbrn ( разговор ) 11:55, 18 февраля 2021 (UTC)

Гипотеза лабораторной утечки основана на правдоподобной мирской лабораторной утечке, например, о том, что обслуживающий персонал неправильно утилизирует лабораторные отходы, а затем заразился без его ведома. Или это о лабораторном исследователе, который отправляется в пещеру летучих мышей в провинции Юньнань и собирает образцы вируса из фекалий летучих мышей и не понимает, что они заразились. Речь идет не о гнусной организации, которая строит заговоры и планы. - Guest2625 ( разговор ) 13:16, 18 февраля 2021 (UTC)

Мы не проводим оригинальных исследований и сами пытаемся сопоставить со словарными определениями. Смотрим на WP: BESTSOURCES . А в лучших источниках говорится о теории заговора. См. MOS: LABEL ProcrastinatingReader ( обсуждение ) 13:27, 18 февраля 2021 г. (UTC)

Ясно, что лучшие и самые авторитетные источники говорят, что утечка в лаборатории - это правдоподобная научная гипотеза. См. Раздел выше, в котором представлены лучшие источники и соответствующие цитаты, отражающие позицию ученых по этой теме из ведущих университетов мира. - Guest2625 ( разговор ) 14:11, 18 февраля 2021 (UTC)

По моему опыту, когда люди говорят что-то «ясно», это верный признак того, что это не так. Ваша любимая подборка непрофессиональных источников не самая лучшая. Но Википедия действительно установила критерии, которые можно использовать для поиска лучших источников (независимые, научные, вторичные, рецензируемые, опубликованные соответствующим образом, имеющие хорошую репутацию и т. Д.). По этим критериям у нас есть несколько действительно отличных источников, которые дают нам полная картина. Постоянная проблема с этой темой заключается в том, что редакторы WP: PROFRINGE хотят выбросить установленные Wikipedia WP: PAG в окно, чтобы можно было использовать слабые источники для подрыва сильных. Этого не произойдет. Alexbrn ( разговор ) 14:19, 18 февраля 2021 (UTC)

ProcrastinatingReader , просто подумайте - возможно ли, что очень немногие источники, которые вы считаете допустимыми здесь, могут быть неправильными? Может быть, другие, более мирские и менее узкоспециализированные и менее гомогенизированные источники могут быть более надежными, когда дело доходит до анализа и оценки такого рода общих, а не конкретно медицинских или научных гипотез? Возможно, чрезмерно специализированные источники имеют слишком мало оттенков серого в своем словаре между черным и белым, чтобы разумно оценивать такие концепции. - Де-факто ( разговор ). 14:37, 18 февраля 2021 (UTC)

^{( Буттинский )} Многие вещи «возможны», но цель этой энциклопедии - отразить общепринятые знания, опубликованные в источниках самого высокого качества, а не в WP: RGW . Alexbrn ( разговор ) 14:41, 18 февраля 2021 (UTC)

Alexbrn , тебе придется объяснить свою "шутку", но твоя ссылка, кажется, расстреливает твои аргументы, защищающие отбор первоисточников в ногу, если не в сердце:

• мы можем сообщить только то , что является проверяемым из надежных и вторичных источников, что дает соответствующий вес в баланс по информированному мнению
• вам придется подождать, пока об этом не сообщат в основных средствах массовой информации или не опубликуют в книгах авторитетных издательств.
• Позвольте надежным источникам установить новые связи и утверждения. Что мы делаем, так это находим нейтральные способы их представления.

- Де-факто ( разговор ). 15:40, 18 февраля 2021 г. (UTC)

Ага. Теперь просто примите во внимание, что в области биомедицины Википедия хочет WP: MEDRS, и вы будете там. Alexbrn ( разговор ) 15:44, 18 февраля 2021 (UTC)

Alexbrn , мы не говорим здесь ни о каком биомедине, мы говорим о гипотезе, что лаборатория могла случайно сбежать. Это могло быть связано с биологией, химией, гражданским строительством, метеорологией, автомобильным транспортом ... Если бы предполагалось, что спаслась летучая мышь, а не вирус, нам бы пришлось обратиться к WP: MAM и спросить, какие источники они дали бы нам разрешение на использование? - Де-факто ( разговор ). 16:19, 18 февраля 2021 г. (UTC)

Я не собираюсь здесь повторять пункты, потому что это уже решено. Любые утверждения о происхождении вируса нуждаются в биомедицинском источнике. Все эти аргументы, что это вопрос «автомобильного транспорта» (и т. Д.), Неуместны. Есть второстепенные вопросы к центральной теме, которые могут не нуждаться в источниках MEDRS, но это не вопрос в данном RFC. Alexbrn ( разговор ) 16:25, 18 февраля 2021 (UTC)

Alexbrn , аргументы RfC, которые утверждают, что обсуждение гипотезы о случайной лабораторной утечке может содержать только точки зрения и словарный запас, поддерживаемые подмножеством источников, санкционированных MEDRS, противоречат WP: BALANCE . - Де-факто ( разговор ). 16:49, 18 февраля 2021 г. (UTC)

Да, и так как это WP: FRINGE область баланс нам нужно будет установить на WP: ДЕЙСТВУЕТ . Мы описываем маргинальные взгляды через призму основных научных источников. Со временем, вероятно, появятся книги по истории науки, дающие обзор того, как ученые были окружены теоретиками заговора, что будет полезно. Alexbrn ( разговор ) 16:55, 18 февраля 2021 (UTC)

Alexbrn , и вот, я думаю, у нас есть первопричина проблемы. Если только на основании того, что можно найти в этих очень специализированных научных академических источниках, можно сделать вывод о том, что это «край», то это лишь «крайность» в том, что касается этой ниши знания. Этот тест, вероятно, сделает огромную часть контента Википедии «второстепенным». Мы должны быть более инклюзивными для такой темы, как эта, имеющая огромный всемирный интерес и значение, и признать, что более широкий круг дисциплин также может внести соответствующий вклад в это обсуждение. - Де-факто ( разговор ). 17:23, 18 февраля 2021 (UTC)

Вы правы в том, что это основная причина, но ваш рецепт исправления неверен. На языке Википедии термин «периферийная теория» используется в очень широком смысле для описания идеи, которая значительно отличается от преобладающих взглядов или основных взглядов в своей конкретной области. Таким образом, идеи «лабораторной утечки» носят второстепенный характер. Основная причина проблемы заключается в том, что редакторы WP: PROFRINGE, собравшиеся сюда, хотят редактировать вопреки сути установленных в Википедии WP: PAG . Alexbrn ( разговор ) 17:29, 18 февраля 2021 (UTC)

@ Alexbrn : Я хотел бы спросить вас, что вы думаете о висмуте и как он представлен в этой статье. Требуется ли тот же стандарт MEDRS? Спустя 31 год механизм все еще неизвестен, и мы все еще говорим о нем, как будто это не эффект плацебо. "Субсалицилат висмута используется как противодиарейное средство [5], он является активным ингредиентом таких препаратов «розового висмута», как Пепто-Бисмол, а также переработанного препарата Каопектат 2004 года. Он также используется для лечения некоторых других желудочно-кишечных заболеваний, таких как шигеллез [63] и отравление кадмием [5]. Механизм действия этого вещества до сих пор недостаточно документирован, хотя по крайней мере в некоторых случаях может иметь место олигодинамический эффект (токсическое действие малых доз ионов тяжелых металлов на микробы). Салициловая кислота в результате гидролиза соединения является противомикробным средством для токсогенной E. coli, важного патогена диареи путешественников. [64]". Мне кажется, что это примерно такая же степень достоверности. 31 год - это долгий срок, но мы должны быть уверены в этом. С другой стороны, covid едва исполнился 1 год. Возможно, нам не следует быть в таком уверенном. если никто не нашел окончательных доказательств, а мы все еще не нашли зоонозного агента. Фейнштейн ( разговор ) 17:48, 20 февраля 2021 (UTC)

Я бы ни о чем не думал. В Википедии есть масса дерьмовых статей. Не будем прибавлять к сумме, а? Alexbrn ( разговор ) 18:23, 20 февраля 2021 (UTC)

@ Alexbrn : Я цитирую вас здесь: « хочу отредактировать в соответствии с принципами WP : PAGs , установленного в Википедии ». Если мы так говорим о висмуте, даже если он оставался сомнительным в течение 30 лет, я почти уверен, что прецедент подсказывает нам, что возможно составить хотя бы абзац о научной точке зрения меньшинства о происхождении возникшего вируса. год назад. Более того, у меня есть довольно хорошая статья в MEDRS [3], в которой говорится, что вы ошибаетесь. Я цитировал его в другом месте, это французский. Если хотите, я могу процитировать это еще раз в этом обсуждении, чтобы вы были в курсе. Если вы хотите, чтобы я нашел здесь сомнительные вещи, которые потребуют от MEDRS, просто спросите, я работал в аптеке в колледже, их много без рецепта.Фейнштейн (разговор ) 20:23, 20 февраля 2021 (UTC)

@ DeFacto : не игнорируя ваш пинг, кстати, просто думаю. В общем, мне кажется, что мы здесь ходим по кругу, и это, вероятно, потому, что различия во мнениях между двумя сторонами этого вопроса более фундаментальны. Я думаю, что политика плача, хотя это часто вызывает раздражение, здесь в какой-то мере применима, иначе решение невозможно. Некоторые умные люди придумали WP: NPOV , WP: FRINGE и связанные с ними PAG, и я думаю, что наша работа заключается не столько в том, чтобы решать, как писать, а в том, как контент согласуется с политиками. Это довольно политизированная тема. Теперь личноЯ думаю, что по этому поводу есть место для источников, не относящихся к MEDRS. Например, качественный репортаж о расследовании от The New York Times или других подобных материалов, в котором опрашиваются люди в лаборатории или обнаруживается утечка информации, и делается ряд выводов на основе доказательств, которые, я думаю, было бы ОБЯЗАТЕЛЬНО включить (и это, вероятно, тоже покрываться в МЕДРС все равно с задержкой). Но этого еще не существует. У нас есть предположения, предположения и теоретические выкладки. Звучит ли теория «правдоподобно»? Может быть. Но то же самое и с заявлением о том, что Бен Ладен жив, и что правительство США где-то заперло его. Хорошую теорию заговора невозможно или сложно / дорого опровергнуть. Я думаю, это применимо и здесь. Нет никаких доказательств в пользу теории, кроме предположений. Большинство RS, обсуждающих это, даже не говорят, что есть какие-либо доказательства в поддержку,они просто говорят, что это не исключено полностью / «возможно». Но, по их мнению, это маловероятно. Научный консенсус, основанный на различных журнальных статьях, имеет естественное происхождение от летучих мышей. На мой взгляд, статья должна это показать. Возможно, на самом деле это может быть неправильно, но мы можем пересмотреть решение, если в MEDRS есть что-то для поддержки. Мы следим за источниками, а не решаем правду.ProcrastinatingReader ( разговор ) 11:18, 19 февраля 2021 (UTC)

• Меньшинство, но научная точка зрения и да . Ниже приведены два вторичных источника MEDRS (не первичных!) Из авторитетного научного журнала [4] . Оба проходят рецензирование. Если кто-то хочет бросить вызов журналам, он должен защищать это где-то еще, например, WP: RS , а не просто увольнять их, потому что они не соответствуют их точке зрения.

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/bies.202000240

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/bies.202000091

Я также отмечу, что этот RFC был рассмотрен как на ANI, так и на доске объявлений Fringe Notice в нарушение WP: CANVASS .

Alexbrn собрал ссылку на доску объявлений ANI Fringe [5]

ProcrastinatingReader получил ссылку на ANI доски объявлений Fringe . [6]

Позорно. Динглелинги ( обсуждение ) 14:22, 18 февраля 2021 г. (UTC) - Динглелинги ( обсуждение • вклад ) внес мало или не внес никаких других правок за пределами этой темы.

Эти источники слабые. Нам нужны обзорные статьи (или лучше) на WP: MEDRS . Вы также рассказываете неправду об AIN, что непослушно. Alexbrn ( обсуждение ) 14:25, 18 февраля 2021 (UTC)

Зафиксированный. Столь же постыдно. Нам нужны МЕДРС, а они и есть, говорите вы сейчас неправду. Дингллинги ( разговорное ) 15:25, 18 февраля 2021 (UTC)

Вы должны прочитать Википедию: опрос # соответствующее_уведомление, прежде чем выдвигать подобные обвинения. Кроме того, когда кто-то беспокоится об уведомлении на доску объявлений администратора и / или на периферийном NB, вы можете быть уверены, что редактор, вероятно, не замышляет ничего хорошего. ProcrastinatingReader ( разговор ) 14:27, 18 февраля 2021 (UTC)

Попробуйте Википедию: Canvassing # InAppinent_notification , голосование, агитация, предвзятость. Тем не менее, хорошая попытка. Вы здесь не админ, хватит притворяться. Дингллинги ( разговорное ) 15:25, 18 февраля 2021 (UTC)

Если вы искренне думаете, что это агитация, этот RFC не место для этого. Вы можете попытать удачу на WP: Dramaboard . Тем не менее, дружеское напоминание, вы также должны знать о WP: BOOMERANG . RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 15:35, 18 февраля 2021 г.

Я хорошо осведомлен о правилах. Небольшой совет, вы можете освежить свое понимание WP: ForumShop , WP: Stonewalling и WP: TENDENTIOUS редактирования. [7] . Дингллинги ( разговорное ) 16:11, 18 февраля 2021 (UTC)

Если у вас есть какие-либо дальнейшие обвинения, пожалуйста, начните ветку ANI вместо того, чтобы выпускать тепло на этом RfC. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 16:20, 18 февраля 2021 г. (UTC)

Вы все еще продвигаете эти две основные статьи, не относящиеся к MEDRS, даже после того, как так много людей объяснили, почему они не подходят для SCI / MED? Сразу должно быть очевидно, что эти авторы не предоставляют экспертных оценок вирусной эволюции или генетики и, следовательно, не были бы ПРИНЯТЫ, даже если бы они в остальном соответствовали MEDRS. Насколько обоснованным может быть ваше научное мнение, если вы не можете найти кого-либо с какими бы то ни было полномочиями для соавторства с вами? Особенно, если 1) ваш соавтор - чувак с дипломом MBA и нулевым научным образованием, а не, знаете ли, ученый-физик, в лаборатории которого вы находитесь? Или 2) вы создаете подставную компанию, которая будет указана в качестве своей «институциональной принадлежности», потому что вы на пенсии, и ваш единственный соавтор - ваш блогер.вставить соответствующий дескриптор из ссылки сына, который открыто признает, что не изучал биологию со средней школы? Джоэл Джей ( разговор ) 19:56, 18 февраля 2021 (UTC)

• Я не понимаю, почему не может быть и того, и другого, заданный вопрос кажется ложной дихотомией. Horse Eye's Back ( разговор ) 16:29, 18 февраля 2021 (UTC)

• Теории заговора и нет . Novem Linguae и Alexbrn дают здесь хорошее резюме. Я высказал существенное мнение в других местах, поэтому не буду здесь повторяться. Джоэл Джей ( разговор ) 19:56, 18 февраля 2021 (UTC)

• Меньшинство и да . В основном документе MEDRS четко указано, что, хотя это маловероятно, серийное заражение могло произойти в лаборатории. Литература справедливо отвергает любые утверждения о биологическом оружии, но не теорию лабораторных инцидентов. Мне очень жаль, что это не теория заговора. Я предлагаю редакторам прочитать эту статью [8] Майкла Шермера в Scientific American, чтобы помочь им решить, так это или нет. Если вы сможете использовать эту статью для опровержения гипотезы, я буду рад обсудить ее здесь. Фейнштейн ( разговор ) 01:28, 20 февраля 2021 (UTC)

За исключением того, что не нам, редакторам, решать, является ли история «правдой», «неправдой» или чем-то еще (этому материалу 10 лет и, естественно, ни разу не упоминается COVID, поэтому любые выводы из него будут WP: SYNTH . Что мы это отражает то, что говорят надежные источники (в данном случае, еще более строго MEDRS). Они говорят, что теория вышла из контекста политически мотивированного обвинения, что крайне маловероятно, что нет ни малейшего доказательства, ... Итак, мы говорят, что это не вариант FALSEBALANCE, что это одинаково верное мнение, но мнение меньшинства. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 02:09, 20 февраля 2021 г. (UTC)

@ RandomCanadian : Только вот о чем этот RFC, не так ли? Редакторы, отвергающие это как теорию заговора, решают, что это неправда. Это явно не тот, у которого есть несколько источников RS. Статья Шермера предназначена только для риторических целей, но все же ее очень удобно читать, стоит попробовать. Фейнштейн ( разговор ) 02:21, 20 февраля 2021 (UTC)

@ Feynstein : Этот RfC о том, что некоторые пользователи пытаются узаконить это, потому что это не опровергнуто, а затем хотят иметь больший раздел, чтобы развлечь их особое мнение по этому поводу (и другим редакторам приходится опровергать одни и те же опровергнутые точки снова и снова) , как это было раньше в WIV (где почти половина статьи была занята подобными вещами), до этого была обрезана по тем же причинам. Тот факт, что большинство высококачественных медицинских источников отклоняет это как крайне маловероятное, говорит все, что вам нужно знать. RandomCanadian ( ток / вклад ) 04:00, 20 февраля 2021 (UTC)

@ RandomCanadian : Да, но тогда почему вопрос о точке зрения меньшинства против теории политического заговора ? Крайне маловероятно, мне не кажется, что это что-то близкое к теории заговора. И есть первичные РС, у которых есть положительные аргументы в пользу этого. Мы действительно не находимся здесь на территории химтрейлов. Я могу понять любого, кто жестко отвечает « нет» на второй вопрос, это мнение меньшинства, и я не думаю, что он заслуживает чего-либо другого, кроме абзаца, в котором подробно описывается наша позиция по этому вопросу. Почему вы ответили на теорию заговоракогда вы знаете, что разница между химтрейлами и этой разницей в несколько порядков достоверности? Нет абсолютно никаких положительных аргументов RS в пользу химтрейлов или плоской Земли. И у нас также есть RS, утверждающий, что китайская теория заговора о замороженных продуктах ложна. Зачем ВОЗ продвигала это? У нас также есть тонны в RS, говорящие, что китайское правительство скрывает такие вещи, как передача от человека к человеку, и запрещает ученым передавать любую бумагу, геном или образцы для остального мира. На самом деле не так уж сложно думать, что они могли бы и, вероятно, все еще будут скрывать доказательства лабораторной утечки. На мой взгляд, лучшим ответом было бы меньшинство, а не? Наличие одного абзаца или подраздела по этой теме было бы логичным решением. Мы даже можем сослаться на два MEDRS, в которых говорится о последовательном переходе. Фейнштейн ( разговор ) 17:31, 20 февраля 2021 (UTC)

Ссылка ВОЗ на то, что «все гипотезы все еще обсуждаются», является лишь признаком того, что это также [в основном] политический вопрос. Нам не следует смешивать политический аспект с научным - репортаж о политиках, которые продвигали эту дезинформацию, можно делать отдельно от сообщения о доказательствах или их отсутствии (просто потому, что это более вероятно, чем некоторые из более диких теорий, о которых вы не упоминаете, или, по крайней мере, не должно влиять на наше суждение). Двух (или десяти) «первичных RS» недостаточно для MEDRS, нам нужны более качественные источники (вторичные обзоры), которые описывают это как нечто большее, чем необоснованные предположения. Re. «замороженные продукты»: ученый очень четко различает, что в 2019 году (когда началась вспышка) не было возможного пути распространения:

Но это произойдет в 2020 году, в то время, когда вирус широко циркулирует в мире, где на пищевых фабриках по всему миру происходят многочисленные вспышки. Вероятно, это крайне редкое событие; мы можем видеть это только по нескольким десяткам положительных результатов в Китае из 1,4 миллиона взятых на данный момент образцов. Это потенциально возможно, поэтому стоит изучить. Но мы должны разделить ситуацию в 2020 году с импортными товарами в Китае и ситуацию в 2019 году, когда это не было возможным путем ввоза. Широко распространенных вспышек COVID-19 на пищевых предприятиях по всему миру не было.

Итак, говорится, что это интересно исследовать в контексте глобальной передачи (2020 г.), но не в контексте происхождения вируса (2019 г.). RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 17:43, 20 февраля 2021 (UTC)

@ RandomCanadian : Я буду сослаться на свою предыдущую цитату: « Но они сохранили возможность того, что вирус прибыл в Ухань с замороженными продуктами, и китайские СМИ активно продвигают этот путь, чтобы предположить, что вирус был импортирован из других стран мира ». Из статьи, на которую вы вчера ссылались, которая опровергает гипотезу лабораторной утечки. Они конкретно говорят об Ухане, не пытайтесь ускользнуть от него, говоря о глобальной ситуации с пандемией. Это сказала ВОЗ, подорвав доверие к ним. Если они хотят найти зоонозное происхождение, хорошо, но не играйте в фаворитизм с другими «теориями политического заговора», если они действительно являются «теориями заговора». Кстати, это MERDRS [9]. И они разделяют теории о вирусе синтетического и вирусе последовательного канала " En l'отсутствие d'ЭЛЕМЕНТЫ probants concernant ля Dernier intermédiaire животные авангардном ли загрязнения Humaine, certains кинорежиссёры suggèrent дия с вирус pourrait Avoir été Fabrique данс ООН Laboratoire (Origine synthétique). Mais ces assertions ont été réfutées par de nombreux spécialistes, notamment sur la base d'études phylogétiques qui предполагаемых deux scénarios prépondérants для экспериментального оригинала SARS-CoV-2: (1) unadaptation zo-chezoon , ou (2) l'adaptation chez l'homme après le transfert zoonotique [11, 17, 18, 22]. D'autres pensent qu'il pourrait s'agir d'un virus de chiroptère, qui serait, адаптированный к d'autres espèces dans des les models animaux élevés en labratoire, не является отдельной ванной комнатой. Il est également envisageable que ce virus provienne d'une souche virale cultivée sur des cellules au Laboratoire afin d'étudier son Potentiel Infectieux. Этот вирус культивируется с последовательным прогрессированием «гуманизированным» (адаптированным к человеческому разуму) по выбору вирусов плюс аптеки, которые распространяются в определенных условиях.Quel que soit le mécanisme présidant à son spécition, самый важный комментарий для вируса, прошедший через barrière d'espèce et est devenu hautement transmission d'homme à homme, cela afin de se prémunir de nouvelles émergences [23].". Это не может быть более ясным. Фейнштейн ( разговор ) 18:06, 20 февраля 2021 (UTC)

@ Feynstein : Мы уже обсуждали этот источник ранее, см. Мои предыдущие комментарии. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 18:09, 20 февраля 2021 г. (UTC)

@ RandomCanadian : Ага, и я думаю, вы это пропустили: "Я думаю, что вы это пропустили:" Я думаю, что это предполагаемая разработка вируса, выращенного на основе вируса, выращиваемого на клеточном уровне. à l'hôte humain) par sélection des virus les plus aptes à se propager dans ces conditions. ". Это положительное доказательство, а не недостаток отрицательного доказательства. Фейнштейн ( разговор ) 18:19, 20 февраля 2021 (UTC)

@ Feynstein : Для наших англоговорящих друзей: «Il Est également envisageable» означает «Это также можно считать [вероятность того, что вирус происходит из ...]» - идентификаторы эс , спекуляции, а не «положительное доказательство». Я уже обращался к этому отчету ранее, см. Мой комментарий, начинающийся с «[Oui je suis aussi québécois. Ceci-dit, назад к теме:]». Нет смысла ходить по кругу, если нет ничего нового, что можно добавить, то, вероятно, нам пора продолжить обсуждение с новыми вмешательствами других пользователей. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 22:57, 20 февраля 2021 г. (UTC)

@ RandomCanadian : Я думаю, вы упустили мою точку зрения, я, вероятно, использовал здесь неправильный язык. Я постараюсь прояснить это, прежде чем мы это сделаем. Я не имел в виду «положительное доказательство», поскольку в доказательстве теория верна. Я имел ввиду это как можно более. Эта статья, в которой говорится, что это «возможно» (скажем, «мягкое доказательство») в сочетании с отсутствием твердого доказательства того, что теория ложна, и отсутствие промежуточного хоста через год означает, что она должна получить как минимум рассмотрение. И поскольку сейчас об этом говорят несколько RS, я определенно мог бы увидеть подраздел об этой теории. В правильном контексте (то есть с точки зрения меньшинства) это абсолютно «возможно» ;-) Фейнштейн ( выступление ) 23:29, 20 февраля 2021 г. (UTC)

• Меньшинство, воздерживаются . [10] мне достаточно, чтобы сказать, что это не совсем теория заговора. У меня недостаточно информации, чтобы понять, разумно ли иметь раздел по этому поводу. Если он у нас есть, это должен быть довольно короткий абзац - источники слишком тонкие, чтобы делать больше. Хобит ( разговор ) 11:04, 28 февраля 2021 (UTC)
• теория заговора и нет (пока не будет доказано обратное) - Ozzie10aaaa ( разговор ) 21:43, 1 марта 2021 (UTC)
• Точка зрения меньшинства , и этот RFC глуп. В течение нескольких месяцев об этом было несколько дискуссий на различных досках объявлений, страницах обсуждения, MfD и так далее, и я бы сказал, что большинству разумных людей это уже надоело (я, конечно, устал); остались только люди, которым это крайне небезразлично. Я (и другие) определенно не в состоянии копировать одни и те же сообщения в дюжину различных дискуссий об одном и том же в течение нескольких недель, поэтому я предполагаю, что консенсус, вероятно, будет заключаться в том, что каждый факт, что достоверные источники не соглашаются с тем, что это автоматически теория заговора; Я снова скажу для протокола, что это опасное упрощение того, как работает научный консенсус. Работа Википедии - не бытьавторитетное лицо, принимающее решения по спорам, в которых надежные источники не достигли консенсуса . jp × g 22:16, 2 марта 2021 г. (UTC)
• Точка зрения меньшинства , согласна с JPxG, что этот RfC - плохая идея. Перспектива лабораторной утечки не заслуживает чрезмерного веса или признания в статье - поэтому я воздерживаюсь от вопроса о том, должен ли он иметь раздел, который потенциально мог бы иметь чрезмерный вес, - но точно так же не заслуживает жесткой позиции относительно того, является ли он теория заговора на данном этапе процесса. Vaticidalprophet ( разговор ) 00:19, 3 марта 2021 (UTC)
• теории заговора и нет . Теория лабораторных утечек составляет меньшинство, но она настолько незначительна, что любое упоминание будет неуместным и неверным. Примечательна теория заговора вокруг этой идеи, которая дает ложное представление о том, что мнение меньшинства примечательно. Со временем эту теорию заговора будут вспоминать как одну из многих, а точка зрения меньшинства будет полностью забыта. 92.3.131.156 ( разговорное ) 23:09, 4 марта 2021 (UTC)
• Меньшинство, но с научной точки зрения и да . Я также согласен с DeFacto и Slatersteven в том, что этот RFC не решает эту проблему. Вчера компания Politico опубликовала статью, в которой очень подробно объясняет гипотезу происхождения лаборатории Covid. RebeccaofLondon ( обсуждение ) 13:52, 10 марта 2021 г. (UTC) - Ребекка из Лондона ( обсуждение • вклад ) внесла мало или не внесла никаких других правок, выходящих за рамки этой темы.
• Нет и нет . Это просто что-то неизвестное. Много чего неизвестно. Можно утверждать, что это «мнение меньшинства», основанное на последних публикациях [11] , то есть письме, отправленном группой ученых в ВОЗ и т. Д. Но есть проблема: эти ученые НЕ утверждают, что утечка информации произошла из лаборатории. . Они говорят только о том, что следует провести независимое расследование, потому что следователи ВОЗ не смогли выполнить свою миссию, очевидно, из-за блокирования информации китайским правительством. Мои наилучшие пожелания ( выступление ) 17:54, 10 марта 2021 (UTC)
• Не теория заговора - повторяя здесь мои наилучшие пожелания ; «Теория заговора» часто используется для обозначения объяснения вещи / события, которое противоречит общепринятому объяснению . Я не верю, что существует четко определенная и широко признанная история происхождения COVID, поэтому ее трудно назвать «теорией заговора». Вероятно, лучше всего просто использовать какой-нибудь язык WP: WEASEL и сказать «небольшое количество источников предложило ....». NickCT ( разговор ) 20:37, 10 марта 2021 (UTC)

  Теории заговора могут быть «четко определенными и широко признанными». - Хоб Гэдлинг ( разговор ) 13:29, 11 марта 2021 г. (UTC)

  @ Hob Gadling : Допустим, что «теория заговора» может иметь разные определения, но многие из этих определений включают своего рода отказ от общепринятого повествования (например, этого ). Следовательно, если что-то «широко признано», это по определению не может быть теорией заговора. NickCT ( обсуждение ) 14:59, 11 марта 2021 (UTC)

  На самом деле я неправильно прочитал то, что вы написали. Я думал, вы написали, что идея лабораторной утечки была «четко определенной и широко принятой историей происхождения COVID», поэтому мой ответ не подошел. Тем не менее, утверждение о том, что люди сговорились скрыть лабораторную утечку, является теорией заговора. Для того, чтобы какая-то странная история была CT, не обязательно должно быть одно широко распространенное точное объяснение, это также может быть общая идея. - Хоб Гэдлинг ( разговорное ) 15:17, 11 марта 2021 (UTC)

  @ Hob Gadling : - Хорошо. Что ж, может нам нужно немного лучше определить «теорию лабораторных утечек». Насколько я понимаю, теория в значительной степени относится к предполагаемому происхождению вируса. Необязательно последующий заговор с целью скрыть происхождение. NickCT ( обсуждение ) 15:28, 11 марта 2021 (UTC)

  Я не думаю, что это теория заговора по нескольким причинам. Во-первых, случайная утечка возбудителя из лаборатории не означает заговора или какого-либо злого умысла. Заговор с целью скрыть факт? Нет сомнений в том, что китайское правительство что-то скрывает (просто из-за своей информационной блокады, кампании дезинформации, предотвращения доступа к команде ВОЗ и т. Д.). Мы просто не знаем, что именно они скрывают. Мои наилучшие пожелания ( выступление ) 16:17, 11 марта 2021 (UTC)

  В целом согласен с моими наилучшими пожеланиями . Даже если члены правительства Китая «сговариваются», чтобы скрыть утечку в лаборатории, я все равно не думаю, что назвал бы это «теорией заговора». Правительства все время сговариваются, чтобы что-то скрывать. Сказать что-то вроде «Я думаю, что ВВС скрывают детали нового реактивного истребителя» на самом деле не является теорией заговора. NickCT ( разговор ) 17:07, 11 марта 2021 (UTC)

• ни и да . На самом деле это не теория заговора или мнение меньшинства ученых. Эта гипотеза в основном основана на том, что вспышка произошла недалеко от лаборатории, изучающей похожие вирусы, и считается, что это больше здравый смысл, чем заговор или наука. Учитывая, что ВОЗ изучила это и сказала, что, вероятно, нет, а также что правительство США также прокомментировало это, как администрации Трампа, так и Байдена, я думаю, что было бы разумно иметь раздел о `` возможности лабораторных исследований ''. инцидент »с информацией, которую ВОЗ назвала маловероятной, а не со всеми обсуждениями, подлежащими цензуре. Термин «возможность инцидента, связанного с лабораторией» взят с пресс-конференции ВОЗ, на которой он назван одной из четырех рассмотренных гипотез (https://www.who.int/publications/m/item/covid-19-virtual-press-conference-transcript---9- февраля-2021 )

Я думаю, что наименование лабораторной гипотезы теорией заговора может отклоняться от «нейтральной точки зрения (NPOV)», учитывая, что и ВОЗ, и Государственный департамент рассматривают это как реальную возможность, а не как теорию заговора. Недавнее обновление информации о Государственном департаменте было

> «Не было существенных или значимых разногласий по поводу информации, представленной в информационном бюллетене», - сказал высокопоставленный чиновник Госдепартамента. «Никто не оспаривает информацию, тот факт, что эти данные существуют, факт, что они точны. Некоторый дискомфорт был вызван тем, что [администрация Трампа] пустила мяч в ход ». ( https://www.washingtonpost.com/opinions/2021/03/09/biden-administration-confirms-some-trump-wuhan-lab-claims/ )

Tim333 ( разговор ) 10:35, 11 марта 2021 (UTC)

• Теория политического заговора и нет, у нас не должно быть разделов по этой теории и / или WIV по статьям, связанным с COVID, за исключением статей, специально посвященных дезинформации, дезинформации или заговорам. У меня есть десятки статей в научных журналах по биологии коронавируса, опубликованных либо до, либо после этой последней вспышки, и все они обсуждают высокое разнообразие линий коронавируса, частые вторичные эффекты и вероятность возникновения в результате новой эпидемии по естественным причинам. В статьях, опубликованных в прошлом году, говорится, что вирус имеет естественное происхождение. - Даруэ ( разговор ) 15:54, 11 марта 2021 (UTC)

  Даруэ , вы, кажется, путаете обсуждаемую здесь гипотезу об утечке из лаборатории (которая является одной из четырех гипотез, связанных только с вирусом естественного происхождения, все еще находящимся на рассмотрении ВОЗ) с давно опровергнутой теорией о том, что вирус был спроектирован людьми. - Де-факто ( разговор ). 16:33, 11 марта 2021 г. (UTC)

Я думаю, здесь есть серьезное недоразумение. Гипотеза случайной утечки предполагает, что вирус имеет естественное происхождение . Это просто утечка из лаборатории, как и во многих других инцидентах с утечкой патогенов, которые действительно имели место . Это нельзя доказать или опровергнуть, анализируя историю эволюции или биологию вируса. Если бы можно было, этот вопрос был бы уже закрыт. Мои наилучшие пожелания ( выступление ) 16:50, 11 марта 2021 (UTC)

Нет, я совершенно правильно понимаю это, и если вы так думаете, вы не понимаете, за что большинство людей голосует на этом RFC. Когда я пишу о разнообразии происхождения коронавируса, частых вторичных эффектах и ​​вероятности возникновения в результате другой эпидемии по естественным причинам , это должно указать вам, что я имею в виду идею «лабораторной утечки» (а не инженерной) также является дезинформацией. - Даруэ ( разговор ) 17:07, 11 марта 2021 (UTC)

• Но тогда это просто недопустимый RfC . За что голосуют все эти люди? RfC спрашивает: «Следует ли трактовать теорию« лабораторной утечки »и описывать ее как…» . Но что такое «лабораторная утечка»? Кажется, это понимают по-другому. Например, этот справочник говорит: Некоторые люди утверждали, что SARS-CoV-2 имеет лабораторное происхождение и является результатом преднамеренных генетических манипуляций. Согласно этим теориям заговора, новый вирус - это созданное человеком биологическое оружие, а не результат естественной эволюции и отбора . Хорошо, это одна из претензий. Затем говорится: SARS ‐ CoV ‐ 2, как утверждается, был разработан китайским правительством с экономической или политической подоплекой и повесткой дня . Это другое. Тогда он говоритТакже ходят слухи, что SARS ‐ CoV ‐ 2 «просочился» из известной лаборатории в Ухане, работающей над CoV летучими мышами, наследственным вирусом SARS ‐ CoV ‐ 2 » . Это нечто другое. Мои наилучшие пожелания ( выступление ) 19:09 , 11 марта 2021 г. (UTC)

@ Мои наилучшие пожелания : лично я бы предположил, что идея "лабораторной утечки" вообще не подразумевает инженерии. Идея предполагает, что в лаборатории WIV был SARS-CoV-2. Это могло быть отобрано из естественной популяции и не изменилось. Но затем вирус просочился, возможно, заразив исследователя. Я говорю вам, что большинство ученых рассматривают эту идею - которая вообще не связана с инженерией - как политически мотивированную теорию заговора, которая полностью расходится с имеющимися доказательствами. - Даруэ ( разговор ) 23:34, 11 марта 2021 (UTC)

Какие доказательства? Нет никаких научных доказательств того, что он не просочился из лаборатории, так же как нет никаких доказательств того, что он просочился из лаборатории. Наука не может ответить, было ли что-то физически в лаборатории или нет. Это вопрос для расследования в стиле полиции. Исходная популяция летучих мышей неизвестна. Промежуточный хост (если есть) неизвестен. Пациент ноль неизвестен. Следовательно, есть много недавних публикаций, таких как эта статья в WaPo [12] . Мои наилучшие пожелания ( выступление ) 04:11, 12 марта 2021 (UTC)

Доказательством этого является тесная генетическая близость SARS-CoV-2 к диким коронавирусам в регионе; десятки или сотни охарактеризованных штаммов CoV; необычайное количество летучих мышей, которые живут по всей Юго-Восточной Азии и несут с собой CoV; высокая распространенность CoV среди людей, живущих рядом с летучими мышами; высокий уровень зоонозов, вызываемых CoV, в Юго-Восточной Азии и во всем остальном мире; две другие эпидемии атипичной пневмонии, которые произошли недавно; предупреждения многих ученых о CoV о том, что вскоре должна повториться еще одна вспышка. Добавьте к этому отсутствие штамма SARS-CoV-2 в WIV или других учреждениях до вспышки. Все эти факты известны вирусологам и эпидемиологам, подавляющее большинство из которых согласятся с вирусологом Винсентом Раканиелло, описав теорию заговора о лабораторных утечках как"научная фантастика."

Конечно, любой может предложить серию крайне маловероятных событий - «лабораторная утечка» является более вероятным источником SARS-CoV-2, чем происхождение метеорита, но оба они крайне маловероятны по сравнению с зоонизом - и заявить, что нет существуют доказательства, опровергающие их. Однако существует поистине бесконечное количество ложных гипотез, объясняющих происхождение SARS-CoV-2, если ваш единственный критерий состоит в том, что гипотезы нельзя опровергнуть. Понимание экологии коронавирусов в природе - а это требует большого количества данных и доказательств - поможет вам понять, почему ученые считают эту идею научной фантастикой. - Даруэ ( разговор ) 17:53, 17 марта 2021 (UTC)

• Теории заговора и нет. Я видел заметку об этом на https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:WikiProject_Medicine - предшествующий неподписанный комментарий, добавленный ApproximateLand ( обсуждение • вклад )
• Меньшинство, но научная точка зрения, поскольку это возможно с научной точки зрения и было выдвинуто или не принято серьезными учеными. Теория заговора - это нечто невозможное, и ни один серьезный эксперт не стал бы это рассматривать. Даже несогласные эксперты называют это «маловероятным», но это сильно отличается от теории заговора. Это все еще действующая научная гипотеза, даже если она оказывается ошибочной. Это по определению нельзя назвать теорией заговора. Эчекевин ( выступление ) 11:00, 14 марта 2021 г. (UTC)
• Точка зрения меньшинства и да . По состоянию на вчерашний день (после того, как был опубликован официальный отчет), Генеральный директор ВОЗ официально заявил: «Хотя группа пришла к выводу, что лабораторная утечка является наименее вероятной гипотезой, это требует дальнейшего расследования» ^[3]. . Ничего о том, что это теория заговора или даже дезинформация. Если глава всемирной организации, ответственной за расследование происхождения, счел это достойным последующих действий, и если ВОЗ считается надежным источником (о чем неоднократно говорилось на этой странице обсуждения), это должно быть открытым и закрытым кейс. CommercialB ( разговор ) 21:53, 31 марта 2021 (UTC)
• Точка зрения меньшинства, которая достаточно важна, чтобы да, в ней должен быть отдельный подраздел . Учитывая, что доказательства только указывают в другом направлении, но не окончательно доказывают, что это не так, это не теория заговора. Существует действенный научный способ найти утечку в лаборатории в качестве источника, и даже несмотря на то, что существует столько же или больше способов сделать вывод о том, что она была от животных, ни один из них пока не доказан как верный или неверный. Таким образом, это не заговор по определению. Заговоры не определяются по тому, «насколько они вероятны» - они определяются неверным истолкованием фактов или явным фальсификацией в поддержку своих взглядов. Если и когдаубедительный источник доказан, то дальнейшее распространение этой теории было бы заговором. До тех пор он используется для дезинформации (например, о том, что убедительный источник был найден в виде лабораторной утечки), но это не заговор. -bɜ: ʳkənhɪmez ( Пользователь / привет! ) 22:22, 31 марта 2021 г. (UTC)

Обсуждение [ править ]

• Открытие RfC, чтобы бесконечное «я-не-слышу-это-есть» подошло к концу. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 14:45, 17 февраля 2021 (UTC)
• Я не думаю, что это решит проблему, поскольку существуют разные теории «лабораторной утечки», в том числе странные варианты, распространяемые в Википедии, которые, похоже, не появляются в источниках. Также некоторые источники, похоже, используют несколько терминов для описания лабораторной утечки, включая (да) «теорию заговора», но также «слухи» и «дезинформацию». Alexbrn ( обсуждение ) 14:54, 17 февраля 2021 (UTC)

Что ж, по крайней мере, это даст обязательный консенсус по этому поводу, и для POV-толкателей будет намного сложнее повторять одни и те же опровергнутые аргументы снова и снова под разными именами пользователей ... RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 14:59 , 17 февраля 2021 г. (UTC)

• У нас уже было окончательное обсуждение этого вопроса в начале прошлого года (которое я не могу найти на данный момент), поэтому я не могу представить, чтобы этот консенсус продержался бы более 8 месяцев. Hemiauchenia ( разговорное ) 15:50, 17 февраля 2021 (UTC)

• Предыдущий RFC здесь . Alexbrn ( разговор ) 16:33, 17 февраля 2021 (UTC)

Это было в основной статье (где лабораторная утечка совершенно не по теме, в отличие от здесь). Время идет, и ничего не меняется: «Единственный WP: MEDRS, который обсуждает эту спекулятивную теорию, обнаружил, что« имеющиеся данные неопровержимо опровергают любые научные проступки или халатность »[1]»; «Политически мотивированные рассказы о происхождении вируса полностью отделены от гипотез, разработанных учеными, сообщающими в WP: MEDRS»; «Обсуждение происхождения пандемии должно основываться на источниках WP: MEDRS» ... RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 16:46, 17 февраля 2021 г. (UTC)

• Данный RFC не решает имеющуюся у нас проблему. Проблема заключается в объединении законной гипотезы о том, что вирус случайно ускользнул из лаборатории, гипотезы, которая в настоящее время находится вместе с тремя другими гипотезами на столе ВОЗ, с некоторыми произвольными и неспецифическими теориями заговора об утечках из лаборатории, что мы должны получать комментарии. Должны ли мы делать это, как мы делаем сейчас, или мы должны разделить их и рассматривать теорию заговора как таковую и гипотезу с весом и жадностью, которых заслуживает ее широкое освещение в средствах массовой информации и в литературе. Этот RFC вообще не рассматривает эту проблему, он предлагает два закрытых вопроса, ни один из которых не имеет отношения к делу, и тот, который получит наибольшую поддержку, не имеет отношения к рассматриваемой проблеме. Я предлагаю отказаться от этого RFC и согласовать формулировку для нового,прежде чем открыть его. -Де-факто ( разговор ). 16:45, 17 февраля 2021 г. (UTC)

• Вас неоднократно просили предоставить источник, излагающий вашу идею утечки «естественный вирус, томящийся в лаборатории», но вы этого не сделали. Я пришел к выводу, что это ваша собственная оригинальная история. «Слияние» - это источники, и Википедия просто правильно это отражает, а не приступает к оригинальным исследованиям, которые были бы запрещены политикой. Alexbrn ( разговор ) 16:48, 17 февраля 2021 (UTC)

  Alexbrn , мы видели источники, и вы отклонили их как несовместимые с MEDRS, как будто это имеет какое-то значение по отношению к конкретным здесь деталям. - Де-факто ( разговор ). 17:07, 17 февраля 2021 г. (UTC)

«Проблема заключается в объединении легитимной гипотезы о том, что вирус случайно сбежал из лаборатории» Нет, возможно, это «законно», но это очень похоже на WP: FRINGE. Настоящая проблема заключается в том, что редакторы пытаются протолкнуть эту теорию как нечто столь же достоверное (основанное на плохих источниках) до научного консенсуса, который на самом деле очень ясно, согласно недавним разъяснениям ВОЗ и подавляющему большинству MEDRS, что COVID не исходит от WIV. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 16:49, 17 февраля 2021 (UTC)

RandomCanadian , и этот RfC его ни в коем случае не покрывает, поэтому нужно начинать заново. - Де-факто ( разговор ). 17:05, 17 февраля 2021 г. (UTC)

Он не распространяется прямо, потому что это не законное беспокойство, это тот, который вы продолжаете настаивать без доказательств, как упоминалось и мной, и Alexbrn. В любом случае, даже если он не охватывает это явно, он неявно включен в первый вопрос. Если вы думаете, что у вас есть случай, сделайте это, предоставив нам прямые и не тщательно отобранные цитаты из WP: MEDRS и соответствующих исследований, а не из WP: SYNTH из популярной прессы. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 17:12, 17 февраля 2021 (UTC)

На этом этапе мне было бы интересно даже увидеть источник не из WP: MEDRS , который устанавливает предполагаемую последовательность событий. Но каждый раз, когда задают вопрос, люди просто машут рукой в ​​адрес различных источников, которые этого не делают. Идея кажется мне абсурдной по своей сути, что вирус может иметь как естественное, так и лабораторное происхождение, без вмешательства человека в его природу. Alexbrn ( разговор ) 17:18, 17 февраля 2021 (UTC)

Алексбрн , представьте на мгновение, что сотрудник лаборатории или доставщик, или животные в пути пришли с вирусом, или вирусы, изучаемые там, эволюционировали, а затем их система биобезопасности каким-то образом вышла из строя. Это, например, выходит за рамки возможного? Это было бы то, на что ВОЗ хотела бы обратить внимание, если бы у них была сила и ресурсы для этого. - Де-факто ( разговор ). 17:30, 17 февраля 2021 г. (UTC)

Если вы хотите включить это в статью и предполагаете, что это не просто ваши безумные предположения, тогда применима ^{[ цитата ]} ... RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 17:31, 17 февраля 2021 г. (UTC)

RandomCanadian , а остальное уже история! Вы можете напомнить нам, что происходит потом и как быстро это уносится? Какой рекорд, менее 30 секунд, я бы не стал удивляться. (подсказка: MEDRS) - DeFacto ( разговор ). 17:42, 17 февраля 2021 (UTC)

RandomCanadian , если RFC не покроет это, это не решит проблему, не так ли? И независимо от того, считаете ли вы это законным или нет, вы или MEDRS, совершенно неважно. RfC должен решить, есть ли случай, чтобы подробно осветить широко разрекламированную и прокомментированную гипотезу, которую ВОЗ оставила на столе. - Де-факто ( разговор ). 17:36, 17 февраля 2021 г. (UTC)

И что это за гипотеза, еще не включенная в RFC? Биоинженерный вирус? Уже в статье. Вирус просочился из лаборатории? Дело в этом RfC. Источники по теме, которые не являются только популярными сообщениями прессы о политике? Нигде не видно. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 17:39, 17 февраля 2021 (UTC)

* Я согласен с DeFacto в том, что этот RFC не решает реальной проблемы, поэтому я предлагаю переформулировать его и опубликовать снова.

Аналогичное обсуждение есть на странице обсуждения Расследования происхождения COVID-19, где редакторы Park3r , Guest2625 , Horse Eye's Back и Мои самые наилучшие пожелания поддерживают включение заявлений администрации Байдена, дихотомирующих гипотезу лабораторной утечки от теорий заговора.

На странице обсуждения Уханьского института вирусологии также идет длинная дискуссия, где Фейнстайн делает много хороших замечаний, очерчивая несколько точек расхождения между гипотезой лабораторных утечек и теориями заговора о биологическом оружии.

Alexbrn также указывает в этом обсуждении, что существуют различные теории утечек в лаборатории, включая некоторые варианты, которые он считает «странными» и которые, по его словам, не появляются в источниках. Источник Хакима MS, который он упоминает в приведенном выше обсуждении, включает один вариант, связанный с увеличением функционального исследования , поэтому я предполагаю, что он не называл его «странным» или неподтвержденным, поскольку это основной вариант, которым многие редакторы здесь и на других страницах обеспокоен.

TacticalTweaker ( обсуждение ) 22:12, 17 февраля 2021 г. (UTC) Редактирование носков заблокировано в нарушение запрета их темы. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 18:36, 19 февраля 2021 (UTC)

Вот как работают теории заговора: здесь и там используются удобные фрагменты и соединяются таким образом, чтобы строить предположения и делать выводы, несмотря на отсутствие доказательств. Расследования действительно могут исследовать все необходимые аспекты, но если они не продемонстрируют четких доказательств того, что произошла утечка в лаборатории, рассказы об этом остаются дезинформацией и соответствуют WP: FRINGE . Вы утверждаете, что читали историю предыдущих обсуждений, тогда уже должно быть ясно, что Википедия не представляет собой WP: ЛОЖНЫЙ БАЛАНС мнений и предположений, а должна вместо этого представлять текущий консенсус. Многие надежные источники рассматривают эти утверждения как дезинформацию и документируют распространение слухов теоретиками заговора, поэтому это должно быть представлено как таковое ... - ПалеоНоворожденные - 03:58, 18 февраля 2021 г. (UTC)

Если быть строго точным, дезинформация о WIV - это смесь теории заговора и необоснованных домыслов (согласно лучшим источникам). Итак, вот что мы говорим:

В настоящее время существует несколько вымышленных и псевдонаучных заявлений, а также теорий заговора, связанных с пандемией Covid-19 ...

(Хаким, 2021 г.)

Некоторые из сценариев лабораторных утечек больше относятся к псевдонаучной, вымышленной категории, чем к категории прямой «теории заговора», как показывают некоторые утверждения на этой самой странице Обсуждения.

(Добавить) хотя я заметил, что DeFacto только что пометил этот текст из нашей статьи, полученный напрямую, с помощью {{cn}}, что кажется разрушительным. Alexbrn ( разговор ) 08:09, 18 февраля 2021 (UTC)

@ Alexbrn : нет ничего отвратительного в том, чтобы запросить источник, если предложение, содержащее эту фразу, полностью не получено. В следующем предложении есть четыре источника, это один из них? Если это источник, то почему бы читателю не упростить его поиск. - Де-факто ( разговор ). 08:15, 18 февраля 2021 г. (UTC)

[13] Тон двух предложений в различии может потребовать некоторой работы. - Novem Linguae ( разговор ) 08:19, 18 февраля 2021 г. (UTC)

@ DeFacto : Источник следующий. Источник не требуется для каждого предложения. Alexbrn ( разговор ) 08:35, 18 февраля 2021 (UTC)

@ Novem Linguae : Я думаю, что для сторонников теории заговора «верующий» - правильный / нейтральный термин, поскольку для них это символ веры. Из заключения источника Хакима:

Сторонники заговора будут постоянно искать «научные доказательства», чтобы защитить свои утверждения о том, что SARS-CoV-2 является созданным человеком вирусом, как, например, в случае с отозванной статьей о ВИЧ-1 bioRxiv. С другой стороны, сторонники теорий заговора критикуют науки, когда научные данные опровергают их убеждения.

Alexbrn ( разговор ) 08:35, 18 февраля 2021 (UTC)

Alexbrn , спасибо за отзыв. Вот мои опасения. Первое предложение имеет тон эссе, как будто оно приближается к некоему субъективному выводу. Во втором предложении дифференциала (внизу) используются сильные слова, такие как «верующий» и «посвященный». Даже если источник так говорит, мне кажется, что это мнение, и я бы сказал, что этот тон слишком силен для Wikivoice. Никакого ответа не требуется, если вы не хотите, я не хочу тратить слишком много времени на эту незначительную проблему. Но я хотел выразить свои опасения. - Novem Linguae ( разговор ) 08:52, 18 февраля 2021 г. (UTC)

Проблема в том, что это может быть и то, и другое. Слэтерстевен ( разговорное ) 14:15, 18 февраля 2021 (UTC)

Я со Слэтерстевеном, может быть и то, и другое. Принуждение к ложному двоичному выбору делает RfC бесполезным. Horse Eye's Back ( разговор ) 16:31, 18 февраля 2021 (UTC)

Это может быть и то, и другое, но WP: NPOV означает, что это, вероятно, не должно описываться как таковое в статье (особенно если MEDRS в подавляющем большинстве отвергают / описывают это как некоторую степень маловероятности). В любом случае, есть другой вопрос, который также актуален для UNDUE. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 16:37, 18 февраля 2021 (UTC)

Мне кажется, из лучших RS некоторые варианты истории о «лабораторной утечке» являются теорией заговора, другие больше попадают в категорию «необоснованных домыслов». Следовательно, наше текущее открытие этого раздела - «Теории заговора и необоснованные домыслы приобрели популярность во время пандемии ...». Alexbrn ( разговор ) 16:41, 18 февраля 2021 (UTC)

Отсутствие NPOV не означает этого, это означает, что мы даем детальный взгляд. Мы называем должны включать в себя те части, которые в РС дезинформация называются дезинформацией. Слэтерстевен ( разговорное ) 16:46, 18 февраля 2021 (UTC)

NPOV может показаться почти противоположным, если это может быть и то, и другое, тогда мы должны выразить оба в той степени, в которой мы находим их в WP: RS. Кроме того, MEDRS не распространяется на политические и коммуникационные аспекты заявлений (о которых в первую очередь посвящена эта страница), а только на биомедицинские (о которых эта страница * не * *, здесь не должно быть никаких уникальных биомедицинских заявлений). Horse Eye's Back ( разговор ) 17:54, 20 февраля 2021 (UTC)

• Хочу сказать, что эта статья [14] действительно попадает в категорию MEDRS, так как она вторична. Все аргументы, которые я видел против этого, основаны на полномочиях авторов, и у меня аллергия на это. Некоторые редакторы думают, что могут отклонять статьи, потому что они думают, что знают достаточно об авторах. Фейнштейн ( разговор ) 01:52, 20 февраля 2021 (UTC)

• Вы могли бы «захотеть» сказать это, но ошиблись. Издатель / PUBMED классифицирует его как «сравнительное исследование». Alexbrn ( разговор ) 18:18, 20 февраля 2021 (UTC)

• @ Alexbrn : По-французски написано "synthèse" (или резюме исследования), что будет второстепенной статьей. Не могли бы вы объяснить мне, что это сравнительное исследование и что конкретно о них, кроме MEDRS. Когда вы его читаете, он на самом деле читается как обзор. Мне кажется, ты выбрал этот аргумент из шляпы. Фейнштейн ( разговорное ) 20:32, 20 февраля 2021 (UTC)

• См. PMID 32773024. Alexbrn ( обсуждение ) 20:37, 20 февраля 2021 (UTC)

@ Alexbrn : Я это видел. В этом нет никакого смысла. Может, PubMed не говорит по-французски? Или они это перепутали? Я свяжусь с ними завтра, чтобы узнать, не ошибка ли это. В оригинальной статье это написано «синтезом». В любом случае, буквально метку на бумаге с веб-сайта, отличного от исходного издателя, не следует использовать для полного отклонения статьи. И на самом деле я спросил вас: если это сравнительное исследование, а это явно не так, то почему это не MEDRS? Потому что это первично? Они буквально цитируют нескольких авторов на протяжении всей статьи, как литературный обзор. Вы прячетесь за возможной ошибкой в ​​тегах - это не аргумент. Вы тоже думаете, что это сравнительное исследование? Можете ли вы продемонстрировать это помимо тега? Мне это кажется мелким, приятель.Фейнштейн (разговор ) 23:41, 20 февраля 2021 (UTC)

Для моих немедицинских (но минимально грамотных с научной точки зрения) глаз это не похоже на первичный (тематическое исследование / отчет об эксперименте / ...) источник. Это не меняет моих предыдущих комментариев к содержанию. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 23:52, 20 февраля 2021 г. (UTC)

@ Фейнштейн : "Может, PubMed не говорит по-французски?" ← должно быть одним из самых нелепых утверждений на этой странице в конкурентной среде. Запись метаданных с типом статьи будет подготовлена ​​издателем и отправлена ​​в PUBMED. Из аннотации («Основываясь на филогенетических выводах, анализе последовательностей и взаимосвязях структура-функция белков коронавируса, на основе имеющихся в настоящее время знаний, мы обсуждаем ...») очевидно, что авторы проводят новые исследования, используя работу других в качестве основание. Возникает вопрос, почему, когда у нас есть настоящие и недавние обзорные статьи , мы хотели бы рассмотреть сравнительное исследование, проведенное в августе прошлого года? Alexbrn ( разговор ) 06:10,21 февраля 2021 г. (UTC)

Кроме этого ...

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33558807/

@ Фейнштейн , похоже, мат в этом вопросе, не так ли? Что было бы здорово, ведь мы все можем двигаться дальше к лучшим или более важным вещам, ура!

Теперь есть хороший вторичный источник MEDRS, который отвечает буквально всем требованиям.

Хороший MERS означает, что теория лабораторных утечек - это «меньшинство, но научная точка зрения».

«Меньшинство, но научная точка зрения» не может быть «теорией заговора». Точнее, это уже не «теория заговора».

Возможно, потребуется небольшая аннотация о переходе.

Дело закрыто.

Есть ли возражения против консенсуса по этому поводу?

Дингллинги ( разговорное ) 13:14, 21 февраля 2021 (UTC)

Это измененная версия статьи, появляющаяся в журнале, не индексируемом в MEDLINE, что свидетельствует о том, что статья в журнале может быть ненадежной. Избегайте, особенно когда у нас есть надежные источники. Alexbrn ( разговор ) 13:19, 21 февраля 2021 (UTC)

Это одно возражение. Любые другие? Дингллинги ( разговорное ) 13:26, 21 февраля 2021 (UTC)

Да, возражений предостаточно. Как уже было сказано, это перевод упомянутой выше статьи на французском языке, и я не собираюсь повторять то, что я сказал по этому поводу в мучительных подробностях (см. Мой комментарий и тот, который упоминался в нем ранее, [15] ), но Короче говоря, единственное, что он предлагает для этой истории лабораторной утечки, - это некоторые незначительные предположения (которые, в отличие от других утверждений в этом исследовании, даже не связаны с какой-либо другой предыдущей статьей). И это с августа прошлого года, так что это не совсем новая вещь. Нам лучше дождаться полного отчета ВОЗ и посмотреть, как это повлияет на MEDRS: в конце концов, в Википедии мы не должны быть последними новостями, и не стоит беспокоиться, если мы немного задержимся с отчетом вещи, особенно если раньше сообщать о вещах, могут придать излишнее доверие (прочтитеWP: FALSEBALANCE на этот раз) теории, которая на самом деле не поддерживается, за исключением некоторых незначительных упоминаний, в соответствующих источниках. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 13:44, 21 февраля 2021 г. (UTC)

" Доступных в настоящее время данных недостаточно, чтобы твердо утверждать, является ли SARS-CoV2 результатом зоонозного появления или случайного выхода лабораторного штамма. Этот вопрос необходимо решить, поскольку он имеет важные последствия для баланса риска и пользы наших взаимодействий. с экосистемами, :: об интенсивном разведении диких и домашних животных, о некоторых лабораторных методах, а также о научной политике и правилах биобезопасности "

Обзор дополнен актуальными данными и дополнительной информацией. Они не отказались от своего предыдущего заявления. Это с 4 февраля 2021 года. Вы предлагаете дождаться сводного отчета ВОЗ. Вы не утверждаете, что это плохой обзор MEDRS. Думаю, это правильно. Есть еще возражения? Дингллинги ( разговорное ) 14:04, 21 февраля 2021 (UTC)

Перевод не означает, что данные являются самыми последними из доступных, и, что особенно важно, даже датой публикации (не говоря уже о дате, когда это было фактически отправлено для публикации: рецензирование и перевод обычно не проводятся в авторитетном журнале. поспешно через день или два) находится перед пресс-конференцией ВОЗ 9-го числа, которая предоставила много новой информации, о которой это исследование (первоначально написанное в августе 2020 года), возможно, даже не могло знать. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 15:06, 21 февраля 2021 г. (UTC)

" Эта статья представляет собой английский перевод и обновление французской статьи, опубликованной в médecines / Sciences (10.1051 / medsci / 2020123) 10 июля 2020 года. Поскольку наше исследование включало в себя полный повторный анализ нами геномных и пептидных последовательностей, это Английский перевод содержит дополнительный раздел «Материалы и методы». Мы также добавили хорька на рис. 4, внесли некоторые незначительные изменения, добавили краткое заключение в конце каждого абзаца и обсудили несколько ключевых статей на эту тему, которые были опубликованы после нашей первоначальной публикации ».

Я не думаю, что это что-то меняет по сравнению с вашим первым комментарием. У вас проблема с контентом. Я выложил, что в обзоре говорится об обновлении, люди могут прочитать сами. Вы сейчас говорите, что это не МЕДРС? Если вы этого не говорите, у нас все в порядке, и мы посмотрим, есть ли другие возражения. Есть еще возражения? Динглелинги ( разговорное ) 15:46, 21 февраля 2021 (UTC)

Я не собираюсь ходить по кругу и повторять анализ статьи на французском языке (большинство разделов практически не изменилось). Что насчет этой прямой цитаты: «Гипотеза, продвигаемая большинством специалистов, заключается в том, что вирус имеет зоонозное происхождение. Эта гипотеза основана на филогенетических исследованиях, предполагающих [...]». Таким образом, утечка из лаборатории по-прежнему будет делом меньшинства (тем более в свете более поздних отчетов ВОЗ), поэтому даже если бы мы каким-то образом хотели отделить это от политически мотивированных заговоров, мы все равно позволили бы себе лишь очень незначительную упоминание об этом в WP: DUE. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 16:03, 21 февраля 2021 г. (UTC)

Вы не обязаны. Я признал, что у вас есть проблема с контентом, и люди могут прочитать ваши комментарии. Вы не утверждаете, что это не MEDRS. Спасибо за возражение. Есть еще возражения? Динглелинги ( разговорное ) 16:07, 21 февраля 2021 (UTC)

Что бы ни. Я все еще думаю, что мы должны упомянуть в статье, что невозможно отличить искусственно созданный вирус от естественного, зоонозного появления. Alexpl ( разговор ) 17:42, 21 февраля 2021 (UTC)

Я думаю, что это нормально с красивой ссылкой MEDRS. Спасибо. Динглелинги ( разговорное ) 17:59, 21 февраля 2021 (UTC)

Произвольный перерыв [ править ]

Закрытие RFC [ править ]

Был ли закрыт основной RFC (тот, который с разделом «опрос»), который только что закрыл Гемяучения, должным образом? Мне не хочется, чтобы у меня было 5 дней дебатов, охватывающих более 200 правок, а затем завершение «о, этот RFC не в счет, вместо этого см. Этот MFD» - вот правильный конец. - Novem Linguae ( разговор ), 19:02, 22 февраля 2021 г. (UTC)

Hemiauchenia Я отменил ваше преждевременное закрытие. Подождите, пока обсуждение завершится, а затем попросите соответствующую доску об официальном завершении. Речь идет о том, что происходит в этой статье, а не о том, что могло или не могло произойти в другой статье. - Де-факто ( разговор ). 19:04, 22 февраля 2021 (UTC)

@ Novem Linguae : @ DeFacto : В этом случае каждый, кто голосовал в MfD, но не в этом RFC, должен быть уведомлен об этом RFC. Этот RfC в настоящее время имеет менее половины голосов в MfD, многие из которых заявили, что «лабораторная утечка» была теорией заговора. RFC не следует закрывать до тех пор, пока каждый избиратель MfD не будет уведомлен и не получит разумное время для ответа. Hemiauchenia ( разговорное ) 20:11, 22 февраля 2021 (UTC)

Гемиучения , это не так. У редакторов этой статьи нет причин знать о другой статье и нет причин приходить к такому же консенсусу. Обращение к группе редакторов с известным мнением и разумным ожиданием того, что они определенным образом повлияют на исход обсуждения, - не лучшая идея. Должны ли мы проверять каждую вторую статью в Википедии каждый раз, когда у нас есть разногласия или RfC по статье, если они ранее утверждали то же самое? Конечно, нет. - Де-факто ( разговор ). 21:42, 22 февраля 2021 г. (UTC)

@ DeFacto : Я никогда не говорил, что редакторы, которые выражают исключительно негативные мнения в MfD, должны быть уведомлены, что действительно будет агитация. Я хочу сказать, что все редакторы, выразившие свое мнение в этом обсуждении, должны быть уведомлены об этом, поскольку вопрос о том, является ли предположение о «лабораторной утечке» теорией заговора, было центральной темой этого обсуждения. В MfD, по моим подсчетам, было 33 участника, по сравнению с этим 15. Является ли предположение о "лабораторной утечке" теорией заговора, это постоянная проблема в течение почти года на данный момент, и ее не следует считать решенной. низкое участие РФК. Hemiauchenia ( разговорное ) 21:52, 22 февраля 2021 (UTC)

Hemiauchenia , зная, какой консенсус был достигнут, дает разумные основания полагать , что те же участники могут иметь здесь влияние. В любом случае, здесь мы говорим о чем-то совершенно другом - здесь мы обсуждаем исследования гипотезы, а не конкретно, каковы сильные / слабые стороны гипотезы. - Де-факто ( разговор ). 22:14, 22 февраля 2021 (UTC)

Если вы читали заключительное заявление, оно было основано на силе представленных аргументов, а не на количестве участников, это было более равномерное разделение, чем вы могли подумать. Обсуждение было также активно обсуждено ScrupulousScribe , который тайно разослал по электронной почте всем пользователям, которые ранее высказывали мнения о «лабораторных утечках» в соответствующих обсуждениях, продолжавшихся за много месяцев до MfD, включая учетные записи, которые долгое время не использовались. Hemiauchenia ( разговорное ) 22:22, 22 февраля 2021 (UTC)

DeFacto По тем же причинам вас могут обвинить в том, что вы пытаетесь сохранить это в секрете от этих пользователей, потому что вы опасаетесь, что большинство из них не согласится с вами. Если вы воспользуетесь этим обоюдоострым мечом, вы, скорее всего, порежетесь.

Гемиухения правильная. Еще один момент: Википедия: Miscellany_for_deletion / Черновик: COVID-19_lab_leak_hypothesis - это не страница, предназначенная для посещения пользователями с определенным мнением. Его посетили пользователи, которые коллективно пришли к определенному выводу. Если бы это была агитация, то размещение сообщений на любой странице, на досках объявлений или на других функциональных страницах было бы запрещено. Людям не разрешили бы перейти на WP: AIV или WP: ANI, если бы они ожидали успеха. - Хоб Гэдлинг ( разговор ) 07:25, 23 февраля 2021 г. (UTC)

Хоб Гэдлинг , я не согласен. Причина, по которой была выбрана эта конкретная группа, была основана на результатах обсуждения, в котором они все участвовали. Для меня это очень похоже на голосование . - Де-факто ( разговор ). 08:03, 23 февраля 2021 (UTC)

Мы уже знаем, что вы не согласны. И мы уже знаем причину вашего несогласия. И мы уже знаем, почему вы действительно не согласны. Не нужно повторяться. Прочтите WP: BLUDGEON . - Хоб Гэдлинг ( разговор ) 10:14, 23 февраля 2021 г. (UTC)

Если кому-то интересно, я сделал сообщение на WP: ANI о WP: STONEWALLING по этой теме. [19] Я думаю, что на данный момент есть достаточно доказательств. Фейнштейн ( разговорное ) 21:50, 22 февраля 2021 (UTC)

И это было справедливо проигнорировано, поскольку претензия была несерьезной. Hemiauchenia ( разговорное ) 21:52, 22 февраля 2021 (UTC)

Люди ответят, наберитесь терпения. Я бы не назвал доказательства «легкомысленными», они довольно явные. Доказательства, к которым вы все еще не обращались, кстати. Я жду вашего обоснования использования редакторов WP: STONEWALLING в WP: BAIT для запрета темы. Выглядит довольно разрушительно, imo. ¯ \ _ (ツ) _ / ¯ Feynstein ( разговор ) 22:28, 22 февраля 2021 (UTC)

Ивермектин и FLCCC [ править ]

Frontiers удаляет спорную предварительную публикацию ивермектиновой бумаги - Whywhenwhohow ( обсуждение ) 05:51, 6 марта 2021 г. (UTC)

Уже есть . Похоже, что количество источников освещения этого вопроса резко возросло. Alexbrn ( разговор ) 05:59, 6 марта 2021 (UTC)

Американский ученый продает вирус Китаю [ править ]

Хотя суть этого раздела вне всяких сомнений правдива, приводимые в нем аргументы опровергаются неточностью.

Рассмотрим подведение итогов последнего предложения раздела: «Слухи о Либере, химике из области, совершенно не связанной с вирусными исследованиями, создавшего коронавирус и продавшего его в Китай, были дискредитированы». Слух, похоже, был дискредитирован, но «химик в области, совершенно не связанной с исследованиями вирусов» явно не соответствует действительности. Я привожу два простых примера, каждый из которых имеет достаточно подтверждающих доказательств.

Во-первых, Либер был одним из основателей Nanosys Inc., чей директор по развитию бизнеса в 2003 году цитировался следующим образом: «Вдобавок ... Nanosys работает с оборонной промышленностью над разработкой биологических сенсоров для обнаружения химических или биологических атак в вперед, говорит г-н Эмпедокл ". ^[4]

Во-вторых, и более прямо, можно найти самого Либера, объявляющего через различные каналы СМИ о своем интересе к разработке систем обнаружения наноразмеров для выявления присутствия вирусов, включая вирусы биологического оружия. Прямая цитата Либера из 2004 г .: «Вирусы являются одной из наиболее важных причин болезней человека и вызывают все большую озабоченность как агенты биотерроризма ... Наша работа показывает, что кремниевые провода нанометрового размера могут быть настроены как детекторы, которые включаются или выключаются в присутствии единственная вирусная частица ". ^[5] . Это из самого верхнего результата поиска в Google "биологическое оружие обнаружения нано Чарльза Либера"; много других похожих результатов в списке.

Заключительное предложение раздела следует изменить на «Слух о том, что Либер создал коронавирус и продавал его в Китай, был дискредитирован». Тадеуш МоргенштернПодязд ( разговор ) 23:14, 9 марта 2021 (UTC)

Отрицание вирусов [ править ]

Чего, как мне кажется, не хватает на этой странице, так это параграфа об отрицании вирусов. Я рассказал об этом в серии из 25 частей THE CORONA CONSPIRACY на моем веб-сайте Integral World.. Хотя Дэвид Айк и Томас Коуэн упомянуты в разделе 5G, существует большая группа тех, кто отрицает само существование вирусов и, следовательно, SARS-CoV-2. Примеры: Дэвид Айк, Эндрю Кауфман, Стефан Ланка, Томас Коуэн, Стефано Скольо, Торстен Энгельбрехт, Саманта Бейли и т. Д. В целом они утверждают, что вирусы на самом деле являются экзосомами, генерируемыми нашими клетками при стрессе (по разным причинам, включая, но не ограничено 5G). Распространенным аргументом здесь является то, что «вирус никогда не выделяли». Первоначально Айк прославил Кауфмана в своем интервью London Real, а недавно Кауфман объединился с Cowan, Lanka и Scoglio, чтобы распространить мнение о том, что вирусов не существует, а здоровый образ жизни - это лекарство от всех болезней. Поскольку эти статьи написаны мной, я неЯ точно не знаю, как упомянуть об этом на этой странице в Википедии и избегать саморекламы. Какие-либо предложения?

Моя работа упоминается скептиком Дэвидом Горски в своем сообщении в блоге об отрицании теории микробов .

FrankVisser101 ( разговор ) 10:13, 13 марта 2021 (UTC)

Блоги обычно не считаются надежными источниками для Википедии, поскольку они публикуются самостоятельно. См. Политику в отношении самоиздаваемых источников : «Любой может создать личную веб-страницу , самостоятельно опубликовать книгу или заявить о себе как о эксперте . Поэтому самостоятельно публикуемые материалы, такие как книги, патенты, информационные бюллетени, личные веб-сайты, открываются. вики- страницы , личные или групповые блоги (в отличие от новостных блогов , см. выше), контент-фермы , сообщения на форумах в Интернете и публикации в социальных сетях в большинстве случаев неприемлемы в качестве источников. Самостоятельно опубликованные экспертные источники могут считаться надежными, если они созданы по установленной тематике эксперт, чьи работы в соответствующей области ранее публиковались надежными независимыми изданиями. Соблюдайте осторожность при использовании таких источников: если рассматриваемая информация подходит для включения, вероятно, кто-то другой опубликовал ее в независимых надежных источниках ».

Есть ли более распространенные источники, отражающие взгляды этих неформальных групп? Димадик ( разговорное ) 15:56, 13 марта 2021 (UTC)

Кроме того, ссылка на собственный веб-сайт может рассматриваться как рассылка спама и обычно не рекомендуется из-за конфликта в политике интересов . Что касается контента, то, вероятно, где-то есть что-то об общем отрицании существования вакцины или существования проблемы (например, комментарий Трампа «это пройдет само собой» примерно в это же время в прошлом году). RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 16:01, 13 марта 2021 г. (UTC)

Чтобы опровергнуть утверждения о том, что маски вызывают низкий уровень кислорода в крови, необходимы лучшие ссылки [ править ]

cf «Распространяются ложные заявления о том, что использование масок вызывает неблагоприятные проблемы со здоровьем, такие как низкий уровень кислорода в крови, [258]» - ссылка 258 приводит к «Бессонову, Аня (18 июля 2020 г.)». Уменьшают ли маски уровни кислорода? Ответы на ваши вопросы о COVID-19 ». CBC News. -« Я не видела никаких медицинских или научных доказательств того, что ношение маски истощает ваш организм кислородом », - сказала доктор Сьюзи Хота, медицинский директор по профилактике инфекций и контролю над ними. Сеть здравоохранения университета Торонто ". Нам нужны более качественные ссылки, ссылки, на которых доктор основывает свои претензии. Кто-нибудь может помочь? Thy, SvenAERTS ( разговор ) 20:24, 14 марта 2021 (UTC)

Не думайте, что нам нужно больше ссылок, чтобы доказать отрицание. Медицинский эксперт (эксперт в данной области), на которого ссылаются за их профессиональное мнение о масках для лица (которые уже довольно давно носят без проблем медицинские эксперты), не является исключительным требованием - и она говорит, что нет «свидетельств» в пользу исключительности. утверждают, так что не похоже, чтобы нам было что процитировать, кроме психованных теоретиков заговора. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 23:29, 14 марта 2021 г. (UTC)

Разделите раздел «История утечки из лаборатории в Ухане» на «случайную утечку» и «спроектировано как биологическое оружие» [ править ]

«Почему нельзя сбрасывать со счетов теорию утечки из лаборатории в Ухане» США сегодня, HN [ править ]

Бывший чиновник Трампа, распространяющий дезинформацию об утечках из лаборатории [ править ]

@ DeFacto : На каком основании вы возражаете против этого? Что информации слишком много (в этом случае ее можно немного сократить) или что она не связана с дезинформацией (в этом случае я снова должен сказать, что это так, несмотря на треды в твиттере от невежественных людей и Синкофанты Трампа утверждают обратное). RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 01:04, 27 марта 2021 (UTC)

@ DeFacto и RandomCanadian : и другие: FWIW - кажется, что редактирование достойно imo atm, и должно быть добавлено в основную статью вместе с соответствующими ссылками ^{[1] [2]} - если интересно - есть связанное обсуждение здесь => " Обсуждение : Пандемия COVID-19 # Происхождение вируса "- iac - надеюсь, что это каким-то образом поможет - Оставайтесь в безопасности и здоровье !! - Дрбогдан ( разговор ) 02:49, 27 марта 2021 (UTC)

RandomCanadian , я указал основания в своем резюме редактирования . Связывание его с предыдущим предложением с использованием слова «несмотря на» придает чрезмерный вес авторитету мнения ВОЗ и подразумевает, что мнение Редфилда противоречило мнению ВОЗ, а не было просто частным и не связанным мнением. Но даже без этого оно, как мнение или точка зрения, не является «дезинформацией». Правильно приписываемое владельцу, это констатация неопровержимого факта - сообщалось, что он так думал.

Я думал, что Франция вчера выиграет матч по регби против Шотландии , что я думал, что это неопровержимый и абсолютный факт. То, что другие люди думали, что Шотландия выиграет, и что, в конце концов, Шотландия действительно выиграла, это не меняет. Вы, кажется, утверждаете, что мое мнение о Франции следует рассматривать как дезинформацию. Это явно смешно. - Де-факто ( разговор ). 10:13, 27 марта 2021 г. (UTC)

Примечание : повторяющиеся обсуждения одной и той же темы на Talk: Investigations_into_the_origin_of_COVID-19 # Origin_of_virus и Talk: COVID-19_pandemic # Origin_of_virus . RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 03:39, 27 марта 2021 г. (UTC)

Гипотеза лабораторной утечки: обзорная статья MIT Technology [ править ]

В следующей статье MIT Technology Review, которая вышла вчера, дается обзор текущего состояния научных знаний о происхождении covid-19: https://www.technologyreview.com/2021/03/26/1021263/bat-covid- коронавирус-причина-происхождение-ухань /

В статье объясняется, что гипотеза лабораторной утечки является одной из нескольких правдоподобных теорий, которые в настоящее время исследуются учеными.

Теперь лабораторная утечка может быть, а может и не быть тем, что произошло, но она определенно не относится к статье о дезинформации о COVID-19 (не говоря уже о буквально первом разделе статьи). Когда люди попадают сюда из Google и видят раздел лабораторных утечек (как я), они вполне могут отклонить всю статью, что прискорбно, потому что остальная часть статьи содержит много хорошего материала. 24.18.126.43 ( разговорное ) 08:53, 27 марта 2021 (UTC)

Привет, друг. Мы действительно не доверяем основным средствам массовой информации, таким как журнал, на который вы ссылаетесь для наших медицинских статей в Википедии. Наше руководство WP: MEDRS говорит нам, что мы должны доверять только высококачественным статьям в академических журналах (и некоторых других источниках, таких как ВОЗ). Эти высококачественные научные источники вообще почти не обсуждают идею лабораторной утечки, а когда и делают, то отзываются о ней негативно , называя ее «крайне маловероятной», «крайне маловероятной», «онлайн-спекуляциями» и т. Д. Среди наших медицинских специалистов существует консенсус. редакторы считают, что теория лабораторных утечек является теорией заговора, поэтому она включена здесь в статью о дезинформации. - Novem Linguae ( разговор ), 09:04, 27 марта 2021 г. (UTC)

В ПОРЯДКЕ. Хотя это кажется крайним правилом. MIT Technology Review высоко ценится за свою научную журналистику. 24.18.126.43 ( разговорное ) 14:15, 27 марта 2021 (UTC)

Используя статью под названием «Никто не может найти животное, которое заразило людей covid-19»; что также четко приписывает разногласия в лаборатории в контексте политики: «Несомненно то, что исследование по поиску причины пандемии имеет политическую подоплеку из-за того, что оно может возложить вину за глобальную катастрофу». и явно является частью журналистики, а не статьей в рецензируемом журнале (вы можете просмотреть страницу NL выше, чтобы увидеть, как они выглядят), не подходит для наших целей здесь - мы можем использовать их для описания политики, но в качестве источников для науки этого недостаточно. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 16:28, 27 марта 2021 (UTC)

Я учусь в своей повседневной работе (в совершенно не связанной области; науки о Земле; я ничего не знаю об эпидемиологии), поэтому я знаю о рецензируемых статьях и академическом процессе. Но это просто кажется ... странным ... что было бы общее правило против всех новостных статей и вторичных источников, а Википедия может полагаться только на журнальные статьи и первоисточники. Действительно ли редакторы Википедии - подходящие люди для интерпретации научной литературы? 24.18.126.43 ( разговорное ) 23:03, 27 марта 2021 (UTC)

Привет, геолог! В Википедии есть много добровольцев из числа ученых, и в данном случае редакционная ссылка на MEDRS со статьями, связанными с COVID, действительно помогла в устранении теорий заговора. Большинство вирусологов, эволюционных биологов и экологов, работающих с вирусами, согласны с тем, что вирус, вероятно, распространился на людей при естественных обстоятельствах, как и любой другой новый патоген в истории. - Даруэ ( разговор ) 23:12, 27 марта 2021 г. (UTC)

( редактировать конфликт ) Еще строже: когда этого требует ситуация, нам требуются вторичные источники (обзорные статьи), как описано в WP: MEDRS . Новости подходят для множества тем, но в случае научных споров мы предпочитаем научные источники (я думаю, вы также предпочтете процитировать специализированный ресурс, скажем, авторитетное издание по геологии, чем какую-то случайную статью в популярной газете. ). Ну и уважаемые медицинские журналы (см. Здесьдля неполного списка) склонны рассматривать идею "лабораторной утечки" как не лучшую гипотезу для объяснения происхождения текущей ситуации ... В любом случае, я не вижу, где в статье теория лабораторных утечек описывается как "правдоподобная" ". Единственное, что я могу найти, это то, что они высказывают мнение «Мэтью Поттинджера, бывшего заместителя советника по национальной безопасности в Белом доме» - явно не медицинского эксперта; и, может быть, это еще один признак того, что я говорю, что это скорее политический вопрос, чем научный. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 23:16, 27 марта 2021 г. (UTC)

Глава ВОЗ официально заявил, что теория лабораторных утечек правдоподобна и требует расследования ^[1] 68.148.28.136 ( доклад ) 01:01, 31 марта 2021 г. (UTC)

Чтобы быть справедливым по отношению к другим людям в этой ветке, директор ВОЗ также в первую очередь политическая фигура, поэтому игнорирование его заявления, по крайней мере, внутренне непротиворечиво. Но я думаю, что проблема здесь в постановке вопроса в целом. Существует целый спектр возможностей для теорий, начиная от дезинформации и теорий заговора и кончая возможными, вероятными и установленными науками. В новой или развивающейся области большинство теорий находится где-то посередине. В этой статье лабораторная утечка представлена ​​как дезинформация, но такая категоризация на данный момент не кажется заслуживающей доверия. 24.18.126.43 ( разговорное ) 22:30, 31 марта 2021 года (UTC)

Уханьская теория заговора, ее wp: Несмотря на крайность , заслуживает детализации [ править ]

cbsnews [27] цитирует realclearpolitics [28]: «Джейми Метцл, бывший чиновник NSC в администрации Клинтона и член консультативного комитета ВОЗ по генной инженерии, сказал:« Процитирую Хамфри Богарта: «Из всех джинов во всех городах мира, почему Ухань? «В Ухане есть китайский вирусологический институт четвертого уровня, в котором, вероятно, находится самая большая в мире коллекция вирусов летучих мышей, включая коронавирусы летучих мышей». // «Сначала было согласовано, что Китай будет иметь право вето в отношении ... даже тех, кто должен быть в миссии», - сказал он. «ВОЗ согласилась с этим ... Вдобавок ВОЗ согласилась, что в большинстве случаев Китай будет проводить первичное расследование. А затем просто поделитесь своими выводами с этими международными экспертами. Таким образом, этим международным экспертам не разрешили провести собственное первичное расследование ». // "'Нет!'- сказал Лесли Шталь. 'Ждать. Вы говорите, что Китай провел расследование и показал результаты комитету, и на этом все? ... Ого. '"
- Тайный сад Ходждона ( разговор ) 18:58, 29 марта 2021 (UTC)

Я попытался добавить сюда кое-что , но обычные подозреваемые отменили это ... Политика должна быть освещена. Однако трансляции новостей CBS недостаточно ни для чего, кроме упоминания политического аспекта и высказанных мнений (вероятно, немедицинских экспертов). RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 19:02, 29 марта 2021 г. (UTC)

Похоже, что некоторые авторы вики неверно истолковывают wp: FRINGE : «Если обсуждается в статье об основной идее, теории, не получившей широкой поддержки со стороны ученых в этой области, не следует придавать чрезмерный вес [1], и необходимо цитировать надежные источники. которые серьезно и содержательно подтверждают связь маргинальной идеи с основной идеей ", что означает отсутствие упоминания об этом вообще. - Секретный сад Ходждона ( доклад ) 19:12, 30 марта 2021 г. (UTC )

Запрошенный ход 29 марта 2021 г. [ править ]

Было предложено в этом разделе, COVID-19 дезинформация будет переименован и перемещен в COVID-19 теорий заговора . Бот перечислит эту дискуссию на запрошенные Moves текущей дискуссии " субстранице в течение получаса этого тега помещаются. Обсуждение может быть закрыто через 7 дней после открытия, если был достигнут консенсус (см. Инструкции по закрытию ). Пожалуйста, основывайте аргументы на политике заголовков статей , а обсуждение ведите лаконично и вежливо . Пожалуйста, используйте . Вы не использовать непосредственно.{{subst:requested move}}{{requested move/dated}} Ссылки: текущий журнал • целевой журнал • прямое перемещение

Дезинформация о COVID-19 → Теории заговора COVID-19 - согласно wp: NPOV - старое название говорит о том, что все теории, содержащиеся в этом документе, неверны. Тайный сад Ходждона ( разговор ) 19:04, 29 марта 2021 (UTC)

• Против. Не вся дезинформация является теориями заговора, и переход к предложенному названию предоставит неподходящую причину для прекращения освещения некоторых из них; возможно, это повысит вероятность создания еще большего количества вилок контента (когда мы должны попытаться объединить существующие статьи). И я не вижу озабоченности NPOV; «теория заговора» - это даже более емкий термин, чем дезинформация ... RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 19:21, 29 марта 2021 г. (UTC)

cmt - Я вижу: Итак, на данный момент в WP все еще отсутствует список NPOV-терминов, к которым редакторы могут прибегать в подобных обстоятельствах: менее загружен, чем, скажем, охота на ведьм , без намека на легитимность расследования ? - Ходждон секретный сад ( разговор ) 20:37, 29 марта 2021 (UTC)

Это могло быть более общим недостатком английского языка. Хотя близкородственные термины - это «дознание», «расследование», «допросы». Хотя некоторые из них подразумевают немного больше формальной организации ... RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 20:45, 29 марта 2021 г. (UTC)

• Предположите, что теории заговора - это дезинформация, но не вся дезинформация принимает форму теории заговора. Может быть, на странице должен быть раздел теории заговора. B.KaiEditor ( разговор ) 21:43, 29 марта 2021 (UTC)

  Возникает вопрос, следует ли классифицировать дезинформацию по типу или по тематике (происхождение, ...). Второй вариант кажется лучше, если вы спросите меня. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 22:04, 29 марта 2021 г. (UTC)

• Против , по причине, указанной выше RandomCanadian и B.KaiEditor . ACLNM ( обсуждение ) 13:51, 30 марта 2021 (UTC)
• Выступайте против по причинам, указанным выше. Примеры разделов статьи, которые неуместно называть «теориями заговора», включают «большие собрания»; Безопасность круизных лайнеров от заражения; Эффективность дезинфицирующего средства для рук, «антибактериального» мыла; Публичное использование масок для лица; Алкоголь; Вегетарианский иммунитет; и больше. Дезинформация - подходящее название. Bakkster Man ( разговорное ) 14:10, 30 марта 2021 (UTC)
• Высказывайтесь против по причинам, указанным выше, хотя я бы рассмотрел вилку контента, которая могла бы носить это имя. - hueman1 ( обсуждение • вклады ) 02:54, 31 марта 2021 г. (UTC)
• Против. Эта статья охватывает широкий спектр контента, в том числе теории заговора. Hemiauchenia ( разговорное ) 19:37, 1 апреля 2021 (UTC)
• Выступайте против и пожалуйста, WP: SNOW близко - эта статья охватывает гораздо больше, чем просто теории заговора. - мфб ( разговорное ) 20:25, 1 апреля 2021 (UTC)
• Против согласно вышеизложенному. ~ HAL 333 17:53, 2 апреля 2021 г. (UTC)

Заявление Генерального директора ВОЗ [ править ]

... Однако теория "требует дальнейшего исследования, возможно, с дополнительными миссиями с участием специалистов-экспертов", - сказал д-р Тедрос. «Позвольте мне четко сказать, что что касается ВОЗ, все гипотезы остаются в силе», - добавил он. ^{[2] [3]}

«Мы еще не нашли источник вируса, и мы должны продолжать следить за наукой и не оставлять камня на камне». ^[4]

Я видел, что ВОЗ была указана в качестве надежного источника в ходе предыдущих обсуждений, и ясно, что Генеральный директор считает, что лабораторная утечка - это возможность, которая активно расследуется. Он также официально заявляет, что они не нашли источник вируса, поэтому кажется, что либо все потенциальные источники вируса, расследуемые ВОЗ, являются дезинформацией, либо ни одно из них не является. Есть ли какие-либо аргументы относительно того, почему это не оправдывает удаление раздела о лабораторных утечках на странице дезинформации о COVID-19? 68.148.28.136 ( разговорное ) 01:02, 31 марта 2021 (UTC)

В статье WaPo говорится: «Правые новостные агентства в Соединенных Штатах публиковали тенденциозные и малоинформативные сообщения о том, что вирус мог поступить из Уханьского института вирусологии». Для меня это звучит как дезинформация. Мы уже говорим, что расследование - единственный способ уложить это в постель. Ничего не изменилось, и тот факт, что лабораторные утечки, доставка метеоритов и т. Д. Остаются отдаленными «возможностями», не отменяет распространенной дезинформации. Alexbrn ( разговор ) 01:42, 31 марта 2021 (UTC)

Вы и другие на этой странице обсуждения ясно дали понять, что сами статьи не являются надежными источниками и не требуют обсуждения, поэтому я не уверен, почему вы пытаетесь строить контраргумент вокруг одного. Любой текст из любой статьи, не цитирующий напрямую ВОЗ, является неуместной и чистой догадкой. Я сосредоточен на том, что сказал генеральный директор: «« Хотя группа пришла к выводу, что утечка в лаборатории является наименее вероятной гипотезой, это требует дальнейшего расследования, возможно, с дополнительными миссиями с участием специалистов-экспертов, которые я готов развернуть ». ^[5]Обратите внимание, что он даже не использовал предыдущий термин «крайне маловероятно», с наименьшей вероятностью может быть от 1 до 49%. Совершенно ясно, что глава мирового органа, ведущего расследование, не считает гипотезу об утечке из лаборатории дезинформацией. 68.148.28.136 ( разговорное ) 16:56, 31 марта 2021 (UTC)

Похоже, кто-то не читал настоящий отчет [29] . Тем не менее говорит, что утечка из лаборатории - самая маловероятная гипотеза. И это соответствует всем другим MEDRS. Конечно, это требует дальнейшего расследования. Это не делает его «заслуживающим доверия». Изображать это как таковое было бы тенденциозно и WP: ЛОЖНЫЙ БАЛАНС . RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 04:08, 31 марта 2021 г. (UTC)

Я прочитал отчет, особенно раздел, озаглавленный «Знакомство с лабораторным происшествием» (стр. 118). Независимо от вероятности, ВОЗ решила включить его как возможное происхождение. Повторимся, в опубликованном ВОЗ отчете о возможном происхождении COVID-19 они указали лабораторную утечку как возможность. Следовательно, это единственная гипотеза на странице дезинформации, которая официально изучается и не была опровергнута ВОЗ. Поправьте меня, если я ошибаюсь, но в их отчете я не видел раздела под названием «Биоинженерное оружие». Включение «лабораторной утечки» в качестве дезинформации не дает результата даже при самых элементарных логических проверках, так как само по себе быстро приближается к дезинформации 68.148.28.136 ( разговор ) 16:56, 31 марта 2021 г. (UTC)

В частности, заключение ВОЗ называет это объяснение «крайне маловероятным». Баккстер Ман ( разговор ) 13:52, 31 марта 2021 (UTC)

И какое это имеет значение, если они исследуют его как потенциальное происхождение? И как это дезинформация, если процитировали генерального директора, заявившего, что утечка «требует дальнейшего расследования, возможно, с дополнительными миссиями с привлечением специалистов-экспертов»? ^[6] 68.148.28.136 ( разговорное ) 16:56, 31 марта 2021 (UTC)

Дело в нюансе. Некоторые детали в разделе статьи явно не подтверждаются этим исследованием ВОЗ и заявлениями о дальнейшем расследовании; например, являясь биологическим оружием, разработанным либо в WIV, либо в Ft. Детрик. Некоторые из них относятся к сделанным заявлениям, которые искажают вероятность того, что теория верна. На самом деле, все это сводится к текущему консенсусу в том, что эта теория «крайне маловероятна», с большим количеством дезинформации вокруг нее для этой статьи. Баккстер Ман ( разговор ) 14:31, 1 апреля 2021 (UTC)

К сожалению, мне не удалось найти справочную страницу для WP: NUANCE . Я думаю, что речь идет об использовании самой последней и надежной информации от руководящего органа, проводившего расследование, даже если она противоречит формулировке отчета (который ни в коем случае не дискредитирует гипотезу лабораторной утечки как дезинформацию). CommercialB ( доклад ) 17: 00, 1 апреля 2021 г. (UTC)

Глава миссии ВОЗ объяснил, что такое название «крайне маловероятно», и даже высказал свое мнение в этом интервью журналу Science Magazine [30] . Промежуточный отчет ВОЗ, а теперь и полный отчет [31], перечисляют четыре гипотезы , одна из которых - передача пищевых продуктов через холодовую цепь, которую они назвали «возможной», хотя для нее нет прямого указания или даже рецензируемой статьи. Теперь очевидно, что это расследование не было заслуживающим доверия.

ps Гипотеза о доставке метеорита Alexbrn не входит в число этих четырех, поэтому она заслуживает дезинформации лейбла, в то время как лабораторная утечка должна быть исключена. CutePeach ( разговор ) 17:15, 31 марта 2021 (UTC)

Независимо от того, «считается ли это возможным» или нет, «теория лабораторных утечек» использовалась как дезинформация - в основном людьми, утверждающими, что это «единственный вариант» или что есть некие «убедительные доказательства», подтверждающие это. Хотя да, это не было опровергнуто, так что это не теория заговора, она все еще используется для дезинформации людьми, преувеличивающими вероятность того, что это был источник. -bɜ: ʳkənhɪmez ( Пользователь / привет! ) 22:24, 31 марта 2021 г. (UTC)

Берчанхимес , проблема чаще всего заключается в том, что люди преуменьшают вероятность и навешивают ярлык на тех, кто предлагает это, как на сторонников теории заговора. Это началось в научном сообществе с письма Lancet, написанного Питером Дашаком, который приписал его Чарльзу Калишеру, который теперь дистанцировался от него [32] . Эта токсичность распространилась и на Википедию, поскольку некоторые редакторы на этой странице приравнивают гипотезу лабораторной утечки к маленьким зеленым человечкам и метеоритам. CutePeach ( разговор ) 02:50, 1 апреля 2021 (UTC)

Настоящая проблема в том, что люди хотят написать статью на научную тему и основывают ее на популярной прессе, чтобы продвигать маргинальную точку зрения. Гораздо лучше было бы поискать настоящие MEDRS. Они (даже если мы полностью игнорируем отчет ВОЗ), если они вообще упоминают лабораторную утечку, отклоняют ее как «крайне маловероятную» и т. Д. Вместо Google вам лучше искать обзорные статьи в таких местах, как pubmed . Поиск по запросу типа «происхождение covid-19» дает множество приемлемых источников; и хорошо, я не буду повторяться. Нет , лабораторную утечку не нужно выделять. Это, в лучшем случае, спекуляция без доказательств; а в худшем случае - прозрачная политическая игра в обвинения. Случайный канадский ( обсуждение /вклад ) 04:28, 1 апреля 2021 г. (UTC)

Я думаю, что большинство из нас знает, в чем настоящая проблема на данный момент. Представление теории лабораторных утечек как дезинформации в лучшем случае прямо противоречит самым последним заявлениям ВОЗ; а в худшем случае - прозрачная попытка горстки политически мотивированных редакторов дискредитировать ее как теорию. CommercialB ( обсуждение ) 17:00, 1 апреля 2021 г. (UTC)

Тем не менее - Последние новости WSJ о происхождении лабораторной утечки Covid => «Тем не менее, о WIV уже известно достаточно, чтобы предположить, что это [то есть, что объяснение лабораторной утечки ВОЗ как« крайне маловероятно »] не заслуживает доверия ». ^[1] - Оставайтесь в безопасности и будьте здоровы !! - Дрбогдан ( разговор ) 22:48, 31 марта 2021 г. (UTC)

Передовая статья WSJ - это мнение, а не новости . Bakkster Man ( разговорное ) 14:21, 1 апреля 2021 (UTC)

WSJ - это не MEDRS, как уже неоднократно повторяли. Я предполагаю, что анализ ситуации, включая отчет ВОЗ, вскоре появится в рецензируемых журналах. До тех пор мы остаемся с существующим научным консенсусом, согласно которому доказательств в пользу теории лабораторных утечек не больше, чем у маленького зеленого человечка. Спасибо, RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 23:46, 31 марта 2021 г. (UTC)

Вас уже указали на рецензируемые MEDRS, но вы и Alexbrn продолжаете использовать WP: STONEWALL . Вот один из нескольких MEDRS, с которыми связаны:

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33558807/

Вы предельно ясно изложили свою позицию, ничто вас не убедит (не заставляйте меня раскапывать все ссылки, вы же знаете, что я не лгу об этом и о ваших зеленых человечках). Пора вам отойти в сторону и сосредоточиться на чем-то другом, иначе можно будет применить санкции. Я не видел здесь никого, кто просил бы ничего, кроме здравого смысла, NPOV и соответствующих ДОЛЖНЫХ объяснений ситуации. Тем не менее, WP: STONEWALLпродолжается вопреки всем правилам и принципам Википедии. Нет научного консенсуса, есть политика, которая делает вид, что есть. Наука утверждает, что мы не знаем, что произошло, и что отсутствует необходимая прозрачность для науки будущего. Поскольку погибло почти 3 миллиона человек, необходимо полностью изучить все возможные объяснения, пока не будет найден ответ. Называть потенциальную лабораторную утечку дезинформацией или теорией заговора абсурдно. Возможно, пора Википедии вообще удалить эту страницу дезинформации / теории заговора. Хотя когда-то это могло служить определенной цели, очевидно, что им злоупотребляют для централизованного «правильного мышления», и на самом деле это не соответствует истории и цели Википедии; но это обсуждение, вероятно, в другой день. Между тем, Википедия должна сказать правду о предмете,политически и научно. Текущая страница не делает ни того, ни другого.Динглелинги ( разговорное ) 05:39, 1 апреля 2021 (UTC)

Полностью согласен, это вопиющие попытки WP: STONEWALL от RandomCanadian и Alexbrn . Они становятся все более и более оппозиционными в ответ на растущее количество свидетельств против их аргументов и продолжают уклоняться от недавних комментариев главы ВОЗ. Записи об их действиях занимают более достойное место на странице дезинформации о COVID-19, чем гипотеза об утечке из лаборатории. Вы должны задаться вопросом, представляла ли ВОЗ горстку редакторов-мошенников, которые противоречат заявлениям своей организации, когда они соглашались сотрудничать с фондом WikiMedia. CommercialB ( разговор ) 16:40, 1 апреля 2021 (UTC)

Как уже неоднократно указывалось ранее, PMID 33558807 находится в некачественном (не индексируемом MEDLINE) химическом журнале, поэтому это не лучший WP: MEDRS . Зачем чистить ствол, когда у нас есть несколько действительно хороших источников? Это наводит на мысль о WP: POVSOURCING . Alexbrn ( разговор ) 05:46, 1 апреля 2021 (UTC) 

Да, добавьте в MEDRS свои «особые» недокументированные требования. Смехотворный WP: STONEWALL . Хорошие источники о зоонозе? Нет никаких документов, подтверждающих что-либо, и ВОЗ об этом заявляла. Вы делаете дерьмо. Перестаньте лгать о том, что говорит наука в поддержку вашей точки зрения. Если вы продолжите эту пропагандистскую кампанию и откажетесь от достоверных источников, с которыми вы не согласны, может потребоваться запрет темы. Вы и RC здесь главные комментаторы, но утверждаете, что выступаете за консенсус? Хммм, дай мне посмотреть. Как я уже сказал, нам нужно задаться вопросом, должна ли эта страница вообще существовать, учитывая такую ​​непримиримость перед лицом здравого смысла и действительных RS и MEDRS. Динглелинги ( разговорное ) 06:17, 1 апреля 2021 (UTC)

Нехватка MEDLINE индексации и статей вне поля журналов будут упомянуты в WP: MEDRS так снова, вы ошибаетесь. Если вы хотите предложить запретить тему, не стесняйтесь опубликовать еще одну напыщенную речь на ANI. Рэпы на этой странице разрушительны. Alexbrn ( разговор ) 06:39, 1 апреля 2021 (UTC)

О, так вы утверждаете, что это хищный журнал, не имеющий отношения к делу? ржу не могу. Продолжать копать. Динглелинги ( разговорное ) 06:57, 1 апреля 2021 (UTC)

Нет, только ты употребил слово «хищник». Это начинает выглядеть как проблема с WP: CIR или, возможно, троллинг. В любом случае, я не буду отвечать дальше, пока не будут созданы новые хорошие источники. - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Alexbrn ( обсуждение • вклад )

Отлично, потому что ваши «особые» требования к MEDRS указаны как способ выявления «хищных журналов» в MEDRS, а не требование для всех журналов, и были споры о даже упоминании медлайн в «хищнических журналах» из-за того, что все надежные журналы не входят в медлайн, особенно неамериканские. Что касается компетентности, вы можете захотеть фактически прочитать журналы, которые вы закрываете, темы, которые они охватывают, и т. Д., Прежде чем заявлять, что они не относятся к области. Я знаю, что заманчиво думать, что журнал, в названии которого написано «Химия», «вне поля зрения», но это будет свидетельствовать об отсутствии базового понимания прочитанного в отношении заявленной цели журнала, не говоря уже о темах рецензируемых статей, которые они рецензировали. опубликовали. Спасибо. Динглелинги ( разговор ) 07:34,1 апреля 2021 г. (UTC)

В отчете ВОЗ [33] резюмируется:

Совместная команда оценила вероятность каждого возможного пути следующим образом:

• прямое распространение зоонозов считается вероятным путем;
• интродукция через промежуточного хозяина считается весьма вероятным путем;
• внедрение через продукты холодовой / пищевой цепочки считается возможным путем;

• проникновение через лабораторный инцидент считалось крайне маловероятным путем.

Априорные знания об экологии коронавируса и его распространенности среди сельского населения в Юго-Восточной Азии привели ученых к выводу, что даже на ранних этапах пандемии утечка в лаборатории крайне маловероятна. После более чем года исследований этого вируса десятками тысяч международных ученых, а также оценки результатов этих исследований и проведения собственных, ученые ВОЗ по-прежнему считают происхождение лабораторной утечки « крайне маловероятным ». Уместно, что мы продолжаем описывать усилия по продвижению идеи лабораторной утечки как дезинформацию, и важно, чтобы мы информировали читателей о наиболее вероятных биологических источниках пандемии. - Даруэ ( разговор ) 13:34, 1 апреля 2021 г. (UTC)

К счастью, для этого есть страница « Исследования происхождения COVID-19», где вы можете рассказать читателям о наиболее вероятном источнике пандемии. Не приближается к дезинформации теории лабораторных утечек. Если Генеральный директор говорит, что лабораторная утечка требует дальнейшего расследования, то горстка неспециалистов не может переинтерпретировать это сообщение. Либо вы утверждаете, что глава ВОЗ является ненадежным источником и намеренно распространяет дезинформацию, выступая за дальнейшее расследование лабораторной утечки, либо мы принимаем его заявления как самую последнюю и надежную информацию по этому вопросу. CommercialB ( разговор ) 16:40, 1 апреля 2021 (UTC)

Здесь я согласен с Даруэ . Стремление к дальнейшим исследованиям для исключения крайне маловероятного пути не меняет основного факта, что это крайне маловероятный путь. (А непригодность бумаги Environ. Chem. Lett. Была установлена ​​давно.) XOR'easter ( обсуждение ) 17:03, 1 апреля 2021 г. (UTC)

На самом деле, я, должно быть, пропустил отзыв из Environ Chem. Виноват. Не могли бы вы прислать ссылку на это опровержение? Очень признателен. Дингллинги ( разговорное ) 20:44, 1 апреля 2021 (UTC)

Я скажу прямо - если вы, Пользователь: Динглелинги, сделаете еще один саркастический комментарий в адрес другого редактора здесь, или если вы продолжите играть словами, пытаясь атаковать других, я попрошу вас заблокировать редактирование статей, связанных с COVID-19. Они не сказали, что она была отозвана - они сказали, что статья была определена консенсусом как непригодная в качестве источника для этой статьи, поскольку было бы неуместным придавать здесь видимость взглядам этой статьи. Ваш отказ принять такой результат не меняет того, что [[WP: CON | Википедия работает на основе консенсуса редакторов, и у вас нет консенсуса в поддержку использования этой статьи здесь. Саркастические комментарии в адрес других никоим образом не помогут вашему делу. Если ваше следующее сообщение на этой странице обсуждения будет чем-то другим, кроме предложенияконкретные изменения (например, поместите старое предложение, а затем предложите конкретные изменения в формулировке или предложите добавить новые предложения с указанием источников), я попрошу вас заблокировать эту страницу за отказ признать, что консенсус против вас . С уважением -bɜ: ʳkənhɪmez ( Пользователь / привет! ) 20:48, 1 апреля 2021 г. (UTC)

Ха-ха, ладно. Я ценю вашу резкость и тот факт, что вы пытаетесь аргументировать логикой. Этого не хватало здесь меньшинству редакторов, склонных называть все, что они не понимают, теорией заговора. Я также признателен за ваш призыв внести конкретные изменения на страницу. Вот как здесь должно работать. Но этого никогда не случалось с теми, кто предлагал здесь изменения, и каждое мое утверждение о поведении редактора можно проверить по нескольким ссылкам. Это намного хуже, чем ваши опасения по поводу моего предполагаемого сарказма. Тем не менее, ваше понимание процессов Википедии недостаточно, если вы думаете, что MEDRS требует, чтобы статья была определена консенсусом.. Это не зависит от вас или меня. Если журнал - чушь собачья, то для журналов чуши есть список для наблюдения. Это не обсуждается. Консенсуса не требуется. Википедия не голосует по MEDRS, ее MEDRS или нет. В любом случае, я отвечу на ваш призыв об изменениях позже в новой разрыве раздела, но у меня действительно нет больше времени, чтобы высказать другие ваши мысли сегодня. И, честно говоря, если у вас действительно есть опасения по поводу сарказма при обращении к этой теме, мы находимся на одной странице в отношении приемлемого поведения и аргументов. Было бы неплохо, если бы администраторы не поощряли личные атаки, но кажется, что звонить всем, с кем вы не согласны, с sockpuppet или SPA разрешено, чтобы дискредитировать учетную запись, а не аргумент. Динглелинги ( разговорное ) 22:44, 1 апреля 2021 (UTC)

MEDRS действительно требует, чтобы консенсус использовался для определения того, соответствует ли статья MEDRS. Все согласны с тем, что рассматриваемая статья не соответствует требованиям MEDRS, поэтому не может использоваться для медицинской информации в статьях. Если вы хотите оспорить это, учитывая, что никто, похоже, здесь с вами не согласен, вам лучше всего спросить на доске объявлений из надежных источников.спросить более широкое сообщество о том, применимо это или нет. Пока вы не достигнете консенсуса в том, что это приемлемо, вы не сможете в одностороннем порядке объявить это приемлемым, и, учитывая, что это неприемлемо (согласно прошлому консенсусу), вы не можете использовать его только потому, что не согласны. И нет, это не обязательно должно быть в каком-либо списке наблюдения "чушьего журнала", чтобы это было неприемлемо, и не должно быть в таком списке, свидетельствующем о его приемлемости - мы работаем на гораздо большем, чем двоичные определения в Википедии, которые я видеть, что несколько редакторов пытались вам объяснить. Я ценю ваше подтверждение того, что вас беспокоит поведение здесь, но, честно говоря, единственная поведенческая проблема, которую яСм. ваши саркастические ответы, забивание темы и попытки сменить тему, когда вы получаете ответ, который вам не нравится. Этот раздел не будет удален, потому что было много дезинформации относительно теории лабораторных утечек - даже если сама теория не была опровергнута, то, как люди использовали ее в реальном мире, является дезинформацией. не было доказано, это очень маловероятно, и люди, утверждающие, что «это единственная возможность» или что это «серьезно рассматривается», являются дезинформацией . На днях я внес правки, чтобы убедиться, что в этом разделе обсуждается использованиетеории, а не самой теории - если вы считаете, что в разделе неправильно подразумевается, что сама теория является дезинформацией, а не то, как она используется, предложите конкретные изменения для улучшения раздела. Версия TL; DR состоит в том, что даже теория, которая не была опровергнута, может быть дезинформацией, если она ненадлежащим образом преувеличена или распространена как «доказанная» или «вероятная» теория, когда это не так - вот что здесь произошло. -bɜ: ʳkənhɪmez ( Пользователь / привет! ) 22:56, 1 апреля 2021 г. (UTC)

Я не припомню, чтобы ВОЗ говорила, что они только изучают путь, чтобы устранить его как вариант. Было бы точно, как у вас был WP: CRYSTALBALL , если бы вы точно знали, что это их цель. Тем не менее, это все равно не дезинформация в любом смысле этого слова. На странице дезинформации о COVID-19 есть только один подраздел, который активно расследуется ВОЗ, и это расследование повторно повторяется Генеральным директором. Это делает подраздел, посвященный лабораторным утечкам, явным исключением на странице и подлежит удалению. CommercialB ( разговор ) 17:16, 1 апреля 2021 (UTC)

CommercialB , вы уже второй день в Википедии, и вы уже бросаете нам пакет политик Wiki [34] [35] [36], чтобы объяснить, почему мы должны чрезмерно продвигать политизированную псевдонауку. Пожалуйста. - Даруэ ( разговор ) 18:12, 1 апреля 2021 г. (UTC)

Непроизвольный перерыв для переориентации [ править ]

Мы спорим об источниках конкретных заявлений, чтобы попытаться сказать, должен ли раздел идти в целом. Вопреки тому, что здесь утверждали некоторые люди, в нынешнем разделе статьи не говорится, что теория лабораторных утечек сама по себе является дезинформацией или теорией заговора . В данной статье рассматриваются гипербола , преувеличение , и утончаются ложь о теории (например: говоря , что это было доказано , или это «единственный вариант» , в отличие от того крайне маловероятно). Независимо от того, подтверждается ли теория или нет, это все равно дезинформация - и то, что, соответственно, освещается в этой статье, является своего рода преувеличением / преувеличением или прямым фабрикацией доказательств чего-либо. Более того,некоторые теории лабораторных утечек на самом деле ЯВЛЯЮТСЯ заговорами . Теория заговора не обязательно должна быть ложной - она ​​просто должна использовать неподходящие или «шансы снежного кома в аду» переходы между фактами / логическими аргументами, чтобы прийти к выводу - независимо от того, окажется ли вывод верным или нет. Там уже были люди , которые пошли дальше говорить «это жизнеспособное рассмотрение , чтобы сделать» и начали склеивание неродственной информации или искажать факты , чтобы выдвинуть эту теорию. Это определение заговора. Итак, прямо скажем, нет, раздел не удаляется. И если комментирующие здесь СПА продолжатся на WP: BLUDGEONпроцесс с отклонениями и непониманием даже задействованных политик, из этого даже не будет никаких конструктивных правок. Я рекомендую всем, кто хочет внести существенные изменения в формулировки / предложения , конкретно указать, что они хотят здесь изменить, чтобы это можно было обсудить. Я также отмечу, что если пользователи, которые отказываются принять консенсус, продолжат нарушать это обсуждение, это не в их пользу , я попрошу администратора вмешаться. -Bɜ: ʳkənh / mez ( Пользователь / привет! ) 18:26 , 1 апреля 2021 г. (UTC)

Безусловно, попросите администратора вмешаться. Я думаю, мы все можем согласиться с тем, что эта тема представляет достаточный общественный интерес для эскалации этого обсуждения. CommercialB ( разговор ) 01:50, 2 апреля 2021 (UTC)

Вы можете узнать, кто такие администраторы . Они не какие-то «судьи по факту / правоте», они не какой-то «суперсильный голос» в дискуссии, они просто рядом, чтобы не дать людям нарушить правила, такие как WP: BLUDGEONING и WP: NPA . Администраторы не будут говорить «вы правы» и блокировать людей, с которыми вы не согласны - они скажут «вы нарушили эти правила» и заблокируют человека, нарушившего правила. Хотя, для того, кто уже хорошо разбирается в космических страницах Википедии, я удивлен, что вы этого не знали. -bɜ: ʳkənhɪmez ( Пользователь / привет! ) 02:54, 2 апреля 2021 г. (UTC)

Я понимаю, что такое администраторы, и хотел бы получить обзор моих и других обсуждений на этой странице обсуждения. В адрес других редакторов было выдвинуто несколько обвинений в нарушении правил, которые, судя по ответам, не были рассмотрены или встречены откровенной враждебностью и / или угрозами наказания. Фактически, я прочитал несколько угроз административных действий на этой странице с незначительным или нулевым последующим ответом, в основном нацеленные на пользователей, которые подают прошение об удалении раздела лабораторных утечек. Это не что иное, как попытка навязать консенсус путем принуждения. Я и другие считают, что небольшая группа редакторов занималась откровенным WP: STONEWALL.по этому вопросу. Если мое исключение из этого обсуждения является частью более широкого набора очень необходимых действий по очистке, чтобы удалить всех злонамеренных редакторов, то я с радостью приму этот запрет без возражений. Пожалуйста, свяжитесь с админом. CommercialB ( разговор ) 17:31, 2 апреля 2021 (UTC)

Я согласен с заявлением CommercialB выше, это следует передать администраторам. Последовательные попытки WP: STONEWALL при представлении ЛЮБОГО нового источника информации, который дает достоверность сценарию непреднамеренной утечки в лаборатории, достигли точки абсурда, и я разочарован, увидев это в Википедии. Я надеюсь, что мы сможем решить эту проблему так, чтобы это работало для всех. Кэт Дамон ( разговор ) 17:37, 2 апреля 2021 (UTC)