На этой странице обсуждения обсуждаются улучшения в статье о пандемии COVID-19 . Это не форум для общего обсуждения темы статьи. |
Политика статьи
|
Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL |
Архивы : Указатель , 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 12 , 13 , 14 , 15 , 16 , 17 , 18 , 19 , 20 , 21 , 22 , 23 , 24 , 25 , 26 , 27 , 28 , 29 , 30 , 31 , 32 , 33 , 34 , 35 , 36 , 37 , 38 , 39 , 40 , 41 , 42 |
|
Другие баннеры на страницах обсуждения | ||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
Список дел для COVID-19 Пандемия : | |||
---|---|---|---|
|
Текущий консенсус
ПРИМЕЧАНИЕ . Ниже приводится список материалов, которые составлены на том основании, что они представляют собой текущий консенсус в статье. В соответствии с Википедией: Общие санкции / Коронавирусная болезнь 2019 («запрет на добавление или удаление определенного контента, за исключением случаев, когда существует консенсус в отношении редактирования»), сначала необходимо обсудить изменения в материалах, перечисленных ниже в этой статье, и повторные нарушения установленный консенсус может привести к административным действиям. Рекомендуется добавить ссылку на этот список в сводке редактирования при возврате, как [[Talk:COVID-19 pandemic#Current consensus]], item [n]
. Чтобы убедиться, что вы просматриваете текущий список, вы можете .
«Вирус обычно распространяется при тесном контакте и через респираторные капли, образующиеся при кашле или чихании. [1] [2] Респираторные капли могут выделяться во время дыхания, но вирус не считается передающимся по воздуху. . [1] Он также может распространяться при прикосновении к зараженной поверхности, а затем к лицу. [1] [2] Это наиболее заразно, когда у людей есть симптомы, хотя распространение может быть возможно до появления симптомов. [2] "Ссылка 1
2. В информационном окне должна быть наиболее заметна карта подсчета на душу населения, а во вторую очередь - общий подсчет по карте страны. Ссылка 1
3. В статье не должно быть {{ current }} вверху. Ссылка 1 (неофициальная) , Ссылка 2 (неофициальная)
4. Не включайте предложение в ведущий раздел, в котором отмечаются сравнения со Второй мировой войной. Ссылка 1
5. Включите подразделы раздела «Внутренние ответы», охватывающие внутренние ответы Италии, Китая, Ирана, США и Южной Кореи. Не включайте отдельные подразделы для Франции, Германии, Нидерландов, Австралии и Японии. Ссылка 1 Включите небольшой подраздел о Швеции, посвященный политическим противоречиям. Ссылка 2
7. Информационное окно должно включать карту количества подтвержденных случаев на самом видном месте и карту количества смертей, во вторую очередь. Ссылка 1 (преобладающая) В настоящее время консенсус по этому вопросу неясен.
... и были случаи ксенофобии и дискриминации в отношении китайцев и тех, кого считали китайцами или выходцами из районов с высоким уровнем инфицирования.Ссылка 1
Первые несколько предложений второго абзаца должны указывать Вирус в основном распространяется при тесном контакте [a] и маленькими каплями, образующимися при кашле, [b] чихании или разговоре инфицированных . [1] [2] [4] Эти капли также могут образовываться при дыхании; однако они быстро падают на землю или поверхности и обычно не распространяются по воздуху на большие расстояния . [1] [5] [6] Люди также могут заразиться, прикоснувшись к зараженной поверхности, а затем к лицу. [1] [2] Вирус может выжить на поверхности до 72 часов. [7] Коронавирус наиболее заразен в течение первых трех дней после появления симптомов, хотя распространение может быть возможным до появления симптомов и на более поздних стадиях заболевания.
- ^ Тесный контакт определяется как один метр (три фута) ВОЗ [1] и два метра (шесть футов) CDC. [2]
- ^ Непокрытый кашель может достигать 8,2 метра (27 футов). [3]
10. Название статьи было решено «Пандемия COVID-19». Также было решено, что заголовки связанных страниц также должны соответствовать этой схеме. Ссылка 1 , Ссылка 2
11. В первом абзаце следует использовать Ухань , Китай,
чтобы описать происхождение вируса, не упоминая Хубэй или иным образом дополнительно описывая Ухань. Ссылка 1
12. Второе предложение главного абзаца должно быть сформулировано с использованием слов «впервые идентифицировано» (не «исходный») и «декабрь 2019 г.» (не «начало декабря 2019 г.»). Ссылка 1
13.Президент США Дональд Трамп на брифинге для прессы 23 апреля предположил, что инъекции дезинфицирующих средств или воздействие ультрафиолета могут помочь в лечении COVID-19. Нет никаких доказательств того, что любой из этих методов может быть жизнеспособным. [8] (1:05 мин.)
- Файл: президент Дональд Трамп предлагает меры для лечения COVID-19 во время коронавируса Task Force пресс briefing.webm должен не использоваться в качестве визуального элемента секции дезинформации. Ссылка на RFC
14. Не упоминайте в статье теорию о случайной утечке вируса из лаборатории. Ссылка 1
15. Случаи ксенофобии и дискриминации считаются WP: UNDUE для полного предложения в начале . Ссылка 1
Рекомендации
- ^ Б с д е е г Ошибка цитирования: Именованная ссылка
WHO2020QA
была вызвана, но не была определена (см. Страницу справки ). - ^ а б в г д е «Коронавирусная болезнь 2019 (COVID-19) - Передача» . Центры по контролю и профилактике заболеваний . 17 марта 2020 . Проверено 23 марта 2020 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
- ^ Ошибка цитирования: Именованная ссылка
Bourouiba, JAMA, 26 March
была вызвана, но не была определена (см. Страницу справки ). - ^ Ошибка цитирования: Именованная ссылка
ECDCQA
была вызвана, но не была определена (см. Страницу справки ). - ^ «Способы передачи вируса, вызывающего COVID-19: значение для рекомендаций IPC» . Всемирная организация здравоохранения . 29 марта 2020 . Проверено 3 апреля 2020 .
Согласно имеющимся данным, вирус COVID-19 в основном передается между людьми через респираторные капли и контактными путями.
CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка ) - ^ Организация (ВОЗ), Всемирное здравоохранение (28 марта 2020 г.). ФАКТ: # COVID19 НЕ передается по воздуху. # Коронавирус в основном передается через капли, образующиеся, когда инфицированный человек кашляет, чихает или говорит. Чтобы защитить себя: - держитесь на расстоянии 1 м от других - часто дезинфицируйте поверхности - мойте / протирайте - избегайте прикосновений ваш pic.twitter.com/fpkcpHAJx7 " . @WHO . Проверено 3 апреля 2020 .
Эти капли слишком тяжелые, чтобы висеть в воздухе. Они быстро падают на пол или поверхность.
CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка ) - ^ Ошибка цитирования: Именованная ссылка
StableNIH
была вызвана, но не была определена (см. Страницу справки ). - ^ Роджерс, Кэти; Хаузер, Кристина; Юхас, Алан; Хаберман, Мэгги (24 апреля 2020 г.). «Предложение Трампа о том, что дезинфицирующие средства можно использовать для лечения коронавируса, вызывает агрессивный отпор» . Нью-Йорк Таймс . ISSN 0362-4331 . Проверено 25 апреля 2020 года .
Происхождение2
Мы уже обсуждали происхождение из Китая раньше, и эта новость получает все больше освещения в Slate . Мы обсуждали это раньше, здесь Обсуждение: COVID-19_pandemic / Archive_42 # Origin_of_virus, а теперь, вероятно, это WP: DUE . MEDRS, как я уже отмечал ранее, не является уважительной причиной для исключения. Может быть, кто-нибудь здесь может предложить одну фразу? Я уверен, что здесь мы не достигнем консенсуса, так как мы можем прийти к предложению (те, которые хотят включить), а затем мы запустим RFC и посмотрим, верна ли отговорка MEDRS или нет. Спасибо! Jtbobwaysf ( разговорное ) 16:33, 14 апреля 2021 (UTC)
- Уже охвачено специальным подразделом COVID-19_pandemic # Disinformation . Здесь можно упомянуть популярную прессу и политические теории. Однако их не следует представлять как вариант «обе стороны» ( WP: FALSEBALANCE ) научному консенсусу. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 16:46, 14 апреля 2021 (UTC)
- Эта статья в Slate на самом деле не меняет анализ WP: DUE , IMO. В особенности потому, что доктор Чан, кажется, предлагает рассмотреть и исследовать этот вопрос (что ВОЗ сделала в своем последнем совместном отчете, и это интервью даже не затрагивает, не говоря уже о том, чтобы поставить под сомнение). Я бы предположил, что идея «популярной прессе о периферийной науке не нуждается в MEDRS» - это попытка конечной цели, направленная на то, чтобы придать заговору научный вид убедительности. Это либо альтернативная научная гипотеза WP: FRINGE, и в этом случае мы должны полагаться на вторичные источники (последний отчет ВОЗ), либо это теория заговора, и в этом случае она входит в дезинформацию о COVID-19 . Баккстер Ман ( разговор ) 17:05, 14 апреля 2021 (UTC)
- Текущий раздел COVID-19_pandemic # Disinformation предоставляет чрезмерное обобщение и не включает в эту статью какие-либо теории заговора DUE. Достаточно одного или двух предложений. Сказать «есть разные ложные сведения и теории заговора» - это излишнее резюмирование. Jtbobwaysf ( разговор ) 17:23, 15 апреля 2021 (UTC)
- ИМО, не существует такой вещи, как "должная теория заговора". По крайней мере, не для основной статьи, а не для статьи, конкретно посвященной теориям заговора (см. Единственный короткий абзац в книге «Посадка на Луну # Исторические эмпирические свидетельства против теорий заговора при посадке на Луну» ). Но, возможно, вам стоит пояснить, что вы хотите включить в статью? Открытая теория заговора или наука, не относящаяся к мейнстриму? Как вы относите статью выше к диапазону WP: FRINGE / PS ? Баккстер Ман ( разговор ) 17:36, 15 апреля 2021 (UTC)
- Конечно, существуют соответствующие теории заговора, и, как вы отметили, у нас есть целые страницы, посвященные им. WP: FRINGE / PS, как вы упомянули, указывает на «Альтернативные теоретические формулировки», по которым специалисты в данной области имеют разные мнения. Бывший директор CDC, очевидно, относится к категории «квалифицированных в данной области» (заимствуя термин IP). Просто потому, что статус-кво не принимает это мнение, они не «считают» их научными (конечно, они сочли бы их ненаучными, если бы они не согласились). Очевидно, что при атрибуции мнение самого определения категории эксперта (даже если мнение отличается от общепринятого) подлежит наказанию. В частности, предложение, которое резюмирует другую подстатью, например, «различные люди, включая xyz и abc, утверждали, что вирус сбежал из лаборатории в Китае, хотя эти мнения оспариваются большинством». (вставьте имена известных людей, очевидно, человеку, делающему заявление, понадобится сама вики-ссылка, иначе их мнение было бы, на мой взгляд, неправомерным с самого начала, но только потому, что у них есть вики-ссылка, это не делает его обязательным. но эксперт + заметный = due) Jtbobwaysf ( обсуждение ) 13:11, 16 апреля 2021 (UTC)
- За исключением того, что лабораторная утечка не смогла привлечь сколько-нибудь значительного внимания ученых. Странный здесь и там (обратите внимание, что директор CDC также является политическим назначенцем ...); но ИМХО это намного ближе к «сомнительной науке» (ничего, кроме анекдотических / косвенных свидетельств), чем к «серьезной теории, которая поддерживается только меньшинством» шкалы. «Альтернативная теоретическая формулировка» потребовала бы, чтобы о ней сообщалось как о серьезной возможности во множестве MEDRS (что продемонстрировало бы, что эта возможность действительно рассматривается учеными) - но они, если они вообще упоминают об этом (большинство не делают этого), говорить такие вещи, как «крайне маловероятно». Что касается упоминания в статье, это уже есть, да?
«Без доказательств некоторые люди утверждали, что вирус представляет собой биологическое оружие, случайно или намеренно
выведенноеиз лаборатории», -
RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 13:25, 16 апреля 2021 г. (UTC)- @ RandomCanadian : Одно замечание , «SARS-CoV-2 мог быть получен от летучих мышей, а затем случайно просочился из лаборатории, в которой он был собран», гипотеза отличается от теории заговора «это биологическое оружие» и отчета ВОЗ, включающего гипотезу как одна из 4 очень сильно исследуемых делает ее «альтернативной теоретической формулировкой». Это достаточно маловероятно (согласно тому же источнику MEDRS, который заключает, что это альтернатива, заслуживающая рассмотрения), чтобы не упоминать о ней на этой странице, точно так же, как статья о стандартной модели не ссылается на теорию струн . Bakkster Man ( разговор ) 13:50, 16 апреля 2021 (UTC)
- @ Jtbobwaysf : И это описано в разделе « Тяжелый острый респираторный синдром, коронавирус 2 # Резервуар и зоонозное происхождение» , который включен в « Исследования происхождения COVID-19» . Не стесняйтесь добавить доктора Чана в качестве заметного сторонника там, но вы не аргументировали (помимо интервью в Slate, являющегося «дополнительным освещением»), что это ОБЯЗАТЕЛЬНО здесь, в этой статье. Как и в случае с посадочной страницей на Луну , здесь нет необходимости в подробностях. Баккстер Ман ( разговор ) 13:41, 16 апреля 2021 (UTC)
- За исключением того, что лабораторная утечка не смогла привлечь сколько-нибудь значительного внимания ученых. Странный здесь и там (обратите внимание, что директор CDC также является политическим назначенцем ...); но ИМХО это намного ближе к «сомнительной науке» (ничего, кроме анекдотических / косвенных свидетельств), чем к «серьезной теории, которая поддерживается только меньшинством» шкалы. «Альтернативная теоретическая формулировка» потребовала бы, чтобы о ней сообщалось как о серьезной возможности во множестве MEDRS (что продемонстрировало бы, что эта возможность действительно рассматривается учеными) - но они, если они вообще упоминают об этом (большинство не делают этого), говорить такие вещи, как «крайне маловероятно». Что касается упоминания в статье, это уже есть, да?
- Конечно, существуют соответствующие теории заговора, и, как вы отметили, у нас есть целые страницы, посвященные им. WP: FRINGE / PS, как вы упомянули, указывает на «Альтернативные теоретические формулировки», по которым специалисты в данной области имеют разные мнения. Бывший директор CDC, очевидно, относится к категории «квалифицированных в данной области» (заимствуя термин IP). Просто потому, что статус-кво не принимает это мнение, они не «считают» их научными (конечно, они сочли бы их ненаучными, если бы они не согласились). Очевидно, что при атрибуции мнение самого определения категории эксперта (даже если мнение отличается от общепринятого) подлежит наказанию. В частности, предложение, которое резюмирует другую подстатью, например, «различные люди, включая xyz и abc, утверждали, что вирус сбежал из лаборатории в Китае, хотя эти мнения оспариваются большинством». (вставьте имена известных людей, очевидно, человеку, делающему заявление, понадобится сама вики-ссылка, иначе их мнение было бы, на мой взгляд, неправомерным с самого начала, но только потому, что у них есть вики-ссылка, это не делает его обязательным. но эксперт + заметный = due) Jtbobwaysf ( обсуждение ) 13:11, 16 апреля 2021 (UTC)
- ИМО, не существует такой вещи, как "должная теория заговора". По крайней мере, не для основной статьи, а не для статьи, конкретно посвященной теориям заговора (см. Единственный короткий абзац в книге «Посадка на Луну # Исторические эмпирические свидетельства против теорий заговора при посадке на Луну» ). Но, возможно, вам стоит пояснить, что вы хотите включить в статью? Открытая теория заговора или наука, не относящаяся к мейнстриму? Как вы относите статью выше к диапазону WP: FRINGE / PS ? Баккстер Ман ( разговор ) 17:36, 15 апреля 2021 (UTC)
- Текущий раздел COVID-19_pandemic # Disinformation предоставляет чрезмерное обобщение и не включает в эту статью какие-либо теории заговора DUE. Достаточно одного или двух предложений. Сказать «есть разные ложные сведения и теории заговора» - это излишнее резюмирование. Jtbobwaysf ( разговор ) 17:23, 15 апреля 2021 (UTC)
- За сводном стилем и бахрому это не является необходимым для нас , чтобы подвести итог маргинальных точек зрения вне вспомогательных статей (Расследований происхождения). И да, MEDRS является веским основанием для исключения вещи , которые могут быть получены только на «популярные новости» статью, как исследование происхождения пандемии в, случаях индекса, и т.д. является биомедицинской информацией - в то время как статистические данные не являются, исследованием отдельных случаев является . Теория на данный момент не полностью опровергнута, но считается настолько маловероятной, что она отстает от основной науки. -bɜ: ʳkənhɪmez ( Пользователь / привет! ) 14:52, 16 апреля 2021 г. (UTC)
- Источники вируса неизвестны. Глупо опровергать то, о чем неизвестно. Нет ли других источников, кроме шифера? Я предполагаю, что их несколько. Как вы указываете, существует множество теорий утечек в китайских лабораториях, на самом деле это теории, а не заговоры, как пытались бы утверждать сторонники POV. В настоящее время я не занимаю какой-либо позиции по подмножествам теории утечек в китайских лабораториях, будь то биологическое оружие, случайность, летучие мыши и т.д. , это ясно выше того, что я предлагаю. Jtbobwaysf ( разговорное ) 17:33, 16 апреля 2021 (UTC)
- @ Jtbobwaysf :
выше то, что я предлагаю, ясно видно
. С уважением это не так. Возможно, было бы более ясно, если бы вы написали предложение, которое хотели добавить, чтобы мы могли это обсудить, вместо того, чтобы надеяться, что кто-то другой (кто согласен с вами) напишет обсуждаемое предложение. А пока нет смысла продолжать. Bakkster Man ( разговор ) 18:04, 16 апреля 2021 (UTC)
- @ Jtbobwaysf :
- Источники вируса неизвестны. Глупо опровергать то, о чем неизвестно. Нет ли других источников, кроме шифера? Я предполагаю, что их несколько. Как вы указываете, существует множество теорий утечек в китайских лабораториях, на самом деле это теории, а не заговоры, как пытались бы утверждать сторонники POV. В настоящее время я не занимаю какой-либо позиции по подмножествам теории утечек в китайских лабораториях, будь то биологическое оружие, случайность, летучие мыши и т.д. , это ясно выше того, что я предлагаю. Jtbobwaysf ( разговорное ) 17:33, 16 апреля 2021 (UTC)
Наш MEDRS и отчет ВОЗ
Наши MEDRS и RS по происхождению только взвешивают вероятности различных гипотез, поскольку нет прямых доказательств ни для одной из них, и поэтому их следует должным образом приписывать как мнения , а не представлять как факты в Wikivoice. Вероятность случайного зооноза основана на предварительных значениях и оценивается выше, чем вероятность лабораторного происхождения, которую Чан и другие гораздо более высокопоставленные ученые сообщают в надежных источниках, чтобы оспорить это, поскольку лабораторное происхождение имеет оба предварительных значения с вирусами SARS, утекающими из биозащитных лабораторий в Китае. и косвенные доказательства связи SARS-CoV-2 с WIV через RaTG13 , как сообщалось вчера в CNET . В многостороннем заявлении 14 правительств [1] оспаривается важность четырех гипотез, сделанных в промежуточном отчете ВОЗ, которые были незаметно исключены из ее окончательного отчета, а DM ВОЗ сделал следующее заявление, в котором содержится призыв к дальнейшие исследования
происхождения лаборатории в частности [2] . :: Гипотеза о лабораторном происхождении может быть опровергнута, как прямо заявляют наши MEDRS и RS, но только в том случае, если Китай будет сотрудничать с этими дальнейшими исследованиями, в частности, в предоставлении доступа к своим ранним образцам / данным крови пациентов и доноров для сероанализа. CutePeach ( разговор ) 18:09, 16 апреля 2021 (UTC)
- MEDRS (и не только ВОЗ) недвусмысленно поставили лабораторную утечку «крайне маловероятно». Что касается аргументов в пользу ложного баланса и опровергнутых аргументов, таких как «связь» RaTG13 и политических (не научных) заявлений, это уже обсуждалось в RFC в прошлом году, и я не вижу ничего, что изменило бы ситуацию. Работа и цель WP не состоит в том, чтобы выступать за «дальнейшие исследования» или критиковать научный консенсус (существует множество источников, а не только MEDRS, в которых прямо говорится, что естественный зооноз является научно принятой гипотезой - вы выбираете только те, которые сообщают о политике есть конечно вишенка); а также представлять мнения меньшинств, основанные на косвенных доказательствах, которые, честно говоря, сводятся к тому, что «в Ухане есть лаборатория» (см. цитату из статьи в Nature, размещенной здесь или на какой-либо другой странице обсуждения). RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 18:18, 16 апреля 2021 (UTC)
- РГ: ЛОЖНЫЙ БАЛАНС применим только к действительно нелепым гипотезам происхождения, таким как метеориты, маленькие зеленые человечки или пики . Совместное исследование ВОЗ с Китаем и четыре основные гипотезы, которые они рассмотрели [3], включают гипотезу лабораторной утечки, которая была оценена в их промежуточном отчете как
крайне маловероятно
[4] , но это название было опущено в их окончательном отчете [5] . Генеральный директор ВОЗ позже заявил, что гипотеза происхождения лаборатории действительно требуетдальнейшее расследование
[6] , о чем он также заявил после промежуточного отчета [7] . США возглавили многостороннее заявление, сделанное в ответ на долгожданный окончательный отчет о совместном исследовании ВОЗ «подчеркивает» необходимость проведения расследования с участиемполное и открытое сотрудничество
[8] со стороны правительства Китая, которое хорошо задокументировано как сокрытие ранней вспышки этой пандемии [9] и хорошо задокументировано, чтобы скрыть вещи в целом. Мы не должны выражать академические мнения или надуманную политику правительства как факты в Wikivoice. CutePeach ( разговор ) 18:46, 16 апреля 2021 (UTC)- Политику не следует путать с наукой. Вы не должны воспринимать правительства как беспристрастные субъекты (особенно правительство США, возглавляемое наиболее яростными распространителями дезинформации о COVID). Мы пишем о науке. Re. отчет ВОЗ; то, что вы даете, - это приложения, а не сам отчет, как должно быть ясно из имени файла и первой страницы. В приложениях действительно есть такие вещи, как «WIV была сильно атакована теориями заговора . Персонал общался со СМИ и научными журналистами, чтобы развеять мифы», «низкая вероятность того, что RaTG13 был предшественником SARS-CoV-2» и т. Д. ..; но в этом нет ничего нового, поскольку вы, очевидно, прочитали все и даете объективную оценку, раз уж вы об этом говорите, верно? RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 18:58, 16 апреля 2021 г. (UTC)
- Политику не следует путать с наукой, а ВОЗ - это наука ... верно? Мы уделяем должное внимание всем вещам в WP, включая зеленых людей, как указывает другой редактор, не уверенный, что это было его целью ;-) Jtbobwaysf ( разговор ) 19:02, 16 апреля 2021 года (UTC)
- Даже если мы проигнорируем ВОЗ, все другие серьезные научные источники указывают в том же направлении ... См. WP: NOLABLEAK для выборки. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 19:05, 16 апреля 2021 г. (UTC)
- Политику не следует путать с наукой, а ВОЗ - это наука ... верно? Мы уделяем должное внимание всем вещам в WP, включая зеленых людей, как указывает другой редактор, не уверенный, что это было его целью ;-) Jtbobwaysf ( разговор ) 19:02, 16 апреля 2021 года (UTC)
- @ CutePeach : исправление существенной ошибки в том, что вы сказали выше:
гипотеза лабораторной утечки, которая была оценена в их промежуточном отчете как
Первая ссылка действительно является окончательным отчетом и содержит «крайне маловероятный» вывод. Вторая ссылка - это дополнительный документ со справочными данными, а не более поздний или заменяющий документ. Также стоит отметить, что этот окончательный отчет также завершилсякрайне маловероятно
[10] , но это название было опущено в их окончательном отчете [11] ., команда призвала к продолжению научного и совместного подхода к отслеживанию происхождения COVID-19
. Что касается wikivoice, я предлагаю с натяжкой сказать, что все, что может измениться в будущем, должно обсуждаться как таковое в каждой статье (см. WP: FRINGE ). Консенсус может измениться в будущем, но это не должно останавливать нас от описания текущего консенсуса. Баккстерский человек ( разговор ) 19:07, 16 апреля 2021 (UTC)- @ Bakkster Люди : спасибо за исправление , что существенные ошибки в окончательном докладе ВОЗ делает на самом деле использование
крайне маловероятное
название, которое я пропустил вчера поздно вечером. Я намного лучше отдохнул сейчас и уже пью второй кофе в день. Я думаю, что моя основная мысль остается в силе. DG ВОЗкритикуетсяотверг выводы доклада [12] о том , что командыоценка
не быладостаточно обширны
, и что гипотеза лабораторной утечки требуетдальнейшее исследование
[13] [14] [15] . Совместное исследование ВОЗ, которое было проведено независимой группой ученых, а не самой ВОЗ [16], представлено на веб-сайте ВОЗ вместе с заявлениями Генерального директора ВОЗ [17] , поэтому отчет не следует рассматривать отдельно как официальный документ ВОЗ. положение о происхождении COVID-19, пока его выводы не будут подтверждены базовыми данными [18] . - Кроме того, США возглавили многосторонние ответные меры государств-членов ВОЗ, которые хотели бы иметь больше права голоса в Техническом задании совместного исследования, поскольку оно было проведено раньше, а дальнейшие исследования должны быть ускорены с помощью
полное и открытое сотрудничество
, ставит под сомнение Совместное исследование ВОЗ и его оценки [19] , но соглашается с призывом в отчете к как вы отметили,продолжение научного и коллективного подхода
. Реакция Китая на Генеральный директор ВОЗ и многостороннее заявление под руководством США не обнадеживает [20] [21] [22] [23] [24] [25] . Без образцов / данных крови гипотезу об утечке из лаборатории невозможно опровергнуть, и если они уверены в выводах отчета, у правительства Китая будут все основания поделиться соответствующими данными с ВОЗ, как это было после эпидемии SARS-COV-1. 2003 г. [26] . Член группы ВОЗ Доминик Дуайер сказал, что для государств-членов является нормой делиться такими данными во время чрезвычайной ситуации в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение [27] . - Что касается вашей точки зрения на Wikivoice, текущий научный консенсус относительно происхождения COVID-19, представленный в наших MEDRS и RS, включая отчет ВОЗ, полностью основан на взвешивании / оценке вероятностей различных гипотез, основанных на априорных и косвенных доказательствах , а не на судебно-медицинские или филогенетические доказательства. Есть высокопоставленные ученые и официальные лица, включая генеральный директор ВОЗ, которые выражают самые разные точки зрения, поддерживающие разные гипотезы, но все они призывают к дальнейшему исследованию всех гипотез, включая лабораторное происхождение, с которыми Китай еще не согласился. Все эти взгляды следует должным образом приписать как мнениям, а не указывать в качестве фактов в Wikivoice, пока прямые доказательства не будут представлены в рецензируемом журнале, или пока правительство Китая не опубликует данные / образцы крови, запрошенные ВОЗ. Поскольку вы хотите обсудить применение этой политики в отношении других статей, она не должна отличаться от того, как мы относимся к заявкам Китая на островах Спратли и в зоне идентификации ПВО . Это просто претензии, которые мы приписываем правительству Китая , и это очень просто. В этой статье мы не должны представлять утверждения КНР как факты по вопросам, относящимся к тому, что выглядит как вопрос несоблюдения Международных медико-санитарных правил , которые имеют обязательную юридическую силу для всех членов Всемирной организации здравоохранения . Эти правила были реформированы после катастрофического сокрытия SARS-COV-1 правительством Китая, и их придется реформировать снова после SARS-COV-2 и того, что выглядит как еще одно сокрытие его происхождения и появления [28] . CutePeach ( разговор ) 10:10, 17 апреля 2021 (UTC)
- @ Bakkster Люди : спасибо за исправление , что существенные ошибки в окончательном докладе ВОЗ делает на самом деле использование
- Политику не следует путать с наукой. Вы не должны воспринимать правительства как беспристрастные субъекты (особенно правительство США, возглавляемое наиболее яростными распространителями дезинформации о COVID). Мы пишем о науке. Re. отчет ВОЗ; то, что вы даете, - это приложения, а не сам отчет, как должно быть ясно из имени файла и первой страницы. В приложениях действительно есть такие вещи, как «WIV была сильно атакована теориями заговора . Персонал общался со СМИ и научными журналистами, чтобы развеять мифы», «низкая вероятность того, что RaTG13 был предшественником SARS-CoV-2» и т. Д. ..; но в этом нет ничего нового, поскольку вы, очевидно, прочитали все и даете объективную оценку, раз уж вы об этом говорите, верно? RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 18:58, 16 апреля 2021 г. (UTC)
- РГ: ЛОЖНЫЙ БАЛАНС применим только к действительно нелепым гипотезам происхождения, таким как метеориты, маленькие зеленые человечки или пики . Совместное исследование ВОЗ с Китаем и четыре основные гипотезы, которые они рассмотрели [3], включают гипотезу лабораторной утечки, которая была оценена в их промежуточном отчете как
- Это не сулит ничего хорошего для вашего аргумента, когда он запускает "использование устаревшего (ненадежного) источника" ... Что касается вашей стены текста WP: BLUDGEON , к которой я, вероятно, уже обращался, это опять же, с первого взгляда, полностью не в состоянии решить что-либо, как если бы мы пренебрегли ВОЗ и политикой, все остальные MEDRS не рассматривают лабораторную утечку как нечто очень правдоподобное; и вы указали ровно ноль MEDRS в своем сообщении, поэтому я не буду беспокоиться о дальнейших комментариях WP: IDHT . Либо процитируйте MEDRS, которые рассматривают лабораторные утечки как нечто серьезное (если они существуют); или довольствоваться существующим разделом о дезинформации. Или мы отправимся в AE. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 14:57, 17 апреля 2021 г. (UTC)
- @ CutePeach : Я категорически не согласен с этой характеристикой:
DG ВОЗ
. Я интерпретирую комментарии Генерального директора ( прямая ссылка, чтобы избежать возможной редакционной статьи со стороны информационных агентств) как полностью соответствующие заключению отчета: команда призвала к продолжению научного и совместного подхода к отслеживанию происхождения COVID-19 .критикуетсяотверг выводы докладаЯ приветствую ваш отчет, который во многом способствует нашему пониманию. Это также поднимает дополнительные вопросы, которые необходимо будет решить в ходе дальнейших исследований, как отмечает сама команда в отчете ... На обнаружение происхождения вируса нужно время, и мы обязаны всему миру найти источник, чтобы мы могли коллективно найти его. шаги, чтобы снизить риск того, что это повторится снова. Ни одна исследовательская поездка не может дать все ответы. Ясно, что нам нужно больше исследований по целому ряду областей, что повлечет за собой дальнейшие поездки на места.
- Я тоже не думаю, что мы "
представить утверждения КНР как факты
". Мы представляем опубликованные ВОЗ исследования как научный консенсус . Независимо от того, ограничили ли китайское сотрудничество или препятствия наше текущее понимание, этот отчет отражает текущее состояние общественного понимания. Как и прежде, любая критика будет более серьезной. надлежащим образом рассмотрено на странице " Исследования происхождения COVID-19" вместо этой. По той же причине, по которой мы описываем субатомные частицы только в терминах стандартной модели на их страницах, вместо того, чтобы включать обсуждение теории струн . Нам, очевидно, понадобится чтобы переписать эти статьи, если теория укуса станет доминирующей, но до тех пор они пишутся с точки зрения доминирующей теории, с обсуждениями конкурирующих теорий WP: FRINGE, оставленными для статей, посвященных этому обсуждению. Баккстер Ман ( доклад ) 17:30, 17 апреля 2021 г. (UTC)- Этот комментарий, который вы делаете о том, что КП рассматривает науку как "факты о КНР", также напоминает мне о том, что жуткое сходство с POV подталкивает к другим предметам. Изображая доминирующую позицию только POV «одной стороны» - это именно то, что делали некоторые редакторы в Talk: Turkish invasion of Cyprus (где глобальная позиция, что это было вторжение, рассматривается толкателями POV как позиция «греков»). "и поэтому отклоняется как предвзятый) ... RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 17:42, 17 апреля 2021 г. (UTC)
- @ Bakkster Man : заявления Генерального директора ВОЗ были охарактеризованы как минимум одним RS как имеющие
отвергли
выводы отчета, в то время как большинство RS используют терминкритика
, поэтому я согласен с последним термином. - Утверждение о том, что опубликованное ВОЗ исследование является научным консенсусом, когда у нас есть Генеральный директор ВОЗ, несколько государств-членов ВОЗ и многочисленные независимые ученые, которые не согласны с Техническим заданием совместного исследования с Китаем и выводами их отчета. из-за отсутствия исходных данных для проверки не поддерживается.
- Замечания Генерального директора ВОЗ в отношении
оценка
потенциалалабораторный инцидент
как несуществующийОбширные достаточно
находятся не в соответствии с собственным предложением команды, поэтому RS характеризует их так , как они делают. - CutePeach ( разговор ) 15:46, 19 апреля 2021 (UTC)
- @ CutePeach : Я не согласен, простое чтение комментариев Генерального директора ВОЗ просто говорит о том, что их работа не закончена, пока у них не будет окончательного источника. Не то, чтобы их последнее исследование было ошибочным, неточным или иным образом было отклонено, просто цель состоит в том, чтобы повысить уровень уверенности до такой степени, что им больше не нужно применять вероятности к четырем различным гипотезам. Пока этого не произошло, я не вижу причин включать на эту страницу «крайне маловероятный» сценарий . Есть и другие страницы, которым можно (и уделяется) должное внимание и уделять должное внимание, улучшите их, если вы обнаружите, что их не хватает. Баккстерский человек ( разговор ) 16:07, 19 апреля 2021 (UTC)
- Бакстер Ман , при простом чтении замечаний Генерального директора ВОЗ говорится, что оценка группы была
недостаточно обширен
по отношению к одной из гипотез, что не является тем, что они признали в своем отчете, и является для нас веской причиной не представлять отчет как научный консенсус и не представлять его выводы как факты в Wikivoice . Генеральный директор ВОЗ не сделал бы этих замечаний, если бы не было опасений по поводу ИСП одного члена группы [29] [30] [31] и даже более серьезных проблем с их оценками [32] , особенно с гипотезой передачи холодовой цепи, которая не поддерживается наукой [33] [34] . Обратите внимание, что мы не обсуждаем, следует ли включать «крайне маловероятный» сценарий на эту страницу, а обсуждаем , как представить отчет ВОЗ в свете замечаний Генерального директора ВОЗ, озабоченности независимых ученых оценками, сделанными в отчете ВОЗ [35 ] , и США возглавили многосторонний ответ, все из которых единодушно призвали Китай опубликовать базовые данные. CutePeach ( разговор ) 16:46, 19 апреля 2021 (UTC)- Призывы к дальнейшим расследованиям и критика того, что необходимы дополнительные данные для проведения более тщательной оценки, не являются «веской причиной» рассматривать отчет как ерунду. Что касается остального (где я не вижу ни одного MEDRS), то, согласно нижеприведенному, мы действительно должны «представить отчет как научный консенсус», не говоря уже о критике (академические публикации всех видов подвергаются критике со стороны самих ученых, что не делает они недействительны; это только подчеркивает то, что требует дальнейшего исследования). RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 17:02, 19 апреля 2021 г. (UTC)
- Кроме того, из самого отчета ВОЗ (вы его ясно читали, поскольку вы так много критикуете, так что это не должно быть для вас новостью): (стр. 9)
Команда оценила относительную вероятность этих путей и определила приоритеты дальнейших исследований, которые потенциально могут расширить знания и понимание во всем мире.
Так что ваш комментарий о том, что это «не то, в чем они признались в своем отчете», неверен. Ясно, что мы не должны использовать для этого популярные в прессе искажения. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 17:06, 19 апреля 2021 г. (UTC)- CutePeach Хотя слова «недостаточно ... достаточно обширны» использовались только для одной гипотезы, все четыре гипотезы и отсутствие доступа к необработанным данным упоминались в своем заявлении Генеральным директором ВОЗ. Я имею в виду простое чтение, команда и генеральный директор согласны, все требует дальнейшего изучения.
Обратите внимание, что мы не обсуждаем, следует ли включать «крайне маловероятный» сценарий на эту страницу, а обсуждаем , как представить отчет ВОЗ в свете ... На
какой конкретный раздел вы имеете в виду. Отчет цитируется на странице только дважды. Оказавшись в верхней части фона , наряду с множеством других надежных источников о раннем кластере случаев на оптовом рынке морепродуктов Хуанань. И снова примерно на полпути к разделу « История 2019 », где обсуждаются выводы, относящиеся к более ранней гипотезе о том, что рынок был первоначальным источником вспышки. ИМО, критика отчета ВОЗ не особенно подходит ни к одному из этих разделов, где из-за краткости разделов они рискуют оказаться WP: UNDUE (проблема, которую не затрагивает статья « Расследования происхождения COVID-19»). ). Баккстер Ман ( разговор ) 17:22, 19 апреля 2021 (UTC)- @ Bakkster Man : пресс ГД ВОЗ можно рассматривать как дополнение, поскольку он сообщает читателю, что в отношении
лабораторный инцидент
, командаоценка
быланедостаточно обширный
. У вас могут возникнуть проблемы с чтением замечаний Генерального директора ВОЗ, но у одного китайского члена группы есть проблемы, а у его правительства - нет [36] . Если вы все еще сомневаетесь, мы можем попросить Фонд Викимедиа обратиться к директору по коммуникациям ВОЗ Габриэлле Стерн , поскольку мы не хотим искажать позицию ВОЗ здесь, в Википедии [37] . Как говорит Гай Мейкон на странице дезинформации, если есть соответствующие MEDRS источники по теме того, где и как вирус SARS ‑ CoV ‑ 2 впервые попал в человеческую популяцию, то он должен появиться на странице SARS-COV-2 и, предположительно, также эта страница. Я бы не сказал, что замечания ВОЗ выдвигают какую-либо позицию относительно того, как и где SARS-COV-2 попал в человеческую популяцию, но я бы сказал, что отчет ВОЗ и замечания Генерального директора являются MEDRS, и что они должны заставить нас задуматься, когда мы государственные экспертные заключения как факты в Wikivoice. Я не прошу большего. CutePeach ( разговор ) 16:32, 22 апреля 2021 (UTC)- @ CutePeach : Пожалуйста, оставайтесь WP: ГРАЖДАНСКОЕ . Я позаботился о том, чтобы сделать это (вместе с WP: AGF ), когда указывал на ваши ошибки выше (что, IMO, было бы уместно вычеркнуть, если вы согласны с тем, что они ошибаются). Буду признателен, если вы окажете такую же любезность, а не обвините меня в том, что я не прочитал замечания.
- Принимая во внимание полные комментарии Генерального директора ВОЗ по теме:
Команда также посетила несколько лабораторий в Ухане и рассмотрела возможность проникновения вируса в человеческую популяцию в результате лабораторного инцидента. Однако я не считаю, что эта оценка была достаточно обширной. Чтобы прийти к более надежным выводам, потребуются дополнительные данные и исследования. Хотя группа пришла к выводу, что утечка в лаборатории является наименее вероятной гипотезой, это требует дальнейшего расследования, возможно, с дополнительными миссиями с участием специалистов-экспертов, которые я готов развернуть.
Рассматривая все это в контексте, он призывает к более надежным выводам. Это не должно означать, что текущий вывод не совсем надежен , скорее, цель состоит в том, чтобы перейти от менее надежной оценки к более надежному окончательному выводу. Неуместно цитировать выборочно для изменения контекста, особенно когда не упоминаются призывы к дальнейшим исследованиям по другим трем гипотезам. - Как я уже сказал, в этой статье я изложил свою точку зрения на эту тему как WP: UNDUE . Если у вас нет конкретного предложения о том, какой контент добавить в какой раздел этой статьи, который соответствует критериям
глубина деталей, количество текста, заметность размещения, сопоставление утверждений и использование изображений,
тогда я поддерживаю свое утверждение выше. Баккстер Ман ( разговор ) 17:19, 22 апреля 2021 (UTC)- @ Bakkster Man : Я верю в вас, поэтому я неоднократно объяснял свою точку зрения, основываясь на моем чтении первоисточника и предоставлял подтверждающие отчеты из вторичных источников. Я искренне прошу прощения за свои замечания по поводу ваших способностей к пониманию, и я снова объясню свою точку зрения, сделав еще одно предостережение в вашу пользу.
- Объясняя очень острые замечания Генерального директора ВОЗ по отчету группы, которые были охарактеризованы в многочисленных отчетах как ошибки и критические замечания , как в [38], а также игнорирование многосторонних ответов США на отчет, представленных в многочисленных отчетах, например, в [39 ] - и отбросив открытые письма независимых ученых, опубликованные в Wall Street Journal [40] , New York Times [41] и Le Monde [42] , чтобы представить в Wikivoice, что существует научный консенсус относительно происхождения COVID-19 , было бы грубым нарушением в WP: V и WP: НТЗ . Это также нарушит WP: MEDRS , поскольку отчет группы ВОЗ вместе с замечаниями Генерального директора ВОЗ является нашим MEDRS высочайшего качества и не должен быть искажен , неверно истолкован или искажен каким-либо образом. Если у вас есть вторичный RS, поддерживающий ваше чтение этого первичного MEDRS, просьба указать его в своем отзыве на мои предложения ниже.
- Для предостережения: Генеральный директор ВОЗ мог бы сделать свои заявления более ясными, но эту двусмысленность можно понять в контексте « дипломатического уравновешивания », который он должен предпринять [43] [44] [45] [46] , с помощь очень квалифицированного представителя . Тем не менее, точное прочтение его заявления ясно показывает, что его замечания по поводу гипотезы об утечке из лаборатории на самом деле были дополнением к отчету группы, в котором китайское правительство явно соглашается со мной в протестах, которые они подали через контролируемое государством государство. media [47] [48] , как сообщается в настоящем RS [49] . Эти протесты являются WP: DUE для освещения в этой статье, поскольку замечания Генерального директора ВОЗ, которые мы здесь обсуждаем, были сделаны в ответ на предполагаемую политизацию науки правительством Китая [50] . ВОЗ не существует в политическом вакууме, и этот отчет был основан на «Совместном исследовании» с Китаем, которое могло быть предметом политического вмешательства или, что еще хуже, цензуры [51] .
- Что известно и неизвестно о происхождении вируса, вызвавшего эту пандемию, - это WP: DUE для этой страницы и страницы SARS-COV-2 , как и для любой другой страницы о других пандемиях и вирусах, которые Drbogdan , Jtbobwaysf и Ozzie10aaaa похоже со мной согласен. CutePeach ( разговор ) 15:34, 24 апреля 2021 (UTC)
- То, что директор ВОЗ сделал свое заявление как «дипломатический баланс», означает, что это явно не научное замечание. Что касается «происхождения вируса», см. Сообщение непосредственно ниже, которое включает «Недавние MEDRS» ... Сообщения в WP: источники MEDPOP подходят для политики, но не для науки. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 15:40, 24 апреля 2021 г. (UTC)
- JPxG вы видите, с чем мы здесь имеем дело? Не могли бы вы разархивировать этот ANI? Время для бумеранга. CutePeach ( разговор ) 15:55, 24 апреля 2021 (UTC)
- Я не вижу здесь ничего, кроме двух редакторов, которые, кажется, придерживаются противоположных взглядов. CutePeach, похоже, хочет добавить чрезмерное количество контента, и аргументы RandomCanadian о том, что комментарии генерального директора ВОЗ не соответствуют MEDRS, являются фарсом, а их повторение - дубинка. Тем не менее, я не думаю, что видел упоминание этого ANI. Я думаю, что любой может увидеть заархивированный ANI (они в основном заархивированы), почему кто-то должен его разархивировать, или этот комментарий был завуалированной угрозой для создания другого? Jtbobwaysf ( разговорное ) 16:05, 24 апреля 2021 (UTC)
- Как наблюдение, «комментарии» генерального директора ВОЗ на самом деле не соответствуют MEDRS. Однако заявление о позиции ВОЗ сделает это. Alexbrn ( разговор ) 16:12, 24 апреля 2021 (UTC)
- Я не вижу здесь ничего, кроме двух редакторов, которые, кажется, придерживаются противоположных взглядов. CutePeach, похоже, хочет добавить чрезмерное количество контента, и аргументы RandomCanadian о том, что комментарии генерального директора ВОЗ не соответствуют MEDRS, являются фарсом, а их повторение - дубинка. Тем не менее, я не думаю, что видел упоминание этого ANI. Я думаю, что любой может увидеть заархивированный ANI (они в основном заархивированы), почему кто-то должен его разархивировать, или этот комментарий был завуалированной угрозой для создания другого? Jtbobwaysf ( разговорное ) 16:05, 24 апреля 2021 (UTC)
- Wowie zowie, трудно придумать аргумент, в котором я бы хотел участвовать меньше, но я думаю, что выскажу свое мнение здесь. "
Политику
действительноне следует путать с наукой
». Что вообще происходит с этой статьей? @ RandomCanadian : Я озадачен вашей риторической манерой здесь - хотя я не думаю, что гипотеза об утечке из лаборатории особенно вероятна, это Немного странно настаивать на упоминании этого только один раз, в странно построенном предложении, которое, кажется, преднамеренно объединяет его с чепухой «NWO illuminati bioweapon» и «CORONA 5G TRUE». Я уверен, что это утверждение имеет смысл в контексте какой-то очень длинный аргумент на этой странице обсуждения с участием множества людей, но для постороннего редактора это кажется довольно странным. jp × g 19:40, 24 апреля 2021 г. (UTC)- @ Jtbobwaysf : Я давно перестал отвечать RC по причинам, о которых вы упомянули. Вот ANI, который они подали на нового пользователя, которого они успешно заманили, выдвинув «тонко завуалированные обвинения» и «общий троллинг»: [52] . Это было бы лучше понять в контексте этого ANI [53] , который был повсюду в Твиттере. CutePeach ( разговор )
- @ CutePeach : ценю это и приношу свои извинения, если я показался резким. Я также ответил на ваше предложение ниже.
- Было бы справедливо сформулировать вещи немного иначе, чем мы могли бы найти разумные точки консенсуса для дальнейшего развития? Возвращаясь к wikivoice, возможно, меня больше беспокоит WP: BLP - вкладывать слова в уста Тедроса. Я не против того, чтобы надежные источники описывали его утверждение как критическое, я лишь сказал, что он сказал это в вики-голосовании таким образом, чтобы предположить, что он намеревался быть значительно более критичным по отношению к этой гипотезе, чем другие . Если с тех пор он и делал уточняющие заявления до такой степени, я бы хотел, чтобы мы использовали их вместо них. В противном случае, если бы он был включен, я бы предпочел что-то вроде «заявления Тедроса, которые многие сочли критическими» с несколькими цитатами. Bakkster Man ( разговор ) 18:44, 24 апреля 2021 (UTC)
- @ Bakkster Man : другой редактор открывает ANI, ложно заявляя, что я хочу использовать MEDPOP поверх MEDRS для выявления происхождения COVID-19 [54] . На самом деле я согласен с вами в том, что происхождение следует в основном освещать в расследованиях происхождения COVID-19 , но причина, по которой мы здесь, в том, что этот редактор удаляет там все правки, которые ему не нравятся [55]
[56]
[57 ]
[58]
[59] . Мы обсудили, как использовать наши MEDRS в соответствии с WP: WIKIVOICE, и я надеюсь, что мы согласны с тем, что мнения экспертов не следует констатировать как факт. Я также приветствовал бы ваш комментарий о том, как мы должны оценивать качество MEDRS на предмет происхождения вирусов как WP: MEDASSESS
[60] . Я отвечу на ваш комментарий завтра. CutePeach ( разговор ) 16:43, 26 апреля 2021 (UTC)
- @ CutePeach : Я постараюсь держаться подальше от суматохи ANI. У меня есть свои мысли по этому поводу, и я думаю, что здесь довольно много плохого поведения, но я бы предпочел моделировать хорошее поведение, пока мы не примем хорошее решение, чем разглагольствовать и кричать.
- Что касается MEDRS, я думаю, что я сначала полагаюсь на FRINGE, чтобы обеспечить известность, а затем думаю, что мы должны использовать MEDRS везде, где это возможно, и всегда для всего, что явно биомедицинское (в основном потому, что без него мы будем метаться взад и вперед, не говоря ничего конкретного). См. Мой пример ниже. Нет MEDRS для критики отчета ВОЗ, но IMO критика хорошо подготовлена, не НЕПОСРЕДСТВЕННАЯ, и, что наиболее важно, не является самой биомедицинской. Вы заметите, что я обычно сначала указываю на другие политики, когда не согласен с содержанием / формулировкой, и когда я думаю, что применяется MEDRS, я спрашиваю, есть ли источник MEDRS, который поддерживает любое существующее утверждение. Баккстерский человек ( разговор ) 19:37, 26 апреля 2021 (UTC)
- Bakkster Man , пожалуйста, дайте мне до субботы, чтобы ответить на ваше предложение по редактированию. Я безумно занят на работе, и мне не удалось выделить время, чтобы ответить ниже или на странице расследований. Когда вы впервые процитировали политику WP: FRINGE , я должен признаться, что не полностью ее понял, потому что я воспринимал ее в разговорном контексте. CutePeach ( разговор ) 16:35, 29 апреля 2021 (UTC)
- @ CutePeach : Не беспокойтесь, я обычно предполагаю минимум неделю, прежде чем я должен ожидать определенных ответов. И да, FRINGE довольно широкое понятие. От лженауки до плохой науки и до основательной науки, которую принимает меньшинство. Я уверен, что это большая причина, по которой эта тема так обеспокоена тем, что разные люди неверно истолковывают политику по-разному. Баккстерский человек ( разговор ) 16:50, 29 апреля 2021 (UTC)
- @ CutePeach : Здесь действительно происходит что-то необычное. Похоже на WP: SEALION . Я предлагаю сделать RFC для одного предложения, возможно, начиная с научного. Обычно RFC - единственный способ справиться с этим, консенсус на этой странице обсуждения не достигается. Может быть, вы (или другие) могли бы помочь мне с вариантом №2 и попытаться очистить утверждение Тедроса, поскольку я видел, как люди предлагают здесь, чтобы мы вкладывали слова в рот Тедроса (не могли бы мы сделать для него цитату из 3-4 слов в такое же предложение?). Я думаю, что для этого нужны интенсивные источники, при необходимости мы можем сделать WP: CITEBUNDLE . Если мы не можем разобраться с заявлением Тедроса, мы могли бы запустить RFC без него и заняться этим позже. Возможно, более логично вернуться к этому позже. Очевидно, это должен быть подход «няни» с парочкой страстных редакторов WP: BATTLE . Спасибо! Jtbobwaysf ( разговорное ) 20:46, 24 апреля 2021 (UTC)
- @ Bakkster Man : другой редактор открывает ANI, ложно заявляя, что я хочу использовать MEDPOP поверх MEDRS для выявления происхождения COVID-19 [54] . На самом деле я согласен с вами в том, что происхождение следует в основном освещать в расследованиях происхождения COVID-19 , но причина, по которой мы здесь, в том, что этот редактор удаляет там все правки, которые ему не нравятся [55]
[56]
[57 ]
[58]
[59] . Мы обсудили, как использовать наши MEDRS в соответствии с WP: WIKIVOICE, и я надеюсь, что мы согласны с тем, что мнения экспертов не следует констатировать как факт. Я также приветствовал бы ваш комментарий о том, как мы должны оценивать качество MEDRS на предмет происхождения вирусов как WP: MEDASSESS
[60] . Я отвечу на ваш комментарий завтра. CutePeach ( разговор ) 16:43, 26 апреля 2021 (UTC)
- @ Bakkster Man : пресс ГД ВОЗ можно рассматривать как дополнение, поскольку он сообщает читателю, что в отношении
- Бакстер Ман , при простом чтении замечаний Генерального директора ВОЗ говорится, что оценка группы была
- @ CutePeach : Я не согласен, простое чтение комментариев Генерального директора ВОЗ просто говорит о том, что их работа не закончена, пока у них не будет окончательного источника. Не то, чтобы их последнее исследование было ошибочным, неточным или иным образом было отклонено, просто цель состоит в том, чтобы повысить уровень уверенности до такой степени, что им больше не нужно применять вероятности к четырем различным гипотезам. Пока этого не произошло, я не вижу причин включать на эту страницу «крайне маловероятный» сценарий . Есть и другие страницы, которым можно (и уделяется) должное внимание и уделять должное внимание, улучшите их, если вы обнаружите, что их не хватает. Баккстерский человек ( разговор ) 16:07, 19 апреля 2021 (UTC)
- @ Jtbobwaysf : Если вас попросят процитировать WP: MEDRS (то есть вторичный обзор в соответствующем академическом журнале), который подтверждает лабораторную утечку, и лучшее, что вы можете придумать, - это Тедрос, который говорит «это требует дальнейшего расследования» и каким-то образом интерпретирует это как явная поддержка (это не так); тогда я не думаю, что я толкаю POV; и ваши обвинения совершенно неуместны. Об этом спорят с мая прошлого года. Если вы не можете придумать MEDRS, который поддерживает гипотезу, вам лучше не начинать RfC по научному разделу, поскольку он не даст ожидаемого результата. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 23:12, 24 апреля 2021 г. (UTC)
- @ CutePeach : Я категорически не согласен с этой характеристикой:
- ( редактировать конфликт ) Так что давайте на мгновение проигнорируем ВОЗ. Что насчет всех других MEDRS (и популярной прессы тоже, несмотря на их ложный баланс), в которых совершенно ясно говорится, что гипотеза, наиболее одобряемая учеными, действительно является естественным побочным эффектом. Последние MEDRS:
- Мишра, Санджай Кумар; Трипати, Тимир (2021 г.). «Обновленная информация о пандемии COVID-19 за год: где мы сейчас находимся?» . Acta Tropica . 214 : 105778. DOI : 10.1016 / j.actatropica.2020.105778 . ISSN 0001-706X .
Все CoV человека имеют зоонозное происхождение и способны передаваться среди млекопитающих-хозяев; тем не менее, большинство CoV происходит от летучих мышей и передается человеку через домашних животных
иСчитается, что SARS-CoV-2 произошел от летучих мышей в результате генетической рекомбинации существующих штаммов CoV летучих мышей и был передан от летучих мышей человеку напрямую или через неизвестных промежуточных хозяев, аналогично роли циветт и верблюдов в SARS-CoV и MERS-CoV соответственно.
(нигде нет упоминания о лаборатории)
- Адиль, М. Д. Танвир; Рахман, Румана; Уайтлоу, Дуглас; Джайн, Вигьян; Аль-Таан, Омер; Рашид, Фархан; Мунасингхе, Аруна; Джамбулингам, Периятамби (1 февраля 2021 г.). «SARS-CoV-2 и пандемия COVID-19» . Последипломный медицинский журнал . 97 (1144): 110–116. DOI : 10.1136 / postgradmedj-2020-138386 . ISSN 0032-5473 .
Другая неподтвержденная гипотеза, получившая неоднозначную реакцию, - это возможность вируса, происходящего из Уханьского центра по контролю и профилактике заболеваний, расположенного всего в 300 ярдах от Уханьского рынка животных или Уханьского института вирусологии, расположенного в восьми милях от рынка животных.13 Заговор Были предложены теории о возможной случайной утечке из любой из этих лабораторий, которые, как известно, экспериментируют с летучими мышами и CoV летучими мышами, которые показали некоторое структурное сходство с человеческим SARS-CoV-2, были предложены, но в значительной степени отклонены большинством авторитетов.
- так что «неподтвержденная гипотеза», «смешанный ответ», «теория заговора» и «в значительной степени отклоненные большинством авторитетов» (если у вас нет меморандума, это однозначно WP: FRINGE .
- Ху, Бен; Го, Хуа; Чжоу, Пэн; Ши, Чжэн-Ли (6 октября 2020 г.). «Характеристики SARS-CoV-2 и COVID-19» . Обзоры природы. Микробиология : 1–14. DOI : 10.1038 / s41579-020-00459-7 . ISSN 1740-1526 .
- Слишком много интересного, чтобы все это цитировать. Тем не менее, я отмечаю, что есть неоднократные призывы к дальнейшим исследованиям (например, отчет ВОЗ и очевидная критика со стороны Генерального директора и др.), И что есть четкое обсуждение преобладания доказательств в отношении вторичного эффекта и гипотез о его специфике.
- Итак, вернемся к отчету ВОЗ. Возможно, это не говорит ничего нового или значительного, но, безусловно, придает больший вес существующему научному консенсусу, согласно которому вирус распространился от летучих мышей (через промежуточного хозяина); и что необходимы дальнейшие исследования. Небольшое упоминание об утечках из лабораторных данных или других «крайне маловероятных» гипотезах. Учитывая, что это основная тема статьи и что она уже слишком длинная, мы должны резюмировать основной консенсус (уже сделанный), который заключается в том, что вирус распространился естественным образом. Альтернативные теории (например, альтернативные факты) можно отнести к статьям о политических расследованиях и дезинформации; несмотря на усилия специальной группы в твиттере, которая утверждает обратное. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 16:22, 19 апреля 2021 г. (UTC)
- Я согласен с RandomCanadian , альтернативные теории должны быть подстатьями , а основная статья должна быть сосредоточена на соответствующем научном консенсусе, иначе у нас будет статья, полная предположений и необоснованных теорий, которые просто потратят место и отпугнут от цели предоставления соответствующей информации . Jurisdicta ( разговор ) 23:22, 19 апреля 2021 (UTC)
@ CutePeach : не могли бы вы предложить предложение с источниками, и если оно выглядит нормально, мы запускаем RFC. Это можно решить только с помощью процесса RFC. Спасибо! Jtbobwaysf ( разговор ) 18:32, 22 апреля 2021 (UTC)
- RFC нужен только в том случае, если он вызывает споры. Если это четкое предложение, которое явно соответствует политике, вы можете обнаружить, что нет возражений против его принятия как есть. На данный момент это кажется маловероятным, но возможным. Баккстерский человек ( разговор ) 19:01, 22 апреля 2021 (UTC)
- Мне кажется, что существуют различные интерпретации приведенной выше политики, и обсуждение довольно спорное (жирный текст, цвета и т. Д.). Согласитесь, должно быть предложенное предложение, я сделаю его ниже. Jtbobwaysf ( разговорное ) 19:50, 22 апреля 2021 (UTC)
Предложение №1
Вот предложение: « Роберт Р. Редфилд , Алина Чан из Института Броуда , Дональд Трамп , Том Коттон и другие утверждали, что COVID-19 сбежал из Уханьского института вирусологии . Это утверждение не принимается мейнстримом ». Очевидно, это не RFC, это просто обсуждение. Я не стал беспокоиться об источниках, так как мы знаем, что для каждого из них есть много. Некоторые из них, вероятно, соответствуют требованиям MEDRS, а многие - нет. Я не думаю, что это требование является предметом рассмотрения MEDRS. Спасибо! Jtbobwaysf ( разговорное ) 19:52, 22 апреля 2021 (UTC)
- Нет никаких проблем с фактической достоверностью этого утверждения. Проблема, как всегда, в том, что «эта статья уже слишком длинная, нам нужно подвести итоги» и WP: UNDUE (это мнение меньшинства, которое в основном считается дезинформацией, необоснованными предположениями и теорией заговора на самом деле. достойны выделения среди всех остальных?). RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 19:55, 22 апреля 2021 г. (UTC)
- Единственное дополнение здесь - многословие - в статье уже в разделе дезинформации говорится следующее:
Ложная информация также распространялась знаменитостями, политиками и другими известными общественными деятелями
иБез доказательств некоторые люди утверждали, что вирус - это биологическое оружие, случайно или намеренно просочившееся из лаборатории
. Я не вижу, как добавление конкретных деталей могло бы значительно улучшить эту статью, потому что в идеале они должны быть добавлены к дезинформации о COVID-19, если она еще не присутствует, поскольку это указано в сноске «основной статьи» этого раздела. -bɜ: ʳkənhɪmez ( Пользователь / привет! ) 20:01, 22 апреля 2021 г. (UTC) - Вы могли бы захотеть «разъяснить», кто такой Роберт Редфилд ... Я думаю, нам нужно что-то добавить к статье, но в другой формулировке ... ИМО - Оззи10аааа ( разговор ) 20:31, 22 апреля 2021 (UTC)
- Как и выше, он остается большим фрагментом текста, где бы мы ни разместили его на этой странице . Где вы рекомендуете его разместить? Для меня этот контент по-прежнему имеет больше смысла на других страницах. Что касается контента, я бы предпочел, чтобы он фокусировался на известных сторонниках науки / медицины (а не на политиках), а не исключительно на деятелях из США. Bakkster Man ( разговор ) 14:47, 23 апреля 2021 (UTC)
- На самом деле политики могут и не понадобиться, они могут убрать Тома Коттона, может быть, слишком много внимания США. Трамп, вероятно, является достаточно глобальной фигурой, чтобы, вероятно, причитаться, Хлопок, возможно, не так уж и много. Есть ли еще какие-нибудь известные деятели научного сообщества (не из США), которые сделали это заявление? Я нашел Давида Relman и Николай Петровский из Флиндерс университета
здесь и Тедрос Адханом из ВОЗ здесь Спасибо! Jtbobwaysf ( разговор ) 18:00, 23 апреля 2021 (UTC)
- Рельман и Петровский, да. Я бы процитировал оригинальное мнение Релмана и думаю, что оба могут прямо перейти к соответствующему предложению в тяжелом остром респираторном синдроме, коронавирус 2 # Резервуар и зоонозное происхождение вместе с Редфилдом.
- Что касается Тедроса Адханома , я бы назвал это надежным источником, сообщающим о интерпретации его заявления третьей стороной (Элизабет Эконом). Ни мнение Адханома, ни Экономика не достигают того, что, по моему мнению, можно было бы считать вероятным подтверждением гипотезы. Я бы даже сказал, что потенциально мы нарушим WP: BLP, если не сможем процитировать прямую цитату этого человека, защищающего вероятность теории. У нас нет этого для Adhanom, и даже цитата Economy в статье не соответствует действительности:
Я думаю, что администрация довольно ясно дала понять, что, учитывая отсутствие прозрачности в Китае, неудобно отказываться от теории побега из лаборатории. Тот факт, что глава ВОЗ Тедрос, ранее выступавший за прозрачность Китая, заявил, что необходимы более обширные исследования, прежде чем устранять возможность того, что вирус ускользнул из лаборатории, свидетельствует о том, что сохраняющийся скептицизм заслуживает внимания.
Чтобы быть ясным, это ничто иное, как существующие выводы ВОЗ: гипотеза побега из лаборатории маловероятна , но все же требует дальнейшего изучения, прежде чем ее опровергнуть . Любое лицо, указанное здесь как сторонник, должно быть внесено в протокол как прямо возражающее против этого вывода. Bakkster Man ( разговор ) 20:30, 23 апреля 2021 (UTC)
- Пример текста в контексте одного возможного размещения статьи, что упрощает оценку должного / чрезмерного веса.
Хотя до сих пор точно неизвестно, откуда возник первый случай, первая вспышка началась в Ухане, провинция Хубэй, Китай, в конце 2019 года. Многие ранние случаи COVID-19 были приписаны людям, которые посетили оптовый рынок морепродуктов Хуанань в Ухане. 11 февраля 2020 года Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) назвала болезнь «COVID-19», что является сокращением от коронавирусной болезни 2019 года. Вирус, вызвавший вспышку, известен как коронавирус 2 тяжелого острого респираторного синдрома (SARS-CoV-2). ), недавно обнаруженный вирус, тесно связанный с коронавирусами летучих мышей, коронавирусами панголинов и SARS-CoV. Научный консенсус заключается в том, что COVID-19 - это зоонозный вирус, который возник от летучих мышей в естественных условиях.
Позже было обнаружено, что первый известный человек с симптомами заболел 1 декабря 2019 года, и у этого человека не было видимых связей с более поздним кластером влажного рынка. Однако более ранний случай заражения мог произойти 17 ноября. Из первой группы случаев, зарегистрированных в этом месяце, две трети были связаны с рынком. Существует несколько теорий о том, когда и где возник самый первый случай (так называемый нулевой пациент). Роберт Р. Редфилд , Алина Чан из Института Броуда , Дональд Трамп , Том Коттон и другие утверждали, что COVID-19 сбежал из Уханьского института вирусологии . Это утверждение не принимается мейнстримом.- Баккстер Ман ( разговор ) 17:00, 23 апреля 2021 (UTC)
- В соответствии с предложением он не может никуда идти, кроме раздела дезинформации, поскольку его размещение в другом месте создало бы ложный баланс между научным взглядом и политиками. RandomCanadian ( ток / вклад ) 19:30, 23 апреля 2021 (UTC)
- Лучше:
Пандемия COVID-19 привела к появлению дезинформации и теорий заговора о масштабах пандемии и происхождении, профилактике, диагностике и лечении болезни. Несколько политиков и их ставленники , такие как Дональд Трамп и Роберт Р. Редфилд , в частности, заявили, что COVID-19 сбежал из лаборатории, что не подтверждается вирусологами и большинством других ученых.
В какой момент это возвращает нас к DUE, например, «действительно ли это заслуживает упоминания среди всей дезинформации»? RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 19:33, 23 апреля 2021 г. (UTC)- Вы предлагаете добавить роль политика? Если по этой части будет консенсус, мы можем перейти к неполитической части. Jtbobwaysf ( разговорное ) 20:33, 23 апреля 2021 (UTC)
- Я предлагал формулировку, но нет, я не уверен, что мы должны добавить ее из-за опасений, которые я поднимаю по поводу WP: UNDUE (лабораторная утечка - одна из многих дезинформаций). По-прежнему та же проблема с вашим комментарием ниже. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 20:36, 23 апреля 2021 (UTC)
- Вы предлагаете формулировку, которую считаете неуместной? Я в замешательстве. Jtbobwaysf ( разговорное ) 20:39, 23 апреля 2021 (UTC)
- Несмотря на личные оговорки, я предлагал, как это можно было бы сделать (чтобы направить дальнейшее обсуждение) - не то, чтобы я думаю, что следовало бы; потому что другое предложение было еще более НЕЗАПОЛНЕННЫМ. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 20:44, 23 апреля 2021 г. (UTC)
- Вы предлагаете формулировку, которую считаете неуместной? Я в замешательстве. Jtbobwaysf ( разговорное ) 20:39, 23 апреля 2021 (UTC)
- Я предлагал формулировку, но нет, я не уверен, что мы должны добавить ее из-за опасений, которые я поднимаю по поводу WP: UNDUE (лабораторная утечка - одна из многих дезинформаций). По-прежнему та же проблема с вашим комментарием ниже. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 20:36, 23 апреля 2021 (UTC)
- Вы предлагаете добавить роль политика? Если по этой части будет консенсус, мы можем перейти к неполитической части. Jtbobwaysf ( разговорное ) 20:33, 23 апреля 2021 (UTC)
- Лучше:
- В соответствии с предложением он не может никуда идти, кроме раздела дезинформации, поскольку его размещение в другом месте создало бы ложный баланс между научным взглядом и политиками. RandomCanadian ( ток / вклад ) 19:30, 23 апреля 2021 (UTC)
- На самом деле политики могут и не понадобиться, они могут убрать Тома Коттона, может быть, слишком много внимания США. Трамп, вероятно, является достаточно глобальной фигурой, чтобы, вероятно, причитаться, Хлопок, возможно, не так уж и много. Есть ли еще какие-нибудь известные деятели научного сообщества (не из США), которые сделали это заявление? Я нашел Давида Relman и Николай Петровский из Флиндерс университета
здесь и Тедрос Адханом из ВОЗ здесь Спасибо! Jtbobwaysf ( разговор ) 18:00, 23 апреля 2021 (UTC)
Предложение № 2 (неполитическое)
В этом мы убираем политиков полностью, глядя только на ученых и чиновников здравоохранения (возможно, лучше рассмотрим проблемы отдельно, учитывая приведенные выше комментарии). Роберт Р. Редфилд , Алина Чан из Института Броуда , Дэвид Релман , Николай Петровский из Университета Флиндерса , Тедрос Адханом и другие утверждали, что COVID-19 мог ускользнуть из Уханьского института вирусологии . Это утверждение не принимается мейнстримом. Комментарии? Jtbobwaysf ( разговорное ) 20:33, 23 апреля 2021 (UTC)
- В каком разделе этой статьи вы рекомендуете этот вариант? Bakkster Man ( разговорное ) 20:35, 23 апреля 2021 (UTC)
- Я еще не очень много думал об этом разделе. У вас есть что предложить? Jtbobwaysf ( разговорное ) 20:37, 23 апреля 2021 (UTC)
- Лично до сих пор не уверен, что это правильно для этой статьи. Предпочтите это в статье SARS-CoV-2, где есть значительно более длинное обсуждение. Баккстер Ман ( разговор ) 01:22, 24 апреля 2021 (UTC)
- Я не вижу, чтобы другая статья, которую вы предложили, содержала какое-либо исследование причин или теорию Китая. Во всяком случае, я не собирался добавлять контент в эту статью и на эту страницу обсуждения, мы обсуждаем эту статью. Jtbobwaysf ( разговорное ) 09:29, 24 апреля 2021 (UTC)
- Я еще не очень много думал об этом разделе. У вас есть что предложить? Jtbobwaysf ( разговорное ) 20:37, 23 апреля 2021 (UTC)
- определенное улучшение по сравнению с вариантом 1, вероятно, согласился бы поддержать его добавление в статье - Ozzie10aaaa ( обсуждение ) 21:29, 23 апреля 2021 года (UTC)
- На этой странице есть краткая информация об утечке из лаборатории. Я собираюсь добавить этих дополнительных приверженцев в эту статью. Но поскольку я не сторонник этого дополнения, я не тот человек, который предлагает место. Баккстер Ман ( разговор ) 18:25, 24 апреля 2021 (UTC)
- Я думаю, мы могли бы позволить себе проверить имя Трампа (поскольку он был описан как самый большой распространитель этого), но нам не нужно начинать перечислять других (и нам не нужно вкладывать слова в уста Тедроса - он только сказал, что это требует дополнительных исследований) - это крайнее меньшинство ученых. Заявление, такое как
Дональд Трамп, среди прочих, утверждал, что COVID-19 мог сбежать из лаборатории, но ученые отвергли это утверждение.
будет больше соответствовать цели этой статьи, которая является кратким изложением темы; но по-прежнему упирается в вопрос, что он излишне выделяет один конкретный фрагмент дезинформации больше, чем все остальные. Ура, RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 23:21, 23 апреля 2021 г. (UTC)- Это, в основном. О единственном дополнении к текущему материалу в разделе, которое я мог видеть как должное для этой статьи (имея в виду, что эта статья должна быть кратким изложением дочерней статьи ), возможно, является имя Трампа, но даже в этом случае я не поддерживаю добавление. названий, поскольку я думаю, что текущего резюме более чем достаточно, учитывая сноску ко всей статье. -bɜ: ʳkənhɪmez ( Пользователь / привет! ) 23:29, 23 апреля 2021 г. (UTC)
- Я думаю, мы могли бы позволить себе проверить имя Трампа (поскольку он был описан как самый большой распространитель этого), но нам не нужно начинать перечислять других (и нам не нужно вкладывать слова в уста Тедроса - он только сказал, что это требует дополнительных исследований) - это крайнее меньшинство ученых. Заявление, такое как
- Обычно в статье о пандемии содержится некоторое исследование причины пандемии, и это должно быть ОБЯЗАТЕЛЬНО. В данном случае споры вокруг причины и незнание о ней. Текущая формулировка - это, по сути, точка зрения о том, что причина известна, а не xyx (что не является фактическим правильным и не подтверждается источниками). В этом варианте № 2 Трамп не является предложенной формулировкой (которая была предложена в № 1), а в № 1 вы заявили, что это НЕ ВЫПОЛНЕНО, и в этом разделе говорите, что его следует включить. Jtbobwaysf ( разговорное ) 09:26, 24 апреля 2021 (UTC)
- логика подсказывает, что ученые (не политики) обладают способностью понимать, что `` могло произойти с технической / научной точки зрения '', чтобы продвинуть это мнение меньшинства, кроме того, поскольку д-р Тедрос, возглавляющий ВОЗ, не исключил возможность, то это все, что нужно. 1) возможность, которая расследуется / будет исследоваться ВОЗ, и 2) мнение меньшинства / поддержка со стороны доктора медицины / доктора философии, как бывший руководитель CDC, который так считает ... ИМО - Оззи10аааа ( разговор ) 12:00, 24 апреля 2021 г. (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
- Цитируя ToBeFree: «Были ли люди инфицированы утечкой биологического оружия или обычным зоонозом - это эпидемиологический вопрос, ответ на который имеет огромное влияние на общественную реакцию на пандемию, поэтому Википедия занимает репутационную и моральную позицию, которая требует от нее обеспечить соблюдение чрезвычайно строгих требований к источникам ". Мы не можем сделать ложный баланс по основной теме статьи между крайне меньшинством, о котором сообщается только в источниках WP: MEDPOP , и соответствующим сообществом, которым является WP: MEDRS . О том, что существуют (ненаучные) «разногласия» по поводу происхождения пандемии, уже говорится в статье с весом DUE. Прямо на COVID-19_pandemic # Дезинформация . Короткое предложение об этом «противоречии» могло бы быть помещено в COVID-19_pandemic # Politics , если его можно сформулировать как часть более крупных политических разногласий. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 15:10, 24 апреля 2021 г. (UTC)
- В самом совместном отчете ВОЗ уже делается вывод о том, что необходимы дальнейшие исследования этой гипотезы. Таким образом, утверждение Тедроса не только не является необходимым, чтобы подчеркнуть эту точку зрения, прочтение его утверждения не должно интерпретироваться как поддержка , чтобы мы не нарушили WP: BLP . Баккстер Ман ( разговор ) 18:25, 24 апреля 2021 (UTC)
- логика подсказывает, что ученые (не политики) обладают способностью понимать, что `` могло произойти с технической / научной точки зрения '', чтобы продвинуть это мнение меньшинства, кроме того, поскольку д-р Тедрос, возглавляющий ВОЗ, не исключил возможность, то это все, что нужно. 1) возможность, которая расследуется / будет исследоваться ВОЗ, и 2) мнение меньшинства / поддержка со стороны доктора медицины / доктора философии, как бывший руководитель CDC, который так считает ... ИМО - Оззи10аааа ( разговор ) 12:00, 24 апреля 2021 г. (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
- Обычно в статье о пандемии содержится некоторое исследование причины пандемии, и это должно быть ОБЯЗАТЕЛЬНО. В данном случае споры вокруг причины и незнание о ней. Текущая формулировка - это, по сути, точка зрения о том, что причина известна, а не xyx (что не является фактическим правильным и не подтверждается источниками). В этом варианте № 2 Трамп не является предложенной формулировкой (которая была предложена в № 1), а в № 1 вы заявили, что это НЕ ВЫПОЛНЕНО, и в этом разделе говорите, что его следует включить. Jtbobwaysf ( разговорное ) 09:26, 24 апреля 2021 (UTC)
Рекомендации
Предложение № 3 (короткое)
С момента его вспышки в Ухани в конце 2019 года точное происхождение COVID-19 остается неизвестным. В редакционной статье от ноября 2019 года микробиолог Дэвид Релман написал, что «усилия по расследованию происхождения вируса увязли в политике, плохо обоснованных предположениях и утверждениях, а также в неполной информации». [1] Официальные лица Белого дома, сенатор США Том Коттон и президент Дональд Трамп заявили, что вирус, возможно, возник в лаборатории в Ухане, а не на рынке морепродуктов, как впервые сообщалось [2] [3] [4] . Проведенное ВОЗ исследование показало, что наиболее вероятной гипотезой была передача зооноза от резервуарного хозяина к человеку через промежуточного хозяина на местном рынке в Ухане, и что наименее вероятной гипотезой была лабораторная утечка, но Генеральный директор ВОЗ сказал, что Оценка гипотезы лабораторной утечки была недостаточно обширной, и Китай призвал к сотрудничеству в проведении дальнейших расследований и предоставлении доступа к подтверждающим данным [5] [6] . Китай отреагировал на критику отчета Генеральным директором ВОЗ, заявив, что теория утечки лабораторных данных была исключена, заявив, что Генеральный директор ВОЗ поддается политическому давлению. [7] [8] [9] . В серии открытых писем, опубликованных в Wall Street Journal, Le Monde и New York Times, группа независимых ученых, называющих себя «Парижской группой», призвала ВОЗ провести судебно-медицинское расследование. [10] [11] [12] В многостороннем заявлении правительство США вместе с 13 другими странами-членами ВОЗ присоединились к Генеральному директору ВОЗ, критикуя отчет ВОЗ, а вместе с Европейским союзом призвали Китай действовать более своевременно и прозрачно в дальнейших расследованиях. с ВОЗ и предоставить доступ к необработанным данным. [13] [14] [15]
Я был бы рад любым конструктивным отзывам, чтобы улучшить этот вклад. CutePeach ( разговор ) 12:19, 24 апреля 2021 (UTC)
- Мне кажется, что такая краткая «история источника» будет правильным способом продвижения вперед, если она не приведет к раздуванию статьи (может быть, лучше в статье «Исследования»). Я мог бы видеть, что это лучше подходит в разделе «фон», как здесь. Быстрое впечатление, я бы хотел, чтобы это началось с гипотезы зооноза, прежде чем перейти к обсуждению двух источников лабораторных дискуссий (научного и политического), с негативной реакцией на политический, перенесенной на науку. Мне нужно будет вернуться к этому позже, кадр 2 меня немного подремал. Баккстер Ман ( разговор ) 18:33, 24 апреля 2021 (UTC)
- Более полные комментарии:
- Вообще говоря, это читается скорее как «вероятно, лабораторная утечка прикрыта Китаем», а не «вероятно, от летучих мышей через неизвестную точку пересечения». Я открыт для ссылки на лабораторную гипотезу здесь, но не пренебрегая ею, рассматривая ее как альтернативную теоретическую формулировку (см. WP: FRINGE, чтобы рассматривать ее как основную область исследования.
- Я согласен с RandomCanadian в том, что лучше оставить большую часть политики вне этого раздела, чем более разделенным, тем яснее (и с меньшей вероятностью будет постоянно спорить) будет раздел. Единственное место, где я думаю, это могло бы быть уместным, - это 14 государств-членов ВОЗ, критикующих отчет, но это зависит от того, чтобы длина опровержений не была настолько велика, как в исходном отчете, чтобы придать излишний вес.
- Обратите внимание, что промежуточный вывод ВОЗ не обязательно означал, что промежуточные виды были введены людям через рыночные условия. Внедрение через рынок или продукты питания было только одной возможностью для посредников.
- Ошибка, относящаяся к редакционной статье Relman: ноябрь 2020 г., а не 2019 г. Это усугубляет проблему WP: DUE, заключающуюся в том, что точка зрения меньшинства размещается выше мнения большинства (и тратится больше места на ее обсуждение). Необходимо устранить как ошибку даты, так и проблему DUE.
- Слова-ласки относительно утверждения Тедроса, в частности, слова «но» в смысле MOS: EDITORIAL . Конкретно:
При использовании для связи двух утверждений такие слова, как «но, несмотря на, однако» и «хотя», могут подразумевать связь, когда ее не существует, что, возможно, необоснованно ставит под сомнение действительность первого утверждения, при этом придавая чрезмерный вес достоверности второго .
- Более полные комментарии:
Расширенный контент |
---|
С момента его вспышки в Ухани в конце 2019 года точное происхождение COVID-19 остается неизвестным. Ранние исследования были сосредоточены на вероятном зоонозе, вызванном вирусным резервуаром у летучих мышей, возможно, через промежуточные виды. [16] Ранняя группа случаев на оптовом рынке морепродуктов Хуанань подтолкнула к расследованию заражения человека в результате зараженного мяса. Хотя ранее проводилось расследование возможности того, что вирус был получен от летучих мышей в соседнем Уханьском институте вирусологии и случайно передан населению, [17] [18] реакция большинства научного сообщества на распространение ненаучных материалов Теории заговора, относящиеся к лаборатории, привели к ограниченному доверию и вниманию, уделяемому этой гипотезе со стороны основной науки. [19] Проведенное ВОЗ исследование, завершенное в марте 2021 года, показало, что наиболее вероятной гипотезой является передача зооноза от резервуарного хозяина к человеку через промежуточного хозяина, при этом прямой зооноз и внедрение через холодную / пищевую цепочку являются другими возможными вариантами. Гипотеза лабораторной утечки была оценена как крайне маловероятная. [20] Генеральный директор ВОЗ сказал, что дальнейшие исследования будут продолжаться до тех пор, пока не будет найден окончательный источник вспышки болезни среди людей. [21] США, 13 других стран-членов ВОЗ и ЕС присоединились к Генеральному директору ВОЗ и призвали Китай поддержать дальнейшие исследования, предоставив глобальным исследователям прямой доступ к необработанным данным. [22] [23] |
- Вышеупомянутое - это переписывание (все еще нуждается в очистке, особенно в некоторых местах лучше исходники), с которым мне было бы намного удобнее. Я думаю, что две наиболее важные поправки заключались в том, что гипотеза `` почему '' потеряла свою популярность на раннем этапе (не говоря уже о том, правильно это или неправильно), и уменьшила масштаб критики отчета за отсутствие необработанных данных с которые позволяют делать прозрачные выводы (то, что применимо ко всем четырем оцененным гипотезам, а не только к лабораторной утечке). Если люди предпочитают эту версию и выполняют некоторую очистку, я предлагаю очищенную версию ниже в отдельном подразделе. Баккстерский человек ( разговор ) 15:37, 26 апреля 2021 (UTC)
- @ Bakkster Man : спасибо за ваш отзыв. Я очень надеюсь, что тебе сейчас лучше. Мои понедельники сумасшедшие, и мне действительно нужно спать сейчас. Не могли бы вы включить свои предложения в пятое предложение по редактированию ниже? Согласован стартовый раздел с гипотезой зооноза и рынком морепродуктов. CutePeach ( разговор ) 16:54, 26 апреля 2021 (UTC)
- Спасибо, и да, всего лишь один день с симптомами простуды. Я подожду обратной связи и уточню, ИМО, лучше иметь хорошую отправную точку, чем пытаться ускорить начало обсуждения. Баккстер Ман ( разговор ) 17:13, 26 апреля 2021 (UTC)
- Кажется более разумным предложением. Мы могли бы добавить дополнительные источники о происхождении, помимо отчета ВОЗ (есть те, что на WP: NOLABLEAK , а также есть здесь (включая PMC7537588, на который ссылаются многие другие, так что, вероятно, хороший источник по этому поводу: [61] ) . Cheers, RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 16:52, 26 апреля 2021 г. (UTC)
- Я открыт для размышлений о том, как лучше всего включить дополнительные цитаты из первичной гипотезы. Может быть, заменить «ранние расследования» на «большинство расследований», связанных с зоонозом от летучих мышей, и поместить в это предложение одни из самых качественных обзоров MEDRS? Баккстер Ман ( разговор ) 17:13, 26 апреля 2021 (UTC)
- @ Bakkster Man : ( редактировать конфликт ) Я добавил еще 3 источника и два коротких предложения (вместе с некоторыми незначительными переписываниями) к существующему тексту - [62] . Я думаю, этого должно быть достаточно, не тратя НЕПОСРЕДСТВЕННЫЙ вес на теории заговора - в любом случае в разделе уже есть ссылки на Расследование происхождения COVID-19 . RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 17:16, 26 апреля 2021 г. (UTC)
- Я открыт для размышлений о том, как лучше всего включить дополнительные цитаты из первичной гипотезы. Может быть, заменить «ранние расследования» на «большинство расследований», связанных с зоонозом от летучих мышей, и поместить в это предложение одни из самых качественных обзоров MEDRS? Баккстер Ман ( разговор ) 17:13, 26 апреля 2021 (UTC)
- @ Bakkster Man : спасибо за ваш отзыв. Я очень надеюсь, что тебе сейчас лучше. Мои понедельники сумасшедшие, и мне действительно нужно спать сейчас. Не могли бы вы включить свои предложения в пятое предложение по редактированию ниже? Согласован стартовый раздел с гипотезой зооноза и рынком морепродуктов. CutePeach ( разговор ) 16:54, 26 апреля 2021 (UTC)
- Вышеупомянутое - это переписывание (все еще нуждается в очистке, особенно в некоторых местах лучше исходники), с которым мне было бы намного удобнее. Я думаю, что две наиболее важные поправки заключались в том, что гипотеза `` почему '' потеряла свою популярность на раннем этапе (не говоря уже о том, правильно это или неправильно), и уменьшила масштаб критики отчета за отсутствие необработанных данных с которые позволяют делать прозрачные выводы (то, что применимо ко всем четырем оцененным гипотезам, а не только к лабораторной утечке). Если люди предпочитают эту версию и выполняют некоторую очистку, я предлагаю очищенную версию ниже в отдельном подразделе. Баккстерский человек ( разговор ) 15:37, 26 апреля 2021 (UTC)
- Вышеупомянутое страдает теми же проблемами, что и предложение четыре; и он снова чрезмерно сосредоточен на лабораторной утечке и источниках WP: MEDPOP (Bloomberg; SCMP; WSJ; Le Monde; NYT; WaPo). Мы можем сообщить о политических противоречиях (которые гораздо больше, чем просто о лаборатории) в подразделе #Politics, используя эти источники, но не в разделе науки, как уже объяснялось. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 18:35, 24 апреля 2021 г. (UTC)
Рекомендации
- ^ https://www.pnas.org/content/117/47/29246
- ^ https://www.nytimes.com/2020/04/11/us/politics/coronavirus-trump-response.html
- ^ https://www.vanityfair.com/news/2020/04/inside-the-the-viral-spread-of-a-coronavirus-origin-theory
- ^ https://thehill.com/homenews/administration/495571-trump-says-he-has-seen-evidence-linking-coronavirus-to-wuhan-lab
- ^ https://www.who.int/health-topics/coronavirus/origins-of-the-virus
- ^ https://www.bloomberg.com/news/articles/2021-03-30/who-chief-critiques-covid-report-says-lab-leak-study-needed?utm_source=google&utm_medium=bd&cmpId=google
- ^ https://www.ft.com/content/a1f8f340-46d8-405b-b1ab-a2b2a6c84534
- ^ https://www.scmp.com/news/china/diplomacy/article/3130470/coronavirus-chinese-expert-rails-against-tedros-and-wuhan-lab.
- ^ https://www.france24.com/en/live-news/20210331-china-under-pressure-after-who-chief-revives-lab-leak-theory
- ^ https://www.lemonde.fr/planete/article/2021/03/04/relevant-les-failles-de-la-mission-de-l-oms-a-wuhan-des-scientifiques-appellent-a -une-veritable-enquete-independante-sur-les-origines-du-covid-19_6071962_3244.html
- ^ https://s.wsj.net/public/resources/documents/COVID%20OPEN%20LETTER%20FINAL%20030421%20(1).pdf
- ^ https://www.nytimes.com/interactive/2021/04/07/science/virus-inquiries-pandemic-origins.html
- ^ https://www.state.gov/joint-statement-on-the-who-convened-covid-19-origins-study/
- ^ https://eeas.europa.eu/delegations/un-geneva/95960/eu-statement-who-led-covid-19-origins-study_en
- ^ https://www.washingtonpost.com/world/who-wuhan-tedros-lab/2021/03/30/896fe3f6-90d1-11eb-aadc-af78701a30ca_story.html
- ^ Лу, Руцзянь; Чжао, Сян; Ли, Хуан; Ниу, Пейхуа; Ян, Бо (22 февраля 2020 г.). «Геномная характеристика и эпидемиология нового коронавируса 2019 г .: последствия для происхождения вируса и связывания рецепторов» . Ланцет . 395 (10224): 565–574. DOI : 10.1016 / S0140-6736 (20) 30251-8 . ISSN 0140-6736 .
- ^ Релман, Дэвид А. (24 ноября 2020 г.). «Мнение: чтобы остановить следующую пандемию, нам нужно разгадать истоки COVID-19» . Труды Национальной академии наук . С. 29246–29248. DOI : 10.1073 / pnas.2021133117 .
- ^ «ПРИМЕР, НЕ ИСПОЛЬЗУЙТЕ ДАННЫЙ ИСТОЧНИК ПРЕДПРИНТАЦИИ В СТАТЬЕ» (PDF) .
- ^ Калишер, Чарльз; Кэрролл, Деннис; Колвелл, Рита; Корли, Рональд Б. Дашак, Питер (март 2020 г.). «Заявление в поддержку ученых, специалистов общественного здравоохранения и медицинских работников Китая в борьбе с COVID-19». Ланцет . 395 (10226): e42 – e43. doi : https://doi.org/10.1016/S0140-6736(20)30418-9 Проверить
|doi=
значение ( справка ) . - ^ https://www.who.int/publications/i/item/who-convened-global-study-of-origins-of-sars-cov-2-china-part
- ^ https://www.who.int/director-general/speeches/detail/who-director-general-s-remarks-at-the-member-state-briefing-on-the-report-of-the-international- команда-изучение-происхождение-sars-cov-2 . Отсутствует или пусто
|title=
( справка ) - ^ https://www.state.gov/joint-statement-on-the-who-convened-covid-19-origins-study/
- ^ https://eeas.europa.eu/delegations/un-geneva/95960/eu-statement-who-led-covid-19-origins-study_en
Предложение №4 (длинное)
Все конструктивные отзывы приветствуются. CutePeach ( разговор ) 12:52, 24 апреля 2021 (UTC)
- Зачем не учитывать парня из ВОЗ Тедроса? Думаю, будут заявления, что это слишком долго. Конечно, здесь больше прозы и контекста, и, с моей точки зрения, это могло бы быть нормально. Думаю, я бы вырезал пару предложений из американского контента (просто чтобы быть более глобальным). В своих предложениях выше я старался сделать его по-настоящему коротким, поскольку, кажется, раз за разом раздаются крики TOOLONG и UNDUE, и как редактор, который на самом деле не очень следит за этой статьей, я подумал, что лучше всего вставить одно предложение или может, два для начала. Ваш контент действительно полезен, поскольку вы понимаете историю намного лучше меня. Кажется, у нас может быть по крайней мере одно предложение о политике, а другое о науке, и большая часть этого контента будет посвящена тому, что другие редакторы называют дезинформацией. Я понятия не имею, как правительство США и 13 государств-членов могут считаться дезинформацией, но, похоже, таково текущее состояние точки зрения этой статьи (определенно несбалансированное). Jtbobwaysf ( обсуждение ) 14:48, 24 апреля 2021 (UTC)
- Нет Если одно предложение, в котором упоминается Трамп, скорее всего, НЕИЗВЕСТНО; это (которое добавляет целых 4 абзаца к лабораторной утечке) даже не заслуживает нашего времени или обсуждения. Его здесь нет - может быть, в очень краткой форме, на странице дезинформации, где это уже в значительной степени. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 15:05, 24 апреля 2021 г. (UTC)
- Нет - нужно перечитать WP: SS . Об этом рассказывается в дочерней статье (расследование происхождения), и поэтому любой объемный материал, подобный этому, которого еще нет, следует добавлять в эту статью, а не в эту. -bɜ: ʳkənhɪmez ( Пользователь / привет! ) 16:38, 24 апреля 2021 г. (UTC)
Я не думаю, что аргументы «чрезмерного раздувания» и «необходимости резюмировать» справедливы, учитывая, что многие редакторы, поддерживающие эти аргументы, недавно проголосовали против расширения или создания дополнительных источников информации о происхождении вируса. Например, это произошло, когда мы обсуждали, стоит ли публиковать ab-статью о возникновении вспышки COVID-19. Либо позвольте создавать подстатьи, либо подавляйте их, но позволяя основным статьям дышать новыми фактами, которые принес пользователь Cute Peach. Форич ( разговор ) 19:48, 24 апреля 2021 (UTC)
- Статья уже находится в пределе допустимого размера (76 КБ читаемой прозы, 12000 слов). Существует расследование происхождения COVID-19 , и единственная причина, по которой этот контент может там отсутствовать, заключается в том, что он там никогда не обсуждался и не предлагался - единственные аргументы, которые недавно были, касались статуса лабораторной утечки как дезинформации и второстепенной позиции. ; и против попыток ложного баланса, используя источники MEDPOP и делая вид, что лабораторная утечка была всего лишь «меньшинством», хотя на самом деле это WP: FRINGE, согласно множеству MEDRS. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 19:55, 24 апреля 2021 г. (UTC)
- Нет , только по длине это не должно рассматриваться за пределами статьи о расследовании происхождения COVID-19 . Bakkster Man ( разговорное ) 14:17, 26 апреля 2021 (UTC)
Рекомендации
- ^ https://www.pnas.org/content/117/47/29246
- ^ https://www.cnet.com/features/the-complex-messy-hunt-for-covid-19s-origin-and-the-lab-leak-theory/
- ^ https://v.ifeng.com/c/7wkpZjpvyCW?fbclid=IwAR2oIdwGmWyPHPNySKOwuB2RDPu0oCAvzOUp8AfI30mqfHJYfWNgNPKW5jw
- ^ https://usrtk.org/wp-content/uploads/2020/11/Pangolin_Papers_Perlman_Emails.pdf
- ^ https://www.sciencemag.org/news/2020/01/wuhan-seafood-market-may-not-be-source-novel-virus-spreading-globally
- ^ https://www.ianbirrell.com/will-we-ever-learn-the-truth-about-china-and-the-pandemic/
- ^ https://www.nytimes.com/2020/04/11/us/politics/coronavirus-trump-response.html
- ^ https://www.vanityfair.com/news/2020/04/inside-the-the-viral-spread-of-a-coronavirus-origin-theory
- ^ https://thehill.com/homenews/administration/495571-trump-says-he-has-seen-evidence-linking-coronavirus-to-wuhan-lab
- ^ https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)30418-9/fulltext
- ^ https://www.lemonde.fr/sciences/article/2020/12/22/al-origine-de-la-pandemie-de-covid-19-un-virus-sars-cov-2-aux-sources -toujours-enigmatiques_6064168_1650684.html
- ^ https://www.bbc.co.uk/news/world-52224183
- ^ https://theintercept.com/2020/05/19/coronavirus-pandemic-origin-trump-china/
- ^ https://www.who.int/publications/m/item/who-convened-global-study-of-the-origins-of-sars-cov-2
- ^ https://www.nytimes.com/2020/11/02/world/who-china-coronavirus.html
- ^ https://www.taiwannews.com.tw/en/news/4119101
- ^ https://www.cnet.com/features/the-complex-messy-hunt-for-covid-19s-origin-and-the-lab-leak-theory/
- ^ https://www.wsj.com/articles/the-world-needs-a-real-investigation-into-the-origins-of-covid-19-11610728316
- ^ https://www.thetimes.co.uk/article/biological-weapons-lab-leaked-coronavirus-claims-us-official-tfw829wxh
- ^ https://www.wsj.com/articles/china-rules-out-animal-market-and-lab-as-coronavirus-origin-11590517508
- ^ https://www.state.gov/briefings/department-press-briefing-feb February- 9-2021/
- ^ https://www.scmp.com/news/china/article/3121217/us-will-not-accept-world-health-organization-findings-out-wuhan-without
- ^ https://www.who.int/director-general/speeches/detail/who-director-general-s-remarks-at-the-member-state-briefing-on-the-report-of-the-international -команда-изучение-происхождение-sars-cov-2
- ^ https://www.bloomberg.com/news/articles/2021-03-30/who-chief-critiques-covid-report-says-lab-leak-study-needed
- ^ https://www.pbs.org/newshour/show/who-report-says-covid-originated-in-bats-but-critics-claim-the-study-was-biased
- ^ https://www.lemonde.fr/planete/article/2021/03/04/relevant-les-failles-de-la-mission-de-l-oms-a-wuhan-des-scientifiques-appellent-a -une-veritable-enquete-independante-sur-les-origines-du-covid-19_6071962_3244.html
- ^ https://s.wsj.net/public/resources/documents/COVID%20OPEN%20LETTER%20FINAL%20030421%20(1).pdf
- ^ https://www.nytimes.com/interactive/2021/04/07/science/virus-inquiries-pandemic-origins.html
- ^ https://www.state.gov/joint-statement-on-the-who-convened-covid-19-origins-study/
- ^ https://eeas.europa.eu/delegations/un-geneva/95960/eu-statement-who-led-covid-19-origins-study_en
- ^ https://www.washingtonpost.com/world/who-wuhan-tedros-lab/2021/03/30/896fe3f6-90d1-11eb-aadc-af78701a30ca_story.html
Предложение № 5
Перепишите приведенные выше предложения для нейтралитета и включите их в существующий раздел пандемии COVID-19 # Справочная информация , воспроизведенный в его нынешнем виде ниже (с удалением разметки для элементов в предложении либо из-за дублирования, либо из-за немедицинского источника, либо из-за того и другого. ).
Текущий раздел «Предпосылки» |
---|
Хотя точное происхождение вируса до сих пор неизвестно, первая вспышка началась в Ухане , провинция Хубэй , Китай, в конце 2019 года. Многие ранние случаи COVID-19 были приписаны людям, которые посетили оптовый рынок морепродуктов Хуанань в Ухане. [1] [2] [3] 11 февраля 2020 года Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) назвала болезнь «COVID-19», что является сокращением от коронавирусной болезни 2019 года . [4] [5] Вирус, вызвавший вспышку, известен как коронавирус 2 тяжелого острого респираторного синдрома (SARS-CoV-2), недавно обнаруженный вирус, тесно связанный с коронавирусами летучих мышей , [6] коронавирусами панголинов , [7] [8 ] и SARS-CoV . [9] Позже было обнаружено, что первый известный человек с симптомами заболел 1 декабря 2019 года, и у этого человека не было видимых связей с более поздним кластером влажного рынка . [16] [17] |
И предлагаемую переписать:
Предлагаемый переписанный раздел «Предпосылки» |
---|
Хотя точное происхождение вируса до сих пор неизвестно, первая вспышка началась в Ухане , провинция Хубэй , Китай, в конце 2019 года. 11 февраля 2020 года Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) назвала болезнь COVID-19 , что сокращенно от «коронавирус». болезнь 2019 ». [4] [5] Вирус, вызвавший вспышку, известен как коронавирус 2 тяжелого острого респираторного синдрома (SARS-CoV-2), недавно обнаруженный вирус, тесно связанный с коронавирусами летучих мышей , [6] коронавирусами панголинов , [7] [8 ] и SARS-CoV . [9] Многие ранние случаи COVID-19 были приписаны людям, которые посетили оптовый рынок морепродуктов Хуанань в Ухане. [1] [23] [3] 1 декабря 2019 года было обнаружено, что самый ранний известный человек с симптомами заболел , и у этого человека не было очевидных связей с более поздним кластером влажного рынка . [16] [17] Из первой группы случаев, зарегистрированных в этом месяце, две трети оказались связаны с рынком. [19] [20] [21] Научные исследования происхождения пандемии предполагают передачу от животного человеку ( зооноз ) из вирусного резервуара у летучих мышей [10] [11] [24], возможно, через промежуточные виды. [25] [26] В то время как в близлежащем Уханьском институте вирусологии были некоторые опасения по поводу безопасности лабораторий , [27] необоснованные предположения и теории заговора по этому поводу были в основном отвергнуты учеными, а имеющиеся данные свидетельствуют «в подавляющем большинстве против любых научных нарушений. или халатность », [15] хотя окончательное исключение таких гипотез, вероятно, потребует много времени. [28] Проведенное ВОЗ исследование, завершенное в марте 2021 года, показало, что наиболее вероятным источником пандемии была зоонозная передача от резервуарного хозяина к человеку через промежуточного животного-хозяина, с прямым зоонозом и проникновением через холодную / пищевую цепочку. Лабораторное происхождение было оценено как крайне маловероятное. [29] Генеральный директор ВОЗ сказал, что дальнейшие исследования будут продолжены до тех пор, пока не будет найден окончательный источник вспышки болезни среди людей. [30] |
Хотя я все еще не совсем уверен, что это правильное изменение в разделе, я думаю, что это переписывание, которое я бы больше не возражал . Я чувствую, что увеличение длины теперь минимально (после обрезки некоторых теперь лишних деталей, чтобы освободить место для другого контекста), и все в этом разделе лучше отобрано и сфокусировано на фоне, который действительно необходим для понимания источника пандемии. Баккстер Ман ( разговор ) 15:01, 28 апреля 2021 (UTC)
- что-то должно быть включено, это может быть не так уж плохо ... слабая поддержка - Ozzie10aaaa ( обсуждение ) 15:17, 28 апреля 2021 (UTC)
- Это отчасти повторяется (например, о рынке морепродуктов сообщается дважды). Предлагаемый текст также не очерчивает четко позицию «основной науки» (которая является единственной наукой, которая нас волнует в данном контексте, согласно WP: FRINGE ), а только говорит, что «большинство исследований» было посвящено этому. Это может быть вызвано тем, что в нем опускается предыдущая формулировка источников MEDRS, поддерживающих научный консенсус, и вместо этого делается упор только на отчет ВОЗ. Я предпочитаю более общее заявление о теориях заговора и дезинформации (которое не выделяет необоснованно какую-либо конкретную), которое я добавил. Ура, RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 17:18, 30 апреля 2021 г. (UTC)
- Всем твердых отзывов. Я скопировал вышеизложенное, чтобы решить некоторые из простейших проблем, но я уверен, что от этого будет больше пользы. Достаточно ли он близок и достаточен ли потенциальный шаг в направлении, в котором мы хотим развить этот раздел, чтобы его можно было изолировать в песочнице? Bakkster Man ( разговор ) 23:04, 30 апреля 2021 (UTC)
- Это утверждение "ограниченное доверие и внимание, уделяемое гипотезе основной наукой", я знаю, что это, вероятно, правда, НО: если это наш собственный синтез литературы, мы не можем его использовать. Нам нужен MEDRS, который резюмирует это точно или очень близко к этой формулировке (это был аргумент нескольких редакторов вики по поводу источников информации о происхождении вируса, я не уверен, выдерживают ли они возражения против Wikilaws). Пожалуйста, предоставьте ссылку на такие MEDRS (строковое письмо не является MEDRS, и источник Hakim (2021) не говорит об этом). Форич ( разговор ) 20:36, 30 апреля 2021 (UTC)
- Согласитесь с этим; источники, использованные для этого, не поддерживают утверждение в тексте AFAIK. RandomCanadian ( ток / вклад ) 21:00, 30 апреля 2021 (UTC)
- Это не то, что должен предотвращать SYNTH. SYNTH препятствует тому, чтобы один источник сказал A = B, а другой сказал B = C, а мы сказали A = C или что-то подобное. Это не мешает нам суммировать широкий спектр источников, говорящих одно и то же, объединяя их все вместе - что бы это было. На самом деле, нас поощряют делать это, потому что очень многословно и бесполезно говорить: «Источник A говорит это, источник B говорит в основном то же самое, немного по-другому, источник C ... источник D и т. Д.». -bɜ: ʳkənhɪmez ( Пользователь / привет! ) 21:01, 30 апреля 2021 г. (UTC)
- SYNTH / NOR заключается в том, чтобы не делать выводов, которые не указаны в источниках: источники говорят, что лабораторная утечка необоснованна или «крайне маловероятна»; или сгруппируйте его с другими «теориями заговора» ... Не то чтобы он получил «ограниченное доверие и внимание» - этот второй бит представляет собой интерпретацию, против которой, по-видимому, возражают. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 21:15, 30 апреля 2021 г. (UTC)
- Ах, я думал, что возражение было против всего включения - извинения. Я согласен, что это было бы лучше сформулировать как «основные научные источники обычно не принимают во внимание эту гипотезу как неправдоподобный уровень маловероятности» или аналогичный. -bɜ: ʳkənhɪmez ( Пользователь / привет! ) 21:17, 30 апреля 2021 г. (UTC)
- Я согласен, наверное, есть лучший способ написать это, я не могу сейчас придумать. Возможно, более прямое упоминание открытого письма Lancet без указания причинно-следственной связи? Это письмо не из MEDRS, так что оно в каком-то странном месте. Bakkster Man ( разговор ) 23:04, 30 апреля 2021 (UTC)
- @ Bakkster Man : Если вы не возражаете, я переработал ваш существующий текст во что-то лучшее, что все равно потребует некоторой доработки. Но я думаю, что лучшим решением было бы взять отсюда несколько предложений и прикрепить их к существующему тексту статьи (который я немного изменил, пока это продолжалось). RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 23:42, 30 апреля 2021 г. (UTC)
- Я совсем не против. Мне нужно будет вернуться позже, но я думаю, что все ваши изменения солидны и дают более четкий и сжатый обзор. Мне нужно будет перечитать раздел WIV еще раз, чтобы обработать его, это сложная тема. Баккстер Ман ( разговор ) 02:35, 1 мая 2021 (UTC)
- @ Bakkster Man : Если вы не возражаете, я переработал ваш существующий текст во что-то лучшее, что все равно потребует некоторой доработки. Но я думаю, что лучшим решением было бы взять отсюда несколько предложений и прикрепить их к существующему тексту статьи (который я немного изменил, пока это продолжалось). RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 23:42, 30 апреля 2021 г. (UTC)
- Я согласен, наверное, есть лучший способ написать это, я не могу сейчас придумать. Возможно, более прямое упоминание открытого письма Lancet без указания причинно-следственной связи? Это письмо не из MEDRS, так что оно в каком-то странном месте. Bakkster Man ( разговор ) 23:04, 30 апреля 2021 (UTC)
- Ах, я думал, что возражение было против всего включения - извинения. Я согласен, что это было бы лучше сформулировать как «основные научные источники обычно не принимают во внимание эту гипотезу как неправдоподобный уровень маловероятности» или аналогичный. -bɜ: ʳkənhɪmez ( Пользователь / привет! ) 21:17, 30 апреля 2021 г. (UTC)
- SYNTH / NOR заключается в том, чтобы не делать выводов, которые не указаны в источниках: источники говорят, что лабораторная утечка необоснованна или «крайне маловероятна»; или сгруппируйте его с другими «теориями заговора» ... Не то чтобы он получил «ограниченное доверие и внимание» - этот второй бит представляет собой интерпретацию, против которой, по-видимому, возражают. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 21:15, 30 апреля 2021 г. (UTC)
Bakkster Man , Спасибо за это предложение. Вот несколько предложений для ваших предложений по редактированию.
- Перефразируйте происхождение на происхождение, поскольку существует несколько аспектов происхождения, которые неизвестны, такие как резервуарный хозяин и / или промежуточный хозяин вируса, эволюционная история вируса, идентичность и происхождение последнего предка (ов) вируса, а также место, время. , и механизм передачи первого заражения / инфекций человека. Здесь много неизвестного.
- Удалите заявление о связи с CoV Pangolin в Wikivoice и удалите Zhang et al, которые, как Lam et al, Liu et al, Xiao et al, являются плохими не проверяемыми MEDRS, не имеющими подтверждающих данных, которые были запрошены редакторами у авторов. Здесь существует возможная проблема академического мошенничества и фабрикации данных , о чем сообщается в этой статье CNET [63], основанной на FOI от USRTK [64] . Статья о природе очень устарела. В этой более современной статье говорится, что нет никаких доказательств [65] .
- Пожалуйста, удалите заявление о естественном происхождении из Wikivoice и Andersen et al. Естественная обстановка - это сбивающий с толку термин, а статья Андерсена не является высококачественным MEDRS. Это датированная, а не обзорная статья, и была подвергнута критике со стороны ученых [66] [67] . Андерсен и Чан напрасно персонализировали спор [68] [69] . Андерсен находился в свободном доступе, и ясно, что его статья была больше нацелена на теорию заговора о биологическом оружии [70] . В этой статье разъясняются некоторые нюансы, которые Андерсен упускает из своего письма [71] . Статья Latinne также не высокого качества и имеет авторство COI.
- В третьем абзаце, пожалуйста, более четко дифференцируйте утверждения о биологическом оружии от обвинений в случайной утечке из лаборатории и добавьте заявление о необходимости проведения судебно-медицинской экспертизы в соответствии с документами Грэма и Хакима. В обоих документах проводится такое различие и прямо указывается на необходимость проведения судебно-медицинской экспертизы.
- В четвертом абзаце, пожалуйста, рассмотрите возможность изложения всех гипотез и их оценок, как в моем Предложении №4. Я думаю, это также связано с упоминанием Технического задания совместного исследования и приема, который последовал за отчетом, особенно многостороннего заявления под руководством США, а также собственной критики Генерального директора ВОЗ. Теперь у нас также есть это из WSJ [72] и третье открытое письмо от ученых, освещенное в Bloomberg [73] , Washington Post [74] и The Australian [75] . Я думаю, что Китай также должен отреагировать на эти призывы к дальнейшим расследованиям.
Я думаю, что нам следует переименовать Историю в Хронологию, как, например, статью о вспышке атипичной пневмонии 2002–2004 годов , и еще больше подытожить местные вспышки, чтобы глобальным проблемам было уделено должное внимание. CutePeach ( разговор ) 16:38, 2 мая 2021 (UTC)
- Пронумерован для облегчения ответа. ИМХО:
- № 1 Неуверенность в том, что «точное происхождение вируса неизвестно», уже достаточно ясно; это кажется незначительным спором по поводу формулировки.
- № 2 Нет, в тексте (как в предложении, так и в статье в ее нынешнем виде) только говорится, что вирус «тесно связан с коронавирусами летучих мышей, [6] коронавирусами панголинов [7] [8] и SARS-CoV. [9]» - Не думаю, что в этом есть что-то спорное. Текст в Investigations_into_the_origin_of_COVID-19 # Scientific_consensus_on_origins также разъясняет историческое развитие событий, говоря, что это довольно веские доказательства против этого утверждения.
- № 3 Нет, опять же, естественное происхождение (через какого-либо промежуточного хозяина) - это научный консенсус. Я не вижу ни одного WP: MEDRS, в котором говорится об обратном. Андерсен и др. в медицине природы - высококачественный источник; как и Hu et al. в обзорах природы. Микробиология ; и Хаким в Rev Med Virol. (кто явно посвящает этому: «2.3. Текущие данные подтверждают естественное возникновение SARS-CoV-2»). Отчет ВОЗ также является хорошим источником, и они говорят то же самое, что и все эти высококачественные документы MEDRS. В этой и других статьях есть дополнительные источники, подтверждающие это.
- № 4 Нет, снова эта информация уже включена в расследование происхождения COVID-19 - эта статья должна быть резюме, мы не должны охватывать все второстепенные теории. Очень неприемлемо собирать вишню на бумаге Хакима. Он посвятил целый раздел «лабораторной утечке», прежде чем заключить: «Несмотря на эти массовые спекуляции в Интернете, научные данные не подтверждают это обвинение в теории утечки из лаборатории. Тем не менее, трудно и отнимает много времени, чтобы исключить лаборатории в качестве оригинала. Источник полностью. Маловероятно, что SARS ‐ CoV ‐ 2 был случайно выпущен из лаборатории, поскольку в текущей базе данных не идентифицирован прямой наследственный вирус. "...
- № 5 Нет. То же самое по поводу того, что это основная статья, как и нет. 4. RandomCanadian ( ток / вклад ) 22:30, 2 мая 2021 (UTC)
- Cheers, RandomCanadian ( ток / вклад ) 22:30, 2 мая 2021 (UTC)
- Хочу отметить, что я сразу же крайне скептически отношусь к любым утверждениям, источником которых являются в основном твиты (предложение №3). Подобно тому, как WP: DUE говорит, что
Если точка зрения принадлежит значительному меньшинству, тогда должно быть легко назвать выдающихся приверженцев
, если что-то стоит упомянуть в этой статье (особенно потому, что это резюме другой статьи, в котором можно подробно описать мелкие детали), это должно быть легко предоставить более качественный источник, чем твиттер . Это также затрудняет WP: AGF , потому что его легко интерпретировать как WP: PUSH . В частности, после того, как я пожаловался на ANI по этой теме , я надеялся на поведение, которое будет труднее интерпретировать как основные проблемы , поднятые в упомянутом ANI (MEDPOP, BLUDGEON, SYNTH). Такое поведение более совместимо с WP: IDHT (Иногда, даже когда редакторы действуют добросовестно, их вклад может продолжать разрушать и тратить время
), и я рекомендую перечитать и включить эти правила, чтобы дать рекомендации, которые с большей вероятностью будут приняты всерьез. Баккстер Ман ( разговор ) 18:52, 3 мая 2021 (UTC)- По поводу пункта 3 - Естественное происхождение представляет собой научный консенсус и заслуживает Wikivoice, у меня есть следующие комментарии. Во-первых, происхождение использовалось слишком широко во всех источниках (про и против лабораторных утечек): оно должно относиться только к вирусу, появляющемуся в естественном резервуаре, а не к произведенному с нуля; « эволюция» - правильный термин для обозначения пути, по которому вирус идет от резервуара к первичному случаю, который может быть естественным или измененным; Лучшие источники (Клетка, Наука, Природа) очень осторожно говорят о естественном происхождении и эволюции или естественном происхождении и искусственной рекомбинации, чтобы избежать двусмысленности слова происхождение. Точность может быть достигнута, если мы говорим о появлении, чтобы охватить все аспекты происхождения (резервуар, промежуточный хозяин, индексный случай, вторичное событие), происхождение первоначальной вспышки, если говорить о вторичном событии, происхождение вируса, чтобы указать на резервуар, являющийся животное.
- Во-вторых, ученые должны сообщать о степени уверенности в своих выводах, калибруя их, используя два показателя: i) уверенность в достоверности; ii) количественные меры уверенности в выводе, выраженные вероятностно. Уровень согласия, которого достигают ученые, сам по себе не является точным способом передать надежность результата. На рисунке 1 на странице 3 этого руководства (от экспертов по изменению климата) показаны все возможные комбинации уверенности и силы доказательств. Фраза «Научный консенсус в том, что SARS-CoV-2 имеет естественное происхождение и эволюцию» действительно хорошо согласуется, но это подтверждается ограниченными доказательствами, которые соответствуют ячейке 1 на рисунке, со средней общей достоверностью. Полная уверенность приходит только к результатам с высокой степенью согласия и надежными доказательствами (верхняя правая часть рисунка). Что многих людей может ввести в заблуждение, используя с точки зрения налогообложения научный консенсус в случае SARS-CoV-2, так это то, что читатель не поймет нюансную часть доказательств, поскольку они ограничены, а степень уверенности средняя. Это важное различие, которое, возможно, мы можем предложить реализовать на странице обсуждения наших Wikilaws, касающихся передачи научных результатов. Форич ( разговор ) 19:59, 3 мая 2021 (UTC)
- Если нет источника, который прямо говорит о «средней степени достоверности» в отношении COVID, любое такое упоминание будет SYNTH. Мы можем сказать, что нет уверенности (это уже частично включено в такие вещи, как «остаётся нуждающимся в дальнейшем исследовании» [что уже есть, цитируется в статье Ху], но, возможно, мы можем более четко указать, что промежуточный хост вопрос не решен), но мы не должны этого делать, основываясь на нашем собственном анализе. Нам нужны соответствующие источники, которые об этом говорят. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 20:52, 3 мая 2021 г. (UTC)
- Может быть, формулировка в тяжелом остром респираторном синдроме коронавирус 2 будет хорошим ориентиром? Это делает ссылку и обоснование более ясными.
- Летучие мыши считаются наиболее вероятным естественным резервуаром SARS ‑ CoV ‑ 2, [31] [32], но различия между коронавирусом летучих мышей и SARS ‑ CoV ‑ 2 предполагают, что люди были инфицированы через промежуточного хозяина. [33]
- Bakkster Man ( разговорное ) 14:50, 5 мая 2021 (UTC)
- Может быть, формулировка в тяжелом остром респираторном синдроме коронавирус 2 будет хорошим ориентиром? Это делает ссылку и обоснование более ясными.
- Если нет источника, который прямо говорит о «средней степени достоверности» в отношении COVID, любое такое упоминание будет SYNTH. Мы можем сказать, что нет уверенности (это уже частично включено в такие вещи, как «остаётся нуждающимся в дальнейшем исследовании» [что уже есть, цитируется в статье Ху], но, возможно, мы можем более четко указать, что промежуточный хост вопрос не решен), но мы не должны этого делать, основываясь на нашем собственном анализе. Нам нужны соответствующие источники, которые об этом говорят. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 20:52, 3 мая 2021 г. (UTC)
- @ Bakkster Man : Я вижу, что Форич объяснил некоторые нюансы моего третьего пункта лучше, чем я. Мой комментарий о естественной обстановке сбивает с толку, и я предлагаю удалить статью Андерсена потому, что его результаты не исключают возможность того, что вирус был результатом улучшения функциональных исследований , которые включают ускорение естественного процесса, как объясняет Доктор Ракестро в этой РС со вчерашнего дня [76] . Есть много более свежих RS по этой теме, а также MEDRS [77] [78] . Самым авторитетным ученым, подчеркивающим эту точку зрения, является Ральф Барик, который объяснил в интервью RAI, что мы не сможем сказать, был ли вирус лабораторного происхождения, поскольку GoFR не оставляет следов, как это делают методы синтетической вирусологии [79]. [80] . Чтобы понять это, необходимо базовое понимание биотехнологии, которым я рад поделиться с вами и другими редакторами здесь.
- Если цель включения статьи Андерсена состоит в том, чтобы заверить наших читателей в том, что вирус не является продуктом синтетической вирусологии, тогда я хотел бы, чтобы вы знали, что при нынешнем состоянии такой технологии мы, возможно, сможем построить только семь-восемь нуклеотидов из геном вроде SARS-COV-2 - которого насчитывается около 30 000 - так что очевидно, что это даже близко не возможно, и никто из известных людей не предлагал его, поэтому придавать особое значение его признанию недействительным - неуместно. Кейм, Коттон, Трамп и Редфорд не предлагали эту форму лабораторного происхождения, но они предлагали другую форму, которая должна быть должной, с правильными деталями. Некоторые из приведенных выше ссылок Twitter могут не подходить для ссылки в статье, но могут расширить ваши знания по предмету и поднять уровень нашего диалога, что позволит нам принимать лучшие редакционные решения.
- Пожалуйста, продолжайте WP: AGF и работайте с нами над этим предложением. Я сделал еще четыре предложения. Есть комментарии по этому поводу? CutePeach ( разговор ) 15:34, 4 мая 2021 (UTC)
- @ CutePeach : Я WP: AGF , WP: IDHT могу обращаться к редакторам, действующим добросовестно. Пожалуйста, сделайте нам одолжение и пропустите шаг «вот несколько твитов» и просто поделитесь лежащим в основе WP: RS (и, что еще лучше, соответствующей цитатой или разделом, чтобы начать поиск), чтобы свести к минимуму разочарование и уровень усилий других. Я категорически не согласен с тем, что потоки твиттера «поднимают уровень диалога», особенно если они не содержат WP: RS, который мы действительно могли бы использовать.
- Отзывы RandomCanadian в основном отражают мои общие мысли.
- В то время как Редфилд определенно имел в виду усиление функциональности, сообщалось , что Том Коттон имел в виду заговор о биологическом оружии COVID . Просто из любопытства в отношении предположения Редфилда о том, что усиление функции имело наибольший смысл, поскольку вирус был настолько хорошо адаптирован для людей, каково было бы объяснение того, что усиление функциональной активности не привело бы к мутациям D614G или N501Y, которые имеют развились независимо несколько раз и, по-видимому, являются первичной адаптацией к человеческому распространению? Я считаю, что поворот - это честная игра, если мы проводим некоторый внешний анализ, чтобы определить, какие источники заслуживают доверия, а какие нет (не то чтобы я думаю, что это не WP: NOR , но я подозреваю, что у вас должна быть причина думать, что это имеет смысл в контексте). Баккстер Ман ( разговор ) 16:11, 4 мая 2021 (UTC)
- @ Bakkster Man : прежде чем соглашаться с ними, пожалуйста, проверьте утверждение RandomCanadian о том, что текст в Investigations_into_the_origin_of_COVID-19 # Scientific_consensus_on_origins представляет веские доказательства против моего предложения удалить необоснованную связь между SARS-CoV-2 и Pangolin CoVs.
- Что касается Тома Коттона, он не утверждал, что вирус был биологическим оружием, что он прямо здесь установил [81] . Ни в одном из заявлений Кейма, Коттона, Трампа или Редфорда не утверждалось, что вирус является биологическим оружием или что он был создан с помощью определенных методов синтетической вирусологии, поэтому статья Андерсена и ее опровержения указанных методов неуместны. GoFR, о котором эти известные общественные деятели подняли IRT о возможном лабораторном происхождении вируса и который не рассматривался в статье Андерсена, представляет собой технологию двойного назначения, которая в зависимости от намерения будет генерировать организмы, которые являются либо ценными индикаторами вторичных угроз, либо потенциальными биологическое оружие. Ни один из этих общественных деятелей не предполагал такой преднамеренности в своих публичных заявлениях.
- Чтобы развлечь ваше любопытство по поводу D614G и N501Y, эти мутации, вероятно, были результатом генетического «узкого места» и / или конвергентной эволюции вируса по мере его распространения в более широких популяциях, где он адаптировался к новым хозяевам с другими генами [82] [83] . Эти мельчайшие мутации, вероятно, улучшают приспособленность вируса к выживанию в организме человека-хозяина, и если не удастся разработать эксперимент для проверки его пригодности на широком спектре клеточных культур или гуманизированных мышей, я не понимаю, как и почему они могут возникать в организме человека. лабораторные условия. К вашему сведению: большинство предположений о GoFRoC относительно SARS-CoV-2 связано с аномальным сайтом расщепления Фурина вируса и тем фактом, что WIV не включил его в одну из своих двух статей 20.01.2020, в которых упоминается связанный вирус RaTG13. [84] при упоминании этого в другой статье, где связанный вирус не упоминается [85] . См. Также [86] . CutePeach ( разговор ) 03:33, 8 мая 2021 (UTC)
- Ключевым моментом здесь является то, что WP: MEDRS применяется только к биомедицинской информации и, в частности, не относится к деловой информации, истории или убеждениям. Все они написаны с заглавной буквы, поскольку это темы, уже выделенные здесь: Wikipedia: Biomedical_information # What_is_not_biomedical_information? . Хотя эта тема имеет тенденцию затягиваться и сбиваться с курса (интересно, намеренно), MEDRS, безусловно, не относится к истории или убеждениям пандемии covid. Вот еще один очень подробный источник о 60-минутной Австралии пару недель назад, который берет интервью у многих ключевых игроков и кажется мне довольно нейтральным. Этот тип часового углубленного специального предложения проясняет, что это ДОЛЖНО, как некоторые считают, и история этого убеждения. Для всех тех, кто хочет вопить MEDRS от тошноты, мы обсуждаем историческую теорию и теорию верований, согласно которой вирус мог или не мог возникнуть в лаборатории. Мы не обсуждаем, возник ли вирус в лаборатории. Затем, для тех, кто воет «Фриндж», мы будем измерять это по источникам и тем, кто этому верит, и, учитывая, что основные средства массовой информации освещают это, а известные деятели цитируют это, это по определению не маргинал. Предлагаю сделать в статье раздел «История и верования» и начать с него. Трамп, комментарии ВОЗ и другие - все это часть истории убеждений. Jtbobwaysf ( разговорное ) 16:16, 4 мая 2021 (UTC)
- Все веские аргументы в пользу того, чтобы быть WP: DUE для расследования происхождения COVID-19 (что так и есть), но наличие там не обязательно означает, что оно должно быть здесь . Я добавлю, что я ссылаюсь только на WP: MEDRS для определения большинства научных мнений , причем комментарии, относящиеся к DUE, но не MEDRS, обсуждаются в контексте. Баккстер Ман ( разговор ) 16:42, 4 мая 2021 (UTC)
- Действительно, расследование происхождения COVID-19 действительно содержит некоторое обсуждение теории лабораторных утечек. Меня удивляет, что в COVID-19_pandemic # Background нет предложения, которое резюмирует это убеждение, учитывая, что оно также составляет достойную часть подстатьи (теория упоминается неоднократно, как правило, как опровергнутая (как будто она было опровергнуто, но это другое дело). Jtbobwaysf ( разговор ) 16:54, 4 мая 2021 (UTC)
- Разве это не то, к чему стремится приведенное выше предложение? Добавить краткое упоминание темы? Баккстер Ман ( разговор ) 17:06, 4 мая 2021 (UTC)
- Спасибо за разъяснение, почему в этом разделе цитируются два основных источника правительства Китая? Это правительство КНР, заявившее, что они этого не делали, по определению является основным, не лучше, чем Алекс Джонс в твиттере. Это смешно. Jtbobwaysf ( разговорное ) 17:14, 4 мая 2021 (UTC)
- Хотели бы вы предложить изменение? Баккстер Ман ( разговор ) 17:27, 4 мая 2021 (UTC)
- « Китайская академия наук утверждает, что оно пришло от летучих мышей через неизвестное промежуточное животное». Зачем нам использовать это вики, если только мы не говорим: «Китайское правительство утверждает, что это произошло от летучих мышей через неизвестное промежуточное животное». Jtbobwaysf ( разговорное ) 18:35, 4 мая 2021 (UTC)
- Подобные предложения уже обсуждались и рассматривались. См. Это (и очень похожий спор, о котором я говорил здесь ). Короче говоря, нет, «естественное происхождение от летучих мышей» - это не только мнение китайцев. Если бы это было так, у нас, вероятно, было бы несколько источников, идентифицирующих это как таковое. Гипотеза естественного происхождения принята большинством основных научных источников, включая статьи, опубликованные в престижных рецензируемых журналах, таких как Nature. Утечка из лаборатории - второстепенная теория, упоминание которой здесь было бы НЕПРЕРЫВНЫМ. Конечно, это не удовлетворяет вашу точку зрения, но очевидно, что сообщение не дошло, несмотря на то, что оно было передано разными способами. Итак, в прошлый раз: если вы не можете представить адекватные, WP: источники MEDRS, подтверждающие, что эта теория является чем-то большим, чем необоснованная FRINGE, нам, как и Джону Беркоу [ здесь , все равно, какова ваша точка зрения - WP: NPOV ясно, что имеет значение только мнение источников, а не редакторов. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 20:28, 4 мая 2021 г. (UTC)
- Не могли бы вы сделать «от / до» именно того текста и источника, который вы хотите изменить, или просто внести предлагаемое редактирование в предлагаемом переписанном разделе «Фон» ? Я не уверен, о какой части вы имеете в виду, тем более что у нас есть три источника для резервуара летучих мышей и два для посредника. Баккстер Ман ( разговор ) 18:42, 4 мая 2021 (UTC)
- « Китайская академия наук утверждает, что оно пришло от летучих мышей через неизвестное промежуточное животное». Зачем нам использовать это вики, если только мы не говорим: «Китайское правительство утверждает, что это произошло от летучих мышей через неизвестное промежуточное животное». Jtbobwaysf ( разговорное ) 18:35, 4 мая 2021 (UTC)
- Хотели бы вы предложить изменение? Баккстер Ман ( разговор ) 17:27, 4 мая 2021 (UTC)
- Спасибо за разъяснение, почему в этом разделе цитируются два основных источника правительства Китая? Это правительство КНР, заявившее, что они этого не делали, по определению является основным, не лучше, чем Алекс Джонс в твиттере. Это смешно. Jtbobwaysf ( разговорное ) 17:14, 4 мая 2021 (UTC)
- Разве это не то, к чему стремится приведенное выше предложение? Добавить краткое упоминание темы? Баккстер Ман ( разговор ) 17:06, 4 мая 2021 (UTC)
- Действительно, расследование происхождения COVID-19 действительно содержит некоторое обсуждение теории лабораторных утечек. Меня удивляет, что в COVID-19_pandemic # Background нет предложения, которое резюмирует это убеждение, учитывая, что оно также составляет достойную часть подстатьи (теория упоминается неоднократно, как правило, как опровергнутая (как будто она было опровергнуто, но это другое дело). Jtbobwaysf ( разговор ) 16:54, 4 мая 2021 (UTC)
- Все веские аргументы в пользу того, чтобы быть WP: DUE для расследования происхождения COVID-19 (что так и есть), но наличие там не обязательно означает, что оно должно быть здесь . Я добавлю, что я ссылаюсь только на WP: MEDRS для определения большинства научных мнений , причем комментарии, относящиеся к DUE, но не MEDRS, обсуждаются в контексте. Баккстер Ман ( разговор ) 16:42, 4 мая 2021 (UTC)
Рекомендации
- ^ а б Sun J, He W, Wang L, Lai A, Ji X, Zhai X и др. (2020). «COVID-19: эпидемиология, эволюция и междисциплинарные перспективы» . Тенденции в молекулярной медицине . 26 (5): 483–495. DOI : 10.1016 / j.molmed.2020.02.008 . PMC 7118693 . PMID 32359479 .
- ^ «ВОЗ указывает на фермы дикой природы в Южном Китае как на вероятный источник пандемии» . NPR . 15 марта 2021 г.
- ^ а б Максмен, Эми (2021-03-30). «В отчете ВОЗ о причинах пандемии COVID основное внимание уделяется рынкам животных, а не лабораториям» . Природа . 592 (7853): 173–174. Bibcode : 2021Natur.592..173M . DOI : 10.1038 / d41586-021-00865-8 . PMID 33785930 . S2CID 232429241 .
- ^ а б Адханом, Тедрос. «Выступление Генерального директора ВОЗ на брифинге для СМИ по поводу 2019-nCoV 11 февраля 2020 года» . Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) . Проверено 24 октября 2020 года .
- ^ а б Лавлейс-младший, Беркли (11 февраля 2020 г.). «Всемирная организация здравоохранения называет новый коронавирус: COVID-19» . CNBC . Проверено 23 октября 2020 года .
- ^ а б Ошибка цитирования: Именованная ссылка
LancetNowcasting
была вызвана, но не была определена (см. Страницу справки ). - ^ а б Ошибка цитирования: Именованная ссылка
ia56U
была вызвана, но не была определена (см. Страницу справки ). - ^ а б Чжан Т., Ву Цюй, Чжан Зи (апрель 2020 г.). «Вероятное происхождение SARS ‑ CoV ‑ 2 у панголинов, связанное со вспышкой COVID-19» . Текущая биология . 30 (7): 1346–1351.e2. DOI : 10.1016 / j.cub.2020.03.022 . PMC 7156161 . PMID 32197085 .
- ^ а б Ошибка цитирования: Именованная ссылка
ECDC risk assessment
была вызвана, но не была определена (см. Страницу справки ). - ^ а б «Эпидемия коронавируса COVID-19 имеет естественное происхождение, - говорят ученые. Анализ общедоступных данных о последовательности генома SARS ‑ CoV ‑ 2 и связанных с ней вирусов, проведенный Scripps Research, не выявил никаких доказательств того, что вирус был создан в лаборатории или сконструирован иным образом» . EurekAlert! . Научно-исследовательский институт Скриппса. 17 марта 2020 . Проверено 15 апреля 2020 .
- ^ а б Андерсен К.Г., Рамбаут А., Липкин В.И., Холмс Э.С., Гарри РФ (апрель 2020 г.). «Проксимальное происхождение SARS-CoV-2» . Природная медицина . 26 (4): 450–452. DOI : 10.1038 / s41591-020-0820-9 . PMC 7095063 . PMID 32284615 .
- ^ Latinne, Алиса; Ху, Бен; Olival, Кевин Дж .; Чжу, Гуанцзянь; Чжан, Либиао; Ли, Хунъин; Чмура, Алексей А .; Филд, Хьюм Э .; Самбрана-Торрелио, Карлос; Эпштейн, Джонатан Х .; Ли, Бэй; Чжан, Вэй; Ван, Линь-Фа; Ши, Чжэн-Ли; Дашак, Питер (25 августа 2020 г.). «Происхождение и межвидовая передача коронавирусов летучих мышей в Китае» . Nature Communications . 11 (1): 4235. Bibcode : 2020NatCo..11.4235L . DOI : 10.1038 / s41467-020-17687-3 . ISSN 2041-1723 . PMC 7447761 . PMID 32843626 .
- ^ Ху, Бен; Го, Хуа; Чжоу, Пэн; Ши, Чжэн-Ли (6 октября 2020 г.). «Характеристики SARS-CoV-2 и COVID-19» . Обзоры природы. Микробиология . 19 (3): 141–154. DOI : 10.1038 / s41579-020-00459-7 . ISSN 1740-1526 . PMC 7537588 . PMID 33024307 .
- ^ Хаким, Мохамад С. (14 февраля 2021 г.). «SARS-CoV-2, Covid-19 и развенчание теорий заговора» . Обзоры в медицинской вирусологии : e2222. DOI : 10.1002 / rmv.2222 . ISSN 1099-1654 . PMC 7995093 . PMID 33586302 .
- ^ а б Грэм, Рэйчел Л .; Барич, Ральф С. (19 мая 2020 г.). «SARS-CoV-2: борьба с появлением коронавируса» . Иммунитет . 52 (5): 734–736. DOI : 10.1016 / j.immuni.2020.04.016 . ISSN 1074-7613 . PMC 7207110 . PMID 32392464 .
- ^ а б Ошибка цитирования: Именованная ссылка
AutoDW-67
была вызвана, но не была определена (см. Страницу справки ). - ^ а б Ошибка цитирования: Именованная ссылка
Wang24Jan2020
была вызвана, но не была определена (см. Страницу справки ). - ^ Ма Дж (13 марта 2020 г.). «Коронавирус: первый подтвержденный случай заболевания Covid-19 в Китае датируется 17 ноября» . Южно-Китайская утренняя почта . Архивировано 13 марта 2020 года . Дата обращения 16 марта 2020 .
- ^ а б Ошибка цитирования: Именованная ссылка
Huang24Jan2020
была вызвана, но не была определена (см. Страницу справки ). - ^ а б Ошибка цитирования: Именованная ссылка
Joseph24Jan2020
была вызвана, но не была определена (см. Страницу справки ). - ^ а б Ошибка цитирования: Именованная ссылка
han24Jan2020
была вызвана, но не была определена (см. Страницу справки ). - ^ Ошибка цитирования: Именованная ссылка
patientZero
была вызвана, но не была определена (см. Страницу справки ). - ^ «ВОЗ указывает на фермы дикой природы в Южном Китае как на вероятный источник пандемии» . NPR . 15 марта 2021 г.
- ^ Latinne, Алиса; Ху, Бен; Olival, Кевин Дж .; Чжу, Гуанцзянь; Чжан, Либиао; Ли, Хунъин; Чмура, Алексей А .; Филд, Хьюм Э .; Самбрана-Торрелио, Карлос; Эпштейн, Джонатан Х .; Ли, Бэй; Чжан, Вэй; Ван, Линь-Фа; Ши, Чжэн-Ли; Дашак, Питер (25 августа 2020 г.). «Происхождение и межвидовая передача коронавирусов летучих мышей в Китае» . Nature Communications . 11 (1): 4235. Bibcode : 2020NatCo..11.4235L . DOI : 10.1038 / s41467-020-17687-3 . ISSN 2041-1723 . PMC 7447761 . PMID 32843626 .
- ^ Лу, Руцзянь; Чжао, Сян; Ли, Хуан; Ниу, Пейхуа; Ян, Бо (22 февраля 2020 г.). «Геномная характеристика и эпидемиология нового коронавируса 2019 г .: последствия для происхождения вируса и связывания рецепторов» . Ланцет . 395 (10224): 565–574. DOI : 10.1016 / S0140-6736 (20) 30251-8 . ISSN 0140-6736 .
- ^ Ху, Бен; Го, Хуа; Чжоу, Пэн; Ши, Чжэн-Ли (6 октября 2020 г.). «Характеристики SARS-CoV-2 и COVID-19» . Обзоры природы. Микробиология . 19 (3): 141–154. DOI : 10.1038 / s41579-020-00459-7 . ISSN 1740-1526 . PMC 7537588 . PMID 33024307 .
- ^ Релман, Дэвид А. (24 ноября 2020 г.). «Мнение: чтобы остановить следующую пандемию, нам нужно разгадать истоки COVID-19» . Труды Национальной академии наук . С. 29246–29248. DOI : 10.1073 / pnas.2021133117 .
- ^ Хаким, Мохамад С. (14 февраля 2021 г.). «SARS-CoV-2, Covid-19 и развенчание теорий заговора» . Обзоры в медицинской вирусологии : e2222. DOI : 10.1002 / rmv.2222 . ISSN 1099-1654 . PMC 7995093 . PMID 33586302 .
- ^ https://www.who.int/publications/i/item/who-convened-global-study-of-origins-of-sars-cov-2-china-part
- ^ https://www.who.int/director-general/speeches/detail/who-director-general-s-remarks-at-the-member-state-briefing-on-the-report-of-the-international- команда-изучение-происхождение-sars-cov-2 . Отсутствует или пусто
|title=
( справка ) - ^ Ошибка цитирования: Именованная ссылка
WHOChinaJoint
была вызвана, но не была определена (см. Страницу справки ). - ^ Ошибка цитирования: Именованная ссылка
LancetBinding
была вызвана, но не была определена (см. Страницу справки ). - ^ Ошибка цитирования: Именованная ссылка
nature feb2020
была вызвана, но не была определена (см. Страницу справки ).
Предложение №6
Предлагаемый переписанный раздел «Предпосылки» |
---|
Хотя точное происхождение вируса до сих пор неизвестно, первая вспышка началась в Ухане , провинция Хубэй , Китай, в конце 2019 года. Многие ранние случаи COVID-19 были приписаны людям, которые посетили оптовый рынок морепродуктов Хуанань в Ухане. [1] [2] [3] 11 февраля 2020 года Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) назвала болезнь «COVID-19», что является сокращением от коронавирусной болезни 2019 года . [4] [5] Вирус, вызвавший вспышку, известен как коронавирус 2 тяжелого острого респираторного синдрома (SARS-CoV-2), недавно обнаруженный вирус, тесно связанный с коронавирусами летучих мышей , [6] коронавирусами панголинов [7] и SARS. -CoV . [8] Группа университетов США и Канады, а также правительство Китая заявили, что COVID-19 - это зоонозный вирус, который возник от летучих мышей в естественных условиях. [9] [10] Несмотря на это, другие ученые призвали к дополнительным расследование возможности утечки вируса из Уханьского института вирусологии . [11] |
Обратите внимание, я внес следующие изменения. Сначала я удалил источники из китайского правительства, очевидно, что они не являются RS по предмету, как если бы они исходили из китайской лаборатории. Если мы их используем, то они являются просто первоисточниками и должны быть указаны, иначе говоря, «китайское правительство заявило, что они этого не делали». Во-вторых, я добавил к причине более нейтральную формулировку. Если действительно существует научный консенсус, нам потребуется более одного университета США и лаборатория COI (китайская лаборатория). Консенсус будет иметь много второстепенных источников MEDRS. Перефразируя все, что у нас есть, это то, что китайцы говорят, что они этого не делали, один университет США говорит, что китайцы этого не делали, а некоторые другие ученые говорят, что они не убеждены (эта теория далеко не опровергнута) и необходимы дополнительные исследования. Кажется, что в этой статье и на странице обсуждения логика развеяна на ветер. Jtbobwaysf ( обсуждение ) 13:30, 5 мая 2021 (UTC)
- Считаете ли вы, что наиболее правильным будет сказать, что «это говорят только китайское правительство и Скриппс», или вы предлагаете, чтобы нам нужно было лучше / больше источников, чем два предложенных выше? Баккстер Ман ( разговор ) 13:34, 5 мая 2021 (UTC)
- Я готов рассмотреть любой вариант. Но если у нас в основном говорят только о Китае, то это не кошерно. Источники PRC явно являются ПЕРВИЧНЫМИ источниками и источниками COI, и у нас есть действующие политики для их работы, эта статья не получает особого отношения. Если это говорят Оксфорд, Гарвард, Скиппс, Беркли и т. Д., То это другое дело. Jtbobwaysf ( разговорное ) 13:41, 5 мая 2021 (UTC)
- Возвращаясь к исходному вопросу, какая цитата упоминается как «правительство Китая»? Это основная проблема WP: NPOV с вашим предложением, и эта перезапись не решает ее. Две цитаты после вашего утверждения - это публикация Исследовательского института Скриппса и публикация Nature Medicine (с авторами из Скриппса, Эдинбургского университета, Колумбийского университета, Сиднейского университета и Тулейнского университета). Нет и китайских источников. Вы не можете утверждать, что «так говорят китайцы», и цитировать кого-то, кроме китайцев. Даже если ваш аргумент состоит в том, что эти другие авторы слишком зависимы от китайских источников, вы не можете просто сделать эту замену без более надежного источника, чем статья в Nature, которая дает нам веские основания для ее опровержения. Если вы найдете надежный источник, скорее всего, он будет добавлен в качестве контекста, но не отменяет того, что другие согласились с утверждением. Баккстер Ман ( разговор ) 13:56, 5 мая 2021 (UTC)
- Нам не нужно ничего отменять. Источник в Nature, на который вы ссылаетесь, цитирует полдюжины сотрудников Уханьского института вирусологии , начиная со второго имени, Бен Ху. Вы также можете посмотреть на источник Zhang, той же организации, все становится очень очевидно, когда вы наводите курсор мыши на имя источника. Вы предлагаете, чтобы Уханьский институт вирусологии мог стать соавтором статьи, чтобы ответить на обвинение в утечке / сокрытии, и мы в Википедии принимаем это как RS? А потом мы пишем, что это научный консенсус? Мало того, что источник приводит к проблеме NPOV, но источник также является самим определением COI. Я что-то упустил? Это по определению первоисточник, ничем не отличающийся от публикации мнения в газете. Jtbobwaysf ( разговорное ) 18:57, 5 мая 2021 (UTC)
- Либо вы не ссылаясь на тот же цитируемом источник , что я, или вы сплавлены авторы этой газеты с этой газетой цитирований авторами . Просьба уточнить. Баккстер Ман ( разговор ) 19:32, 5 мая 2021 (UTC)
- Да, вы правы, мне кажется, источники меня сбили с толку. Я, должно быть, искал другой источник. Сколько всего источников (исключая собственные источники Уханьской лаборатории) существует для этого предлагаемого научного консенсуса? Jtbobwaysf ( разговорное ) 10:04, 6 мая 2021 (UTC)
- Прочитав текст Предложения № 5, вы должны прояснить источники, я оставлю этот анализ (и, возможно, модифицируя приведенное выше предложение для соответствия) в качестве упражнения для вас, чтобы вы могли самостоятельно проверить наличие любой другой потенциальной путаницы.
- Я также добавлю, что весь смысл использования WP: MEDRS вторичных источников заключается в том, что он избегает проблемы смещения первичных источников. Вторичный источник уже оценил качество этих первичных источников при их включении, и нам не нужно пересматривать их (особенно когда есть несколько согласованных вторичных источников). Баккстер Ман ( разговор ) 12:36, 6 мая 2021 (UTC)
- Кроме того, в качестве последнего гвоздя в крышку гроба WP: FALSEBALANCE , мы не должны ставить позиции основной науки и эхо-камер дезинформации (см. Это, получено из NYT и MIT ) как якобы эквивалентные. Поэтому я предпочитаю прямо здесь не упоминать об утечке из лаборатории: мы можем сделать заявление обо всех теориях заговора и второстепенных (IMHO DUE, из-за чрезмерного охвата, которое они создают), не придавая НЕПОСРЕДСТВЕННОГО веса ни одной из них в частности (неважно, насколько это может быть популярно). RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 13:57, 8 мая 2021 г. (UTC)
- Это кажется разумным. Форич ( разговор ) 12:17, 9 мая 2021 (UTC)
- Кроме того, в качестве последнего гвоздя в крышку гроба WP: FALSEBALANCE , мы не должны ставить позиции основной науки и эхо-камер дезинформации (см. Это, получено из NYT и MIT ) как якобы эквивалентные. Поэтому я предпочитаю прямо здесь не упоминать об утечке из лаборатории: мы можем сделать заявление обо всех теориях заговора и второстепенных (IMHO DUE, из-за чрезмерного охвата, которое они создают), не придавая НЕПОСРЕДСТВЕННОГО веса ни одной из них в частности (неважно, насколько это может быть популярно). RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 13:57, 8 мая 2021 г. (UTC)
- Да, вы правы, мне кажется, источники меня сбили с толку. Я, должно быть, искал другой источник. Сколько всего источников (исключая собственные источники Уханьской лаборатории) существует для этого предлагаемого научного консенсуса? Jtbobwaysf ( разговорное ) 10:04, 6 мая 2021 (UTC)
- Либо вы не ссылаясь на тот же цитируемом источник , что я, или вы сплавлены авторы этой газеты с этой газетой цитирований авторами . Просьба уточнить. Баккстер Ман ( разговор ) 19:32, 5 мая 2021 (UTC)
- Нам не нужно ничего отменять. Источник в Nature, на который вы ссылаетесь, цитирует полдюжины сотрудников Уханьского института вирусологии , начиная со второго имени, Бен Ху. Вы также можете посмотреть на источник Zhang, той же организации, все становится очень очевидно, когда вы наводите курсор мыши на имя источника. Вы предлагаете, чтобы Уханьский институт вирусологии мог стать соавтором статьи, чтобы ответить на обвинение в утечке / сокрытии, и мы в Википедии принимаем это как RS? А потом мы пишем, что это научный консенсус? Мало того, что источник приводит к проблеме NPOV, но источник также является самим определением COI. Я что-то упустил? Это по определению первоисточник, ничем не отличающийся от публикации мнения в газете. Jtbobwaysf ( разговорное ) 18:57, 5 мая 2021 (UTC)
- Возвращаясь к исходному вопросу, какая цитата упоминается как «правительство Китая»? Это основная проблема WP: NPOV с вашим предложением, и эта перезапись не решает ее. Две цитаты после вашего утверждения - это публикация Исследовательского института Скриппса и публикация Nature Medicine (с авторами из Скриппса, Эдинбургского университета, Колумбийского университета, Сиднейского университета и Тулейнского университета). Нет и китайских источников. Вы не можете утверждать, что «так говорят китайцы», и цитировать кого-то, кроме китайцев. Даже если ваш аргумент состоит в том, что эти другие авторы слишком зависимы от китайских источников, вы не можете просто сделать эту замену без более надежного источника, чем статья в Nature, которая дает нам веские основания для ее опровержения. Если вы найдете надежный источник, скорее всего, он будет добавлен в качестве контекста, но не отменяет того, что другие согласились с утверждением. Баккстер Ман ( разговор ) 13:56, 5 мая 2021 (UTC)
- Я готов рассмотреть любой вариант. Но если у нас в основном говорят только о Китае, то это не кошерно. Источники PRC явно являются ПЕРВИЧНЫМИ источниками и источниками COI, и у нас есть действующие политики для их работы, эта статья не получает особого отношения. Если это говорят Оксфорд, Гарвард, Скиппс, Беркли и т. Д., То это другое дело. Jtbobwaysf ( разговорное ) 13:41, 5 мая 2021 (UTC)
Рекомендации
- ^ Sun J, He W, Wang L, Lai A, Ji X, Zhai X и др. (2020). «COVID-19: эпидемиология, эволюция и междисциплинарные перспективы» . Тенденции в молекулярной медицине . 26 (5): 483–495. DOI : 10.1016 / j.molmed.2020.02.008 . PMC 7118693 . PMID 32359479 .
- ^ «ВОЗ указывает на фермы дикой природы в Южном Китае как на вероятный источник пандемии» . NPR . 15 марта 2021 г.
- ^ Максмен, Эми (2021-03-30). «В отчете ВОЗ о причинах пандемии COVID основное внимание уделяется рынкам животных, а не лабораториям» . Природа . 592 (7853): 173–174. Bibcode : 2021Natur.592..173M . DOI : 10.1038 / d41586-021-00865-8 . PMID 33785930 . S2CID 232429241 .
- ^ Адханом, Тедрос. «Выступление Генерального директора ВОЗ на брифинге для СМИ по поводу 2019-nCoV 11 февраля 2020 года» . Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) . Проверено 24 октября 2020 года .
- ^ Лавлейс-младший, Беркли (11 февраля 2020 г.). «Всемирная организация здравоохранения называет новый коронавирус: COVID-19» . CNBC . Проверено 23 октября 2020 года .
- ^ Ошибка цитирования: Именованная ссылка
LancetNowcasting
была вызвана, но не была определена (см. Страницу справки ). - ^ Ошибка цитирования: Именованная ссылка
ia56U
была вызвана, но не была определена (см. Страницу справки ). - ^ Ошибка цитирования: Именованная ссылка
ECDC risk assessment
была вызвана, но не была определена (см. Страницу справки ). - ^ «Эпидемия коронавируса COVID-19 имеет естественное происхождение, - говорят ученые. Анализ общедоступных данных о последовательности генома SARS ‑ CoV ‑ 2 и связанных с ней вирусов, проведенный Scripps Research, не выявил никаких доказательств того, что вирус был создан в лаборатории или сконструирован иным образом» . EurekAlert! . Научно-исследовательский институт Скриппса. 17 марта 2020 . Проверено 15 апреля 2020 .
- ^ Андерсен К.Г., Рамбаут А., Липкин В.И., Холмс Э.С., Гарри РФ (апрель 2020 г.). «Проксимальное происхождение SARS-CoV-2» . Природная медицина . 26 (4): 450–452. DOI : 10.1038 / s41591-020-0820-9 . PMC 7095063 . PMID 32284615 .
- ^ Адханом, Тедрос. «Теория о том, что COVID возник в китайской лаборатории, обретает новую жизнь после доклада ВОЗ» . NPR . Дата обращения 5 мая 2021 .
Пересмотр коллажа инфобокса
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
Думаю, пора пересмотреть нашу подборку изображений для коллажа. Большинство этих изображений относятся к очень раннему периоду пандемии, и я не думаю, что они действительно отражают ее полный масштаб или настолько хороши, насколько могли бы. В идеале коллаж должен включать в себя различные элементы пандемии, и я думаю, что нынешний делает это нормально: слева направо, сверху вниз, есть медицинский аспект, политический аспект, социальный аспект, аспект трагедии и логистика. / экономический аспект. Мне нравятся верхняя фотография и две нижние фотографии, все они актуальны, качественны и визуально привлекательны. Фотография итальянской оперативной группы почти хороша, но на ней нет ни масок, ни социального дистанцирования (это с февраля 2020 года). Фотография толпы в Гонконге также не имеет социального дистанцирования (это сделано в январе 2020 года) и визуально загромождена / не так привлекательна. Фотография, которая раньше была в этом месте, File: 蔡 總統 視 導 33 化學 兵 群 02.jpg , могла быть театром гигиены, но, по крайней мере, это была хорошая фотография.
Могли бы мы дать дополнительные предложения по изображениям, которые было бы хорошо включить в коллаж, чтобы представить широкий размах пандемии, а затем принять решение о некоторых заменах? {{u | Sdkb }} talk 19:32, 29 апреля 2021 г. (UTC)
- Хорошая идея, чтобы обновить это. Я также согласен с тем, что три изображения, на которые вы указали, являются сильными кандидатами для сохранения. У меня есть две мысли о категориях, которые нужно включить: телеконференция на мероприятии, которое обычно не проводится по телеконференции (ярким примером может быть судебное разбирательство), и распространение вакцины от COVID на социальной дистанции. Что касается последнего, вот несколько кандидатов на Викимедиа. Проезд через один, в частности, достаточно нов, чтобы быть чем-то уникальным для COVID. [87]
[88]
[89]
[90] Желательно, чтобы мы нашли похожие фотографии за пределами США. Баккстер Ман ( разговор ) 20:12, 29 апреля 2021 (UTC)
- Bakkster Man , мне очень нравятся эти фотографии из Мэриленда, хотя я согласен, что в идеале мы хотели бы как можно больше всемирного представительства. Просматривая их, я нашел пять хороших людей, которым делали прививку. Есть мысли о том, что из этого лучше? 1
2
3
4
5 ? {{u | Sdkb }} talk 23:40, 29 апреля 2021 г. (UTC)
- И файл: 2020 12 27 primera vacunacion 3.jpg - это изображение, используемое в Commons для общего пользования: Категория: вакцинация от COVID-19 ; это из Испании. {{u | Sdkb }} talk 23:44, 29 апреля 2021 г. (UTC)
- Итак, посмотрев немного подробнее, вот три моих главных совета для людей, которым делают фотографии вакцины: File: 2020 12 27 mas vacunados en la residence mixta 1.jpg (Испания; пенсионер, а не политик), файл: Alberto Fernández recibió la primera dosis de la vacuna Sputnik V.jpg (президент Аргентины; улыбка и простой фон) и File: COVID-19 ワ ク チ ン (フ ァ イ ザ ー 製) の 接種 を 行 う 菅 義 偉 4.jpg (премьер-министр Японии, также красивый состав). {{u | Sdkb }} talk 00:50, 30 апреля 2021 г. (UTC)
- Первый и второй показывают, что медицинские работники не носят перчаток. В-третьих, хорошее четкое изображение,
и все принимают стандартные меры предосторожности. Нам нужен тот, где все в масках и перчатках, имхо. MartinezMD ( разговорное ) 00:52, 30 апреля 2021 (UTC)- Я также чувствую, что изображения массовой вакцинации, возможно, лучше отражают историю, чем отдельные политики. Я не уверен, что это преимущественно американские товары. Баккстер Ман ( разговор ) 12:33, 30 апреля 2021 (UTC)
- Основываясь на обсуждении здесь до сих пор, я пошел дальше и заменил фотографию из Гонконга на фотографию дома престарелых в Испании (если кто-то знает испанский, было бы хорошо подтвердить, является ли Residencia Mixta de Gijón]] дом престарелых или дом престарелых ). Это вызывает некоторую несогласованность, потому что это 4x3, тогда как фотография итальянской оперативной группы - нет. Но, надеюсь, мы заменим фотографию Италии в следующий раз - у кого-нибудь есть предложения по фотографии правительства / политики COVID, которую можно использовать вместо этого? { {u | Sdkb }} talk 18:52, 30 апреля 2021 г. (UTC)
- Я нашел файл: Pres Duterte IATF-IED 19 May meeting.jpg , но у нас уже есть фотография Филиппин, она не очень хорошего качества, и публикация фотографии Дутерте не кажется идеальной. {{u | Sdkb }} talk 19:03, 30 апреля 2021 г. (UTC)
- Основываясь на обсуждении здесь до сих пор, я пошел дальше и заменил фотографию из Гонконга на фотографию дома престарелых в Испании (если кто-то знает испанский, было бы хорошо подтвердить, является ли Residencia Mixta de Gijón]] дом престарелых или дом престарелых ). Это вызывает некоторую несогласованность, потому что это 4x3, тогда как фотография итальянской оперативной группы - нет. Но, надеюсь, мы заменим фотографию Италии в следующий раз - у кого-нибудь есть предложения по фотографии правительства / политики COVID, которую можно использовать вместо этого? { {u | Sdkb }} talk 18:52, 30 апреля 2021 г. (UTC)
- Я также чувствую, что изображения массовой вакцинации, возможно, лучше отражают историю, чем отдельные политики. Я не уверен, что это преимущественно американские товары. Баккстер Ман ( разговор ) 12:33, 30 апреля 2021 (UTC)
- Первый и второй показывают, что медицинские работники не носят перчаток. В-третьих, хорошее четкое изображение,
- Итак, посмотрев немного подробнее, вот три моих главных совета для людей, которым делают фотографии вакцины: File: 2020 12 27 mas vacunados en la residence mixta 1.jpg (Испания; пенсионер, а не политик), файл: Alberto Fernández recibió la primera dosis de la vacuna Sputnik V.jpg (президент Аргентины; улыбка и простой фон) и File: COVID-19 ワ ク チ ン (フ ァ イ ザ ー 製) の 接種 を 行 う 菅 義 偉 4.jpg (премьер-министр Японии, также красивый состав). {{u | Sdkb }} talk 00:50, 30 апреля 2021 г. (UTC)
- И файл: 2020 12 27 primera vacunacion 3.jpg - это изображение, используемое в Commons для общего пользования: Категория: вакцинация от COVID-19 ; это из Испании. {{u | Sdkb }} talk 23:44, 29 апреля 2021 г. (UTC)
- Bakkster Man , мне очень нравятся эти фотографии из Мэриленда, хотя я согласен, что в идеале мы хотели бы как можно больше всемирного представительства. Просматривая их, я нашел пять хороших людей, которым делали прививку. Есть мысли о том, что из этого лучше? 1
2
3
4
5 ? {{u | Sdkb }} talk 23:40, 29 апреля 2021 г. (UTC)
- Следует отбросить спам с изображениями / картами .... информационное окно - это кошмар с прокруткой в мобильной версии. Если следовать нашим лучшим примерам , которые Dont засоряющего инфобокс барахла .. испанки (GA) 2009 свиной грипп (GA) Оспа (GA) ВИЧ / СПИД (GA) .-- Moxy - 11:13, 30 апреля 2021 г. (UTC)
- Я согласен с Moxy в том, что спам в изображениях бесполезен. Между тем, изображение HK можно было отбросить, чтобы оставить только четыре изображения, которые подчеркивают основные факторы. В противном случае, если мы хотим сохранить одну фотографию, а не карту, я бы посоветовал обратиться к медсестре в отделении интенсивной терапии, которая уже более заметна, чем другие. Ура, RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 17:03, 30 апреля 2021 г. (UTC)
- Я думаю, что мы, вероятно, сможем выбрать одно изображение, которое является наиболее репрезентативным - предложите фотографию, которая представляет огромное количество медицинских проблем во время пандемии, например, первое изображение здесь, или лучшее, может быть, с масками и т. Д. Все остальные изображения можно переместить в текст статьи рядом с тем, с чем они больше всего связаны, если мы хотим их сохранить. -bɜ: ʳkənhɪmez ( Пользователь / привет! ) 01:42, 3 мая 2021 г. (UTC)
- согласен w / bɜ: ʳkənhɪmez - Ozzie10aaaa ( разговор ) 11:53, 3 мая 2021 г. (UTC)
- Я бы предпочел одну фотографию по указанным выше причинам. Возможно, скорее, чем обстановка в больнице, изображение социального / физического дистанцирования с масками было бы более уникальной репрезентативной фотографией. Хотя госпитализации являются основным фактором, социальная дистанция кажется наиболее заметной для большинства людей. Баккстер Ман ( разговор ) 12:57, 3 мая 2021 (UTC)
- Я мог бы согласиться с переходом к одной фотографии, так как это правда, что информационное окно довольно длинное. Если мы это сделаем, я бы посоветовал оставить верхнее фото; Bakkster Man , я согласен с тем, что социальное дистанцирование, возможно, является самым новым / характерным элементом пандемии, но File: 2020-03-Detalls i consqüències del COVID-19 al País Valencià 14.jpg - наша лучшая картина AFAIK социального дистанцирования в настоящее время , и это просто не очень убедительно. (Также есть файл File: Memorial Day 2020 - San Francisco Under Quarantine (49935629483) .jpg , который представлен, но не будет хорошо отображаться в мелком масштабе.) Перемещение других фотографий на тело может потребовать некоторой перестановки, но это должно можно удалить некоторые из менее привлекательных фотографий, которые в настоящее время существуют, например, Файл: Как носить хирургическую маску ISO 7010 M016 bis (Как носить хирургическую маску 1) вверх носовой полоской 2) вниз складками 3) прикрыть подбородок)). jpg . {{u | Sdkb }} talk 05:34, 5 мая 2021 г. (UTC)
- Я могу согласиться с этим, HCP в СИЗ остается разборчивым в виде эскиза, и не так много высококачественных изображений социальной дистанции (я обнаружил, что некоторые удаленные круги нарисованы в парке, но опять же, их трудно увидеть маленькими). Баккстер Ман ( разговор ) 12:16, 5 мая 2021 (UTC)
- Как только вы узнаете, какие фотографии лучше всего, можете ли вы объединить их в одно изображение, чтобы это не стало кошмаром для просмотра на мобильных устройствах? 74.98.192.38 ( разговорное ) 20:45, 5 мая 2021 (UTC)
- Это не путь; файлы должны быть разделены, чтобы при нажатии на них открывался полный просмотр, среди многих других причин. Похоже, мы все равно уходим от коллажа. {{u | Sdkb }} talk 22:25, 6 мая 2021 г. (UTC)
- Как только вы узнаете, какие фотографии лучше всего, можете ли вы объединить их в одно изображение, чтобы это не стало кошмаром для просмотра на мобильных устройствах? 74.98.192.38 ( разговорное ) 20:45, 5 мая 2021 (UTC)
- Я могу согласиться с этим, HCP в СИЗ остается разборчивым в виде эскиза, и не так много высококачественных изображений социальной дистанции (я обнаружил, что некоторые удаленные круги нарисованы в парке, но опять же, их трудно увидеть маленькими). Баккстер Ман ( разговор ) 12:16, 5 мая 2021 (UTC)
- Я мог бы согласиться с переходом к одной фотографии, так как это правда, что информационное окно довольно длинное. Если мы это сделаем, я бы посоветовал оставить верхнее фото; Bakkster Man , я согласен с тем, что социальное дистанцирование, возможно, является самым новым / характерным элементом пандемии, но File: 2020-03-Detalls i consqüències del COVID-19 al País Valencià 14.jpg - наша лучшая картина AFAIK социального дистанцирования в настоящее время , и это просто не очень убедительно. (Также есть файл File: Memorial Day 2020 - San Francisco Under Quarantine (49935629483) .jpg , который представлен, но не будет хорошо отображаться в мелком масштабе.) Перемещение других фотографий на тело может потребовать некоторой перестановки, но это должно можно удалить некоторые из менее привлекательных фотографий, которые в настоящее время существуют, например, Файл: Как носить хирургическую маску ISO 7010 M016 bis (Как носить хирургическую маску 1) вверх носовой полоской 2) вниз складками 3) прикрыть подбородок)). jpg . {{u | Sdkb }} talk 05:34, 5 мая 2021 г. (UTC)
- Я бы предпочел одну фотографию по указанным выше причинам. Возможно, скорее, чем обстановка в больнице, изображение социального / физического дистанцирования с масками было бы более уникальной репрезентативной фотографией. Хотя госпитализации являются основным фактором, социальная дистанция кажется наиболее заметной для большинства людей. Баккстер Ман ( разговор ) 12:57, 3 мая 2021 (UTC)
- согласен w / bɜ: ʳkənhɪmez - Ozzie10aaaa ( разговор ) 11:53, 3 мая 2021 г. (UTC)
- Готово . Я удалил коллаж, поместив изображения в текст статьи. {{u | Sdkb }} talk 19:48, 7 мая 2021 г. (UTC)
Запрос на редактирование с расширенным подтверждением и защитой от 5 мая 2021 г.
Анализ по возрасту в Китае показывает, что относительно низкая доля случаев заболевания встречается у лиц моложе 20 лет.
Этому предмету уже больше года (источник датирован 11 апреля 2020 года), и, поскольку за последние 13 месяцев было проведено так много исследований, для этого нужна дата, чтобы указать, что это не совсем недавно. Пожалуйста, измените его на
Проведенное в апреле 2020 года исследование, в котором анализировались пациенты в Китае по возрасту, показало, что относительно низкая доля случаев заболевания произошла у лиц моложе 20 лет.
Спасибо. 74.98.192.38 ( разговорное ) 20:26, 5 мая 2021 (UTC)
- Я сделал правку. Эта область должна быть обновлена, но пока я добавил к заявлению квалификатор. MartinezMD ( разговорное ) 20:34, 5 мая 2021 (UTC)
Запрос на редактирование с расширенным подтверждением и защитой от 5 мая 2021 г. (2)
Секция в Великобритании ЧРЕЗВЫЧАЙНО устарела. Привет, я хотел бы отметить, что секция в Великобритании устарела, так как уровень смертности резко упал, и вакцина была введена до 50 миллионов +, а секция, кажется, сохранилась давным-давно. https://www.gov.uk/government/news/50-million-doses-of-covid-19-vaccine-administered-in-uk
Требуется обновление 82.18.22.183 ( обсуждение ) 23:44, 5 мая 2021 г. (UTC)
- Не сделано: непонятно, какие изменения вы хотите внести. Пожалуйста, укажите конкретные изменения в формате «изменить X на Y» и при необходимости предоставьте надежный источник . Вам необходимо следовать инструкциям и сообщить нам, как, по вашему мнению, следует решить эту проблему. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 23:45, 5 мая 2021 г. (UTC)
- Как вам было сказано ниже, запросы на редактирование - это не «сделайте это за меня», а предлагайте определенные изменения на странице. Если вы не желаете писать прозу и цитаты, которые хотите добавить, функция запроса на редактирование не предназначена для того, чтобы вы говорили «сделай это для меня». -bɜ: ʳkənhɪmez ( Пользователь / привет! ) 01:05, 6 мая 2021 г. (UTC)
Запрос на редактирование с расширенным подтверждением и защитой от 5 мая 2021 г. (3)
Секция Соединенного Королевства должна отражать вакцину и снижение уровня смертности после трех блокировок. С 2 декабря информации нет, и все жители Великобритании знают, что с тех пор многое произошло, например:
> 50 миллионов вакцинированы> 3-я блокировка> магазины и товары первой необходимости снова открыты
Другой администратор отклонил мой запрос, даже не взглянув на ссылку, но вы можете найти всю эту информацию здесь:
https://www.gov.uk/government/news/50-million-doses-of-covid-19-vaccine-administered-in-uk https://www.gov.uk/government/publications/covid-19 -response-spring-2021 https://www.gov.uk/government/publications/covid-19-response-spring-2021/covid-19-response-spring-2021-summary?priority-taxon=774cee22-d896- 44c1-a611-e3109cce8eae 82.18.22.183 ( обсуждение ) 00:01, 6 мая 2021 г. (UTC)
- Не сделано: непонятно, какие изменения вы хотите внести. Пожалуйста, укажите конкретные изменения в формате «изменить X на Y» и при необходимости предоставьте надежный источник . Шотландскийфинский Радиш ( разговорное ) 00:36, 6 мая 2021 (UTC)
- Пожалуйста, предоставьте фактическую правку, которую вы хотите внести, вместо того, чтобы предлагать добровольцам тратить свое время на чтение ссылок и написание прозы. Шотландскийфинский Радиш ( разговорное ) 00:38, 6 мая 2021 (UTC)
Запрос на редактирование с расширенным подтверждением и защитой от 6 мая 2021 г.
Пожалуйста, обновите общее количество случаев и смертей в информационном окне; Джонс Хопкинс (цитата уже дана) в настоящее время сообщает о 3 245 054 случаях смерти и 155 327 705 случаях. Кроме того, во вводном предложении замените "154" на "155":
По состоянию на 6 мая 2021 года подтверждено более 154 миллионов случаев заболевания.
Спасибо. 74.98.192.38 ( разговорное ) 14:46, 6 мая 2021 (UTC)
- Готово Данные не являются частью самой страницы; скорее, он взят из шаблона: случаи пандемии COVID-19 . Я пошел дальше и обновил шаблон, чтобы отразить последние данные Джонса Хопкинса. Спасибо! TimSmit ( разговор ) 21:31, 6 мая 2021 (UTC)
Детали временной шкалы
Ozzie10aaaa ( обсуждение · вклад ) отменил удаление моего утверждения 25 января бразильский вариант был обнаружен в Миннесоте.
Во многих местах есть множество вариантов, и у нас здесь очень сокращенная временная шкала. Как эта деталь достаточно заметна для статьи очень высокого уровня? Обратите внимание, что «вариант для Бразилии» не обсуждается в этой статье каким-либо иным образом. Я предполагаю, что вариант «Бразилия», обнаруженный в Бразилии , будет не менее заметным. Юзер: 力(power ~ enwiki, π , ν ) 14:58, 6 мая 2021 г. (UTC)
- ИМО, это важная часть статьи, спасибо - Оззи10аааа ( обсуждение ) 18:13, 6 мая 2021 года (UTC)
- Это даже не аргумент. Я восстанавливаю свою сдачу. Юзер: 力(power ~ enwiki, π , ν ) 18:17, 6 мая 2021 г. (UTC)
- Можете ли вы объяснить, почему вы считаете, что первая идентификация варианта P.1 в США (Миннесота) примечательна, а его идентификация в других местах - нет? Почему идентификация варианта в США более актуальна, чем первоначальная идентификация в Бразилии? Мне это кажется важным для пандемии COVID-19 в Соединенных Штатах , но вместо этого на этой странице должен быть указан идентификатор P.1 в Бразилии. Баккстер Ман ( разговор ) 18:22, 6 мая 2021 (UTC)
- Я не собираюсь ввязываться в «войну редакторов», спасибо - Оззи10аааа ( разговор ) 18:28, 6 мая 2021 года (UTC)
- Однако запрос комментария - это не война редактирования. Если нет оправдания, я вернусь и добавлю дату идентификации P.1 в Бразилии. Bakkster Man ( разговор ) 18:32, 6 мая 2021 (UTC)
- Я согласен с определением P.1 в Бразилии, если это вообще возможно. Заявление Миннесоты кажется слишком подробным и ориентированным на США, чтобы включать его в статью. TimSmit ( разговор ) 17:11, 7 мая 2021 (UTC)
- Однако запрос комментария - это не война редактирования. Если нет оправдания, я вернусь и добавлю дату идентификации P.1 в Бразилии. Bakkster Man ( разговор ) 18:32, 6 мая 2021 (UTC)
- Я не собираюсь ввязываться в «войну редакторов», спасибо - Оззи10аааа ( разговор ) 18:28, 6 мая 2021 года (UTC)
- Можете ли вы объяснить, почему вы считаете, что первая идентификация варианта P.1 в США (Миннесота) примечательна, а его идентификация в других местах - нет? Почему идентификация варианта в США более актуальна, чем первоначальная идентификация в Бразилии? Мне это кажется важным для пандемии COVID-19 в Соединенных Штатах , но вместо этого на этой странице должен быть указан идентификатор P.1 в Бразилии. Баккстер Ман ( разговор ) 18:22, 6 мая 2021 (UTC)
- Ozzie10aaaa , вопросы, которые здесь задают, разумны. Если вы хотите включить в статью эту строку, свяжитесь с ними. {{u | Sdkb }} talk 16:29, 7 мая 2021 г. (UTC)
- Sdkb, ваше право, однако, если вы проверите историю diff и выше Это даже не аргумент. Я восстанавливаю свою сдачу. Пользователь: 力 (power ~ enwiki, π, ν) 18:17, 6 мая 2021 г. (UTC) , означает, что изменение / редактирование было произведено немедленно ... честно говоря, возможно, лучше всего использовать свое время и энергию, чтобы следить об Индии и происходящей катастрофе COVID - Оззи10aaaa ( разговор ) 18:02, 7 мая 2021 г. (UTC)
- Хотя это был определенно WP: BOLD по своей быстроте, мне кажется, что за WP: BRD последовали. Внесены жирные изменения, были отменены, открыли обсуждение. Я могу понять, почему они истолковали вышеупомянутый обмен как нежелание обсуждать. Мы также не находимся на территории WP: 3RR , поэтому я не вижу проблемы. Bakkster Man ( разговор ) 18:30, 7 мая 2021 (UTC)
- Sdkb, ваше право, однако, если вы проверите историю diff и выше Это даже не аргумент. Я восстанавливаю свою сдачу. Пользователь: 力 (power ~ enwiki, π, ν) 18:17, 6 мая 2021 г. (UTC) , означает, что изменение / редактирование было произведено немедленно ... честно говоря, возможно, лучше всего использовать свое время и энергию, чтобы следить об Индии и происходящей катастрофе COVID - Оззи10aaaa ( разговор ) 18:02, 7 мая 2021 г. (UTC)
- Это даже не аргумент. Я восстанавливаю свою сдачу. Юзер: 力(power ~ enwiki, π , ν ) 18:17, 6 мая 2021 г. (UTC)
Передача по воздуху
Большинство ученых согласны с тем, что воздушно-капельная передача является основным путем передачи. ВОЗ недавно обновила свои руководящие принципы. Вступление к статье звучит так, будто воздушная передача возможна лишь иногда, но это причина, по которой у нас есть суперпредседатели, и это основной способ передачи. Это вводит в заблуждение и может быть опасно. - Solid Reign ( разговор ) 12:53, 8 мая 2021 г. (UTC)
- Я согласен с Solid Reign , фраза, использованная в статье, немного расплывчата. В нем говорилось, что «иногда это возможно». Я бы поддержал изменение утверждения в статье при условии, что мы будем ссылаться на источники, подтверждающие, что передача по воздуху является основным методом передачи. Мне было бы интересно услышать, почему вы считаете это опасным, хотя я на 100% согласен с тем, что это утверждение вводит в заблуждение. Jurisdicta ( разговор ) 20:38, 8 мая 2021 (UTC)
- согласны с двумя вышеперечисленными редакторами - Оззи10аааа ( обсуждение ) 12:54, 9 мая 2021 года (UTC)
- Передача по воздуху - основной метод или просто важный метод. Теперь, наконец, все они заявляют о том, что все время было совершенно очевидным https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/prevent-getting-sick/how-covid-spreads.html https: //www.cdc. gov / coronavirus / 2019-ncov / science / science -riefs / sars-cov-2-Transmission.html https://www.who.int/news-room/qa-detail/coronavirus-disease-covid-19-how -is-it-передано, пожалуйста, измените его - 202.53.51.164 ( разговор ) 22:12, 8 мая 2021 года (UTC)
Пожалуйста, измените это
Передача COVID-19 происходит в основном, когда инфицированный человек находится в тесном контакте [b} с другим человеком. Маленькие капельки, содержащие вирус, покидают инфицированного человека при дыхании, кашле, чихании или разговоре и попадают в другого человека через рот, нос или глаза. Также может происходить воздушно-капельная передача: более мелкие инфицированные капли задерживаются в воздухе от нескольких минут до часов в закрытых помещениях с недостаточной вентиляцией. Реже вирус может распространяться через зараженные поверхности.
к
COVID-19 передается, когда люди вдыхают воздух, загрязненный каплями и мелкими частицами в воздухе. [1] Риск вдыхания этих веществ наиболее высок, когда люди находятся в непосредственной близости, но также может происходить на больших расстояниях, особенно в помещении. [2] Это также может произойти при попадании брызг или брызг загрязненной жидкости, и редко через загрязненные поверхности. [1] - 202.53.51.164 ( разговорное ) 23:06, 8 мая 2021 года (UTC)
Рекомендации
- ^ а б «Как распространяется COVID-19» . Центры по контролю и профилактике заболеваний . 7 мая 2021 . Дата обращения 9 мая 2021 .
- ^ «Коронавирусная болезнь (COVID-19): как она передается?» . www.who.int . Всемирная организация здравоохранения . 30 апреля 2021 . Дата обращения 9 мая 2021 .
- @ Док Джеймс : Вы внесли некоторые изменения в заголовок статьи на эту самую тему. Не возражаете высказать свое мнение по поводу вышеизложенного? Источники кажутся хорошими с точки зрения наших обычных критериев. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 20:33, 9 мая 2021 г. (UTC)
- Я согласен с тем, что формулировка 202.53.51.164 является улучшением. В литературе появилось мнение, что воздушно-капельная передача является одним из основных, если не основным методом распространения. Может быть, заменить «маленькие аэрозольные частицы» на «маленькие частицы в воздухе» ... Док Джеймс ( обсуждение · вклад · электронная почта ) 20:51, 9 мая 2021 г. (UTC)
- Готово. В этом случае с предложенным улучшением (скорректировано форматирование ссылки). RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 20:56, 9 мая 2021 г. (UTC)
- Изменили "и" на "или", чтобы прояснить, что это может быть одно или другое. Док Джеймс ( обсуждение · вклад · электронная почта ) 14:33, 10 мая 2021 г. (UTC)
- Готово. В этом случае с предложенным улучшением (скорректировано форматирование ссылки). RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 20:56, 9 мая 2021 г. (UTC)
- Я согласен с тем, что формулировка 202.53.51.164 является улучшением. В литературе появилось мнение, что воздушно-капельная передача является одним из основных, если не основным методом распространения. Может быть, заменить «маленькие аэрозольные частицы» на «маленькие частицы в воздухе» ... Док Джеймс ( обсуждение · вклад · электронная почта ) 20:51, 9 мая 2021 г. (UTC)
Общее количество смертей, оцененное IHME
Поскольку эта страница включает предполагаемые глобальные инфекции с использованием информации от Всемирной организации здравоохранения, если она также включает предполагаемые случаи смерти на основании выводов Института показателей и оценки здоровья, которые показывают, что истинное глобальное число смертей приближается к 6,9 миллионам, или это недостаточно поддержано другими учреждениями, чтобы быть размещенным на этой странице. Ссылка на данные - https://covid19.healthdata.org/global, а ссылка на отчет - http://www.healthdata.org/special-analysis/estimation-excess-mortality-due-covid-19- и-скаляры-сообщили-covid-19-смертей .