Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Бывшая избранная статьяШахматы - это бывшая избранная статья . Пожалуйста, просмотрите ссылки в разделе «Основные этапы статьи» ниже, чтобы увидеть исходную страницу номинации (более старые статьи см. В архиве номинаций ) и почему она была удалена.
Главная страница трофейЭта статья появилась на главной странице Википедии как избранная статья сегодня 10 мая 2004 года.
Основные вехи статьи
ДатаПроцессРезультат
7 апреля 2002 г.Освежающая блестящая прозаСохранено
19 января 2004 г.Освежающая блестящая прозаСохранено
25 декабря 2006 г.Обзор избранной статьиСохранено
8 января 2008 г.Обзор избранной статьиСохранено
13 октября 2010 г.Обзор избранной статьиСохранено
21 января 2021 г.Обзор избранной статьиПонижен в должности
Текущий статус: Бывшая избранная статья

Проблемы FA [ править ]

Привет,

Я наткнулся на эту статью и заметил, что она является FA по крайней мере с 2004 года и последний раз пересматривалась в 2010 году, поэтому я решил проверить ее по критериям. Хотя эта статья не ужасна в ее текущем состоянии, у меня есть некоторые опасения, которые негативно влияют на ее статус FA.

  • Предполагалось, что их нынешняя сила фигур может сбить с толку читателя, незнакомого с шахматами. Возможно, «движения» лучше, хотя этого может быть недостаточно.
  • Слово «мат» происходит от персидского слова «шах мат» («король мертв»). не входит в число ведущих, даже в качестве сноски. Это может быть подходящим для тела, или это может быть просто мелочь, более подходящая для статьи по истории шахмат .
  • В начале есть пара цитат ; хотя политика не запрещает их, они часто рассматриваются как неоптимальные из-за неоспоримых фактов, характеризующих цитируемые утверждения.
  • В разделе «Правила» много не процитированных абзацев; per MINREF Я не собираюсь поднимать по этому поводу большой шум, и AFAIK может быть где-то руководство, в котором прямо говорится, что цитаты обычно не нужны, аналогично сюжетам в художественных произведениях.
  • Более серьезная проблема в разделе «Правила» заключается в том, что, вероятно, следует объединить подразделы, такие как «Рокировка» и, возможно, даже «Проверка» в «Движение».
  • В более общем плане эта статья может быть подробно рассмотрена в GOCE с учетом вышеперечисленных и им подобных.
  • В разделе «История» есть несколько не процитированных абзацев и предложений в конце абзаца; в отличие от Правил, их, как правило, не следует оставлять без ссылок.

Бегло просматривая библиографию, источники кажутся адекватными, так что это, вероятно, легкое спасение для тех, кто заинтересован, но на данный момент я не думаю, что это будет материал TFA . Боюсь, что если эти проблемы не будут решены, мне, возможно, придется передать это в FAR , но здесь нет особой спешки. Спасибо!

- Джон М. Вулфсон ( обсуждение • вклад ) 04:46, 20 апреля 2020 г. (UTC)

Это будет очень полезно. Вопрос о цитировании в разделе «Правила»: большая часть предназначена для ссылки на Справочник ФИДЕ, который цитируется в первом предложении раздела. Следует ли еще цитировать этот веб-сайт? С другой стороны, вероятно, вкрались вещи, которые не связаны с этим сайтом - недавно я даже удалил один или два. Есть ли у вас конкретные предметы, на которые мы должны ссылаться? Спасибо! Брюс Леверетт ( разговорное ) 16:02, 20 апреля 2020 (UTC)
Мне придется самому посмотреть повнимательнее, но, как правило, рекомендуется цитировать концы каждого абзаца; некоторые заходят так далеко, чтобы цитировать концы каждого предложения, но я не думаю, что это необходимо, но цитирую что-либо не из Руководства (или что-либо особенно спорное или противоречащее интуиции, если оно существует), где это встречается в тексте (т. е. , в конце предложения / предложения, в котором он встречается). Спасибо! - Джон М. Вулфсон ( обсуждение • вклад ) 19:58, 20 апреля 2020 г. (UTC)
Джон М. Вулфсон , разрешились ли ваши опасения по поводу этой статьи? ( t · c ) buidhe 00:03, 27 сентября 2020 г. (UTC)
Хотя есть некоторые варианты, которые я лично не стал бы делать (включая одну оставшуюся цитату в начале), у меня нет никаких сомнений, чтобы передать это в FAR. - Джон М. Вулфсон ( обсуждение • вклад ) 01:38, 27 сентября 2020 г. (UTC)
Буиде. Рад видеть тебя здесь. Мои проблемы, перечисленные ниже, являются новыми и, очевидно, еще не решены. - Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь 01:58, 17 ноября 2020 (UTC)
@ John M Wolfson : Я согласен, что это требует серьезного улучшения или FAR. Помимо нескольких абзацев без ссылок, проблем с прозой / MoS (например, слишком много коротких абзацев в некоторых местах) и недостаточного количества ссылок, таких как цитирование книг без указания диапазона страниц, в статье отсутствует информация об использовании шахмат для изучения военной тактики. (Конечно, это незначительная проблема, но она просто показывает, что эта статья еще не достаточно исчерпывающая для уровня FA). - Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь 01:57, 17 ноября 2020 (UTC)
    • @ Piotrus : Если вы так склонны, вы можете воспользоваться обзором избранной статьи с вашими проблемами после того, как вы выполнили его инструкции и должным образом уведомили пользователей и WikiProjects. - Джон М. Вулфсон ( обсуждение • вклад ) 02:22, 17 ноября 2020 г. (UTC)
      • @ Buidhe : Поскольку мои опасения не были решены, и я думаю, что у вас больше опыта в этом, что вы предлагаете? Есть ли удобный скрипт для запуска процесса FAR? - Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь 08:49, 1 декабря 2020 (UTC)
        Piotrus , все довольно просто. Вам просто нужно вставить {{subst: FAR}} (без пробела) в верхней части этой страницы обсуждения, а затем следовать инструкциям по созданию страницы обзора, убедившись, что вы уведомили основных участников и соответствующие википроекты. ( t · c ) buidhe 09:05, 1 декабря 2020 г. (UTC)
        Buidhe Я знаю, что это несущественно, но для демонстрации подстановки {{ subst: Like this }} вам следует использовать шаблон {{ tls }}. - Джон М. Вулфсон ( обсуждение • вклад ) 00:00, 5 декабря 2020 г. (UTC)

Начальная настройка [ править ]

Разве король и ферзь не должны находиться на одинаковых позициях для обоих игроков? Теперь изображение Chess # Setup показывает короля напротив короля и ферзя напротив ферзя. - 77.221.6.23 ( разговорное ) 10:59, 15 октября 2020 г. (UTC)

Нет, позиции у обоих игроков разные. Королевский фланг белых находится справа от них, когда они смотрят на него, а черные - слева. P-K3 ( разговор ) 11:48, 15 октября 2020 (UTC)
Как же тогда такая честная игра? Кто «официально закрепил» это правило? - 77.221.6.23 ( разговорное ) 14:23, 15 октября 2020 г. (UTC)
Описанная позиция, когда король против короля и королева против королевы, была «официальной» в течение сотен лет. Что же касается «честной игры», то тут шахматисты особо не спорят. Люди всегда предлагают изменения в правилах, но я не видел такого раньше. Я полагаю, что если бы мне пришлось сказать так или иначе, я бы сказал, что это так же справедливо или несправедливо с королем против короля, как с королем против королевы. Но опытным шахматистам хорошо известно, что сторона, идущая первой (белые), имеет значительное преимущество, так что изначально игра в некоторой степени несправедлива. Брюс Леверетт ( разговорное ) 15:49, 15 октября 2020 (UTC)

Проблема с точностью [ править ]

Всем привет; в первом абзаце статьи говорится: «Королева и епископ приняли свои нынешние полномочия в Испании в конце 15 века» (sic). Хотя это не обязательно ошибочно, но требует обсуждения, это требование, поскольку Испания, как государство, еще не существовала ни в какой точке XV века. Точнее, правила королевы и епископа были разработаны в Королевстве Валенсия, затем независимом королевстве в составе Короны Арагона. Разве это не должно быть исправлено ради исторической точности?

Также в основной части статьи, в разделе «1200-1700: Развитие современной игры», мы говорим «Испания». В цитируемом источнике, в статье Кальво, упоминается «Валенсия» или «Валенсия Испания». Также в статье упоминается «Италия», но это тоже может быть анахронизмом. И сказать, что шахматы были изобретены в Индии, тоже может быть анахронизмом.
Я не уверен, что здесь «правильно». Брюс Леверетт ( разговорное ) 17:23, 17 ноября 2020 (UTC)
Современного представления о странах тогда реально не существовало, не было и Италии, и Германии. Не существовало политической единицы под названием «Испания» или «Испания», но географический термин (лат. «Испания») был понятен. MaxBrowne2 ( разговор ) 19:09, 17 ноября 2020 (UTC)

Этикет отставки [ править ]

Есть несколько причин не пытаться описывать «этикет отставки» в разделе, посвященном окончанию игры, или вообще где-либо в этой статье.

Замечание Петерса в лучшем случае является чрезмерным обобщением. Гроссмейстеры часто продолжают игру после потери основного материала - вспоминается недавняя партия Джонса-Карлсена.

Более того, когда игрок уходит в отставку до того, как все закончилось, нельзя сделать вывод, что он / она сделал это, чтобы не нанести «оскорбление» противнику. Игроки обычно уходят, потому что не хотят продолжать игру. Это верно как для высших, так и для более низких уровней. В серьезных шахматах большинство игроков склонно играть далеко за пределы безнадежности, потому что они не доверяют своей собственной оценке того, безнадежна игра или нет.

Вообще, вопрос об отставке шахматисты постоянно обсуждают (это легко увидеть на форумах). Как редакторы энциклопедий мы не можем делать каких-либо заявлений о том, что является надлежащим этикетом, потому что не существует общепризнанного надежного источника по этому вопросу. Я говорю это с должным уважением к книге Притчарда для начинающих и высоко оцененной колонке Петерса. Брюс Леверетт ( разговор ) 19:57, 3 декабря 2020 (UTC)

Существует также альтернативный этикет, который практикует Дональд Бирн в « Игре века», согласно которому разрешение оппоненту поставить мат - это дань уважения оппоненту, который ведет против вас хорошую игру. В целом, однако, на самом деле спариваться - это «не круто». Многим игрокам * никогда * не ставили мат в серьезной игре, но с натяжкой можно сказать, что продолжать игру - это «оскорбление». MaxBrowne2 ( разговорное ) 20:45, 3 декабря 2020 (UTC)
Ваше изменение, по крайней мере, сделало его менее подробным и менее заметным, но оно не решило проблемы, которые я поднял. Брюс Леверетт ( разговорное ) 21:49, 3 декабря 2020 г. (UTC)
Наверное, лучше без него, но я иду на компромисс. MaxBrowne2 ( обсуждение ) 23:12, 3 декабря 2020 г. (UTC)
Конечно, есть и старая шахматная поговорка: «Уйдя в отставку, не победить». Ларри Эванс рассказал историю об игроке, который прервался в безнадежном положении только для того, чтобы быть вознагражденным полным очком, когда его противник умер от сердечного приступа на следующий день до возобновления игры. (По всей видимости, эта история полностью выдумана, и никто не смог найти настоящего случая этого.) Есть также истории о некоторых игроках, которые откладывали безнадежные позиции только для того, чтобы уйти в отставку по телефону при возобновлении работы, поскольку это был мерзкий ход, чтобы причинить неудобства своим противники. (Думаю, есть также истории об игроках, которые отметили ход «в отставку».) Я понимаю точку зрения Брюса, поскольку не думаю, что можно делать обобщения о практике турнирных игроков. Вместо того, чтобы утверждать, что на самом деле делают турнирные игроки,может быть, мы могли бы поговорить о том, что турнирные игроки ожидают от своих оппонентов. Как говорит Брюс, каждый шахматист соглашается с тем, что его противники должны уйти в отставку, поэтому, возможно, что-то вроде «считается хорошим этикетом уйти в отставку в безнадежном положении, а не затягивать игру до матов». Конечно, порог безнадежной позиции точно не определен, и некоторые игроки могут сами не соблюдать этот обычай. (Как и любой другой обычай, если бы все это делали, не было бы необходимости в правилах этикета.)Конечно, порог безнадежной позиции точно не определен, и некоторые игроки могут сами не соблюдать этот обычай. (Как и любой другой обычай, если бы все это делали, не было бы необходимости в правилах этикета.)Конечно, порог безнадежной позиции точно не определен, и некоторые игроки могут сами не соблюдать этот обычай. (Как и любой другой обычай, если бы все это делали, не было бы необходимости в правилах этикета.)
И это также очевидно в декабре 2020 года, но для тех, кто читает это годы спустя, это требование этикета было добавлено в статью из-за нынешней популярности The Queen's Gambit (мини-сериал) . Этикет отставки - это сюжетная линия шоу. Quale ( разговорное ) 06:25, 4 декабря 2020 (UTC)
Я не знал этого, я не видел шоу. Теперь, когда я знаю, почему редактор занимается этим, меня меньше раздражает. Тема психологии смирения всегда была тайной шахматной историей, но теперь, когда широкая публика познакомилась с ней, я думаю, небольшое объяснение в этой статье может быть неплохим. Брюс Леверетт ( разговорное ) 15:26, 4 декабря 2020 г. (UTC)
Стоит посмотреть. Лучшее представление о шахматах, чем я видел раньше в фильмах или по телевидению. Все еще есть кое-что не так, например, почему она никогда не рисует игры? Турнир - это редкий (для шахмат) формат на выбывание? Почему в финальном раунде она всегда сталкивается с главными задирами? и т. д. MaxBrowne2 ( обсуждение ) 10:53, 5 декабря 2020 (UTC)
Я считаю, что ограниченная серия - это здорово, и даже людям, не разбирающимся в шахматах, она нравится. Пандольфини и Каспаров были консультантами по шахматам, и это показывает, даже несмотря на то, что уступки были сделаны для целей повествования. (Турнирные игры с классическим контролем времени, в которые играют на блиц-скорости, немного нереалистичны, а разговоры во время игр были тем, чего я никогда не видел даже на местных турнирах низкого уровня.) В целом я не думаю, что до этой серии кто-то мог подумать, что они могли изобразить шахматы с таким реализмом и привлечь большую аудиторию. Альтернативный финал, который Каспаров создал для финальной игры, просто фантастичен. (Иванчук – Вольф, 1993 Biel Interzonal, в конце улучшено то, что делал Алехин в некоторых из своих опубликованных партий, когда он обнаруживал в анализе более красивые линии, чем то, что было сыграно на самом деле.Тем более восхитительно, когда понимаешь, что они могли подделывать каждую игру, и лишь относительно небольшая часть аудитории знала бы или заботилась. Писатель и режиссер - шахматист, и он хотел, чтобы шахматы были реалистичными. Quale ( разговорное ) 19:08, 5 декабря 2020 (UTC)

Требуется доработка / цитаты [ править ]

Я снял одеяло {{ refimprove }}, которым была покрыта вся статья. Я не отрицаю, что ссылки следует улучшать, но это верно почти для каждой статьи в Википедии. Учитывая размер статьи и тот факт, что уже существует 154 встроенных цитирования, этот тег не помог. Вы можете помочь улучшить статью, пометив определенные утверждения и разделы, которые нуждаются в улучшенных ссылках, или, что еще лучше, предоставьте ссылки, если можете, вместо того, чтобы добавлять теги. Quale ( разговор ) 08:46, 6 декабря 2020 (UTC)

Мне никогда не нравились такие шаблоны, их основной эффект - снизить доверие к статье, ничего не внося в ее улучшение. MaxBrowne2 ( обсуждение )

Полузащищенный запрос на редактирование от 31 декабря 2020 г. [ править ]

change Шахматы также присутствуют в современной популярной культуре. Например, персонажи «Звездного пути» играют в футуристическую версию игры под названием «Трехмерные шахматы». «Волшебные шахматы» фигурируют в пьесах Дж. К. Роулинг о Гарри Поттере. Герой «В поисках Бобби Фишера» борется с агрессивными и человеконенавистническими взглядами чемпиона мира по шахматам. [64] to Chess также присутствует в современной популярной культуре. Например, сериал Netflix «Королевский гамбит» - один из самых популярных оригинальных сериалов. Персонажи «Звездного пути» играют в футуристическую версию игры под названием «Трехмерные шахматы». «Волшебные шахматы» фигурируют в пьесах Дж. К. Роулинг о Гарри Поттере.Герой «В поисках Бобби Фишера» борется с агрессивными и человеконенавистническими взглядами чемпиона мира по шахматам. [64]Джризман ( разговорное ) 22:51, 31 декабря 2020 г. (UTC)

 Готово Вы предложили добавить фразу, похожую на «сериал Netflix,« Королевский гамбит »- один из самых популярных оригинальных сериалов». Этот мини-сериал, безусловно, оказал приличное влияние на шахматное сообщество, поэтому я добавил предложение с некоторыми источниками: «Шахматы также занимают центральное место в The Queen's Gambit, наиболее просматриваемом мини-сериале Netflix по сценариям [65], который получил положительный отклик со стороны шахматного сообщества. и повышенный общественный интерес к игре. [66] [67] "Не стесняйтесь настраивать, если необходимо. TimSmit ( разговор ) 04:10, 2 января 2021 (UTC)

Ссылка должна быть примечанием [ править ]

Ссылка после «Первоисточники на английском языке с описанием вариантов шахмат и их правил, включая энциклопедии Дэвида Притчарда» действительно должна быть примечанием, но я не знаю, как это изменить. Bubba73 Ты говоришь со мной? 06:07, 12 января 2021 (UTC)

Самый простой способ сделать заметку - {{ refn }}. Я внес эту правку. Quale ( разговор ) 07:28, 12 января 2021 (UTC)

Как у нас может быть раздел правил, в котором не описываются рокировка, повышение и переход на проход? [ редактировать ]

Это не «упрощение», это увечье. MaxBrowne2 ( обсуждение ) 22:25, 12 января 2021 (UTC)

Это чрезвычайно важные вещи, на которые нужно смотреть. Постоянно слышны вопросы типа «ты играешь на проходе?», «Разрешена ли рокировка в этой позиции?», «Могу ли я перейти в ферзя, если у меня уже есть ферзь?». Я предполагаю, что они были случайно пропущены, но прежде чем восстанавливать их, я хотел бы получить известие от человека, который это сделал. Брюс Леверетт ( разговорное ) 22:35, 12 января 2021 (UTC)
Это те самые правила, которые обычные игроки часто не знают должным образом и о которых они могут прочитать в статье. MaxBrowne2 ( разговор ) 22:59, 12 января 2021 (UTC)
Возможно, им не нужны подзаголовки, но они должны быть описаны в разделе «перемещение», если эти подразделы удалены. power ~ enwiki ( π , ν ) 23:00, 12 января 2021 г. (UTC)
  • Это абсолютно важные правила. Bubba73 Ты говоришь со мной? 23:12, 12 января 2021 г. (UTC)

См. Обсуждение в Википедии: Обзор избранных статей / Шахматы / archive4 . Bubba73 Ты говоришь со мной? 23:16, 12 января 2021 г. (UTC)

Если честно, я был бы счастлив, если бы вся статья была восстановлена ​​до прежнего состояния. Это оптовый делеционизм. Статус ФА меня особо не волнует, никуда не торопиться. Статья уже была довольно хорошей и постепенно улучшалась. MaxBrowne2 ( разговор ) 23:49, 12 января 2021 (UTC)

Я также вернул главы, которые я удалил, но я сохраняю структуру и вступление - оба они, по-моему, явно лучше, чем предыдущее состояние. Дайте мне знать, согласны ли вы с этим, и тогда мы, возможно, сможем медленно продолжить и обсудить конкретные проблемы одну за другой. Иоаннес Прагенсис ( разговор ) 17:39, 13 января 2021 (UTC)

Все еще слишком много изменений, чтобы принять их за один раз. Статья была не в таком плачевном состоянии, чтобы к ней требовался столь радикальный подход. MaxBrowne2 ( разговор ) 03:01, 14 января 2021 (UTC)
Посмотрите, пожалуйста, здесь, MaxBrowne2: Wikipedia: Обзор избранных статей / Chess / archive4 - опытные редакторы согласны с тем , что статья действительно была в плохом состоянии. Включая раздутый текст и неоптимальную структуру, что и означает довольно радикальные средства. Иоаннес Прагенсис ( разговор ) 07:20, 14 января 2021 (UTC)
Это совсем не то, что я прочитал из описания User: Piotrus . Да, он выразил особую обеспокоенность по поводу ссылок и освещения, но он не сказал, что это плохая статья, он не выступал за использование мачете и не выступал за введение такого ошеломляющего числа радикальных изменений вместо такого небольшой промежуток времени без обсуждения или консенсуса. Меня это совершенно не устраивает. MaxBrowne2 ( разговор ) 17:24, 14 января 2021 (UTC)
MaxBrowne2 , я не рассматривал подробно изменения, но моя основная мысль заключалась в том, что есть много не имеющего ссылок контента, на который нужно ссылаться, во-вторых, что некоторые существующие ссылки имеют низкое качество или чистое ИЛИ (например, говорят: `` это ключевой источник 'и цитируя только этот источник, что означает, что называть его «ключевым» - это ИЛИ редакционная статья). Моя третья критика заключается в том, что статья не является исчерпывающей и недостаточно затрагивает многие важные вопросы, которые необходимо раскрыть (или даже просто упомянуть). Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь 07:54, 15 января 2021 (UTC)
Нет, «ключевой квадрат» имеет особое значение, см. Ключевой квадрат . Это не операционная или редакционная. Bubba73 Ты говоришь со мной? 22:00, 15 января 2021 г. (UTC)
Bubba73 , я не имел в виду этот термин. Я имел в виду это . Я вижу, что раздел ORish был удален, хорошо. Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь 07:57, 16 января 2021 (UTC)
Думаю, я не понимаю, что вы имеете в виду, потому что Причард - лучший источник шахматных вариаций. Bubba73 Ты говоришь со мной? 08:26, 16 января 2021 г. (UTC)
Bubba73 , лучший источник по кому? Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь 07:11, 21 января 2021 (UTC)
Это общеизвестно. Все это знают. Если вы оспариваете это, какой источник лучше? Bubba73 Ты говоришь со мной? 07:20, 21 января 2021 г. (UTC)

Независимо от каких-либо действий по брендингу, она по-прежнему известна как ФИДЕ [ править ]

Аббревиатура знакома шахматистам, как ФИФА - футбольным фанатам. Мы даже не думаем об этом как о французском. Никто не называет это «Всемирной шахматной федерацией». MaxBrowne2 ( разговор ) 02:58, 14 января 2021 (UTC)

Я назвал его «Всемирной шахматной федерацией» своей жене, не играющей в шахматы. А мой тренер, который сыграл в большем количестве турниров USCF, чем я, не знает, что такое ФИДЕ. Bubba73 Ты говоришь со мной? 03:46, 14 января 2021 (UTC)
Вот как это делают футбольные ассоциации : «Футбол регулируется на международном уровне Международной федерацией футбольных ассоциаций (FIFA; французский язык: Fédération Internationale de Football Association), которая организует ...»
Я думаю, что для нас было бы разумно сделать что-то подобное. Я сделаю это утром, если не будет слишком много возражений. Брюс Леверетт ( разговор ) 04:06, 14 января 2021 (UTC)
Я согласен с тем, что «ФИДЕ» настолько важна, что ее следует упомянуть во вступлении, и я добавил ее туда. С другой стороны, эта статья является основной в серии о шахматах и ​​поэтому написана не для опытных шахматистов и не для франкоговорящих людей, а для широкой англоязычной публики, и поэтому мы должны начать с английского название шахматной федерации. Французское название упоминается в разделе «Организация соревнований», и это нормально. Иоаннес Прагенсис ( разговор ) 07:30, 14 января 2021 (UTC)
Нет. Даже не ясно, будет ли это называться «Международная шахматная федерация» или «Всемирная шахматная федерация» на английском языке, они использовали и то, и другое на своем веб-сайте. ФИДЕ - это основное название, под которым она известна на английском языке . MaxBrowne2 ( разговор ) 17:44, 14 января 2021 (UTC)
И в главном параграфе, и в разделе «Организация соревнований» теперь упоминается аббревиатура FIDE и одно из английских названий. Я считаю правильным упомянуть и универсально используемую аббревиатуру, и «официальное» название компании, как это принято в футбольной ассоциации . Но, к сожалению, мы не согласны с самими собой - ведущие пгф говорят «Всемирная шахматная федерация», в разделе - «Международная шахматная федерация». Это не хорошо; Я думаю, это из-за недавнего «брендинга». Хотя я не сторонник того, чтобы мы старались идти в ногу с усилиями по брендингу организаций, о которых у нас есть статьи, я хотел бы изменить одно из них, чтобы оно соответствовало другому.
Кстати, если кому интересно, ФИДЕ по- прежнему признана МОК. Я обновил ссылку на это. Брюс Леверетт ( разговор ) 22:00, 14 января 2021 (UTC)
Хорошо, в этом случае МОК / «шахматы признаны спортом» могут быть включены где-то в теле. Это было сделано в основном для того, чтобы успокоить воина редактирования, который хотел поставить «шахматы - это спорт» в первом предложении , что явно абсурдно. Шахматы - это «спорт», если правительство или организация определяют его как спорт в основном для юридических или финансовых целей. Не существует четкого определения «спорта», и шахматы, возможно, требуют более высокого уровня физической подготовки, чем стрельба или дартс. MaxBrowne2 ( разговор ) 23:09, 14 января 2021 (UTC)

Шахматная запись [ править ]

В разделе «Обозначения для записи ходов» предлагаю убрать все, кроме алгебраической. Все они описаны в основной статье, и обычному читателю не нужно знакомить с остальными в этой статье. Bubba73 Ты говоришь со мной? 02:28, 15 января 2021 (UTC)

Это англоязычная Википедия, и англоговорящие люди должны знать об описательной нотации. Самой ранней известной мне публикацией на английском языке, в которой использовались алгебраические элементы, была колонка Мюррея Чендлера в новозеландском слушателе с 1976 года. MaxBrowne2 ( разговор ) 02:42, 15 января 2021 г. (UTC)
Я согласен с Bubba73. Я не думаю, что обычному англоговорящему нужно знать об описательной нотации. Алгебраические обозначения были стандартом на протяжении 40 лет. Большинство читателей этой статьи в любом случае никогда не прочитают партию в шахматы, а для шахматистов, которым необходимо читать описательные обозначения, которые еще не знакомы с ними, описательные обозначения содержат подробности. Лучшая причина выучить описательную нотацию - это « Мои 60 памятных игр» , но я думаю, что единственными печатными версиями являются алгебраическое издание Бэтсфорда и переиздание русского издания Сэма Слоуна. Я не видел, но собираюсь предположить, что в русском издании также используется алгебраический язык .... Quale ( разговор ) 06:23, 15 января 2021 (UTC)
Кто-то может легко посмотреть «Ферзевый гамбит», подумать: «Я пойду за шахматной книгой и выучу немного больше», и купить старую книгу Райнфельда или Горовица в их дружелюбном местном магазине секонд-хенд. Они не знают, что означают эти символы, поэтому они приходят сюда, чтобы их найти ... и не находят. Хотя бы упомянем об этом. MaxBrowne2 ( разговор ) 08:13, 15 января 2021 (UTC)
Об этом нужно хотя бы упомянуть. Долгое время это было стандартом в англоязычных странах. И именно потому, что оно носит описательный характер, люди, имеющие лишь смутное представление о шахматах, возможно, слышали о «коне на третьем слоне» или о чем-то еще и захотят найти его. - P-K3 ( разговор ) 14:23, 15 января 2021 г. (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
Да, упомяните их, но они будут рассмотрены в других статьях. Bubba73 Ты говоришь со мной? 17:12, 15 января 2021 г. (UTC)

"Активные годы" в информационном окне [ править ]

В инфобоксе уже много лет отображается дата «6 век». Ни в одном из наших источников, таких как Мюррей, нет даты «15 век». В большей части шахматной литературы игра, в которую играют примерно с 6 века, называют «шахматами», а не предшественницей шахмат. Как редакторы Википедии, мы не должны решать, когда проходит историческая граница между настоящей игрой и «предшественниками», но позволяем нашим источникам диктовать нам, где проходит граница.

Изменение даты в информационном окне - серьезное изменение содержания. Это не мотивировано обзором FA (статья была FA в течение многих лет со старой версией даты). Статья включает несколько абзацев об истории шахмат, в которых игра, в которую играли до 15 века, описывается как шахматы, а не как предшественник шахмат. Информационное окно не должно противоречить основному тексту статьи. Брюс Леверетт ( разговорное ) 01:53, 16 января 2021 (UTC)

Игра с некоторыми фигурами, которые движутся, как современные, началась примерно в 6 веке. Игра развивалась. Примерно в 15 веке произошла пара изменений, которые приблизили его к современным шахматам. Bubba73 Ты говоришь со мной? 04:31, 16 января 2021 (UTC)
Это проблема четкого определения линии. Несомненно, у чатуранги тоже были свои предшественники, но можно ли их определить как «шахматы»? Кастельви-Винолес понятен современным игрокам как «шахматы», но я очень сомневаюсь, что современные правила рокировки, продвижения пешек, патовой ситуации и т. Д. Были применимы. Смена ходов ферзя и слона существенно изменила характер игры. MaxBrowne2 ( разговор ) 04:47, 16 января 2021 (UTC)
Тема статьи в настоящее время определена как стандартные шахматы ФИДЕ во вступлении и в главе «Правила». Западные шахматы зародились в 15 веке, информация о которых находится в разделе История. Слово «шахматы» имеет и другое значение, то есть «игра из семейства шахматных игр» или «шахматное семейство игр», и для этих значений подходил бы VI век, но это не тема данной статьи. . Если мы согласны с VI веком, то мы должны полностью переписать статью, включив в нее правила и историю чатранджа, чатуранги и многих других игр, - Иоаннес Прагенсис ( выступление ) 07:53, 16 января 2021 г. (UTC)
Первое предложение в разделе «История» начинается так: «Считается, что шахматы зародились на северо-западе Индии, в империи Гупта (ок. 280–550)». Это достаточно простой язык - как можно ошибиться? Далее в этом разделе мы ссылаемся на «Самые ранние свидетельства шахмат ...», «Старейшие археологические шахматные артефакты ...» и «Аль-Адли ар-Руми (800–870), известного арабского шахматиста». В подразделе «Искусство и гуманитарные науки» мы упоминаем книгу де Сессолиса и показываем картины знатных шахматистов из Германии, оба из 1300-х годов; и мы цитируем 209-ю песню из Кармина Бурана, 13 век. Нет смысла говорить, что «тема статьи» все это исключает. Когда вы утверждаете, что "тема статьи" исключает шахматы до XV века,Вы полагаетесь на какое-то руководство из Руководства по стилю или на что-то еще, которым я пренебрегаю?
Я признаю, что изменения правил для введения «безумной королевы» были важны, и изменения правил, включающие рокировку и захват en passant , которые были стандартизированы только в 19 веке, также были важны; и если вы думаете, что мы недостаточно их освещаем, не стесняйтесь поработать с соответствующими разделами статьи. Но задачи аль-Адли по-прежнему публикуются в журнальных статьях как шахматные задачи. Если мы утверждаем, что это не шахматы, мы вводим в заблуждение. Брюс Леверетт ( разговор ) 17:32, 16 января 2021 (UTC)
Я признаю, что английский - не мой родной язык, но фраза «Считается, что шахматы зародились на северо-западе Индии, в империи Гупта (ок. 280–550)» не означает то же самое, что «Считается, что шахматы закончились. на северо-западе Индии ... ". Истоки шахмат были не очень похожи на шахматы в сегодняшнем понимании, и ни одна шахматная задача 6-го века не могла быть опубликована как шахматная задача сегодня (чатуранга была игрой для 4 игроков с очень разными правилами). Утверждение, что шахматы (в смысле основной темы статьи) существуют с VI века, просто неверно. Иоаннес Прагенсис ( разговор ) 20:21, 16 января 2021 (UTC)
Я попытался посмотреть на четыре процитированных источника этого предложения. Я нашел кое-что от Птицы в сети, но не нашел от него ничего, подтверждающего это предложение. У меня непростой доступ к Лейбсу или Эстес и Робинсон. У Мюррея я нахожу на странице 27: «Соответственно, мы должны сделать вывод, что наши европейские шахматы являются прямым потомком индийской игры, в которую играли в VII веке, по существу с тем же порядком и методом, что и в Европе пять веков спустя ...». , он не говорит об игре вчетвером.
В то же время он не говорит о 6 веке, он говорит о 7 веке. Я думаю, что мы делаем здесь некоторую ошибку, например путаем чатурангу с шахматами, но мне нужно было бы посмотреть другие источники, прежде чем пытаться исправить ошибку.
По словам Мюррея, игра, в которую играли в 7 веке, была такой же, как у аль-Адли и других, в целом похожая на современные шахматы. Неоправданно использовать «15 век» в качестве начальной даты, поскольку это противоречит Мюррею, но, поскольку я не смотрел на Лейбса или на Эстеса и Робинсона, я пока не буду пытаться это исправить. Брюс Леверетт ( разговорное ) 04:50, 17 января 2021 (UTC)
Игра 7-го века, вероятно , называется шатрандж , до расширения нынешней игры называлась «шахматы». Уже очень похоже на это (как вы писали, некоторые из старых загадок шатранджа работают даже по шахматным правилам, потому что ладьи и кони ходят одинаково), но далеко не одно и то же. Попробуйте сыграть в шатрандж с другом, и вы увидите разницу. Иоаннес Прагенсис ( разговор ) 08:11, 17 января 2021 (UTC)
Я нашел копии (процитированных страниц) Лейбса, Эстеса и Робинсона, Мюррея и Берда в Интернете. Вот моя оценка - другие редакторы могут меня поправить:
  • Мюррей подводит итог происхождению шахмат в 7 веке, «Северо-западная Индия» на страницах 26 и 27, но есть несколько более поздних страниц с более подробной информацией. Обратите внимание, что когда он писал, территория современного Пакистана все еще была частью Индии. Так означает ли «Северо-западная Индия» современный Пакистан? Судя по более поздним страницам, на которых он упоминает Шри Харша из Каннауджа, я думаю, что он имел в виду больше «индийскую» часть северной Индии.
  • У Estes & Robinson всего 27 страниц, и ничего о шахматах. Даже если есть страница 34, посвященная шахматам, это не похоже на надежный источник по истории шахмат.
  • Бёрд - это собрание исторических источников, но страница 63 не имеет отношения к истории шахмат. Я не видел другой страницы, на которой Бёрд пытался дать исчерпывающий обзор ранней истории. Но его заявление о том, что в некоторых древнеримских текстах упоминается «шахматы», наводит на мысль, что его критерии того, что составляет «шахматы», не очень строгие.
  • Лейбс кратко излагает предсредневековую историю и не приводит никаких источников. Его «шестой век» противоречит Мюррею, что интересно, но я не вижу ничего, что могло бы это подтвердить.
Брюс Леверетт ( разговор ) 03:16, 19 января 2021 (UTC)
Добавлено позже:
  • «Эстес и Робинсон» были написаны Робинсоном, иллюстрированы Эстесом. Я нашел страницу 34 с помощью обычных хитростей с Google Книгами, но это бесполезная ссылка, и ее не должно быть в нашей библиографии. Это книга, полная художественных проектов. Это не вторичный источник истории шахмат. На странице 34 упоминается, что шахматы пришли из Индии, и все. Я удалил эту цитату и удалил эту библиографическую запись.
  • Я заменил URL-адрес Мюррея на URL-адрес версии Google Книг, в которой есть все страницы.
  • У Берда есть краткое изложение самого раннего происхождения шахмат, которое не противоречит Мюррею, но у меня нет версии Берда с аутентичными номерами страниц, поэтому я предполагаю, что номер страницы 63 правильный. Для справки: Bird более или менее заменен Мюрреем, но интересно просматривать Bird, так что у меня нет проблем с сохранением этой цитаты.
  • Датировка шахмат Мюрреем 7 веком была авторитетной, когда он опубликовал ее (1913). Вполне возможно, что Лейбс знает какой-то источник, обнаруженный с 1913 года, который отодвигает дату назад к VI веку; но, как я уже сказал выше, я не вижу этому никакого подтверждения.
  • Империя Гуптов была капутом к 543 году нашей эры. Так что утверждать, что шахматы зародились в этой империи, небезопасно.
Брюс Леверетт ( разговорное ) 22:39, 3 февраля 2021 (UTC)
Спасибо, Брюс. Птице может быть 86 лет. Он написал много вещей об истории шахмат, которые были просто неправильными, а история не была его специальностью. Википедия не должна продвигать крайне ненадежный источник. Спасибо, что убили заявление Империи Гупта. Я всегда опасался этого, так как никогда не видел этого ни в одном источнике. Я надеялся, что у кого-то действительно есть источник, подтверждающий это утверждение, но я уверен, что это учебник WP: SYNTH, и я рад, что вы его оставили. Другие твои изменения тоже были хорошими. Quale ( разговорное ) 01:22, 4 февраля 2021 (UTC)

Подразделы рокировки, превращения пешки и взятия на проходе [ править ]

Я уже объяснял в предыдущем сводке редактирования, почему для этих тем оправданы отдельные подразделы. Кажется очевидным, что эти разделы слишком длинные и слишком важные для применимости MOS: OVERSECTION . Если вы не согласны с этой оценкой, вам следует использовать эту страницу обсуждения, чтобы начать обсуждение и достичь консенсуса. Добавлю, что отдельные подразделы были уже давно, наверное, с тех пор, как статья стала FA. Я не понимал, что разделение этих подразделов было мотивацией обзора FA. Брюс Леверетт ( разговор ) 02:07, 16 января 2021 (UTC)

Я думаю , что они в порядке , как они (отдельные подразделы), но я думаю , что есть две жизнеспособные альтернативы: (1) продвижение крышки и Мимоходом вместе с движением пешки и рокировки вместе с королем двигаться. (2) раздел (или подраздел в разделе «Движение») «Особых правил» и охватите их там.
Я не согласен с удалением их, как это сделал кто-то в свое время. Но в подавляющем большинстве игр есть рокировки. На проходе встречается не очень часто, но это основной способ взятия пешкой. Продвижение очень важно. Для игры, которая идет к решающему завершению, в значительной степени существует либо мат в миттельшпиле, либо повышение (или угроза повышения) в эндшпиле. Bubba73 Ты говоришь со мной? 04:39, 16 января 2021 (UTC)
МОС: НАБЛЮДЕНИЕ не о том, насколько важны темы. Понятно, что все, что мы включаем, должно быть очень важным - или оно должно быть исключено. Дело в читабельности и понятности статьи. Разделы очень короткие и их легко объединить с описанием ходов королей / пешек. Поэтому мы должны сделать это и не загромождать страницу множеством коротких отрезков, - Иоаннес Прагенсис ( выступление ) 07:59, 16 января 2021 г. (UTC)
Более того, именно это было одной из первых забот Джона М. Вольфсона, когда он начал проверку FA (см. Раздел №FA выше). Это явный разрыв с Wikipedia MOS. - Иоаннес Прагенсис ( разговор ) 08:16, 16 января 2021 года (UTC).
Я прошу прощения за то, что не осознал ранее, что эта тема поднималась в первоначальном обзоре FA, и за то, что не ответил на нее в то время. Очень серьезное упущение с моей стороны. И я признаю, что вы следуете совету опытного редактора Википедии.
Так что я спорю и с этим редактором, и с вами. Я собираюсь повторить свои аргументы:
  • Рокировка, проход на ходу и продвижение по службе - важные темы в обучении шахматам новичков. В этом можно убедиться, взглянув на любой учебник.
  • В Википедии есть отдельные статьи о рокировке, проходе и промоушене, и мы цитируем их, используя шаблон «Основной».
  • Разделы о рокировке, проходе и продвижении уже являются подразделами раздела «Движение». Можно сказать, что они уже «слились».
Я бы добавил, что меня не устраивают разделы «Проверка» и «Конец игры», и я думаю, что эта тема поднималась в более ранних обсуждениях на этой странице обсуждения (где-то в архивах). «Проверка» не нуждается в разделе на том же уровне, что и «Движение». Я не уверен, что здесь вообще нужен подраздел, но с этим можно поспорить. «Конец игры» получился слишком длинным и неорганизованным. Старые подзаголовки «Победа» и «Ничья» не очень помогли, так что спасибо за очистку колоды, но нам нужно лучше выделить. Самым важным понятием и самым сложным для новичков является «мат», и его следует объяснять вместе с «патом». Все остальные способы выигрыша и розыгрыша очевидны и / или второстепенны и вряд ли стоят двух предложений вместе. Брюс леверетт ( разговор) 18:06, 16 января 2021 г. (UTC)

Место в культуре [ править ]

Сейчас может показаться, что фотография шахматиста в Люксембургском саду не имеет отношения к разделу, в котором она размещена. Но когда фото туда поместили, раздел назывался «Место в культуре», и это было совершенно естественное место для размещения фото. Собираюсь восстановить фото. Сама фотография была недавним и конструктивным дополнением к статье. Если вы считаете, что фотография не соответствует новому заголовку раздела «Связи», подумайте о том, чтобы исправить заголовок. Брюс Леверетт ( разговор ) 02:37, 16 января 2021 (UTC)

Я ценю вашу заботу об изображении, Брюс, но MOS: IMAGERELEVANCE говорит: «Изображения должны быть значимыми и актуальными в контексте темы, а не в первую очередь декоративными». Это изображение носит преимущественно декоративный характер и не соответствует теме абзаца, в котором оно размещено - текст посвящен эпохе Просвещения, а не общественным местам в больших городах. Более того, вся статья очень тяжелая с изображениями / диаграммами, и нам нужно подумать о том, как уменьшить отвлечение читателей. Поэтому изображение должно исчезнуть, - Иоаннес Прагенсис ( разговор ) 07:43, 16 января 2021 г. (UTC)
Разумно опасаться, что статья станет "тяжелой с изображениями / диаграммами". Один из комментариев обзора FA жаловался на «разделы галереи», и вы обратились к этому. Можно было бы пойти еще дальше; в частности, действительно ли нам нужно столько фотографий исторических известных шахматистов (Филидора, Стейница, Ананда против Крамника, Каспарова)?
Но у нас нет фото сцены турнира, хотя в турнирах играли миллионы людей. У нас нет и фотографии уличных «гигантских шахмат» (то есть с фигурами размером с человека, которые нужно переносить с квадрата на квадрат), хотя они хорошо известны и популярны. Также хорошо известны уличные шахматные столы, например, в Люксембургском саду или в парке Вашингтон-сквер в Нью-Йорке. Кстати, я думаю, что нынешняя фотография парня в Люксембургском саду не идеальна - на ней не видно большой части парка или других людей и столов. Но его можно было скорее заменить, чем удалить.
Я просмотрел другие статьи о спорте: баскетбол , футбольные ассоциации , хоккей , крикет . По сравнению с ними у нас почти не хватает изображений. Я допускаю, что у Контрактного моста всего несколько иллюстраций, а у Покера еще меньше; но эти статьи не так развиты, как шахматы . Брюс Леверетт ( разговор ) 17:00, 16 января 2021 (UTC)
Это правда, здесь есть тысячи и тысячи интересных картинок, которые мы могли бы показать. Но мы должны соблюдать MOS: IMAGERELEVANCE , это ключевая проблема здесь. И я согласен с вами, что мы должны удалить хотя бы фотографию Ананда против Крамника в соответствии с MOS: IMAGES # Качество изображения, потому что лица игроков слишком маленькие, чтобы их можно было четко увидеть, - Иоаннес Прагенсис ( выступление ) 20:38, 16 января 2021 (UTC)

Консенсус [ править ]

@ Ioannes Pragensis : возмутительно, что после безрезультатного обсуждения на User Talk: MaxBrowne2 вы предположили, что пришли к консенсусу относительно внесения серьезных изменений в организацию статьи. Я даже не видел этого обсуждения, как и другие заинтересованные редакторы - как вы думаете, мы все смотрим страницы обсуждений друг друга?

Позвольте напомнить вам о WP: OWN . Мы ваши сотрудники и коллеги. Пожалуйста, проявите некоторое уважение к коллегам-редакторам. Брюс Леверетт ( разговорное ) 15:34, 17 января 2021 (UTC)

Я очень уверен, что ты чувствуешь себя моим соратником и коллегой, Брюс. Спасибо за слова. И я, безусловно, испытываю уважение ко всем, кто жертвует своим временем, чтобы помочь Википедии.
Но учтите, что предметом обсуждения здесь могут быть всевозможные вещи, относящиеся к статье, но не факты и правила Википедии. Например, если эта статья посвящена игре, которой управляет ФИДЕ и в которой Магнус Карлсен является действующим чемпионом мира, то утверждения о том, что нотация не является частью правил игры, или что игра ведется с 6 века, или что MOS: OVERSECTION не охватывает объяснения важных шахматных правил (см. выше), которые в лучшем случае вводят в заблуждение и не являются предметом сотрудничества или голосования сверстников. Хорошего дня, - Иоаннес Прагенсис ( выступление ) 16:37, 17 января 2021 (UTC)
Я так понимаю, что именно вы решаете, что должно быть предметом сотрудничества, а что нет? Если другие редакторы не согласны с вами в этом вопросе, они просто неправы? Брюс Леверетт ( разговор ) 17:57, 17 января 2021 (UTC)
Здесь каждый может предложить актуальную тему, и вы ее очень хорошо знаете. Но здесь нет смысла обсуждать вопросы, которые уже решены (случай известных фактов) или которые следует обсудить в другом месте, если это необходимо (случай правил Википедии). Иоаннес Прагенсис ( разговор ) 18:54, 17 января 2021 (UTC)

Обзор FA - оставшиеся проблемы [ править ]

Дорогие друзья, что касается проблем, связанных с обзором FA: я полагаю, что мы решили введение и общую структуру статьи ( MOS: OVERSECTION ). Но есть еще нерешенные проблемы. Позвольте мне повторить здесь тему, чтобы собрать их в одном месте.

Цитаты и MOS
  • В разделе «Правила» много нецитированных абзацев (Джон М. Вольфсон) - ИП: Я бы добавил, что существующие там ссылки должны быть более конкретными и процитировать соответствующую главу правил ФИДЕ.
  • В разделе «История» есть несколько не процитированных абзацев и предложений в конце абзаца (Джон М. Вольфсон)
  • проблемы с прозой / MoS - слишком много коротких абзацев в некоторых местах, например (Piotrus)
  • недостаточное количество ссылок, например, цитирование книг без указания диапазона страниц (Piotrus)
  • плохо отформатированные ссылки (и несколько ссылок на YouTube или блоги) (Piotrus)
Содержание / полнота
  • в статье отсутствует информация об использовании шахмат для изучения военной тактики (Петрус)
  • статья кажется неполной (Piotrus)
  • совсем не охвачены: шахматы и военные, шахматы и настольные игры
  • освещены слишком поверхностно (шахматы в массовой культуре, онлайн-шахматы)
  • упоминается только в отведении, а не в теле (онлайн-шахматы) - ИП: он говорит о прежней версии отведения, но освещение онлайн-шахмат остается открытым
  • Ссылка на мини-сериал «Ферзевый гамбит», добавленная недавно в результате полузащищенного запроса на редактирование, была удалена. (Брюс Леверетт) - ИП: Это потому, что я удалил его, но, если хотите, он может вернуться - я только не уверен, достаточно ли это важно, чтобы быть там, поскольку это довольно новая работа и трудно предсказать, будет ли будет известно в 2031 году или нет.
    • Думаю, сериал нужно упомянуть, но охват не должен выходить за рамки 1-2 предложений. Но он должен быть частью раздела, в котором обсуждаются основные произведения культуры шахматной тематики ( [1] и т. Д.). - Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь 02:50, 19 января 2021 (UTC)
  • шахматная культура / тема шахмат и культуры освещена недостаточно (Петрус)

Итак, это программа на данный момент, если мы хотим улучшить статью (я не говорю о сохранении статуса FA, потому что это не так важно и очень сложно, но было бы неплохо достичь тоже). Иоаннес Прагенсис ( разговор ) 20:18, 17 января 2021 (UTC)

На параграфы правил можно ссылаться в своде правил ФИДЕ. См. Wp: Кто угодно может редактировать и wp: Fixit . Bubba73 Ты говоришь со мной? 02:31, 18 января 2021 (UTC)
Я должен был бы спросить пользователя: Piotrus о указателях на надежные источники, где я мог бы узнать о заметных связях между шахматами и военными делами. Мне ничего не известно, но я был бы счастлив работать с тем, что есть.
Эта работа пользователя: Ioannes Pragensis внесла ряд значительных улучшений. Но возникло несколько споров по поводу содержания, см. Предыдущие разделы этой страницы обсуждения. Я сожалею, что он не добился консенсуса, но пошел по пути войны редактирования. Я не понимаю, как действовать дальше. Брюс Леверетт ( разговорное ) 03:25, 18 января 2021 (UTC)
Я не вижу в этой статье связи между шахматами и армией. Bubba73 Ты говоришь со мной? 04:07, 18 января 2021 (UTC)
Брюс Леверетт , например, попробуйте следующие академические статьи: Использование шахмат в военном образовании , ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ШАХМАТОВ В ВОЕННЫХ ВОПРОСАХ . Я бы также посоветовал обратиться к такой книге, как [2]в котором отмечается, что «шахматы - это гораздо больше, чем просто игра. Их правила и элементы служат метафорой для общества. Они появились в трудах Борхеса, Набокова, Толстого, Канетти, Элиота и многих других. помог сформировать военные стратегии, которые завоевали цивилизации, повлияли на математические представления, которые привели к технологическим изменениям, и служили моральным ориентиром. Папы осудили его как игру дьявола, но президенты использовали ее для развития дипломатии ». Наша статья прямо сейчас рассматривает шахматы как игру с несколькими короткими абзацами о других аспектах. Их нужно обсудить гораздо подробнее. Я использовал военное дело как лишь один из многих примеров влияния шахмат на культуру и общество, которые требуют здесь обсуждения. Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь 02:45, 19 января 2021 (UTC)
ОК. Bubba73 Ты говоришь со мной? 02:56, 19 января 2021 (UTC)

Комментарий [ править ]

Действительно ли шахматы использовались для изучения военной тактики? Я помню забавное письмо редактору в старом Chess Life, в котором указывалось, что военная тактика отправки пехоты (пешек) в бой первой является совершенно самоубийственной стратегией на войне, но это обычный способ открывать шахматные партии. В письме утверждается, что шахматы следует рассматривать как морское сражение, в котором пешки разведывают эсминцы, а королева - авианосец. Я хочу сказать, что шахматы - это игра стратегии и тактики, но не реалистичная симуляция реальной войны. Шахматы не более актуальны для реальной военной стратегии, чем Ticket to Ride для реального планирования строительства железной дороги. Sjakkalle (Проверить!) 20:33, 17 января 2021 (UTC)

Sjakkalle , на случай, если вы не увидели мой ответ выше - что ж, он решает ваши проблемы. Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь 07:13, 21 января 2021 (UTC)
@ Sjakkalle : Это, конечно, письмо, которое я хочу прочитать! ;) Двойной диез ( разговор ) 15:59, 22 марта 2021 (UTC)

Обозначения и правила [ править ]

Описание нотации перемещено в раздел «Правила». Это не лучший выбор.

Этот спор о содержании впервые обсуждался на Обсуждении пользователей: MaxBrowne2 # Notation . Я не могу полностью резюмировать здесь это обсуждение, читатели могут пойти туда, если захотят.

В руководствах по шахматам никогда не пытаются объяснить систему обозначений как часть объяснения правил. Например, популярная в настоящее время англоязычная книга « Шахматы для чайников» не объясняет нотацию примерно до 20-й главы. Многие шахматисты запуганы нотацией или иным образом не заинтересованы.

Пользователь: Иоаннес Прагенсис правильно отмечает, что правила шахмат ФИДЕ относятся к нотации, и включают объяснение алгебраической нотации в приложении. Ожидается, что игроки в санкционированных ФИДЕ настольных играх с замедленным контролем времени сохранят записи. Но это скорее исключение. Даже в игре, санкционированной ФИДЕ, запись не требуется при быстром («блиц») контроле времени или в сетевой игре. Подавляющее большинство шахматных игр не санкционировано каким-либо крупным руководящим органом, и подавляющее большинство игроков не владеют шахматной нотацией. Брюс Леверетт ( разговорное ) 03:43, 18 января 2021 (UTC)

Согласен с Максом и Брюсом. Разделы «Обозначение» и «Контроль времени» не относятся к подразделам «Правила». То же самое и со следующим разделом «Варианты», который не имеет смысла, даже с учетом аргумента Progensis о том, что основная идея статьи - это текущие правила ФИДЕ. (Как варианты являются частью этого? Варианты похожи на шахматные игры, это не шахматы, они не шахматы ФИДЕ, хотя некоторые заимствуют правила ФИДЕ, а другие - нет. НЕ ЛОГИЧНО иметь это в качестве подпункта в разделе «Правила». . Раньше это была собственная секция. Это был правильный выбор.) - IHTS ( разговор ) 05:12, 18 января 2021 г. (UTC) Корректировки  выполнены . - IHTS ( разговор ) 05:20, 18 января 2021 г. (UTC)
Я согласен с тем, что варианты - это не просто вариации правил, поэтому они не должны подпадать под раздел правил. USCF и заочные шахматы имеют небольшие вариации правил ФИДЕ. Bubba73 Ты говоришь со мной? 05:22, 18 января 2021 (UTC)
Обозначения являются частью действующих шахматных правил ФИДЕ. Остальные варианты правил могут отличаться, но официальные правила написаны именно так.
В любом случае статья должна быть логичной - лучше не использовать сначала обозначения (в главе о теории шахмат), а потом объяснять их. И я думаю, что нотации не вызывают восторга в главе «Организованные соревнования», потому что они были разработаны за сотни лет до начала турниров и чемпионатов мира - их основное использование было для записи запоминающихся партий и вариантов и для передачи теории шахмат. Так что это больше связано с теорией. Но поскольку это часть действующих правил игры в шахматы, его лучше туда поместить.
По поводу вариантов шахмат: никто не говорит, что это просто вариации правил. Но их определение таково, что это игры, чем-то похожие на обычные шахматы, но с другими правилами. Я думаю, что они не заслуживают здесь полной главы самого высокого уровня - лучше их где-нибудь включить, и глава Rules является первым кандидатом на это. Иоаннес Прагенсис ( разговор ) 17:36, 18 января 2021 (UTC)
Раз и навсегда ФИДЕ - не властелин и диктатор всего, что связано с шахматами. Это просто здравый смысл, что нотации и варианты шахмат не входят в описание правил. MaxBrowne2 ( разговор ) 20:00, 18 января 2021 (UTC)
Я вижу, что IHTS переместили его в раздел «Организованные соревнования». Думаю, лучше иметь свой раздел, наверное, сразу после раздела правил. Я не считаю это нарушением MOS: OVERSECTION, потому что это не неотъемлемая часть правил (вы можете играть в шахматы, не зная нотации, точно так же, как вы можете говорить на языке, не умея его читать), и это не только что-то, что применяется к формальным соревнованиям (используется в шахматных книгах). Это действительно что-то независимое ни от правил, ни от конкуренции. MaxBrowne2 ( разговорное ) 21:47, 18 января 2021 (UTC)
«Организованный конкурс» действительно разросся. Я согласен с Иоаннесом Прагенсисом в том, что «Нотация» сюда не относится, и я был бы согласен с предложением MaxBrowne2 о том, что Нотация должна иметь свой собственный раздел. Но также: (1) «Композиция» сюда не относится, хотя упоминается WFCC; Я предлагаю, чтобы у него был отдельный раздел. Возможно, в этой статье нет необходимости упоминать WFCC; это хорошо освещено в «Основной статье», Шахматная задача.. (2) «Компьютерные шахматы» сюда не относятся, хотя упоминаются NACCC и WCCC. Опять же, я предлагаю, чтобы у него был отдельный раздел, и в этой статье не нужно упоминать NACCC и WCCC. (3) Мне даже немного неудобно иметь здесь «Контроль времени», поскольку я сыграл бесчисленное количество блиц-партий, которые не были частью какого-либо организованного соревнования. Но я был бы готов оставить его здесь, если бы мы не смогли договориться о лучшем месте для него. Брюс Леверетт ( разговорное ) 22:12, 18 января 2021 (UTC)
Моя редакция на mv была «лучше», а не «лучше». Согласен с Максом и Брюсом. Переместитесь в еще лучшее место для статьи. - IHTS ( разговор ) 01:26, 19 января 2021 (UTC)
Интересно, что скоростные шахматы / блиц / 5-минутные шахматы нигде в данной статье не встречаются. Даже хотя я знаю, что многие игроки, если сложить свои часы в игре, по сути, сравнительно посвятили этому свою жизнь. (Это часто используемый фундаментальный полигон для прохождения множества игр, Фишер тоже использовал его. Но об этом даже не упоминается в статье.) - IHTS ( доклад ) 19:32, 20 января 2021 г. (UTC)
  • Я думаю, что у нас есть консенсус в отношении обозначения отдельного раздела. MaxBrowne2 ( разговор ) 09:35, 20 января 2021 (UTC)

Что касается «состава», я не должен был предполагать, что здесь нет необходимости упоминать WFCC. Но я все же считаю, что у «Композиции» должен быть свой раздел, как раньше.

Что касается «компьютерных шахмат», я также не должен был предлагать здесь не упоминать NACCC и WCCC. Но и в «Компьютерных шахматах» должен быть свой раздел.

«Организованное соревнование» раньше называлось «Соревновательная игра». Смена имени прошла хорошо. Но иметь подраздел «Организация соревнований» выглядит довольно глупо. Как насчет «Управления и конкуренции»? Брюс Леверетт ( разговор ) 19:48, 20 января 2021 (UTC)

Думаю, в статье должны быть композиция и компьютерные шахматы. Bubba73 Ты говоришь со мной? 01:17, 21 января 2021 (UTC)
В разделе «Организованные соревнования» (лучше ли «Организованные соревнования»?) Подзаголовок «Управление» будет достаточным (не дублирующим). - IHTS ( разговор ) 02:20, 21 января 2021 (UTC)

Исключено [ править ]

Надеюсь, это снимет давление, и люди не почувствуют необходимости вносить серьезные изменения в то, что уже было довольно хорошей статьей. Я все еще не в порядке с тем, как все произошло, особенно с преобладанием консенсуса при реорганизации статьи и полным удалением исходных материалов. MaxBrowne2 ( разговор ) 01:33, 22 января 2021 (UTC)

Меня устраивает исключение его из списка. Намного лучше, чем выпотрошить хорошую статью только для того, чтобы она понравилась людям FA. Bubba73 Ты говоришь со мной? 02:24, 22 января 2021 (UTC)
Il meglio è l'inimico del бене - Вольтер. ;) - IHTS ( разговор ) 02:31, 22 января 2021 (UTC)
Чашка наполовину полна. К этой статье присоединился новый креативный и опытный редактор. Можно надеяться, что со временем сотрудничество станет более плавным. Извините, что я обвинил меня в «войне редакторов» - такой язык должен быть оставлен для драматических досок. В следующий раз я буду терпеливее. Брюс Леверетт ( разговор ) 03:09, 22 января 2021 (UTC)
Вы имеете в виду Pragensis? (Если это так, взгляните на его выступление - он проделал тяжелую работу в 2007 году из-за статьи о шахматах FAR.) - IHTS ( разговор ) 03:43, 22 января 2021 года (UTC)

Турнир [ править ]

Раздел «Организованные соревнования» должен кое-что сказать о том, что такое шахматный турнир. Должна быть как минимум ссылка на шахматный турнир и фотография турнира, например TataSteelChess2019-11.jpg. Я не уверен, что еще добавить. Думаю, это будет в подразделе «Турниры». Мне также интересно, следует ли пытаться дать определение «матч», особенно чтобы отличить его от «игры». Брюс Леверетт ( разговорное ) 03:38, 12 февраля 2021 (UTC)

Может, я здесь немного высунул шею, но это раздражает, когда журналисты и сценаристы не могут отличить «игру» от «матча». Я надеюсь, что какой-нибудь журналист где-нибудь прочитает эту статью и поменяет текст на «игра» вместо «матч». Во всяком случае, это моя фантазия. MaxBrowne2 ( обсуждение ) 10:15, 26 февраля 2021 (UTC)

Правила [ править ]

Я восстановил старую версию правил, панику до FA, потому что я, честно говоря, не думаю, что в то время с ними было что-то не так. Конечно, можно вносить дополнительные улучшения, но в разрезе и косой черте просто не было необходимости. MaxBrowne2 ( обсуждение ) 10:17, 26 февраля 2021 (UTC)

Я возражаю против отмены вами моего последнего изменения. Любая книга для новичков сначала учит мат и пат, прежде чем упоминать такие вещи, как отставка, ничья по соглашению или правило 50 ходов. Нам просто лень организовывать эти части так, как они есть сейчас. Вы не согласны? Брюс Леверетт ( разговорное ) 13:54, 26 февраля 2021 (UTC)
Нет, продолжайте и восстанавливайте все, что, по вашему мнению, было улучшением после января 2021 года. MaxBrowne2 ( обсуждение ) 14:00, 26 февраля 2021 года (UTC)
Я не думаю, что описание проверки должно быть в подзаголовке «конец игры». Чек - обычная часть игры, и зачастую она безвредна. У черных вряд ли будут серьезные проблемы, например, после 1.e4 d6 2.Bb5 +. Не то чтобы википедия занималась обучением новичков, но размещение чека под заголовком «конец игры» имеет тенденцию закреплять в их сознании бессмыслицу «никогда не пропустите чек». MaxBrowne2 ( разговор ) 04:15, 27 февраля 2021 (UTC)
Верно, что это нормальная часть игры. Но я подумал, что объяснять это без объяснения важности короля не имеет смысла. И когда вы объясняете важность короля, вы внезапно объясняете конец игры. Итак, шах и мат объединены в один и тот же подраздел. До января мы явно объясняли «объект игры» перед разделом «Конец игры». Теперь, когда это один подраздел, если это поможет, можно поиграть с названием подраздела, порядком, в котором он представлен, или чем-то еще. Вы правы насчет «никогда не пропускайте чек» - если бы существовал способ отговорить читателя от этого, мы могли бы оказать миру услугу. Но я полагаю, что мы не должны загрязнять «Правила».раздел с обсуждением «Тактики и стратегии». Брюс Леверетт ( разговорное ) 05:17, 27 февраля 2021 (UTC)

Шахматное происхождение [ править ]

Правка пользователя: Cazaux в разделе «Предшественники» была отменена дважды, один раз мной и один раз пользователем: Pawnkingthree . Пользователь Казо начал обсуждение на моей странице обсуждения в User Talk: Bruce leverett # Chess Origin . Перемещаю обсуждение сюда.

Этот пользователь является опубликованным автором по истории шахмат, используя свое имя как личность в Википедии (как и я). Одна из его работ, которую он процитировал в своей редакции, - это книга A World of Chess , McFarland, 2017.

Я отменил его изменение, потому что мне казалось, что суждение о том, является ли источник надежным, не может быть вынесено автором этого источника. Однако я сам тоже не готов к такому суждению (книги у меня нет, и я не являюсь опытным исследователем истории шахмат). Поэтому я не уверен, как добиться в этом прогресса, и приветствую предложения относительно дальнейших действий.

Если есть другие проблемы с редактированием, помимо вопроса об источнике, пожалуйста, поднимите их также. Брюс Леверетт ( разговорное ) 01:23, 1 апреля 2021 (UTC)

Одно я знаю точно: МакФарланд очень уважаем как издатель книг по истории шахмат. MaxBrowne2 ( разговор ) 11:33, 1 апреля 2021 (UTC)
Да, я должен был подумать об этом; У меня на полке есть несколько книг Макфарланда.
В этой статье о происхождении шахмат мы видим попытки потенциальных редакторов каждые несколько месяцев продвигать свою национальность или свою любимую национальность как источник оригинального изобретения шахмат. Я решаю не относиться к User: Cazaux как к одному из них, а действовать более осторожно.
Собственное руководство Википедии относительно того, как обращаться с конкурирующими теориями, кратко изложено в WP: NPOV , и здесь уместны разделы, озаглавленные «Должный и чрезмерный вес», «Хорошее исследование» и «Баланс». Брюс Леверетт ( разговорное ) 15:24, 1 апреля 2021 (UTC)

Я не уверен, что смогу принять участие в этих дебатах, которые в основном касаются моего собственного дела. Что ж, я не очень знаком с правилами WP, которые действительно очень строги. Была удалена не только ссылка на мою книгу, но и полный текст, который я написал. И дважды возвращался по той причине, что я использовал «ненадежный источник». Я понимаю причины, по которым WP должен оставаться независимым от коммерции, но это правда, что тогда кому-то трудно поделиться знаниями, которые он приобрел, как только он станет автором. Вчера я порекомендовал другу, готовящему книгу, быстро опубликовать его на WP, потому что, когда он опубликует свою книгу, будет слишком поздно. Парадоксальная ситуация. Кто-то без специальных знаний может внести свой вклад в WP,но тот, кто много лет проработал в этой области, не может этого сделать, потому что он стал писателем, а затем его подозревают. Я не утверждаю, что книга, которую я написал за 6 лет с Риком Ноултоном, в сотрудничестве со многими экспертами и историками со всего мира и с разными мнениями, хороша. Это не мне говорить. Но читать, что эта работа является «ненадежным источником» людей, которые признали, что не взглянули на нее, немного сложно. Даже если я попытаюсь сдержать свое эго, я должен сказать, что был очень расстроен. Я планирую снова представить небольшой текст, который я сделал. На этот раз я вернусь с основными ссылками, которые я использовал для своей книги: Антонио Панаино, Андреас Бок-Рэминг, Ренате Сайед, Питер Банашак, Денис Левенталь, Джим Пнг и т. Д. очень спорный вопрос,что некоторые места имеют серьезные претензии, Индия, Персия, Китай, Центральная Азия, объясняя почему. История намного сложнее, чем сказать, что шахматы родились в Индии, Китае или где-то еще. Я убежден, что WP следует чутко относиться к такого рода дискуссиям, которые позволяют взглянуть на вещи в перспективе. Вот почему эта полная история увлекательна и почему я люблю изучать ее и делиться ею как можно чаще в книгах, на конференциях и, надеюсь, однажды и в средствах массовой информации WP.конференций, и я надеюсь, что когда-нибудь и на СМИ WP.конференций, и я надеюсь, что когда-нибудь и на СМИ WP.Казо ( разговор ) 18:33, 1 апреля 2021 (UTC)

Я согласен с тем, что настоящее обращение («Это из Индии») неудовлетворительно. При чтении Мюррея у меня сложилось впечатление, что в древних рукописях, которые он читал, персы признали, что они получили это из Индии, но кроме этого, у него не было никакого следа, по которому можно было бы идти. Если за последние 100 лет появятся ощутимые доказательства, их можно только приветствовать.
Вообще говоря, в этой вводной статье следует резюмировать, а не вдаваться в подробности. Вопреки тому, что я сказал в предыдущих сводках редактирования, вы должны цитировать свою собственную книгу, указывая главы и стихи, используя ее как надежную ссылку. Если вы упоминаете конкурирующую теорию, укажите также и авторитетный источник. Как видите, мы даже упоминаем теорию китайского происхождения Ли, не говоря уже о ее оценке Банащаком, потому что несколько лет назад Ли был слишком популярен, чтобы его игнорировать.
Мы не ссылаемся на наше заявление о том, что шахматы «распространились на восток и запад по Великому шелковому пути». Мы также упоминаем археологические находки шахматных артефактов, не приводя ссылок в подтверждение этого. Если в вашей книге обсуждаются эти вопросы, не стесняйтесь цитировать главу и стих.
Я должен добавить, что наша единственная фраза о Libro de los Juegos неудовлетворительна, и все, что вы скажете о ней, если вы ее прочитали, намного лучше, чем ничего. Брюс Леверетт ( разговор ) 19:51, 1 апреля 2021 (UTC)
«Шахматы зародились в Северной Индии в 7 веке» стали «ортодоксией, которую нельзя оспаривать» со времен Мюррея, но, как указал Казо, это совсем не так просто, как покажет любое исследование фактических данных. Ссылки на шахматы / сянци / чатуранга в индийских, китайских, персидских рукописях того периода редки, и не всегда ясно, к какой игре они относятся или связано ли это с шахматами, не говоря уже о правилах.
В прошлом у нас был плохой опыт в этой области, например, мы имели дело с иранским националистом, который использовал сомнительные источники для продвижения своей повестки дня. У нас также были люди прокитайского происхождения, толкающие свою точку зрения. Естественно, мы настороженно относимся к делу, но Казо - признанный эксперт в предметной области, и к нему нельзя относиться подобным образом. MaxBrowne2 ( разговор ) 00:04, 2 апреля 2021 (UTC)
  • Предложение - возможно, Казо мог бы внести дополнительные правки в статью « История шахмат» и таким образом представить новые источники? Википедисты имеют тенденцию немного волноваться, когда огромные изменения вносятся в известную статью с высоким трафиком, такую ​​как шахматы . У нас больше шансов достичь удовлетворительного консенсуса по истории шахмат , тогда мы сможем резюмировать важные моменты этой статьи в разделе истории шахматной статьи.
  • Я тоже посмотрю на статью История шахмат . Здесь я снова предложил новый текст, на мой взгляд, дающий больше понимания, хотя и намеренно сжатый и не детализированный. Я избегал ссылаться на свои собственные работы, за исключением одного момента, когда я заявляю, что китайское происхождение не следует отвергать слишком быстро (хотя я сожалею, что до сих пор некоторые защитники этой теории испортили ее своим преувеличенным националистическим уклоном). Потому что, действительно, это широко развито в нашей книге, и, насколько мне известно, это наш оригинальный анализ и вклад, нигде больше не встречающийся. Он размещен не в нескольких строках, а примерно на 20 страницах. Но если это неприемлемо, можно убрать, я пойму. Есть еще одна ссылка на мой собственный сайт, но она существовала раньше, и я не являюсь ее автором.

Я переместил ссылку на Libro de los Juegos несколькими строками ниже, потому что я также считаю, что он был не очень хорошо расположен. Надеюсь, все это будет полезно. Если он будет удален снова, я приму и откажусь. Казо ( разговор ) 09:54, 2 апреля 2021 (UTC)

  • Моя новая попытка длилась не больше пары часов. Его отменил кто-то, представившийся борцом с вандализмом. Приведены следующие причины: «Отмененные добросовестные правки Казо (выступление): пожалуйста, добавьте номера страниц к источникам. Кроме того, в тексте неправильно синтезирован материал (что является оригинальным исследованием»).

Я просто не понимаю, что случилось. Почему «неправильный синтез»? Я надеюсь, что кто-то с большим опытом работы с WP, чем я, сможет улучшить эту часть шахматного входа. Я сдаюсь. Казо ( разговорное ) 15:55, 2 апреля 2021 (UTC)

пользователь: Cazaux , я понимаю вашу реакцию, но надеюсь, что вы зайдете сюда позже. Википедию редактируют самые разные люди, шлифуя всякие топоры и общаясь в самых разных тонах. Иногда пыли нужно немного времени, чтобы осесть.
Это является немного необычным для редактор , чтобы цитировать его / ее собственную работу здесь. Может даже существовать политика против этого; Я не уверена. Но быть экспертом не должно никого дисквалифицировать с должности редактора! Я не уверен, применим ли этот совет здесь, но если бы вы могли цитировать свои источники вместо цитирования своей книги, было бы лучше. Но это также зависит от характера ваших источников - например, лучше процитировать научную монографию или рецензируемую обзорную статью, чем, скажем, напрямую цитировать древний текст (если вам не нужно его цитировать ). - Нет ( разговорное ) 18:55, 2 апреля 2021 (UTC)
@ Wretchskull : @ Ни один : Давайте посмотрим на самой последней попытки автора , чтобы отредактировать статью, в деталях.
  • Он добавляет некоторые обсуждения древних персидских и санскритских рукописей, на которые опирались и он, и Мюррей, с цитатами из некоторых вторичных источников, не включая его собственные работы. Я не вижу в этом проблемы ни из-за синтеза, ни из-за того, что автор цитирует свою собственную работу.
  • Он добавляет наблюдение о местонахождении археологических находок шахматных артефактов, снова ссылаясь на вторичный источник, а не на свои собственные работы.
  • Там, где в статье упоминается шахматное руководство аль-Адли, он добавляет цитату из Мюррея. Это прямое редактирование - мы должны были давно добавить эту цитату. (Но в цитировании должен быть указан номер страницы.)
  • Он модифицирует обсуждение отношения сянци к шахматам и, чтобы поддержать это изменение, он включает цитату из 20-страничного раздела своей книги, в котором обсуждается эта тема. Здесь можно резонно задаться вопросом, нужно было попытаться найти редактора с отстраненной точкой зрения, чтобы вынести суждение. Но «быть экспертом не должно никого дисквалифицировать с должности редактора». Можем ли мы договориться о том, как продолжить эту конкретную правку? Я расскажу об этом подробнее ниже.
  • Он перемещает обсуждение Libro de los juegos из раздела «Предшественники» в раздел «Истоки современной игры». Это правильный ход, и его надо было сделать давно.
  • Он добавляет обсуждение различий между арабскими и европейскими шахматами (до 15 века), цитируя Мюррея. Эта цитата должна содержать номер страницы - я могу сказать это, потому что недавно я потратил некоторое время на добавление номеров страниц к цитатам Мюррея в этой статье и в Истории шахмат . Но я не вижу проблемы синтеза или цитирования автором своей работы.
  • Он модифицирует обсуждение того, где начали использоваться «современные» правила и как они распространились по Европе в конце 15 века. Он не меняет цитаты здесь (Дэвидсону и Кальво); Я думаю, он просто пытается более четко перефразировать Кальво.
Мне кажется, что с водой из ванны было выброшено довольно много детей. Вот почему хорошей практикой является разбиение большого редактирования на более мелкие части, чтобы скептики могли вернуть только то, против чего они действительно возражают. Я восстановлю правку автора и попрошу редакторов, как правило, отвечать на отдельные ее части, вместо того, чтобы отказываться от нее.
Теперь по поводу сянци и шахмат. Действительно, естественно задаться вопросом, уместно ли автору цитировать свои собственные работы. Сначала я был этим озадачен. Позвольте мне предоставить небольшую справочную информацию.
Его книга вышла три года назад. Похоже, это полезный источник - издатель имеет очень хорошую репутацию в шахматных кругах, и было несколько хороших обзоров, хотя я не смотрел на реакцию научного сообщества. Однако никто из обычных вики-редакторов статей, связанных с шахматами, не выступил вперед, чтобы сказать, что они это читали. Итак, мы находимся в затруднительном положении из-за того, что у нас нет простого способа его использовать. Со временем, несомненно, появятся редакторы Wiki, которые смогут дать нейтральную оценку этой работе. Я не уверен, сколько времени это займет.
Что касается происхождения шахмат, мы опирались на книгу Х. Дж. Р. Мюррея. Это выдающийся справочник, который хорошо сохранился за 100 лет с момента публикации, но есть основания подозревать, что более поздние исследования и другая точка зрения будут полезны. Книга Мюррея насчитывает почти 1000 страниц, и почти ни у кого нет собственного экземпляра; мы обычно полагаемся на онлайн-версию книг Google или аналогичный проект. Я не уверен, может ли в настоящее время редактор Wiki легко получить доступ к новой книге, не покупая собственный экземпляр.
Я должен упомянуть, что автор является автором Википедии с 2006 года, не часто, но почти каждый год, обычно по темам, связанным с вариантами шахмат. Я думаю, что этот автор действительно является «профильным специалистом» по истории шахмат и вариантам шахмат. Эксперты в предметной области не имеют свободы действий в Википедии, но приятно иметь ее под рукой. Брюс Леверетт ( разговорное ) 21:25, 2 апреля 2021 (UTC)
Я был в некотором ужасе, увидев, что он снова вернулся. Неудивительно, что люди, которые действительно знают, о чем говорят, расстраиваются и уходят из Википедии. Editsum пожаловался на отсутствие номеров страниц ... разве нет тега, который можно было бы использовать для этого? Всем, пожалуйста, подумайте о WP: ALTREV и WP: ONLYREVERT перед возвратом. Это, должно быть, один из худших откатов, которые я видел в Википедии. MaxBrowne2 ( разговорное ) 23:33, 2 апреля 2021 (UTC)
Это была только одна из их жалоб, они также сказали, что это синтез и оригинальные исследования. Брюс, соответствующее руководство - WP: SELFCITE , часть руководства COI. В основном это нормально в пределах разумного, и, поскольку мы обсуждаем это на странице обсуждения, все должно быть в порядке. P-K3 ( разговорное ) 23:38, 2 апреля 2021 (UTC)
У нас также есть встроенный шаблон Template: Synthesis, чтобы выделить, какие конкретные области, по мнению редактора, входят в состав политики, или он мог удалить или отредактировать эти конкретные области. По сути, это плохая идея - полностью откатывать назад только потому, что вам лень рассматривать правку целиком и сохранять те ее элементы, которые действительно улучшают статью. MaxBrowne2 ( разговор ) 00:12, 3 апреля 2021 (UTC)
Казо : Приношу огромные извинения вам и MaxBrowne2 . Единственное, что я мог бы использовать в качестве оправдания, - это чистая лень. Я надеюсь, что это не вызвало особых хлопот, но возвращение и последующее обсуждение кажутся мне нанесенными. Мне очень жаль. Wretchskull ( разговор ) 21:05, 20 апреля 2021 (UTC)

Введение в шахматы [ править ]

Я создал новую страницу проекта под названием «Введение в шахматы»: https://en.wikipedia.org/wiki/Draft:Introduction_to_chess

Эта идея взята из комментария, сделанного 15 января 2021 года: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Featured_article_review/Chess/archive4

Я не являюсь (очень) активным редактором Википедии, поэтому я не буду много над этим работать, но я подумал, что это хорошая идея для статьи.  AltoStev Talk 17:32, 9 апреля 2021 (UTC)

Добавление новой эпохи в раздел "история" [ править ]

Я думаю, совершенно очевидно, что шахматы как игра и спорт не в той эпохе, которая описывается в подразделе «1945 - настоящее время» раздела «История». Признаками той эпохи, которые были указаны, являются следующие исчерпывающие: 1) ФИДЕ вводит множество вещей, таких как титулы, изменения в структуре турниров и т. Д. 2) Советское / российское доминирование на высших уровнях 3) революция в шахматной теории Ботвинника. Нынешняя эпоха шахмат не имеет ни одного из этих отличительных черт: 1) последним крупным введением ФИДЕ было звание кандидата в мастера в 2002 году, но это едва ли стоит даже упоминать в разделе, который должен обобщать всю историю шахмат 2) последним чемпионом мира СССР / России был Крамник,который потерял свой титул почти 15 лет назад 3) современная шахматная теория была сформулирована почти полностью с помощью шахматных движков и игровых баз данных, таких как предоставляемые Chessbase ─ обе возможности, которых не было 15 лет назад. Кроме того, шахматы как игра полностью отличаются от того, что было 15 лет назад, но даже пару лет назад: подавляющее большинство шахматных партий ведется онлайн (тенденция, которая, вероятно, сохранится даже после того, как пандемия закончится. ); углубленный анализ с помощью сверхчеловеческих движков, таких как Stockfish, теперь доступен бесплатно для всех на таких сайтах, как chess.com и Lichess ─ в сочетании с другими факторами, такими как наличие онлайн-тренеров и курсов по тактике,это сделало изучение шахмат намного проще и эффективнее, чем раньше, и привело к постоянному росту среднего уровня игры в последние пару десятилетий; ведущие игроки взаимодействуют с шахматным сообществом гораздо теснее, чем когда-либо, посредством потоковой передачи на Twitch, публикации видео на YouTube и создания онлайн-курсов; в более общем плане, с пандемией, онлайн-шахматы превратились в киберспорт: киберспортивные команды теперь регулярно подписывают шахматистов, а «шахматы» являются одной из самых просматриваемых категорий на Twitch; и, конечно, трудно не упомянуть (насколько мне известно) самый большой всплеск популярности в истории, вызванный комбинацией шоу «Ферзевый гамбит», онлайн-шахмат, набирающих популярность из-за COVID-19, и онлайн-шахмат. такие турниры, как Magnus Invitational и даже PogChamps.За последние 15 лет, вероятно, в шахматах произошло больше изменений, чем за все предшествовавшие им столетия, но ни один из них даже не упоминается в разделе «История». Кто-нибудь не возражает против того, чтобы написать подраздел под названием «2000 - настоящее время: онлайн-шахматы и компьютерное господство», подробно описывающий все, что я описал в этом посте?Максипупс Мамсипупсович ( разговор ) 22:32, 15 апреля 2021 (UTC)

Проблема с работой над этим разделом состоит в том, что список чемпионов мира не принадлежит ему и даже не принадлежит к этой статье. Когда люди нажимают на «шахматы», они не ждут агиографии. Я не знаю другой статьи о спорте, в которой перечислялись бы прошлые чемпионы этого вида спорта, например, футбольных ассоциаций , бейсбола , бокса . Чемпионат мира по шахматам более чем подходит для этой цели. Кто-нибудь согласен со мной по этому поводу?
Тем не менее, вы правы, что мы отстали по историческим тенденциям. Действительно, эпоха «советского господства», хотя и интересна для шахматистов старшего возраста, таких как я, не имеет большого значения для случайных читателей, составляющих большую часть нашей аудитории. Мы не говорим о росте схоластических шахмат. Мы не упоминаем рост организованных шахмат в целом, например, рост ФИДЕ почти до 200 федераций-членов. Мы не говорим о повышении уровня женских шахмат. Мы кратко упомянем Фишера, но случайные читатели, которые даже в столь поздний период, вероятно, слышали о нем, возможно, должны получить немного больше информации о том, какой он знаменитостью.
Я согласен с тем, что мы должны сказать больше об онлайн-шахматах, но раздел под названием «история» кажется странным местом для этого.
Это становится серьезным списком вещей для стирки. Брюс Леверетт ( разговор ) 01:18, 16 апреля 2021 (UTC)
Что касается вашего первого абзаца, я по большей части согласен. Если людям нужен список всех чемпионов мира за всю историю, их, вероятно, следует направить к статье о чемпионате мира по шахматам . Тем не менее, я считаю, что общие темы, характерные для определенных периодов времени, которые определяют тенденции на всех уровнях игры, такие как тема советского господства, определенно заслуживают упоминания.
Похоже, мы оба согласны с тем, что весь раздел довольно плохо суммирует, как игра в целом развивалась за эти годы, отсюда и мои недавние правки; однако одна эпоха, в частности, полностью отсутствует в разделе, и это та эпоха, в которой сейчас находятся шахматы ─ эпоха онлайн-шахмат, скоростных шахмат, компьютерного анализа, стримеров супер-GM и т. д. рост организованных шахмат определенно послужил бы значительным улучшениям в разделе, добавление буквально отсутствующей эры, вероятно, должно быть нашим приоритетом.
И наконец, почему вы думаете, что упоминание о росте онлайн-шахмат в разделе «История» было бы странным? Если феномен, который произвел революцию в шахматах и ​​изменил способ игры в них на десятилетия вперед, не принадлежит «истории», то что же тогда? Максипупс Мамсипупсович ( разговор ) 09:55, 16 апреля 2021 (UTC)
Я разделил текущий раздел на 1945-2000 годы и 21 век. Это произвольно, и, возможно, современная / компьютерная эра началась в середине 90-х с появлением всемирной паутины (шахматисты были первыми последователями), и это также то время, когда движки стали достаточно сильными, чтобы победить большинство любителей, и началось программное обеспечение для баз данных. стать обычным явлением. Тумбы были еще одним важным нововведением 90-х годов. MaxBrowne2 ( обсуждение ) 12:13, 16 апреля 2021 (UTC)
Я предлагаю, чтобы онлайн-шахматы и другие явления, связанные с Интернетом, получили отдельный раздел (хотя бы один). Люди не стали бы обращаться к «истории» в поисках таких вещей, как онлайн-шахматы, онлайн-комментарии в реальном времени, онлайн-анализ движка, автоматическая запись игрового счета с использованием оборудования DGT, мошенничество с использованием движков и так далее.
Спасибо MaxBrowne2 за напоминание о tablebases. Об этом следует упомянуть в существующем разделе «Компьютерные шахматы». И да, программное обеспечение баз данных очень важно.
История традиционно не включает прямо сейчас. Люди, редактирующие Улисса С. Гранта , редактируют историю; люди, редактирующие Дональда Трампа или Джо Байдена , занимаются журналистикой. Я с подозрением отношусь к тому, чтобы включать в эту обзорную статью много недавнего материала, в том числе потоковую передачу, Twitch и онлайн-турниры по пандемии. Это памятные вещи, но пыль на них не осела. Брюс Леверетт ( разговор ) 14:32, 16 апреля 2021 (UTC)
О, я даже не догадывался, что в онлайн-шахматах даже нет раздела, для меня это было очевидным. Но теперь, когда я вижу, что это не так, я полностью согласен с вами. У него обязательно должен быть свой раздел. Это не меняет того факта, что он также должен быть упомянут в разделе «История».
Я согласен с общим мнением, что мы должны быть осторожны с включением совсем недавних событий в любой исторический обзор; однако в данном случае некоторые из недавних событий имели явно историческое значение: например, на сайте chess.com на несколько порядков больше активных пользователей, чем игроков, зарегистрированных в ФИДЕ, что примерно свидетельствует о том, что онлайн-шахматы (и какое-то время было) основным средством игры в шахматы среди населения, а онлайн-шахматы появились только в конце 90-х. Еще одно недавнее исторически значимое событие - это появление компьютеров: люди впервые перестали быть сильнейшими игроками в шахматы в 90-х годах, и практически вся недавняя шахматная теория была сформулирована с помощью компьютерного анализа. Так, в том числе, например,что-то столь же незначительное, как незначительное изменение турнирной структуры чемпионата мира или того, кем был чемпион мира в конкретный год, но не включая вещи, которые навсегда изменили способ игры на всех уровнях, кажется трудным для оправдания.Максипупс Мамсипупсович ( разговор ) 12:06, 19 апреля 2021 (UTC)

@ Брюс Леверетт : @ MaxBrowne2 : Сообщаю вам, что я закончил писать новый раздел, который изначально предлагал. Максипупс Мамсипупсович ( разговор ) 13:35, 20 апреля 2021 (UTC)

Спасибо, что поработали над этим. Есть много вопросов, которые нужно покрыть.
«В технологическом плане цифровые шахматные часы были изобретены в 1973 году, что впервые сделало организованные турниры по скоростным шахматам жизнеспособными». - Каков ваш источник для этого? Просматривая « Шахматные часы» и « Скоростные шахматы» , я вижу некоторое освещение этой истории, но не очень. Возвращаясь к личным воспоминаниям, я знаю, что 5-минутные шахматы были популярны задолго до изобретения цифровых часов, хотя я не помню, когда я впервые играл в реальном турнире с такой скоростью. Наше определение скоростных шахматтакже включает в себя 30-минутные, и я уверен, что в 1960-х годах уже были 30-минутные турниры. Я предполагаю, что эпохальным изобретением были не цифровые часы, а цифровые часы с приращением или задержкой, также известные как часы Фишера (хотя патент Фишера, по-видимому, был не первым); это сделало более респектабельным использование контроля времени на протяжении всей игры в «реальных» (медленных, высоких ставках) турнирах, что, в свою очередь, привело к отказу от практики отсрочек - очень важное изменение. Я пишу этот экспромт, но я был бы готов помочь найти надежные источники, если я не слишком далеко от базы. Брюс Леверетт ( разговорное ) 14:54, 20 апреля 2021 (UTC)
Моим основным источником была наша собственная статья о шахматных часах.. Похоже, информация, представленная там, была хорошо процитирована, поэтому я даже не стал слишком глубоко заглядывать в первоисточники. Как бы то ни было, цитируя эту статью: «В 1973 году для решения проблем с аналоговыми часами Брюс Чейни, студент-электротехник Корнельского университета и шахматист, создал первые цифровые шахматные часы в качестве проекта для студентов курса ЭЭ». Я могу найти несколько надежных источников по этому поводу, если хотите. Что касается части «сделать организованные турниры по скоростным шахматам впервые жизнеспособными», я полагаю, что это тоже была дословная или перефразированная цитата одной из наших статей, хотя я не могу точно вспомнить, какую именно. Я, конечно, должен был добавить туда какие-то источники.Пожалуйста, не стесняйтесь исправлять все, что вы сочтете неточным ─ желательно, если у вас есть RS, которые демонстрируют, что ваши исправления обоснованы.Максипупс Мамсипупсович ( разговор ) 15:23, 20 апреля 2021 (UTC)
Совершенно очевидно, что изобретение цифровых часов не позволило проводить турниры по скоростным шахматам, поэтому я уберу эту часть. Но что касается моей собственной теории о том, что изобретение часов Фишера позволило контролировать время внезапной смерти, что, в свою очередь, позволило медленным шахматам избежать отсрочек, я нахожу только туманные намеки в своих поисках поддержки, ничего (пока), что я бы вызовите надежный источник, к которому можно обратиться, поэтому я не буду вводить такую ​​интерпретацию истории. Может, когда-нибудь что-нибудь наткнусь, но кто знает. Брюс Леверетт ( разговорное ) 00:19, 21 апреля 2021 (UTC)
Я снял утверждение, что цифровые часы позволяют проводить турниры по скоростным шахматам (чемпион мира Фишера по блицу 1971 г.), просто в то время к блицу не относились серьезно и турниров не проводилось. Я определенно играл в блиц-турнирах с аналоговыми часами, хотя это было немного сложно для часов, и игроки, как правило, начинали бить их, когда их время было мало. Я помню сварливого президента польского клуба, который кричал на нас: «Никаких пятиминутных чертовых шахмат!». если он поймает нас за блиц. MaxBrowne2 ( разговор ) 03:05, 21 апреля 2021 (UTC)
Спасибо, это заявление было настолько плохим. Кеннет Харкнесс писал: «Одним из самых популярных из всех конкурсов является турнир, который проводится из расчета десяти секунд на ход. В окрестностях Нью-Йорка, где крупные клубы проводят еженедельные турниры такого типа, конкурс называется« Rapid Transit »или "Стремительный"." Прежде, чем кто-либо начнет думать, что 10 секунд на ход - это не то же самое, что современные скоростные шахматы, Харкнесс также описывает 5-минутные шахматы (которые, по его словам, были популярны в шведских шахматных клубах), и все это в 1956 году ( Официальная синяя книга и энциклопедия Шахматы ). Quale ( разговорное ) 03:59, 24 апреля 2021 (UTC)
«... один только самый популярный шахматный веб-сайт chess.com имеет почти в 3 раза больше пользователей, активных ежедневно, чем было членов ФИДЕ по состоянию на 2017 год. [91]» - сначала я был несколько озадачен, обнаружив шахматы. com используется в качестве надежного источника по этой проблеме, но статья выглядит достаточно хорошо исследованной и собранной. Но напрямую сравнивать эти два числа (количество ежедневных пользователей chess.com, количество людей, зарегистрированных в базе ФИДЕ) сомнительно. В самой статье отмечается, что лишь небольшая часть членов USCF зарегистрирована в ФИДЕ. Я не думаю, что мы сможем найти два числа, с помощью которых можно было бы провести сопоставление онлайн-участия с участием вне доски. Представления только одного миллиона на сайте chess.com может быть достаточно для целей нашей статьи,чтобы дать читателю представление о масштабах онлайн-шахмат. Брюс Леверетт ( разговор ) 15:13, 20 апреля 2021 (UTC)
У меня была такая же проблема, как и у вас. Я потратил несколько часов, пытаясь найти надежный источник, который подтвердил бы утверждение, что онлайн-шахматы более популярны, чем шахматы OTB (утверждение, которое кажется самоочевидным), но после всех этих часов статистику этих шахмат. com были лучшим, что мне удалось собрать. Я знаю, что количество членов ФИДЕ и количество пользователей chess.com, активных ежедневно, нельзя напрямую сравнивать, но мы должны сказать, что ежедневные пользователи chess.com также составляют лишь небольшую часть всех активных пользователей Chess.com ─ это даже не говоря о том, что это число, вероятно, как минимум утроилось с момента бума онлайн-шахмат. Поэтому я думаю, что будет справедливо предположить, что WP: BLUE, и оставить статью как есть. Максипупс Мамсипупсович ( разговор) 15:29, 20 апреля 2021 г. (UTC)
Я с большим недоверием отношусь к цифрам на сайте chess.com по количеству пользователей. Нет независимой проверки, так как они получают свой номер? Количество текущих счетов? Количество аккаунтов в истории? Наверняка у некоторых людей более одной учетной записи? Как насчет всех одноразовых бесплатных учетных записей, которые, без сомнения, создаются каждый день, прежде чем кто-то решит, что ему не нравится сайт и что они не хотят присоединяться? Я не думаю, что это какое-то основание для утверждения, что онлайн-шахматы более популярны, чем шахматы OTB. MaxBrowne2 ( разговор ) 21:23, 20 апреля 2021 (UTC)
Прочтите внимательно: я привожу не общее количество аккаунтов на chess.com, которое, как вы правильно заметили, почти бессмысленно, а количество аккаунтов, которые активны ежедневно. Я считаю, что эту информацию действительно легко получить, так как для ее получения нужно только посмотреть на ежедневный трафик веб-сайта (хотя chess.com, вероятно, смотрел на количество учетных записей, которые были активны более двух недель в прошлом месяце. чтобы получить число, которое они в итоге привели, но точка остается в силе). Я также считаю, что маловероятно, что один и тот же человек будет использовать две разные учетные записи в один и тот же день, а это означает, что соответствие между этим числом и количеством фактических ежедневных пользователей chess.com должно быть близким к точному. Как я уже объяснил, я согласен с вами, что это не вытекает из того факта, что шахматы.com имеет гораздо больше ежедневных пользователей, чем членов ФИДЕ, что онлайн-шахматы обязательно более популярны, чем шахматы OTB, но я считаю, что WP: СИНИЙ и здравый смысл являются здесь ключевыми. Я знаю, что количество членов ФИДЕ и количество активных онлайн-пользователей нельзя напрямую сравнивать, но и цвет неба в дневное время невозможно определить, если у вас нет подходящего оборудования. Зачем нам действительно нужна цитата для утверждения, что небо голубое? Я так не думаю. Точно так же пользователи, активные ежедневно, вероятно, не составляют даже 10% от общего числа активных пользователей на chess.com, и даже в этом случае они значительно превосходили ВСЕХ членов ФИДЕ (многие из которых, возможно, уже не активны) еще в 2017 году. ; как уже упоминалось, с тех пор количество таких пользователей, вероятно, как минимум утроилось. Имея это в виду, я думаю, что это 'Можно с уверенностью сказать что-то вроде «онлайн-шахматы стали преобладающим шахматным средством», не ссылаясь на источник, который НАПРЯМУЮ поддерживает это утверждение. Как вы думаете?Максипупс Мамсипупсович ( разговор ) 22:35, 20 апреля 2021 (UTC)
Chess.com намеренно обхаживал случайных игроков, продвигаясь на facebook и т. д., но все еще есть много конкурентоспособных игроков без рейтинга ФИДЕ. Я уверен, что многие из дельцов в Нью-Йорке даже не имеют рейтинга USCF. И, конечно же, по-прежнему ведется бесчисленное количество казуальных игр в домах, кафе, парках и т. Д. Людьми, у которых, вероятно, никогда не будет официального рейтинга. Кроме того, Интернет не так доступен повсеместно в Китае, Центральной Азии, России, Восточной Европе и т. Д., И шахматы очень популярны во всех этих местах. Я просто не согласен с тем, что самоочевидно, что онлайн-шахматы являются «преобладающей шахматной средой», поэтому необходимо процитировать любое подобное утверждение. MaxBrowne2 ( разговор ) 00:01, 21 апреля 2021 (UTC)
Необязательно говорить о том, что небо голубое. Совершенно необходимо иметь прямую ссылку на утверждение, что онлайн-шахматы обогнали OTB. P-K3 ( разговор ) 00:28, 21 апреля 2021 (UTC)
В контексте этой энциклопедии у нас нет особой необходимости выяснять, какая из них является «преобладающей шахматной средой». Даже если бы мы смогли это понять, ответ все равно мог бы измениться через несколько лет. Рискуя повториться, я рекомендую вам привести некоторую хорошо подготовленную цифру, демонстрирующую популярность онлайн-шахмат, но не пытаясь сравнивать ее с популярностью шахмат OTB.
Мне вспоминается одна и та же проблема, возникающая между тем, что раньше было почтовыми шахматами, и шахматами OTB. Когда я начал заниматься почтой, я понял, что количество людей, которые играли в организованной почте, было довольно большим, и мне пришлось задаться вопросом, а их больше, чем играющих в OTB. Полагаю, мы никогда не узнаем. Брюс Леверетт ( разговорное ) 00:31, 21 апреля 2021 (UTC)
Я удалил неподтвержденное (и я думаю, довольно сомнительное) утверждение об относительной популярности онлайн-игры по сравнению с личной игрой. Я думаю, что большинство редакторов Википедии не знают о том, что я оставил фразу в статье «В 2017 году на самом популярном шахматном сайте chess.com ежедневно было почти в 3 раза больше пользователей, активных, чем членов ФИДЕ». вероятно, также нарушает правила Википедии, в частности WP: SYNTH . «Не комбинируйте материалы из нескольких источников, чтобы прийти к выводу, прямо не заявленному ни одним из источников, или подразумевающим его». Заявление было начато на необоснованной основе, когда редактор считал, что онлайн-игра является самой популярной, но не имел никаких надежных источников.Заявив претензию, он искал подтверждающие доказательства, которые можно было бы использовать для обобщения претензии. Это просто недопустимо, если у вас нет источника, прямо заявляющего об этом. Этот вид синтезаторов широко распространен в Википедии, и это предложение, вероятно, следует исправить. Я не сделал этого, потому что восхищаюсь остальной прекрасной работой над этим разделом и не хочу препятствовать этому. Quale ( разговорное ) 02:24, 21 апреля 2021 (UTC)
Макс Браун и Брюс Леверетт убедили меня, что удаленное вами предложение не только не самоочевидно, но и, вероятно, не является необходимым. Я доволен текущей версией статьи. Политика, которую вы цитируете, всегда меня очень сбивала с толку. Например, является ли перефразирование нарушением WP: SYNTH? Похоже, что это так, поскольку перефразирование требует извлечения данных (в форме текста) из определенного источника, интерпретации этих данных и последующего цитирования интерпретации, которая явно не указана ни в одном из источников. Однако перефразирование источников - это не только стандартная практика в Википедии, но и, по-видимому, единственнаяРекомендуемая практика (WP: CLOP). Я был бы признателен, если бы кто-нибудь мог прояснить это для меня; однако я думаю, что синтез «A почти в 3 раза больше, чем B» из «A> 1 000 000, B = 360 000», вероятно, нормально (хотя, опять же, не стесняйтесь поправлять меня, если вы уверены, что это не так). Максипупс Мамсипупсович ( разговор ) 10:33, 21 апр 2021 (UTC)
Извините, я запутался в вашем вопросе о перефразировании. «перефразирование требует извлечения данных (в форме текста) из определенного источника, интерпретации этих данных, а затем цитирования интерпретации, которая явно не указана ни одним из источников» - как это цитировать интерпретацию, не заявленную ни одним из источники? Или подход с другой стороны, если интерпретации нет ни в одном из источников, как это перефразировать, чтобы поместить ее в Википедию? По определению перефразирование не может противоречить WP: SYNTH, если оно не выполнено неправильно. Quale ( разговорное ) 03:49, 24 апреля 2021 (UTC)

«Бум» [ править ]

Я не видел никаких надежных источников, в которых упоминалось бы «Бум» с большой буквы. Я до сих пор не уверен, что сериал по роману является уникально значимым событием в истории игры или что недавний всплеск в онлайн-играх - это не что иное, как вспышка, вызванная пандемией. Здесь есть явная предвзятость WP: RECENTISM . MaxBrowne2 ( разговор ) 08:04, 21 апреля 2021 (UTC)

Вы правы, я думаю, что неверно истолковал источники. Я скоро изменю регистр. Дело в том, что важен не сам сериал, а всплеск популярности, за который он частично был ответственен, что подтверждается цифрами. По словам гроссмейстера и уважаемого комментатора Мориса Эшли, «в шахматах происходит такой бум, которого мы никогда не видели, возможно, со времен Бобби Фишера», поэтому я думаю, что у нас есть хорошие основания для упоминания этого в разделе. Это, безусловно, более важно, чем то, кем был чемпион мира в каждом конкретном году, это точно. Максипупс Мамсипупсович ( разговор ) 10:43, 21 апреля 2021 (UTC)

Внесено много правок [ править ]

Надеюсь, большинство из них - улучшения. Я подожду, пока осядет пыль. MaxBrowne2 ( разговор ) 00:45, 23 апреля 2021 (UTC)

Я совершенно не против твоих правок. Однако я немного более скептически отношусь к правкам Брюса Леверетта. Не то чтобы я не согласен с доводами Брюса о них ─ просто они удалили часть хорошего вместе с плохим. Например, я все еще думаю, что важно объяснить, почему онлайн-шахматы были настолько влиятельными, поскольку читателя, незнакомого с шахматами, вряд ли будет интересовать, как именно в них играют; с другой стороны, если мы объясним, почему онлайн-шахматы были таким большим событием, это, вероятно, будет более информативным. Я внес предварительные правки, которые стремятся установить компромисс между моей версией и версией Брюса ─ как указано в редакции, не стесняйтесь улучшать их. Максипупс Мамсипупсович ( разговор )
Хорошо, я сделал еще несколько правок. Брюс - хорошо информированный редактор и сильный шахматист, поэтому я с большим уважением отношусь к его мнению. В любом случае это все делается в хорошем настроении, прогресс налицо. Я немного отойду. Может быть. MaxBrowne2 ( разговор ) 11:49, 23 апреля 2021 (UTC)
Я ни капли не сомневаюсь в этом. Я не имел в виду, что его правки не улучшили статью ─ Я просто хотел сказать, что некоторые из его удалений вырезали некоторую полезную информацию, которая, вероятно, должна остаться в статье. Что касается некоторых ваших недавних правок, я оставил некоторые пояснения в своих редакциях. Я также предпочитаю писать об истории в прошедшем времени ─ в частности, хотя верно то, что цифровые часы обычно позволяют играть в блиц с приращением, что действительно важно здесь, так это то, что они включили этот тип игры, когда они были впервые изобретены. Максипупс Мамсипупсович ( разговор ) 12:32, 23 апреля 2021 (UTC)
Что касается пресловутого абзаца с одним предложением, подобная стилистическая чушь не одобряется в Википедии, но я ценю вашу дилемму. Я постараюсь придумать более разумные способы перейти от предыдущих абзацев к последующим.
Что касается объяснения того, почему онлайн стал таким популярным: я должен был более полно объяснить свое обоснование. Во-первых, процитированный источник, сайт онлайн-обучения шахматам, не является WP: RS для сравнительных преимуществ онлайн-шахмат. Полагаю, меня бы немного смягчили, если бы вы нашли более объективного комментатора. Но в то время как у каждого есть собственное интуитивное объяснение того, почему онлайн так популярен, Википедия не место для демонстрации нашей или чьей-либо интуиции. Читатели могут использовать свою интуицию. Мы должны воздерживаться от попыток объяснить, почему и почему, если мы не можем процитировать кого-то, кто действительно знает, о чем они говорят.
Что касается упоминания ICC, Lichess, chess.com и т. Д.: Мое собственное понимание истории, а также нынешней конкурентной ситуации довольно слабое, поэтому я не буду предлагать здесь, что сказать, но я согласен с тем, что мы должны очень неохотно упоминать конкретные имена. Мы должны упомянуть одно имя, чтобы читатель мог связать весь этот абстрактный язык («сервер», «платформа» и т. Д.) С осязаемой реальностью, но это всего лишь корпорации, которые здесь сегодня, завтра ушли, и все надеются получить что-то размещение продукта в главной шахматной статье Википедии. Брюс Леверетт ( разговор ) 14:09, 23 апреля 2021 (UTC)
Хорошо, я понял. Я сам реструктурировал раздел. Надеюсь, так лучше.
Это прискорбно. Я наткнулся на кучу статей, в которых сравниваются OTB и онлайн-шахматы, и, хотя все они говорят об одном и том же, ни одна из них не кажется RS. Чтобы добавить оскорбления к травме, я потерял доступ к той статье FT, на которую я ссылался ранее, так как теперь она просто не может войти в меня. Может быть, там есть что-то вроде того, что сейчас в статье?
Я согласен с таким мнением. Что ж, сейчас есть только одно неисторическое название (chess.com), так что нам, вероятно, больше не о чем беспокоиться. Максипупс Мамсипупсович ( разговор ) 14:25, 23 апреля 2021 (UTC)

Предполагаемые достижения в дебютной теории [ править ]

«Фактически, наиболее важные дебюты были проанализированы на глубине 20 ходов [98], иногда даже в самом эндшпиле, [99] [100], и ведущие игроки нередко вводят теоретические новшества на 25 ходу или даже позже. . [101] [102] [103] "

Мне не нравится это предложение в подразделе «Технологии»:

  • Задолго до появления технологий анализ критических дебютных вариантов после 20-го хода и / или в самом эндшпиле не был чем-то необычным. Если кому-то нужны такие примеры, я с удовольствием их откопаю. Мы не должны пытаться связать это с развитием технологий в последние несколько десятилетий. Фактически, одна из процитированных ссылок относится к 1964 году.
  • Процитированные ссылки представляют собой отрывки из анекдотов и выглядят как WP: SYNTH или WP: OR .

Я склонен удалить это, но поскольку это выглядит нетривиально, я подожду немного других предложений. Брюс Леверетт ( разговор ) 03:59, 23 апреля 2021 (UTC)

Еще одна проблема, которую я вижу в этом предложении, заключается в том, что на глубину 20 ходов анализируются не только «важные» строки. Некоторые «сумасшедшие» варианты, такие как вариант «Два коня - Фриц / Ульвестад» и вариант «Ядовитая пешка в латвийском гамбите», также анализируются на глубине 20 ходов, но ни один гроссмейстер не будет разыгрывать их за доской. MaxBrowne2 ( разговор ) 04:08, 23 апреля 2021 (UTC)
На чемпионате мира по переписке 1965-1968 годов Ханс Берлинер выиграл ключевую партию у Якова Эстрина, применив глубоко подготовленный анализ в «Двух рыцарей Фриц / Ульвестад». Эта игра стала широко известной. В 1970-х Берлинер написал брошюру о своем исследовании под названием «Со смертного одра 4. N-N5 в Двух рыцарей». Я даже взял с собой на турнир несколько предварительных копий и продавал их (я был знаком с Берлинером).
Я мало что знаю о латвийском гамбите, но ожидаю, что здесь может быть похожая история. Берлинер утверждал, что потратил около 500 часов на изучение своей линии Двух рыцарей. Люди не прилагают таких усилий без достаточно сильной мотивации.
Другая сторона медали состоит в том, что после того, как линия полностью проанализирована, никто больше не хочет ее разыгрывать, потому что нужно предполагать, что оппоненты это знают. Печалька.
Я просто скопировал это из статьи по теории шахмат . Если у вас есть что-нибудь получше, объясняющее влияние двигателей на современную теорию, дерзайте. Максипупс Мамсипупсович ( разговор ) 11:33, 23 апреля 2021 (UTC)
Копирование и вставка из других источников в Википедии - деликатная практика, см. WP: COPYWITHIN .
В равной степени ошибочно в шахматах и шахматной теории утверждать, что гиперанализируемые линии стали возможны благодаря компьютерным технологиям. Когда я внесу соответствующие поправки в шахматы , я подумаю о том, чтобы вернуться к теории шахмат и сделать что-нибудь подобное. Однако в теории шахмат можно надеяться, что читателей будут интересовать и забавлять анекдоты о строках, которые были проанализированы до невероятной длины, тогда как в шахматах они просто неуместны. Брюс Леверетт ( разговор ) 19:07, 23 апреля 2021 (UTC)

Достижения в стандарте игры [ править ]

Мы упоминаем бесплатный онлайн-анализ, тренеры по тактике, изучение игр оппонентов по базам данных и онлайн-курсы. Этот раздел скорее рекламный, чем энциклопедический, но я признаю, что мы должны упомянуть об этом. Затем мы заявляем, что эти инструменты и достижения в дебютной теории вызвали «заметное увеличение средней силы игры как на любительском, так и на профессиональном уровне», и цитируем в качестве источника Ригана и Хаворта. Но эта статья не поддерживает это утверждение. Это подтверждает утверждение о том, что уровень рейтинга 2700 означает тот же уровень силы, что и 40 лет назад, и что на этом высоком уровне действительно больше игроков, чем раньше, а не рейтинг инфляции. Но Regan & Haworth ничего не говорит о причинах увеличения силы игроков. Это'Нетрудно придумать альтернативные объяснения, начиная с гораздо большего числа профессиональных игроков. Кроме того, Regan & Haworth очень мало говорит об игре на любительском уровне. Мы должны либо найти источник, подтверждающий нашу претензию, либо отозвать ее.

Мое собственное предубеждение состоит в том, что эти инструменты, некоторые из которых я использовал, делают изучение шахмат более увлекательным и вполне могут позволить человеку быстрее продвигаться по кривой обучения. (Но я полагаю, что более быстрый прогресс может не обязательно способствовать дальнейшему прогрессу. Трудно сказать, поскольку в моем возрасте я иду в неправильном направлении на кривой обучения шахматам.) Но, как и в случае с другими горячими темами, мы не можем полагаться на наши предрассудки. Брюс Леверетт ( разговорное ) 03:19, 24 апреля 2021 (UTC)

Да, тон немного не так, как сейчас. Я оставлю это на усмотрение других, чтобы сделать его более энциклопедическим, но способы, которыми методы обучения изменились в современную эпоху, все же определенно нуждаются в описании.
Что касается вашей основной мысли, я внес правку, чтобы статья лучше отражала цитируемую статью. Скажите, как вам это нравится. Максипупс Мамсипупсович ( разговор ) 11:37, 24 апр 2021 (UTC)
Спасибо, что нашли статью Кампителли.
Я был занят, скоро постараюсь над этим поработать. Брюс Леверетт ( разговорное ) 04:20, 25 апреля 2021 (UTC)

Разное [ править ]

Я удалил ссылку на Всемирную паутину, потому что первый сервер ICS появился раньше этого веб-сайта на несколько лет. По данным Internet Chess Club, люди раньше подключались к нему через telnet .

Так что, строго говоря, исторически WWW не «разрешала» шахматные серверы. Но, конечно, в настоящее время все попадают на шахматные серверы через WWW. Так что, может быть, я придираюсь к мелочам. Я оставлю на ваше усмотрение, как с этим справиться.

Что касается «предоставления пользователям возможности играть с другими людьми из разных частей мира в реальном времени», телеграф, телефон и радио уже использовались для игры в шахматы. Я понял, что определить, что нового и что имело значение, сложно, и мы действительно углубились в тему истории технологий, чем я хотел, или чем я мог бы получить без ссылки на источники, поэтому я просто решил, что в этом нет необходимости. Брюс Леверетт ( разговорное ) 17:20, 26 апреля 2021 (UTC)

ICC по- прежнему основан на протоколе telnet, который появился на пару десятилетий раньше WWW, и большинство пользователей ICC используют такие клиенты, как BlitzIn, Dasher или Thief, а не браузеры. Вот почему рейтинги Alexa вводят в заблуждение при оценке относительной популярности различных шахматных серверов (хотя я не сомневаюсь, что chess.com является крупнейшим). MaxBrowne2 ( разговор ) 21:10, 26 апреля 2021 (UTC)
Я это понимаю; однако, как объясняется в эдсуме, разница была в WWW, поскольку именно WWW сделала шахматные серверы коммерчески жизнеспособными и популяризировала их. Так что, вероятно, лучше всего упомянуть как Интернет, который, как вы говорите, технически поддерживает ИКС, так и WWW.
Что касается вашего второго абзаца, хотя он является хорошим аргументом в пользу того, почему нужно было избавиться от бита «впервые», он не объясняет, что не так в нынешней формулировке. Хотя это правда, что радио и телефон позволяли играть в шахматы в реальном времени между людьми, которые ранее были знакомы друг с другом, такие вещи, как сватовство и игра со случайными людьми по всему миру, были неслыханными до появления онлайн-шахмат. И из контекста почти подразумевается, что «играть с другими людьми из разных частей мира» относится к этим вещам, а не к удаленному игре со знакомыми.
Для меня не очевидно, что эта вводная статья о шахматах должна объяснить, чем отличается новая среда. Это особенно верно, потому что мы мало говорим о более ранних СМИ; мы не упоминаем, например, почту. Сравнение с более ранними СМИ долгое и утомительное, и мало кто из читателей заинтересуется им. Все желающие могут перейти по ссылке на Шахматный сервер . Тема СМИ для шахматных соревнований не лишена интереса, но в этой статье она только мешает. Брюс Леверетт ( разговорное ) 00:24, 27 апреля 2021 (UTC)
Дело не столько в том, что он объясняет, чем отличается новый носитель, сколько в том, что он объясняет читателю, что оно делает в разделе, посвященном истории шахмат. И то, что он там делает, отмечает первый раз, когда шахматы по- настоящему (а не технически, поскольку в шахматы в реальном времени редко играли по телефону или радио) стали удаленной деятельностью в реальном времени. Что касается заочных шахмат, я думаю, что об этом, наверное, стоит упомянуть. У меня просто нет на это ресурсов. Максипупс Мамсипупсович ( разговор ) 11:50, 27 апреля 2021 (UTC)
С другой стороны, каково ваше обоснование удаления всех упоминаний о скоростных шахматах? Неужто хотя бы введение чемпионатов мира по блицу и рапиду ФИДЕ было весьма значительным событием? Максипупс Мамсипупсович ( разговор ) 22:07, 26 апреля 2021 (UTC)
ICC была и, насколько мне известно, до сих пор является коммерчески жизнеспособной, даже если она не зависит от WWW. Да, у него есть веб-сайт, да, можно использовать веб-интерфейсы, но он по-прежнему в основном использует клиентов, а не WWW. MaxBrowne2 ( обсуждение ) 23:12, 26 апреля 2021 г. (UTC) Я также не хочу использовать видео на YouTube Гавейна Джонса в качестве источника. Видео на Youtube в качестве внешних ссылок едва ли приемлемы, я почти уверен, что они считаются опубликованными самостоятельно / ненадежными с точки зрения цитирования. MaxBrowne2 ( разговор ) 23:49, 26 апреля 2021 (UTC)
Я должен согласиться с MaxBrowne2 в том, что нам не сойдет с рук цитирование видео на YouTube. Не должно быть слишком спорным утверждение, что мегабазы ​​данных могут использоваться и используются при изучении вакансий или даже что они важны для этой цели. Но чтобы сказать, что именно делают профессиональные игроки и что они делали до появления компьютеров, мы должны сослаться на один или несколько источников, и это не могут быть видео на YouTube. Брюс Леверетт ( разговор ) 00:57, 27 апреля 2021 (UTC)
Мы могли бы ссылаться на него через этот сайт . MaxBrowne2 ( разговор ) 01:07, 27 апреля 2021 (UTC)
Кроме того, от читателей требуется много времени, чтобы они ожидали, что они посмотрят часовой видеоролик. Я был бы счастлив, если бы у нас было еще что-нибудь читабельное. Брюс Леверетт ( разговор ) 01:35, 27 апреля 2021 (UTC)
Но по всему видео можно перемещаться с помощью слайдов, что означает, что читатель может легко получить доступ к информации, которую он ищет. Конечно, это не такой уж плохой источник для цитирования? Реквизит Максу Брауну за то, что он нашел ссылку. Максипупс Мамсипупсович ( разговор ) 10:48, 27 апр 2021 (UTC)
"Просить много читателя" - это нормально. В конце концов, можно ссылаться на источники, написанные на китайском или словенском языке, и можно ссылаться на печатные источники, недоступные в Интернете. Хотя легкодоступные источники предпочтительны , они не требуются . При цитировании источников доступность - это не требование, а только надежность и проверяемость. MaxBrowne2 ( разговор ) 11:12, 27 апреля 2021 (UTC)
Чемпионаты по блицу и рапиду действительно заслуживают внимания в календаре ФИДЕ, но я не думаю, что их добавление в календарь было важной вехой в истории шахмат. Я что-то пропустил? Брюс Леверетт ( разговор ) 01:43, 27 апреля 2021 (UTC)
Я имею в виду, что мы упоминаем об отмене правила реванша. Я лично считаю введение всего чемпионата мира более значительным. Кроме того, даже если ваша оценка исторической важности этих двух событий отличается от моей, я бы сказал (возможно, довольно наивно), что, вероятно, самая большая разница между шахматами 21 века и шахматами 20 века ─ в том, что касается настоящих шахмат. ─ в том, что шахматы 21 века намного быстрее. Шахматы всегда считались медленной игрой в поп-культуре, но за последние пару десятилетий эта концепция стала частично неточной. По крайней мере, этот переход шахмат от медленной, думающей игры к комбинации медленной, думающей игры и быстрой игры, основанной на инстинктах, - это то, о чем мы должны подумать о включении в статью.Максипупс Мамсипупсович ( разговор ) 11:32, 27 апр 2021 (UTC)
Я не уверен, что соотношение между скоростными и медленными шахматами качественно изменилось с тех пор, как я начал играть в шахматы.
Проблема в том, что мы полагаемся на наши инстинкты, а не на «надежные источники», чтобы решить, какие важные вехи в истории шахмат. Но, если кто-то хочет здесь прервать ничью, я бы обратил внимание. Брюс Леверетт ( разговор ) 15:03, 28 апреля 2021 (UTC)

Структура абзаца (снова) [ править ]

В нынешнем виде структура абзацев в подразделе «Технологии» представляет собой беспорядок. Во-первых, мы говорим о влиянии Интернета на шахматы. Затем мы поговорим о компьютерных шахматах. Затем мы поговорим о некоторых других способах, которыми Интернет повлиял на шахматы - в данном случае, о том, как он повлиял на шахматы как на зрелищный вид спорта. Затем мы возвращаемся к компьютерным шахматам (в частности, к основам стола). Затем мы случайным образом кратко переключаемся на разговор о влиянии технологий, описанных ранее в разделе, посвященном изучению шахмат, прежде чем вернуться к разговору об онлайн-шахматах, а затем снова случайным образом переключаемся на разговор о влиянии Интернета на шахматы как на зрелищный вид спорта. . Кажется, что абзацы были расположены в произвольном порядке, и в результате за всем разделом невероятно сложно следить.

Честно говоря, я не вижу, что было не так с версией до правок Макса Брауна. Структура абзацев была очень четкой: сначала мы обсудили 3 основных нововведения 90-х: онлайн-шахматы, движки сверхчеловеческой силы и основы таблиц. Затем мы объяснили читателю, что эти нововведения повлияли на то, как изучаются шахматы и как им следуют, и, следовательно, приступили к объяснению, посвятив параграф как первым, так и вторым, как именно это повлияло на изучение шахмат и наблюдение.

Теперь я знаю, что Макс, похоже, ненавидит вводные предложения, которые технически не передают никакой информации, не переданной в другом месте статьи, но которые делают статью намного более легкой для чтения. Я знаю, что Брюс тоже не самый большой поклонник таких предложений. Однако, если информация, которую они передают, суммирует хорошо процитированные абзацы и просто облегчает работу читателя, будет ли действительно так плохо, если мы просто оставим их в статье? Послушайте, если есть альтернативы, которые сохраняют ясность, но избегают использования таких предложений, я полностью за них. Но я просто не понимаю, как возможны такие альтернативы. Со средней школы нас учили структурировать нашу работу с использованием формата PEE ─ Точка, Свидетельство, Объяснение (очевидно, мы можем пропустить бит "Свидетельства", поскольку у нас есть цитаты для этого).Насколько было бы больно последовать этому совету в Википедии?Максипупс Мамсипупсович ( разговор ) 11:15, 27 апр 2021 (UTC)

Как насчет отдельных подзаголовков для разных технологий? т.е. онлайн-шахматы, движки, настольные базы? MaxBrowne2 ( разговор ) 11:21, 27 апреля 2021 (UTC)
Не думаю, что это необходимо, так как у нас уже есть 3 подзаголовка. Добавление чего-либо еще только сделает раздел более беспорядочным. Кроме того, подзаголовки не решают проблему того, как мы решаем тот факт, что информацию, содержащуюся в разделе, можно сгруппировать в «основные инновации 90-х и 21-го века» и «влияние этих инноваций на изучение шахмат и наблюдение за ними». Последнее является результатом совокупности всего первого и, следовательно, не вписывается ни в один из подзаголовков. Конечно, мы всегда можем добавить еще один подзаголовок, который называется «влияние технологий на шахматы». Однако, как я уже сказал, я думаю, что это слишком много подзаголовков.
Можете ли вы объяснить, что вам не нравится в версии, которую я защищаю, с помощью абзаца из одного предложения, который вы называете ненужным? Например, можно ли как-нибудь переписать этот абзац, чтобы сделать его более полезным? Максипупс Мамсипупсович ( разговор ) 11:39, 27 апр 2021 (UTC)
Должен сказать, я никогда не слышал о формате PEE.
Имейте в виду, что это просто вводная статья. У нас не должно быть длинных абзацев, только много ссылок на другие статьи. (Это одна из моих проблем с разделами о преемственности чемпионатов мира.) Я понимаю, что это создает новые проблемы, например, что, если статьи, на которые мы ссылаемся, сами по себе являются слабыми. Но если этот раздел или любой другой становится настолько существенным, что требует большой внутренней структуры, это признак того, что мы находимся в тупике. Брюс Леверетт ( разговор ) 14:34, 27 апреля 2021 (UTC)
Может быть, это просто британская вещь, но нас учат использовать такие форматы, как PEE, PEEL, SEXY и тому подобное, в аналитическом письме на английском языке GCSE.
Я прекрасно понимаю, что это вводная статья, и я доволен тем, насколько краткими стали абзацы ─ что является улучшением по сравнению с моим первоначальным черновиком, который был довольно многословным. Однако это не означает, что мы должны полностью отказаться от удобочитаемости. Очень короткое однострочное предложение, которое связывает все абзацы вместе, не должно сильно повредить. Повторюсь, четкая, легкая для понимания внутренняя структура не является специфической для, как вы их называете, существенных частей письма. Я мог бы написать эссе из 5 строк с ужасной внутренней структурой, или я мог бы написать эссе из 2000 слов, которое вообще не требует какой-либо структурной работы, поскольку семантическая прогрессия тривиальна. В этом случае мы имеем дело с двумя разными типами информации (описанными ранее), которые не связаны друг с другом естественным образом,поэтому структурная работа необходима независимо от того, насколько кратко нам удастся сделать раздел.Максипупс Мамсипупсович ( разговор ) 15:05, 27 апреля 2021 (UTC)
@ Брюс Леверетт : @ MaxBrowne2 : Так какой вердикт? Согласны ли мы с тем, что я добавлю (на мой взгляд, абсолютно необходимый) абзац из одного предложения, который скрепляет всю структуру вместе? А как насчет скоростных шахмат? Вернуть его, может быть, в раздел «рост»? Максипупс Мамсипупсович ( разговор ) 11:54, 28 апреля 2021 (UTC)

Полностью не согласен с этим [ править ]

Это уродливое изменение. Мы пишем введение в шахматы, а не юридический документ. В прежних формулировках нет ничего «двусмысленного». Используйте простой английский. MaxBrowne2 ( разговор ) 00:41, 28 апреля 2021 (UTC)

Хорошо. Как насчет «... а у короля нет легальных ходов»? Это не очень информативно, но, по крайней мере, точно. Что ты говоришь? Конечно, я по-прежнему предпочитаю свою версию, информативную и точную, но я готов пойти на компромисс. Максипупс Мамсипупсович ( разговор ) 00:49, 28 апреля 2021 (UTC)
Nvm, версия Брюса просто решает голод в мире. Максипупс Мамсипупсович ( разговор ) 00:52, 28 апреля 2021 (UTC)
В этом редактировании слишком много слов и они слишком подробны. Bubba73 Ты говоришь со мной? 02:08, 28 апреля 2021 (UTC)

Конец раздела игры [ править ]

До безумной и в конечном итоге бесполезной попытки сохранить статус избранных статей было гораздо лучше . Простая структура: как игры заканчиваются выигрышем, и как игры заканчиваются ничьей. Предлагаю восстановить раздел в том виде, в каком он был тогда. MaxBrowne2 ( разговор ) 01:04, 28 апреля 2021 (UTC)

Я не сравнивал напрямую, но думаю, что вы правы - основываясь на моих воспоминаниях об изменениях в то время. Bubba73 Ты говоришь со мной? 02:09, 28 апреля 2021 (UTC)

Способы выигрыша и способы рисования [ править ]

Я был последним, кто реорганизовал раздел про «Конец игры». Мое намерение состояло в том, чтобы поставить мат / пат на первое место, поскольку они должны рассматриваться как «основные» способы выиграть или ничью, а все остальные имеют смысл только в контексте, предусмотренном этими двумя. Это объясняет слово «также» в этих двух предложениях: «Игры также можно выиграть следующими способами:» и «Есть также несколько способов, которыми игры могут закончиться ничьей:»

Если слова «также» недостаточно, чтобы прояснить, что я пытался сделать, попробуйте другой метод. Простое добавление «другого», как и в первой попытке, выглядит несколько излишним. Но если вы думаете, что требуется немного больше многословия, меня это не пугает. Брюс Леверетт ( разговор ) 01:12, 28 апреля 2021 (UTC)

На самом деле патовые ситуации случаются довольно редко. Bubba73 Ты говоришь со мной? 02:11, 28 апреля 2021 (UTC)
Некоторые правила определяют, что игра немедленно прекращается, а последующие ходы недействительны. Эти правила: мат, пат, мертвая позиция, пятикратное повторение и правило 75 ходов. (Так что технически делать ход на доске только с K + N v K незаконно). Другие требуют претензии или соглашения; это жеребьевка по договоренности, трехкратное повторение и правило 50 ходов. Эта концепция, вероятно, повлияла на отделение мата, патовой и мертвой позиции от других способов, которыми может закончиться игра, но более здравый способ классифицировать концовки игры - это просто результат, победы и ничьи. MaxBrowne2 ( разговор ) 03:40, 28 апреля 2021 (UTC)
Мое наблюдение заключалось в том, что мат и пат - нетривиальные понятия, которым нужно учить новичков. Они хотят схватить короля. Это нелогично, что нельзя брать короля в плен. Поэтому я хотел сначала обучить этим концепциям, и вместе. Старый текст, по крайней мере, мог учить мат в первую очередь.
Излишне говорить, что я не хочу, чтобы этот материал был СОБСТВЕННЫМ . Но если вы восстановите старую версию, у меня возникнет соблазн настроить ее двумя способами:
  • Ставьте мат на первое место в списке способов победы, а не на второе.
  • Переместите раздел «Проверка», чтобы он стал первым подразделом раздела «Конец игры», а не отдельным разделом. Поскольку «Шах» является отдельным разделом, читатель, который щелкнул «Конец игры» и начал читать вперед, пропустил предложение «Цель игры - поставить мат королю». Брюс Леверетт ( разговорное ) 04:31, 28 апреля 2021 (UTC)
Я не согласен с включением «чека» в «конец игры». Проверки прозаичны и ничего страшного. Лучше описать шах и мат в отдельном разделе, а затем включить мат «как описано выше» (или аналогичную формулировку) в список способов выиграть игру. MaxBrowne2 ( разговор ) 06:54, 28 апреля 2021 (UTC)
Мы уже проходили через это раньше. Продолжайте и вернитесь к старой версии. Я должен найти более интересные вещи, о которых я могу беспокоиться. Брюс Леверетт ( разговор ) 14:57, 28 апреля 2021 (UTC)
Я не буду продолжать, пока не почувствую, что в рамках проекта существует консенсус относительно организации раздела правил. MaxBrowne2 ( разговор ) 03:20, 30 апреля 2021 (UTC)
Извините, что мой последний комментарий прозвучал так неохотно. Я думаю, что ваше предложение использовать фразу «как описано выше» или что-то подобное могло бы адекватно решить проблему, которую я поднял относительно определения мата, прежде чем сказать, что он выигрывает игру. Брюс Леверетт ( разговор ) 03:31, 30 апреля 2021 (UTC)
Я определенно согласен с тем, чтобы поставить мат на первое место в графе «конец игры» - это цель игры. Bubba73 Ты говоришь со мной? 03:57, 30 апреля 2021 (UTC)

Описание рокировки [ править ]

Я думаю, что довольно часто можно говорить о рангах с точки зрения любого игрока, в зависимости от того, что удобно. Например, мы говорим: «У черных сильна ладья на седьмом», а не «ладья на втором». Так что я считаю, что старое описание рокировки было нормальным.

Однако можно было бы написать «... перемещает короля на два поля от исходного поля к одной из ладей», что может быть даже лучше? Брюс Леверетт ( разговорное ) 15:23, 28 апреля 2021 (UTC)

Да, я удивлен, что Maxipups, похоже, совершенно не осведомлены об этой концепции. Возможно, отказ от описательной системы обозначений? Это совершенно ненужное редактирование, еще один пример того, что этот редактор слишком многословен. - P-K3 ( разговор ) 16:09, 28 апреля 2021 г. (UTC)