Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
WikiProject Христианство (Номинальный стартовый класс, малозначительный)
Значок WikiProjectЭта статья находится в рамках WikiProject Christianity , совместной работы по улучшению освещения христианства в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.
Статья Start-Class Начинать Эта статья получила оценку Start-Class по шкале качества проекта .
 Низкий Эта статья была оценена как " Низкая важность" по шкале важности проекта .
 
WikiProject Азербайджан (Номинальный начальный класс, средняя важность)
Значок WikiProjectЭта статья является частью WikiProject Azerbaijan , целью которой является улучшение освещения в Википедии тем, связанных с Азербайджаном . Если вы хотите принять участие, вы можете отредактировать эту статью или посетить страницу проекта , где вы можете присоединиться к проекту и увидеть список целей.
 Начинать Эта статья получила оценку Start-Class по шкале качества проекта .
 Середина Эта статья была оценена как средняя по шкале важности проекта .
 


Сомнительные статьи "См. Также" [ править ]

В этой статье на данный момент есть две сомнительные статьи: см. Также: Удинский народ и Кавказская Албания . Кавказская Албания вымерла примерно за 700 лет до основания этой церкви в 12-13 веках, и нет никаких свидетельств связи удинского народа с этой церковью. Однако последнее может быть лучше, чем первое (Кавказская Албания), которому здесь нет места. Серуж ( разговор ) 08:19, 21 июня 2009 (UTC)

Легенда гласит, что церковь была основана святым Элишем и была матерью восточных церквей и главной церковью Албании. Если это правда, то церковь была албанской. Хотя нынешнее здание было построено в 13 веке, возможно, оно было построено на месте более старого здания. Поэтому для Албании это вполне актуально. Великий мастер 4:40, 22 июня 2009 (UTC)
Гроссмейстер, извините, но вы совершенно не понимаете, о чем говорите. Я никогда не обращал особого внимания на эту статью, потому что она полна сплошных буклетов и включает пафосные отсылки (малопонятные епархии и тому подобное), но это полная чушь. Елисейбыл пророком 9 века до нашей эры. Он не мог побывать на Кавказе в первом веке нашей эры. Lol. У нас есть все эти статьи о так называемой Албанской церкви (в том числе созданная Паришаном), связывающих с ней Елисея, но об этом нет ни одного упоминания в книге. Сама статья Елисея. Заявление Каганкатваци просто символично. Очевидно, это не следует принимать за чистую монету. Утверждение, что Елисея построила там церковь, - всего лишь легенда, имеющая под собой ничтожную историческую основу. Легенда, вероятно, произошла от названия армянского монастыря или церкви в Кише. Нынешняя церковь, обозначенная в этой статье как «Церковь Киша», была названа в честь Елисея, как показано здесь , поэтому эту статью следует переименовать и найти правильный источник - υπάτωρ Talk !! 18:14, 22 июня 2009 г. (UTC)
Легенда должна быть включена в статью. В другие статьи мы включаем легенды об Аране, Сисаке, Айке и др. И нет ни одного достоверного источника о том, что эта церковь когда-либо была армянской. Ни одного. Великий мастер 4:47, 23 июня 2009 (UTC)
Кстати, упомянутые в вашем источнике армяно-мусульмане на самом деле удиты. Многие из них обратились в ислам, и есть несколько мусульманских деревень, которые раньше были христианскими. В самом Кише было удинское население, которое ассимилировалось с азербайджанцами, поэтому я не понимаю, почему вы удалили удинцев из этой статьи. У них гораздо больше общего с этой церковью, чем у армян. Великий мастер 4:58, 23 июня 2009 (UTC)
Давайте разрежем операционную, пожалуйста. В 1833 году единственными оставшимися там христианами были армяне: [1] То же самое в 1826 году: [2] Они не были удинами, они были теми, кем они были, как сообщает источник: коренными армянами, обратившимися в ислам. Наверное, некоторые из ваших предков. Кроме того, «Уди» на самом деле не означает «неармянский», в Шеки был даже армянский мелик, см. Здесь, и в то время не было культурно отличающихся неармянских христиан (если они вообще были). В 19 веке после нескольких обращений остались только армяне, что довольно много говорит о доле армянского населения в регионе до ислама. Не забываем, что весь регион был частью Армянского царства.. Сравнение с Араном, Сисаком, Айком не складывается, эти имена являются частью непрерывной культурной традиции в прямой связи с этногенезом автохтонного народа, сродни гомеровским греческим мифам, они сильно отличаются от иудео-христианского пророка. - Ευπάτωρ Обсуждение !! 13:53, 23 июня 2009 г. (UTC)
Старые источники ошибочно приняли удинов за армян, поскольку они принадлежали к одной церкви. Но население Киша было удинским, а не армянским. Вот что пишет русский ученый Кузнецов, исследовавший историю удинского народа:
Ко времени прихода русских на Кавказ села, население, которое продолжало осознавать себя, были сконцентрированы в основном в пределах Шекинского ханства (вошло в Россию в 1805 г. как Нухинский уезд Елисаветпольской губернии: с. Варташен, Варданлы, Баян (ныне Огузский р-н) ), с. Нидж (ныне Кабалинский р-н), с. Киш (Шекинский р-н). В с. Бум, Солтануха, Мирзабейли и Мухлугувак (современный Кабалинский р-н) проживали семьи мусульман, осознающих себя уже азербайджанцами, но еще помнящих удинский язык . [3]
К моменту прихода русских на Кавказ села, население которых еще считало себя удинами, в основном были сосредоточены на территории Шекинского ханства (которое в 1805 году вошло в состав России как Нухинский уезд Елисаветпольской губернии: Варташен, Варданлы, Баян (ныне Огузский район), Нидж (ныне Габалинский район), Киш (Шекинский район). В селах Бум, Солтаннуха, Мирзабейли и Мухлугувак (современный Габалинский район) проживали семьи мусульман, которые ощущали себя как азербайджанцы, но еще помнившие удинский язык.
Очевидно, западные источники XIX века не знали, кто такие уди, и называли их армянами. Кроме того, регион Шеки никогда не был частью какого-либо армянского государства, и армянское население прибыло туда после того, как была построена церковь, см. Роберт Х. Хьюзен :
Удинский язык, по-видимому, был кавказским языком, преобладающим к северу от Куры до девятнадцатого века, а нынешнее армянское население, по-видимому, появилось относительно недавно. Многие, несомненно, поселились здесь, спасаясь от турко-монгольских нашествий, но еще больше вошли в этот регион с приходом русских в начале девятнадцатого века .
Роберт Х. Хьюзен. «Этноистория и влияние армян на кавказских албанцев», в: Самуэлян, Томас Дж. (Hg.), Классическая армянская культура. Влияния и творчество, Чикаго: 1982, 27-40.
Великий мастер 5:14, 9 июля 2009 (UTC)
«Старые источники ошибочно приняли удинов за армян, поскольку они принадлежали к одной церкви». Это ИЛИ. Предоставьте надежный источник, подтверждающий это утверждение. Хьюзен не отрицает присутствия коренных армян, он просто говорит, что многие из них переселились в этот район в 19 веке. Я предоставил источники, которые подтверждают присутствие армян, и другой источник, подтверждающий тот факт, что современный Шеки был частью Армянского царства, вы не предложили нам только свою точку зрения посредством ИЛИ и ни одного источника, подтверждающего это. Ευπάτωρ Обсуждение !! 15:34, 9 июля 2009 г. (UTC)
Читайте Кузнецова. Он говорит, что на Кише было удинское население. Если да, то как церковь могла быть армянской, учитывая, что армянское население, по словам Хьюзена, «пришло относительно недавно»? Те армяне, которые приехали в регион «спасаясь от тюрко-монгольских нашествий», прибыли после постройки церкви, то есть после XII века. Великий мастер 5:07, 10 июля 2009 (UTC)
Турко-монгольские нашествия произошли в 11 веке. Вы делаете математику. Я уже объяснил комментарий Хьюзена. Добавлен оспариваемый тег, пока у меня не будет времени убрать созданный вами беспорядок .-- .-- υπάτωρ Talk !! 18:45, 28 июля 2009 г. (UTC)
Церковь построена где-то между 10 и 12 веками. В любом случае это было село, населенное удинцами, поэтому маловероятно, что оно было построено как армянское. Это подтверждают раскопки. Великий мастер 11:37, 29 июля 2009 (UTC)

Источники [ править ]

Найдите независимые источники. Самвел Карапетян, блогер НПО из Армении, не является научным источником. Должны ли мы теперь также цитировать азербайджанских историков относительно того, что случилось с территориями Эриванского ханства? Ataby ( разговор ) 01:38, 2 июля 2009 (UTC)

Умм ... Самвел Карапетян - выдающийся ученый-историограф армянской архитектуры. Его работы публикуются Исследованием армянской архитектуры . Серуж ( разговор ) 05:09, 2 июля 2009 (UTC)
Как обсуждалось ранее, невозможно, чтобы церковь была албанской, потому что к XII-XIII векам, когда была возведена эта церковь, албанский народ вымер, по крайней мере, на 500 лет. Серуж ( разговор ) 05:11, 2 июля 2009 (UTC)

Албанская Апостольская церковь была подчинена Армении по указу русского царя только в 1836 году. Таким образом, приведенное выше утверждение уже является ложным и не имеет под собой никаких оснований. Карапетян - армянский ученый (если проанализировать, насколько создатель веб-сайтов является ученым) в области армянской архитектуры. Эта церковь находится на территории Азербайджана, который подвергается агрессии и территориальным притязаниям со стороны Армении. Следовательно, если вы не можете предоставить альтернативные источники, которые являются NPOV, упоминания Карапетяна не могут рассматриваться иначе, как простая пропаганда одной стороны и, следовательно, не подходят как факт для энциклопедической статьи о памятнике. Ataby ( разговорное ) 15:42, 2 июля 2009 (UTC)

Карапетян - ученый, а не «блогер» или «создатель веб-сайтов», как вы утверждаете. Конфликт между Азербайджаном и Арменией здесь не имеет отношения. Установлено, что эта церковь датируется 12-13 веками; не имеет отношения к кавказским албанцам. Его письменная история использования была армянской и грузинской. Серуж ( разговор ) 16:20, 2 июля 2009 (UTC)
Я не вижу никаких оснований для оспаривания нейтралитета этой статьи просто потому, что история этой церкви не указывает на кавказских албанцев - вывод, который успокаивает вашу точку зрения. Это просто невозможно . Кроме того, вы не предоставили никаких доказательств обратного, которые могли бы послужить основанием для спора. Серуж ( разговор ) 16:25, 2 июля 2009 (UTC)

Вот еще один источник для вас, и, если вы согласны, я могу продолжить и внести изменения: http://azer.com/aiweb/categories/magazine/ai111_folder/111_articles/111_kish_church.html

Обсуждаемая церковь была построена последователями грузинской церкви в 11 веке, и это было подтверждено археологическими раскопками и анализами, проведенными в 2000-2001 гг. Совместной многопрофильной командой из Норвегии и Азербайджана с использованием метода анализа углерода. Интервью с норвежским историком и археологом Дж. Бьорнаром Сторфджеллом было опубликовано в совместном американо-азербайджанском журнале Azerbaijan International в 2003 году (редакторы журнала находятся в США, и вся информация в журнале объективна, как вы увидите из того, что я буду делать). напишите ниже). В начале нашей эры Шеки входил в состав Эрети - северо-западная периферия Кавказской Албании, позже вошедшая в состав Грузии. Регион несколько раз переходил из рук в руки между Кавказской Албанией и древней Грузией.был независимым в 9-10 веках, но затем окончательно стал частью Грузии к концу 10 века, пока не был возвращен иранским шахом Аббасом в 17 веке. До 17 века эта земля была заселена кавказскими албанцами (нахском языке на эрс / херс) (здесь вы можете увидеть, когда, как и почему это произошлоhttp://en.wikipedia.org/wiki/%C3%88rs) и лезгинских удинов (возможно, к тому времени уже частично арменизировались лингвистически), пока он не был заброшен в 17 веке из-за новых мусульманских правителей. За это время в регионе завершилась азеризация (стала тюркской лингвистически), и в нем остались карманы грузин (бывших херов / удинов) и оригинальные уди. Некоторые из этих удинов были частично арменизированы, то есть следовали за Армянской церковью, поскольку Кавказская церковь была упразднена в 18 веке. Армяне прибыли в конце 18 - начале 19 века и заняли практически заброшенную церковь, отремонтировав ее в середине 19 века. Хотя церковь изначально была построена как дуофизит, потому что она использовалась последователями армянской церкви, она претерпела архитектурные изменения, представляющие монофизизм. Следы изменений все еще видны.Полную версию статьи можно увидеть по ссылке, которую я дал в начале. Я также не хочу здесь указывать, что азербайджанцы не являются турками в расовом отношении, а только лингвистически, включая азербайджанцев, которые в настоящее время живут в Шеки / Кише. Исследования ДНК показали, что азербайджанцы являются преимущественно носителями двух кавказских гаплогрупп G2a и J2, а также генов древних европейцев и гораздо более молодых ближневосточных генов. Азербайджанцы во всем Азербайджане - это тюркизированные кавказцы (фактически кавказские албанцы) и в гораздо меньшей степени иранцы (не персидские), которые оба жили в регионе за 2 тысячелетия до нашей эры. Местное население претерпевало грузинизацию, арменизацию и, наконец, азерисаитон (тюркизацию) и всегда оставалось трансформированными кавказскими албанскими элементами. В настоящее время в Грузии нетУ меня нет никаких претензий к Шекинскому региону, как и у Армении, поскольку эта земля является древней собственностью кавказских албанцев, которая была унаследована Азербайджаном, и это коренные жители Кавказа, которые теперь говорят на азербайджанском языке. Айнур Р.Р. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Lookingfortruth1 ( обсуждение • вклад ) 19:02, 6 июля 2011 г. (UTC)

Имя [ редактировать ]

Не было предоставлено никаких источников, чтобы радикально изменить название, используемое в информационном ящике, а также в статье, связанной с этой церковью. Пожалуйста, сначала обсудите, прежде чем вносить какие-либо изменения. Baku87 ( обсуждение ) 14:07, 3 июля 2009 г. (UTC)

Это ссылка, которую вы удалили при последнем редактировании!
Карапетян, Самвел. «Киш» . Исследование армянской архитектуры . Проверено 20 июня 2009 . Cite имеет пустой неизвестный параметр: |coauthors=( помощь )CS1 maint: discouraged parameter (link)
Серуж ( разговор ) 15:07, 3 июля 2009 (UTC)
Указанный вами источник основан на армянском языке, поэтому его нельзя рассматривать как объективный источник. Давайте не будем превращать это в зону боевых действий между проазербайджанскими и проармянскими источниками, давайте сохраним нейтралитет и объективность; по этой причине я вернул обратно Атабей. RetlawSnellac ( разговор ) 08:07, 5 июля 2009 (UTC)
Правда источник армянский. Это не значит, что его нельзя включить в эту статью только потому, что он армянин. Как я уже в который раз заявлял, невозможно, чтобы эта церковь была албанской, потому что албанский народ вымер на протяжении веков, когда эта церковь была построена в 12-13 веках . Более того, существует более чем достаточно свидетельств использования этой церкви обоими людьми.Армяне и грузины в разные периоды своей истории. Тот факт, что азербайджанцы заявляют, что церковь является «албанской» без каких-либо подтверждающих доказательств, не означает, что это война между армянами и азербайджанцами. Мы должны придерживаться наших источников и не противоречить историческим истинам даже в самих статьях Википедии (другими словами, если бы эта церковь была албанской, то это полностью противоречило бы статье Википедии о Кавказской Албании, в которой говорится, что албанский народ вымер с самого начала. с 4-го века и, конечно же, к 8-му веку, не говоря уже о 12-м веке, когда была построена эта церковь!) Серуж ( разговор ) 16:40, 5 июля 2009 г. (UTC)
Я понимаю вашу точку зрения, но местное название всегда является названием памятника, например, древние храмы в Мексике называются ацтекскими, а не мексиканскими храмами. Так что, хотя албанский народ вымер, это не означает, что эта церковь теперь является частью грузинской или армянской церквей. Кроме того, если мы начнем включать армянские источники в такую ​​спорную статью, как эта, то каждый может включить и азербайджанские, и грузинские источники. Было бы лучше исключить все армянские, азербайджанские или грузинские источники вместе или использовать все три источника, просто использование армянских источников нечестно. RetlawSnellac ( обсуждение ) 17:07, 5 июля 2009 г. (UTC)
Не думаю, что у меня получилось правильно общаться. Эта церковь никогда не была албанской. Возможно, раньше на этом месте была еще одна церковь, но стоящая сегодня структура относится к XII-XIII векам, что означает, что она не может быть албанской. Более того, я не согласен с вами в том, что армянские источники должны быть исключены из этой статьи. В этой части мира было проведено не так много "сторонних" исследований. Если есть какие-то грузинские или азербайджанские источники, то их можно включить. Здесь нет азербайджанского контраргумента. Это безосновательно. Если бы были источники, то они бы попали в статью. Короче говоря, утверждение о том, что эта церковь албанская, является безосновательным. Я снова отменяю вашу правку. Прости ... Серуж ( разговор) 17:25, 5 июля 2009 г. (UTC)
Уважаемый Серудж, эта статья не может считаться нейтральной, если она включает только армянский источник. Я настоятельно рекомендую вам найти встречные источники грузин и азербайджанцев и также принять во внимание их точку зрения. Я снова обратился к вам, потому что это просто не объективно и вводит в заблуждение для статьи. RetlawSnellac ( разговор ) 10:15, 7 июля 2009 (UTC)
Между прочим, вы сказали, что не смогли найти никаких азербайджанских контр-источников для этого, что ж, я провел всего 5 минут исследования, и вот интересные источники с точки зрения Азербайджана: [4] и [5] . RetlawSnellac ( обсуждение ) 10:29, 7 июля 2009 г. (UTC)
Я предлагаю вам не удалять источник RAA. Серуж ( разговор ) 15:35, 7 июля 2009 (UTC)
Если RetlawSnellac хочет сократить время исследования с 5 минут до нескольких секунд, просто прочтите саму статью - этот URL-адрес уже находится в разделе внешних ссылок! Мяу, 19:17, 7 июля 2009 г. (UTC)

«Церковь Киша» - само по себе странное название. Если бы «Киш» был человеком или организацией, это имело бы смысл, но Киш - это место. Разве не лучше «церковь на Кише» или просто «церковь на Кише»? Meowy 19:13, 7 июля 2009 г. (UTC)

Это потому, что азербайджанцы не знают «албанского» названия этой церкви. Почему? Потому что это никогда не было албанским! Эта церковь использовалась только грузинами и армянами в письменной истории. В любом случае вера азербайджанцев в албанскую церковь спасла ее от разрушения, поэтому мы должны быть благодарны за их веру :) В противном случае эту церковь постигла бы участь десятков армянских церквей в Нахичевани, на севере страны. Арцах и Джульфинское кладбище: разрушение . Серуж ( разговор ) 20:14, 7 июля 2009 (UTC)
Албанское название неизвестно по той простой причине, что ученые даже не знают названия страны Кавказская Албания на родном языке, так как оно давно вымерло. Нынешнее здание датируется 12 веком, но это место использовалось в религиозных целях на протяжении тысячелетий, и ученые считают, что вполне возможно, что на месте нынешней могла существовать более старая церковь. В Азербайджане, например, в Баку, есть армянские церкви, но это не одна из них. У нас нет надежных источников, подтверждающих утверждение, что эта церковь была армянской. Великий мастер 7:17, 8 июля 2009 (UTC)
Не будь глупым. Исторические данные об использовании этой церкви говорят сами за себя. Даже норвежские и азербайджанские ученые предполагают, что эта церковь долгое время использовалась армянами. Вы тоже, очевидно, согласны с тем, что нынешняя структура (ЭТА церковь), о которой идет речь в этой статье, относится к 12 веку, и поэтому невозможно, чтобы она была албанской! Что касается утверждения о том , что , возможно, был еще один храм на месте много веков раньше - это предположение , и оно было включено в этой статье. Так что давайте прекратим этот бессмысленный аргумент и перейдем к улучшению статьи о Баку - для нее нужно более качественное изображение горизонта. Серуж ( разговор) 15:20, 8 июля 2009 г. (UTC)
Церковь использовалась не армянами, прибывшими в регион намного позже, а удинами . См. Источники выше. И его тоже не могут построить армяне, в XII веке регион находился под контролем Грузии, и архитектурно он похож на грузинские, а не армянские церкви. Значит, это была удинская церковь, построенная под грузинским влиянием. Великий мастер 5:18, 9 июля 2009 (UTC)
  1. Из любопытства, как вы различаете грузинскую и армянскую архитектуру ? Будьте конкретны и приводите примеры.
  2. Независимо от происхождения (грузинское или армянское), эта церковь, безусловно, использовалась армянами. Таким образом, мы относимся к нему так же, как и к Банакскому собору , первоначально армянской церкви 7-го века, которая позже была отреставрирована и использовалась как грузинская церковь: мы указываем ее происхождение, а также его использование. Нет четкого определения истинного происхождения этой церкви в 12 веке - будь то армянская или грузинская - и, возможно, никогда не будет. Серуж ( разговор ) 05:35, 9 июля 2009 (UTC)
См. Сторфьелль, он говорит, что эта церковь строилась не как армянская. И грузинские церкви выглядят иначе, чем армянские, у армянских церквей немного другие пропорции. Если вы сравните несколько, вы заметите разницу. И, наконец, эту церковь посещали не армяне, а удиты. В селе Киш проживало не армянское, а удинское население. Гранд мастер 10:30, 9 июля 2009 (UTC)
Я сравнил несколько грузинских и армянских церквей и не заметил никакой разницы, кроме двух исключений:
  1. Есть несколько церквей «многоуровневого» типа, которые кажутся уникальными для грузинских церквей. (например, Тбилисский собор Самеба )
  2. Круглые церкви явно армянские. (например , Звартноц , Banak собор )
С другой стороны, многие церкви в Тбилиси, которые в настоящее время называются «грузинскими», на самом деле были армянскими, и есть исторические записи об их обращении (некоторые из них происходят даже сегодня). Серуж ( разговор ) 18:46, 9 июля 2009 (UTC)
Они различаются по форме. Армянские церкви выглядят тоньше, а грузинские - шире. К тому же у нас есть мнение по этому поводу Storfjell. Великий мастер 5:09, 10 июля 2009 (UTC)
Но конечно! Армянские церкви «выглядят тоньше», а грузинские - «шире», и «вы это узнаете, когда увидите». Или ... Гроссмейстер узнает, когда увидит ... Я еще не встречал работы, сравнивающей армянскую архитектуру с грузинской. Существует так много ТИПОВ планировок и конструкций армянских церквей, что трудно сделать такие всеобъемлющие утверждения, как «широкий» и «тонкий». (Я не знаю ... Я не вижу большой разницы в этой грузинской церкви и этой армянской церкви , обе в Грузии ... Серудж ( разговор ) 08:53, 10 июля 2009 (UTC)
Сторфьель - псих, известный псевдоархеолог, и его «мнение» стоит примерно столько же, сколько и любой заурядный псих. Его мнение «в Северной Сирии насчитывается более сотни церквей, очень похожих на эту в Кише, построенную между 4 и 7 веками», показывает уровень его понимания архитектуры этого региона! Meowy 16:47, 12 июля 2009 г. (UTC)
Это ИЛИ. У нас нет надежных сторонних источников, которые бы критиковали Storfjell. По словам этого автора, церковь была построена не как армянская, поэтому я убираю утверждения из вступления, поскольку Карапетян является единственным источником, утверждающим это, и он не является третьей стороной. Я могу процитировать азербайджанских историков, которые говорят нечто совершенно противоположное тому, что говорит Карапетян, но я думаю, что лучше ссылаться на сторонние источники, а не на азербайджанские или армянские. Великий мастер 7:02, 13 июля 2009 (UTC)
Армянский источник не означает ИЛИ. Источники Карапетяна как грузинские, так и армянские. Церковь была либо грузинской, либо армянской - других возможностей нет; не имеет ничего общего с «кавказским албанцем». Серуж ( разговор ) 07:08, 13 июля 2009 (UTC)
Но Карапетян также подтверждает, что в 10 веке регион находился под контролем Грузии и что церковью в то время управляла грузинская церковь. Он, вероятно, подумал, что он был старше, когда утверждал, что он был армянским, но, поскольку с момента основания им управляли грузины, кажется вполне разумным, что он был основан ими. Причем население региона не было ни армянином, ни грузином, оно было удинским (албанским). Великий мастер 7:27, 13 июля 2009 (UTC)
Думаю, во вступлении лучше не делать никаких заявлений о происхождении. Известные факты лучше изложить в основной части статьи. Великий мастер 7:48, 13 июля 2009 (UTC)
Также интересно, что Карапетян также предполагает, что церковь была построена на месте более старого здания. Великий мастер 8:03, 13 июля 2009 (UTC)
Не будем делать ИЛИ здесь! У нас есть источники о его армянском происхождении, поэтому, пожалуйста, не удаляйте их. Газификатор ( разговор ) 08:18, 13 июля 2009 (UTC)
Это нарушение. Почему вы убрали большие цитаты из Сторфьелла и Кузнецова? Из вашего комментария очевидно, что вы даже не читали то, что вернули. У нас нет надежных источников об армянском фундаменте, исследования доказывают, что церковь была основана до того, как армяне переселились в регион. Таким образом, любые претензии армянского фонда должны быть подтверждены надежными источниками, желательно независимыми и без какой-либо политической предвзятости, такими как Карапетян, который утверждает, что каждая церковь в регионе является армянской, даже в Грузии. Я не удалял ни одного источника из статьи, даже такого возмутительного, как Карапетян, я просто удалил любые утверждения о фундаменте из вступления, поскольку они там не принадлежат. Великий мастер 9:18, 13 июля 2009 (UTC)
Лучше не делать ИЛИ как вы, а использовать достоверные, научные материалы. Что касается Карапетяна, я обсуждал, есть ли что-то не так с этим ученым ранее, и кроме вашего «он утверждает, что все церкви в регионе - армянские, даже в Грузии», вам не с чем «бороться» с этим ученым. Вам нужно научиться цивилизованному, конструктивному поведению, поскольку консенсус, а не povpushing - единственный стиль, который работает в Википедии. Ничего не будет удалено из вступления, поскольку есть личное мнение только одного пользователя, которое «не подходит» для этого. Газификатор ( разговор ) 09:52, 13 июля 2009 (UTC)

Sick of the merde [ править ]

Я хотел бы увидеть некоторые источники задолго до 20-го века, до того, как началась националистическая чушь. Этот продолжающийся вздор с обеих сторон становится смешным. К вашему сведению, это кровавая церковь !!
1. Некоторым нужно сдерживать свое эго у двери.
2. Некоторые другие должны понимать, что получать деньги за редактирование Википедии просто глупо! Не говоря уже о том, что « некоторые » из нас не настолько скомпрометированы, чтобы позволить купить наше редактирование!
3. Как историк, мне нужны надежные источники, не содержащие бессмысленных националистических разглагольствований.
4. Кроме того, «источник», который разглагольствует об армянах, никого ни в чем не убедит![6]
Просто мнение редактора, которому надоел идиотизм! - Канзасский медведь ( разговор ) 21:37, 7 июля 2009 г. (UTC)

Да, это просто церковь ...
  1. 2 - кому (как вы думаете) платят? (Можете уточнить)? Это интересно.
  2. 4 - это по русски написано. Вы можете уточнить, что это за источник ...
Серуж ( разговор ) 00:24, 8 июля 2009 (UTC)
Как я уже сказал выше, Карапетян не является надежным источником. Это армянский крайний шовинистический автор, который продвигает ревизионистские исторические концепции, а также является самоиздаваемым источником, который правила не рекомендуют использовать. Единственный надежный источник - норвежский археолог, который руководил исследованиями в этой церкви. Я не думаю, что Карапетяна следует использовать в качестве источника в этой статье из-за его очевидной сильной предвзятости и того факта, что его статья не является рецензируемой академической публикацией. Великий мастер 7:11, 8 июля 2009 (UTC)
Нравится вам это или не нравится, Самвел Карапетян - уважаемый надежный источник, могу сказать, один из лучших в регионе. И ваше решение о его «предвзятости» - это сам по себе шовинизм, потому что ни в каких достоверных источниках его даже не критикуют и не пишут о его «экстремизме». Кажется, единственной причиной такой «характеристики» является его армянская национальность, что нехорошо. Газификатор ( разговор ) 09:59, 8 июля 2009 (UTC)
Могу ли я ожидать ответа здесь ? Как я показал с помощью сторонних источников, относящихся к 19 веку, Самвел Карапетян просто повторяет то, что уже задокументировано аполитичными источниками. - υπάτωρ Talk !! 17:24, 8 июля 2009 г. (UTC)
Ответил. Великий мастер 5:33, 9 июля 2009 (UTC)

Отменить [ править ]

Газификатор удалил исходную информацию. Он отменил правки [[User: Grandmaster | Gransmaster] и удалил 2 источника, см. Здесь . Восстановил источники и информацию. Нефтчи ( разговор ) 17:07, 13 июля 2009 (UTC)

Убрано азербайджанское «название» церкви. Называть христианские религиозные памятники мусульманскими и тюркскими «названиями» абсурдно и оскорбительно. К тому же это «имя» не историческое. Если вы хотите его использовать, укажите исторический источник, в котором используется это мусульманско-тюркское название. Дровосек ( разговор ) 02:10, 23 июля 2009 (UTC)

Это современное название, используемое только одно. Сейчас это музей. И вы, кажется, являетесь SPA, так как ваше самое первое редактирование противоречит этой статье. Если кто-то сказал вам приехать на фургоне, имейте в виду, что это зона, покрытая арбитражем. Великий мастер 4:37, 23 июля 2009 (UTC)
Неправильный. Это не единственный используемый. Эта церковь была известна под двумя разными названиями, по крайней мере, в 19 веке, когда эта церковь использовалась армянами. Нынешнее церковное "название", используемое в Азербайджане, отражает только МЕСТОПОЛОЖЕНИЕ церкви. У церкви было НАСТОЯЩЕЕ название, которое использовала ее паства ... Мы также должны поискать название, используемое Грузинской Православной Церковью. Серуж ( разговор ) 05:56, 23 июля 2009 (UTC)
Киш точно это место. Джон Аберкромби в своем «Путешествии по восточному Кавказу» (1889, стр. 1) ясно называет это «Армянской церковью в Кише». Газификатор ( разговор ) 11:04, 23 июля 2009 (UTC)
Для Gransmaster : Мои правки не редактировать воюющих в любом случае. Ваши правки есть. Дровосек ( разговор ) 14:51, 23 июля 2009 (UTC)

Скопированный текст [ править ]

Текст был скопирован с этого сайта; [7] поэтому я удалил материал. Nocturnal781 ( разговор ) 01:17, 29 марта 2012 (UTC)

Карапетян [ править ]

Карапетян не является надежным источником. Карапетян - армянский писатель-крайний шовинист. Привет продвигает ревизионистские исторические концепции. Также он является самоиздаваемым источником. Правила не рекомендуют использовать эти источники. Единственный надежный источник - норвежский археолог доктор Бьорнар Сторфьель , который руководил исследованиями в этой церкви. Нет никаких доказательств того, что Карапетяна следует использовать в качестве источника в этой статье из-за его очевидной сильной предвзятости. Также статья Карапетяна не рецензируется академическим изданием. Пожалуйста, не возвращайте его обратно в статью, пока не будет достигнут консенсус. И не пытайтесь начать войну редактирования. Сначала попробуйте прийти к консенсусу здесь. - Interfase ( разговор ) 09:04, 17 мая 2014 г. (UTC)

Пожалуйста, воздержитесь от атак типа «Карапетян - армянский писатель-крайний шовинист». Вы не раз подвергались санкциям, и я бы посоветовал вам не учить всех, как себя вести. Спасибо. Хаблабар ( разговор ) 19:25, 21 мая 2014 (UTC)

Вы читали WP: CONS ? Эта информация, которую вы вернули, основана на авторе, достоверность которого была оспорена. У вас не было никаких прав вернуть эту версию без достижения консенсуса, поскольку она оспаривалась даже в 2009 году (см. Выше). - Интерфасе ( разговор ) 17:32, 23 мая 2014 г. (UTC)
Пожалуйста, не начинайте разговор со слов «У вас не было никаких прав». Я перешел на хорошо зарекомендовавшую себя версию. Хаблабар ( разговор ) 19:13, 27 мая 2014 (UTC)
Меня немного беспокоит то, что IP-адрес из Азербайджана восстанавливается еще несколько раз.
В чем именно проблема Карапетяна? И почему бы нам не сообщить, что они оба говорят? Ian.thomson ( разговор ) 19:52, 27 мая 2014 (UTC)
Карапетян не является самостоятельным источником. Мы знаем, что армянские «исследователи» называют албанские (удинские) церкви в Азербайджане «армянскими». Более независимый норвежский ученый об этом не упоминает. В Википедии следует использовать независимые и беспристрастные источники. - Interfase ( разговор ) 06:10, 28 мая 2014 г. (UTC)
Я думал, мы все оставили позади бесплодную тираду об «албанских церквях», не так ли? Хаблабар ( разговор ) 17:40, 28 мая 2014 (UTC)

очевидно армянский [ править ]

эта церковь явно армянская. Я не уверен насчет всей этой азербайджано-армянской чепухи, но она явно армянская по архитектуре, стилю, традициям и удачному расположению. азербайджанское переписывание истории этого региона не меняет действительности. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 198.49.6.225 ( обсуждение ) 10:08, 24 ноября 2016 г. (UTC)

Внешние ссылки изменены [ править ]

Привет, друзья Википедии,

Я только что изменил 3 внешние ссылки на Церковь Киша . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мои изменения . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20090928153504/http://www.dqdk.gov.az/aze/articles/alban.html на http://www.dqdk.gov.az/aze/ статьи / alban.html
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20090608160350/http://www.baku-icc-2009.az/content.php?lang=az&page=24 на http: //www.baku-icc- 2009.az/content.php?lang=az&page=24
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20031107072000/http://www.kvali.com/kvali/index.asp?obiektivi=show&n=392 на http://www.kvali.com/kvali/ index.asp? obiektivi = показать & n = 392
  • Добавлен тег на http://udins.ru/index.php?option=com_datsogallery&Itemid=64&func=viewcategory&catid=14&startpage=1&lang=english{{dead link}}

Когда вы закончите просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
  • Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 08:55, 7 августа 2017 г. (UTC)

Внешние ссылки изменены [ править ]

Привет, друзья Википедии,

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Церковь Киша . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мои изменения . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20110805032135/http://www.azer.com/aiweb/categories/magazine/ai111_folder/111_articles/111_kish_church.html на http://azer.com/aiweb/ категории / magazine / ai111_folder / 111_articles / 111_kish_church.html% 20

Когда вы закончите просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
  • Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 12:57, 21 сентября 2017 г. (UTC)