|
Перемещение страницы
Ранее сегодня Пользователь: Ufim переместил Простые люди в Простые люди (песня) с комментарием «Это не основное лексическое значение термина»
Вот причины, по которым я выступил против переезда на странице обсуждения Уфима:
- это сбивает с толку более 50 входящих ссылок, которые были на песню
- нет никаких причин для того, чтобы фраза, такая как «Простые люди», была написана с заглавной буквы как «Обычные люди» (на самом деле это не должно быть), и две статьи могут сосуществовать со сносками для перекрестных ссылок на них. См. Википедию: Соглашения об именах (использование заглавных букв)
- термин «простые люди» не имеет четкого определения в английском языке; обычно он имеет обертоны класса, но в основном представляет собой соединение прилагательного (которое может применяться ко многим объектам с потенциальным значением класса) и существительного; это также может означать народ в целом «простой народ с общей судьбой». Например, в статье о социалисте Уильяме Моррисе не говорится о «простых людях» (только «об обычной жизни»), и даже если это так, значение не совсем то, что вам кажется. По сути, Википедия: Википедия - это не словарь . Возможно, статья « Люди » производит неправильное впечатление, но именно к ней относится большинство использований в вашей редакции. (См. Также страницу устранения неоднозначности Классовая война для примеров использования заглавных букв.)
- Есть уже статьи для фраз с четким значением, такими как люмпен , простонародье , плебс , простолюдины . Удивительно, но в истории концептуальных демонстраций вроде бы нет .
- Конечно, песня не имеет первоначального значения, но если вы выполните поиск в Интернете по запросу «простые люди», вы обнаружите, что песня является наиболее распространенным использованием в Интернете.
- Термин «община» не относится к группе людей, как заявлено в написанном вами предисловии, а «чернь» обычно имеет классовый оттенок, но также не является синонимом.
Если вы, Ufim, можете предоставить ссылки, в которых этот термин используется на английском языке определенным образом, я бы поддержал создание статьи, но не под текущим заголовком, в котором второе слово неправильно написано с заглавной буквы. - Cedders tk 10:27, 16 октября 2009 г. (UTC)
Запрошен переезд в "Простые люди"
- Следующее обсуждение представляет собой заархивированное обсуждение запрошенного перемещения . Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в этот раздел вносить не следует.
Результатом запроса на перемещение стало то, что Простые люди переехали в простые люди , песенная статья осталась без изменений Скоморох , варвар 11:21, 27 октября 2009 г. (UTC)
Обычные люди → Обычные люди - новое содержание здесь (большая часть которого уже доступна в других статьях) не должно иметь второй заглавной буквы, согласно Википедии: Соглашения об именах (заглавные буквы) . Страница, которая существовала здесь более 4 лет, была перемещена без обсуждения, чтобы освободить место для этой статьи, на которую нет ссылок. - Cedders tk 10:26, 16 октября 2009 г. (UTC)
- Поддержите изменение заглавных букв в названии статьи, но выступайте против перемещения Common People (песни) . Эти два значения не должны устраняться только заглавными буквами. PC78 ( обсуждение ) 12:41, 16 октября 2009 г. (UTC)
- Поддержите, поскольку в настоящее время статья имеет неправильное название (Простые люди - это не порода собак), но выступайте против переименования статьи в песне. Мы не должны создавать больше статей, которые отличаются только заглавными буквами. Суссексонский ( разговорное ) 21:25, 16 октября 2009 г. (UTC)
- Допустим, песня не должна сидеть на этом месте. Либо это перенаправляет на переименованную версию этой текущей статьи, либо это должна быть страница-тест. Замечу, что простолюдин должен быть привязан к странице мазка. 76.66.194.183 ( разговорное ) 19:02, 17 октября 2009 г. (UTC)
- Поддержите перенос этой статьи в категорию «Простые люди» и вообще выступайте против перемещения «Простых людей (песня)». «Простые люди» (с большой буквы) должны быть перенаправлены на «Обычные люди» Фламаранда ( разговор ) 11:26, 24 октября 2009 г. (UTC)
- Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив запрошенного перемещения . Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на этой странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в этот раздел вносить не следует.
Цитата удалена как "ненадежная".
По всей видимости, редактор посчитал следующее ненадежным источником и удалил мое дополнение:
- Андерсен, Маргарет Л .; Тейлор, Ховард Ф. (2010). Социология: Основы (6-е изд.). Cengage Learning. п. 181. ISBN. 0495812234.CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
Сообщение гласило: «Ненадежный источник: учебник для бакалавров». Это кажется сомнительным рассуждением. Как университетский учебник является ненадежным источником, независимо от того, предназначен ли он для студентов? С уважением, RJH ( разговор ) 15:53, 26 июня 2011 (UTC)
- Учебники для бакалавриата имеют скорее педагогический, чем научный интерес, и регулярно скрывают научные знания в пользу эффективности преподавания. Это не научный термин. Fifelfoo ( разговор ) 02:09, 27 июня 2011 (UTC)
- См. WP: GNG . Учебники для бакалавриата идеально подходят для вторичных источников. Это не научный журнал, поэтому ваши критерии, возможно, слишком строгие. С уважением, RJH ( разговор ) 15:41, 28 июня 2011 (UTC)
- См. WP: TERTIARY . Учебники не являются вторичными источниками. Fifelfoo ( разговор ) 22:13, 28 июня 2011 (UTC)
- Достаточно справедливо, хотя для меня это граничит с абсурдом, насколько жесткими стали требования к цитированию. RJH ( разговорное ) 22:15, 28 июня 2011 (UTC)
- См. WP: TERTIARY . Учебники не являются вторичными источниками. Fifelfoo ( разговор ) 22:13, 28 июня 2011 (UTC)
- См. WP: GNG . Учебники для бакалавриата идеально подходят для вторичных источников. Это не научный журнал, поэтому ваши критерии, возможно, слишком строгие. С уважением, RJH ( разговор ) 15:41, 28 июня 2011 (UTC)
Запрошенный переезд
- Следующее обсуждение представляет собой заархивированное обсуждение запрошенного перемещения . Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в этот раздел вносить не следует.
Результатом запроса на перемещение было: страница перемещена . Vegaswikian ( разговор ) 19:18, 9 июля 2011 (UTC)
Простые люди → Простолюдин - По общим именам . С большей вероятностью можно было бы сказать, что принц Уильям женился на простолюдинке, чем что он женился на простом человеке, что имело бы уничижительный оттенок. TFD ( разговор ) 06:13, 2 июля 2011 (UTC)
- Поддержка . «Простые люди» - это редкий вариант того, что простолюдины называют «простолюдинами». Куигли ( разговор ) 08:09, 3 июля 2011 (UTC)
- Поддержка Как я сказал в AFD, его следует называть Простолюдинами . D г е в м Фокус 12:23, 3 июля 2011 (UTC)
- Слабый противник . Я согласен с тем, что говорит TFD - слово «общий» действительно имеет негативный оттенок, когда оно используется для описания отдельного мужчины или женщины. Но с 20-го века он фактически имеет положительные коннотации, когда используется во множественном числе, например, в словах «простые люди» или « обычный человек», где «человек» относится к человечеству. С другой стороны, слово «простолюдины» теперь имеет «пять» или, в лучшем случае, юмористический оттенок, когда используется во множественном числе. Во всех добавленных мной научных источниках используется фраза «простые люди», а не простолюдины. Как и эксперты в использовании слов, такие как вице-президент Уоллес в его знаменитой речи. Слово «простолюдин», возможно, чаще используется в играх и жанрах фантастики, которые пытаются вызвать средневековую атмосферу, но в остальном, ИМО, мы, простые люди, гораздо чаще используем фразу «простые люди», например, Джарвис Кокер в песне «простые люди». . Или возьмем, к примеру, талантливого местного писателя DreamFocus. Его пользовательская страница - это кладезь интересных историй и размышлений, но он ни разу не использовал слово «простолюдин». В то время как фраза «простые люди» встречается в превосходной моральной сказке « Сопливый элитарный делеционист» и еще более классический « героический инклюзивист» против злобных орд делеционистов . FeydHuxtable ( обсуждение ) 09:54, 4 июля 2011 (UTC)
- Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив запрошенного перемещения . Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на этой странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в этот раздел вносить не следует.
Внешние ссылки изменены
Привет, друзья Википедии,
Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Commoner . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20070929124714/http://www.winrock.org/wallace/wallacecenter/wallace/CCM.htm на http://www.winrock.org/wallace/wallacecenter/ wallace / CCM.htm
Когда вы закончите просмотр моих изменений, установите для отмеченного ниже параметра значение true или не сообщите другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}
По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 20:16, 28 ноября 2016 г. (UTC)
Переместить обсуждение в процессе
В Talk: Common People (песня) идет обсуждение хода, которое влияет на эту страницу. Пожалуйста, участвуйте на этой странице, а не в этом разделе страницы обсуждения. Спасибо. - Бот RMCD 19:29, 31 мая 2019 г. (UTC)
"Heimin" внесен в список редиректов для обсуждения
Обсуждается вопрос о перенаправлении Хеймина . Обсуждение будет происходить в Википедии: Перенаправления для обсуждения / Журнал / 2021, 11 апреля. Хеймин, пока не будет достигнут консенсус, и читатели этой страницы могут участвовать в обсуждении. подписано, разговор Росгилля 17:15, 11 апреля 2021 г. (UTC)
Пассе
Интересно, не должно ли быть что-то ведущее в том, что этот термин устарел в нашу эпоху? Можем ли мы найти несколько надежных источников, подтверждающих этот неоспоримый факт? - SergeWoodzing ( разговор ) 13:28, 15 мая 2021 (UTC)
- Хороший крик. Раньше мы это включали, и это уже есть в источниках, использованных в статье. Кроме того, ИМО, как только мы снова сделаем акцент на историческом, для нас важно отличить простолюдинов от духовенства, а также от знати. Ученые источники практически единодушны в том, что в Европе существовало тройственное социальное устройство - простые люди, духовенство и дворянство.
- По общему признанию, это действительно усложняет то, что клерики иногда были как простого, так и аристократического происхождения. И эта королевская власть иногда рассматривается как отдельное подразделение, стоящее над аристократией / аристросом. Тем не менее, определение «регулярный» должно сделать очевидным, что простые люди не являются членами королевской семьи, и, как упомянутые источники почти единодушны в том, что это трехкратный порядок, а не четырехкратный (ну, по крайней мере, до тех пор, пока система не начала ломаться, с появление четвертого сословия и т. д.) Постараюсь восстановить в lede в основном первоначальную формулировку, надеюсь вам понравится. (PS - это я написал большую часть контента для этой статьи после того, как дельтионисты попытались уничтожить ее еще в 2011 году.) FeydHuxtable ( обсуждение ) 13:47, 15 мая 2021 года (UTC)
- «королевская власть иногда рассматривается как отдельное подразделение над дворянством» - потому что это определенно так. Существует распространенное заблуждение, что королевская власть - это то же самое, что дворянство, и наоборот. Это не так, по крайней мере, ни на одном из 5 языков, которые я знаю достаточно хорошо. - SergeWoodzing ( разговор ) 14:18, 15 мая 2021 (UTC)
- Я откатил 2 правки, которые здесь недостаточно обсуждались. Один из них восстановил сбивающую с толку формулировку о духовенстве, которая не имеет отношения к делу. - SergeWoodzing ( разговор ) 14:21, 15 мая 2021 (UTC)
- Википедия: Откат - это инструмент, который следует использовать только для вандализма и тому подобного. Слово «духовенство» бесспорно актуально - согласно многим источникам в этой статье и согласно сословиям королевства , «духовенство», наряду с «дворянством», являются двумя другими подразделениями хорошо известной тройной системы. Противопоставление духовенству и знати - это фундаментальный факт, необходимый для понимания разделения на «простолюдинов». В первом сообщении выше вы предполагаете, что вам не известен какой-либо источник даже для «неоспоримого факта», что этот термин вышел из употребления, но при этом предполагаете, что знаете лучше, чем компетентные редакторы, такие как KnightMove, и даже редактор, который прочитал все источники и написали большую часть статьи?
- Я собираюсь восстановить последнюю версию с помощью KnightMove, так как эта версия лучше той, что у нас есть сейчас. И поскольку вашего свободного мнения явно недостаточно, чтобы опровергнуть мнение редакторов, которые хорошо изучили этот предмет. FeydHuxtable ( обсуждение ) 14:48, 15 мая 2021 (UTC)
@ SergeWoodzing : Чтобы добавить свой комментарий - в отличие от «академических кругов, обладателей наград, ведущих спортсменов, миллиардеров и всех типов людей, которых можно считать социальными высшими эшелонами», вы можете легко убедиться, что статья широко освещает духовенство как статус в само по себе, и задача введения - дать краткое изложение основных моментов. - KnightMove ( разговор ) 05:04, 16 мая 2021 г. (UTC)
- Действительно. @Serge, извините, если мой последний комментарий был немного неколлегиальным. Я вижу, вы проделали здесь много хорошей работы. Но остается в том, что нет веских оснований исключать клириков из Леде. Существуют тысячи источников о тройном средневековом ордене, и я думаю, вы найдете все они перечисляют клериков в качестве первого ордена. Так что, если бы по какой-то странной причине мы хотели отличить простолюдинов только от одного из двух других орденов, был бы случай, если бы мы просто сказали, что они не были клериками (и не упоминали бы дворян в Леде). Согласно источникам в статье, священнослужители были «самым престижным» из трех орденов, поскольку считались «самыми близкими к Богу». Конечно, дворяне в основном обладали мирской властью, но из этого было много исключений. Его Святой Отец Папа Иннокентий III обладал политической властью намного выше любого короля или императора, и иногда священнослужители, вооруженные булавами, командовали и возглавляли армии, радостно поражая любого вражеского чемпиона, который осмеливался противостоять их праведной ярости. Ха, в сельской Ирландии, даже в конце 1980-х, священник часто был самым могущественным и опасным человеком в этой местности.
- Конечно, сейчас дела обстоят иначе: клерикалы не имеют отношения к подавляющему большинству граждан в некоторых странах и движутся в этом направлении в большинстве других. Но, как вы правильно сказали, понятие «простолюдин» представляет в большей степени исторический интерес. ФейдХакстейбл ( разговор ) 08:03, 16 мая 2021 (UTC)
- Нет проблем, если в тексте статьи упомянуть вашу концепцию духовенства = состояние правительства давным-давно = не простолюдинов в том смысле, что они не были гамбургерами или фермерами (правильно ли я вас понял?), Если вы можете получить предложение вместе это достаточно ясно для среднего читателя, и (и) если вы можете надежно обосновать эту точку зрения. Это просто слишком надумано (банально, банально), чтобы упоминать его в начале статьи. Слишком запутанно, чтобы начать с этого в верхней части статьи.
- Кроме того, если будут внесены какие-либо другие изменения в основной текст без обсуждения и согласования здесь сначала, будет сообщено о нарушениях правил Википедии о противодействии редактированию . Я внес изменение, которое теперь отменялось несколько раз без обсуждения / консенсуса здесь. - SergeWoodzing ( выступление ) 13:00, 16 мая 2021 г. (UTC)
- PS Этот раздел про то, что термин сегодня устарел. Где это сейчас в начале статьи после того, как вы все удалили его несколько раз? Какова повестка дня в письменном виде в настоящем времени и, очевидно, желание, чтобы свинец выглядел так, как будто этот термин все еще важен для общества в 2021 году? - SergeWoodzing ( разговор ) 13:07, 16 мая 2021 г. (UTC)
- Пожалуйста, постарайтесь действовать добросовестно и не обвинять коллег-редакторов в том, что у них есть повестка дня. Все согласны с тем, что социальное разделение простолюдинов стало менее актуальным. Люди, которые удалили упоминание о его снижении релевантности из lede, включают вас самого, с вашим разрушительным неправильным использованием инструмента отката. Заглядывая в будущее, вы или кто-либо другой явно согласны с тем, чтобы добавить еще несколько слов о том, что социальное разделение в значительной степени представляет исторический интерес. ФейдХакстейбл ( обсуждение ) 17:10, 16 мая 2021 (UTC)
- Хорошо, я буду стараться изо всех сил, когда увижу вас, ребята, на работе, но это почти невозможно, когда вы видите, как опытные пользователи (которые, как вы знаете, знают лучше) вносят изменения в заголовок статьи, чтобы добиться своего, игнорируя текущие говорить. Меня всегда ошеломляет, и я не в лучшей форме как добросовестный ассистент, когда ошеломлен. Простите! - SergeWoodzing ( разговор ) 08:36, 17 мая 2021 (UTC)
- В этом есть смысл. Я предполагаю, что этого незначительного разногласия можно было бы избежать, если бы я ждал, что вы ответите на мой первый ответ здесь, а не сразу обращался к нему в lede. Тем не менее, всегда будут небольшие трения, когда разные люди заботятся о качественном продукте для наших читателей. Мне нравится изменение, которое вы только что сделали в lede, так что, пока KnightMove тоже счастлив, у нас все в порядке. :-) FeydHuxtable ( обсуждение ) 09:49, 17 мая 2021 (UTC)
- Хорошо, я буду стараться изо всех сил, когда увижу вас, ребята, на работе, но это почти невозможно, когда вы видите, как опытные пользователи (которые, как вы знаете, знают лучше) вносят изменения в заголовок статьи, чтобы добиться своего, игнорируя текущие говорить. Меня всегда ошеломляет, и я не в лучшей форме как добросовестный ассистент, когда ошеломлен. Простите! - SergeWoodzing ( разговор ) 08:36, 17 мая 2021 (UTC)
- Пожалуйста, постарайтесь действовать добросовестно и не обвинять коллег-редакторов в том, что у них есть повестка дня. Все согласны с тем, что социальное разделение простолюдинов стало менее актуальным. Люди, которые удалили упоминание о его снижении релевантности из lede, включают вас самого, с вашим разрушительным неправильным использованием инструмента отката. Заглядывая в будущее, вы или кто-либо другой явно согласны с тем, чтобы добавить еще несколько слов о том, что социальное разделение в значительной степени представляет исторический интерес. ФейдХакстейбл ( обсуждение ) 17:10, 16 мая 2021 (UTC)
Духовенство
Как изначально обсуждалось в предыдущем разделе, вопрос в том, следует ли упоминать духовенство в начале этой статьи. Я не нахожу ни одного надежного словарного источника, в котором вообще упоминается духовенство в связи со словом простолюдин . Мне кажется, что здесь есть повестка дня среди нескольких пользователей, которые по неизвестным причинам желают конкретно указать, что члены духовенства сегодня не простолюдины. Скорее спорный вопрос, если не считать отсутствия явной актуальности? - SergeWoodzing ( разговор ) 13:56, 16 мая 2021 (UTC)
- Единственная цель здесь - сохранить полезную статью для наших читателей. Базовое понимание простолюдинов в контексте трехчастного деления полезно для тех, кто хочет понять социальную историю, и даже для тех, кто ищет развлечения в книгах, фильмах или видеоиграх в средневековой или ранней современной обстановке.
- За почти всю свою 12-летнюю историю, пока вы не убрали слово духовенство несколько недель назад, в статье простолюдин определялся как человек, не принадлежащий ни к знати, ни к духовенству. Например, проверьте эту версию от мая 2011 года, прежде чем я впервые отредактировал страницу, которая включает это определение во вступительном предложении, а также его отражение в подписи к lede pic.
- Хотя я мог бы опровергнуть вашу словарную точку зрения со ссылкой на мой Краткий Оксфордский словарь английского языка или, может быть, даже на WP: NAD , ваша точка зрения действительно имеет определенную ценность. Если бы кто-то определял «простолюдин», чтобы отразить (редкие) случаи, когда это слово все еще используется в современном контексте, тогда можно было бы отличить это слово только от знати и не упоминать духовенство. И текущая версия лидера Knightmove в целом соответствует этому. Текущее вступительное предложение определяет слово без упоминания духовенства. Если вы хотите еще больше уточнить это различие, я не возражаю, хотя я по-прежнему придерживаюсь мнения, что духовенство не должно полностью удаляться из lede. ФейдХакстейбл ( обсуждение ) 17:10, 16 мая 2021 (UTC)
- Серж Вудзинг: Вы обсуждаете проблему (?), Игнорируя ее корень. В « Commoner #History» широко обсуждается роль духовенства как более высокого социального статуса как такового . Вы согласны с этим или нет? Если да, то почему вы хотите убрать этот аспект из введения, которое должно резюмировать основное содержание статьи? Если вы не согласны, обсудите содержание этого раздела и его источники. Конечно, словари - не единственные актуальные источники, которые следует учитывать. - KnightMove ( разговор ) 02:25, 17 мая 2021 (UTC)
- Теперь я понимаю, что эта излишне раздутая дискуссия достигла точки, когда мы можем получить зацепку, которая придерживается обычных коннотаций, что означало бы, что прежняя проблема парламентского / представительского / законодательного духовенства может быть разъяснена в статье (я уже сказал, что меня это не волнует), но об этом нет необходимости упоминать, чтобы сбить с толку постоянных читателей. - SergeWoodzing ( разговор ) 08:04, 17 мая 2021 (UTC)
- Что ж, меня устраивает нынешняя формулировка, так что спорить больше не нужно. - KnightMove ( разговор ) 04:41, 21 мая 2021 г. (UTC)
- Теперь я понимаю, что эта излишне раздутая дискуссия достигла точки, когда мы можем получить зацепку, которая придерживается обычных коннотаций, что означало бы, что прежняя проблема парламентского / представительского / законодательного духовенства может быть разъяснена в статье (я уже сказал, что меня это не волнует), но об этом нет необходимости упоминать, чтобы сбить с толку постоянных читателей. - SergeWoodzing ( разговор ) 08:04, 17 мая 2021 (UTC)