Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Слияние? [ редактировать ]

Я считаю, что эту статью следует объединить с Месопотамией . Они очень похожи и связаны с одним и тем же предметом. Оба они много занимаются древней историей Месопотамии.

Ванбаалендж ( разговор ) 04:51, 11 декабря 2010 (UTC)

Ванбаалендж

Эта статья не только о Месопотамии, но и обо всех возможных колыбелях цивилизации. В статье о Месопотамии конкретно обсуждается Месопотамия - TÆRkast ( Общение ) 20:53, 11 декабря 2010 г. (UTC).

Прочитано [ редактировать ]

Будет прочитана удаленная временная шкала. Кто-то сказал, что ссылок в шаблоне не существует, но я вижу, что все они существуют, и, возможно, некоторые серверы отключены в разных часовых поясах, и это может вызвать некоторые проблемы, в противном случае с ними все в порядке. На самом деле шаблон был отправлен на проверку во время создания, и они не обнаружили никаких проблем. Если у вас все еще есть сомнения, попробуйте переделать сам шаблон, а не удалять его в этой статье. Спасибо. 27.57.24.199 ( разговорное ) 11:21, 13 декабря 2010 (UTC)

Я имел в виду, что страниц, на которые есть ссылки, на самом деле не существует. В шаблоне должна быть ссылка на статьи, которые действительно существуют, или статьи должны быть созданы - TÆRkast ( Общение ) 12:58, 13 декабря 2010 г. (UTC)
Значит, вы имеете в виду, что ссылки в шаблонах неверны. Хорошо, это можно исправить, перенаправив или перенаправив на нужную страницу. Кто угодно может это сделать. Я сделаю, когда это возможно. Спасибо. 27.61.157.64 ( разговорное ) 14:41, 13 декабря 2010 (UTC)
Нет проблем, шаблон действительно выглядит очень хорошо. Хорошее указание на временную шкалу этих древних цивилизаций - TÆRkast ( Общение ) 15:27, 13 декабря 2010 г. (UTC).

Осиротевшие ссылки в " Колыбели цивилизации" [ править ]

Я проверяю страницы, перечисленные в разделе Категория: Страницы с неправильным форматированием ссылок, чтобы попытаться исправить ошибки ссылок. Одна из вещей, которые я делаю, - это ищу контент для потерянных ссылок в статьях с вики-ссылками. Я нашел контент для некоторых сирот « Колыбели цивилизации », проблема в том, что я нашел более одной версии. Я не могу определить, что (если есть) подходит для этой статьи, поэтому я прошу разумного редактора просмотреть ее и скопировать в эту статью правильное содержание ссылки.

Справка под названием «ЮНЕСКО»:

  • С Мальты : «Мегалитические храмы Мальты» . Проверено 16 сентября 2008 года .
  • От Кочосон : ЮНЕСКО .

Прошу прощения, если что-либо из вышеперечисленного фактически идентично; Я всего лишь простая компьютерная программа, поэтому я не могу определить, значительны ли незначительные различия. AnomieBOT ⚡ 01:55, 1 апреля 2011 г. (UTC)

новая информация об изобретении колеса в Европе [ править ]

Не можем ли мы снова открыть этот артикль? Я хочу добавить информацию об изобретении колеса в Европе. Это большой шаг к цивилизации, и большинство из них должно быть помещено в эту статью. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 80.196.3.233 ( обсуждение ) 22:40, 19 апреля 2011 г. (UTC)

Документально подтверждено, что первое известное колесо было разработано в Шумере ... HammerFilmFan ( обсуждение ) 07:15, 19 февраля 2012 г. (UTC)

Rm'ed "за которым следует Египет" впереди ... [ править ]

... потому что это было ненужным (и неточным, поскольку самая ранняя "колыбель" может быть только одной вещью. Наличие "сопровождаемого" нелогично) и очень уязвимо для вандализма (переключение порядка).

Ваше здоровье!
Λ u α ( Operibus anteire ) 10:55, 22 августа 2011 г. (UTC)

Греция - навигационная мистификация [ править ]

«Недавние находки на Крите показывают, что древние люди Греции обладали« самым древним признаком раннего мореплавания во всем мире ». Археологи из Греции обнаружили вдоль южного побережья греческого острова Крит грубые топоры и другие инструменты и указали, что люди Крита плавал в открытых водах еще между 130 000 и 700 000 лет назад [22] "

Так давно в Европе не было людей ... Это явный обман. Даже ссылка на очень сомнительный источник. - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 158.195.200.214 ( обсуждение ) 12:34, 9 октября 2011 г. (UTC)

Определите «народ» - H. Erectus известен в Европе гораздо раньше. Думаю, я знаю, что вы пытались сказать, но вы сделали это очень плохо. HammerFilmFan ( разговор ) 07:14, 19 февраля 2012 (UTC)
Я удалил упоминание о древнем мореплавании как не имеющее отношения к возникновению цивилизации. (его правдивость может быть обсуждена на странице обсуждения Истории Крита, если люди того пожелают) Мартейн Фаассен ( разговор ) 21:31, 31 июля 2012 г. (UTC)

Четыре великие древние цивилизации [ править ]

Я не проверял, почему это было перенаправлением, но я действительно проверял, получает ли эта идея Лян Цичао и его «Тихий океан в 20-м веке» сколько-нибудь значимое упоминание в надежных источниках, и я нашел nonte. Журнал SGI Quarterly - это буддийский журнал, посвященный «миру, образованию и культуре», и статьи недостаточно, чтобы сделать это значимым, и я бы не стал считать ее надежным источником. Веб-страница китайской средней школы представляет собой рецензию на книгу студента, что совершенно очевидно является неприемлемым источником. Вот почему я удалил его. Если концепция будет заменена, потребуются другие, гораздо более качественные источники. Дугвеллер ( разговор ) 09:52, 3 февраля 2012 (UTC)

это должно быть удалено [ править ]

«Энкарта» в своей аналогичной статье утверждает: «Некоторые из этих цивилизаций относятся к Андской цивилизации, возникшей около 800 г. до н.э .; мексиканский (около III в. до н.э.); Дальневосточный, зародившийся в Китае около 2200 г. до н.э. и распространившийся на Японию около 600 г. н.э .; индийский (около 1500 г. до н.э.); египетский (около 3000 г. до н.э.); шумерский (около 4000 г. до н.э.); за ним последовали вавилонские (около 1700 г. до н.э.); минойский (около 2000 г. до н.э.); семитский (около 1500 г. до н.э.); греко-римский (около 1100 г. до н.э.) ... "

Святой герцог-клобберс-Каролина, Бэтмен! Я не думаю, что кто-то воспринимает Encarta от Microsoft как энциклопедию, но, черт возьми! Какие там редакторы-идиоты выпустили этого ревуна? Неправильные даты, неверное историческое мнение большинства .... Я думаю, это следует просто удалить и забыть. HammerFilmFan ( разговор ) 07:32, 19 февраля 2012 (UTC)

Весь этот раздел «История идеи» нуждается в помощи. Может быть, начать с удаления трех абзацев на основе двух энциклопедий и курса? Дугвеллер ( разговор ) 07:40, 19 февраля 2012 (UTC)

Раздел определенно нуждается в доработке, но я не вижу никаких веских аргументов относительно Колумбийской энциклопедии и источников всемирной истории AP , тогда как указанный выше пользователь комментирует Encarta . Они могли бы высказать полезные мнения в рамках статьи, хотя, возможно, не в разделе истории, так как они исходили от известных и известных сторон (например, Колумбийского университета и т. Д.). - DerechoReguerraz ( выступление ) 03:23, 29 марта 2012 г. ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)

Ведическая цивилизация [ править ]

http://www.youtube.com/watch?v=zeDMSXOhDbY ВЕДИЧЕСКАЯ Цивилизация СТАРШЕ ГОДА 20000 U ПАРНИ положить , что в ХРОНОЛОГИЯ 1500 г. до н.э., его ФАКТИЧЕСКИ 20000BC согласно новому АРХЕОЛОГИИ ОТКРЫТИЯ Двараков, - Предшествующий неподписанный комментарий добавлен 115.242 .140.169 ( разговорное ) 10:52, 30 марта 2012 (UTC)

Видео на Youtube, как правило, не являются надежными источниками для использования в Википедии, особенно когда это противоречит общепринятым взглядам. В ролике сказано, что:
«Современные ученые утверждают, что древняя индийская цивилизация насчитывает всего четыре или пять тысяч лет» ,
затем он переходит к другой точке зрения. Однако ясно, что Википедия должна использовать общепринятую точку зрения для своей временной шкалы, и простое упоминание этой точки зрения меньшинства должно быть оправдано демонстрацией значительной поддержки этой точки зрения среди ученых. Для этого нужен надежный источник . - Линдерт ( разговор ) 20:35, 30 марта 2012 г. (UTC)

Долина Инда [ править ]

Удалено «Изначально города имели общие размеры примерно в милю квадратной формы, и их выдающаяся величина предполагает политическую централизацию либо в двух больших государствах, либо в одной великой империи с альтернативными столицами. В качестве альтернативы, возможно, Хараппа сменил Мохенджо-Даро. который, как известно, неоднократно подвергался разрушению в результате чрезвычайных наводнений. Encyclopædia Britannica http://www.britannica.com/eb/article-9039205/Harappa Harappa (Пакистан) - Интернет-энциклопедия Britannica | Britannica.com дата обращения 2010-01- 09

Во-первых, отсутствует ссылка на «политическую централизацию» промышленной долины. Фактически, большинство считает, что из-за отсутствия королей общество было более децентрализованным. Второе удаленное мною утверждение о том, что «Хараппа сменил Мохенджо-Даро», не имеет никакого смысла в данном контексте.

Греция [ править ]

Большая часть текста здесь напрямую скопирована из цитируемых источников или из других статей Википедии, которые, по-видимому, были взяты из источников, и в этом разделе в целом не обсуждается, как он связан с формированием цивилизации. . Например, см. Параграф о неолитической цивилизации и сравните с этим источником: http://www.greek-thesaurus.gr/Neolithic-civilization-Greece.html . Опять же, минойский абзац, см. [1] . До тех пор, пока не будет произведена перезапись и актуальность не будет установлена, я предлагаю ее удалить - Tærkast ( Обсудить ) 21:59, 4 мая 2012 г. (UTC)

Я также думаю, что многие дискуссии о греческом неолите не имеют отношения к статье. Я считаю, что мы должны в первую очередь заниматься расселением и сельским хозяйством. Так как теперь я тоже вижу, что это скопировано, я отредактирую его более агрессивно. Мартин Фаассен ( разговор ) 20:56, 31 июля 2012 (UTC)

Израиль [ править ]

Разве здесь не должно быть раздела для этого? Evildoer187 ( обсуждение ) 20:45, 21 января 2013 (UTC)

На основе? Λ u α ( Operibus anteire ) 21:06, 21 января 2013 г. (UTC)
(редактировать конфликт) Что вы имеете в виду? Эта статья о первом возникновении цивилизации в глобальном смысле. Хотя регион, в котором находится Израиль, имеет долгую историю, я не думаю, что цивилизация в Израиле так же стара, как в соседних регионах Египта и Месопотамии. В любом случае, если вы можете добавить что-то об Израиле, которое поддерживается надежными источниками, пожалуйста, сделайте это. - Линдерт ( разговор ) 21:13, 21 января 2013 г. (UTC)
Согласитесь с User: Lindert , но имейте в виду , что это может быть немного тяжелая битва, чтобы доказать, что Палестина / Израиль или верхний регион Леванта были изолированной колыбелью цивилизации самостоятельно, а не производной от Мезо и Египта. . Ура, Λ u α ( Operibus anteire ) 21:58, 21 января 2013 г. (UTC)
Натуфийская культура рассматривается некоторыми историками как место с самыми ранними свидетельствами земледелия, одомашнивания животных и оседлого проживания в мире. - Tritomex ( разговор ) 18:18, 22 января 2013 г. (UTC)

Цивилизация Норте-Чико [ править ]

у него есть, казалось бы, хорошо обоснованная статья в Википедии, и, согласно этому, он современник древнего Египта. Место на шкале времени для этой цивилизации могло бы быть достойным, особенно если включить только одну «колыбель» в Америке. Но вы можете сделать их 2 - по одной с каждой стороны континента, поскольку это позволит включить ряд более поздних цивилизаций параллельно с другими «линиями колыбели». Новую линию можно было бы назвать «Андской». И пока мы находимся на этом, линия «Майя» должна быть озаглавлена ​​«Мезоамерика» или что-то в этом роде, чтобы привести ее в соответствие с другими строками, и она должна начинаться с «ольмеков», а не «до-майя». 188.178.169.92 ( разговорное ) 04:19, 3 февраля 2013 (UTC) Эрик Лунд, Роскилле, Дания

"Мы" [ править ]

«где-то, по-видимому, в 4-м тысячелетии до нашей эры мы начинаем находить надписи, написанные на глине» [2] . EB 1911 снова наносит удар. Мы действительно не должны допускать этого как источника. Дугвеллер ( разговор ) 16:35, 16 апреля 2013 (UTC)

Начало: Если письменность считается показателем цивилизации ... [ править ]

Последнее предложение первого абзаца очень смелое в своих предположениях.

« Если письменность считается показателем цивилизации, самой ранней« колыбелью »письменности был Шумер (Джемдет Наср) »

Используя тот же «индикатор», можем ли мы сделать вывод, что колыбель цивилизации находится на Индийском субконтиненте, учитывая, что пиктограммы, найденные внутри скальных убежищ Бхимбетка, предшествуют почти всему остальному? - Рата К. ( разговор ) 09:12, 23 июня 2013 г. (UTC)

Не совсем. Пиктограммы не пишутся, строго говоря. В большинстве случаев они не могут передать времена, абстрактные идеи и т. Д., Которые могут передать системы письма. Самая ранняя система письма пришла из Месопотамии, поэтому она общепризнана как настоящая колыбель цивилизации.
Вдобавок, если мы спустимся по этой скользкой дорожке , вскоре появятся люди, требующие признания Франции колыбелью цивилизации, потому что в ней есть Ласко ...
Если вы находитесь в Канаде, у ROM есть отличная выставка по этой теме, которую я приглашаю вас проверить.
Ура, Λ u α ( Operibus anteire ) 14:25, 23 июня 2013 г. (UTC)

Новая Гвинея [ править ]

Согласно статьям в Википедии о Новой Гвинее и истории Папуа-Новой Гвинеи, аборигены Папуа развивали сельское хозяйство независимо. Может быть, следует включить раздел, посвященный сельскому хозяйству Новой Гвинеи? Я могу предсказать, что некоторые могут прокомментировать, что уровень культурной сложности в Новой Гвинее недостаточно высок, чтобы считаться цивилизованным, но это кажется субъективным, и единственным критерием для включения на эту страницу, кажется, является независимое развитие сельского хозяйства. 61.227.99.166 ( разговорное ) 10:33, 28 августа 2013 (UTC)

Мне нужно взглянуть на это, потому что это просто неправильно. Сельское хозяйство - не цивилизация. В прошлый раз, когда я смотрел, статья была ужасной. Дугвеллер ( разговор ) 11:57, 28 августа 2013 (UTC)
Беглый взгляд - ведущий отмечает, что «ученые определили цивилизацию, используя различные критерии. Письменность - обычное дело, но есть культуры без письменности, которые достигли того же уровня сложности, что и те, в которых она есть. Некоторые стандартные критерии включают классовый подход. общества и общественных зданий ». Позже я не заглядывал в текст статьи. Дугвеллер ( разговор ) 11:58, 28 августа 2013 (UTC)
Что касается меланезийского происхождения сельского хозяйства, Папуа-Новая Гвинея на самом деле, похоже, была очень ранней зоной Вавильхов.для начала одомашнивания растений. Некоторые данные свидетельствуют о том, что таро распространился на Соломоновы Острова еще 28000 лет назад, что делает его первым свидетельством одомашнивания растений где-либо в мире. См. «Прямые свидетельства использования растений человеком 28000 лет назад: остатки крахмала на каменных артефактах с северных Соломоновых островов» Томаса Хоя и Мэтью Сприггса в Antiquity Volume: 66 Number: 253 Page: 898–912. Они сообщают: «Анализ остатков каменных артефактов с этого места в настоящее время предоставляет самые ранние прямые доказательства доисторического использования корнеплодов в виде зерен крахмала и кристаллических рафидов, идентифицируемых по роду. Прямая микроскопическая идентификация зерен крахмала открывает новые возможности для развития растений. изучение растительного компонента рациона человека в далеком прошлом ».Выявленные корнеплоды не были местными для островов, что указывает на то, что они были импортированы из Папуа-Новой Гвинеи, посколькусорта . С уважением, Джон Д. Крофт ( выступление ) 05:46, 9 сентября 2013 г. (UTC)

Замешательства [ править ]

Похоже, в этой статье есть путаница между «цивилизацией» и «сельским хозяйством». Цивилизация - относительно недавнее явление, начавшееся около 3300 г. до н.э., тогда как до- или нецивилизованные сельскохозяйственные культуры существовали около 10 000 лет назад. Хотя сельское хозяйство имеет важное значение для цивилизации, цивилизация - это не то же самое, что сельское хозяйство. Это требует более ясного объяснения. С уважением, Джон Д. Крофт ( выступление ) 05:39, 9 сентября 2013 г. (UTC)

Я согласен и добавляю свой голос к вашему. К сожалению, в ближайшее время у меня не будет времени делать это самому, но я готов помочь. Ура, Λ u α ( Operibus anteire ) 12:49, 9 сентября 2013 г. (UTC)
Абсолютно. Как вы оба, наверное, знаете, так было и в статье «История цивилизации». Дугвеллер ( разговор ) 15:50, 9 сентября 2013 г. (UTC)

Почему здесь Греция? [ редактировать ]

Статья называется «Колыбель цивилизации» - но нет источников, которые ссылаются на Грецию, говорящую, что это был CofC. Это может относиться и к другим включенным здесь областям. У нас должно быть значительное количество хороших источников, использующих эту фразу для включения региона. Мы не можем сами решить, что подходит. Дугвеллер ( разговор ) 15:56, 22 января 2013 (UTC)

Я должен согласиться с этим и еще раз спросить, почему Греция включена в эту статью. В нескольких местах в статье цитируются источники, указывающие на 6 колыбелей, ни одна из которых не включает Грецию. Конечно, вы можете говорить о первой культуре бронзового века в греческом мире, точно так же, как вы можете говорить о первой культуре бронзового века любой цивилизации. Однако эта статья о местах, где цивилизация возникла независимо в древнем мире, а минойская цивилизация понимается как ответвление дунайской цивилизации ; т.е. минойская цивилизация не возникла самостоятельно, и поэтому не следует ее освещать в этой статье. Flygongengar ( разговор ) 04:07, 18 октября 2014 (UTC)

А как насчет Вьетнама? [ редактировать ]

Разве культура долины Красной реки Вьетнама не является исконной культурой столь же древней, как и самые древние китайские культуры? Династия Хонг восходит к примерно 2900 году до нашей эры. - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 59.101.184.34 ( обсуждение ) 08:20, 14 июня 2015 г. (UTC)

  • Цивилизация во Вьетнаме и Юго-Восточной Азии в целом произошла от цивилизации, которая зародилась вдоль реки Янцзы (ссылка на «китайскую» колыбель несколько проблематична, потому что цивилизация распространилась из «Китая» задолго до объединения Китая, и большинство ученых, как правило, сосредотачиваются только на на Желтой реке и игнорировать Янцзы, несмотря на то, что технически восточноазиатская колыбель включает и то, и другое). Однако выращивание риса зародилось вдоль реки Янцзы, которая распространилась на протовьетнам. Даты династии Хунг 2900 г. до н.э., вероятно, легендарны (несомненно, в то время там жили коренные жители, но они не были достаточно развиты до уровня цивилизации). Самые ранние полностью археологические цивилизации в этом районе датируются не раньше 1000 г. до н.э.16: 56, 17 августа 2015 г. (UTC)

Колыбель западной цивилизации [ править ]

Я создал небольшой раздел под названием «Колыбель западной цивилизации». Я хочу знать две вещи: 1) Можно ли сохранить этот раздел в этой статье? 2) Можно ли показывать Грецию и Рим как колыбели западной культуры? Я заметил, что Пользователь: Доктор К. удалил из источников заявления о том, что Рим описывается как колыбель западной цивилизации. Думаю, он лучше меня разбирается в подобных вещах, однако есть источники, описывающие их оба как места зарождения западной цивилизации. Никто не пытается сказать, что Рим является колыбелью западной цивилизации «вместо» Греции. Я только говорю, что оба были описаны как колыбели западной цивилизации. DR.K,Мы можем обсудить это здесь? Сама концепция западной части мира во многом связана как с Западной Римской империей, так и с Западной Римской империей.и западное христианство, и оба они возникли в Риме. Я почти уверен, что есть больше источников о Греции как колыбели, но есть также источники о Риме. И в «массовой культуре» их обоих описывают как колыбели западной цивилизации. Барджимоа ( разговор ) 12:53, 29 июля 2015 (UTC)

Академический консенсус ясен. Греция считается «колыбелью западной цивилизации». Взгляните на свои источники: книгу 1923 года, написанную каким-то неизвестным человеком, старый атлас с некоторыми комментариями (не специализированный источник), руководство по курсу, в котором ничего не упоминается о колыбели цивилизации, и книгу под названием «Рождение западной цивилизации. Греция и Рим », в котором не упоминается ничего подобного Риму, является« колыбелью западной цивилизации ». Тем временем я предоставил 12 рекомендаций специалистов, все из которых однозначно признают Грецию «колыбелью западной цивилизации». Фактически упоминается:

Рикардо Дюшен (7 февраля 2011 г.). Уникальность западной цивилизации. БРИЛЛ. п. 297. ISBN 90-04-19248-4 . Список книг, в которых Греция прославляется как «колыбель» Запада, бесконечен; еще два примера - «Греческие достижения: основание западного мира» Чарльза Фримена (1999) и «Греческие пути» Брюса Торнтона: как греки создали западную цивилизацию »(2000). 

Это просто не может быть более определенным, чем это. Конечно, Рим разработал многие концепции западной цивилизации, но большинство академических источников просто не признают его «колыбелью». Греция есть. Δρ.Κ.  λόγος πράξις 15:15, 29 июля 2015 (UTC)


Опять же, я не ставлю под сомнение тот факт, что Греция является колыбелью западной цивилизации, я говорю, что Рим также был описан как колыбель западной цивилизации. Тот факт, что у Греции больше источников, не означает, что Рим следует исключить из раздела. Три источника, которые я предоставил, на самом деле являются книгами, два из них описывают Грецию и Рим как места зарождения западной цивилизации, а третий называется «Рим, колыбель западной цивилизации». Итак, термин был применен и к Риму. Кроме того, в популярной культуре Рим известен как колыбель западной цивилизации. Вот почему я также включил некоторые неакадемические источники.

Барджимоа ( разговорное ) 15:52, 29 июля 2015 (UTC)

Я заметил, что вы снова изменили статью. Я думаю, нам следует дождаться конца обсуждения, поскольку вы изменили исходную версию, удалив исходные операторы. Если вы правы, мы собираемся удалить Рим из раздела, не волнуйтесь. Барджимоа ( разговорное ) 16:09, 29 июля 2015 (UTC)
Опять же, подавляющее большинство источников называют Грецию «колыбелью цивилизации», в то время как Рим поддерживается очень немногими. Это явный случай, когда WP: UNDUE включает Рим. Вы также добавляете «обычно», которого нет ни в одном из источников, и это WP: OR, а также плохая грамматика, чтобы написать «Греция обычно и Рим», когда Греция упоминается гораздо чаще, чем Рим. Я верну вашу реверсию на этом основании. Пожалуйста, прекратите противодействовать редактированию, потому что у вас нет основанных на политике причин, чтобы вернуть меня. Δρ.Κ.  λόγος πράξις 16:25, 29 июля 2015 (UTC)

Подожди, не возвращайся. Я не начал войну редактирования. Фактически, я никогда не возвращал тебя. Я пытался лучше изложить информацию каждый раз, когда вы меня возвращали. Барджимоа ( разговор ) 16:28, 29 июля 2015 (UTC) Барджимоа ( разговор ) 16:28, 29 июля 2015 (UTC)

( конфликт правок ) Это в любом случае противоречит редактированию. Пожалуйста, прочтите WP: 3RR . Каждый раз, когда вы добавляете Рим, вы меняете мою правку. Это противоречит редактированию. У вас есть два спорных источника против 12 источников, которые я предоставил. Я также могу получить намного больше. Ваше редактирование является явным случаем WP: UNDUE , WP: OR . Пожалуйста, прекратите враждовать с редактированием. У вас нет для этого основанных на политике причин. Вам следует отменить редактирование для WP: UNDUE и WP: OR . Δρ.Κ.  λόγος πράξις 16:35, 29 июля 2015 (UTC)

Δρ.Κ.  λόγος πράξις , возможно, мы сможем найти лучший способ включить информацию, которую я предоставил, но мы не можем просто игнорировать их. Барджимоа ( разговор ) 16:30, 29 июля 2015 (UTC)

( править конфликт ) Опять же, вы не можете включать Рим, когда лишь небольшая часть источников называет его CoWC. Это WP: UNDUE . Δρ.Κ.  λόγος πράξις 16:35, 29 июля 2015 (UTC)

Нет, это было бы так, если бы я пытался заменить Грецию Римом. Я только пытаюсь избежать другого редактора, чтобы исключить Рим только потому, что в Риме меньше источников, чем в Греции. Я хочу сохранить и то, и другое. Найдите мне источник, который явно исключает Рим из числа колыбелей западной цивилизации. Потому что у меня есть источники, говорящие, что это так. Барджимоа ( разговор ) 16:40, 29 июля 2015 (UTC) Барджимоа ( разговор ) 16:40, 29 июля 2015 (UTC)

Вы явно не понимаете концепцию WP: DUEWEIGHT . Когда большинство источников называют Грецию CoWC, то это именно то, что нужно. Если Рим находится в меньшинстве, это не упоминается в WP: UNDUEWEIGHT . Δρ.Κ.  λόγος πράξις 16:43, 29 июля 2015 (UTC)
Я понимаю. Но понимаете ли вы, что ваши источники не говорят, что «Греция - это единственное место, которое можно назвать единственной колыбелью западной цивилизации»? Мы не можем игнорировать источники, которые что-то добавляют (а не заменяют, в этом моя точка зрения). Барджимоа ( разговор ) 16:47, 29 июля 2015 (UTC)
Пользователь: Доктор К. Что ты сейчас делаешь? : D

Я ценю ваше знание аргументации, но вам не нужно такое количество источников, чтобы доказать свою точку зрения. Мы оба согласны с тем, что Грецию называют колыбелью Запада.

Я добавил «иногда» перед словом «Рим», поэтому «Обычно» относится только к «Греции». Надеюсь, вы согласитесь с этим. Барджимоа ( разговор ) 17:00, 29 июля 2015 (UTC) Барджимоа ( разговор ) 17:00, 29 июля 2015 (UTC)

Только в одном источнике Рим упоминается как CoWC. Другие ссылки относятся к месту зарождения цивилизации в целом, поэтому они не используют фактический термин CoWC. Термин CoWC конкретно относится к Греции, и у меня есть двадцать ссылок, подтверждающих это. Единственная ссылка, которую вы предоставили, просто не подходит для подтверждения этого для Рима. Доказательства очевидны. Плюс ваши фотографии - POV. На WP: DUEWEIGHT должна быть изображена только Греция . Δρ.Κ.  λόγος πράξις 17:13, 29 июля 2015 (UTC)

Я не согласен, потому что я не пытаюсь заменить Грецию Римом. Как они выглядят, так как одна книга называется «Рим, колыбель западной цивилизации», а две книги описывают Рим и Грецию как истоки западной культуры. «Обычно Греция, а иногда и Рим» лучше отражает ситуацию, чем пишет только о Греции. Опять же, мы не можем игнорировать исходные утверждения. Это противоречит всем правилам вики. Я настаиваю, что этот раздел не нарушает никаких правил вики. Оба были описаны как колыбели западной цивилизации. Один больше, чем другой. Намного больше, чем другой? Ok. Напишите это, если хотите. Я согласен с этим. Кстати, я уверен, что мы тоже можем найти много источников о Риме, особенно когда речь идет о популярной культуре, но дело не в этом, и это бесполезно.Я надеюсь, вы понимаете, что нет источников, говорящих о том, что Греция - единственное место, которое, как я уже говорил, можно назвать единственной колыбелью Запада. Барджимоа ( разговор ) 17:26, 29 июля 2015 (UTC)

Подождите, я собираюсь внести некоторые правки, которые могут сделать статью более правильной. Барджимоа ( разговорное ) 17:28, 29 июля 2015 (UTC)

Я внес свою правку. По сути, я отказался от всего. Теперь, когда вы много знаете о Греции, я надеюсь, что вы сможете улучшить этот раздел. Барджимоа ( разговор ) 18:18, 29 июля 2015 (UTC)

Не понимаю, что вы имеете в виду, говоря, что отказались от всего. Я думаю, что то, как вы сформулировали информацию, на самом деле очень хорошо и информативно. Спасибо за ваши усилия. Также спасибо за приглашение и за хорошие комментарии обо мне. Я постараюсь посмотреть, смогу ли я улучшить ваш текст, но это будет нелегко. :) С наилучшими пожеланиями. Δρ.Κ.  λόγος πράξις 22:21, 29 июля 2015 (UTC)
Немного после комментария: доктор К. прав. Сами римляне говорили: «Graecia capta ferum victorem coepit». Этим все сказано. Alex2006 ( разговор ) 14:25, 30 июля 2015 (UTC)


У меня нет проблем с тем, чтобы сохранить в статье раздел «Колыбель западной цивилизации», чтобы обсудить его как культурное происхождение западной цивилизации. Однако в этом разделе следует четко указать, что термин «колыбель цивилизации» в данном случае используется иначе, чем в остальной части статьи. В статье в первую очередь обсуждаются места, где понятие цивилизации возникло независимо, из которых общепринятых мест всего 6: Шумер, Египет, Хараппа, Карал, Шанг и Ольмек. Греческая цивилизация возникла в результате притока с Крита, в конечном итоге, через древний Ближний Восток и Египет, а также из долины Дуная и культуры Винкана, сельскохозяйственных методов из Месопотамии и является потомком индоевропейской культуры. Греция, безусловно, является культурной колыбелью западной цивилизации.но это не «колыбель цивилизации» (т.е. она не возникла независимо, а, скорее, возникла из нескольких существующих цивилизаций и культур).Flygongengar ( разговорное ) 17:05, 11 августа 2015 (UTC)

Китай / Шан / Хуанхэ [ править ]

Я заметил, что кто-то удалил раздел Китай / Шан / Желтая река как колыбель. Поскольку в нескольких источниках он указан как одна из 6 колыбелей (включая ссылки, использованные в самой статье), я восстановил информацию в статье. Я думаю, что были некоторые возражения против того, чтобы навесить на Китай ярлык «Старый Свет», хотя старый мир использовался для противопоставления «Новому Свету» Америки. В разделе можно использовать больше источников, но в этом случае укажите его как источники, требующие расширения позже, вместо того, чтобы полностью удалять его. Flygongengar ( разговор ) 16:44, 11 августа 2015 (UTC)

Пожалуйста, прекратите повторно заказывать Китай [ править ]

Китай не принадлежит к разделу Нового Света. Это не имеет ничего общего с датами; это география. Старый Свет - это Евразия / Африка. Новый Свет - это Америка. Новый мир отделен, потому что американские цивилизации не взаимодействовали с евразийскими / африканскими цивилизациями, в то время как цивилизации старого мира существовали в торговых сетях. Flygongengar ( разговор ) 14:26, 9 сентября 2015 (UTC)

Хронология должна быть переработана [ править ]

Текущий график, хотя и составленный из лучших побуждений, должен быть переработан. Обсуждение майя вместо ольмеков, использование мифических дат для раннего Китая, включение Греции и только начиная с 3000 г. до н.э. (следовательно, датировка Шумера или Египта не соответствует действительности) - это лишь некоторые из примеров, которые следует обновить с помощью более качественной информации. Я готов делать работу; однако я не знаю, как редактировать временную шкалу. Если бы кто-нибудь мог помочь? Flygongengar ( разговор ) 18:39, 1 ноября 2015 (UTC)

Внешние ссылки изменены [ править ]

Привет, друзья Википедии,

Я только что добавил архивные ссылки на 2 внешние ссылки на Cradle of Civilization . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . При необходимости добавьте после ссылки, чтобы я не мог ее изменить. В качестве альтернативы вы можете добавить, чтобы я вообще не попадал на страницу. Я внес следующие изменения:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

  • Попытка исправить источник для http://www.collegeboard.com/student/testing/ap/history_world/fund_8000bc.html?worldhist
  • Добавлен архив https://web.archive.org/20150621221649/http://www.britannica.com/topic/Erlitou-culture на https://www.britannica.com/topic/Erlitou-culture

Когда вы закончите просмотр моих изменений, установите для отмеченного ниже параметра значение true, чтобы сообщить об этом другим.

По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивирования. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
  • Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ура. - Cyberbot II Поговорите с моим владельцем : Онлайн 21:12, 7 января 2016 г. (UTC)

Требуется исправление: цивилизация долины Инда [ править ]

Здесь должно быть исправление, связанное с цивилизацией долины Инда. Найденная керамика датирует цивилизацию 9000 - 8000 годами до нашей эры, что делает ее самой древней человеческой цивилизацией. Это открытие было сделано совсем недавно (май 2016 г.) и, следовательно, многим не известно. Пожалуйста, исправьте то же самое. Ниже приведены статьи из двух самых известных газет из Индии и Пакистана, которые относятся к исследованию:

http://timesofindia.indiatimes.com/india/Indus-era-8000-years-old-not-5500-ended-because-of-weaker-monsoon/articleshow/52485332.cms http://www.dawn.com / news / 1261513 - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 123.201.52.41 ( обсуждение ) 07:38, 26 июня 2016 г. (UTC)

Процитированная статья и информация немного лукавят. Признаки культуры и человеческого обитания - это не то же самое, что возникновение собственно цивилизации; то есть в статье просто берется самая ранняя радиоуглеродная дата керамики и говорится, что это начало цивилизации, а это не так, как это работает. Есть свидетельства проживания людей в Египте ~ 8000 г. до н.э. и керамики ~ 5000 г. до н.э., но мы не считаем, что сама цивилизация возникла там до ~ 4000 г. до н.э. Точно так же есть много городов в Леванте и Месопотамии, например, Иерихон, который датируется 9000 г. до н.э., что предшествует тому, что считается расцветом цивилизации в этом районе (также около 4000 г. до н.э.). Наряду с уровнем технологического и культурного развития, цивилизация, как обсуждается в этой статье вики, требует определенного уровня социальной стратификации по множеству сайтов.Ни в одной из перечисленных вами статей не обсуждается потенциальное социальное расслоение индской культуры 8000 лет назад. Возникновение и датировка человеческого жилья и передовых неолитических культур в регионе - это не то же самое, что возникновение цивилизации, и по всему миру существует множество передовых неолитических культур, которые предшествовали датам цивилизации, о которой говорится в этой статье.
Также следует отметить, что цитируемые статьи, кажется, путают себя со своими датами. « Цивилизации долины Инда, по крайней мере, 8000 лет, а не только 5500 лет. Она пустила корни задолго до египетской (7000–3000 лет до нашей эры).«Однако это два разных измерения времени. 8000 лет назад (ранее) - это НЕ 8000 лет до нашей эры. 8000 лет назад - это 6000 лет до нашей эры, что все же делает его моложе, чем 7000 лет до нашей эры. до 9000 г. до н.э. - 8000 г. до н. перечислено в статье wiki (эта статья wiki также уже упоминает дату 7500 г. до н.э. в регионе Хакра для ранней керамики и инструментов). 108.46.147.132 ( обсуждение ) 20:41, 10 июля 2016 (UTC)

Внешние ссылки изменены [ править ]

Привет, друзья Википедии,

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Cradle of Civilization . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20110101201656/http://cas.bellarmine.edu/tietjen/images/neolithic_agriculture.htm на http://cas.bellarmine.edu/tietjen/images/neolithic_agriculture. htm

Когда вы закончите просмотр моих изменений, установите для отмеченного ниже параметра значение true или не сообщите другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}

По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивирования. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
  • Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 21:34, 20 июля 2016 г. (UTC)

Внешние ссылки изменены [ править ]

Привет, друзья Википедии,

Я только что изменил 2 внешние ссылки на Cradle of Civilization . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20071128194547/http://www.uparchaeology.org/pragdhara%20No-16.pdf на http://www.uparchaeology.org/pragdhara%20No-16. pdf
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20070807120030/https://www.chinaculture.org:80/gb/en_artqa/2003-09/24/content_39079.htm в http: //www.chinaculture. org / gb / en_artqa / 24.09.2003 / content_39079.htm
  • Добавлен тег на http://www.history.com/news/2012/01/20/popcorn-was-popular-in-ancient-peru-discovery-suggests/{{dead link}}

Когда вы закончите просмотр моих изменений, установите для отмеченного ниже параметра значение true или не сообщите другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}

По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивирования. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
  • Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 22:17, 1 декабря 2016 г. (UTC)

Элам [ править ]

Следует ли включить Элам на эту страницу или хотя бы как часть Плодородного Полумесяца?

Следует ли включать Элам на эту страницу, учитывая его данные и культурное развитие? Или, по крайней мере, добавлены подробности в частях, относящихся к Плодородному полумесяцу? - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 68.33.78.135 ( обсуждение ) 22:16, 23 апреля 2017 г. (UTC)

  • В настоящее время Элам обсуждается в конце раздела статьи о Месопотамии как часть ранней урбанизации в период энеолита. 72.89.38.176 ( разговорное ) 13:21, 24 апреля 2017 (UTC)

Пожалуйста, не редактируйте постоянно датировку раздела «Цивилизация долины Инда» [ править ]

«Цивилизация» (о которой идет речь в статье) на Индийском субконтиненте, как полагают, началась во время ранней фазы Хараппы ~ 3300 г. до н.э. Именно в этот период возникает их сценарий и стратифицированное общество с централизованной властью. Часто новые пользователи редактируют раздел IVC из-за источников, обсуждающих сайты, такие как Bhirrana и Mehrgarh. Эти (и другие) сайты уже обсуждаются в этой статье. Они являются предшественниками неолитических культур, которые привели к развитию цивилизации в этом районе, но сами не являются «цивилизациями» (как обсуждается в статье). Датирование Бхирраны и Мехргара не делает IVC раньше Египта / Шумера. Если бы вы рассмотрели датировку предшественников неолитических культур в плодородном полумесяце (аналогичном Бхиррана и Мехргарх),они все еще значительно предшествовали IVC.72.89.38.176 ( разговорное ) 13:18, 24 апреля 2017 (UTC)

Внешние ссылки изменены [ править ]

Привет, друзья Википедии,

Я только что изменил 4 внешние ссылки на Cradle of Civilization . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20081003043351/http://www.collegeboard.com/prod_downloads/ap/students/worldhistory/ap-cd-worldhist-0708.pdf на http: // www. Collegeboard.com/prod_downloads/ap/students/worldhistory/ap-cd-worldhist-0708.pdf
  • Добавлен архив https://archive.is/20120708024023/http://education.yahoo.com/reference/encyclopedia/entry/civiliza в http://education.yahoo.com/reference/encyclopedia/entry/civiliza
  • Исправлено форматирование / использование http://www.chinaculture.org/gb/en_artqa/2003-09/24/content_39079.htm.
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20160107211225/http://file104.filthbooks.org/6kln6_the-story-of-western-civilization-greece-and-rome-build-great-civilizati.pdf в http://file104.filthbooks.org/6kln6_the-story-of-western-civilization-greece-and-rome-build-great-civilizati.pdf

Когда вы закончите просматривать мои изменения, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивирования. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
  • Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 01:31, 14 августа 2017 г. (UTC)

Почему в этой статье Месопотамия и Египет считаются отдельными независимо развитыми цивилизациями? [ редактировать ]

По крайней мере, я чувствую, что эта статья подразумевает именно это. Оба они имеют общее происхождение, поскольку они развились из неолитических культур докерамического неолита A и докерамического неолита B. Они также очень близки друг к другу географически и, таким образом, имели постоянный контакт друг с другом в технологическом, сельскохозяйственном и идеологическом отношении на протяжении тысячелетий. еще до развития штатов. Мне это не кажется независимым, и поэтому я считаю уместным объединить подразделы Месопотамии и Египта в один подраздел «Плодородный полумесяц» или «Ближний Восток». Пожалуйста, дайте мне знать, есть ли у меня основания для таких соответствующих действий, и, если нет, объясните мне свои доводы. Спасибо - предыдущий неподписанный комментарий добавлен пользователем2601: 640: C100: 13EA: E8C2: 155F: 153F: CA47 ( разговор ) 03:29, 7 декабря 2017 г. (UTC)

Внешние ссылки изменены [ править ]

Привет, друзья Википедии,

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Cradle of Civilization . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://www.webcitation.org/6FsRQvwtI?url=http://www.nga.gov/education/chinatp_pt2.shtm на http://www.nga.gov/education/chinatp_pt2.shtm

Когда вы закончите просматривать мои изменения, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивирования. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
  • Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 23:24, 14 декабря 2017 г. (UTC)

Изображения и 2-е - 1-е тысячелетия до н. Э. [ Править ]

EdwardElric2016: 4500 байтов контента о ведическом периоде (2-е тысячелетие до н. Э. - 500 г. до н. Э.), Которое вы скопировали и вставили сюда, были необоснованными, они не имеют отношения к Колыбели цивилизации. Также прекратите менять образы, потому что мы используем самые нейтральные образы, помещая изображения «Зрелый Хараппанский период, ок. 2600–1900 гг. До н.э.» не описывает события, датируемые 7600 г. до н.э. Лорстейкинг ( разговорное ) 04:29, 21 декабря 2017 (UTC)

LorstakingПричина, по которой я изменил эти изображения как для Индии, так и для Китая, заключается в том, что исходные изображения имели мало отношения к теме. Эти изображения отображали культурные сферы как Индии, так и Китая, и не фокусировались на аспекте колыбели цивилизации. Вот почему я заменил эти изображения описательными изображениями цивилизации долины Инда и культуры Эрлитоу соответственно. Это то, чему посвящены эти подразделы. Вы ссылаетесь на причину, по которой вы не принимаете образ цивилизации долины Инда, потому что он «не описывает события, датируемые 7600 годом до нашей эры». Я не понимаю вашей логики на этот счет. 7600 г. до н.э. описывает эпоху неолита. Все согласны с тем, что цивилизация началась не ранее 3300 г. до н.э. Также изображение, представленное для подраздела «Египет», описывает изображение Нового Царства, и это не так.Я описываю додинастический Египет, так почему это изображение приемлемо, а мое - нет? Однако я прошу прощения за копирование. Я хотел описать ведическую эру для подраздела «Индия», поскольку династия Чжоу упоминалась в подразделе «Китай». Я буду использовать свои слова в будущем. Но вам действительно не нужно было отменять 100% моей работы здесь. Я не заинтересован в том, чтобы начинать с вами войну редактирования, но я думаю, что некоторые из ваших исправлений были неоправданными. Я более чем готов обсудить с вами будущее имиджевой ситуации.Мне здесь не нужно отменять 100% моей работы. Я не заинтересован в том, чтобы начинать с вами войну редактирования, но я думаю, что некоторые из ваших исправлений были неоправданными. Я более чем готов обсудить с вами будущее имиджевой ситуации.Мне здесь не нужно отменять 100% моей работы. Я не заинтересован в том, чтобы начинать с вами войну редактирования, но я думаю, что некоторые из ваших исправлений были неоправданными. Я более чем готов обсудить с вами будущее имиджевой ситуации.EdwardElric2016 ( разговор ) 04:45, 21 декабря 2017 (UTC)

Раздел, посвященный Египту, Месопотамии и т. Д., Заканчивается 2000 г. до н. Э. Или ранее, а Индия - 1800 или 1500 г. до н. Э. Можно сократить раздел по Китаю. Изображение, которое вы добавили в раздел об Индии, датировало цивилизацию 2600-1900 гг. До н.э., которая на самом деле не похожа на колыбель цивилизации, хотя карта определенно указывает, что Индия имела в виду географически в древние времена.
El C Я пытался скопировать отредактировать статью, но мое устройство сошло с ума. У меня был конфликт редактирования с вами, когда я восстанавливал версию. Лорстакинг ( разговорное ) 05:45, 21 декабря 2017 (UTC)
Теперь я добавил тег очистки в раздел Китая, потому что он действительно много говорит о тех временах, которые не имеют отношения к странице. Лорстакинг ( разговорное ) 05:53, 21 декабря 2017 (UTC)
IP, кажется, неправильно понимает эти правки, основное редактирование [3] было сделано сегодня, и оно требует консенсуса, хотя я бы не стал поощрять такое разветвление и предлагаю вам очистить любой другой раздел вместо этого, если в нем есть более свежий материал. Capitals00 ( разговорное ) 06:05, 21 декабря 2017 (UTC)
Lorstaking Изображение на участке Египта показывает Новое царство в период расцвета египетского могущества, которое длилось с 1550 г. до н.э. - 1077 г. до н.э., намного позже вашего прекращения в 2000 г. до н.э. На изображении, которое я включил, показана цивилизация долины Инда в расцвете сил, выполняющая ту же функцию, что и изображение Нового царства Египта для соответствующей части. Изображение, которое я выбрал, мне показалось подходящим и соответствующим статье. Исходное изображение в подразделе «Индия» почти не имеет отношения к цивилизации долины Инда, поскольку оно больше относится к индийской культурной сфере, чем к самой колыбели, поэтому я не понимаю, почему вы предпочитаете это изображение моему. У меня есть аналогичные опасения по поводу изображения подраздела Китая. EdwardElric2016 ( разговор ) 06:05, 21 декабря 2017 (UTC)
Потому что у нас действительно нет более нейтральных карт для обозначения влияния Китая и Индии. Лорстакинг ( разговор ) 06:16, 21 декабря 2017 (UTC)
Лорстакинг, какое отношение имеет «указание на влияние Китая и Индии» и какое отношение это имеет к этой статье? Эта статья о колыбелях цивилизации, а не о культурном влиянии крупных стран. Я считаю, что мои изображения полностью подходят как для подразделов, посвященных Индии, так и для Китая, поскольку они конкретно относятся к колыбелям. Я также не знаю, что вы подразумеваете под «нейтральными картами». Не могли бы вы также ответить на некоторые из моих других проблем, которые я изложил в своих предыдущих комментариях? EdwardElric2016 ( разговор ) 06:19, 21 декабря 2017 (UTC)

Египет является продолжением влияния Плодородного Полумесяца, а не изолированной, независимо развивающейся колыбелью. [ редактировать ]

Привет, Википедисты! Я хочу внести в эту статью серьезную правку, объединив подраздел «Месопотамия и Египет» в один подраздел «Плодородный полумесяц» или полностью удалив подраздел «Египет». Определение колыбели цивилизации, данное в этой статье, - это «цивилизации, которые развивались независимо». Я не верю, что Египет соответствует этому критерию, и ниже я приведу основные примеры, объясняющие, что Египет не полностью независим от Плодородного Полумесяца, но либо является его продолжением, либо находится под сильным его влиянием. Эти доказательства были взяты из различных статей в Википедии, относящихся к этой теме, и все они имеют обширные источники, подтверждающие эти утверждения.

  • Около 10 200 г. до н.э. первые полностью развитые неолитические культуры, принадлежащие к фазам докерамического неолита A (PPNA) и докерамического неолита B (7600–6000 до н.э.), появились в плодородном полумесяце и оттуда распространились на восток и запад. [1]
  • Около 6000 г. до н.э. по всему Египту появляются неолитические поселения. [2] Исследования, основанные на морфологических , [3] генетических , [4] [5] [6] [7] [8] и археологических данных [9] [10] [11] [12] [13]] , приписывают эти поселения мигрантам из Плодородного полумесяца на Ближнем Востоке, возвращавшимся во времена неолита Египта и Северной Африки , принося в регион сельское хозяйство .
  • Хотя герзейская культура была определена как продолжение амратского периода Египта, значительное количество месопотамских влияний проникло в Египет во время герзейского периода. В этот период в Египет вошли явно иностранные предметы и формы искусства, что указывает на контакты с некоторыми частями Азии. Такие предметы, как рукоять ножа Гебель эль-Арак , на которой явно есть месопотамские рельефные рисунки, были найдены в Египте [14], а серебро, появившееся в этот период, могло быть получено только из Малой Азии . [15]Кроме того, создаются египетские предметы, явно имитирующие месопотамские формы, хотя и не рабски. [16] В Египте появляются цилиндрические печати, а также архитектура с утопленными панелями, египетские рельефы на косметических палитрах явно выполнены в том же стиле, что и современная месопотамская культура уруков , а церемониальные головы булав появляются из позднего герзейского и раннего периода. Семейнские блюда изготавливаются в месопотамском «грушевидном» стиле, а не в национальном египетском стиле. [17] Маршрут этой торговли трудно определить, но контакт с Ханааном не предшествовал ранней династии, поэтому обычно предполагается, что это был водный путь . [18]В то время, когда теория династических рас была еще популярна, предполагалось, что моряки-уруки совершили кругосветное плавание вокруг Аравии , но более вероятен средиземноморский маршрут, вероятно, через посредников через Библ , о чем свидетельствует присутствие библийских объектов в Египте. [18] Тот факт, что так много герзянских поселений находится в устьях вади, ведущих к Красному морю, может указывать на некоторый объем торговли через Красное море (хотя библийская торговля потенциально могла пересечь Синай, а затем перейти в Красное море) . [19]Кроме того, маловероятно, что что-то столь сложное, как архитектура встраиваемых панелей, могло проникнуть в Египет по доверенности, и часто подозревают, по крайней мере, небольшой контингент мигрантов. [18]

После всех этих свидетельств, показывающих большое влияние Плодородного Полумесяца в Египте даже до объединения Нармера в 3150 г. до н.э., будет справедливо сказать, что Египет не является изолированной колыбелью, как Китай или Мезоамерика. Если вы по-прежнему считаете Египет независимой колыбелью, что мешает нам рассматривать Хеттскую империю или минойский Крит как колыбель? Это скользкий путь, и я думаю, что в этой статье должна быть последовательность, особенно в «независимом» аспекте. EdwardElric2016 , ( разговор ) 16:35, 7 января 2018 (UTC)

Вы путаете цивилизацию с культурой. Цивилизация - это не просто возникновение сельского хозяйства или городов, но независимое развитие определенных социальных слоев наряду с ключевыми технологиями. Даже если раньше она была связана с сельскохозяйственной революцией в Леванте, собственно цивилизация все еще могла возникать независимо как в Египте, так и в Шумере. Социальное расслоение Египта, например, можно проследить до региона Африканского Рога / Сомали, который полностью независим от Шумера.
Впрочем, независимо от личного мнения. Многие авторитетные источники (некоторые из которых уже используются в этой статье) обсуждают Египет как колыбель цивилизации. Википедия разрешает включение материалов в статью, поскольку она правильно подобрана, и поэтому в статье следует обсудить Египет. Если вы можете найти источник, в котором прямо говорится, что Египет не является колыбелью цивилизации, то это также можно включить и обсудить в статье, но это не является основанием для удаления существующей исходной информации о Египте. Вдобавок, хотя ваша теория звучит правдоподобно, она в значительной степени подпадает под действие Википедии: нет оригинальных исследований , поскольку в основном вы, а не сторонние источники, соединяете точки и отстаиваете свою гипотезу.
«Если вы все еще считаете Египет независимой колыбелью, что мешает нам рассматривать Хеттскую империю или минойский Крит». Отличие от Египта в том, что существует множество источников, в которых Египет обсуждается как одна из колыбелей цивилизации (как это обсуждается в этой статье). Чего нельзя сказать о хеттах. Это не скользкая дорожка, потому что редакторы вики не решают, что является колыбелью, а что нет, в отличие от сторонних источников.
Поскольку информация о Египте получена надлежащим образом, я повторно добавляю ее в статью. Однако я согласен с тем, что из-за географической близости Египет и Шумер могут быть сгруппированы в статье. Вместо того, чтобы давать Египту отдельную секцию, я повторно добавляю ее как часть секции плодородного полумесяца. 100.38.240.103 ( обсуждение ) 01:38, 23 июля 2019 (UTC)

Рекомендации

  1. ^ Беллвуд, Питер. Первые фермеры: истоки сельскохозяйственных обществ . 2004. Уайли-Блэквелл
  2. ^ Редфорд, Дональд Б. (1992). Египет, Ханаан и Израиль в древности . Princeton: University Press. п. 6.
  3. ^ Брейс, К. Лоринг; Сегучи, Норико; Quintyn, Conrad B .; Фокс, Шерри К .; Нельсон, А. Рассел; Manolis, Sotiris K .; Цифэн, Пан (2006). «Сомнительный вклад неолита и бронзового века в европейскую черепно-лицевую форму» . Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки . 103 (1): 242–247. Bibcode : 2006PNAS..103..242B . DOI : 10.1073 / pnas.0509801102 . PMC 1325007 . PMID 16371462 .  
  4. ^ Чики, L; Николс, РА; Barbujani, G; Бомонт, Массачусетс (2002). «Генетические данные Y поддерживают неолитическую модель демической диффузии» . Proc. Natl. Акад. Sci. США . 99 (17): 11008–11013. Bibcode : 2002PNAS ... 9911008C . DOI : 10.1073 / pnas.162158799 . PMC 123201 . PMID 12167671 .  
  5. ^ «Оценка воздействия доисторической примеси на геном европейцев, Dupanloup et al., 2004» . Mbe.oxfordjournals.org . Проверено 1 мая 2012 года .
  6. ^ Семино, О; Магри, C; Бенуцци, G; и другие. (Май 2004 г.). «Происхождение, распространение и дифференциация гаплогрупп E и J Y-хромосомы: выводы о неолитизации Европы и более поздних миграционных событиях в Средиземноморском регионе, 2004» . Являюсь. J. Hum. Genet . 74 : 1023–34. DOI : 10.1086 / 386295 . PMC 1181965 . PMID 15069642 .   Явное использование et al. в: |last4=( помощь )
  7. ↑ Кавалли-Сфорца (1997). «Палеолитические и неолитические линии в европейском митохондриальном генофонде» . Am J Hum Genet . 61 : 247–54. DOI : 10.1016 / S0002-9297 (07) 64303-1 . PMC 1715849 . PMID 9246011 . Проверено 1 мая 2012 года .  
  8. ^ Chikhi (21 июля 1998). «Клины ядерных маркеров ДНК предполагают в значительной степени неолитическое происхождение европейского гена» . PNAS . 95 (15): 9053–9058. Bibcode : 1998PNAS ... 95.9053C . DOI : 10.1073 / pnas.95.15.9053 . PMC 21201 . PMID 9671803 . Проверено 1 мая 2012 года .  
  9. ^ Cite error: The named reference Bar Yosef pages 159 was invoked but never defined (see the help page).
  10. ^ Zvelebil, М. (1986). Охотники в переходный период: мезолитические общества и переход к земледелию . Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета. С. 5–15, 167–188.
  11. ^ Bellwood, P. (2005). Первые фермеры: истоки сельскохозяйственных обществ . Мальден, Массачусетс: Блэквелл.
  12. ^ Dokládal, M .; Брожек, J. (1961). «Физическая антропология в Чехословакии: последние достижения». Современная антропология . 2 (5): 455–477. DOI : 10,1086 / 200228 .
  13. ^ Zvelebil, М. (1989). «О переходе к сельскому хозяйству в Европе, или о том, что распространялось с неолитическим периодом: ответ Аммерману (1989)». Античность . 63 (239): 379–383. DOI : 10.1017 / S0003598X00076110 .
  14. ^ Шоу, Ян. И Николсон, Пол, Словарь Древнего Египта, (Лондон: British Museum Press, 1995), стр. 109.
  15. ^ Cite error: The named reference Redford 16 was invoked but never defined (see the help page).
  16. ^ Редфорд, Дональд Б. Египет, Ханаан и Израиль в древние времена. (Princeton: University Press, 1992), стр. 18.
  17. ^ Cite error: The named reference Redford 17 was invoked but never defined (see the help page).
  18. ^ a b c Редфорд, Дональд Б. Египет, Ханаан и Израиль в древние времена. (Princeton: University Press, 1992), стр. 22.
  19. ^ Редфорд, Дональд Б. Египет, Ханаан и Израиль в древние времена. (Princeton: University Press, 1992), стр. 20.

Последние правки и возможные нарушения авторских прав [ править ]

Я вижу довольно много материала, скопированного из других источников, часть из других статей, а часть с других сайтов. Дуг Weller ток 13:25, 5 февраля 2018 (UTC)

Несколько таких появилось в отчете бота. Он скопирован из множества других статей Википедии. Я добавил обязательную атрибуцию. Никаких copyvio с внешних сайтов не обнаружил. - Дайанна  🍁  ( разговорное ) 15:28, 5 февраля 2018 г. (UTC)
Спасибо вам обоим. Я исправил некоторые ошибки или скопировал скопированный контент, наверное, исправлю и основные статьи. Лорстейкинг ( разговорное ) 15:39, 5 февраля 2018 (UTC)
Шляпа на WP: TPNO . Используйте форум получше, если у вас есть проблемы с поведением редакторов, эта страница не для разглагольствования.

== Намеренное изменение разделов, чтобы они были более расплывчатыми, - это вандализм. (Долина Инда превратилась в Индо-Гангскую равнину) ==

Я не понимаю логики или рассудка людей, которые берут очень хорошую подробную информацию и превращают ее в нечто более расплывчатое. Это пахнет националистическими намерениями. В данной статье и контексте ссылка явно относится к речной цивилизации долины Инда, но, похоже, за последний год она была расширена до «Индо-Гангской равнины», которая представляет собой обширный регион без очевидной связи между «Инд» и «Ганг». Это явный вандализм, поскольку он бесполезен для читателя или википедии. Кроме того, статья «Индо-Гангская равнина» представляет собой полный беспорядок, исправленный в спешке и бесполезный, когда Ганг и Инд имеют свои отдельные более подробные записи.

Это изменение было отправлено пользователем: Lorstaking еще в октябре прошлого года: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Cradle_of_civilization&type=revision&diff=804829168&oldid=804620625 Пользователь: EdwardElric2016, вероятно, также должен объяснить себе, почему похоже, он работает вместе с Лорстакингом над восстановлением этих бессмысленных правок. Просто для вашего сведения, IP, который участвовал в статье в октябре, не мой. - Синьцзяо ( разговор ) 04:56, 11 февраля 2018 г. (UTC)


Уважаемый пользователь: EdwardElric2016 . Lorstaking явно участвует в войне редактирования, если вы считаете, что это была ЕГО редакция в первую очередь, я считаю, что в вашем ответе очень мало исследований: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Cradle_of_civilization&diff= пред & oldid = 804620625

- Синьцзяо ( разговор ) 05:04, 11 февраля 2018 г. (UTC)

Ссылка "Река Инд" была получена здесь с 9 ссылками: Cradle_of_civilization # Single_or_multiple_cradles Пожалуйста, объясните, почему это Edit by Lorstaking не является вандализмом? - Синьцзяо ( разговор ) 05:12, 11 февраля 2018 г. (UTC)

Пользователь: EdwardElric2016 , вы снова восстанавливаете исходные цитаты с помощью редактирования, сделанного Lorstaking. Пожалуйста, объяснись. - Синьцзяо ( разговор ) 05:29, 11 февраля 2018 г. (UTC)

Индо-Гангская равнина против долины реки Инд [ править ]

Очевидно, есть несоответствие между тем, что цитируют основные источники статьи, и тем, что сейчас написано во введении.
Я имею в виду 9 источников, на которых изначально была основана эта статья:

  • Источник 1: Understanding Early Civilizations: A Comparative Study, Trigger, Брюс Дж. Использует фразу «Цивилизация долины Инда» в контексте.
  • Источник 2: «Возвышение цивилизаций: от Месопотамии до Мезоамерики» Н / д У меня нет доступа к этой книге.
  • Источник 3: [4] использует фразу «Инд» в контексте.
  • Источник 4: [5] использует в контексте фразу «Долина Инда или цивилизация Харрапов» .
  • Источник 5: В статье Yahoo в контексте используется фраза «Индия» .
  • Источник 6: Britanica использует фразу «долина Инда» в контексте.
  • Источник 7: больше не существует.
  • Источник 8: Первичные государства возникли раньше сложных систем письма в шести общепризнанных регионах: Месопотамии, Египте, долине Инда , Китае, Мезоамерике и Андской Южной Америке.
  • В источнике 9: «Поведенческая экология и переход к сельскому хозяйству » в контексте используется фраза «Индийская цивилизация» .


Это подводит меня к использованию «Индо-Гангской равнины». Ни в одном из этих источников не упоминается такая фраза.
Консультации в Google: Индо-Гангская равнина дает 188 000 результатов
"Долина Инда" дает 3 690 000 результатов

Совершенно очевидно, что долина Инда - широко распространенный и самый популярный термин, используемый в контексте ранних цивилизаций. Поэтому я предлагаю использовать эту фразу, как это было изначально до октябрьской правки Lorstaking [6] и пользователя: EdwardElric2016.

Пожалуйста, согласитесь или не согласитесь с использованием любой фразы. Синьцзяо ( разговор ) 18:27, 12 февраля 2018 (UTC)

Использование Индо-Гангской равнины - это просто использование более широкого термина, когда на самом деле относится к более конкретному термину (долина Инда). Это было бы все равно что заявить, что большинство языков Афганистана являются индоиранскими, когда, в частности, большая часть языка Афганистана принадлежит к иранской ветви индоиранского языка. Так вот что это такое. Он использует общий термин (Ingo-Gangetic), когда относится к долине Инда. Здесь также будут полезны WP: UNDUE и WP: COMMONAME .-- НадирАли نادر علی ( разговор ) 03:30, 13 февраля 2018 г. (UTC)
  • В каком мире «сложные системы письма» будут означать «колыбель цивилизации»? Нам нужно найти термин «колыбель цивилизации» в этих источниках, и ни один из этих источников не поддерживает его. Но Синьцзяо считает, что они говорят о колыбели цивилизации, и для этого вам следует прочитать WP: SYNTH и WP: OR . Вы не можете сделать свой собственный вывод, если это не указано в источнике. Индо-Гангская равнина имеет историю с долиной Инда, ведической, а также более ранними цивилизациями, которые являются частью так называемых «ранних цивилизаций», о которых говорит Синьцзяо. Прочтите еще один источник , в котором упоминается Индо-Гангская равнина, Хараппа, ведическая культура и колыбель цивилизации.Этот источник поддерживает не только ведущую, но и большую часть раздела .Capitals00 ( разговор ) 05:44, 13 февраля 2018 (UTC)
Согласны. Есть больше источников для того, чтобы назвать Индию колыбелью цивилизации, чем называть долину Инда колыбелью цивилизации. Лорстакинг ( разговорное ) 15:25, 13 февраля 2018 (UTC)
Вы меняете тему и, по-видимому, отклоняете почти все источники, представленные в статье, включая два ваших собственных источника. Кроме того, для целей и контекста этой статьи это не общее название. - Синьцзяо ( разговор ) 00:52, 14 февраля 2018 г. (UTC)


Кэпиталз, вы настаиваете на том, чтобы говорить о моих «убеждениях» и «мнениях». Не могли бы вы придерживаться темы источников. Из двух источников, добавленных Лорстакингом, только один упоминает «Индо-Гангскую равнину». Практически любой другой соответствующий источник в этой статье относится к региону долины Инда или реки Инд в течение очень определенного периода времени. Это не мое мнение, а факт. Вы явно придаете чрезмерное значение региону Ганга и используете необычное название. Простой поиск в Google покажет это. Обратите внимание, что я не добавил в эту статью никаких новых источников. Я мог бы добавить еще много, чтобы доказать свою точку зрения. - Синьцзяо ( разговор ) 18:19, 13 февраля 2018 г. (UTC)

Индо-гангский язык - это пан-терминология, включающая как Инд, так и Ганг. Долина Инда - более конкретный термин. В ведический период существовали обе эти цивилизации, а в цивилизации долины Инда - нет. В конце концов, именно поэтому это называется цивилизацией долины Инда. - НадирАли نادر علی ( разговор ) 21:33, 13 февраля 2018 г. (UTC)
Согласовано. Для доведического периода нет оснований для использования этой пантерминологии. Большинство источников не поддерживают это, и это явное нарушение WP: SYNTH , WP: COMMONAME и даже WP: UNDUE, поскольку статья относится к доведическому периоду. Синьцзяо ( разговорное ) 00:52, 14 февраля 2018 (UTC)
И все же вы должны найти источники, которые поддержали бы «колыбель цивилизации» и вашу «долину Инда», а до сих пор вы этого не сделали. У нас есть несколько источников, подтверждающих данную формулировку. Есть еще один: [7]
Если вы собираетесь повторить свое личное мнение, искажая источники, не рассматривайте другой мой ответ. Запустите WP: RFC или найдите другие меры на WP: DR . Но я бы сказал вам, что вы будете тратить только свое время, а также время других. Лорстейкинг ( разговорное ) 03:27, 14 февраля 2018 (UTC)
Пожалуйста, ознакомьтесь с Википедией: объединяйте источники и прекратите выдвигать беспочвенные обвинения. Источники очень четко освещают обсуждаемую тему. EMK9 только что разместил еще 6 источников, чтобы подтвердить ссылку на долину Инда. - Синьцзяо ( разговор ) 11:50, 14 февраля 2018 г. (UTC)
Объединение источников? В каком эссе вы пытаетесь указать на это? Я хотел бы знать, действительно ли есть что-то, что освободило бы вас от WP: SYNTH . Свинец определяется по региону, а не по периоду. Цивилизация долины Инда была историческим периодом, а не регионом. Не говоря уже о том, сколько из них ненадежны или подкрепляют мои правки. Лорстакинг ( разговор ) 12:27, 14 февраля 2018 (UTC)

Поддержка долины реки Инд

  • Источник 1 [1] «Долина Инда была колыбелью высокоразвитой цивилизации»
  • Источник 2 [2] Цитирует «Колыбель цивилизации» Крамера , которая уже цитировалась на этой странице. Цитата Крамера «Цивилизация Инда, также называемая цивилизацией долины Инда, или цивилизацией Хараппа, самого раннего известного городского центра Индийского субконтинента ...»
  • Источник 3 [3] «Азиатские колыбели цивилизации - это ... долина Инда в Южной Азии»
  • Источник 4 [4] «Долина Инда - одна из« колыбелей цивилизации »»
  • Источник 5 [5] «Долина Инда и ее притоков сегодня разделена между Индией и Пакистаном. Около 7000 лет назад долина была одной из колыбелей цивилизации. Из долины Инда дравидийские народы ...»
  • Источник 6 [6] «Долина Инда была одной из« колыбелей цивилизации »»

Emk9 ( разговор ) 06:36, 14 февраля 2018 (UTC)

Расширенный контент

Рекомендации

  1. ^ Торп, Showick Торп Эдгар (2009). Руководство Pearson General Studies 2009, 1 / e . 4.4.2: Pearson Education India. ISBN 9788131721339.CS1 maint: location (link)
  2. ^ Темные силы, которые связывают, The . Llumina Press. ISBN 9781595268167.
  3. ^ Всемирная книжная энциклопедия . World Book, Incorporated. 1984. с. 769. ISBN 9780716600848.
  4. ^ Брунн, Стэнли Д .; Хейс-Митчелл, Морин; Зейглер, Дональд Дж. (2008). Города мира: мировое региональное городское развитие . Роуман и Литтлфилд. п. 393. ISBN. 9780742555976.
  5. ^ Тернер, Барри (2008). Ежегодник государственного деятеля 2009: Политика, культура и экономика мира . Springer. п. 600. ISBN 9781349740277.
  6. ^ Боук, Артур Эдвард Ромилли (1963). История нашего мира . Хоутон Миффлин. п. 159.
В вашем аргументе есть фактические ошибки, но я опишу их позже, сначала мы можем взглянуть на ваши источники. Ваш первый источник сказал, что «в Индии долина Инда была колыбелью высокоразвитой цивилизации». Второй - самоиздан из Llumina Press. Третий - фрагмент, я не могу подтвердить. Четвертый сказал: «Долина Инда - одна из« колыбелей цивилизации »и среди старейших городских очагов в мире». А 6-й - устаревший источник. Я до сих пор могу найти больше источников, свидетельствующих о том, что колыбель цивилизации возникла в индо-гигантском плане в Индии. [8] [9] [10] [11]
Что касается фактических ошибок, кто отрицает, что цивилизация долины Инда не была колыбелью цивилизации? Здесь мы говорим о конкретном регионе, который должен быть колыбелью цивилизации, а не о конкретном периоде. Например, мы называем «Китай» колыбелью цивилизации, а не « эрлитоу культурой » на свинце. Точно так же мы не должны называть «цивилизацию долины Инда» колыбелью цивилизации, но Индию, как это было известно тогда и даже сегодня, большинство мест цивилизации долины Инда существуют в современной Индии. Большинство источников, в том числе некоторые из ваших, относятся к региону, а не к периоду, когда говорят о колыбели цивилизации.[12] [13] [14] [15] [16] [17] Лорстейкинг (talk ) 12:27, 14 февраля 2018 (UTC)
Во-первых, относительно 2-го и 3-го источников, 2-го больше было цитировать Крамера, так как я не смог найти копию его книги. Хотя самопубликация делает его менее надежным, я согласен. Третий только убрал линию вокруг плодородного полумесяца. Ваш второй источник (в настоящее время 9) на самом деле не использует Индо-гигантскую равнину. Во-вторых, я не уверен, почему использование моих источников в Индии является проблемой. Я не утверждаю, что Индия должна быть заменена, на самом деле я думаю, что «долина реки Инд в Индии» - это нормально. Я специально обсуждаю использование этой линии: «Другие цивилизации возникли в Азии среди культур, расположенных вдоль больших речных долин, таких как Индо-Гангская равнина в Индии», в которой, как мне кажется, термин «индо-гангский» не является широко используемым. Я также не говорю, что следует сказать «Цивилизация долины Инда». Это'Возможно, сейчас ведутся два разных обсуждения, которые могут объяснить путаницу.Emk9 ( разговор ) 15:08, 14 февраля 2018 (UTC)
Сказание «долина Инда» дискредитировало бы другие цивилизации, существовавшие в Ганге. Особое желание Синьцзяо - избавиться от упоминания «Индии» [18], и поэтому он также не согласен с вашим предложением. Лорстакинг ( разговорное ) 03:21, 15 февраля 2018 (UTC)
Что ж, это частично объясняет путаницу. Я по-прежнему считаю, что индо-гангантические отношения должны быть изменены, или цивилизации Ганга должны быть более подробно освещены в статье. Кроме того, индо-гангантская равнина не кажется «речной долиной», как ее сейчас называют, хотя я не уверен, как лучше всего это перефразировать, поскольку другие области являются речными долинами. Emk9 ( разговор ) 03:49, 15 февраля 2018 (UTC)
Я вижу, что Лорстакинг все еще отклоняется от темы с его фиксацией на этом редактировании, хотя на самом деле эта запись на странице обсуждения не требует пояснений относительно того, что я предлагаю. Но я согласен с вашим предложением перефразировать это предложение EMK9. Обратите внимание, что Лортакинг продвигает свою собственную антипакистанскую точку зрения: [19] [20] [21] [22] [23] [24] » . Его предвзятость в этой предметной области должна быть кристально понятной для всех. - Синьцзяо ( разговор ) 20:43, 15 февраля 2018 г. (UTC)

Другой источник из вступления к статье IVC: [IVC] ... наряду с Древним Египтом и Месопотамией, это была одна из трех колыбелей ранних цивилизаций Старого Света, и из трех, самая распространенная. [25] (Древний Инд: урбанизм, экономика и общество, Рита П. Райт). - Синьцзяо ( разговор ) 01:16, 15 февраля 2018 г. (UTC)

Опять же, кто сказал, что цивилизация долины Инда не была колыбелью цивилизации? Лорстакинг ( разговорное ) 03:21, 15 февраля 2018 (UTC)
Проблема, как указывает строка темы, заключается в использовании «Индо-Гангской равнины», которая является не только необычным названием, но и для этой конкретной эпохи истории, большинство источников даже не упоминают реки Ганг, отсюда явный пример WP: SYNTH . Синьцзяо ( разговорное ) 11:22, 15 февраля 2018 (UTC)
Это не проблема. О каких "большинстве источников" вы говорите? У вас есть конкретный список? Кто говорит о «реке Ганг» или просил вас ее найти? Вы хоть понимаете, что такое WP: SYNTH ?
« Азия - колыбель трех основных мировых цивилизаций . На западе была месопотамская цивилизация, которая занимала земли между Евфратом и реками Тигр, ныне Ирак. На южноазиатском субконтиненте, где расположена Индия , была долина Инда. цивилизации, которая занимала землю между реками Инд и Ганг ». Человеческое и опосредованное общение во всем мире: всесторонний обзор и анализ , с. 105, Марике де Моуй, Springer Science & Business Media, 2013 г.
« Инд и Ганг были колыбелями древней цивилизации ». Культура, экология и люди Восточных Гималаев: древнее наследие и перспективы на будущее , Хасна Джасимуддин Мудуд, Academic Press and Publishers, 2001, стр.3.
« Эта равнина в долинах Инда и Ганга была третьей колыбелью цивилизации. Четвертую колыбель вы найдете на востоке и севере. Среди гор Китая найдите реку Вэй » . Старый мир, прошлое и настоящее , Эдна Фэй Кэмпбелл , Виктор Л. Уэбб, Уильям Льюис Нида, Скотт, Форесман и компания, 1937 г.
Достаточно ясно. Пока вы ничего не сделали, но убедились, что 4 редактора согласны с сохранением термина «Индия» в качестве ведущего, что противоречит вашей точке зрения. Надеюсь, теперь вы можете уронить палку . Лорстакинг ( разговорное ) 13:14, 15 февраля 2018 (UTC)
  • Мои два цента: Что касается заголовка , было бы технически правильно ссылаться на статью об Индийском субконтиненте или другом регионе. Индия связана со страной, основанной в 1947 году, а не с исторической областью. Mar4d ( обсуждение ) 17:44, 16 февраля 2018 (UTC)
Мы не можем делать WP: OR, поскольку, согласно источникам, Индия была колыбелью цивилизации, а не Индийского субконтинента. Лорстакинг ( разговор ) 18:18, 16 февраля 2018 (UTC) c

Некоторые пользователи могут не знать, но Республика Индия не существовала во времена цивилизации долины Инда. Хотя это может быть удивительно, но современная Индия возникла в 1947 году. Следовательно, невозможно, чтобы древняя цивилизация возникла в том, что вы называете «Индией». Говоря о темах до 1947 года, «Индия» относится ко всему Индийскому субконтиненту (см .: https://www.etymonline.com/word/India ). Тот факт, что две вещи имеют одно имя, делает их одинаковыми, поэтому ваш аргумент, к сожалению, недействителен. Следует также отметить, что Инд в основном проходит через Пакистан, хотя мы не можем сказать, что цивилизация Инда возникла в Пакистане, потому что Пакистан тоже не существовал во времена цивилизации. - предшествующее беззнаковоекомментарий добавлен Gangadesh721 ( обсуждение • вклад ) 19:26, 17 июля 2018 (UTC)

  • Просматривая эти источники и фрагменты, я не вижу веских причин использовать здесь ссылку на вики-страницу «Индия» по отношению к стране, которая не существовала до 1947 года. Дрмис ( доклад ) 19:30, 17 июля 2018 г. (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
Как обычно, смотрите, что говорят достоверные источники. Вы хотите сказать, что «Китай» следует упоминать как «Восточную Азию»? M L обсуждение 20:22, 17 июля 2018 (UTC)

вы знаете, где находится желтая река? это должно помочь вам познакомиться: https://en.wikipedia.org/wiki/Yellow_River

он полностью расположен в современном Китае, тогда как промышленность даже не в основном находится в Индии, а гангстеры проходят через множество других стран. не прибегайте к whataboutism спасибо - предыдущий неподписанный комментарий добавлен Gangadesh721 ( обсуждение • вклад ) 20:42, 17 июля 2018 (UTC)

Индо-гигантская равнина лежит в основном в Индии, так? Вы должны предоставить надежные источники, а не пытаться убедить своим WP: OR . Я только что предоставил достаточно источников для поддержки моего редактирования, где ваши? M L доклад 20:46, 17 июля 2018 (UTC)

Египет следует включить в эту статью в качестве подраздела. [ редактировать ]

Плодородный полумесяц сформировали 2 основные цивилизации Месопотамию и Древний Египет. Оба они развивались примерно в одно и то же время. О Месопотамии рассказывается очень подробно, и в статье есть отдельный подраздел, в то время как Египет почти не упоминается, несмотря на его важность. Я чувствую, что из-за этого в этой статье отсутствует главный аспект плодородного серпа. Хочу добавить подраздел о Египте. Во многих источниках Египет даже часто ассоциируется с колыбелями цивилизации. - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 73.15.114.246 ( обсуждение ) 01:08, 26 мая 2018 г. (UTC)

Я согласен. Поскольку Египет независимо обсуждается многочисленными источниками (многие из которых используются в этой статье), его следует включить. Его удаление также, по-видимому, в значительной степени основано на Википедии: нет оригинальных исследований, противоречащих политике вики. Я повторно добавляю информацию о Египте как подзаголовок плодородного полумесяца. 100.38.240.103 ( обсуждение ) 04:10, 23 июля 2019 (UTC)

индо-гангетический план не находится исключительно в современной Индии [ править ]

привет пользователь Пользователь: My Lord

просто хотел обсудить причину возврата моих незначительных правок к статье, чтобы изменить ее так, чтобы читатели знали, что индогангетическая пластина не находится исключительно в республике индия (современное государство, которое не то же самое, что древнее Индия или Индийский субконтинент), что в значительной степени подразумевает статья ранее (и в настоящее время). как вы знаете , и могут быть подтверждены из карт в этой же статье (и это одно: https://en.wikipedia.org/wiki/Indo-Gangetic_Plain ), Индо-Гангской самолет тянется через пакистан, непал и Бангладеша , а также в качествеИндия. Кроме того, карта цивилизации долины Инд в обсуждаемой статье показывает, что цивилизация долины Инд была основана на реке Инд, а не на гангах (отсюда и название «цивилизация долины Инд»). Несмотря на этот факт, уже ведется дискуссия о том, следует ли называть колыбель цивилизации в этом регионе цивилизацией долины реки Инд или цивилизацией индо-гангетической равнины, в которой вы можете свободно участвовать здесь: https: // en.wikipedia.org/wiki/Talk:Cradle_of_civilization#Indo-Gangetic_Plain_vs_Indus_River_Valley

Итак, теперь, когда мы установили, что индо-гангетическая равнина находится не только в Индии, а цивилизация, возникшая вокруг нее, существовала не только (или даже в первую очередь) в Индии, нет смысла связывать современную Индию с Индией. индо-гангетическая равнина. было бы больше смысла связи Пакистана , так как река Инд в основном протекает через него , но он по- прежнему не будет иметь полный смысл , так как современная страна Пакистана не существовало тогда либо.

не только это, но и раздел об «Индии» в этой статье относится к индийскому субконтиненту, который использовался для описания слова Индия до 1947 года (года создания современной страны, получившей название Индия): https : //en.wikipedia.org/wiki/Cradle_of_civilization#India - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Gangadesh721 ( обсуждение • вклад ) 20:45, 16 июля 2018 г. (UTC) Заблокированный носок заблокированного редактора Nangparbat.

Главный объект географического района - Индо-Гангская равнина . Димадик ( разговор ) 18:35, 17 июля 2018 (UTC)

Индийский субконтинент - определенно лучший объект для связи, поскольку Индия указывает на современную страну и исключает большую часть этой «колыбели». - regentspark ( комментарий ) 19:44, 17 июля 2018 г. (UTC)
Дело не в том, что «лучше», потому что это WP: OR . Об этом говорят источники, и они поддерживают «Индию», а не «Индийский субконтинент», который состоит не только из древней Индии. Мы сообщаем только то, что говорят надежные источники, а не то, что звучит «лучше», и ясно, что это не звучит лучше, если вы также не хотите заменить «Китай» на «Восточную Азию». M L доклад 20:02, 17 июля 2018 (UTC)
Нет. Здесь вы участвуете в WP: SYNTH . «Индия» в исторических трудах может относиться либо ко всему Индийскому субконтиненту , либо к современной Республике Индия (на которую ссылается статья в Википедии « Индия» ); исходя из контекста, становится ясно, что предпочтительнее первое значение. Ваше сознательное нежелание признать это граничит с тенденциозностью, ИМО. power ~ enwiki ( π , ν ) 20:09, 17 июля 2018 г. (UTC)
Вам необходимо предоставить источники для опровержения обоснованного аргумента, который я сделал выше, после того, как вы положитесь на надежные источники. Не участвуйте в WP: OR . M L выступление 20:35, 17 июля 2018 г. (UTC)

Пользователь: Милорд, см. Выше обсуждение «Индо-Гангская равнина против долины реки Инд». вы либо наивно, либо намеренно упускаете из виду тот факт, что тогда республики индия не существовало, а слово Индия относится ко всему субконтиненту, когда речь идет о темах до 1947 года, поэтому, даже если в статье будет написано «Индия», ссылка на страну Индии сделает не имеет смысла. кроме того, чтобы предотвратить разногласия при редактировании и тот факт, что, поскольку Индия сейчас является страной, мы называем субконтинент «индийским субконтинентом», следует использовать фразу «индийский субконтинент», поскольку именно там находится индогангетическая равнина. - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Gangadesh721 ( обсуждение • вклад ) 20:11,17 июля 2018 (UTC)

Милорд, на самом деле ни один из источников не говорит об Индии. В первом говорится, что колыбель - это речные долины индо-гангетических равнин в Южной Азии, а во втором просто упоминается долина реки Инд в современном Пакистане. Поэтому более подходящим звеном здесь будет Индийский субконтинент или Южная Азия. - regentspark ( комментарий ) 20:14, 17 июля 2018 г. (UTC)
См. Второй последний раздел. О преобладании источников говорят Индия. Capitals00 ( разговор ) 20:19, 17 июля 2018 (UTC)
Подавляющее большинство источников говорят: « Индия, и мы можем указать ее только как« Индию ». Сказать «Индийский субконтинент» - это ясно WP: ИЛИ и искажение источников, а также достоверность. Я не вижу источников, говорящих о том, что «Индийский субконтинент» является «колыбелью цивилизации». Я вижу, как они называют Индию колыбелью цивилизации, [26] [27] [28] [29] [30] и многое другое. Где «Индийский субконтинент»? Я действительно думаю, что нам нужно полагаться на то, какие надежные источники говорят, что «Индия, Месопотамия, Египет и Китай» являются колыбелью цивилизации. M L выступление 20:35, 17 июля 2018 г. (UTC)
Возможно, невозможно убедить кого-то в чем-то, когда у него есть очевидная точка зрения, которая мешает им знать это, но я все равно попробую еще. Конкретно ссылаясь на последнее упоминание [31] , оно относится к «Индии вдоль Инда». Как видно из этой статьи (и карт), река Инд находится в основном в Пакистане. Это неоспоримый факт, и мне не нужна война «у кого больше всего ссылок», чтобы доказать это. Таким образом, «Индия» должна относиться ко всему региону, а не к современной стране. power ~ enwiki ( π , ν ) 20:46, 17 июля 2018 г. (UTC)
Надежные источники не имеют «очевидной точки зрения», они следуют самым общепринятым условиям. Почему вы не говорили об удалении Древнего Египта и Месопотамии, говоря, что их больше не существует? Все, что вы сделали, это подписались на носок, который искажал источники. Поскольку река Инд находится в значительной степени в Пакистане, поэтому Пакистан является колыбелью цивилизации? Звучит хорошо, но WP: RS должен сказать об этом. Неоспоримым фактом является то, что мы должны отметить, как эти регионы назывались, когда они были колыбелью цивилизации, и для этого региона, о котором идет речь, «Индия», безусловно, является наиболее подходящим термином. «у кого больше всего ссылок» имеет значение, потому что он представляет собой научный консенсус, который полностью поддерживает Индию ,в то время как его ноль, когда дело доходит до Индийского субконтинента. M L доклад 21:04, 17 июля 2018 (UTC)
  • Мой Лорд здесь прав. Мы сообщаем то, что говорят надежные источники, и не участвуем в WP: OR только потому, что один редактор хочет редактировать войны и искажать источники. Индия здесь находится на одном уровне с Египтом, Китаем. Если вы тоже не хотите их менять, измените Индию и сделайте это с помощью надежных источников. Capitals00 ( разговор ) 20:19, 17 июля 2018 (UTC)

Есть ссылки, говорящие об обратном. [32] Цивилизация долины Инда - регион, который сейчас является Пакистаном, был одной из трех первых «колыбелей цивилизации». [33] ранняя цивилизация долины Инда и прилегающих регионов Пакистана и Индии . power ~ enwiki ( π , ν ) 20:51, 17 июля 2018 (UTC)

"предположить иначе"? Я не вижу несогласия с каким-либо из вышеперечисленных источников. Здесь не сказано «Индийский субконтинент», как вы утверждали выше, а только то, что в Пакистане есть некоторые регионы, которые считались ранней цивилизацией. Один источник по сравнению с десятками упомянутых выше и шестью упомянутыми мной выше? У вас может быть еще что-то, о чем здесь нигде не упоминалось. Вот еще источники, которые поддерживают Индию как «колыбель цивилизации»: [34] [35] [36] [37] Где поддержка «Индийского субконтинента»? Вам нужны источники, чтобы противоречить этому научному консенсусу. M L доклад 20:57, 17 июля 2018 (UTC)
Нет смысла спорить с вами, если вы чувствуете, что источники, прямо ссылающиеся на территорию, непосредственно прилегающую к реке Инд, поддерживают статью, относящуюся к Республике Индии . Перенаправление на Древнюю Индию на самом деле не является вероятной целью для вики-ссылки. power ~ enwiki ( π , ν ) 21:03, 17 июля 2018 г. (UTC)
Хорошо, что вы указали на Республику Индия , которая действительно отличается от исторической «Индии» здесь. Река Инд и Ганг, как утверждают источники, являются частью индийской колыбели цивилизации, поэтому « Индо-Гангская равнина » использовалась как более предпочтительный термин. M L доклад 21:09, 17 июля 2018 (UTC)
Проблема в том, что ссылка на Индию явно неверна, потому что эти источники имеют в виду не Индию. Они имеют в виду в основном долину Инда, которая в основном находится в Пакистане, и, во вторую очередь, гангетические равнины Северной Индии. Возможно, нам следует просто перебраться на Индийский субконтинент или в Индию и оставить только часть Индогангетической равнины. - regentspark ( комментарий ) 21:15, 17 июля 2018 г. (UTC)
Уже давно установлено, что в Индии находится больше мест цивилизации долины Инда. Источники могут относиться только к цивилизации долины Инда и не упоминать ни одной реки, и эта цивилизация распространилась на Афганистан. В любом случае, я думаю, что «другие цивилизации возникли в Азии среди культур, расположенных вдоль долин больших рек, таких как Индо-Гангская равнина на Индийском субконтиненте и Желтая река в Китае». Это может быть просто «Другая колыбель цивилизаций возникла в Азии среди культур, расположенных вдоль долин крупных рек, таких как Индия и Китай». Что ты думаешь? Я считаю, что нам следует поддерживать поток надежных источников, в которых говорится, что «Месопотамия, Египет, Индия, Китай» являются колыбелью цивилизаций. M L доклад 21:24, 17 июля 2018 (UTC)
Читая новые правки [38] и замену существующих терминов на «Древние ...», я согласен с этими правками. Спасибо. M L talk 21:39, 17 июля 2018 (UTC)

Хронология беспорядок [ править ]

Хронология должна была показать, в частности, возникновение цивилизации. Временная шкала в том виде, в каком она была впервые разработана около полутора лет назад, сделала это. Это позволило вам легко сравнить даты возникновения (6 колыбелей не возникли одновременно), а также легко получить доступ к ссылкам на культуры / периоды области, которая считалась первой цивилизацией. Он не включал различные неолитические культуры, предшествовавшие собственно цивилизации, потому что это не было основной целью данной статьи. Кроме того, он должен был быть простым, содержать краткую информацию и ссылки.

Текущая временная шкала больше не выполняет ничего из этого. В ошибочной попытке уравнять все цивилизации, все они зародились в один и тот же период. Еще раз, основная цель этой статьи - собственно цивилизация, А НЕ различные неолитические культуры, которые предшествовали возникновению цивилизации в регионах. Включая излишек информации, выходящей за рамки статьи, становится непросто и не дает простого способа сравнить цивилизации в хронологическом порядке (что является основным моментом временной шкалы). Наконец, он включает Грецию, несмотря на то, что Греция не является одной из колыбелей цивилизации, как обсуждается в статье.

Я действительно думаю, что временная шкала должна быть возвращена к старой временной шкале, которая изначально использовалась в этой статье:

Старый :

Maya civilizationOlmecCultural periods of PeruChavín cultureCultural periods of PeruNorte Chico civilizationJin dynasty (265–420)Han DynastyQin DynastyZhou DynastyShang DynastyErlitou cultureMiddle kingdoms of IndiaVedic PeriodIndus Valley CivilizationGreco-Roman EgyptLate Period of ancient EgyptNew KingdomMiddle Kingdom of EgyptFirst Intermediate Period of EgyptEarly Dynastic Period (Egypt)Gerzeh cultureHistory of IranAssyriaBabylonAkkadian EmpireSumer


Текущий :

Hellenistic periodClassical GreeceArchaic GreeceGreek Dark AgesMycenaean GreeceMinoan civilizationCycladic cultureNeolithic GreeceEpi-Olmec cultureLa VentaSan Lorenzo TenochtitlánMokayaChantuto Archaeological SiteChavín cultureChavín cultureCasma/Sechin cultureNorte Chico civilizationNorte Chico civilizationNorte Chico civilizationChinchorro cultureHan dynastyQin dynastyWarring States periodSpring and Autumn periodZhou dynastyShang dynastyErlitou cultureLongshan cultureLongshan cultureYangshao cultureMaurya EmpireNanda EmpireMahajanapadaVedic periodVedic periodCemetery H cultureIndus Valley CivilisationIndus Valley CivilisationMehrgarhSeleucid EmpireWars of the DiadochiMacedonia (ancient kingdom)Achaemenid EmpireNeo-Babylonian EmpireNeo-Assyrian EmpireMiddle Assyrian EmpireMitanniKassitesOld Babylonian EmpireOld Assyrian EmpireDynasty of IsinThird Dynasty of UrGutian dynasty of SumerAkkadian EmpireEarly Dynastic Period (Mesopotamia)Jemdet Nasr periodUruk period

100.38.240.103 ( обсуждение ) 01:10, 23 июля 2019 (UTC)

  • Я согласен. Старая временная шкала намного информативнее, поскольку четко определяет приблизительные даты начала каждой цивилизации. Перечисление предшественников цивилизации сбивает читателя с толку и выходит за рамки данной статьи. Вернемся к старой и менее сложной временной шкале. Smallchief ( разговорное ) 15:40, 22 августа 2019 (UTC)

Египет и Шумер [ править ]

Первоначально в статье обсуждались отдельно Египет и Шумер, и это правильно. Почти все источники также обсуждают их отдельно как самостоятельные развития цивилизации. Похоже, редакторы не совсем понимают, о чем идет речь в этой статье. Обсуждается возникновение собственно цивилизации. Тот факт, что сельское хозяйство, вероятно, сначала развивалось в Леванте, а затем распространилось отдельно в Месопотамию и Египет, не отрицает, что они были независимым развитием цивилизации. «Цивилизация» относится к ряду вещей, которые включают уровень социальной организации и технологического развития. И Египет, и Шумер могли все еще развивать цивилизацию независимо (социальное расслоение и ключевые технологии, такие как письмо), даже если они были культурно связаны раньше с сельскохозяйственной революцией в Леванте.

По крайней мере, из-за того, насколько широко Египет обсуждается в источниках, использованных в этой статье, его не следует полностью удалять из статьи, как сейчас, и следует обсудить это подробнее. В этой статье уже использовано достаточно источников, чтобы оправдать выделение Египту отдельного подразделения в разделе плодородного полумесяца. 100.38.240.103 ( разговор ) 01:41, 23 июля 2019 (UTC) 100.38.240.103 ( разговор ) 01:23, 23 июля 2019 (UTC)

Где колыбель восточной цивилизации, южной цивилизации, северной цивилизации и т. Д.? [ редактировать ]

Является ли «западная» псевдоэтничность единственной, кому разрешено изменять историю, чтобы поддерживать шовинистические мифы? Barbar03 ( разговор ) 15:28, 27 августа 2019 (UTC)

Этих цивилизаций не существует, что бы они вообще представляли? Кажется, у вас просто проблемы с западной цивилизацией. Pyroshark1 ( разговор ) 18:38, 8 июня 2020 (UTC)

минойцы [ править ]

Не следует ли рядом с Египтом и Месопотамией в первую очередь упомянуть минойскую цивилизацию? Pyroshark1 ( разговор ) 18:37, 8 июня 2020 (UTC)

Пожалуйста, прочтите статью «Колыбель цивилизации - это место, где цивилизация, как считается, возникла НЕЗАВИСИМО» [ править ]

Даже если существовала Северная цивилизация, Южная цивилизация и т. Д., Эта статья предназначена только для цивилизации, возникшей НЕЗАВИСИМЫМ способом. В противном случае нам придется поместить в историю все колыбели всех цивилизаций, включая предполагаемые цивилизации, которые включают в себя другие цивилизации и имеют произвольное определение.

Чтобы понять, что такое независимая колыбель цивилизации, прочтите статью: « Ученые определили цивилизацию, используя различные критерии, такие как использование письма, города, классовое общество, сельское хозяйство, животноводство, общественные здания, металлургия и т. Д. монументальная архитектура ». Если цивилизация не развивала эти элементы независимо, значит, она не возникла независимо. Ровемотто ( разговорное ) 06:51, 4 ноября 2020 (UTC)

Возможно, вас беспокоит переформулировка одного предложения: вместо настоящего: «Термин« колыбель цивилизации »часто применялся к разным культурам и регионам, в частности к эпохе древнего ближневосточного энеолита (период Убайд) и плодородного полумесяца, Древняя Индия. и Древний Китай ». Как насчет:« Помимо пяти (или шести) колыбелей цивилизации, указанных выше, этот термин часто применялся к другим культурам и регионам, в частности к эпохе древнего Ближнего Востока (период Убайд) ».
Мне кажется сбивающим с толку упоминание в этом предложении «Плодородного полумесяца, Древней Индии и Древнего Китая». Их уже определили как колыбели цивилизации.
Кроме того, пока мы говорим об этом, ссылка на Китай в первом абзаце как на одну из древнейших цивилизаций кажется ошибочной. Временная шкала указывает на то, что цивилизация побережья Анд в Норте-Чико была на тысячу лет старше. Smallchief ( разговор ) 11:53, 4 ноября 2020 (UTC)
Я не вижу веских причин для удаления этого раздела Ровемотто. Он начинается со следующего:

Существует академический консенсус в отношении того, что классическая Греция является исходной культурой, заложившей основу современной западной культуры , демократии, искусства, театра, философии и науки. По этой причине он известен как колыбель западной цивилизации. [а]

  1. ^ См. [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] »

Рекомендации

  1. ↑ Маура Эллин; Маура МакГиннис (2004). Греция: первоисточник культурного руководства . Издательская группа Rosen. п. 8. ISBN 978-0-8239-3999-2.
  2. ^ Джон Э. Финдлинг; Кимберли Д. Пелле (2004). Энциклопедия современного олимпийского движения . Издательская группа "Гринвуд". п. 23. ISBN 978-0-313-32278-5.
  3. ^ Уэйн С. Томпсон; Марк Х. Муллин (1983). Западная Европа, 1983 . Публикации Страйкер-Пост. п. 337. ISBN 9780943448114. ведь Древняя Греция была колыбелью западной культуры ...
  4. ↑ Фредерик Коплстон (1 июня 2003 г.). История философии Том 1: Греция и Рим . A&C Black. п. 13. ISBN 978-0-8264-6895-6. ЧАСТЬ I ДОСОКРАТИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ ГЛАВА II КОЛЫБЕЛЬ ЗАПАДНОЙ МЫСЛИ:
  5. ^ Марио Iozzo (2001). Искусство и история Греции: и гора Афон . Casa Editrice Bonechi. п. 7. ISBN 978-88-8029-435-1. Столица Греции, один из самых славных городов мира и колыбель западной культуры,
  6. ^ Marxiano Melotti (25 мая 2011). Пластиковые Венеры: археологический туризм в постмодернистском обществе . Издательство Кембриджских ученых. п. 188. ISBN 978-1-4438-3028-7. Короче говоря, Греция, несмотря на то, что была колыбелью западной культуры, была тогда «другим» пространством, отдельным от Запада.
  7. ^ Библиотечный журнал . 97 . Боукер. Апрель 1972 г. с. 1588. Древняя Греция: Колыбель западной культуры (серия), диск. 6 полосок с 3 дисками, диапазон: 44–60 фр., 17–18 мин.
  8. ^ Стэнли Майер Бурштейн (2002). Актуальные проблемы и изучение древней истории . Regina Books. п. 15. ISBN 978-1-930053-10-6. и заставить Египет играть ту же роль в африканском образовании и культуре, какую Афины и Греция играют в западной культуре.
  9. ↑ Мюррей Милнер-младший (8 января 2015 г.). Элиты: общая модель . Джон Вили и сыновья. п. 62. ISBN 978-0-7456-8950-0. Греция долгое время считалась рассадником или колыбелью западной цивилизации.
  10. ^ Slavica viterbiensia 003: Periodico ди letterature электронной культуры раб делла Facoltà ди Lingue е Letterature Straniere Moderne делла Туския сад университета . Гангеми Эдиторе спа. 10 ноября 2011. с. 148. ISBN 978-88-492-6909-3. Особый случай Греции Древняя Греция была колыбелью западной культуры,
  11. ↑ Ким Коверт (1 июля 2011 г.). Древняя Греция: родина демократии . Замковый камень. п. 5. ISBN 978-1-4296-6831-6. Древнюю Грецию часто называют колыбелью западной цивилизации. ... Идеи из литературы и науки также уходят корнями в Древнюю Грецию.
«колыбель западной цивилизации. Нет необходимости упоминать об этом;« колыбель цивилизации »- это не совсем ракетостроение, где доли миллиметра могут иметь значение. Джошуа Джонатан - Давайте поговорим! 12:31, 4 ноября 2020 г. (UTC )

Год от понятия к нашей эре [ править ]

Даты в статье должны быть изменены с BC-> BCE и AD-> CE, чтобы отразить нейтральную академическую терминологию нашей эры , которая не несет в себе каких-либо религиозных или этноцентрических предубеждений.

Поскольку эта статья не имеет ничего общего с христианством или западной культурой, находящейся под христианским влиянием, нет никаких оснований для того, чтобы понятие даты основывалось на рождении Христа (BC означает до Рождества Христова и AD Anno Domini, латинское означает «в год нашего Господин."). Этот формат также используется в нескольких упомянутых текстах.

Кроме того, поскольку эта статья относится к другой религии, иудаизму, я считаю, что очень важно иметь религиозную объективность, что делает выбор до нашей эры / нашей эры подходящим.

Согласно Руководству по стилю Википедии , хронологическое обозначение может быть изменено, когда это имеет смысл для статьи. Хотя здесь приводятся конкретные примеры того, когда использовать юлианский или григорианский календарь, ранние общества на Ближнем Востоке явно не указаны. [1] Использование BCE / CE также соответствует стандартам, установленным большинством ведущих руководств по стилю, включая Encyclopædia Britannica , American National Biography , Oxford Dictionary of National Biography , MLA , Chicago Manual of Style , AP Stylebook и другие.

Мое предыдущее редактирование отражает это изменение формата даты в статьях.

016bells ( разговор ) 22:20, 7 февраля 2021 (UTC)

  1. ^ «Что касается дат в ранней египетской и месопотамской истории, юлианские или григорианские эквиваленты часто являются неопределенными. Следуйте консенсусу надежных источников или укажите их расхождение». https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Manual_of_Style/Dates_and_numbers#Julian_and_Gregorian_calendars