WikiProject Philosophy / Эпистемология / Разум | (Номинальный стартовый класс, высокая важность) |
---|---|
WikiProject Когнитивная наука | ( Неактивно ) |
---|---|
Предложение слияния
Эта страница должна быть объединена с репрезентативностью . Есть возражения? Банно, 21:07, 19 февраля 2005 г. (UTC)
- Я не думаю, что так должно быть. -Неизвестный
- Поместите мерж-реквест, чтобы мы могли поставить его на голосование. Я не определилась, только что влезла в это. Это полностью идентичные концепции? Tyciol 05:28, 28 февраля 2006 г. (UTC)
Не то же самое?
- Это не то же самое, что репрезентативный реализм, который заключается в идее о том, что наши восприятия являются прямыми причинами внутренних качеств объектов, и на основе этих восприятий мы можем делать выводы об этих объектах.
Меня смущает это утверждение, оно не объясняет вещи достаточно прямо ... «что» не то же самое, что репрезентативный реализм? Кажется, что предыдущий абзац мог объяснить вторые нематериальные качества, зависящие от восприятия, но я не уверен. Tyciol 05:28, 28 февраля 2006 г. (UTC)
- Я тоже не понимаю, что здесь имеется в виду. Если кто-то не может объяснить это, я думаю, что его следует удалить Averisk
- Репрезентативность не требует реализма. Следовательно, репрезентативный реализм не совмещен с репрезентативностью. Также обратите внимание, что статья выглядит излишне POV, когда в ней говорится: «Тем не менее, это было ... и т. Д.», Создавая впечатление, будто репрезентация была чем-то вроде неясной тупиковой теории, тем более что ее оппоненты явно представляют небольшое меньшинство в современной философии.
Смелость слияния
Без возражений через 6 месяцев я иду на слияние. Была также менее проработанная страница под названием « Косвенный реализм» , которую я добавил в эту.
По названию этой страницы? Давайте обсудим:
- "Репрезентативный реализм" - 861 гугл.
- «Репрезентативная теория восприятия» - 517
- «Косвенный реализм» -876
- "эпистемологический дуализм" -9 650
Спенсерк 07:37, 15 октября 2006 г. (UTC)
- Проблема с этим слиянием состоит в том, что в статье утверждается, что репрезентативный реализм «связан» с косвенным реализмом, а перенаправление предполагает, что это одно и то же. Думаю, это противоречие. Марк Фоски ( разговор ) 03:21, 25 августа 2009 г. (UTC)
Предвзятое начало, остальные излишне оппозиционные
Из первого абзаца: «Наивный реализм известен как прямой реализм, когда он разработан, чтобы противостоять косвенному или репрезентативному реализму, также известному как эпистемологический дуализм ...» [ссылка неработоспособна] 1. Если это было правдой, то в этой статье вики не следует не существует, поскольку «прямой реализм» кажется лишь заменяющим ярлыком. 2. Первое определение Google Naive - это «проявление недостатка опыта, мудрости или рассудительности». Хотя он используется для обозначения версии реализма, его коннотации вызывают беспокойство. Гарри Хефт, ведущий исследователь, использует экологическое или естественное восприятие или радикальный эмпиризм, а не наивный реализм. 3. Прямой реализм не противоречит косвенному реализму. Согласны вы с этим или нет, но ведущие современные тексты Эдварда С. Рида, Джеймса Дж. Гибсона, Хефта и более ранние работы Уильяма Джеймса объясняют набор концепций, прежде всего, с помощью доказательств и позитивной логики.
ВСЕ ВВЕДЕНИЕ, за исключением последнего предложения, определяет только косвенный реализм. Учитывая, что статья носит название «Прямой и косвенный реализм», это странная асимметрия. Последнее предложение во многом нарушает прямое восприятие: «Альтернатива, заключающаяся в том, что мы обладаем знанием (1) внешнего (2) мира, не ограниченного нашими органами чувств (3) и не требующего интерпретации (4), кажется, быть несовместимым с повседневным наблюдением. (5) «(1) Прямой реализм касается онтологической непосредственности, знание гносеологично. Прямой реализм претендует не на знание, а на информационное. (2) Прямой реализм описывает восприятие как отношения между компонентами окружающей среды, наблюдателем и его взглядами. Он эволюционно последователен: организмы развиваются, чтобы воспринимать то, в чем они развиваются. Окружающая среда выбирает сенсорные системы, которые работают. Дихотомия «внутреннее / внешнее» вводит в заблуждение, поскольку предполагает, что организмы содержат что-то помимо окружающей среды. (3) Неограниченные органы чувств? Это звучит довольно сексуально, но не имеет ничего общего с восприятием. (4) Прямое восприятие может потребовать, а может и не потребовать интерпретации. Очевидно, мы не интерпретируем каждый момент. (5) Трудно понять, что сказать, поскольку ничто из сказанного не имеет ничего общего с прямым реализмом. Но идея о том, что мы путешествуем через «повседневный» опыт, постоянно размышляя о восприятии, может показаться проблематичной любому, кто едет по шоссе. Это действительно машина передо мной? Знаю ли я, что это примерно три машины длины? О, меня учили отмечать проезжающие машины и считать время, делить на наши относительные скорости, а затем умножать на длину моей собственной машины. Действительно? Или мы регулируем скорость, чтобы машина впереди оставалась примерно одного размера и / или расстояние между нами было одинаковым. Это непосредственное восприятие; безопасную дистанцию выполняют птицы, дети и амебы. Мы приспосабливаемся с помощью обратной связи, которую можно логически рассмотреть и заставить вернуться к нашему взгляду на вещи. Но мы также приспосабливаемся к обратной связи, потому что новая информация регулирует поведение, не задумываясь.
Встречаются и прямое, и косвенное восприятие (лучше, чем реализм). Глупо выставлять их как антитезы. Утверждение Легара о том, что «и прямой, и косвенный реализм откровенно невероятны, хотя каждый из них невероятен по разным причинам» - типичный философский ханжец. Почему бы не заявить утвердительно, что и прямой, и косвенный реализм заслуживают доверия по разным причинам? Напротив, косвенный реализм карикатурно изображается как все, что происходит «в наших головах», притворяясь копией мира, что означает, что сама наша голова является копией, ad nauseum. Люди думают о мире, пытаясь понять его, изменить или оценить его, используя логику, привычки, правила, аналогии. Неврологически это взаимодействие происходит между модулями, но может быть изолировано в конкретных нейронах. Идентификация происходит повсеместно, а не посредством ссылки на себя. Это слишком сложно, чтобы соответствовать линейным философским рассуждениям.
В статье очень много говорится о противопоставлении двух типов реализма. Кто-то может спросить, неужели это единственный способ продолжить формирование знаний? Хотя аксиоматическую теорию следует критиковать, установление их как противоположностей делает то и другое более значительным, чем они могут быть на самом деле. Что, если они существуют в континууме или в поливалентных отношениях, включающих другие не упомянутые формы восприятия?
- Брайан Койл
Ссылки не работают
Внешние ссылки внизу страницы не работают. Одна ссылка приведет вас на страницу с сообщением: «Ошибка 404 - страница не может быть найдена». По другой ссылке вы попадете на совершенно пустую страницу. Может кто-нибудь исправить это.
Репрезентационализм (изобразительное искусство) и репрезентативный реализм (философия) - это не одно и то же.
Я хотел бы задать два основных вопроса. Во-первых, почему, когда я печатаю в репрезентационализме (художественном движении), я получаю философскую тему, которая кажется связанной, но сильно отличается от того, что я ищу. Во-вторых, это ссылка в разделе «Репрезентационализм». перенесет вас на эту страницу. (круговая ссылка) См. вышеупомянутое замечание относительно отдельных значений. [ Репрезентационализм ]
Связанные темы: Компьютерные и видеоигры комиксы с
художественным реализмом
( KickAssClown 08:05, 6 ноября 2006 г. (UTC))
Томас Рид
Томас Рид - прямой реалист и яростный критик концепции чувственных данных, репрезентации и тому подобного. По этой причине я удалил ссылку на него с этой страницы.
Стандартное время 11:53, 29 декабря 2006 г. (UTC)
Нужна ссылка на Аристотеля!
Я отчаянно нуждаюсь в ссылке на «Аристотель понял это и просто предложил, чтобы сами идеи (представления) были осознаны» для моей докторской степени. Если кто-нибудь знает, откуда это взялось (если это действительно важно), пожалуйста, дайте мне знать на моей странице обсуждения здесь . Отличная работа над этой статьей! Марк Эллиотт 01:31, 8 апреля 2007 г. (UTC)
Об этом говорится в книге Аристотеля о душе
Более того, «холиморфизм» - это изобретение XIX века, которое каким-то образом было передано Аристотелю в прошлое.
Из статьи: «В книге« О душе »он описывает, как видящий узнает о самом объекте посредством хиломорфной формы, переносимой по промежуточному материальному континууму, которым поражается глаз [5]».
Это не верно. Во-первых, сноска дает прямое представление о мышлении Аристотеля. Во-вторых, ничто в «О душе» не описывает что-то, перенесенное через промежуточный материальный континуум, чтобы произвести впечатление на глаз. Какой гротескный лепет.
Теория восприятия Аристотеля прямолинейна. Перевод Дж. А. Смита: «Активность чувственного объекта и воспринимающего чувства - это одна и та же деятельность ...» Чтобы прояснить: «когда то, что может слышать, активно слышит, а то, что может звучать, звучит, тогда реальный слух и реальный звук сливаются в одно целое ". Никаких холиморфных форм, летающих через континуумы.
Прямое восприятие Аристотеля было оставлено почти на 2000 лет. Брайан Койл - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 208.80.117.214 ( обсуждение ) 08:21, 14 декабря 2013 г. (UTC)
Репрезентативный реализм = Символизм ???
Репрезентативный реализм - это то же самое, что и символизм в литературе? (Тьма символизирует зло, яблоко символизирует воду ...) Суонни 16:32, 18 июня 2007 г. (UTC)
- Нет. Репрезентативный реализм просто утверждает, что, хотя реальность существует, мы не воспринимаем ее напрямую (у нас нет «детекторов реальности»). Вместо этого то, что мы воспринимаем, когда кажется, что смотрим на объект, - это представление объекта в нашем мозгу. Мы не видим вещи «такими, какие они есть на самом деле», а видим то, что мы из них делаем. Это согласуется с тем, что говорят нам когнитивная наука, психология и нейробиология. Мы смотрим на философскую теорию восприятия, тогда как символизм в литературе - это не теория, а определенный способ повествования истории.
Рекомендации
Привет! Хотелось бы узнать несколько ссылок о разделе ссылок. :) Меня интересует проблема объяснения того, как работает референция выражений, если мы принимаем репрезентативность, но в тексте нет ссылок на источники. Может ли кто-нибудь помочь мне (и этой статье), упомянув некоторые статьи или книги, в которых обсуждается эта тема? Миррмурр ( разговор ) 22:12, 28 октября 2008 г. (UTC)
Предлагаемый новый раздел: «Поддерживает ли« научный консенсус »репрезентативный реализм?»
Мы предлагаем что-то вроде следующих двух абзацев для этого раздела:
На сайте canonizer.com растущая группа местных добровольцев разрабатывает строгие способы совместной разработки и краткого описания «лагерей», представляющих общепринятые теории. А также количественно измерить, кто и сколько человек в каждом. Всем предлагается внести свой вклад, что сделает опрос более всеобъемлющим, а эксперты по интеллекту определяются путем ранжирования коллег, который позволит количественно измерить «научный консенсус».
Этот процесс опроса только начинается с темы о теориях сознания, но уже в лагере « Сознание является репрезентативным и реальным » было четко определено, насколько хорошо оно развито и насколько оно поддерживается. Члены этого лагеря и различных вспомогательных вспомогательных лагерей верят, что никакая другая теория сознания никогда не сможет сравниться с консенсусом, которого этот лагерь сможет достичь в будущем. И в конечном итоге это очевидное научное доказательство превратит всех в этот лагерь, раскрывая, что это ЕДИНСТВЕННАЯ истинная теория сознания. Основная цель canonizer.com не в том, чтобы определять истину по популярности, а в том, чтобы просто строго измерить, насколько поддерживаются все принятые теории, особенно те, которые находятся в хорошем меньшинстве, и наилучшую терминологию для их описания, в будущем как научную. доказательства продолжают поступать с постоянно увеличивающейся скоростью. Brent_Allsop ( разговор ) 03:50, 13 февраля 2009 (UTC)
Похоже, есть согласие, что это было бы хорошим дополнением, поэтому я собираюсь добавить его. Brent_Allsop ( разговор ) 03:51, 24 февраля 2009 (UTC)
Jw2035 удалил предложенный выше раздел. Он также удалил подобную информацию из других тем Википедии, обычно приводя разные версии списка из 5 причин для этого. Вместо того, чтобы дублировать это обсуждение во всех этих местах, по этой проблеме была создана тема на canonizer.com . Были объединены различные списки причин и предоставлена краткая история. На данный момент все больше сходится во мнении, что в некоторых случаях уместны ссылки на canonizer.com в Википедии. Поскольку это открытый опрос, приветствуются все точки зрения, чтобы мы могли кратко и количественно узнать, что все думают. Брент Аллсоп ( разговор ) 23:15, 8 августа 2009 г. (UTC)
После обстоятельного обсуждения и опроса по этому вопросу на сайте canonizer.com до сих пор единодушное мнение заключается в том, что эти типы ссылок являются уместными. Итак, я собираюсь повторно добавить улучшенную версию вышеупомянутого. Брент Аллсоп ( разговор ) 21:03, 30 августа 2009 г. (UTC)
- Вы должно быть шутите. По нашим стандартам, веб-сайт не может считаться надежным источником. Я убрал эту чушь. Пожалуйста, не восстанавливайте его, не прочитав внимательно WP: V или не попросив ответа, например, на доске объявлений о надежных источниках . Эта статья уже достаточно плохая, не усугубляя ее этим разделом. Тим Шуба ( разговор ) 13:13, 9 ноября 2009 г. (UTC)
Почему эта статья притягивает плохие идеи?
Конкурс популярности, чтобы определить, какая сторона победит? Почему бы не позволить Церкви решать? Почему прямое восприятие вселяет в некоторых людей такой страх? - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 208.80.117.214 ( обсуждение ) 09:21, 24 декабря 2013 г. (UTC)
Социология
Представляется, что это понятие довольно важно в области социологии, учитывая, что оно связано с философией позитивизма . Он также упоминается в книге Шопенахуэра « Мир как воля и представление» . ADM ( разговор ) 11:31, 3 апреля 2009 г. (UTC)
- Позитивизм в значительной степени устарел в отношении социологии, поэтому любая связь должна быть своего рода критическим отношением, может быть, антагонизмом. И у меня сложилось впечатление, что позитивизм - это крайнее нежелание эмпириков познать основную природу наблюдаемых вещей, вплоть до вещей, которые, по мнению других людей, они могут безопасно вывести, включительно. Я не уверен, что это очень сильно относится к репрезентативному реализму, за исключением того, что сомнения чувств разделяются. Rursus dixit . ( m bork 3 !) 13:42, 13 мая 2010 г. (UTC)
Какие?
- Хотя дуальность Декарта природных веществ может иметь отголоски в современной физике (статистика Бозе и Ферми), согласованного объяснения «интерпретации» не было сформулировано.
Я не думаю, что даже автор этого предложения знает, что они означают.
Декарт думал, что существует физический материальный мир, а также душа или мир разума, и что последний также реален, но существует на отдельном плане и не состоит из того же материала, что и все остальное. Это не имеет абсолютно никакого отношения к тому, как современная физика может классифицировать компоненты физического материального мира по различным категориям, например, по четности их представлений квантовых волновых функций. Сказать обратное - все равно что сказать, что витализм отголоском отголоски того факта, что некоторые частицы имеют или не обладают массой покоя, это показывает полное непонимание значения философского термина. (В лучшем случае вы можете попытаться нарисовать такой намек для объяснения физики, но не для объяснения философии. Это не значит, что мозг состоит из фермионов, а все остальное - из бозонов.) Я думаю, что это это просто мистический мусор, который закрался в статью, и симптоматично, что статья пытается (не может) четко объяснить тему. Возможно, было бы полезно, если бы ведущая роль начиналась с противопоставления самых крайних характеров двух позиций, оставляя тонкий нюанс на потом в статье? Цезийфрог ( разговор ) 01:05, 10 августа 2011 (UTC)
Дуализм между метафизическим (?) И физическим
Слово «метафизический» больше нигде в статье не используется, и я не думаю, что оно правильно используется в разделе «Проблемы с косвенной теорией» в этом предложении:
«Это также поднимает проблему дуализма и его отношения к репрезентативному реализму, касающуюся несочетаемого брака метафизического и физического».
Было бы лучше сказать «несочетаемый брак репрезентативного и физического»? - Golden Eternity ( разговор ) 08:24, 2 декабря 2012 (UTC)
Параграф социального конструктивизма
Абзац, начинающийся с
Теории этого типа подразумевают более фундаментальную критику. Различия на сенсорном и перцептивном уровнях между агентами требуют, чтобы могли быть достигнуты некоторые средства обеспечения хотя бы частичной корреляции, чтобы ...
довольно запутанно сформулировано. Было бы полезно прояснить это хотя бы грамматически, если не также в смысле смысла. Мне немного трудно понять, как философский аргумент о природе восприятия связан с социальным конструктивизмом, но это всего лишь сторона. 79.246.213.187 ( разговорное ) 21:26, 30 июля 2014 (UTC)
Вуаль восприятия
Сюда перенаправляется вуаль восприятия . В этом случае эта идея возникла еще до Аристотеля. Фети Бенслама - французский психоаналитик [1], который говорит о прямом и косвенном реализме, который пророк Мухаммед испытал с ангелом, а затем попросил его жену интерпретировать для него, было ли это реальным или нет. [2] Кто-нибудь хочет прокомментировать? Хотели бы вы, чтобы в этой статье было объяснено «Покров восприятия», или вы бы хотели их разделить? USchick ( разговорное ) 22:57, 13 августа 2014 (UTC)
Внешние ссылки изменены
Привет, друзья Википедии,
Я только что модифицировал 5 внешних ссылок на прямой и косвенный реализм . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20120811172229/http://sharp.bu.edu/~slehar/epist/naive-philos.html на http://sharp.bu.edu/~slehar/ epist / naive-philos.html
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20120905185905/http://sharp.bu.edu/~slehar/Representationalism.html в http://sharp.bu.edu/~slehar/Representationalism.html
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20110708114333/http://canonizer.com/topic.asp/88/14 в http://canonizer.com/topic.asp/88/14
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20110423134630/http://canonizer.com/topic.asp/88/17 в http://canonizer.com/topic.asp/88/17
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20110423134139/http://canonizer.com/topic.asp/88/20 на http://canonizer.com/topic.asp/88/20
Когда вы закончите просматривать мои изменения, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.
По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 04:07, 11 сентября 2017 г. (UTC)
Предлагаемое слияние
Как уже отмечали другие ранее, похоже, что статья « Наивный реализм» затрагивает ту же тему, что и этот материал, и я не вижу никакой причины держать их отдельно друг от друга. Поэтому я планирую объединить их, если будет консенсус в пользу этого, но я бы хотел услышать мнение людей в любом случае. - Древолт ( разговор ) 08:16, 4 августа 2020 г. (UTC)
- Как определено в этой статье, кажется, что прямой реализм - это просто итерация наивного реализма - первый принимает эту форму только тогда, когда он используется для противодействия косвенному реализму. Я также нашел текст, который может пролить свет на их разницу. Согласно Смитису и Френчу, «в то время как каждая [форма наивного реализма] влечет за собой прямой реализм, прямой реализм не влечет за собой ни одного из них, поскольку можно быть умеренным прямым реалистом и отвергать каждую из этих форм наивности восприятия». [1] Успешное опровержение другого не означает, что и другое было опровергнуто. Дарвин Наз ( разговор ) 22:29, 11 декабря 2020 (UTC)
- Поддержка слияния; как указывает Дарвин Наз, оттенки значений достаточно тонкие, поэтому их обсуждение в одном месте кажется вполне разумным. Klbrain ( разговор ) 18:09, 2 апреля 2021 (UTC)
- Против слияния; Разве эти термины не развиваются с течением времени и не находятся в руках разных авторов, так что на самом деле их нельзя свести к версиям друг друга? Кроме того, как человек, который в настоящее время занимается некоторыми аспектами философии, я довольно часто сталкиваюсь с термином «наивный реализм», а «прямой реализм» - нет. Опасность слияния состоит в том, что вы оставите большую часть аудитории без явного понимания того, что такое наивный реализм. Уиллбаун ( разговор ) 07:34, 25 апреля 2021 (UTC)
- ^ Смитис, Джон; Французский, Роберт (2018). Прямой реализм против косвенного: нейрофилософские дебаты о сознании . Лондон: Academic Press. п. 134. ISBN 978-0-12-812141-2.