WikiProject Economics | (Номинальный C-класс, Высшая важность) |
---|---|
WikiProject Род занятий | (Номинальный C-класс, высокая важность) |
---|---|
Предложения
-17 сен 2012 «Докторантура экономики - это наиболее уважаемые кандидаты на звание экономиста». ... ммм, что? Я бы отредактировал это предложение, чтобы оно было более понятным, но я не совсем уверен, что оно пытается сказать. Что означает «один» и что означает «называемый экономистом»? Извините, если этому комментарию здесь не место, но на самом деле.
-Что касается ссылок, некоторые из них пугающие, так что давайте попробуем исправить это. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 130.39.171.137 ( обсуждение ) 14:48, 3 ноября 2010 г. (UTC) - изменен язык во вступлении, в котором говорилось, что экономисты, а эксперты - не все экономисты. Вместо этого я позаимствовал язык со страницы математика .
-Не уверен, где поставить этот комментарий, но широко распространено мнение о том, что экономисты, как правило, придерживаются правых взглядов, придерживаются правых экономических теорий, особенно теорий, которые полезны для богатых и вредны для бедных. Часто говорят, что если вы один из наиболее правых факультетов в университете, идите на факультет экономики. Единственное упоминание о политической ориентации, которое я вижу, - это некоторая фальшивая статистика о том, как они в основном уходили от склонности. Мне кажется, это не совсем точное представление, но у меня нет времени на исследования / цитирование.
Конечно, большинство экономистов ошибаются, но это уже совсем другое дело ... - Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 216.69.223.249 ( обсуждение ) 18:55, 8 апреля 2008 г. (UTC)
- Это не правда. Например, экономический факультет Массачусетского технологического института имеет довольно левый уклон, в отличие от его факультета политологии, который является правым. Распространено заблуждение, что экономисты - «правые». Экономисты есть во всех концах спектра. Примеры через личности - Пол Кругман из Принстона и Джозеф Э. Стиглиц из Колумбии . Также следует иметь в виду, что академическая экономика отличается от материалов, которые вы читаете в СМИ, поскольку в средствах массовой информации австрийцы представлены намного больше, чем в академических кругах. Брусегади ( разговор ) 02:15, 9 апреля 2008 г. (UTC)
- На самом деле это распространенный миф о том, что экономисты правы. Поддельная статистика - это рецензируемые эмпирические исследования (из которых я видел довольно много, показывающие, что большинство экономистов придерживаются левых взглядов). Вот хорошая статья (на самом деле написанная некоторыми из сравнительно немногочисленных экономистов, придерживающихся принципа невмешательства): [1] . Подпись Брендель 01:48, 12 июня 2008 г. (UTC)
- Перемещение Кейнс «отцов - основателей», в конце концов , он уже создал школу мысли. (Я бы порекомендовал сделать то же самое для Шумпетера, но об этом можно поспорить ...)
- Добавление Роберта Э. Лукаса-младшего. в список важных участников. - 212.17.67.202 23:19, 4 июля 2006 г. (UTC)
- Мне очень жаль, что Кейнс не был отцом-основателем. Когда он пришел, сфера экономики была хорошо развита. Он определенно не отец-основатель. Однако он был чрезвычайно важен. Герберт Алвес 05:58, 18 декабря 2006 г. (UTC)
Я бы рекомендовал приостановить раздел, посвященный моделям голосования экономистов, до тех пор, пока не будет найдено исследование с размером выборки более 264 человек. 68.55.135.152 ( разговорное ) 16:23, 13 июля 2008 (UTC)
- Никто не предлагает написать об этом раздел, но 264 - неплохой размер для выборки. Брусегади ( разговор ) 16:31, 13 июля 2008 (UTC)
- Для абзаца о схемах голосования во всем поле такого размера выборки недостаточно. Он также не отбирает широкий спектр источников. —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Aaya35 ( обсуждение • вклад ) 02:30, 14 июля 2008 г. (UTC)
- Думаю, мы оставим это на усмотрение авторов, а не анонсов ... Брусегади ( разговор ) 05:10, 14 июля 2008 (UTC)
- Для абзаца о схемах голосования во всем поле такого размера выборки недостаточно. Он также не отбирает широкий спектр источников. —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Aaya35 ( обсуждение • вклад ) 02:30, 14 июля 2008 г. (UTC)
Нет Маркса?
Я был удивлен, увидев, что Карла Маркса нет в списке известных экономистов. Какая-то конкретная причина для этого? dbtfz talk 02:36, 5 марта 2006 г. (UTC)
- Я пошел дальше и добавил в список Маркса. dbtfz talk 02:45, 5 марта 2006 г. (UTC)
Уххх, меня больше удивляют некоторые из тех, кто включен. То, что вы занимаетесь бизнесом, не делает вас «известным экономистом» radek 07:40, 6 марта 2006 г. (UTC)
Вот список тех, которые я собираюсь удалить, исходя из критериев, по которым в список должны быть включены люди, известные ЗА то, что они экономисты, а не люди, которым довелось изучать экономику и прославились по другим причинам:
Алехандро Толедо
Анибал Сильва
Джордж Сорос - бизнесмен, а не экономист. Есть разница.
Жак Делор
Кофи Аннан
Романо Проди
Виктор Ющенко
Вим Дуйзенберг
По большей части это «Известные политики, изучавшие экономику», а не «Известные экономические науки». Не стесняйтесь создавать новую категорию под этим заголовком (хотя в нее также должны входить JFK и Nixon). radek 07:48, 6 марта 2006 г. (UTC)
- Звучит как хорошая идея. dbtfz talk 07:53, 6 марта 2006 г. (UTC)
Подумав об этом, «Известные экономисты» должны включать людей, которые 1) известны внутри экономики / внесли значительный вклад в экономику, 2) в некотором роде известны широкой публике. Согласно этим критериям Милтон Фридман и Пол Кругман оба являются «известными экономистами» (и, очевидно, Смит, Маркс, Рикардо и т. Д.). Но Олин, каким бы большим он ни был, не стал бы. Даже Гэлбрейт, который лично мне не особо нравится, должен быть в списке. Я собираюсь еще немного повозиться со списком, любые комментарии и т. Д. Приветствуются. radek 07:59 , 6 марта 2006 г. (UTC)
- Да, я хотел сказать, у нас уже есть список экономистов; список здесь должен содержать только 10 или 20 самых важных / влиятельных фигур в истории экономики. (На самом деле, я не думаю, что мы должны принимать во внимание, насколько они известны среди публики. Это может исключить таких людей, как Кругман, который (я думаю) известен в основном потому, что пишет для New York Times, а не для каких-либо основные достижения в области экономики.) dbtfz talk 08:09, 6 марта 2006 г. (UTC)
- Здесь возникает противоречие между «самым важным в истории экономики», которое, в конечном итоге, включает в себя некоторых малоизвестных людей, и «известным широкой публике», что, как я думаю, означает «знаменитый», но может включать в себя людей, которые не воспринимаются всерьез. люди в рамках профессии (вот как пришел в голову Гэлбрейт). Кругман довольно популярен благодаря своей колонке. И да, он также внес очень значительный вклад в экономику, хотя результаты его исследований серьезно снизились с тех пор, как он начал писать эту колонку. Теперь я думаю, что было бы лучше разбить его на «Известных экономистов», «Влиятельных экономистов» и «Известных людей, которые были экономистами», но это похоже на разрастание статей. radek 08:22, 6 марта 2006 г. (UTC)
Был Маркс, я его снял. Теперь он вернулся с редакционным комментарием: «Маркс ... определенно нашел серьезную« школу »и« направление мысли »в экономике, даже если это было неправильно». Маркс не основал школу современной экономической мысли и не внес в нее свой вклад. Во всяком случае, он основал школу философской мысли. Предметом, о котором он размышлял, была экономика, но он не был экономистом. Кроме того, он не внес вклад в текущую экономическую мысль, поскольку сегодня экономистов-марксистов меньше, чем биологов-креационистов. Кроме того, хотя можно было бы возразить, что он заслуживает того, чтобы его причислили к числу тех, кто внес вклад в социально-экономическую философию, он определенно не «отец-основатель». Итак, учитывая редакцию, желающую сохранить его имя в статье, я предлагаю заменить «Ранние мыслители в области экономики» на «Экономические философы» и переместить его туда. Wikiant 13:57, 11 декабря 2006 г. (UTC)
- Итак ... Птолемей не астроном, потому что никто больше не использует эпициклы? Черт возьми, вы могли бы сказать, что Коперник не был астрономом, потому что ни один современный астроном не верит, что Солнце является центром Вселенной с планетами на круговых орбитах, не говоря уже о менее просвещенных современных наблюдателях звезд. Манихейство - мертвая религия, но все же религия. В общем, вам даже не нужно хорошо разбираться в чем-то, чтобы продолжать это делать - Томас Кинкейд , несомненно, художник, даже если он невероятно китчевый.
- Маркс считал себя одновременно философом и экономистом. Обратите внимание на то, что он написал Das Kapital , в котором подробно рассказывалось о капитале, занятости, заработной плате, «стоимости» и так далее, что подозрительно похоже на экономику. Чтобы процитировать статью:
- Однако, хотя Маркс очень озабочен социальными аспектами торговли, его книга - не этический трактат, а (незаконченная) попытка объяснить объективные «законы движения» капиталистической системы в целом, ее истоки и будущее. Он стремится выявить причины и динамику накопления капитала, роста наемного труда, трансформации рабочего места, концентрации капитала, конкуренции, банковской и кредитной системы, тенденции к снижению нормы прибыли, земли -ренты и многое другое.
- Здесь, в WP, есть статьи по марксистской экономике и трудовой теории стоимости . Экономика - это социальная наука, а не политическая философия; Хотя Маркс, конечно, не разделяет политику подавляющего большинства современной экономической науки, он, безусловно, серьезно подошел к научному аспекту. Некоторое время между марксистской экономической теорией и «стандартной» экономикой велись довольно серьезные споры, особенно в 30-40-е годы. Можно утверждать, что дебаты продолжаются даже сейчас, хотя я допускаю, что марксисты отступили больше по политическим, чем интеллектуальным причинам. Тем не менее, даже если по какой-то причине мы применяем современный тест, он по-прежнему актуален - Сеголен Рояль вполне может стать следующим президентом Франции, а члены социалистической партии Франции в значительной степени являются нереконструированными марксистами.
- Кроме того, список экономических философов кажется довольно расплывчатым, и хотя можно привести аргументы в пользу Аристотеля, я бы определенно не стал перечислять Платона, когда размышлял об экономике. Я был бы за то, чтобы просто удалить этот раздел. SnowFire, 22:34, 11 декабря 2006 г. (UTC)
- Я считаю, что между Коперником и Марксом есть фундаментальная разница в том, что Коперник овладел тогда известной наукой, а затем попытался продвинуть ее вперед. Напротив, Маркс продвигался, не овладев тогда известной наукой. Wikiant 22:59, 11 декабря 2006 г. (UTC)
- Итак ... Маркс тогда был «плохим» экономистом. Достаточно справедливо, но он все еще был чрезвычайно влиятельным человеком. У многих поколений россиян и восточноевропейцев не было другого выбора, если бы они хотели изучать экономику. SnowFire 03:15, 12 декабря 2006 г. (UTC)
- Нет, он был неплохим экономистом - именно в этом я и хотел. Он вообще не был экономистом. Wikiant 13:17, 12 декабря 2006 г. (UTC)
Но вы не можете просто так утверждать, особенно на таких туманных основаниях, как вы даете. Послушайте, я предлагаю следующие неопровержимые факты:
- Маркс интересовался экономикой и занимался этим вопросом.
- Маркс писал о своих экономических теориях.
- Эти теории оказали огромное влияние.
Так в чем же проблема называть его экономистом?
Максимум, что я могу понять, это то, что ему следовало «овладеть известной тогда наукой, а затем попытаться продвинуть ее вперед». Можете ли вы указать мне на какой-нибудь нейтральный источник, в котором также содержится такое требование? Я не понимаю. Номер 1, было много серьезных, благонамеренных ученых, которые предлагали теории, которые в конечном итоге оказались не просто ошибочными, а ошибочными и тупиковыми (возможно, те, кто работает над теорией струн # Проблемы и противоречия ?). Они не в счет? Номер 2, что касается требования «овладеть» текущими знаниями, я могу только сказать, что многие признанные новаторы не «овладели» текущими знаниями. На самом деле, часто они были успешными, потому что текущие знания были неверными, и они избегали их предвзятости. (Не говоря уже о том, что это обязательно применимо в случае Маркса, но у него был свежий взгляд на проблему, в этом нет сомнений.) SnowFire 14:31, 12 декабря 2006 г. (UTC)
- Я слышу твой аргумент. Меня беспокоят логические выводы. Например, те же три критерия, которые вы предлагаете для классификации Маркса как экономиста, можно использовать для классификации любого креациониста как биолога. Если на основе этих критериев мы согласимся с тем, что Маркс был экономистом, то мы должны де-факто согласиться с тем, что креационисты - биологи, саентологи - психологи и т. Д. Wikiant 15:08, 12 декабря 2006 г. (UTC)
- Нашел надежный (ИМХО) источник, подтверждающий вашу позицию. См. Http://www.econlib.org/library/Enc/bios/Marx.html . Ты прав. Давайте вернем его. Wikiant 15:12, 12 декабря 2006 г. (UTC)
Да, как говорится в ссылке, Маркс - «настоящий» экономист и ближе к ученым с неправильными теориями, чем к псевдоученым. Тем не менее, вы столкнулись с проблемой, которая есть у WP. Как правило, политика WP довольно мягкая и предполагает самоидентификацию. Это имеет тенденцию отвергаться, только когда имеешь дело с действительно откровенными псевдоучеными; Я думаю, что различие здесь в «серьезности». Фанатик, который отрицает теорию относительности Эйнштейна и опубликовал свою собственную книгу о том, почему это так (их несколько), вероятно, все еще является физиком, хотя вряд ли будет влиятельным или заметным. С другой стороны, тот, кто продает исцеляющие кристаллы, явно не должен называться специалистом по квантовой механике, даже если он пытается использовать нечеткую версию этого в своих брошюрах. Итак, да, настоящие биологи, которые также являются сторонниками креационистов «Разумного замысла» и проделали некоторую лабораторную работу, чтобы поддержать себя? Можете называть их биологами, даже если они, вероятно, предвзяты. По крайней мере, они пытались подойти к проблеме с точки зрения биолога. С другой стороны, люди, которые выступают за креационизм / разумный замысел с точки зрения священных писаний, явно не биологи. То же самое и с саентологами, называющими себя психиатрами. SnowFire 03:59, 17 декабря 2006 г. (UTC)
Роберт Хейльбронер в своей знаменитой книге «Мирские философы» говорит, что Маркс был экономистом, и любой, кто читает «Капитал», понимает, что он критикует только капитализм и то, как он самоуничтожится, а пролетариев ... бла-бла-бла
Сравнивать Маркса с креационистами просто неправильно. Он был УЧЕНЫМ.
Каким бы ошибочным он ни был, его экономическая теория сформировала наш мир точно так же, как это сделал Кейнс. Гитлер, возможно, не стал бы канцлером, если бы не коммунизм Маркса. Советский Союз, Китай, война во Вьетнаме.
Я рад, что все уладилось честно. Герберт Алвес 06:20, 18 декабря 2006 г. (UTC)
- Я согласился (см. Выше), что многие авторы, похоже, согласны с тем, что Маркс был экономистом. Однако я не согласен с тем, что он был ученым. Ученый - это тот, кто использует научный метод: наблюдение, гипотеза, проверка. Маркс сделал первые два, но не третий. Фактически, ни один экономист во времена Маркса не мог делать больше, чем наблюдать и выдвигать гипотезы, потому что эконометрика еще не превратилась в инструмент. Wikiant 21:43, 23 мая 2007 г. (UTC)
- Первые экономисты были философами. Именно тестовая часть отличает науку от философии. - JHP ( разговор ) 04:12, 14 марта 2008 г. (UTC)
Марк Скоузен , экономист, достаточно известный, чтобы иметь свою собственную статью в Википедии, называет Маркса одним из «Большой тройки в экономике» . - JHP ( разговор ) 04:23, 14 марта 2008 г. (UTC)
Макс Вебер
«Хотя Макс Вебер наиболее известен и признан сегодня как один из ведущих ученых и основателей современной социологии, он также многого достиг в области экономики. Однако в течение его жизни таких различий не существовало». - из статьи Макса Вебера в Википедии, и это тоже мое собственное убеждение. Typelighter 23:38, 6 апреля 2006 г. (UTC)
Лаффер как отец-основатель в области экономики?
Я удалил Лаффера, поскольку он не основал экономику предложения и не является главным экономистом, связанным с ней. Фридман и Хайек - экономисты, лучше всего связанные с этой школой мысли, и оба заслуживают того, чтобы быть внесенными в список отцов-основателей.
- Фридман и Хайек - экономисты, лучше всего связанные с этой школой мысли - для этого вам понадобится справочник; эти двое более тесно связаны с австрийской школой и классической экономикой. Подпись Брендель 06:07, 1 ноября 2007 г. (UTC)
- Фридман был экономистом чикагской школы, а Хайек - австрийским. Они не только сильно отличались друг от друга, но и не были сторонниками предложения. - Джейсон Вириссимо ( разговор ) 23:55, 10 февраля 2008 г. (UTC)
- Верно - как я уже сказал в своем посте выше; Я думаю, что некоторая путаница возникает из-за того, что и Хайек, и Фридман были либертарианцами и, следовательно, связаны с Республиканской партией. Однако не были и отцы-основатели теории предложения. С уважением, Подпись Брендель 00:15, 12 февраля 2008 г. (UTC)
Раздел: Политики, государственные деятели и мировые лидеры
Почему имена не входят в списки одинаковой длины? Это из-за чего?
Юнус
При всем уважении, Мухаммад Юнус не экономист. Также как генеральный директор Coca-Cola не химик.
- Ваше сравнение идиотское. Мухаммад Юнус имеет докторскую степень. Кандидат экономических наук и возглавлял экономический факультет Читтагонгского университета . Э. Невилл Исделл , генеральный директор компании Coca-Cola , не имеет химического образования. Термин «экономист» - это не только описание своей профессии, но и описание своих знаний. - JHP ( разговор ) 03:55, 14 марта 2008 г. (UTC)
картина
Чертовски смешно иметь изображение «экономиста». у вас не было бы фотографии географа или финансового аналитика, не так ли?
- Вы правы, хотя я не собираюсь принимать чью-либо сторону по этому вопросу. Но действительно ли нужен сильный язык? Ну что ж. Подпись Брендель 07:00, 1 ноября 2007 г. (UTC)
Критика.
Я удалил раздел критики (который в любом случае состоит всего из нескольких предложений) по следующим причинам: (1) Быть названным «мрачной наукой» - это не критика экономики. (2) В статье о деловой неделе утверждается (без доказательств), что экономисты не смогли предсказать экономический кризис 2009 года, не дает никаких доказательств. В ноябре 2007 года Нуриэль Рубини из Нью-Йоркского университета сказал в The Economist: «Теперь я вижу риск серьезного и ухудшающегося кризиса ликвидности и кредита, ведущего к всеобщему краху финансовой системы…» Помимо Рубини, посмотрите любой из многочисленных Уолл-стрит Передовые статьи в журналах конца 90-х и начала 2000-х годов указывают на Fannie Mae и Freddie Mac как на вероятный источник будущего финансового краха. Wikiant ( разговор ) 00:33, 6 июня 2009 г. (UTC)
- Многим здесь кажется легче стереть, чем улучшить ... Статья Businessweek - это статья на титульной странице, издатель - МакГроу Хилл. В Википедии все проверенные источники не должны содержать «доказательств», чтобы быть действительными. В противном случае я бы удалил миллионы слов из Википедии, как вы это сделали здесь. —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный DTMGO ( обсуждение • вклад ) 05:49, 6 июня 2009 г. (UTC)
- На данный момент я нейтрально отношусь к содержанию раздела критики. Однако это более уместно в статье по экономике, чем здесь. C RETOG 8 ( t / c ) 17:33, 6 июня 2009 г. (UTC)
- Опять же, недавно добавленные критические замечания гораздо лучше подходят для экономики . Именно здесь обсуждается такое вещество. Добавление его сюда расширит смысл этой статьи до тех пор, пока не придется копировать большую часть статьи по экономике . C RETOG 8 ( t / c ) 19:20, 6 июня 2009 г. (UTC)
Так, например, кто не смог предотвратить глобальный финансовый кризис, экономисты или экономисты ?? Думаю, это были люди. —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный DTMGO ( обсуждение • вклад ) 20:27, 6 июня 2009 г. (UTC)
- Я согласен с Cretog8 в том, что эта критика не по теме этой статьи, которая посвящена «экономисту» как отдельной профессии, а не экономической дисциплине, у которой есть отдельная статья. Хотя можно утверждать, что «экономисты» не смогли предотвратить эту рецессию, на самом деле это критика дисциплины в целом, а не критика отдельного экономиста. В этой статье просто описывается, чем занимается экономист, сколько ему платят и т. Д. Точно так же в нашей статье о психиатрии есть раздел об антипсихиатрическом движении, но в статье о психиатре просто излагаются академические требования, под-специальности и т. критика. Поэтому я предлагаю удалить этот раздел, так как он выходит за рамки статьи. Флетчер ( разговор ) 23:35, 6 июня 2009 г. (UTC)
По аналогии вы говорите: если врачи работают хуже, проблема в медицине, а не во врачах. Так что, если они забывают медицинский инструмент внутри тела пациента после операции, проблема заключается в медицинской науке, поэтому давайте не будем обсуждать это здесь. Потому что экономисты в целом не смогли предсказать мировой финансовый кризис. (те немногие, кто предвидели это, не дали себя услышать. Но опять же, есть экономисты, которые предсказывают всевозможные сценарии, всегда найдется кто-то, кто попадет в точку, что бы ни случилось.) - DTMGO ( разговор ) 21:05, 7 июня 2009 г. (UTC)
- Если врач не справляется с работой, проблема в нем, а не во врачах в целом. Ваше утверждение «экономисты в целом потерпели неудачу ...» - это точка зрения до тех пор, пока вы не сможете представить доказательства (в частности, вам нужно будет обосновать часть «в целом»). Ваше заявление «не дали себя услышать» - это тоже POV. На протяжении нескольких лет я наблюдал, как многие экономисты публично оглашали предупреждение - некоторые из них были лауреатами Нобелевской премии. Моя точка зрения такова, что люди (читай: «основные СМИ и популярная пресса») не хотели слушать. Wikiant ( разговор ) 21:40, 7 июня 2009 г. (UTC)
Хорошо, значит, вы говорите полную противоположность основной мысли в Businessweek и статье из Wharton. Они ошибаются, и вы правы. Дайте мне передохнуть ... и они упоминают ЭКОНОМИСТ, а не ЭКОНОМИК, вот названия. Какая вообще польза от экономистов? Почему экономисты не смогли предсказать финансовый кризис?
В этом разделе была критика экономистов. Если работа экономистов заключается в изучении экономики, а они не могут предсказать глобальный финансовый кризис, я думаю, нам следует иметь здесь что-то, что говорит об этом. Но двое или трое здесь не согласны, но это не значит, что вы правы. - DTMGO ( разговор ) 22:07, 7 июня 2009 г. (UTC)
- Часть нашей работы как редакторов - взвешивать, где это уместно, конкурирующие цитаты на основе качества источника и релевантности цитирования. Я считаю, что прав, говоря, что The Economist считается более качественным источником, чем Business Week (первый представляет собой гибрид академического журнала и популярного печатного издания; второй - это Newsweek, ориентированный на бизнес-темы). Добавьте в Wall Street Journal, который также считается более надежным источником, чем Business Week. Я показал вам статью в The Economist (и относительно быстро могу найти несколько статей в Wall Street Journal), которые расходятся по этой теме с Business Week. Wikiant ( разговор ) 22:19, 7 июня 2009 г. (UTC)
Итак, вы, начинающий редактор, можете выбрать, какие вторичные источники лучше других ... не могли бы вы указать мне на политику Википедии, которая определяет критерии для ранжирования источников? Как вы думаете, в каком месте находятся научные публикации Пенсильванского университета в Уортоне? Кроме того, покажите мне актуальные статьи в WSJ, которые вы упомянули. Кроме того, когда разные источники имеют разные взгляды, NPOV должен показать все взгляды, а не то, которое, по вашему мнению, является более надежным, путем цензуры всех остальных. - DTMGO ( разговор ) 22:32, 7 июня 2009 г. (UTC)
- Википедия полагается на редакторов, обладающих опытом, чтобы использовать свои суждения и пытаться привлечь других редакторов к консенсусу относительно взвешивания источников. Я эконометрист и провожу исследования в области политики, поэтому у меня есть опыт в этой области. Если бы это зависело от меня, учитывая репутацию Business Week (по сравнению с другими источниками) и учитывая, что сама статья BW, похоже, не предлагает обоснования своих утверждений, я бы не стал включать статью BW в качестве источника. Тем не менее, если вы посмотрите статью, вы увидите, что в настоящее время у нас есть именно то, что вы только что запросили - Business Week, Wharton и несколько других источников. Wikiant ( разговор ) 23:09, 7 июня 2009 г. (UTC)
Вы избегаете вопросов, которые я поднял в предыдущем обсуждении. Кроме того, вы с самого начала меняли свои аргументы. Теперь вы бросаете мне в лицо заголовки и свое резюме. Я мог бы сделать то же самое, но не допущу твоей ошибки. Покажи мне, где у тебя деловая неделя, Уортон в статье. —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный DTMGO ( обсуждение • вклад ) 23:17, 7 июня 2009 г. (UTC)
- Извините ... цитаты есть в статье по экономике. Я согласен с другими редакторами в том, что критика касается науки, а не людей, поэтому весь раздел критики должен быть в статье по экономике . Я не бросаю титулы. Скорее, я ответил на ваш подразумеваемый вопрос о том, что дает право оценивать один источник над другим. Помните, что Википедия - это общий проект. Каждый из нас привносит в проект что-то ценное. Одна из ценных вещей, которую вы принесли, - это повышение осведомленности о потенциальной необходимости раздела с критикой. Одна из ценных вещей, которую я пытаюсь привнести, - это более глубокое, чем обычно, знание этого предмета. Статья улучшается по мере того, как мы ищем точки соприкосновения. Wikiant ( разговор ) 23:28, 7 июня 2009 г. (UTC)
Здесь нужна помощь
Перейдя на страницу Дэвида Кортена, я почувствовал, что эта проблема самоидентификации вызывает некоторые проблемы. Кортен не изучает экономику, и на странице обсуждения упоминается, что он дал радикальные / неправильные определения общепринятых экономических терминов. Можно ли его назвать экономистом? Кто устанавливает стандарты?
(Мое личное предубеждение, как изучающего экономику, заключается в том, что никого, кто называет ВВП «мерой скорости, с которой мы используем природные ресурсы», не следует называть экономистом. В области зеленой экономики он является членом Римского клуба , но дает ли это право называться экономистом?). Anubisthefoxhead ( разговор ) 19:57, 5 февраля 2011 (UTC)
Я хотел бы узнать среднюю зарплату экономиста, если бы кто-нибудь мог мне помочь. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 219.90.101.208 ( обсуждение ) 06:06, 21 мая 2014 г. (UTC)
- Эта страница обсуждения предназначена для улучшения статьи, а не для общих обсуждений по теме. Jonpatterns ( обсуждение ) 11:09, 21 мая 2014 (UTC)
Прочие награды и награды
Если для этого есть раздел, возможно, нам стоит включить медаль Кларка и членство в Эконометрическом обществе . Franknarf11 ( разговор ) 21:58, 24 апреля 2011 (UTC)
Николас Георгеску- Роген добавлен в раздел Famous_economists
К вашему сведению, я только что добавил Николаса Джорджеску-Рогена в раздел Economist # Famous_economists и забыл указать его в поле для комментариев перед сохранением ... - Ledjazz ( обсуждение ) 18:31, 6 сентября 2011 (UTC)
Вступительное предложение
Я отредактировал вступительное заявление, в котором ранее говорилось, что экономист, как правило, имеет докторскую степень по экономике; такое утверждение кажется весьма сомнительным. Ссылка, подтверждающая это утверждение, также мертва. В Оксфорде и Mirriam Webster словари просто определить экономист в качестве эксперта или специалиста в области экономики. Подавляющее большинство экономистов, работающих в государственном или частном секторе, получат только степень или степень магистра, но при этом они по-прежнему экономисты. Циклоний ( разговор ) 01:43, 27 ноября 2011 (UTC)
Я действительно согласен с этим. Утверждение «В академических кругах для того, чтобы называться экономистом, требуется степень доктора экономических наук» также проблематично. Кейнс был экономистом и работал в академических кругах, но никогда не имел докторской степени. Значит, Кейнс не был бы экономистом? Кроме того, как насчет того, кто имеет докторскую степень по физике или политическим наукам и проводит академические исследования в области экономики, разве они не будут экономистом? - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен в 135.180.116.48 ( обсуждение ) 17:57, 10 марта 2020 г. (UTC)
Комментарий доктора Лейна к этой статье
Доктор Лейн просмотрел эту страницу в Википедии и предоставил нам следующие комментарии, чтобы улучшить ее качество:
это очень минималистично - это действительно нужно расширять
Мы надеемся, что участники Википедии на этой странице обсуждения смогут воспользоваться этими комментариями и соответственно улучшить качество статьи.
Доктор Лейн опубликовал научное исследование, которое, кажется, имеет отношение к этой статье в Википедии:
- Ссылка : Андерссон, Фредрик и Хольцер, Гарри Дж. И Лейн, Джулия и Розенблюм, Дэвид и Смит, Джеффри А., 2013. «Работает ли профессиональное обучение, финансируемое из федерального бюджета? , "IZA Discussion Papers 7621, Институт изучения труда (IZA).
ExpertIdeasBot ( обсуждение ) 15:15, 24 июня 2016 (UTC)
Внешние ссылки изменены
Привет, друзья Википедии,
Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Economist . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
- Добавлен архив http://web.archive.org/web/20060430185238/http://www.bls.gov:80/oco/ocos055.htm в http://www.bls.gov/oco/ocos055.htm# заработок /
Когда вы закончите просмотр моих изменений, установите для отмеченного ниже параметра значение true или не сообщите другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}
По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - Cyberbot II Поговорите с моим владельцем : Онлайн 21:08, 29 июня 2016 г. (UTC)