|
| ||||||||||
Заголовок
Гоша: Не о Польше и не о Польше - это просто старая Речь Посполитая (отсюда Первая часть Речи Посполитой). Должны ли мы придерживаться установленного исторического и юридического названия? - Локиз ( разговор ) 23:05, 29 апреля 2008 г. (UTC)
- PS Я знаю, что название штата, начинающееся с L, действительно сводит некоторых людей с ума. - Локиз ( разговор ) 23:09, 29 апреля 2008 г. (UTC)
Название First Partition довольно нелепое, если говорить о разбиении диска . В популярном языке First partiton чаще всего относится к разделам жесткого диска. Должны ли мы переместить его на более длинное, но более подходящее имя? - Локиз ( разговор ) 09:44, 1 мая 2008 г. (UTC)
- Я согласен, это название необоснованно. Идите вперед и переместите его к чему-нибудь менее двусмысленному. - Oreo Priest разговор 8:06, 3 мая 2008 (UTC)
- Я тоже согласен и перешел на правильное имя. Ура, МК ( разговор ) 08:24, 3 мая 2008 г. (UTC)
Согласно нашим соглашениям об именах - в частности, Википедии: Соглашения об именах (точность) и Википедия: Соглашения об именах (общие имена) - достаточно первого раздела. Нет нужды в неоднозначности, поскольку в литературе нет другого «Первого раздела». По той же причине нам не нужно перемещать его в Первый раздел (1772 г.) или в Первый раздел (Австрией, Пруссией и Россией) или что-то еще. Это подробно обсуждалось на Обсуждении: Partitions_of_Poland / archive_2 # Requested_move. - Петр Конечны aka Prokonsul Piotrus | обсуждение 04:21, 5 мая 2008 г. (UTC)
- Никакого другого «Первого раздела» в литературе нет ? Вы вообще не удосужились проверить? Очевидно нет. Как насчет Первого договора о разделе с его "Первым договором о разделе" более 600 обращений к Google Book ? Пиотрус, будь реальным. Отмените свой ход. - Мэттхед Дискус, 16:31, 5 мая 2008 г. (UTC)
- И даже без этих двух событий поиск по запросу "First Partition" -Poland -treaty + history дает 600 совпадений , для "FIRST PARTITION OF EAST AFRICA", "FIRST PARTITION OF THE NORTH-WEST TERRITORY", "first section of Bengal" и что не еще. - Мэттхед Дискус, 16:44, 5 мая 2008 г. (UTC)
- Или первый раздел Люксембурга ? Некоторые L-слова, по-видимому, имеют меньше проблем с попаданием в заголовки, чем другие. - Ирпень 16:37, 5 мая 2008 г. (UTC)
Если вы настаиваете, то общее название этого события - « Первый раздел Польши». - Петр Конечны aka Prokonsul Piotrus | обсуждение 16:59, 5 мая 2008 г. (UTC)
- Эти (1,2,3 ...) почти всегда называют «Разделами Польши». «Первый раздел» действительно выглядит довольно невзрачным. - PētersV ( разговор ) 00:47, 6 мая 2008 г. (UTC)
Эдвард Генри Левински Корвин
- Видел крючок «... что Фридрих II Прусский был в восторге от Первого раздела Речи Посполитой?» на DYK, и точно знал, кто это написал. Я думаю, что когда-нибудь эта статья будет разделена на три части, чтобы все три разделителя могли понести свою долю вины на DYK. Не говоря уже о том, что польский сейм хорошо подыгрывает. Кроме того, никакие карты «до» и «после» не иллюстрируют разделение. И источник, доктор Эдвард Генри Левински Корвин, как автор Google Книг, был, как я выяснил, редактируя Globus Jagellonicus , экспертом в области общественного здравоохранения из Нью-Йорка, который написал любительскую книгу истории «Политическая история Польши, 1917» во время Первой мировой войны. продвигать NPoV среди Антанты (и в Википеде). Согласно TIME , в 1930 году он был «твердо исполняющим обязанности председателя» «Комитета двадцати по уличной и наружной чистоте, группы нью-йоркских медиков, которым противно состояние городских улиц»: «Название« Ash Can Beauty » Конкурс, - строго сказал он, - не только шутливый, но и ошибочный, поскольку конкурс проводится за корзину для мусора, а не за урну для золы ... Корзина для мусора должна быть вместилищем для бумажных оберток, газет и прочего мусора. статьи ... Назначение урны для золы хорошо известно ". - Спасибо, что поделились этой информацией, Эд. Он сделал некоторую карьеру и стал исполнительным секретарем в Нью-Йорке, который, согласно NY Times в 1915 году, появился на костюмированном танце, устроенном Клубом смокингов . Даже Институт Пинковского мало что знает о нем, но называет его poles.org: врач, историк, лектор . Думаю, я уже написал достаточно статей в Wiki, чтобы стать историком, и достаточно разговоров, чтобы меня кто-то назвал лектором? Похоже, он родился в 1885 году [1] , поэтому должен был выйти на пенсию к 1950-м годам. Фактически, он умер в 1953 году, так что еще не умер 70 лет, поэтому некоторые фотографии из его книги, загруженные в общий доступ, должны быть удалены, насколько я понимаю. Теперь хватит, чтобы написать заглушку. РГ: РС ? - Мэттхед Дискус, 02:52, 3 мая 2008 г. (UTC)
- Ура, Эдвард Генри Левински Корвин занесен в черный список MediaWiki: Titleblacklist ! Благодаря Монике Л.? Ошибка? Кто-нибудь читал его книгу? Вместо этого использовал Эдвард Х.Л. Корвин . - Мэттхед Дискус, 03:05, 3 мая 2008 г. (UTC)
- Не было проблем, чтобы создать запись Эдвард Генри Левински Корвин в качестве перенаправления на статью Мэтта, а затем переместил перенаправление. - Ирпень, 03:28, 3 мая 2008 г. (UTC)
- Кажется, они по ошибке занесли знак пробела в черный список. Ой. - Мэттхед Дискус, 03:49, 3 мая 2008 г. (UTC)
- Не было проблем, чтобы создать запись Эдвард Генри Левински Корвин в качестве перенаправления на статью Мэтта, а затем переместил перенаправление. - Ирпень, 03:28, 3 мая 2008 г. (UTC)
- Ура, Эдвард Генри Левински Корвин занесен в черный список MediaWiki: Titleblacklist ! Благодаря Монике Л.? Ошибка? Кто-нибудь читал его книгу? Вместо этого использовал Эдвард Х.Л. Корвин . - Мэттхед Дискус, 03:05, 3 мая 2008 г. (UTC)
Разве не Петр все время возражал против старых источников? Почему он теперь пользуется книгой, изданной в 1917 году? Это потрясающая статья. Чем больше читаю, тем больше удивляюсь. - Ирпень 16:59, 5 мая 2008 г. (UTC)
- Старые источники могут быть использованы для не спорной информации. Если что-либо, на которое ссылается этот старый источник, кажется вам спорным или ошибочным, укажите на это, и мы продолжим его исследование. - Петр Конечны aka Prokonsul Piotrus | разговор 17:02, 5 мая 2008 г. (UTC)
- Я частично согласен с вами в том, что в некоторых случаях могут использоваться старые источники. Но нельзя использовать источники сомнительного научного качества, старые или новые. Что делает врача историком, труды которого цитируются в энциклопедии? - Ирпень 17:21, 5 мая 2008 г. (UTC)
В биографической статье Пиотрус [2] только что попытался объявить его лектором и историком, основываясь на записи Пинковского института ( poles.org ) : врач, историк, лектор, который о его «Рождении - Смерти» может только сказать: « н / п ", что свидетельствует о полезности этого веб-сайта. Довольно неприятный шаг с твоей стороны, Пиотрус. Запустил заглушку для сайта, несмотря на то, что он, вероятно, не примечателен, но в одиночку WP: RS . Пожалуйста, расширьте. - Мэттхед Дискус, 15:05, 6 мая 2008 г. (UTC)
- См. Википедию: Статьи для удаления / Институт Пинковского - Мэттхед Дискус, 15:59, 6 мая 2008 г. (UTC)
Стиль и т. Д.
- «Фридрих II Прусский был в восторге от своего успеха» , - говорит Корвин. «Доли Пруссии, возможно, были самыми маленькими, но они также были значительно развиты» , - говорит ЭБ. «Высокий процент населения Пруссии, составляющий немцы, может быть причиной того и другого» , - сказал я.
- «Фридрих II делает символические жесты на благо своих новых польских подданных, - говорится в его биографии, - в 1772-1775 годах было построено 750 школ». Возможно, ему следовало вместо этого построить сотни песочниц и детских садов для своих польских подданных.
- «Захватив северо-западную Польшу, Пруссия мгновенно отрезала Польшу от моря и получила контроль над 80% всей внешней торговли Содружества». . В настоящее время Чехия , Словакия и Беларусь отрезаны от моря, каждая из которых не имеет выхода к морю . Интересно, какая страна контролирует, сколько их внешней торговли? И через какую страну они могли мгновенно получить доступ к Балтике по коридорам?
- «За счет взимания огромных таможенных пошлин ...» , например, 700%? Статья EB дана в качестве ссылки. Я не могу найти ни одного, но скорее «В течение двух десятилетий, разделивших Первый и Второй разделы, в стране произошло заметное возрождение ... Отрезанная от Балтийского моря, Польша переориентировала свою торговлю на Черное море. На национальном рынке росли первые производственные предприятия как на королевских, так и на магнатских землях. Многие поместья начали работать с фермерами-арендаторами, а не с крепостными. Появились банки и акционерные общества, были построены каналы и улучшены дороги ». . Итак, каковы были последствия прусских таможен и прусских пошлин?
- «Австрийский государственный деятель Австрийский Кауниц» напоминает помощника в телешоу 1980-х годов, проверявшего слова, упомянутые дважды. Это была австрийка из Австрии.
- «Екатерина Русская тоже осталась довольна». Наконец. Она была вдовой 10 лет.
- «большая часть добычи, что касается населения и доходов, досталась стороне, наименее заинтересованной в разделе - Австрии» . Можно предположить, что поляки были еще менее заинтересованы в разделе, и они сохранили самую большую долю.
- Мэттхед Дискус, 06:47, 3 мая 2008 г. (UTC)
- В любом случае, не стесняйтесь редактировать статью и улучшать язык. - Петр Конечны aka Prokonsul Piotrus | обсуждение 17:10, 5 мая 2008 г. (UTC)
Гражданская война в Польше?
Гражданская война в Польше? Какая польская гражданская война? В Google есть более 100 попаданий в книгу о «гражданской войне в Польше» , некоторые из них вводят в заблуждение для бригады в гражданской войне в США, но есть «гражданская война в Польше» 1768 года и «гражданская война в Польше» 1792 , а также 1610 год . Я не вникал в ХХ век. Есть некоторые записи в Списке польских войн и Списке гражданских войн , но нет польской гражданской войны, которая бы просветила нас.
Интересно , лучше ли назвать некоторые события, которые сейчас носят название Репнин сейм или Барская конфедерация , польская гражданская война (1768 г.) ? Или это может создать ложное впечатление, что до внешней агрессии существовало какое-то внутреннее инакомыслие, называемое разделом? - Мэттхед Дискус, 19:20, 3 мая 2008 г. (UTC)
Или еще лучше, давайте создадим категорию «гражданские войны в Польше» или «внутренние конфликты в Польше», чтобы искоренить мысль о том, что НИКОГДА не было «какого-либо внутреннего инакомыслия до внешней агрессии, называемой разделом». Восстание Зебжидовского , Война за польское наследство , Рокош Любомирского , Восстание Войта Альберта , Куриная война (похожая на "Kartoffelkrieg") - вот лишь некоторые из них, которые приходят мне в голову прямо сейчас. Я могу исследовать больше, потому что их должно быть дюжина, но называть каждую «польской гражданской войной», а затем указывать дату сбивает с толку, неясно и откровенно смешно. Dein Freund Weltraumkadett ( Umlaufbahn ) 22:37, 3 мая 2008 г. (UTC)
- Гражданская война в Польше, безусловно, должна вызывать неоднозначность, действительно было несколько событий, упомянутых как таковые, - Петр Конечны aka Prokonsul Piotrus | обсуждение 17:00, 5 мая 2008 г. (UTC)
- Я только что начал гражданскую войну в Польше . Приглашаются все присоединиться и расширить его. - Мэттхед Дискус, 17:27, 5 мая 2008 г. (UTC)
- Я так и сделал. - Петр Конечны, он же проконсул Петрус | обсуждение 17:55, 5 мая 2008 г. (UTC)
Восторженный / гордый / довольный
Я отметил этот раздел. Он полон ненейтральных, весьма спорных формулировок, которые нельзя передать мимоходом (как это могут быть факты), независимо от того, упоминаются они или нет. Мы не можем выносить суждения авторов источника, тем более в такой вопиющей форме. Интересно, что случилось с неприязнью Петра к старым источникам. Особенно этот, написанный не историком, а врачом, но чем бы он ни был, этот текст неэнциклопедичен и неприемлем. - Ирпень, 17:03, 5 мая 2008 г. (UTC)
- Я скопировал этот раздел, действительно, формулировка XIX века не совсем энциклопедическая. Не стесняйтесь улучшать формулировку дальше. Я объяснил свое отношение к старым источникам выше и во многих дискуссиях до этого. - Петр Конечны aka Prokonsul Piotrus | обсуждение 17:10, 5 мая 2008 г. (UTC)
- Речь идет не столько о старых источниках, сколько о работах человека, чья квалификация лежит в области медицины, который предпочитает писать об истории. Если историк, не имеющий медицинских знаний, напишет что-нибудь о последнем, можно ли будет использовать его для статей в Википедии о медицине? Возможно, но только если эта работа опубликована в New England Journal of Medicine или другом издательстве с такой же репутацией, известном своей экспертной оценкой. - Ирпень, 18:10, 5 мая 2008 г. (UTC)
- Хотя работы сертифицированного историка предпочтительнее, нет политики, которая запрещает нам использовать работы других, если они имеют отношение к делу, особенно когда они не вызывают споров. Так что, пожалуйста, покажите ошибки в источниках, покажите противоречивость, и мы можем рассмотреть возможность их удаления - или прекратите эту бессмысленную дискуссию. Я определенно не намерен тратить свое время на повторение того, что мы обсуждали до тошноты в прошлом, много-много раз. - Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | обсуждение 18:54, 5 мая 2008 г. (UTC)
- Пиотрус, все, что относится к любительской работе, будет удалено в соответствии с WP: V и WP: RS . - Ирпень, 19:11, 5 мая 2008 г. (UTC)
- Конечно, как только вы сможете показать, что это ненадежно / противоречиво / ошибочно. - Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | обсуждение 19:16, 5 мая 2008 г. (UTC)
- В качестве личного одолжения я удалил только явно бессмысленный материал, пока оставил неоспоримую информацию и пометил промежуточные утверждения как источники ненадежного источника. Опять же, обратите внимание, что мои возражения в первую очередь связаны не с возрастом источника, а с отсутствием какого-либо способа подтвердить квалификацию автора. - Ирпень, 19:26, 5 мая 2008 г. (UTC)
- Спасибо. Не могли бы вы повторно опубликовать утверждения, на которые вы хотели бы сослаться, чтобы мы могли обсудить их более подробно? - Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | обсуждение 19:35, 5 мая 2008 г. (UTC)
- Репостить не нужно. Я пометил их {{ rs }}. Просто найдите подходящую ссылку, и все. - Ирпень, 19:37, 5 мая 2008 г. (UTC)
- Ирпень, советую прочитать правила в Википедии. Вы лично не решаете, кого можно использовать в качестве источника в Википедии, и вы не уполномочены никому диктовать Википедию, как они должны писать статьи. - Молобо ( разговор ) 21:45, 5 мая 2008 г. (UTC)
- Molobo, пожалуйста, покажите правило, позволяющее использовать работы врача, не имеющего никакого опыта в истории, в качестве справочника для статьи в энциклопедии. - Ирпень, 22:08, 5 мая 2008 г. (UTC)
- Мне кажется высокообразованным человеком, который решил написать книгу по истории. Вполне нормально в качестве источника, согласно правилам Википедии, - Молобо ( разговор ), 22:09, 5 мая 2008 г. (UTC).
- Как бы я ни дорожил вашим мнением, в политике нет положения о «высокообразованном человеке, решившем написать книгу по истории». - Ирпень, 22:20, 5 мая 2008 г. (UTC)
- Если вы чувствуете себя некомфортно в Википедии Ирпень, возможно, вы найдете утешение в Citizendum. С уважением, - Молобо ( разговор ) 22:24, 5 мая 2008 г. (UTC)
- Как бы я ни дорожил вашим мнением, в политике нет положения о «высокообразованном человеке, решившем написать книгу по истории». - Ирпень, 22:20, 5 мая 2008 г. (UTC)
- Мне кажется высокообразованным человеком, который решил написать книгу по истории. Вполне нормально в качестве источника, согласно правилам Википедии, - Молобо ( разговор ), 22:09, 5 мая 2008 г. (UTC).
- Molobo, пожалуйста, покажите правило, позволяющее использовать работы врача, не имеющего никакого опыта в истории, в качестве справочника для статьи в энциклопедии. - Ирпень, 22:08, 5 мая 2008 г. (UTC)
- Ирпень, советую прочитать правила в Википедии. Вы лично не решаете, кого можно использовать в качестве источника в Википедии, и вы не уполномочены никому диктовать Википедию, как они должны писать статьи. - Молобо ( разговор ) 21:45, 5 мая 2008 г. (UTC)
- Репостить не нужно. Я пометил их {{ rs }}. Просто найдите подходящую ссылку, и все. - Ирпень, 19:37, 5 мая 2008 г. (UTC)
- Спасибо. Не могли бы вы повторно опубликовать утверждения, на которые вы хотели бы сослаться, чтобы мы могли обсудить их более подробно? - Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | обсуждение 19:35, 5 мая 2008 г. (UTC)
- В качестве личного одолжения я удалил только явно бессмысленный материал, пока оставил неоспоримую информацию и пометил промежуточные утверждения как источники ненадежного источника. Опять же, обратите внимание, что мои возражения в первую очередь связаны не с возрастом источника, а с отсутствием какого-либо способа подтвердить квалификацию автора. - Ирпень, 19:26, 5 мая 2008 г. (UTC)
- Конечно, как только вы сможете показать, что это ненадежно / противоречиво / ошибочно. - Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | обсуждение 19:16, 5 мая 2008 г. (UTC)
- Пиотрус, все, что относится к любительской работе, будет удалено в соответствии с WP: V и WP: RS . - Ирпень, 19:11, 5 мая 2008 г. (UTC)
- Хотя работы сертифицированного историка предпочтительнее, нет политики, которая запрещает нам использовать работы других, если они имеют отношение к делу, особенно когда они не вызывают споров. Так что, пожалуйста, покажите ошибки в источниках, покажите противоречивость, и мы можем рассмотреть возможность их удаления - или прекратите эту бессмысленную дискуссию. Я определенно не намерен тратить свое время на повторение того, что мы обсуждали до тошноты в прошлом, много-много раз. - Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | обсуждение 18:54, 5 мая 2008 г. (UTC)
- Речь идет не столько о старых источниках, сколько о работах человека, чья квалификация лежит в области медицины, который предпочитает писать об истории. Если историк, не имеющий медицинских знаний, напишет что-нибудь о последнем, можно ли будет использовать его для статей в Википедии о медицине? Возможно, но только если эта работа опубликована в New England Journal of Medicine или другом издательстве с такой же репутацией, известном своей экспертной оценкой. - Ирпень, 18:10, 5 мая 2008 г. (UTC)
Копировать / вставить из EB
Пиотрус, пожалуйста, не подвергайте Википедию опасности, копируя / вставляя фразы прямо из EB. Я убрал кое-что из этого сейчас. Кроме того, кстати, кое-что из того, что вы упомянули о EB, содержало довольно существенное отличие от того, что на самом деле говорил EB. - Ирпень 17:52, 5 мая 2008 г. (UTC)
Другое предложенное название
Первый раздел при разделах Польши. - Молобо ( разговор ) 22:03, 5 мая 2008 г. (UTC)
- Технически да, но «Первый» уже указывает на наличие «множественного числа» разделов, что является избыточным в этом смысле. И у нас уже есть родительская статья «Разделы Польши». :-) - PētersV ( разговор ) 14:33, 6 мая 2008 (UTC)
Первый раздел Польши
Я считаю, что первый раздел Польши - это разумный компромисс. Первый раздел может быть либо перенаправлением с указанием в этой статье, либо устранением неоднозначности, в зависимости от популярности первого раздела в различных контекстах. - Петр Конечны aka Prokonsul Piotrus | разговор 19:05, 6 мая 2008 г. (UTC)
- Если нет объектов, я бы хотел переместить эту статью в First Partition of Poland и перенаправить сюда First Partition , добавив примечание для других статей в начало этой статьи. - Петр Конечны aka Prokonsul Piotrus | разговор 23:24, 13 мая 2008 г. (UTC)
- Первый раздел Польши кажется логичным решением. Хотя я лично считаю, что First Partition должен быть устранен неоднозначностью, - Стаберинде ( разговор ) 08:57, 14 мая 2008 г. (UTC)
- Хотя я думаю, что его следует переименовать в Первый раздел Речи Посполитой (почему хотя бы редир был удален ??), поскольку оставление только Польши вызовет только новый виток спора, а не его решение. Если он слишком длинный, возможно, его можно изменить на « Две нации» или « Обе нации» или что-то подобное. Поэтому я возражаю против перехода от одного спорного титула к другому. МК ( разговор ) 09:12, 14 мая 2008 (UTC)
- Перенаправление было удалено пользователем: MZMcBride , спросите у него обоснование. Похоже, что нам нужен RM, если мы хотим переместить эту статью. Ну что ж, - Петр Конечны, он же проконсул Петрус | обсуждение 12:59, 14 мая 2008 г. (UTC)
- Хотя я думаю, что его следует переименовать в Первый раздел Речи Посполитой (почему хотя бы редир был удален ??), поскольку оставление только Польши вызовет только новый виток спора, а не его решение. Если он слишком длинный, возможно, его можно изменить на « Две нации» или « Обе нации» или что-то подобное. Поэтому я возражаю против перехода от одного спорного титула к другому. МК ( разговор ) 09:12, 14 мая 2008 (UTC)
- Первый раздел Польши кажется логичным решением. Хотя я лично считаю, что First Partition должен быть устранен неоднозначностью, - Стаберинде ( разговор ) 08:57, 14 мая 2008 г. (UTC)
Запрошенный переезд
- Ниже приводится закрытое обсуждение предложения. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в этот раздел вносить не следует.
Результатом предложения стал Move .
- Первый раздел → Первый раздел Польши - ( Обсудить ) - текущий заголовок вводит в заблуждение непольских граждан согласно комментариям в разделе выше, а также по жалобам, поданным другими пользователями, в т.ч. Пользователь: Мэттхед, с которым я согласен - см. Первый раздел «Заголовок» - greg park avenue ( обсуждение ) 19:45, 15 мая 2008 г. (UTC)
- Поддерживаю как значения. Septentrionalis PMAnderson 21:43, 16 мая 2008 г. (UTC)
- Поддержка , см. Обсуждение выше, и устранение других упомянутых целей. Несмотря на то, что я признаю, что «раздел Польши» является более распространенным названием (я полагаю, из-за удобной краткости), для правильности я бы предпочел ранее удаленный Первый раздел Речи Посполитой , хотя, поскольку это было правильным название государства . Его использование превосходит [3] использование «Первого раздела Польши и Литвы» . - Мэттхед Дискус, 08:02, 17 мая 2008 г. (UTC)
- Поддержка , с первым разделом становится значением. На самом деле у меня нет четкого предпочтения между тем, чтобы назвать это разделом Польши или разделом Речи Посполитой, но оба решения явно лучше, чем нынешнее. - Стаберинде ( разговор ) 10:35, 17 мая 2008 г. (UTC)
- Я против того, чтобы назвать эту статью Первым разделом Польши , но я полностью поддерживаю наименование ее Первым разделом Речи Посполитой (или короче - Первым разделом Польши и Литвы ), поскольку это было двойное государство (см. Речи Посполитой). ), а не один, как предполагает предложенное название. Поэтому предлагаемое название (как раз «Польша») вводит в заблуждение. МК ( разговор ) 10:51, 17 мая 2008 (UTC)
- Поддержка . Это наиболее распространенное имя, используемое в литературе, как показано выше, и не оставляет необходимости в дальнейшем устранении неоднозначности. Он также должен удовлетворить всех лучше, чем Пирмасис Абией Тауту Республика Падалижимас :) - Петр Конечны aka Prokonsul Piotrus | обсуждение 11:31, 17 мая 2008 г. (UTC)
- "I rozbiór Polski" тоже не совсем удовлетворительное. Перестань высмеивать интервики-заголовки, Петрус. Кроме того, именно вы представили «Первый раздел» и слишком долго настаивали на нем, так что ваша поддержка пришла немного позже. - Мэттхед Дискус, 14:51, 17 мая 2008 г. (UTC)
- Противодействовать самому используемому не обязательно самому лучшему. Вместо этого я бы поддержал Первый раздел Речи Посполитой . Это имя обычно используется в новейших англоязычных публикациях. - Lokyz ( разговор ) 12:10, 17 мая 2008 (UTC) PS Я поправил недостающее .-- Lokyz ( разговор ) 19:01, 17 мая 2008 (UTC)
- Lokyz, ты пропустил «the» и дал другим возможность пошутить над хорошо зарекомендовавшим себя именем. Как указывалось в моем сообщении выше, используется «Первый раздел Речи Посполитой» , а также «Раздел Речи Посполитой» и «Разделы Речи Посполитой» . - Мэттхед Дискус, 14:08, 17 мая 2008 г. (UTC)
- Что ж, это меняет картину: вместо 0 мы получаем 1 публикацию с 2000 года с использованием версии "the". «Первый раздел Польши» дает всего [еще 269 . Статистическая ошибка, я уверен, определенно не может служить аргументом в пользу того, что утверждение «Новейшие англоязычные издания, как правило, используют это имя» - мечта, исполненная желаемого за действительное. - Петр Конечны aka Prokonsul Piotrus | обсуждение 19:39, 17 мая 2008 г. (UTC)
- Ах, поколение Google . Подумайте о том, чтобы взглянуть на это - [4] сколько книг было опубликовано, скажем, в 2006 году. Конечно, нельзя было не обращать внимания на тот факт, что Google, из-за своей паранойи авторского права, как говорят в другом месте, не сканирует новейшие книги. И, конечно, можно задаться вопросом, сколько ссылок на более старые книги содержит это число (только для примеров « Первый раздел Польши», стр. 189. 5 » , Герберт Х. Каплан,« Первый раздел Польши »(Нью-Йорк / Лондон, 1962 г.) ) часто критикуют за ошибки и неверное толкование. ) - Локиз ( разговор ) 20:04, 17 мая 2008 г. (UTC)
- Вместо того, чтобы оскорблять других редакторов, возможно, вы захотите процитировать источники для вашего утверждения, что PotPLC более популярен в современных произведениях, чем PoP. - Петр Конечны aka Prokonsul Piotrus | разговор 11:07, 18 мая 2008 г. (UTC)
- Что вы находите особенно оскорбительным? - Lokyz ( разговор ) 11:46, 18 мая 2008 г. (UTC)
- Вместо того, чтобы оскорблять других редакторов, возможно, вы захотите процитировать источники для вашего утверждения, что PotPLC более популярен в современных произведениях, чем PoP. - Петр Конечны aka Prokonsul Piotrus | разговор 11:07, 18 мая 2008 г. (UTC)
- Ах, поколение Google . Подумайте о том, чтобы взглянуть на это - [4] сколько книг было опубликовано, скажем, в 2006 году. Конечно, нельзя было не обращать внимания на тот факт, что Google, из-за своей паранойи авторского права, как говорят в другом месте, не сканирует новейшие книги. И, конечно, можно задаться вопросом, сколько ссылок на более старые книги содержит это число (только для примеров « Первый раздел Польши», стр. 189. 5 » , Герберт Х. Каплан,« Первый раздел Польши »(Нью-Йорк / Лондон, 1962 г.) ) часто критикуют за ошибки и неверное толкование. ) - Локиз ( разговор ) 20:04, 17 мая 2008 г. (UTC)
- Что ж, это меняет картину: вместо 0 мы получаем 1 публикацию с 2000 года с использованием версии "the". «Первый раздел Польши» дает всего [еще 269 . Статистическая ошибка, я уверен, определенно не может служить аргументом в пользу того, что утверждение «Новейшие англоязычные издания, как правило, используют это имя» - мечта, исполненная желаемого за действительное. - Петр Конечны aka Prokonsul Piotrus | обсуждение 19:39, 17 мая 2008 г. (UTC)
- Lokyz, ты пропустил «the» и дал другим возможность пошутить над хорошо зарекомендовавшим себя именем. Как указывалось в моем сообщении выше, используется «Первый раздел Речи Посполитой» , а также «Раздел Речи Посполитой» и «Разделы Речи Посполитой» . - Мэттхед Дискус, 14:08, 17 мая 2008 г. (UTC)
- [ Конечно, всего 0 :) - Петр Конечны aka Проконсул Петрус | обсуждение 12:50, 17 мая 2008 г. (UTC)
- Если честно, именно с таким написанием вы получите 0 результатов независимо от ограничения даты;) - Стаберинде ( выступление ) 13:00, 17 мая 2008 г. (UTC)
- Поддержка - в роли Пиотруса Олдена или поговорите с Олденом 12:26, 17 мая 2008 г. (UTC)
- Поддержка . «Первый раздел Польши» - наиболее распространенное название. [ [5] Олесси ( разговор ) 14:19, 17 мая 2008 г. (UTC)
- Поддержите и сделайте страницу устранения неоднозначности. Visor ( разговор ) 20:10, 17 мая 2008 (UTC)
- Вето :) Официальное название этого государства было "Содружество обеих наций", но я полагаю, что никого не волнует то, что реально, в противоположность общепринятым знаниям . Я предполагаю, что «Первый раздел Польши» выиграет этот конкурс красоты, несмотря на то, что его можно перенаправить на собственное имя. Миколайски ( разговорное ) 20:15, 18 мая 2008 (UTC)
- Официальное название - Rzeczpospolita , если вы хотите вдаваться в подробности. - Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | обсуждение 20:23, 18 мая 2008 г. (UTC)
- Поддержка . Первый раздел слишком неоднозначен. Первый раздел Польши однозначен и используется чаще всего. - Kpalion (разговор) 21:24, 19 мая 2008 г. (UTC)
- Поддержка « Первого раздела Польши » гораздо менее двусмысленна и как распространенное название . - AjaxSmack 03:24, 20 мая 2008 г. (UTC)
- Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив предложения. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на этой странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в этот раздел вносить не следует.
Выборочный опрос
Согласно приведенным выше 9 пользователям, отказ от First Partition является консенсусом. Однако новое название не совсем так, поскольку некоторые отмечают, что история Литвы игнорируется. Возможны следующие варианты:
- В этом подразделе запроса на перемещение нет необходимости. По состоянию на 03:24 20 мая 2008 г. (UTC) предложенный шаг получил явную поддержку. - AjaxSmack 03:24, 20 мая 2008 г. (UTC)
- Поддержка Первого раздела Речи Посполитой , самое правильное, но самое длинное название
- - Мэттхед Дискус, 14:39, 17 мая 2008 г. (UTC)
- - МК ( разговор ) 08:29, 18 мая 2008 г. (UTC) отражает государственный дуализм. названия не должны вводить в заблуждение , в случае Польши это действительно так. У меня тоже нет проблем только с Польшей-Литвой . Также согласно Австро-Венгрии , поскольку основные темы имеют двойное название.
- - Mikołajski ( разговор ) 20:22, 18 мая 2008 (UTC) Однако я думаю, что «Первый раздел Содружества Обеих Наций» было бы гораздо правильнее.
- Поддержка Первого раздела Польши и Литвы , компромиссное имя
- - Мэттхед Дискус, 14:39, 17 мая 2008 г. (UTC)
- - МК ( разговор ) 08:29, 18 мая 2008 г. (UTC) очень хорошая альтернатива Первому разделу Речи Посполитой , отражает государственный дуализм. Также согласно Австро-Венгрии , поскольку основные темы имеют двойное название.
- Поддержка Первого раздела Польши , довольно распространенная и удобно короткая, но предмет критики
- Обычное употребление, в отличие от педантизма. Англичанин называет государство XVIII века Польшей по крайней мере девять раз из десяти и, вероятно, гораздо чаще называет разделы Польши . Позвольте тексту объяснить, что это было составное состояние. В качестве очевидной параллели мы используем Международные отношения Соединенного Королевства , а не Международные отношения Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии . (Разум трепещет от результата применения этого предложения к Австрии или России: то есть к «Императору и Самодержцу всея Руси, Московскому, Киевскому, Владимиру, Новгородскому, Царю Казанскому, Царю Астраханского, Царю Польши , Царь Сибири, царь Херсонеса Таврический, царь Грузии, владыка Псковский и великий князь Смоленский, Литовский, Волынский, Подольский и Финский, князь Эстонский, Ливонский, Курляндии и Семигалии, Жемайтии, Белостока, Карелии, Тверь, Югра, Пермь, Вятка, Болгария и другие территории; Владыка и Великий князь Нижегородский, Черниговский; Государь Рязанский, Полоцкий, Ростовский, Ярославский, Белоозеро, Удорский, Обдорский, Кондийский, Витебский, Мстиславский и все северные. территорий; и Суверен Иверии, Карталинии и Кабардинских земель и армянских территорий; Наследный Лорд и Правитель Черкасских и Горных князей и других; Лорд Туркестана, Наследник Норвегии, Герцог Шлезвиг-Гольштейн, Стормарн, Дитмаршен, Ольденбург. .. ".) Septentrionalis PMAnderson 15:15, 17 мая 2008 г. (UTC)
- Пожалуйста, здесь никто не предлагает предложений между 4 словами VS 30. И напишите пожалуйста побольше в тему и компактные идеи. Ура, МК ( разговор ) 08:29, 18 мая 2008 г. (UTC)
- Очевидной параллелью были бы Международные отношения Англии . Мы не используем Англию вместо Великобритании по уважительным причинам. Также Польша недостаточно, чтобы ссылаться на PLC. Кроме того, как вы упомянули Австрию: мы используем Австро-Венгрию . Итак, ваша мысль о Верглейхе . Мы пытаемся написать энциклопедию, а не таблоид или блог, поэтому точность должна преобладать над небрежным обычным использованием, особенно когда последнее ошибочно или некорректно. Я тоже не называю вас Сепп для краткости, хотя это имя в 10 раз чаще, чем ваш ник, согласно Google. - Мэттхед Дискус, 16:22, 17 мая 2008 г. (UTC)
- Конечно, вы упускаете ключевой момент, который пытается сделать Пмандерсон: Польша используется в контексте ПЛК; все ваши примеры не используются в контексте, который вы пытаетесь представить для сравнения. - Петр Конечны aka Prokonsul Piotrus | разговор 17:06, 17 мая 2008 г. (UTC)
- Вы действительно упустили суть. Основные статьи Австро-Венгрии охватывают двойное государство, именуемое Австро-Венгерским соглашением 1867 года , Австро-Венгерские Имперские и Королевские авиационные войска (даже не имеют единого намека в [6] , но это не ограничивает настоящее собственное название государства), Линия преемственности к Австро-венгерский престол и др. МК ( разговор ) 08:29, 18 мая 2008 (UTC)
- Конечно, вы упускаете ключевой момент, который пытается сделать Пмандерсон: Польша используется в контексте ПЛК; все ваши примеры не используются в контексте, который вы пытаетесь представить для сравнения. - Петр Конечны aka Prokonsul Piotrus | разговор 17:06, 17 мая 2008 г. (UTC)
- Абсолютно обычное использование, давайте его придерживаться. Я никогда не слышал и не читал, чтобы это обсуждалось как разделение PL или Содружества. Я отметил ниже относительно Литвы. PētersV ( разговор ) 16:19, 27 мая 2008 (UTC)
- 3 Обычное использование. Space Cadet ( разговор ) 16:38, 27 мая 2008 (UTC)
- 4 Обычное использование в расчете на мегабайты разговора. - Петр Конечны aka Prokonsul Piotrus | обсуждение 16:46, 27 мая 2008 г. (UTC)
- Поддержка первого раздела Речи Посполитой Российской империей, Австрийской империей и Прусским королевством в 1772 году , полностью описательное название
Обсуждение
Мэттхед: Вы точно сформулировали суть вопроса: английский язык обычно «использует Австро-Венгрию»; но мы обычно не используем Польша-Литва, особенно в этом контексте . Точно так же мы не описываем внешнюю политику Меттерниха или Кауница, упоминая земли чешской короны или банате в Хорватии; Википедия - это не институт языковой реформы. (Что касается меня, Сепп был бы странным, поскольку я не Йозеф; но не стесняйтесь использовать сентябрь, как и все остальные). Septentrionalis PMAnderson 16:11, 18 мая 2008 г. (UTC)
Я никогда не слышал о термине «Первый раздел Речи Посполитой». Нет даже такого эквивалента на польском языке, как Pierwszy Rozbiór (Rzeczypospolitej) Polski i Litwy ? Я даже не уверен, что если Литва тогда потеряла часть своей территории, больше всех проиграла Польша. Грег Парк Авеню ( разговорное ) 21:24, 18 мая 2008 (UTC)
- Я поддержал бы шаг к первому разделу государства, которое перестало называться Речью Посполитой после принятия конституции 3 мая 1791 года . Как насчет этого? // Halibu
tt 02:16, 19 мая 2008 г. (UTC)
- Гоша. Может ли кто-нибудь объяснить разницу между 1772 и 1791 годами? Есть ли аргументы в пользу того, почему анахроничные предположения следует применять в обратном направлении на временной шкале? - Локиз ( разговор ) 23:15, 21 мая 2008 г. (UTC)
- Это два разных числа, года и исторический контекст. Выберите тот, который вам больше нравится. - Петр Конечны, он же Проконсул Петрус | обсуждение 23:21, 21 мая 2008 г. (UTC)
- Не могли бы вы оценить, в чем разница между временной шкалой и контекстом? - Локиз ( выступление ) 23:33, 21 мая 2008 г. (UTC)
- Я думаю, он говорит, что Содружество было официально провозглашено именуемым Польшей в Конституции от 3 мая 1791 года. Хотя 1772 год был первым разделом Содружества, он довольно широко известен как первый раздел Польши. Space Cadet ( разговор ) 01:16, 22 мая 2008 (UTC)
- Не могли бы вы оценить, в чем разница между временной шкалой и контекстом? - Локиз ( выступление ) 23:33, 21 мая 2008 г. (UTC)
- Это два разных числа, года и исторический контекст. Выберите тот, который вам больше нравится. - Петр Конечны, он же Проконсул Петрус | обсуждение 23:21, 21 мая 2008 г. (UTC)
- Гоша. Может ли кто-нибудь объяснить разницу между 1772 и 1791 годами? Есть ли аргументы в пользу того, почему анахроничные предположения следует применять в обратном направлении на временной шкале? - Локиз ( разговор ) 23:15, 21 мая 2008 г. (UTC)
- Я поддержал бы шаг к первому разделу государства, которое перестало называться Речью Посполитой после принятия конституции 3 мая 1791 года . Как насчет этого? // Halibu
tt 02:16, 19 мая 2008 г. (UTC)
Это кажется немного глупым. Будучи латышом (а значит, почти литовцем), я, безусловно, выступаю за полное признание литовской составляющей «Польша-Литва» как таковой. Но совершенно ясно, что это всегда называют разделами Польши. - PētersV ( разговор ) 14:36, 22 мая 2008 г. (UTC)
Корвин и ссылка сенаторов
Смотрите это . Корвин пишет : «Те из сенаторов, которые отговаривали от этого отчаянного шага, были, по хорошо известному русскому обычаю, арестованы и сосланы в Сибирь представителями царицы». Но действительно, я не могу найти никаких референтов, поддерживающих это (хотя нет и противных, и русские уже арестовывали польских сенаторов, так что это не исключительная претензия). Кто-нибудь может найти лучших референсов? Возможно, что Корвин ошибается и имеет в виду сенаторов, арестованных во время Репнинского сейма (1767–1768); Я не могу найти больше информации о сенаторах, арестованных во время раздела сейма (1773-1775) или в период первого раздела (1770-1772). - Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | обсуждение 02:38, 12 декабря 2008 г. (UTC)
- Уважаемый Петр! Я перечитывал отрывки из «Последнего короля Польши» и «Безумия свободы», но там нет упоминаний. Я также внимательно просмотрел книгу, которую не читал, под названием « Конституция и реформа о Польше восемнадцатого века», но не нашел упоминания. Между ними я ожидал, что хотя бы один что-нибудь скажет. Это действительно кажется ошибкой, но мне трудно это доказать, поскольку книги, как правило, говорят о том, что сделала Россия, а не перечисляют все, чего они не делали. Джних ( разговор ) 16:41, 13 декабря 2008 (UTC)
- Я (быстро) проверил историю Польши-Литвы Даниэля Стоуна и не нашел ссылок. Конечно, то, что что-то не упоминается, не означает, что этого не было. Обращение / эксплуатация Россией своей доли польской территории было намного более жестким по сравнению с другими соответствующими сторонами и их партией. PētersV ( разговор ) 20:41, 14 декабря 2008 (UTC)
- Определенно можно найти. Я прочитал об этом в учебнике истории Польши XVIII века год назад, когда искал другую книгу по истории в академическом книжном магазине университета. К сожалению, я помню только, что у него была зеленая обложка, и оно было изданием Гданкс или Вроцлавского университета. Я постараюсь его поискать. Возможно, вам помогут «Розбори Польски 1772–1793–1795» Тадеуша Цегельского. - Молобо ( разговор ) 23:22, 19 декабря 2008 г. (UTC)
Обзор GA
- Этот обзор включен из Обсуждения: Первый раздел Польши / GA1 . Ссылку редактирования для этого раздела можно использовать для добавления комментариев к обзору.
Я буду просматривать вашу статью. Спасибо, Kensplanet Обсуждение Вклады
Ознакомьтесь с критериями хорошей статьи здесь:
(1). Хорошо написано :
1 (а). проза четкая, орфография и грамматика правильные; а также
1 (б). он соответствует руководству по стилю для ведущих разделов, макета, жаргона, слов, которых следует избегать, художественной литературы и включения списка.
(2). Фактически точные и поддающиеся проверке:
2 (а). он содержит ссылки на все источники информации и как минимум содержит раздел, посвященный атрибуции этих источников в соответствии с руководством по макету;
2 (б). как минимум, он предоставляет встроенные цитаты из надежных источников для прямых цитат, статистических данных, опубликованных мнений, противоречивых или противоречивых заявлений, которые оспариваются или могут быть оспорены, а также спорных материалов, касающихся живых людей; а также
2 (в). он не содержит оригинальных исследований.
(3). Широкий охват:
3 (а). затрагивает основные аспекты темы; а также
3 (б). он остается сосредоточенным на теме, не вдаваясь в ненужные детали
(4). Нейтральный: он отражает точку зрения справедливо и беспристрастно.
(5). Стабильный: он не меняется изо дня в день из-за продолжающейся войны за редактирование или споров по поводу содержания.
(6). Проиллюстрировано, если возможно, изображениями:
6 (a) изображения помечены статусом их авторских прав, и для несвободного контента приводятся действительные обоснования добросовестного использования; а также
6 (б). изображения имеют отношение к теме и имеют подходящие подписи
- У лидера должно быть больше контента. Подробностей о Aftermath там нет. Kensplanet T C 17:39, 2 января 2009 г. (UTC)
- Первый раздел был осуществлен Российской империей, Прусским королевством и Австрийской империей и ратифицирован польским парламентом (сеймом) в 1773 году
(см. Раздел сейм).
Пожалуйста, измените это. Отдельные утверждения в скобках не требуются. Kensplanet T C 17:39, 2 января 2009 г. (UTC)
- Ведущий отредактировал и расширил. - Петр Конечны aka Prokonsul Piotrus | обсуждение 19:48, 4 января 2009 г. (UTC)
- Я доволен текущим состоянием вступления. PetersV TALK 01:42, 5 января 2009 г. (UTC)
Можете ли вы исправить файл: Аллегория 1-го раздела Poland.jpg . Можете ли вы надавить на это.Kensplanet T C 06:24, 5 января 2009 г. (UTC)
- Надеюсь, теперь он выглядит лучше. - Петр Конечны, он же проконсул Петрус | разговор 17:03, 12 января 2009 г. (UTC)
REF1 выглядит как примечание. Вы можете разделить это. См. Примечания в Европе .Kensplanet T C 06:28, 5 января 2009 г. (UTC)
- Готово. - Петр Конечны, он же Проконсул Петрус | обсуждение 20:13, 7 января 2009 г. (UTC)
- В конце 17-го и начале 18-го века Речь Посполитая была понижена из статуса крупной европейской державы до статуса протектората России (или вассального государства , или государства-сателлита , при этом русский царь фактически выбирал польско-литовских монархов и принимал решения. результат большей части внутренней политики Польши; см., например, Репнин сейм ).
- Зачем здесь нужны скобки. см. например Репнин сейм не кажется профессиональным. Пожалуйста, измените. Kensplanet T C 07:01, 5 января 2009 г. (UTC)
- Приговор исправлен. - Петр Конечны, он же проконсул Петрус | разговор 17:03, 12 января 2009 г. (UTC)
- Первый раздел произошел после изменения баланса сил в Европе, когда Россия одержала победу над османами.
- Османов нужно связать. Kensplanet T C 07:03, 5 января 2009 г. (UTC)
- Готово. - Петр Конечны, он же Проконсул Петрус | разговор 17:03, 12 января 2009 г. (UTC)
- а Пруссия, в свою очередь, получит польскую Землю (Вармию) и часть Курляндии.
- К какой стране или империи принадлежала Курляндия? Kensplanet T C 07:06, 5 января 2009 г. (UTC)
- Курляндия (Курземе) была вассальной частью сегодняшней Латвии, я посмотрю. PetersV TALK 17:58, 5 января 2009 г. (UTC)
- Уточнено: это было польское феодальное владение, связанное с Курляндским и Земгальским герцогством. - Петр Конечны, он же проконсул Петрус | разговор 17:03, 12 января 2009 г. (UTC)
- Поскольку в 1769 году Австрия аннексировала 13 городов в районе Шепеш, Екатерина и ее советник генерал Иван Чернышев предложили Генриху, чтобы Пруссия претендовала на некоторые польские земли, такие как Эрмланд.
- Кто эта Екатерина. Была ли она королевой Пруссии или кем-то еще. Где находится этот регион Сепес. Это очень сбивает с толку из-за такого количества вовлеченных стран. Kensplanet T C 07:10, 5 января 2009 г. (UTC)
- Связанная Екатерина II из России - Петр Конечный, он же проконсул Петрус | разговор 17:03, 12 января 2009 г. (UTC)
- Кауниц предложил Пруссии взять земли у Польши в обмен на передачу Силезии Австрии, но этот план был отвергнут Фредериком.
- Отсутствует контекст для Кауница. Kensplanet T C 07:15, 5 января 2009 г. (UTC)
- Разъяснено, связано Венцель Антон Граф Кауниц - Петр Конечны aka Проконсул Пиотрус | разговор 17:03, 12 января 2009 г. (UTC)
- После того, как Россия оккупировала Дунайские княжества, Генрих убедил Фридриха и Марию Терезию
- Представьте, пожалуйста, Марию Терезию. Kensplanet T C 13:40, 10 января 2009 г. (UTC)
- Готово. - Петр Конечны, он же Проконсул Петрус | разговор 17:03, 12 января 2009 г. (UTC)
Вопросы к рецензентам
1. Следуя курляндскому вопросу, можно ли было бы улучшить статью / помочь избежать / ответить на вопрос, если бы существовала версия Rzeczpospolita Rozbiory 1.png, которая минимально включала бы названия регионов, упомянутых в статье? Спасибо. PetersV TALK 18:14, 5 января 2009 г. (UTC)
- Нам нужно больше карт разделов. Между прочим, у нас действительно нет карты Третьего раздела ... - Петр Конечны, он же Проконсул Петрус | обсуждение 20:13, 7 января 2009 г. (UTC)
- Я оставил сообщение для Халлибута, было достаточно легко удалить два предыдущих раздела с карты, которая сейчас находится в статье, однако он охраняет это авторским правом. Pet Er S V ОБЩЕНИЕ 5:12, 8 января 2009 (UTC)
- Да, улучшили бы статью? Пожалуйста, добавьте это. Kensplanet T C 06:22 , 8 января 2009 г. (UTC)
- Авторское право Халибутта - это открытая лицензия GFDL, поэтому мы можем изменять его карты, при условии, что в описании мы сохраняем информацию о том, что новая карта основана на его работе. - Петр Конечны aka Prokonsul Piotrus | обсуждение 07:35, 12 января 2009 г. (UTC)
- Я оставил сообщение для Халлибута, было достаточно легко удалить два предыдущих раздела с карты, которая сейчас находится в статье, однако он охраняет это авторским правом. Pet Er S V ОБЩЕНИЕ 5:12, 8 января 2009 (UTC)
- Нам нужно больше карт разделов. Между прочим, у нас действительно нет карты Третьего раздела ... - Петр Конечны, он же Проконсул Петрус | обсуждение 20:13, 7 января 2009 г. (UTC)
Спасибо за терпение. Статья получила статус GA. Спасибо, Kensplanet T C 10:04, 18 января 2009 г. (UTC)
Недавние изменения
Ряд недавних изменений был внесен, в то время как некоторые - опираясь на работы авторитетных ученых - добавили некоторую справочную информацию, некоторые другие кажутся вырванными из контекста . Если цифра - 300 000 немецких колонистов верна, мы могли бы добавить ее где-нибудь, но, учитывая контекст «diff» Молобо, я бы посоветовал найти для этого более подходящее место, как только мы согласимся, что это необходимая информация. Просто взгляни! Я просто укажу на свое несогласие в данный момент и позволю другим принять решение первыми. В последние дни у меня снова и снова возникали проблемы с одним и тем же пользователем , поэтому я не хотел бы затрагивать этот вопрос и здесь прямо сейчас, чтобы избежать дальнейших обвинений. Миачек и его собака, борющаяся с преступностью (гав!) 11:57, 18 февраля 2011 г. (UTC)
- Я согласен; это кажется подробным для этой статьи. - Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | обсуждение 17:30, 18 февраля 2011 г. (UTC)
Внешние ссылки изменены
Привет, друзья Википедии,
Я только что изменил 2 внешние ссылки на First Partition of Poland . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20080420213012/http://www.opcja.pop.pl/numer28/28kal.html на http://www.opcja.pop.pl/numer28/28kal. html
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20080704074025/http://www.naszradziszow.com/pl/art45.htm на http://www.naszradziszow.com/pl/art45.htm
Когда вы закончите просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.
По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 13:19, 1 октября 2017 г. (UTC)