Обсуждение: ГПТ-2

Ниже приводится архивное обсуждение номинации DYK в статье ниже. Пожалуйста, не изменяйте эту страницу. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (такие как страница обсуждения этой номинации в , странице разговора артикля или Википедия разговор: Знаешь ли ), если не существует консенсус в отношении повторного открытого обсуждения на этой странице. На этой странице не следует вносить никаких дополнительных изменений .

Результат был: повышен на Amakuru ( ток ) 10:09, 26 февраля 2021 (UTC)

• ... что искусственный интеллект программа GPT-2 можно резюмировать, реагировать на, генерировать, и даже переводить запись человеческого уровня, несмотря на подготовку ничего не делать больше , чем предсказать следующее слово в последовательности? Источник: статья OpenAI, ссылка в статье
  • ALT1 : ... что искусственный интеллект GPT-2 может резюмировать, реагировать, генерировать и переводить текст на человеческом уровне, несмотря на то, что его обучили делать ничего, кроме как предсказывать следующее слово в последовательности? Источник: статья OpenAI, ссылка в статье
    • ALT2 : ... что искусственный интеллект GPT-2 может резюмировать, реагировать на, генерировать и переводить текст, несмотря на то, что его обучили делать не что иное, как предсказывать следующее слово в последовательности? Источник: статья OpenAI, ссылка в статье

• Рецензировано : руническая надпись Сёдерманланда 140

5x расширен JPxG ( обсуждение ). Самовыдвижение в 17:25, 26 декабря 2020 года (UTC).

Обзор будет суровым, потому что я думаю, что важно правильно разобраться в этой теме.

Соответствие политике:

• Адекватный поиск : N- В последнем абзаце «Архитектура» отсутствуют цитаты, как и в последнем предложении первого абзаца.
• Нейтрально : N- У меня есть некоторые опасения. Утверждения о том, что GPT-2 «часто» проходит тест Тьюринга (подразумевается со ссылкой на пасхальное яйцо ), не являются неправдоподобными, но это настолько сильное утверждение, что я думаю, что нужны вторичные источники, чтобы показать, что это принято в данной области. На протяжении всей статьи у меня действительно есть опасения, что эта проза немного повторяет первичные утверждения без соответствующей прозаической атрибуции точки зрения или звучит слишком похоже на презентацию для инвесторов («Хотя ее цель проста», «GPT-2 стал способен хорошо работать "). Копирование с учетом этого должно решить эту проблему - большинство утверждений можно смягчить или приписать, альтернативой является более академические вторичные источники.
• Без нарушения авторских прав , плагиате и близкого перефразирования :Y
• Другие проблемы: N- «Масштабирование» и «токенизация» - это мазки . Что касается главного изображения, не могли бы вы объяснить мне, почему он распространяется бесплатно? Конечно, скриншоты в целом не являются общедоступными, и хотя многие материалы OpenAI могут быть с открытым исходным кодом, все, что я вижу на этом конкретном веб-сайте, - это «© 2020 InferKit».

В целом : Hook интересен, и его утверждения достаточно бесспорны, чтобы с первоисточником все в порядке. Было бы хорошо, если бы в статье упоминались этапы выпуска исходного кода - правильно ли я, что сейчас выпущен весь код? Или просто некоторые? Но, конечно, изначально у исследователей были опасения . Возможно, тема D7 не совсем "полная" без описания релизов исходного кода. - Билорв ( разговорное ) 23:02, 26 декабря 2020 г. (UTC)

Я ценю жестокость. По правде говоря, я планировал написать статью как минимум в два раза больше (если не больше); техническая подготовка заняла у меня больше времени, чем я ожидал, и в конце концов я попал в петлю из-за действий IRL - на полпути. Определенно есть много вещей, которые должны быть там, и их нет; Я собирался просто сделать это, когда вернулся домой, но у меня не хватало времени, чтобы отправить DYK! Заявления OpenAI, действительно, дикие и возмутительные, но есть много вторичных источников, подтверждающих их (и, по крайней мере, какое-то время можно было попробовать это самостоятельно на нескольких веб-сайтах и ​​поразить воображение. в реальном времени). Я не знаю, когда у меня будет время пройтись по этим источникам, но я могу попытаться выкроить время в ближайшие пару дней. Что касается изображения, ну,TalkToTransformer в настоящее время является частью какого-то чудаковатого стартапа, но до этого я считаю, что у него была другая информация о лицензировании (постараюсь найти ее для вас). Было бы интересно выяснить, обладает ли GPT-2 авторскими правами на свои собственные работы, да? В любом случае, мне нужно кое-что сделать сегодня вечером, но я постараюсь завтра приступить ко всей этой ерунде. И спасибо за обзор!jp × g 00:37, 27 декабря 2020 г. (UTC)

Не беспокойтесь, часто найти точку опоры может быть самой сложной задачей, и я дам вам несколько дней, знаю, что для многих это напряженное время года. - Билорв ( разговор ) 14:47, 27 декабря 2020 г. (UTC)

@ JPxG : на отметке в одну неделю я вижу, что с тех пор вы на самом деле не были активны, но поскольку проблемы могут занять некоторое время, чтобы исправить, я думаю, что мне придется потерпеть неудачу через несколько дней, если вы не найдете время в ваше расписание для решения вышеуказанного. В любом случае, я надеюсь, что комментарии будут полезны для дальнейшего развития статьи. - Билорв ( разговор ) 01:34, 3 января 2021 (UTC)

Есть сегодня свободное время, прикончу. jp × g 15:28, 5 января 2021 г. (UTC)

@ JPxG : Я дам вам 24 часа, но после этого, я думаю, мне придется проиграть , извините. - Билорв ( разговорное ) 23:47, 6 января 2021 (UTC)

Хорошо, сейчас добавляем соответствующие разделы. jp × g 23:48, 7 января 2021 г. (UTC)

К сожалению, мне придется это потерпеть. Прошло еще 24 часа, и были внесены улучшения, но я считаю, что все еще есть проблемы с нейтралитетом, которые препятствуют отображению этого на главной странице. Я надеюсь, что обратная связь будет полезной, и с нетерпением жду дальнейшего развития темы. - Билорв ( разговорное ) 23:37, 8 января 2021 (UTC)

@ Bilorv :Я добавил еще несколько цитат к утверждениям, которые вы упомянули выше (например, его вывод правдоподобно интерпретируется как человеческий, что поддерживается большинством источников и которое, как я пояснил в lede, страдает от более длинных отрывков); Я не уверен, что можно предпринять, чтобы сделать его более нейтральным. В своем первоначальном обзоре вы упомянули такие фразы, как «его цель проста», которые звучат как призыв инвестора. Причина этой специфической формулировки заключается в том, что, ну, его цель была проста: в отличие от предыдущих моделей машинного обучения, измеренных на тех же тестах (которые часто включали обширную тонкую настройку для конкретных задач), GPT-2 не был усилен с точки зрения производительности при выполнении какой-либо задачи. кроме предсказания текста. То есть во время обучения он не оценивался по каким-либо метрикам для машинного перевода или реферирования; аналогично, "хорошо работать"основан на таких вещах, как его производительность на французско-английском тестовом наборе WMT-14, на котором он достиг 11,5 BLEU (сравним или превосходит другие модели неконтролируемого перевода, но в отличие от них, он содержал только 10 МБ непереведенного французского в своем учебном корпусе).jp × g 02:05, 9 января 2021 г. (UTC)

У нас все еще есть ссылка на пасхальное яйцо, в которой утверждается, что модель «иногда» проходит тест Тьюринга, что потребует пояснения в тексте текста с указанием этой точки зрения. Я не слышал об этом лицензионном пункте. В то время, когда я писал вышеупомянутое, все еще оставались не процитированные части и ни одно из свидетельств WMT-14 в прозе (что является огромным улучшением). Я не рад продлевать этот обзор на неопределенный срок после того, как установил жесткое ограничение по времени, которое не было соблюдено после некоторой задержки. Я с неохотой призову новый обзор, если вы настаиваете на этом. - Билорв ( разговор ) 16:41, 9 января 2021 (UTC)

Хорошо, вернемся сегодня снова. У меня никогда раньше не было ошибок DYK, поэтому я сделаю все, что в моих силах, на этом. jp × g 00:13, 12 января 2021 г. (UTC)

Поэтому я пошел дальше и добавил предложение со ссылкой на исследование в последнем разделе, которое, как я считаю, соответствует заявлению «когда-то проходит Тьюринг» в lede (я случайно отметил его как незначительное изменение; это не так). @ JPxG , я настоятельно рекомендую вам просто удалить изображение, пока / пока вы не получите подтверждение о его бесплатном использовании. Это хорошая иллюстрация, но не стоит отказываться от DYK. - LordPeterII ( разговор ) 15:21, 25 января 2021 (UTC)

Да, на данный момент я закомментировал изображение (я собираюсь добавить еще кое-что в статью и проверить статус изображения в моем списке). Этот DYK висит довольно долго, поэтому я думаю, что он готов к работе (как только я закончу со своим расширением, я подумываю перейти на GA или FA, потому что почему бы и нет). jp × g 23:26, 26 января 2021 г. (UTC)

Я не уверен, достаточно ли ясно выразился, но я не собираюсь одобрять эту ловушку, поскольку проблемы не были решены к установленному мною крайнему сроку. Теперь статья стала намного длиннее и детальнее, чем то, что я рассмотрел (очень хорошее и долгожданное улучшение, не поймите меня неправильно), поэтому для ее утверждения требуется тщательный свежий обзор сторонним рецензентом. Я попрошу нового рецензента и желаю вам удачи со статьей в будущем. - Билорв ( разговорное ) 23:48, 26 января 2021 (UTC)

Всем привет! Прежде всего, спасибо за терпение. Я знаю, что это какое-то время стояло в очереди DYK. По профессии я специалист по данным, и я очень рад видеть подобное в Википедии. Возможно, меня вскоре вдохновят на редактирование в этой теме. :-)

Статья достаточно новая, конечно, достаточно длинная. Уиховертка отметила несколько областей, но это были простые фразы или цитаты. Я собираюсь более подробно рассмотреть нейтралитет статьи и ее источники, основываясь на приведенных выше отзывах от Bilorv. Однако меня немного беспокоит WP: чрезмерное цитирование в первую очередь в начале, но также и в других частях статьи. Кроме того, я вижу такие термины, как «состояние искусства», что для меня звучит как MOS: WEASEL .

Крюк поддается проверке, однако его длина составляет 205 символов. Максимальное количество - 200, поэтому, пожалуйста, сократите его. Edge3 ( разговор ) 04:50, 15 февраля 2021 (UTC)

@ JPxG : У вас также есть большая цитата в разделе «Архитектура». Вам нужно поделиться всей этой информацией таким образом? Также было бы полезно связать сугубо технические термины. Кроме того, в этой цитате вы, кажется, сохранили ссылку «[53]», которая не имеет отношения к Википедии. Edge3 ( разговор ) 01:45, 16 февраля 2021 (UTC)

@ Edge3 : Он живет !!!

Итак, по поводу этих вещей, я буду честен: эта огромная цитата - в основном пункт в моем списке дел. Мой подход к обобщению статей и результатов до сих пор заключался в их объяснении таким образом, чтобы обеспечить соответствующую основу (т. Е. В других частях я объяснил, что такое эталонные тесты WMT'14 и что означает BLEU); с этой цитатой, вещи, которые нуждаются в объяснении или контексте, едва ли находятся в моем собственном понимании (да, парень!), и они упакованы довольно плотно. На данный момент я был бы готов прокомментировать это или сильно сократить его, пока я не смогу вернуться домой и сделать это (в последнее время у меня не было много времени на редактирование, и я временно переведен на компьютер, который не может правильно просматривать PDF-файлы ).

Что касается «современного состояния», я признаю, что это самая дурацкая фраза в мире, но, по крайней мере, в статьях о НЛП, которые я читал, она используется исключительно для передачи конкретного объективного определения, то есть какой-либо модели или подход, на момент любой публикации, был задокументирован как обеспечивающий максимальную производительность по любой метрике. Например, в этом смысле мы могли бы сказать, что Чарльз Линдбергодиночный полет в 1927 году превзошел предыдущий уровень техники по минимизации количества пилотов трансатлантических полетов, который ранее был 2. Если это звучит слишком похоже на модное слово, я был бы готов дать четкое определение термина где-нибудь, объясняя, что это используется в определенном объективном смысле, который не является «действительно крутым». В противном случае я мог бы попытаться записать его и заменить каждый экземпляр каким-либо синонимом, или «лучший на тот момент результат, достигнутый предыдущими применениями моделей НЛП в эталонном тесте» , или что-то еще.

В качестве зацепа я предлагаю один из 195 символов, дайте мне знать, чушь это или что-то в этом роде.

В целом, я готов оставить все как есть или внести изменения, упомянутые выше. Тем не менее, я еще не закончил делать все, что хочу сделать в этой статье; У меня есть еще кое-что, что можно сказать о приеме и критическом отклике, драме отхода OpenAI от традиций с последующим изменением политики и постепенным выпуском более крупных моделей, а также последующими исследованиями, которые проводились с использованием GPT-2 (хотя это, вероятно, больше похоже на GAN. выпуск, чем выпуск DYK). jp × g 03:07, 16 февраля 2021 г. (UTC)

Спасибо за быстрый ответ! Вот мои комментарии:

• Меня беспокоит то, что цитата очень длинная и потенциально может быть проблемой WP: copyvio . Вам нужно будет продемонстрировать, что сама цитата достойна прямого копирования и соответствует правилам WP: добросовестного использования . Возможно, вы не против прокомментировать это или подробно резюмировать сейчас, как вы предлагаете. Дайте мне знать, если вам понадобится помощь в подведении итогов. Я прошел курс НЛП в аспирантуре (хотя я, конечно, не эксперт!).
• Что касается «современного искусства», я действительно думаю, что это звучит как MOS: WEASEL -y в том виде, в каком оно используется в настоящее время. И я согласен с вашей оценкой. (Поверьте мне ... я закатываю глаза каждый раз, когда вижу что-то подобное в литературе. В корпоративном мире становится все хуже.) Я только что понял, что у нас есть вики-статья о современном состоянии . Может быть, воспользоваться этой ссылкой? Однако, как отмечается в самой статье, непрофессионал посчитал бы это пухлым, а не техническим термином, поэтому я все же рекомендую избегать этого. Как вы предлагаете, вы можете объяснить термин в сноске или перефразировать его как «эталонный» или «наиболее эффективная модель на тот момент».
• Длина крючка допустима, если она меньше 200 символов. Что значит «быть на человеческом уровне»? Было бы лучше и точнее сказать « естественный язык »?

Я знаю, что вы надеетесь сделать больше со статьей, потенциально передав ее в GAN. Но, на мой взгляд, вы не так уж и далеки от DYK. Остальные изменения можно внести в GAN, если вы действительно не хотите включить их в процесс проверки. Edge3 ( разговор ) 05:56, 16 февраля 2021 (UTC)

Я прочитал это и займусь этим завтра. jp × g 10:33, 16 февраля 2021 г. (UTC)

@ Edge3 : «Завтра» - расплывчатое выражение, но я внес изменения. Мысли? jp × g 14:37, 24 февраля 2021 г. (UTC)

Мне нравится! ALT2 одобрен. Спасибо! Edge3 ( разговор ) 03:02, 25 февраля 2021 (UTC)