Talk: Go (игра)

Го (игра) отмечен как жизненно важный предмет 4-го уровня в Life. Если вы можете его улучшить, сделайте это . Эта статья была оценена как C-Class .

	Го (игра) - это бывшая избранная статья . Пожалуйста, просмотрите ссылки в разделе «Основные этапы статьи» ниже, чтобы увидеть исходную страницу номинации (более старые статьи см. В архиве номинаций ) и почему она была удалена.
	Эта статья появилась на главной странице Википедии как избранная статья Today 13 июня 2004 года.
Основные вехи статьи Дата Процесс Результат 19 января 2004 г. Освежающая блестящая проза Сохранено 12 октября 2006 г. Обзор избранной статьи Понижен в должности 10 декабря 2006 г. Номинант на хорошую статью Нет в списке 3 марта 2007 г. Номинант на хорошую статью Нет в списке 20 августа 2007 г. Номинант на хорошую статью Включено в список 21 июня 2008 г. Кандидат в избранные статьи Не продвигается 3 октября 2009 г. Хорошая переоценка статьи Исключен 1 апреля 2010 г. Номинант на хорошую статью Нет в списке 14 августа 2012 г. Номинант на хорошую статью Нет в списке Текущий статус: Бывшая избранная статья

Эта страница ранее была номинирована на перемещение . Перед повторным назначением ознакомьтесь с перечисленными ниже запросами на переезд. RM : Go (настольная игра) → Go - нет единого мнения  ; 14 апреля 2008 г., ( обсуждение )

Википедия Версия 1.0 Редакционная группа / v0.5 / Vital

(Номинальный C-класс, Средняя важность)

v t e Эта статья была проверена редакционной группой версии 1.0 .Wikipedia 1.0Wikipedia:Version 1.0 Editorial TeamTemplate:WP1.0Version 1.0 articles  C  Эта статья была оценена как C-Class по шкале качества . Эта статья еще не была проверена на соответствие критериям статуса B-класса: Ссылки и цитирование: не проверено Охват и точность: не проверено Структура: не проверено Грамматика и стиль: не проверено Вспомогательные материалы: не проверено Доступность: не проверено Чтобы заполнить этот контрольный список, добавьте следующий код в вызов шаблона: | b1 <! - Ссылки и цитаты -> = <да / нет> | b2 <! - Охват и точность -> = <да / нет> | b3 <! - Структура -> = <да / нет> | b4 <! - Грамматика и стиль -> = <да / нет> | b5 <! - Вспомогательные материалы -> = <да / нет> | b6 <! - Доступность -> = <да / нет> оценка статьи по каждому критерию.  Середина  Эта статья была оценена как средняя по шкале важности . Дополнительная информация:   Эта статья входит в состав последующей версии журнала Everyday life . Эта статья была выбрана для версии 0.5 и последующих выпусков Википедии . Эта статья жизненно важна .

Игроки-женщины [ править ]

У меня есть копия книги Шотвелла, ссылка на которую есть в разделе « Лучшие игроки» . Я дважды просматривал книгу и не смог найти ни одной страницы, посвященной женщинам-игрокам или их специальным турнирам, как это представлено в этом абзаце:

• Исторически сложилось так, что, как и в большинстве видов спорта и игр, в го играли больше мужчин, чем женщин. Существуют специальные турниры для женщин, но до недавнего времени мужчины и женщины не соревновались вместе на высшем уровне; однако создание новых открытых турниров и рост сильных игроков женского пола, в первую очередь Руи Найвэй , в последние годы подчеркнули силу и конкурентоспособность молодых игроков женского пола. ^[1]

Я также заметил, что автор этой ссылки не указал конкретный номер страницы ... TheGarnet ( обсуждение ) 18:05, 27 ноября 2013 г. (UTC)

Дата изобретения [ править ]

В этой статье утверждается, что «го… возникло в Китае более 2500 лет назад». Однако Го и математика утверждают, что «китайские ученые XI века уже опубликовали работы… основанные на доске го». Итак, когда был изобретен го? - 76.24.2.149 ( разговорное ) 22:29, 15 декабря 2013 (UTC)

• Это «11 век» означает 11 век нашей эры ; В этой статье утверждается, что Go возник примерно в 400 г. до н.э. Здесь нет противоречия. Рейк _ЙО! 23:48, 15 декабря 2013 г. (UTC)

И, очевидно, традиционная дата больше похожа на 4000 лет назад ... Til Eulenspiegel / talk / 00:10, 16 декабря 2013 (UTC)

Использование заглавных букв "го" [ править ]

Привет,

Я заметил, что в этой статье буква «g» в слове «go» всегда пишется с заглавной буквы, даже в тех случаях, когда она не используется как часть имени собственного или первого слова предложения. Основано ли это на чем-то в MOS или это просто общепринятое соглашение? В других игровых статьях, таких как шахматы, нарды, шашки, карточные игры и т. Д., Первая буква не пишется с заглавной буквы, когда это слово используется как нарицательное, и я думаю, что это соответствует общепринятым правилам использования заглавных букв. Итак, на мой взгляд, фраза «Я играю в го» является правильной, в то время как «Я играю в го» не совсем по тем же причинам, по которым «Я играю в покер» правильно, а «Я играю в покер» - нет.

«Go» пишется с заглавной буквы, потому что это иностранное слово или для ударения? В таком случае, я думаю, лучше использовать курсив, например, «Я играю в го ».

Есть ли опасения, что люди ошибочно принимают слово «идти» (игра) за «идти» (глагол)? Я полагаю, что это возможно, если бы не было никакого контекста, но, поскольку статья посвящена «ходу» (игре), это кажется немного маловероятным.

Меня это интересует, потому что я сейчас работаю над некоторыми статьями о сёги. «Сёги» - это тоже иностранное слово, и это тоже настольная игра. «Сёги» пишется с заглавной буквы, когда оно является частью имени собственного, например, Японская ассоциация сёги, или используется в начале предложения, но в остальном это обычно не так. Итак, я пытаюсь понять, чем это отличается от «го». Заранее спасибо. - Marchjuly ( разговор ) 01:13, 4 марта 2014 (UTC)

Хорошо, я нашел кое-что по этому поводу как на странице обсуждения WikiProject Go, так и в архивах этой страницы обсуждения здесь и здесь , но мне не кажется, что было найдено решение, приемлемое для всех. Был ли достигнут консенсус? - Marchjuly ( разговор ) 01:51, 4 марта 2014 (UTC)

Я лично предпочитаю версию с заглавной буквы, чтобы отличить название игры от довольно распространенного английского слова. Рейк _ЙО! 10:32, 4 марта 2014 г. (UTC)

Привет, спасибо за ответ, Рейк . Я вижу достоинства такого подхода. С другой стороны, карточная игра «мост» не пишется с заглавной буквы каждый раз, когда используется, хотя это слово также довольно распространено. - Marchjuly ( разговор ) 10:54, 4 марта 2014 (UTC)

Хороший пример. Другой (хотя и менее удачный) - « пасьянс ». Я почти не думаю ( обсуждение ) 11:24, 4 марта 2014 г. (UTC) ps И я думаю, что их может быть много. (Например, « фехтование » - это и спорт, и материал для ограждений.)

Конечно, но я думаю, что люди с большей вероятностью будут использовать глагол «идти», когда говорят о настольной игре, чем использовать «мост» как «вещь для перехода через воду», когда говорят о карточной игре. Тем не менее, я не особо сильно к этому отношусь. Просто небольшое предпочтение версии с заглавной буквы. Рейк _ЙО! 11:25, 4 марта 2014 г. (UTC)

«Мост», «терпение» и «ограждение» - существительные, поэтому они не мешают грамматическому разбору предложения. Контекст позволяет читателю сразу понять, о каком смысле существительного идет речь. Но «идти» обычно является глаголом и может вызвать трудности при чтении и разборе предложения для тех, кто не знаком с этим существительным, называющим игру. Конечно, оно действует как существительное в определенных фразах, например, «поиграть». Я думаю, что если читатель сразу же прочитает «Давай, игра», это оправдывает использование заглавных букв. Тайсте ( редактирует ) 19:25, 9 марта 2016 г. (UTC)

Мне это кажется довольно слабым занятием. Людям следует преодолеть это заключительное слово существительное / глагол примерно через секунду после того, как они узнают, что это название игры. 58.250.175.74 ( разговорное ) 13:21, 9 декабря 2016 (UTC)

Только что пришел к статье, и мне в голову пришла такая же мысль. Назовите меня антикапиталистом: читатели не запутаются, игра называется go, от этого никуда не деться, а использование заглавных букв нестандартно и странно. Popcornduff ( разговор ) 17:32, 14 мая 2017 (UTC)

Нестандартность и странность - второстепенные проблемы; запутать читателей - серьезная проблема. Я думаю, что преимущества использования слова с большой буквы в качестве визуального ориентира намного перевешивают недостатки, поэтому я нахожусь в лагере сторонников столицы. - Дэвид Брукс ( разговор ) 18:24, 14 мая 2017 г. (UTC)

Я думаю, что использовать го с большой буквы непривычно . Если вы используете слово в качестве существительного, то грамматика предложения сообщит вам, что слово является существительным, потому что глаголы не могут вписаться в грамматические конструкции, в которых встречаются существительные. Итак, это неверно. (Кроме того, хотя и не по теме, вы также можете использовать забор и мост в качестве глаголов, и это не редкость.) Скорее реальная проблема заключается в том, что go - очень, очень часто встречающееся слово, которое используется только как глагол ( оставив в стороне существительные deverbal ), тогда как существительное goэто слово очень редко. Вот и все. Другая проблема, похоже, заключается в том, что иностранные слова при вводе английского языка в более старых произведениях (например, 100 лет назад) иногда использовали слова с заглавной буквы в более немецкой языковой манере как маркер иностранности. Я думаю , что идти , как Go является оттягивание этого. Например, вот цитата из того, что написано в 1884 году:

Среди тех, которые очень нравятся взрослым всех классов .., наиболее заметными в настоящее время являются сёги, или шахматы, и го.

(Тем не менее, я не эксперт в этом, просто мое впечатление от чтения старых книг. Например, иногда сёги пишут как сёги. ) Что ж, я думаю, нам не нужно продолжать эту маркировку чужеродности в Википедии. Интересно, американское ли это? Do Великобритании люди капитализировать идти тоже? В Оксфордском словаре английского языка го не пишется с заглавной буквы . Так же, как и Webster's или American Heritage, хотя в American Heritage упоминается, что оно часто пишется с большой буквы. - Ишвар  (говорить) 18:00, 6 октября 2017 г. (UTC)

Вы думаете , « это необычно для своей выгоды идти ». Вы обдумывали, почему вы так думаете? Как вы сказали, вы « не эксперт в этом », это просто ваше « впечатление от чтения старых книг». Короче говоря, вы не знакомы с объемной литературой по Го, иначе вы бы знали, что в этом нет ничего необычного. .

Вопрос использования заглавных букв имеет давнюю историю (в WP и других местах), и я не хочу вдаваться в подробности (недостаточно времени). Но я хотел бы отметить, что, во-первых, заглавная буква «Go» - это не « американская вещь », это английская (языковая) «вещь». Во-вторых, это не вопрос обозначения «иностранца», поскольку иностранное слово, от которого оно происходит, на самом деле является японским « Иго» . Для чего Смит использовал "Go". Конечно, многие игроки в го, говорящие по-английски, предпочли бы «igo», но похоже, что многие китайские и корейские игроки предпочитают английский термин японскому. ~ Дж. Джонсон (JJ) ( разговорное ) 20:32, 6 октября 2017 (UTC)

Это необычно просто потому, что в современном английском языке нарицательные существительные не используются. Это тот же комментарий, что и другие выше. Я не говорил, что я не эксперт в го. Я не специалист в том, как английский язык обычно обрабатывает заглавные иностранные слова. Так что в этом отношении не имеет значения, чем занимается го-литература. На самом деле это сама литература по го, что может быть необычным. Английский язык варьируется в разных речевых сообществах. Это может быть случай, когда идтикапитализируется не так часто, как в США. Это просто эмпирический вопрос, он может быть одинаковым на обоих языках. Это также не может быть связано с маркировкой посторонних предметов. Как я уже сказал, я не специалист по частоте использования заглавных иностранных слов в современном английском языке. Однако может быть и так. Нам нужно будет проконсультироваться с некоторыми исследованиями по этому поводу. Есть некоторые аргументы в пользу того, чтобы следовать литературе го, но есть и другие аргументы в пользу того, чтобы следовать тому, что является обычным в языке, как это видно из практики, найденной в словарях Великобритании и США. - Ишвар  (говорить) 08:17, 7 октября 2017 г. (UTC)

Конечно, есть аргументы за и против. Если бы все они были на одной стороне, было бы глупо даже поднимать этот вопрос, не так ли? И если, скажем, шахматное сообщество хочет сказать «го», это меня устраивает. Но в Википедии у нас есть устоявшееся использование заглавных букв, и даже если аргументы в пользу строчных букв почти так же хороши, здесь нет «большой ошибки, которую нужно исправить». Вы не выявили какой-либо серьезной проблемы, требующей решения, поэтому нет необходимости «консультироваться» с какими-либо исследованиями.

То, что вы, возможно, знакомы с некоторыми аргументами, говорит о том, что вы, возможно, не не осведомлены об этом и, следовательно, меньше заинтересованы в информации, чем в аргументации. У меня есть дела поважнее. ~ Дж. Джонсон (JJ) ( разговор ) 22:03, 7 октября 2017 г. (UTC)

Никто не приглашал тебя в дискуссию, Джонсон, так что твое личное дерьмо неуместно. - IHTS ( разговорное ) 23:56, 7 октября 2017 г. (UTC)

По данным марта 2014 года, консенсуса не было. Итак, нет установленного использования. (Я имею в виду, что в самых ранних версиях статьи был Go, но это всего лишь предвзятость первого редактора, верно?) Верно ли, что использование заглавных букв помогает пониманию читателей, - это просто предположение (или `` исходное исследование Википедии '') без чего-то вроде опубликованных экспериментов по обработке. В принципе, я думаю, что аргументация (Дж. Джонсон не участвует в этом) должна быть примерно такой:

вес (коллективно опубликованный источник с использованием Go )> [вес (коллективные опубликованные источники с использованием go ) + вес (стремление к последовательной обработке в Википедии)]

Если это аргумент, ничего страшного. Просто будьте ясны и четко изложите это на странице проекта Go / go и, возможно, дайте ссылку на него в верхней части этой страницы обсуждения для людей, подобных тем, кто сомневается в этом около 10 (?) Лет. - Ишвар  (говорит) 19:58, 8 октября 2017 г. (UTC)

Музей Сейбу [ править ]

Привет,

Я заметил это только потому, что он появился в этом различии для редактирования того же предложения, сделанного кем-то другим.

Я считаю, что seibu в предложении. Он сказал во французской книге Arman, un entretien d'artiste [125], что его фотография, опубликованная в газете Go, была для него важнее, чем его выставка в музее seibu. следует писать с заглавной буквы, особенно если это японское слово сэйбу . Японское слово может использоваться как имя нарицательное, но в данном случае оно, похоже, относится к названию настоящего музея [1] в Токио. Я не читаю по-французски и не имею доступа к источнику этих ссылок, поэтому могу ошибаться. Однако, если два музея сэйбу - это одно и то же, то не только сэйбу, но и музейдолжны быть написаны с заглавной буквы. Кроме того, вероятно, следует использовать фактическое название музея, поскольку это первый и единственный раз, когда оно упоминается в статье. - Marchjuly ( разговор ) 01:05, 10 марта 2014 (UTC)

Изображение 9x9 Ko Fight [ править ]

https://en.wikipedia.org/wiki/File:Gokof.png В статье E описывается как угроза ко. Это может быть угроза ко, но это не работает - белые просто соединят ко. - Предшествующий неподписанный комментарий добавлен Fafas ( обсуждение • вклад ) 20:57, 2 апреля 2014 г. (UTC)

Фактически это говорит о «возможной» угрозе. Я думаю, что картина хороша, кроме точки E, предложенной как угроза ко. Фафас ( разговор ) 21:06, 2 апреля 2014 (UTC)

Я думаю, что Фафас прав, это не ко-угроза. Я думаю, что нужно создать новое изображение, которое показывает более четкую угрозу для черного. --– сампи ^{( обсуждение • вклад • электронная почта )} 05:13, 26 июля 2014 г. (UTC)

E действительно не является ко-угрозой для белых. Однако это один для черного. NathanWubs ( разговор ) 06:28, 26 июля 2014 (UTC)

Нет, это не ко-угроза для черных. Я думаю, нам нужна картина, где новичкам будет совершенно ясно, почему это угроза. --– сампи ^{( обсуждение • вклад • электронная почта )} 09:49, 26 июля 2014 г. (UTC)

Как нет, грозит убить левую белую группу. Но если вас это не устраивает. Самое простое, что вы можете сделать, - это загрузить изображение в Википедию Creative Commons и заменить это. Поскольку я не думаю, что кто-то будет возражать против более наглядного примера. NathanWubs ( разговор ) 11:57, 26 июля 2014 (UTC)

Я мог бы сделать изображение получше и загрузить его позже. В любом случае, я могу заверить вас, что E не представляет угрозы (если это поможет, у меня 3 дан). --– sampi ^{( обсуждение • вклад • электронная почта )} 21:31, 26 июля 2014 г. (UTC)

Я разыграл это, вы правы, в конце концов, это не выгодно, даже если черные получат левую сторону. Кроме того, наличие 3-го дана не очень помогает, так как в наши дни существует множество различных рейтинговых систем. Зависит от страны или от используемого вами клиента. NathanWubs ( разговор ) 22:24, 26 июля 2014 (UTC)

Я только что упомянул, что у меня 3 дан (например, по сомам), чтобы уточнить, что я не новичок и знаю, о чем говорю. Нет, если черные используют E как угрозу, они не получают левую сторону (на самом деле они ничего не получают). Я создал SGF с некоторыми вариантами здесь . Это действительно сложнее, чем я, но в любом случае я думаю, что более ясный пример лучше. Сейчас я делаю другое изображение, чтобы заменить изображение в статье. --– sampi ^{( обсуждение • вклад • электронная почта )} 06:26, 27 июля 2014 г. (UTC)

Хорошо, я заменил файл новым изображением. Я также восстановил комментарий об E, ранее удаленный Фафасом. дайте мне знать, если у вас есть какие-либо комментарии. --– sampi ^{( обсуждение • вклад • электронная почта )} 06:47, 27 июля 2014 г. (UTC)

Телевидение [ править ]

Го был замечен в 60-х годах в британском телесериале «Человек в комнате 17» ( https://en.wikipedia.org/wiki/The_Man_in_Room_17 ) о двух мужчинах, которые, как Майкрофт Холмс, раскрывали преступления, не выходя из офиса. но предпочитали проводить время, соревнуясь друг с другом в го. - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Шоллардом ( обсуждение • вклад ) 00:16, 16 апреля 2014 г. (UTC)

Номинация "Хорошая статья" [ править ]

Я вижу, что кто-то присвоил этой статье хороший статус. Эта игра определенно заслуживает статьи в GA. Но, на мой взгляд, до этой статьи еще далеко. Он неорганизован, и поиск поставщиков мог бы быть намного лучше. Нам следует разработать план для более последовательной статьи. Что вы все думаете? Рейк _ЙО! 11:53, 5 мая 2014 г. (UTC)

Я согласен с вами, @ Reyk : Сейчас я работаю над тем, чтобы это немного исправить, так что вы предлагаете? TheQ Editor (Обсуждение) 14:01, 5 мая 2014 (UTC)

Кроме того, я заметил в середине статьи случайный шаблон {{GoBoardGame}} . Это не имеет отношения к теме, и я думаю, что его следует переместить в конец и сделать что-то более похожее на шаблон {{Chess}} . TheQ Editor (Обсуждение) 14:37, 5 мая 2014 (UTC)

Я думаю, что эта статья более чем ошибочна. Некоторые термины не используются последовательно в статье. Но я сделаю все возможное, чтобы помочь улучшить его. HowardEzW ( обсуждение ) 17:57, 5 мая 2014 (UTC)

• Спасибо за ваши ответы @ TheQ Редактора : и @ HowardEzW : . Я думаю, что потребуется больше, чем просто добавить сюда источник и исправить некоторую терминологию, чтобы привести эту статью в соответствие с разумным стандартом. В истории редактирования вы увидите, что я тоже внес некоторые инкрементальные изменения такого рода, но, IMO, статья потребует обширного переписывания, начиная с последовательного плана относительно структуры и макета. В прошлый раз, когда я работал над серьезным переписыванием статьи, мы начали с подстраницы страницы обсуждения, где сначала выбрали разделы и перечислили все источники по теме, которые мы могли достать. Потом, когда у нас все было вместе, мы начали писать. Казалось, это сработало. Я предлагаю создать подстраницуОбсуждение: Иди (игра) / Перепиши там, где мы можем сделать то же самое. Как вы думаете? Рейк _ЙО! 22:19, 5 мая 2014 (UTC)

Конечно, а почему бы и нет? @ Reyk : . Так что мы просто копируем всю статью или раздел за разделом? TheQ Editor (Обсуждение) 22:37, 5 мая 2014 (UTC)

Хорошо, я начал основной план. Не стесняйтесь его настраивать. Теперь я начну собирать все источники, которые попадутся мне в руки. Рейк _ЙО! 00:55, 7 мая 2014 г. (UTC)

Я тоже помогу с наброском. HowardEzW ( обсуждение ) 14:56, 7 мая 2014 (UTC)

@ Reyk : , @ HowardEzW : . Следует ли нам удалить раздел « Стратегия и тактика ». Википедия - это не путеводитель. И в статье содержится много оригинальных исследований, в основном, проведенных самими игроками в го. TheQ Editor (Обсуждение) 15:28, 11 августа 2014 (UTC)

Я согласен, что раздел стратегии и тактики читается как практическое руководство и содержит слишком много оригинальных исследований, как сейчас. Но я думаю, что это важная часть игры, которая должна быть освещена в той или иной форме, хотя и не так, как сейчас. Рейк _ЙО! 00:34, 12 августа 2014 г. (UTC)

Перейти на вьетнамский [ править ]

Какое значение имеет го во Вьетнаме? В первом абзаце дается название го на вьетнамском языке. Го играет важную роль в Китае, Японии и Корее; и часто термины на английском языке происходят из китайского, японского и корейского языков. Также довольно часто го называют «вэйци» и «бадук». Так что имеет смысл поставить название в игре на этих языках. Но, насколько мне известно, го не так популярно или культурно значимо во Вьетнаме. Если нет причины, уберу. HowardEzW ( обсуждение ) 17:54, 5 мая 2014 (UTC)

Поскольку больше недели не было ответа, я удалил название go на вьетнамском языке. HowardEzW ( обсуждение ) 22:50, 14 мая 2014 г. (UTC)

Современные и недорогие альтернативы [ править ]

Этот абзац не содержит всех цитат, и я ничего не могу найти в Интернете по этому поводу. Если ссылки не указаны, мне придется удалить его. TheQ Editor (Обсуждение) 19:43, 6 мая 2014 (UTC)

«Вэй-чи» перенаправляется сюда. Чтобы узнать китайское слово, см. Китайское слово, обозначающее «кризис». [ редактировать ]

Какие? Я понимаю, что Го может быть латинизировано как «Вэй-чи», но китайское слово, обозначающее кризис, не имеет к этому никакого отношения. 68.166.166.18 ( разговорное ) 16:06, 13 мая 2014 (UTC)

Я понимаю, что вы имеете в виду. Китайское слово «кризис» больше похоже на WeiJi. Но с другой стороны, Go на китайском - это weiqi, а не weichi TheQ Editor (Talk) 00:15, 14 мая 2014 г. (UTC)

Оба - вэй-чи в Уэйд-Джайлсе. Превратил ссылку в мазок для WP: TWODABS и удалил шляпу. - Квами ( разговор ) 02:09, 14 мая 2014 (UTC)

устранение причин, по которым программное обеспечение Go не настолько продвинуто [ править ]

Казалось бы, принципиально важно обсудить, сколько денег было вложено в разработку качественного игрового программного обеспечения. Например, IBM выделила огромные ресурсы на разработку программного обеспечения для игры в шахматы. Я полагаю, что никакие сопоставимые суммы денег или ресурсов не были выделены на разработку игрового программного обеспечения (и поддержки оборудования). Я считаю, что этот раздел был бы значительно улучшен, если бы эта тема была затронута - предыдущий комментарий без подписи, добавленный 87.16.56.1 ( обсуждение ) 19: 38, 16 мая 2014 г. (UTC)

Если вы найдете надежные источники, сделайте это. NathanWubs ( разговор ) 19:59, 16 мая 2014 (UTC)

Почему эта статья не прошла проверку Хорошая статья на данный момент [ править ]

@ TheQ Editor : эта статья явно не соответствует критериям Wikipedia: Good Article2b / 2c из-за множества абзацев и предложений без ссылок. Например, ссылка на весь раздел «Коми» отсутствует. Все четыре абзаца в «Тактике захвата» не имеют ссылок, кроме первого предложения. Практически весь раздел «Стратегия» не имеет ссылок. На «Фазы игры» нет ссылок ... Думаю, вы поняли. «В популярной культуре и науке», помимо того, что на него не полностью ссылаются, довольно разрознен, и его необходимо переписать из текущего списка фактов пустяков во что-то логически вытекающее (неудачи 1b и, вероятно, 3a и 3b). Практически на все примечания нет ссылок. Наконец, справочный раздел нуждается в очистке (2a), по крайней мере в одной книге отсутствуют записи с номерами страниц. Эта статья явно не готова к GA,через, если кто-то захочет серьезно переписать это, я могу подождать несколько дней. Я проверю здесь через неделю и быстро пропущу это, если не было редактирования, если у меня нет причин откладывать дальше. PS. На большинство из этих проблем было обращено внимание почти пять лет назад:Обсуждение: Go (игра) / GA1 . - _{Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь} 05:48, 30 мая 2014 г. (UTC)

Мы начали серьезное переписывание с нуля, но пройдет много времени, прежде чем это будет сделано. Рейк _ЙО! 06:03, 30 мая 2014 г. (UTC)

Я рад слышать, что эта статья будет улучшена, но GA nom должен состояться, когда работа будет завершена (или, по крайней мере, почти закончена), а не раньше. Может быть, вместо того, чтобы я провалил статью, вы бы хотели, чтобы она была снята с очереди на рецензирование? - _{Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь} 06:15, 30 мая 2014 г. (UTC)

Неправильная инструкция в первом абзаце [ править ]

Бадук не означает «окружающая игра». В настоящее время у меня нет корейского этимологического словаря, но у него совершенно другая этимология, основанная на местных корнях. «Окружающая игра» будет называться «Wigi» или «Duleossagi Noli», это должно быть очевидно для такого носителя языка, как я. Похоже, редактор знал, что «weiqi» и «igo» означают «окружающая игра», но не знал, что означает «бадук», и поэтому ошибочно предположил, что «бадук» также означает «окружающая игра». Кроме того, из-за подобных ошибок я серьезно сомневаюсь, что эта статья готова к статусу GA. - Сеоноким ( Что я сделал до сих пор ) ( Я здесь занят ) ( Поговорите со мной ) 13:34, 30 мая 2014 г. (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)

Повышение IQ [ править ]

На данный момент этот раздел в лучшем случае сомнительный. В нем есть два источника: обсуждение пользователей в библиотеке сенсей и сообщение в блоге на железнодорожных шипах. в первых разделах сказано. «Исследования показывают», в то время как в указанном источнике исследования не показаны. Одна ссылка на исследование об интернет-зависимости и о том, как это сделать, может предотвратить это. Второе утверждение исходит от программиста и представляет собой предположение, что ничего существенного, кроме предложенных анекдотов, снова приводит к дальнейшим предположениям, которые кажутся неуместными. Хотя было бы прекрасно, если бы замечательная игра в го повысила наш IQ. Должен быть хоть какой-то WP: RSв соответствующем поле, сделав это утверждение, чтобы добавить его в статью. Так что я предлагаю пока, по крайней мере, удалить этот раздел. Или, по крайней мере, убрать первое предложение, если все согласны с тем, что предположения программиста должны остаться. NathanWubs ( разговор ) 16:27, 6 июня 2014 (UTC)

Последние результаты в компьютерной игре [ править ]

Я был удивлен, услышав недавно по радио, что программное обеспечение Go начало побеждать профессиональных игроков на досках 19x19. Я ожидал, что это займет еще десятилетия. Тем не менее, в этой статье все еще говорится, что победить можно только любителей, в то время как Computer_Go имеет довольно обширный список игроков профессионального уровня, побежденных (хотя часто и с физическими недостатками) программным обеспечением го ... может быть, это следует уточнить? - TheAnarcat ( разговор ) 13:41, 22 октября 2014 г. (UTC)

Эти недавние победы были получены в играх с гандикапом с 4 или 5 камнями, а НЕ в четных играх. Программное обеспечение для игры в го определенно способно победить профессиональных игроков в го - с камнями гандикапа. Даже 20 лет назад программное обеспечение го могло побеждать профессиональных игроков в го при наличии достаточного гандикапа. Единственная область, где софт для го так же силен, как и профессиональные игроки в го, - это доски меньшего размера, такие как 9x9, где профессионалы иногда проигрывают даже в играх. HowardEzW ( обсуждение ) 12:40, 2 декабря 2014 (UTC)

Иди и философия [ править ]

В статье говорится, что «В игре задействованы важные стратегия и философия [2] [3] [4] ...». Источником, процитированным для этого, является библиотека Sensei's Library, которая представляет собой вики для ходу. Кроме того, в остальной части статьи нет упоминания о го и философии. Думаю, этот бит надо убрать. HowardEzW ( разговор ) 03:28, 21 декабря 2014 (UTC)

Перейти [ править ]

У этой статьи есть давний шаблон, в котором говорится, что она переписывается, но Talk: Go (игра) / Rewrite не трогали уже шесть месяцев. Я хотел бы удалить шаблон, так как он отпугивает других людей от редактирования, и спросил у двух редакторов, участвовавших в этом проекте (судя по истории), их мнение. Я редактировал эту статью в последнее время, потому что она действительно нуждается в сокращении и сжатии. - Дэвид Брукс ( разговор ) 22:51, 13 апреля 2015 г. (UTC)

Я удалил шаблон, который указывает на Talk: Go (игра) / Rewrite = DavidWBrooks ( talk ) 00:38, 18 мая 2015 г. (UTC)

Педагогика [ править ]

Я удалил раздел, озаглавленный «Педагогика», в котором высказывались мнения о том, как лучше всего учить или об «общепринятом методе» обучения. [ [2] ] отмечает, что мы не являемся инструкцией по эксплуатации. - Дэвид Брукс ( разговор ) 00:07, 12 июня 2015 (UTC)

Страница не работает в Google Chrome [ править ]

Главная страница работает нормально (только текст) в lynx, но в Google Chrome отображается пустая, а затем выдает повторяющиеся всплывающие окна о том, что страница не отвечает. 198.144.192.45 ( обсуждение ) 21:30, 21 июня 2015 (UTC) Twitter.Com/CalRobert (Роберт Маас)

Количество возможных игр [ править ]

Судя по этому видео, существует гораздо больше возможных партий, чем 10 ^ 120. 10 ^ 10 ^ 50 - последнее число, которое кто-то придумал, хотя это все еще очень приблизительная оценка.

Если у вас есть надежные источники , не стесняйтесь добавлять информацию. Такое видео вряд ли можно считать надежным источником. «Число, которое придумал кто-то» не имеет значения, если у него нет звукового дополнения; слепые догадки не подходят. С Уважением. Марио Кастелан Кастро ( разговор ) 16:48, 24 июля 2015 (UTC).

Было несколько соображений относительно количества возможных игр в го. (Например, см. NumberOfPossibleGoGames в библиотеке Sensi .) Размер некоторых из этих чисел - например, порядка 10 ^ (10 ^ 170) - ошеломляет. Это делает более реалистичную оценку практических игр «всего» в 10 ^ 800 довольно обыденной.

Для более понятного представления о сложности игрового процесса рассмотрим, как быстро расширяются игровые деревья. В шахматах есть 20 возможных первых ходов, и на каждый второй игрок имеет 20 возможных ответов. Итак, после второго хода есть 400 возможностей. Игра в го обычно начинается с «хода» в углу и обычно в одном из восьми мест. На что второй игрок обычно отвечает на одной из аналогичных позиций в одном из трех других углов, что составляет примерно 500 возможностей. На данном этапе дерево игры насчитывает около 4000 ветвей (и это только «разумные» ходы). Каждый раз, когда симметрия нарушается, скорость расширения дерева игр может возрасти более чем в 300 раз. Вот почему само понятие «количество возможных игр» кажется непостижимо запредельным. ~ Дж.Джонсон (JJ) (разговор ) 22:33, 7 сентября 2015 (UTC)

Небольшой онлайн-инструмент для редактирования гобана [ править ]

http://q4w56.github.io/wikipedia-goban-editor/ 36.229.143.93 ( обсуждение ) 19:29, 27 декабря 2015 г. (UTC)

Китайский или японский? [ редактировать ]

Интересно, что эта игра называется го (японское название для нее) и идентифицирована как игра в основном китайская (которую китайцы называют wéiqí). В статье должен быть какой-то комментарий по этому поводу; если он здесь, я этого не видел. Очевидно, происхождение находится в Китае, но по-английски это слово идет .

Кортосо ( разговорное ) 23:31, 27 января 2016 (UTC)

Да, в разделе « Интернационализация» следует добавить короткое предложение, отметив, что го распространилось на запад из Японии, и поэтому для описания игры используются японские термины. У меня нет хорошей ссылки навскидку. - seberle ( разговор ) 05:58, 20 декабря 2016 (UTC)

Программное решение на вынос. [ редактировать ]

Google недавно создал ИИ, который превзошел опытных игроков в го. Эта статья должна быть обновлена, чтобы отразить это. http://www.nature.com/nature/journal/v529/n7587/full/nature16961.html 205.175.98.133 ( обсуждение ) 01:16, 28 января 2016 г. (UTC)

Да. Но учтите, что Википедия - это энциклопедия, а не газета. Так что, хотя событие является значительным, мы, вероятно, можем подождать неделю или две, пока Природа не станет более доступной (она будет платной) и у людей будет возможность ее осмотреть. До этого момента лучшим комментарием был официальный блог Google по адресу https://googleblog.blogspot.com/2016/01/alphago-machine-learning-game-go.html . ~ Дж. Джонсон (JJ) ( разговор ) 21:51, 28 января 2016 (UTC)

PS Для тех, кто не знаком с AlphaGo (программа, упомянутая выше), это нейронная сеть, которая использует распознавание образов. Он был обучен (частично) тем, что он сыграл тысячи игр против своих копий. Интересно наблюдать за тем, можно ли изучить обученную сеть на предмет эвристики игры. ~ Дж. Джонсон (JJ) ( разговор ) 22:02, 28 января 2016 (UTC)

Как долго длятся игры? [ редактировать ]

На социальном, серьезном любительском, профессиональном уровне? Хорошо быть в статье. Rcbutcher ( разговор ) 04:26, 28 января 2016 (UTC)

В большинстве турниров каждому игроку дается 45 минут (плюс дополнительное время), что позволяет проводить три, а иногда и четыре раунда в день. В социальной игре, где игроки не пытаются разобраться в чем-то до предела или могут пробовать какой-то новый подход, который быстро наталкивается на стену, игра может длиться всего полчаса. На высшем профессиональном уровне игры можно перенести на второй день. ~ Дж. Джонсон (JJ) ( разговор ) 21:43, 28 января 2016 (UTC)

Самая старая настольная игра ?? [ редактировать ]

В статье говорится, что го - самая старая настольная игра. Я думаю, что нарды старше Плозорта ( разговор ) 22:28, 9 февраля 2016 (UTC).

Это спорный вопрос, и если вы хотите что-то добавить к статье, вы можете это сделать. Нарды, возможно, старше, однако совершенно очевидно, что игра, которую мы знаем сегодня как нарды, сильно отличается от древней игры в нарды. Фактически, есть по крайней мере три различных игры в «нарды», в которые играют сегодня, и несколько различных игр в нарды в древности. Хотя они похожи, это не та же игра, и современные игры не такие же, как игры, в которые играли в древности. С другой стороны, Го очень мало изменился за тысячелетия. Сегодня это практически та же игра, что и в самых ранних известных описаниях. Было добавлено или изменено несколько мелких деталей,но правила изменились так мало, что китайский игрок 2000 лет назад, вероятно, мог бы сесть и сыграть против современного игрока с небольшими трудностями, кроме как точно подсчитать окончательный счет. Стратегия была бы очень похожей. Фактически, самая старая известная запись игры го (начиная со 2 века н.э.) кажется совершенно нормальной игрой по сегодняшним меркам. Этого нельзя сказать о нардах. -seberle ( разговор ) 11:26, 14 декабря 2016 (UTC)

Я всегда думал, что манкала была самой старой настольной игрой, в которую постоянно играли: одна деревянная доска из Африки была датирована углеродом примерно 7500 лет назад. Самое старое упоминание о го, о котором я слышал, было из Китая в свитке, датируемом примерно 2600 годом до нашей эры. К сожалению, я потерял ссылки на оба этих факта. Простите. Маритонг ( разговорное ) 19:05, 1 февраля 2017 (UTC)

У меня также сложилось впечатление, что манкала очень древняя. Я считаю, что есть также археологические записи о игровых досках, высеченных в камне с доисторических времен. Однако, как и нарды, манкала - это семейство игр с очень большим разнообразием правил, которые меняются от места к месту и время от времени. У игр есть некоторые общие черты, но это совершенно разные игры с очень разными стратегиями. Трудно сравнивать такое семейство игр, которое было одиночной игрой с очень незначительными вариациями правил до тех пор, пока мы писали записи об игре. Самые ранние сочинения о го показывают, что два тысячелетия назад игроки использовали те же стратегии, которые мы используем сегодня. У нас нет возможности узнать, игралась ли в какую-либо текущую игру манкала более нескольких сотен лет. Я думаю это 'Все дело в том, что считается «игрой» при обсуждении таких исторических вопросов. -seberle ( разговорное ) 08:43, 2 февраля 2017 (UTC)

Это «вперед» или «вперед» в середине предложения? [ редактировать ]

Имя собственное в названии игры? Похоже, что в статьях Википедии используется смесь заглавных и не заглавных букв. Бродячий человек ( разговор ) 15:22, 9 марта 2016 (UTC)

Поскольку «go» - это очень распространенное английское слово, принято использовать «Go» для игры, несмотря на то, что это не строго придерживается обычных правил использования имен собственных в английском языке. Тайсте ( редакция ) 19:12, 9 марта 2016 г. (UTC)

Последние результаты в компьютерной игре (AlphaGo) [ править ]

Поскольку WP не является газетой, я считаю, что нам не нужно изо дня в день освещать «последние новости» о матче AlphaGo против Ли Седола (который сейчас разыгрывается). Практически все наблюдатели очень впечатлены игрой AlphaGo, и, похоже, это значительный прогресс в искусственном интеллекте, который в конечном итоге может оказать глубокое влияние на го. Но, опять же, эта статья не нуждается в ежедневном освещении текущих событий. ~ Дж. Джонсон (JJ) ( разговор ) 20:21, 10 марта 2016 (UTC)

связана эта статья, в которой говорится о том, что искусственный интеллект Google побеждает китайского мастера: Reuters - Billymac00 ( обсуждение ) 10:44, 23 мая 2017 г. (UTC)

Как я уже сказал ранее: WP - это не газета . К этому я добавлю: такая широкая тема, как Го, не нуждается в освещении последних результатов турниров, даже если в них участвует компьютерный игрок. На горячую тему об избиении компьютера (снова!) Человека с самым высоким рейтингом я начал статью на AlphaGo против Кэ Джи . ~ Дж. Джонсон (JJ) ( разговор ) 22:45, 23 мая 2017 (UTC)

«Сложность» го против шахмат [ править ]

Я удалил этот абзац из lede:

В игре задействована важная стратегия, и количество возможных игр огромно (10 ⁷⁶¹ по сравнению, например, с оценкой 10 ¹²⁰ возможных в шахматах), демонстрируя ее сложность, несмотря на относительно простые правила.

Во-первых, эти цифры, вероятно, бессмысленны. Согласно Го и математике , количество игр в Го во многом зависит от того, какие ограничения вы накладываете на продолжительность игры. 10 ¹²⁰ , « число Шеннона », является нижней границей (не оценкой) для шахмат, основанной на длине игры в 40 ходов. Реальная оценка будет зависеть от длинных игр и, вероятно, будет намного больше.

Во-вторых, сложность игрового дерева - это не сложность в обычном английском смысле. В варианте Го, где нет захвата территории, и вы просто кладете фигуры, пока доска не заполнится (в этот момент черные выигрывают 181–180), остается 361! ≈ 10 ⁷⁶⁸ возможных игр. Это затмевается количеством возможных игр Super Mario Bros. (которое конечно, если вы добавляете правило без повторения), и это, в свою очередь, затмевается количеством возможных игр с тегами (которые могут быть конечными, если вы возьмёте квантовую гравитацию). в учетную запись).

Ясно, что в каком-то смысле крестики-нолики проще шахмат или го. Я думаю, что смысл в том, что если бы существовал рейтинг в крестики-нолики, очень большая часть игроков была бы на вершине рейтинга и постоянно играла бы друг с другом до ничьей. Я не вижу возможности утверждать, что го сложнее / сложнее шахмат в том, что касается игроков-людей. Они оба тяжелые.

Компьютеры, как правило, плохо справляются с играми с большими факторами ветвления, но это потому, что мы не знаем, как использовать ИИ. Даже обычные люди легко превосходят компьютеры, скажем, в чтении печатного текста. Вы можете отреагировать, гордясь тем, что мы человек, или смутившись из-за того, что мы даже не можем понять, как воспроизвести функции нашего собственного мозга. - BenRG ( разговор ) 21:49, 11 марта 2016 г. (UTC)

Нет, эти цифры не бессмысленны, хотя они настолько дикие и сумасшедшие, что кажутся граничащими с фантазией. (См. Http://senseis.xmp.net/?NumberOfPossibleGoGames для подробностей.) Я не знаю, что вы имеете в виду, говоря, что «реальная оценка» будет зависеть от более длинных игр; Я считаю, что 40 было принято как репрезентативная длина партии для шахмат. Но даже если вы удвоите это количество, игры в го все равно длиннее (обычно около 150–200 ходов). И Go имеет много вариантов более в движении, поэтому отношения (грубо) что - то вроде 80 ^≈35 << 150 ^≈250 35 ^≈80 << 250 ^≈150. Если вы (или кто-либо другой) можете лучше проиллюстрировать относительную сложность этих игр, хорошо, но до тех пор давайте придерживаться того, что было там.

Причина, по которой компьютеры «плохо справляются с играми с большими факторами ветвления», заключается в том, что, когда эти «факторы ветвления» (игровые деревья) становятся чертовски БОЛЬШИМИ, поиск по ним становится вычислительно невыполнимым. «Факторы ветвления» в шахматах достаточно плоские, чтобы Deep Blue мог использовать перебор в дереве игр, чтобы обыграть Каспарова 27 лет назад, но в го это не сработает. Что замечательно в новой программе AlphaGo, так это то, что она использует другой подход (нейронные сети) для распознавания образов. И уже трижды подряд он победил чемпиона мира (см. AlphaGo против Ли Седола ) с помощью потрясающих движений. ~ Дж. Джонсон (JJ) ( разговор ) 19:12, 12 марта 2016 (UTC)

Я не знаю, как ответить, кроме того, что я написал выше. Похоже, вы ничего из этого не поняли. Вы можете прочитать статью о го и математике , в которой есть таблица количества возможных игр в го в зависимости от максимальной продолжительности игры со значениями от 10 ¹²⁸ до 10 ^{10 171} . То же самое происходит в шахматах, поэтому в общем счете преобладают длинные партии. - BenRG ( разговор ) 19:53, 12 марта 2016 г. (UTC)

Забавно, что из того, что вы написали, мне кажется, что вы ничего из этого не понимаете. В частности, вы, похоже, упустили, что вырезанное вами предложение касалось не самой длинной возможной игры в го (для которой у этой вселенной недостаточно времени), а сравнительного размера игровых деревьев (в качестве меры сложности). для любой разумной игры в шахматы и го, однако вы хотите определить «разумный».

Кстати, ваш анализ игры в Го, приведенный выше, и особенно того, что черные выигрывают, кажется ошибочным. На мой взгляд, после 358-го хода у каждого игрока на доске 179 камней, из которых осталось три-три очка. Черные играют, затем белые пасуют, чтобы избежать самоатари. То же для черного. На тот момент по китайской оценке у черных 180 очков, а у белых 179 очков. По японским подсчетам очков у каждого игрока ноль. При подсчете очков AGA за каждый пройденный камень засчитывается очко, таким образом, очки черных 2, белые 1. Однако по всем системам белые получают коми любой степени от четырех с половиной до одиннадцати с половиной очков. Итак, белые выигрывают. ~ Дж. Джонсон (JJ) ( разговор ) 19:28, 13 марта 2016 (UTC)

Вы, ребята, плохо начали, поэтому позвольте мне вмешаться. Абзац, который был удален BenRG и восстановлен Дж. Джонсоном, фактически неверен (10 ⁷⁶¹ и 10 ¹²⁰ - это не количество возможных партий Го / Шахматы), поэтому абзац должен быть исправленным или удаленным. BenRG удалил его, заявив, что жесткость обеих игр нельзя сравнивать, но я склонен с этим не согласиться. Я думаю, что го сложнее шахмат по любым разумным меркам, поэтому мне кажется разумным сделать это утверждение в статье и кратко подкрепить его цифрами. Вот если мы решим поправить абзац, то изменить цифры на правильное количество возможных игр не получится.что мы хотим сделать, потому что количество возможных игр больше зависит от деталей правил завершения, чем от сложности игры. Действительно, незначительное изменение правил шахмат, сделанное в 2014 году, уменьшило количество возможных шахматных партий с бесконечности до примерно 10 ^{30 000} согласно [3] . Итак, чтобы исправить абзац, я бы порекомендовал любую из этих трех возможностей:

• сравните количество возможных позиций доски : 10 ^ 170 vs 10 ^ 47 (легко понятно людям),
• сравните сложность игрового дерева: 10 ^ 360 против 10 ^ 123, или
• сравните сложность дерева игр, но назовите это «количеством возможных игр средней длины» (менее страшно, чем «сложность дерева игр», но все же фактически верное). Эгнау ( разговор ) 17:22, 15 марта 2016 (UTC)

Я согласен с тем, что в этом предложении может быть некоторая работа, и в частности, что «количество возможных игр» не просто «огромное», а скорее абсурдная концепция, мало связанная с обычным опытом, и дает мало понимания характера этих игр. Ни количество возможных положений на доске, ни количество возможных игр средней продолжительности "не намного лучше". Я думаю, что соотношение, которое я дал выше ( 80 ^ ~ 35 << 150 ^ ~ 250 35 ^ ~ 80 << 250 ^ ~ 150 ) будет служить для "вау" и является разумной точной оценкой, которую можно найти (например, в статье AlphaGo в журнале Nature). В назидание читателям, не знакомым ни с го, ни с теорией сложности, для сравнения должно быть достаточно простого описания того, как быстро расширяется дерево игр. Это можно было бы сделать в разделе «Природа игры», но мне кажется, что это представляет интерес в более общем плане, поэтому следует как-то упомянуть в разделе «Теория игры». В любом случае, это может служить подтверждением краткого заявления в леде о том, что го считается более сложным, чем шахматы. ~ Дж. Джонсон (JJ) ( разговор ) 23:40, 15 марта 2016 (UTC)

Ну, 35 ⁸⁰ = 10 ¹²³ и 250 ¹⁵⁰ = 10 ³⁶⁰ - это количество возможных игр средней продолжительности, поэтому, если вы думаете, что расчет абсурден, вам придется найти какой-то другой расчет, но если вы передумаете абсурдность, то я согласен с расчетом, поскольку это была одна из трех моих возможностей. Обратите внимание, что статья AlphaGo не является первоисточником: в статье AlphaGo цитируется доктор философии Аллиса. Тезис. Сложности игры статья содержит те же цифры в таблице , а также цитирует доктора философии Эллиса в Тезис. Эгнау ( разговор ) 02:44, 16 марта 2016 (UTC)

У меня нет проблем с возвращением к первоисточникам. И я вижу, что диссертация Аллиса находится в сети, поэтому она более доступна, чем статья AlphaGo. ~ Дж. Джонсон (JJ) ( разговорное ) 20:21, 16 марта 2016 (UTC)

Количество возможных игр или возможных игровых позиций практически не имеет значения, поскольку даже посредственный игрок может отбросить 99,99999 ...% из них как не относящиеся к реалистичной игре. Что убеждает меня в том, что го по своей сути более сложен и более дружественен к человеку / компьютерно враждебен, чем шахматы, так это следующее (но, конечно, нам нужны источники, а не мое мнение):

1. В игре Го обычно есть 4 различных открытия (по одному в каждом углу), которые взаимодействуют друг с другом на протяжении всей игры - в шахматной игре есть только одно отверстие. Возможно, каждое открытие в го проще и короче, чем большинство шахматных дебютов, но возможности, возникающие из комбинации четырех дебютов (и переключения игры между ними), приводят к большей сложности.
2. В Го влияние одной игровой фишки в основном локально, уменьшаясь по мере того, как человек смотрит дальше по доске, хотя есть заметные исключения, такие как лестницы и ко, а также другие концепции, связанные с сэнтэ и готэ. Напротив, в шахматах многие фигуры могут быстро перемещаться по доске или угрожать этим. На мой взгляд, шахматы похожи на доску для игры в го, сложенную, как слоеное тесто, что сбивает с толку людей, но не проблема для компьютера, который преуспевает в комбинаторике. Таким образом, хотя шахматы, вероятно, менее сложны для компьютера (и, следовательно, в объективном смысле), го более доступно для человеческого интеллекта и (геометрической) интуиции, т. Е. В го гораздо больше, чем в шахматах, человеческий интеллект (а теперь и нейронный) сетей) может пройти несколько сокращений через полную комбинаторную сложность, чтобы достичь почти идеальной игры.Нет ( разговорное ) 09:02, 16 марта 2016 (UTC)

Числовые сравнения не так плохи, как вы думаете. Количество возможных игр или возможных игровых позиций отлично подходит для сравнения двух игр, если дробь 99,99999 ...%, которую вы должны отбросить как не имеющую отношения к реалистичной игре, является одинаковой дробью для обеих игр или одинаковой степенью базового числа. для обеих игр. Шеннон и Аллис отказываются от игр с продолжительностью выше средней, что исключает нереалистичную игру и многое делает для справедливого сравнения. Тогда, пока количество реалистичных ходов на каждом ходу является некоторой степенью количества разрешенных ходов на каждом ходу, сравнение работает. Это не идеально, и если бы числа были 10 ¹²³ против 10 ¹²⁴тогда было бы неразумно называть Go более сложным, но оказывается, что показатель Go примерно в 3 раза больше, что достаточно, чтобы выдержать неточности. Эгнау ( разговорное ) 15:58, 16 марта 2016 (UTC)

Я не думаю, что есть какие-либо основания предполагать, что процентные значения хотя бы отдаленно похожи. Это 99.999999999999%? Это 99.999999999999999999999999999999999999%? Понятия не имею (но, наверное, еще больше девяток)! Продолжительность игры, конечно, имеет значение, но (возможно, особенно в го) подавляющее большинство возможных игр средней продолжительности будут совершенно глупыми. Просто попробуйте разместить камни чередующихся цветов в произвольно разрешенных точках; она даже отдаленно не будет напоминать настоящую игру в го. Я подозреваю , что процент может быть меньше (меньше 9 - х) для шахмат , чем для Go, но я действительно не знаю .-- Ни один ( ток ) 16:24, 16 марта 2016 (UTC)

Я думаю, мы все можем согласиться с тем, что количество возможных игр «почти не имеет значения». Я склонен думать , что длина составляет от игры довольно несущественными, особенно для целей описания Перейти к широкому кругу читателей, что полезное сравнение может быть сделано в просто глядя в первые несколько ходов для каждой игры. Например, из 20 возможныхПервые ходы в шахматах обычно видны только десять, то же самое и для второго хода. В Го существует 55 уникальных возможных первых ходов (без симметричного дублирования), из которых только около четырех «реалистичны». Но по мере того, как симметрии нарушаются, дерево игры начинает сходить с ума: обычно около 30 ответов на ход 2, и я оцениваю сотню или больше ответов на ход 3. Отбросив еще один или два шага, я думаю, что было бы более полезно продемонстрировать относительный сложность этих двух игр, чем связка действительно больших чисел. ~ Дж. Джонсон (JJ) ( разговорное ) 20:24, 16 марта 2016 (UTC)

Вам сложно оценить количество глупых игр, но можете ли вы вместо этого попытаться оценить количество реалистичных игр? Выглядит проще. Эгнау ( разговор ) 21:12, 16 марта 2016 (UTC)

Если комментарий Эгнауса был для меня, это именно моя точка зрения: практически невозможно оценить распределение между глупыми и значимыми играми среди астрономических чисел возможных игр на дереве. 0,000000000000000000000000%? 0.0000000000000000000000000000000000000%? Мне нравится подход Дж. Джонсона, но еще больше мне нужны надежные источники. - Нет ( выступление ) 06:25, 17 марта 2016 г. (UTC)

Да, комментарий был предназначен для вас, пожалуйста, не меняйте мой уровень отступа, который это передал. Вы находите это практически невозможным, потому что думаете о дроби, и это кажется безнадежным. Я предлагал напрямую оценить количество реалистичных игр, а это именно то количество, которое нам действительно нужно. Общее количество игр обычно оценивается как (number_of_legal_moves_per_turn) ^{(length_of_the_longest_game)} , поэтому количество реалистичных игр будет (number_of_realistic_moves_per_turn) ^{(length_of_a_realistic_game)} . Эгнау ( разговорное ) 15:16, 17 марта 2016 (UTC)

«Количество разрешенных ходов за ход» - это очень и очень нетривиальное число, которое широко варьируется по ходу игры, а «длина самой длинной игры» теоретически бесконечна с ко-боями. - Дэвид Брукс ( разговор ) 15:58, 17 марта 2016 г. (UTC)

Действительно. Аллис отмечает, что «средний коэффициент ветвления» (см. Мой комментарий ниже) может приниматься как средний или изменяться (как правило, увеличиваться) по ходу игры. Эти числа настолько неточны из-за всех этих сложностей при попытке количественно оценить реалистичные игры. Но до тех пор, пока оценка для каждой игры рассчитывается с примерно одинаковой «дикостью» (т. Е. На сравнимых основаниях), неравенство должно сохраняться. ~ Дж. Джонсон (JJ) ( разговор ) 22:17, 17 марта 2016 (UTC)

Гипотетически сравнение оценок размеров деревьев реалистичных игр в шахматы и го было бы уместным, но я думаю, что чрезвычайно сложно создать такие реалистичные оценки, и нам понадобится достоверный источник для них (и для их сравнения). в любом случае. Если у кого-то нет хорошего источника, я думаю, что все эти цифры спорны. - Нет ( разговор ) 16:06, 17 марта 2016 г. (UTC)

Вышеупомянутое обсуждение было немного глубоким, поэтому давайте вернемся и поговорим о надежных источниках. В диссертации Аллиса обсуждается сложность игры, и он использует эти две меры:

1. количество позиций юридического совета (технический термин: сложность в пространстве состояний), и
2. количество игр средней продолжительности (технический термин: сложность дерева игр).

В статье AlphaGo Nature авторы выбрали вторую меру для сравнения сложности шахмат и го. Эта статья прошла строгий процесс проверки, поэтому показатель (2) является явным победителем и поддерживается авторитетными источниками. Дж. Джонсон назвал эту меру «не намного лучше, чем абсурд», а ее числовой результат «достаточно точным» в одно и то же время, поэтому я не уверен, что это значит. Но считает, что эта мера бессмысленна и что подсчет количества реалистичных игр - единственная значимая вещь, которую нужно сделать. Лично я считаю, что предложение Нё будет упорядочивать настольные игры примерно таким же образом, и я хотел, чтобы Но сделал некоторые оценки, чтобы прийти к такому выводу, но мы не зашли так далеко. Определение (2) имеет то преимущество, что не требует определения «реалистичного»что несколько субъективно. Возможно, поэтому специалисты по сложности игр предпочитают определение (2). Поэтому, пожалуйста, давайте доверять этим людям, когда они утверждают, что (2) - разумный способ сравнения сложности двух игр, даже если на первый взгляд это может показаться не так.Эгнау ( разговор ) 18:41, 17 марта 2016 (UTC)

Эгнау, вы ошибаетесь. Аллис использует среднюю продолжительность игры (слоями или парами ходов) И «средний коэффициент ветвления» (стр. 160). Silver et al. выразите это как b ^d, где b - ширина игры (количество разрешенных ходов на позицию), а d - ее глубина (продолжительность игры). «Из Allis (стр. 171, 174) мы получаем оценки, использованные Сильвером и др. Для 80 ³⁵ << 150 ²⁵⁰ 35 ^≈80 << 250 ^≈150 . Я думаю, что этого достаточно для авторитетного сравнения сложности игры с технической точки зрения. уровень . (См. Также рисунок 6.1 Аллиса, который показывает, что для шахмат и го сложность пространства состояний и дерева игр сопоставима.)

Тем не менее, я думаю, что нам нужно предоставить нетехническое сравнение, которое работает для обычных читателей, например, как я отмечал в предыдущем комментарии (20:24, 15 марта). К сожалению, мне неизвестны источники этого. ~ Дж. Джонсон (JJ) ( разговор ) 22:22, 17 марта 2016 (UTC)

Я не ошибаюсь. Аллис обсуждает сложность в пространстве состояний (1) на стр. 158. Два ваших элемента (назовите их 2a и 2b) - это просто ингредиенты, которые Аллис использует для вычисления сложности дерева игры (2). Рисунок 6.1 представляет собой график двух упомянутых мною показателей. Я согласен с тем, что определение (2) немного сбивает с толку, когда вы его впервые видите, и может потребоваться сноска, чтобы заранее ответить на вопросы «почему не просто количество игр?» и «почему не количество реалистичных игр?». В конце концов, определение (1) может быть разумным выбором, потому что оно также получено из источников и кажется менее техническим. Кстати, если вы вставите правильные b и d в b ^{d, у} вас должно получиться 35 ⁸⁰ и 250 ¹⁵⁰ . Уже третий раз в цепочке вы ошибаетесь. Эгнау ( разговор) 15:05, 18 марта 2016 г. (UTC)

Вы правы в том, что я менял местами b и d . (Исправлено. Работа с такими необъятностями вызвала у меня головокружение.) И я рад, что вы признаете, что ОБЕИЕ являются «ингредиентами» для измерения «сложности игры» Аллисса. Что не показано в вашем №2, где вы его упустили.

Кажется, вы утверждаете, что сложность в пространстве состояний - лучший показатель, чем сложность дерева игр. С этим можно было бы поспорить, но почему? Есть ли причина, по которой мы не можем упомянуть и то, и другое? То, что «кажется менее техническим» (потому что в нем не используются показатели?), Кажется неуместным: это число все еще настолько велико, что выходит за рамки человеческого опыта. Вот почему я предлагаю (в дополнение к любым техническим мерам сложности) нам нужно более простое, интуитивно понятное, нетехническое заявление. ~ Дж. Джонсон (JJ) ( разговор ) 20:57, 18 марта 2016 (UTC)

Я имею в виду «лучше» для целей третьего абзаца статьи, цель которого - просто поддержать утверждение о том, что го - сложная игра. Лаконичность - важный фактор, поэтому я предположил, что мы будем использовать только одну меру и выберем самую простую, которая работает правильно. Если вы думаете, что мы должны упомянуть обе меры Аллиса и дойти до описания ингредиентов и расчетов (2), тогда продолжайте и напишите что-нибудь, но я думаю, что есть риск, что кто-то отменит ваше изменение, заявив, что это слишком подробно для введения в статью. Эгнау ( разговор ) 00:52, 20 марта 2016 (UTC)

Не только слишком подробно, но и слишком технически для введения. Это возвращает нас к тому, что я постоянно говорю: для введения нам нужно более простое, интуитивно понятное, нетехническое утверждение. Более подробное объяснение можно поместить в более подходящий раздел. ~ Дж. Джонсон (JJ) ( разговор ) 23:38, 21 марта 2016 (UTC)

Итак, если мы изменим 3-й абзац, чтобы он сказал, что «количество разрешенных позиций на доске очень велико (10 ¹⁷⁰ по сравнению, например, с предполагаемым 10 ⁴⁷ в шахматах)», то вы удовлетворены? Эгнау ( разговорное ) 15:42, 24 марта 2016 (UTC)

Как насчет простого описательного утверждения, такого как это, без математики, чтобы отпугнуть людей:

Это кратко охватывает оба вида сложности, а кровавые вспомогательные детали можно записать в примечание:

Я думаю, что это охватывает все вопросы и соображения, поднятые до сих пор. ~ Дж. Джонсон (JJ) ( разговор ) 22:06, 24 марта 2016 (UTC)

Эти оценки «сложности» должны быть явно связаны с предположением, что исследование дерева игр является методом решения. Вполне возможно (хотя и маловероятно), что существует некоторый вычислительно эффективный алгоритм для решения игры, не требующий поиска по дереву игр. AlphaGo, в частности, явно не исследует дерево игры простым способом. Было сказано, что AlphaGo подсчитала, что один из его удивительных ходов имел шанс 1/10 000 быть исполненным профессионалом. Интересно, что такое разветвление ходов с вероятностью выполнения> 1/10 000? - Макракис ( разговор ) 22:25, 24 марта 2016 г. (UTC)

Почему? То, что AlphaGo не зависит от поиска по дереву игры, никоим образом не делает игру менее сложной. Проблема, которую мы здесь изучаем, заключается в том, как представить относительную сложность го и шахмат широкому читателю. Как эта сложность должна быть решена (и решена ??), не зависит от наличия сложности. ~ Дж. Джонсон (JJ) ( разговор ) 22:45, 24 марта 2016 (UTC)

Мне нравится. Я могу придумать несколько мелких исправлений и улучшений вспомогательных деталей (например, «слои» - это полуходы в шахматах, а не пары ходов), но я могу внести эти незначительные изменения в более позднюю редакцию. Эгнау ( разговор ) 01:58, 25 марта 2016 (UTC)

Рад, что вам это нравится. Но «прослойку» нужно разрешить. Я понимал, что это пары ходов, то, что я также слышал под названием «раунды», которые, как мне кажется, я взял из книги по теории игр без ссылки на го. (Я проверю этот источник сегодня вечером.) Я вижу, что Аллисс (стр. 5) определяет это как «ход одного игрока» без ссылки на какую-либо конкретную игру. Плай (теория игр) интересна: она объясняет шахматный «полуход» на основе одного хода каждого игрока. Кажется, все это сходится, так что я, вероятно, исправлю соответственно. ~ Дж. Джонсон (JJ) ( разговор ) 21:27, 25 марта 2016 (UTC)

Ага. Не знаю, откуда у меня эта идея двойного хода, поэтому я пересматриваю ее соответствующим образом. ~ Дж. Джонсон (JJ) ( разговор ) 19:31, 26 марта 2016 (UTC)

И исправление уже есть. ~ Дж. Джонсон (JJ) ( разговор ) 21:13, 27 марта 2016 г. (UTC)

Перерыв [ править ]

@ Egnau : Что касается вашей замены «сопоставимого с» на «намного меньше, чем»: то, что я пытался донести, заключается не в размахе отношений (что, безусловно, очевидно в нынешнем виде), а в том, что это было справедливое сравнение. То есть эти оценки выводятся на одной и той же основе для каждой игры. «Намного меньше чем» - это только результат, а не основа. Если это непонятно, возможно, мы могли бы попробовать какие-нибудь альтернативы? ~ Дж. Джонсон (JJ) ( обсуждение ) 23:16, 29 марта 2016 г. (UTC) Я не заметил, что пинг был неправильным, потому что ваша ссылка всегда красная. ~ Дж. Джонсон (JJ) ( разговор ) 21:44, 3 апреля 2016 (UTC)

Теперь я понимаю, что вы намеревались сделать, и вы можете попробовать некоторые альтернативы, но я не думаю, что это сработает. Я думаю, что если вы ничего не говорите, то по умолчанию люди уже предполагают, что это справедливое сравнение, поэтому все, что вы добавляете, чтобы сделать это явным, будет ненужным или запутанным. «Намного меньше, чем» может быть очевидным, но это делает предложение более плавным.

Если вы хотите что-то улучшить, то сейчас меня больше всего беспокоит то, что вы используете Аллис в качестве справочника для всего, но тезис Аллиса относится к 1994 году и в нем нет последних цифр (например, в нем 10 ¹⁷² вместо 10 ^170. для Go). Я знаю, что вы потратили время на поиск всех номеров страниц, но я думаю, что было бы лучше просто использовать Game_complexity # Complexities_of_some_well-known_games в качестве справочника, потому что в этой таблице есть последние номера и источник. Как вы думаете? Эгнау ( разговор ) 11:02, 7 апреля 2016 (UTC)

Во-первых, мы не цитируем Википедию. Если вы хотите предложить использовать ссылки, использованные в этой таблице, я отмечу, что (для Go) первая ссылка - (!) Allis, 1994 (то же, что я использовал здесь), четвертая ссылка - с 1983 года (ой), а третья - это собственная веб-страница Тромпа (и не рецензируемая). Так что, возможно, вы действительно хотели предложить использовать неадекватно процитированную вторую ссылку на Тромпа и Гуннара Фарнебека (2015). (И почему вы не могли прямо сказать об этом?) Проблема в том, что они исследовали только Go; нет сопоставимогоэкзамен по шахматам. У них действительно может быть более точная цифра для Го, но суть сравнения заключается в том, как Го и шахматы совпадают. Они не касаются шахмат, и ваша таблица не дает оснований для честного сравнения, сделанного на основе аналогичных предположений и т. Д. Цифры Аллиса были достаточно хорошими для Сильвера и др. всего несколько месяцев назад, и ваше стремление к «последним цифрам» бесполезно. ~ Дж. Джонсон (JJ) ( разговорное ) 22:21, 7 апреля 2016 (UTC)

Я имел в виду ссылку на таблицу Википедии, чтобы пользоваться ее ссылками без необходимости их копировать и вставлять. Иногда это делается в Википедии. Например, в Космическом календаре фраза «13,8 миллиарда лет жизни» - это ссылка на статью « Возраст вселенной» , а не на первоначальный источник числа. В других статьях ссылки скопированы, так что это, безусловно, тоже вариант.

Количество допустимых позиций - это отдельный вопрос для каждой игры, поэтому я не понимаю, почему вы принимаете оценку для го только в том случае, если тот же человек делал это и для шахмат. Ваше беспокойство может иметь значение для чего-то субъективного, например, количества реалистичных игр, но здесь мы говорим о полностью объективном определении.

Так как вы подняли тему «справедливое сравнение», позвольте мне отметить, что Allis называет 10 ¹⁷² связанно (не оценка), так что сейчас ты один несправедливо, используя оценку для шахмат и верхняя граница для Идти.

Если у вас есть проблемы со ссылками, приведенными в статье « Сложность игры» относительно 10 ^170, я предлагаю вам сначала поднять их на странице обсуждения этой статьи, и мы посмотрим, что произойдет. Цифры Аллиса были достаточно хорошими для Силвер и др. просто потому, что они не обсуждают сложность пространства состояний. Эгнау ( разговор ) 04:25, 8 апреля 2016 (UTC)

Эгнау, ты пытаешься затеять драку? Это действительно похоже на это. Если вы и все, кто работает над сложностью игры , довольны имеющимися у вас источниками, то я рад за вас. У меня есть проблема с вашими мелочными, мелочными возражениями, не имеющими оснований. Например, вы говорите, что числа сложности Аллиса в пространстве состояний « несправедливы [для] использования оценки для шахмат и верхней границы для го », очевидно потому, что Аллис явно указывает «верхнюю границу» для го, но только «оценку» для шахмат. Что вы, кажется, упустили, так это то, что сложность в пространстве состояний по сути является верхней границей сложности игры, и что обацифры являются оценками верхней границы. То, что кто-то урезал фигуру Go на две величины, совершенно несущественно, поскольку разница между соответствующими цифрами составляет порядка 120 величин.

Поскольку ссылка на другие части Википедии, « чтобы воспользоваться ее ссылками, не копируя и вставляя их »: то, что это иногда делается, показывает только то, что руководство несовершенно. Предлагаю вашему вниманию Цитирующие источники # Скажите, где вы его читаете, раздел, в котором говорится: « Не цитируйте источник, если вы не видели его сами». Также обратите внимание, что если вы берете цифру из одного источника, а другой рисунок из другого источника, а затем сравнивать их, вы нарушаете правило WP: SYNTHESIS . ~ Дж. Джонсон (JJ) ( разговор ) 22:19, 8 апреля 2016 (UTC)

Сложность в пространстве состояний не является «верхней границей сложности игры». Ранее мы называли это мерой сложности игры, и это то, что она собой представляет. См. 6.2.4 от Allis для подтверждения. Причина, по которой вы знаете, что 10 ^{172 отклоняется} всего на два порядка, заключается именно в оценке 10 ¹⁷⁰ . Без него вы не смогли бы сказать, насколько точным является 10 ¹⁷² . Мой аргумент заключается в том, что, поскольку вам все равно нужно 10 ¹⁷⁰ , вы можете просто упомянуть 10 ¹⁷⁰. Это не относится к WP: SYNTHESIS. Аллис - единственный источник, который говорит, что можно сравнивать сложность шахмат и го в пространстве состояний. Как только это установлено, мы предоставляем нашим читателям возможность использовать для сравнения наиболее точные числа, которые мы знаем, точно так же, как в настоящее время мы подключаем современные оценки масс планет к уравнениям Ньютона, а не к значениям Ньютона из 1687 года. извините, если указание на недостатки в ваших аргументах кажется личной атакой. Перепроверьте свои факты и свою логику, и я не смогу этого сделать. Эгнау ( разговор ) 08:13, 9 апреля 2016 (UTC)

Аллис, §6.2.4: « Основное применение сложности игры в пространстве состояний состоит в том, что она обеспечивает ограничение сложности игр, которые могут быть решены с помощью полного перечисления». Но, черт возьми, он не говорит, что верхний граница, значит, вы должны быть правы, эти числа НЕ являются верхними границами. Но ждать, что он делает слово (§6.3.9): « В нашем расчете пространства состояний сложности шахмат .... верхняя граница 5 10. ⁵² рассчитывалась. » [Курсив наш .] Так что это несправедливо насчет сравнения?

И нет, я не «знаю», что « 10 ¹⁷² всего на два порядка меньше », потому что кто-то другой дал другую оценку, рассчитанную на несколько иной основе. Чего вам, кажется, постоянно не хватает, так это того, что сравнение этих фигур для шахмат и го зависит не от их абсолютной точности, а от их относительной точности, поскольку они рассчитываются на аналогичных («сопоставимых») основаниях. То, что Тромп и Фарнебек придумали несколько иную фигуру для Го, не имеет значения, поскольку они не дали аналогичной фигуры для шахмат. Кстати, Аллис не говорит, что для нас это нормально.вставлять чужие фигурки, и тем более, когда это делается только для одной игры. Вы должны помнить о недостатках своих аргументов. ~ Дж. Джонсон (JJ) ( разговор ) 21:47, 9 апреля 2016 (UTC)

Хорошо, я допускаю, что сложность в пространстве состояний можно рассматривать как верхнюю границу сложности игры, но математически это не дает вам разрешения добавлять верхние границы поверх верхних границ, как вы, кажется, думаете. Утверждение «верхние границы сложности пространства состояний составляют 10 ⁵² для шахмат и 10 ¹⁷² для го» было бы справедливым, но в настоящее время в цитировании статьи говорится не об этом. Я уже показал, что для сложности пространства состояний не существует концепции «сопоставимой базы», ​​о которой можно было бы беспокоиться, так что прекратите поднимать этот вопрос. В цитировании статьи в настоящее время содержится утверждение «сложность пространства состояний [...] оценивается в [...] 10 ¹⁷²для Go ». Все, что я говорю, это то, что известна более точная оценка, поэтому число следует обновить. Тот факт, что это не меняет результат сравнения, не является оправданием для отказа от улучшений. Аллис не говорит что с нашей стороны тоже неправильно подставлять чужие цифры, поэтому очевидно, что это совершенно бесплодное расследование. Давайте посмотрим, что делается в других местах. Как вы думаете, числа в Списке самых высоких гор или Списке самых высоких построек в мир измерялся одним и тем же человеком? В Википедии есть масса статей, в которых сравниваются оценки из разных источников. Это вполне разумно и просто не проблема. Egnau ( talk) 13:12, 11 апреля 2016 г. (UTC)

Весь смысл рассматриваемого текста состоит в том, чтобы дать обычному читателю некоторое представление о том, насколько сложен Го по сравнению с шахматами . Вы все еще хотите усовершенствовать абсолютный, автономный показатель сложности, но для среднего читателя такие цифры фактически (как сказал BenRG в самом начале) бессмысленны. Поэтому мы сравниваем это с шахматами, которые (честно говоря) требуют сопоставимых цифр. Я продолжаю поднимать этот вопрос, потому что вы не понимаете этого существенного. Вы также не понимаете, что замена цифры Аллиса 10 ^ 170 была бы неправильной цитатой Аллиса.

Попробуем на примере. Предположим, что тысячу лет назад кто-то измерил длину двух лодок с помощью линейки, которая с тех пор была утеряна, и обнаружил, что одна лодка в сто раз длиннее другой. Предположим также, что недавно кто-то нашел исторический рекорд длины лодки с точки зрения размаха рук. Обратите внимание, что это две совершенно разные системы отсчета. Первый дает нам длину одной лодки относительно другой ; это сравнение , основанное на сопоставимых измерениях. Другой дает нам (предполагая некоторое понятие размаха рук) фактическую (но приблизительную) длину одной лодки. То, что вы можете лучше оценить длину размаха рук и, следовательно, одной лодки, ничего не говорит о том, какая лодка длиннее. Это яснее?

Мы принимаем цифры из разных источников для (скажем) самых высоких гор, потому что все используют одну и ту же мерную линейку. Проблема при сравнении показателей сложности игры заключается в том, что не существует стандартной линейки : у каждого автора есть своя основа для оценки (например) того, какая доля всех возможных ходов на самом деле является допустимыми. ~ Дж. Джонсон (JJ) ( разговор ) 22:33, 11 апреля 2016 (UTC)

Продвигайте "Pebble Game" как общее название для wei-go-duk [ править ]

Игра Pebble имеет своего рода фонотактическую работу. Я думаю. - Anam.saion.ocuana ( обсуждение ) 04:19, 15 марта 2016 г. (UTC)

Как ясно показывают средства массовой информации, эту игру на английском обычно называют «Го» - отсюда и на en.wikipedia.org. Я даже видел, как ее описывают как «китайскую игру го» (что на самом деле не совсем неправильно). Если кому-то удастся изменить широко используемое в английском языке название на «The Pebble Game» или что-то в этом роде (начиная, может быть, с ассоциаций го?), Конечно, оно должно измениться и будет меняться и здесь. - Нё ( разговор ) 06:44, 15 Март 2016 (UTC)

Да. Это энциклопедия. Мы следуем; мы не продвигаем. ~ Дж. Джонсон (JJ) ( разговор ) 20:20, 16 марта 2016 (UTC)

Раздел "Компьютеры и грохот" устарел [ править ]

Этот раздел сейчас устарел, особенно в свете недавнего исхода отношений между Ли Седолом и AlphaGo. Миллер ( разговор ) 11:48, 15 марта 2016 (UTC)

Как я уже упоминал выше, Википедия - это не газета ; нам не нужно следить за «последними новостями». В любом случае, пройдут дни, а может быть, и месяцы, прежде чем значение AlphaGo будет осознано. И проблемы остаются теми же, и история прошлых попыток не изменилась, так что это не столько вопрос «устаревшего», сколько есть новые разработки (все еще разворачивающиеся), которые в конечном итоге будут добавлены. действительно, действительно важное можно связать с помощью внешней ссылки. Между тем, не будем опережать оценки экспертов. ~ Дж. Джонсон (JJ) ( разговор ) 23:51, 15 марта 2016 (UTC)

Китайские иероглифы соло? [ редактировать ]

В одном из первых абзацев мы имеем:

Основной принцип Go является то , что камни должны иметь по крайней мере один «свободы» (китайский:氣)

Здесь, а также в нескольких местах далее в статье, у нас есть обычно используемая английская концепция, за которой следует китайский иероглиф, но нет пиньинь или другого указания на китайское произношение. Мне это кажется странным; мы пишем не для знатоков китайского языка. Возможно (я не знаю) причина этого в том, что символ применяется в китайском, японском и корейском языках, что потребует трех вариантов произношения / транслитерации. Тем не менее, я думаю, что если китайский иероглиф вообще уместен, он должен следовать или сопровождаться по крайней мере одной транслитерацией. - Нет ( разговор ) 10:25, 16 марта 2016 г. (UTC)

Я подозреваю, что кто-то пытался помочь, добавляя дополнительную информацию, но это кажется чрезмерным и загромождает текст. Но мне пришло в голову, что, возможно, у нас должен быть раздел « Термины » («Глоссарий»?), В котором мы могли бы перечислить общие термины и японские / китайские / корейские эквиваленты. Они могут быть добавлены в вики-ссылки с того места, где они впервые встречаются в тексте. ~ Дж. Джонсон (JJ) ( разговор ) 21:02, 19 марта 2016 (UTC)

Я вижу, что у нас уже есть статья « Список терминов Go» , в которой приведены эквиваленты японских терминов (поскольку этот язык является основным источником терминов, используемых на Западе). Я мог видеть там вики-ссылки на соответствующие разделы, хотя я не знаю, будет ли добавление китайских и корейских эквивалентов полностью удовлетворительным. У нас также может быть небольшой раздел в этой статье, касающийся только необходимых здесь терминов, с кратким описанием и различными транслитерациями. ~ Дж. Джонсон (JJ) ( разговор ) 21:30, 19 марта 2016 г. (UTC)

Количество игроков [ править ]

В последнем абзаце ведущего раздела говорится: « По состоянию на середину 2008 года во всем мире было более 40 миллионов игроков в го ». Это довольно устарело, и ссылка, похоже, не работает. Этот источник указывает около 60 миллионов. Axl ¤ [Обсуждение] 14:25, 18 марта 2016 (UTC)

Этот источник (Британская ассоциация го) не предоставляет никаких источников или оснований для этого утверждения, поэтому я буду осторожен при его использовании. Но если вы найдете хороший источник, не стесняйтесь вносить коррективы. ~ Дж. Джонсон (JJ) ( разговор ) 21:06, 19 марта 2016 (UTC)

Согласно статье в New York Times, матч между AlphaGo и Ли Седолом посмотрели более 100 миллионов человек:

https://www.nytimes.com/2016/03/16/world/asia/korea-alphago-vs-lee-sedol-go.html?_r=0

Трудно представить, чтобы кто-то смотрел долгую игру в го, не зная правил, и трудно представить, чтобы все, кто знает го, смотрели игру ... :: Таким образом, 100 миллионов - это нижняя граница. 188.97.83.100 ( разговорное ) 19:03, 26 апреля 2017 (UTC)

Непонятно, что означает «смотрели» - сюда могут входить случайные не-игроки, которые отметились на мгновение здесь и там из-за широкого освещения в СМИ. Цифра исходит только от представителя Google DeepMind, а не из объективного источника. - Дэвид Брукс ( разговор ) 19:32, 26 апреля 2017 г. (UTC)

В Go есть (хе-хе) только одно «правило». (Небольшая шутка о Го.)

В настоящее время я смотрел (большую часть) две из пяти игр и основные моменты остальных; считать я наблюдателем или не наблюдающим? Но учтите, что одна и та же проблема относится ко всем транслируемым по телевидению событиям. Например, сколько людей на самом деле смотрели инаугурацию Трампа, если не считать тех, кто вошел в бар, где был включен телевизор? Точные цифры невозможны; Лучшее, что мы можем сделать, - это провести сравнения на аналогичных основаниях. Например, по сравнению с тем, сколько людей «смотрели» Суперкубок. ~ Дж. Джонсон (JJ) ( разговор ) 22:55, 27 апреля 2017 г. (UTC)

Внешние ссылки? [ редактировать ]

Мне кажется, что некоторые внешние ссылки противоречат политике Википедии. В последнее время я не читал о политике, но считаю, что мы должны связывать источники информации, а не онлайн-игры. - Нет ( разговор ) 12:32, 19 марта 2016 г. (UTC)

Не могли бы вы уточнить, по каким ссылкам вы спрашиваете? Я просто посмотрел, и все они казались разумными. Возможно, вы могли бы пояснить, что вы подразумеваете под «онлайн-играми» - существует несколько веб-сайтов («серверов»), на которых люди могут играть онлайн, но это не то, что я бы назвал «онлайн-игрой». ~ Дж. Джонсон (JJ) ( разговор ) 21:12, 19 марта 2016 (UTC)

Я отреагировал на недавнее добавление одной такой ссылки, и беглый взгляд подсказал, что есть как минимум еще одна.

Я перешел по всем ссылкам, и вот мои краткие впечатления:

1. https://www.dmoz.org/Games/Board_Games/Abstract/Territory_Games/Go/ - очевидно, не полезно, но потребует более тщательного изучения, чтобы быть уверенным
2. http://www.kiseido.com/three.htm - выглядит нормально (имеется в виду: я действительно не пытался оценить качество страницы, но ... ну, выглядит нормально!)
3. http://senseis.xmp.net/ - выглядит нормально
4. http://www.goproblems.com/ - похоже, это платная страница проблем Go; выглядит неактуальным (имеется в виду: в соответствии с политикой Википедии, я не думаю, что мы должны включать эту ссылку)
5. https://gogameguru.com/ - выглядит нормально
6. http://playgo.to/iwtg/en/ - учебник; мы обычно не ссылаемся на страницы с инструкциями (я считаю), поэтому выглядит неактуальным
7. http://www.cosumi.net/en/ - онлайн-игра; выглядит неуместным
8. https://www.gnu.org/software/gnugo/ - пройдите поиграть в программу; выглядит неуместным
9. http://qgo.sourceforge.net/ - программное обеспечение, связанное с форматом Smart Game Format ; выглядит неуместным
10. http://www.usgo.org/files/pdf/W2Go4E-book.pdf - не уверен!
11. http://qz.com/634362/the-very-human-implications-of-a-self-taught-machine-playing-the-worlds-hardest-game/ - выглядит нормально

- Нет ( разговорное ) 11:07, 20 марта 2016 г. (UTC)

Спасибо за терпеливость. Хотя вы изначально сказали, что некоторые ссылки, похоже, «идут вразрез с политикой Википедии», вы не указали, какую политику, поэтому я не могу комментировать этот вопрос. Однако, изучив ссылки, я считаю, что первая и четвертая (www.dmoz.org и www.goproblems.com) сомнительны; Я согласен с их удалением. Восьмая (gnugo) - это программа, которая, как мне кажется, больше подошла бы для Go Software . Последняя («Человек против машины», на qz.com) - это, по сути, анонс AlphaGo; Я считаю, что здесь это неуместно. Я собираюсь смело удалить два последних упомянутых, но воздержусь от удаления первых двух, поскольку по ним может возникнуть вопрос.

Вы поставили под сомнение (как «неуместное») учебник playgo.to №6), cosumi.net (№7) и ссылку на SGF (№9). Не так! Учебник хорош, cosumi - это онлайн-сервер, похожий на kiseido, а программное обеспечение SGF - стандартный инструмент для доступа к играм и обмена ими в цифровом виде. Вы не были уверены в № 10 (книге); это классическое введение в игру, и оно представлено весьма правильно. ~ Дж. Джонсон (JJ) ( разговор )

AFAIK, учебные пособия (# 6), идут серверы (# 7) и программного обеспечения (# 9) не имеют значения сами по себе .-- Ни один ( разговор ) 12:36, 2 января 2017 (UTC)

Есть ли у кого-нибудь ссылка на соответствующую страницу политики Википедии? Было бы обидно удалить обучающий сайт, так как он рекомендован почти всеми англоговорящими игроками и на форумах, которые я знаю, как лучшее место для изучения игры онлайн. Он пользуется огромной популярностью уже много лет. Но некоторые другие могут вызывать сомнения. Если мы перечислим cosumi, мы также перечислим другие популярные онлайн-сайты? Зачем перечислять только это? И почему qGo и GnuGo, а не дюжина других редакторов / плееров SGF?

Я вижу, что после этого обсуждения ссылки были отредактированы, и сейчас их всего шесть. Я согласен с сделанным выбором, за исключением, возможно, первого (www.dmoz.org/Games/Board_Games/Abstract/Territory_Games/Go/). Что это за сайт? Chrome отмечает его как небезопасный веб-сайт. Другие сайты хорошо знакомы большинству англоязычных игроков в го, но я никогда не слышал о сайте dmoz.org. Это единственная ссылка, для которой нет объяснения на странице Википедии. Я рекомендую удалить его, если кто-то не может объяснить, почему он должен быть там, и в этом случае необходимо добавить описание. Остальные пять ссылок обязательно нужно сохранить. seberle ( разговорное ) 16:20, 18 января 2017 (UTC)

Что касается представления категорий, к которым принадлежит страница, когда список огромен [ править ]

Возможно, это не связано с содержанием статьи, но посмотрите на беспорядочный список категорий в конце Go_ (игра) и Talk: Go_ (игра) . Было бы намного лучше, если бы это было представлено столбцами, согласны? - Tentacles ^{Talk или ✉ mailto: Tentacles} 18:20, 23 марта 2016 г. (UTC)

PS Я также добавил этот комментарий к разговору в Википедии: Категории WikiProject # Что касается представления категорий, к которым страница принадлежит, когда список огромен . - Tentacles ^{Talk или ✉ mailto: Tentacles} 18:20, 23 марта 2016 г. (UTC)

??? Я вижу только шесть категорий внизу основной статьи о Go. - Дэвид Брукс ( разговор ) 18:28, 23 марта 2016 г. (UTC)

Хорошо, я вижу 1 строку категорий в конце Go_ (игра) , но затем есть 7 строк скрытых категорий. Теперь я вижу 8 строк категорий (не считая 1 строку скрытых категорий) в конце Talk: Go_ (игра) . - Tentacles ^{Talk или ✉ mailto: Tentacles} 18:41, 23 марта 2016 г. (UTC)

ОК. Держите их в секрете. Или убить их - главное достижение категорий, ИМХО, - разжигание войн редактирования; Я не видел никаких признаков того, что они полезны для читателей. - Дэвид Брукс ( разговор ) 18:57, 23 марта 2016 г. (UTC)

Даже если я не показываю «скрытые категории», в конце Talk: Go_ (игра) все равно остается 8 строк категорий . Интересно, можно ли было спрятать некоторые из них. Во всяком случае, я просто подумал, что представление категорий в столбцах было бы отличным. - Tentacles ^{Talk или ✉ mailto: Tentacles} 19:15, 23 марта 2016 г. (UTC)

Поскольку большинство категорий Talk: Go_ (игра) добавляются с помощью шаблонов, представление в столбцы должно быть автоматизировано ... если когда-нибудь идея будет рассмотрена. (Думаю, идея уже должна была быть обдумана.) Спасибо. - Tentacles ^{Talk или ✉ mailto: Tentacles -} предыдущий недатированный комментарий добавлен 19:26, 23 марта 2016 г. (UTC)

Го [ править ]

Почему "Goe" перенаправляет сюда вместо GOE (значения) ? Мне это кажется неинтуитивным и, конечно, не достойным шляпной пометки, но, возможно, я слишком остро реагирую. Есть предположения? - Дэвид Брукс ( разговор ) 20:19, 13 апреля 2016 г. (UTC)

Я согласен, и я проявил смелость и сделал это сейчас. - Нет ( разговор ) 21:59, 13 апреля 2016 г. (UTC)

Сложнее, чем шахматы [ править ]

ИМО, лучше сказать, что Го труднее анализировать, чем шахматы. В противном случае эта фраза вводит в заблуждение и воспринимается как спонтанный дешевый выстрел в шахматы. - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Greece666 ( обсуждение • вклад ) 10:31, 23 января 2017 г. (UTC)

Вы имеете в виду подразумеваемую фразу «го сложнее шахмат» или какую-то другую фразу? Что касается этой фразы, существуют математические меры сложности, и по этим параметрам Go является более сложным. (Что, кстати, поэтому труднее анализировать.) Я не знаю, почему это следует рассматривать как « дешевый случайный выстрел в шахматы». Я никогда не слышал, чтобы кто-то говорил, что не хочет этого делать. играть в шахматы, потому что это не так сложно, как го . Это разные игры, с разными характеристиками. Ну и что? ~ Дж. Джонсон (JJ) ( разговор ) 21:28, 27 января 2017 (UTC)

Я также предполагаю, что они имеют в виду предложение в третьем абзаце: «Несмотря на относительно простые правила, го очень сложный, даже более сложный, чем шахматы ...» Я согласен, что это не кажется «дешевым выстрелом». Поскольку большинство читателей знакомы с шахматами, кажется естественным проводить такие сравнения, чтобы помочь понять уровень сложности. Большинство других сравнений игр в статье также относятся к шахматам. - seberle ( разговор ) 16:25, 31 января 2017 (UTC)

Раздел «См. Также» и боковая панель серии Go [ править ]

В настоящее время в разделе См. Также отображается следующий список:

• Алгоритм Бенсона (Go)  - метод определения цепочек, которые безусловно живы
• Стратегия открытия
• Иди пословицы
• Go оборудование
• Варианты го и игры, в которые играют с оборудованием го
• Иренсей
• Список организаций Go
• Список условий Go
• Королевская игра Ура  - похожая на нарды настольная игра в кости, в которую играют на Ближнем Востоке ок. 2500–100 гг. До н.э., известно из археологии.

• Игра жизни

Также есть боковая панель со всеми статьями из серии статей Википедии о Go. Эти два списка частично совпадают. Должны ли они? Если да, то какие из них достаточно важны, чтобы появиться в обоих списках? В противном случае нам, вероятно, следует просто удалить дубликаты из списка «См. Также».

Я не вижу никакой связи между Королевской игрой Ура и го, и в этой статье нет никакого упоминания о го. Связь с « Игрой жизни» Конвея крайне тонка. (Конвей использовал доску Го в качестве сетки для расчета позиций жизни. Другой связи нет.) Irensei - одна из многих игр, в которые играют с оборудованием Го, и она уже появляется на странице « Игры, в которые играют с оборудованием Го» . Эти три ссылки, вероятно, следует удалить. - seberle ( разговор ) 17:13, 26 января 2017 (UTC)

Обрежьте элементы «видеть также» на боковой панели, безусловно, и вы получите хороший аргумент, чтобы отбросить и эти три ссылки. Я обнаружил, что списки «смотри также» часто нуждаются в регулярной обрезке. - Дэвид Брукс ( разговор ) 17:58, 26 января 2017 г. (UTC)

Дать согласие. ~ Дж. Джонсон (JJ) ( разговор ) 21:10, 27 января 2017 (UTC)

Atari [ править ]

Меня учили, что нужно говорить «атари», когда помещают одну или несколько групп врагов в атари. Думаю, это скорее вежливость или домашнее правило, чем важное правило игры, но я немного удивлен, что об этом здесь вообще не упоминается. Это редко, или его следует упомянуть здесь, или то , что вы думаете? - Ни один ( разговор ) 14:43, 25 февраля 2017 (UTC)

Да, скорее из вежливости или домашнего правила. и, как правило, не требуется. Здесь важно отличие от правил игры в шахматы, которые требуют «звукового» предупреждения. Вопреки опыту многих читателей, об этом, наверное, стоит где-то упомянуть. Но, возможно, это слишком мелкая деталь для этой статьи, возможно, лучше в Rules of Go . ~ Дж. Джонсон (JJ) ( разговор ) 22:51, 25 февраля 2017 (UTC)

Я согласен, что это всего лишь вежливость. По моему опыту, эта любезность распространяется только на начинающих игроков. Другие, похоже, согласны с тем, что выкрикивать «атари» - это плохой этикет среди устоявшихся игроков, поэтому обычно это не упоминается в правилах. - seberle ( разговор ) 03:37, 11 декабря 2017 (UTC)

Подпись к изображению не имеет смысла. [ редактировать ]

Я никогда не играл в го и пришел сюда за информацией. Подпись к этому изображению не имеет смысла:

https://en.wikipedia.org/wiki/Go_(game)#/media/File:Gochsurule.png

«Белые могут сыграть A (угроза ко), оставив пустой глаз с тремя клетками. Черные естественно отвечают, играя в A, создавая два глаза».

Есть только одно поле с меткой A. Если белые играют там, как черные могут ответить, играя в том же месте? Если это не то, что имеется в виду, может ли кто-нибудь, кто лучше разбирается в игре, переписать заголовок, чтобы все было понятнее для непосвященных? - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 2001: 420: 2281: 1321: D014: 2C50: CC0A: B431 ( обсуждение ) 20:38, 10 апреля 2017 г. (UTC)

Я попытался прояснить этот пример. - seberle ( разговор ) 14:53, 19 апреля 2017 (UTC)

Го - это не шахматы ... [ править ]

Дословный перевод «вэйци» как «окружающие шахматы» вводит в заблуждение: символ «ци» (棋), хотя очень часто неправильно переводится как «шахматы», имеет более широкое значение «настольная игра», что можно увидеть по его использованию в слова, обозначающие «шашки» (西洋 跳棋), «нарды» (雙 陸 棋) или «моррис» (直 棋). Я часто слышу, как китайцы делают эту ошибку, когда говорят по-английски, называя вэйци, шашки и т. д. «шахматами» или «шахматные партии», поскольку они думают, что это был бы правильный перевод «ци» (棋). Для западного человека это звучит неправильно: конечно, го, шашки, нарды или моррис НЕ являются шахматами! Поэтому я предлагаю изменить дословный перевод в текстовом поле на «настольная игра по кругу». Это ближе к делу. 188.97.83.100 ( разговор ) 18:53, 26 апреля 2017 (UTC)

Я совсем не знаком с китайским, но это интересный анализ. Может быть, нам удастся получить комментарии от некоторых китайских экспертов? ~ Дж. Джонсон (JJ) ( разговор ) 22:58, 27 апреля 2017 (UTC)

Я не китайский эксперт, но уверен, что этот анонимный комментарий верен. Перевод «вэйци» на термин «шахматы» был обычным явлением в некоторых старых книгах о ходу, но современные авторы переводят его как «игра по окружению», как это делается в статье в Википедии в первом предложении. Китайская версия шахмат называется « сянци ». Я буду доверять анонимному комментарию о том, что «настольная игра по кругу» - лучший перевод, пока мы не узнаем лучше. Я внес изменения. - seberle ( разговор ) 16:22, 30 апреля 2017 (UTC)

Думаю, было бы полезно пояснить этот выбор терминологии в примечании. Конечно, нам понадобятся какие-то источники. ~ Дж. Джонсон (JJ) ( разговор ) 21:17, 30 апреля 2017 (UTC)

Я знаю, что с тех пор прошло 3 месяца, но я согласен с тем, что, если вы посмотрите на современные переводы, «настольная игра» встречается чаще, чем «шахматы». Правка сделала его более точным, дословного перевода нет (нет англоязычной вики-статьи для zh: 棋類). Точный перевод - «абстрактная настольная игра-стратегия». --– jfsamper ^{( обсуждение • вклад • электронная почта )} 01:13, 26 июля 2017 г. (UTC)

Категория? [ редактировать ]

@ Neo-Jay : ваши недавние правки ( здесь , здесь , здесь и здесь ), добавление нескольких статей в Category: 2017 in go , нецелесообразны. Во-первых, предпочтительной практикой является создание категории перед добавлением к ней чего-либо. Во-вторых, в то время как фанаты го и даже любители шахмат, вероятно, понимают, что это за категория, большинство англоговорящих, вероятно, сочтут «2017 in go» не более разумным, чем, скажем, «2017 in run». Что-то вроде «2017 in go (game)» было бы лучше, хотя «2017 in Go» (превращение последнего слова в имя собственное, а не на общеупотребительный глагол) было бы столь же хорошо и, возможно, лучше. ~ Дж. Джонсон (JJ) ( разговор) 04:02, 25 октября 2017 г. (UTC)

@ Дж. Джонсон : Я только что видел ваш комментарий. Извините за мой поздний ответ. Я также предпочитаю "Go" с большой буквы. Но уже есть категории, в которых слово «go» в нижнем регистре используется (см., Например, Category: 2016 in go ). Так что я просто следую этому стилю. И я лично не хочу создавать новую категорию. Поэтому я просто добавляю эти категории с красными ссылками в статьи. Пусть это делают те, кто любит создавать категории. Спасибо. - Нео-Джей ( разговорное ) 14:09, 27 октября 2017 г. (UTC)

@ Neo-Jay : Я все еще говорю, что нецелесообразно добавлять статьи в несуществующие категории. Я также немного озадачен, почему вы не хотите создавать категории, поскольку это почти тривиально. (Создана, как любая другая страница, затем добавлен шаблон и указана категория.) Я бы сделал это сам, но задаюсь вопросом, не стоит ли вам попробовать. Или есть кто-нибудь, кто получает особое удовольствие от создания категорий?

Я только что нашел Категория: Прошло много лет , поэтому я понимаю, что вы имеете в виду, говоря о капитализации. О, ну, мы не можем быть идеальными все время, и есть более важная работа, требующая внимания. ~ Дж. Джонсон (JJ) ( разговор ) 20:50, 27 октября 2017 (UTC)

@ J. Johnson : Обычно я просто редактирую существующие страницы и не создаю никаких страниц, кроме тех, которые мне очень интересны и необходимы. И потенциальные разногласия по поводу заглавной буквы «го» или «го» в нижнем регистре заставляют меня более неохотно создавать категории «год в го (или го)». Если вам не нравятся категории с красными ссылками в статьях, просто удалите их. Я не буду возражать. Спасибо за ваш вклад. - Нео-Джей ( разговор ) 06:59, 28 октября 2017 г. (UTC)

Вы оба делаете отличные замечания относительно непоследовательности использования заглавных букв, и, похоже, мы все предпочитаем Go с заглавной буквы. Если между различными категориями все еще есть много несоответствий, я мог бы отследить некапитализированные и посмотреть, как их переместить. Как вы думаете? Рейк _ЙО! 07:24, 28 октября 2017 (UTC)

@ Reyk : Хотя все мы трое предпочитаем Go с заглавной буквы, другие редакторы могут не согласиться (см., Например, правки Иш Ишвара в этом и этом ). Боюсь, что это несоответствие исправить невозможно. Достичь консенсуса по этому вопросу может быть очень сложно, - Нео-Джей ( разговор ) 07:47, 28 октября 2017 г. (UTC)

Go Seigen сбивает с толку еще больше, потому что теперь у вас есть три значения: глагол, игра и личность. Я бы посоветовал использовать все слова с большой буквы, а затем поговорить о том, как лечить этот конкретный случай. Рейк _ЙО! 08:56, 28 октября 2017 г. (UTC)

Кажется, что даже у сообщества Go нет единого мнения о том, следует ли использовать Go с заглавной буквы. Сайт из Британской ассоциации Go заглавной Go, а что из Американской ассоциации Go , как правило , это нижний регистр. - Нео-Джей ( разговорное ) 09:28, 28 октября 2017 г. (UTC)

В сообществе го определенно нет единого мнения. Но важно быть последовательным, поэтому, какое бы соглашение ни было выбрано, оно должно использоваться во всей этой и связанных статьях. seberle ( разговор ) 11:49, 28 октября 2017 (UTC)

За исключением того, что « эту последовательность нельзя исправить » (это возможно, и я полагаю, что Рейк предлагает), я почти дословно согласен с комментариями Нео-Джея. В частности, несмотря на то, что мы втроем придерживаемся одного и того же основного мышления, любые масштабные изменения должны иметь более широкую основу. Но, независимо от общей согласованности, я думаю, что категории - это особый случай (потому что многие читатели видят их без какого-либо контекста, и «2017 год (игра)» кажется неуклюжим), и, возможно, мы можем подумать о том, чтобы сделать это.

Изменения в Go Seigen интересны. Хотя они казались немного странными, это, похоже, действительный случай, когда необходимо различать верхний / нижний регистр. Если бы (ради аргумента) у нас была общая политика капитализации игры, был бы Go Seigen исключением? С какими проблемами мы можем там столкнуться? Есть ли другие подобные случаи? ~ Дж. Джонсон (JJ) ( разговор ) 22:29, 28 октября 2017 г. (UTC)

количество юридических позиций определено [ править ]

Тромп (с некоторой помощью) определил точное количество допустимых позиций для 19x19 Go в 2016 году, примерно 2,08168 x 10 ^ 170. Тромп Дж. (2016) Количество легальных должностей. В: Plaat A., Kosters W., van den Herik J. (eds) Computers and Games. CG 2016. Конспект лекций по информатике, том 10068. Springer, Cham. https://link.springer.com/chapter/10.1007%2F978-3-319-50935-8_17

Так что, вероятно, весь текст об оценке этого значения следует удалить и заменить одной ссылкой на этот документ.

Говард Лэндман ( разговорное ) 04:48, 3 августа 2018 (UTC)

• Это определенно выглядит более точным и надежным, чем то, что у нас есть сейчас. Не стесняйтесь менять страницу самостоятельно; приятно снова увидеть активность в этой предметной области. Спасибо за внимание к деталям. Рейк _ЙО! 09:26, 3 августа 2018 (UTC)

• Я не видел этого источника, но отмечаю , что « приблизительно 2,08168 x 10 ^ 170 » никоим образом не является « точным числом ». Только по этой причине, я думаю, нам следует глубже изучить, почему эта оценка лучше любой другой. ♦  Дж. Джонсон (JJ) ( разговор ) 21:16, 8 августа 2018 г. (UTC)

• • Согласно аннотации статьи определено точное количество позиций. Это 170-значный номер, начинающийся с 208168 ... и заканчивающийся ... 40935. Все 170 цифр, конечно, не воспроизвести. Остальной текст находится за платным доступом, но завтра я проверю, смогу ли я получить доступ через работу. Рейк _ЙО! 21:51, 8 августа 2018 г. (UTC)

• • • К сожалению, я тоже не могу получить доступ к бумаге через работу, и я не собираюсь тратить 41 евро на покупку электронной книги. Однако я нашел это резюме статьи на сайте автора. Рейк _ЙО! 07:21, 9 августа 2018 (UTC)

Разве нарды не старше го? [ редактировать ]

В статье говорится, что го считается самой старой постоянно играемой игрой, но указанная в ней дата намного моложе дат, указанных в статье о нардах для самых ранних форм нардов, и в нарды все еще играют сегодня. MageAZ ( разговор ) 11:58, 3 сентября 2018 (UTC)

Нет. Исторический раздел статьи о нардах довольно паршивый, и в нем нет четкого различия между гоночными играми, которые могут быть предшественниками нардов (которые возникли тысячи лет назад), и реальной игрой в нарды, о чем, я думаю, с уверенностью можно судить только по середина 1 тысячелетия нашей эры. С другой стороны, самые ранние археологические свидетельства существования го относятся к 200 г. до н.э., и есть возможные письменные свидетельства об игре несколькими веками ранее. BabelStone ( разговор ) 12:42, 3 сентября 2018 (UTC)

Согласен с пользователем: BabelStone . Конечно, это вопрос степени - является ли игра X и игра Y по существу одинаковыми, если правила или схема не идентичны? Со временем могут быть небольшие изменения в правилах го - ко, тройное ко, коми, гандикап, счет - но имеет смысл считать их очень незначительными по сравнению с изменениями в развитии нардов (или шахмат до 15 века нашей эры). - Нет ( разговорное ) 19:14, 3 сентября 2018 г. (UTC)

Я также согласен с пользователем: BabelStone . Даже сегодня существует несколько разновидностей нардов, которые сильно отличаются друг от друга. На Западе мы сосредоточились на одной или двух версиях (также популярна Acey-Deucy), но в Греции они по-прежнему играют несколько версий. Каждая версия - это по сути отдельная игра. И совершенно очевидно, что версии, в которые играли в древности, сильно отличались от версий, в которые играют сегодня. С другой стороны, го всегда было го, с небольшими изменениями в правилах. В самой ранней записанной игре го есть правила и стратегия, с которыми мы все еще привыкли бы. - seberle ( разговор ) 05:29, 6 сентября 2018 (UTC)

Символы юникода и нотация? [ редактировать ]

Примечания к разделу «Нотации и записи игр»,

В Unicode камни Go кодируются в блоке Miscellaneous Symbols:

U + 25CB ○ БЕЛЫЙ КРУГ (HTML ○)

U + 2686 ⚆ БЕЛЫЙ КРУГ С ТОЧКОЙ ВПРАВО (HTML ⚆)

U + 2687 ⚇ БЕЛЫЙ КРУГ С ДВУМЯ ТОЧКАМИ (HTML ⚇)

...

Но обозначения никогда не объясняются. Например, что означают пунктирные круги? - 108.208.237.65 ( разговорное ) 09:53, 19 марта 2019 г. (UTC)

Пунктирные кружки не используются в обычных обозначениях игр го, но используются в обозначениях специализированных математических теорий игр (см. Эту ветку для получения дополнительной информации ). Включать их в эту статью - заблуждение, и я считаю, что их следует удалить. С другой стороны, в июне 2018 года в Unicode 11.0 был добавлен набор из четырех широко используемых символов нотации Go ( это мой документ с предложением, в котором показаны примеры их использования ): U + 1F7D5 Circled Triangle 🟕, U + 1F7D6 Negative Circled Triangle 🟖, U + 1F7D7 Обведенный квадрат 🟗 и U + 1F7D8 Отрицательный обведенный квадрат 🟘 (эти символы, вероятно, пока не будут правильно отображаться для большинства людей, но они доступны в моих формах BabelStone Han и BabelStone Shapesшрифты). Я думаю, что их следует добавить в раздел «Обозначения». BabelStone ( разговор ) 11:15, 19 марта 2019 (UTC)

Возможно, это было бы улучшением. Обратите внимание, что БЕЛЫЙ КРУГ и ЧЕРНЫЙ КРУГ отсутствуют в блоке Прочие символы (U + 2600 – U + 26FF).

Из математического анализа go ^[1] Unicode кодирует эти символы в блоке Miscellaneous Symbols:

U + 2686 ⚆ БЕЛЫЙ КРУГ С ТОЧКОЙ ВПРАВО (HTML ⚆)

U + 2687 ⚇ БЕЛЫЙ КРУГ С ДВУМЯ ТОЧКАМИ (HTML ⚇)

U + 2688 ⚈ ЧЕРНЫЙ КРУГ С БЕЛОЙ ТОЧКОЙ ВПРАВО (HTML ⚈)

U + 2689 ⚉ ЧЕРНЫЙ КРУГ С ДВУМЯ БЕЛЫМИ ТОЧКАМИ (HTML ⚉)

- 108.208.237.65 ( разговорное ) 00:53, 20 марта 2019 г. (UTC)

Хотя большая часть предложения выглядит разумным, и оно все равно будет полезно, даже если будут реализованы только обведенные числа до 99 (или, как это довольно часто бывает, 100), а ◎ (яблочко) подходит для белого камня с кругом, Ни одна из трех возможностей для черного камня с кругом меня не убедила. PJTraill ( обсуждение ) 15:27, 21 марта 2019 (UTC)

Я уверен, что над всем разделом можно потрудиться больше. Я новичок, которого смутило обозначение пунктирного круга, и это все, на чем я сосредоточился сейчас. - 108.208.237.65 ( разговорное ) 20:05, 23 марта 2019 г. (UTC)

Атомы во вселенной [ править ]

Последнее предложение в заголовке сравнивает количество позиций юридического совета (оценочное 2 x 10 ^ 170) с количеством атомов во Вселенной (оценочное, возможно, 10 ^ 85). Это совершенно абсурдное сравнение, учитывая, что одно число примерно равно квадрату другого. Вместо этого можно было бы представить замену каждого атома всей вселенной; тогда общее количество атомов было бы сопоставимым (но, конечно, это было бы слишком сложное утверждение, чтобы помещать его в статью). На самом деле, число настолько велико, что никто не станет мудрее такого праздного сравнения. Я думаю, что его нужно просто удалить (но мое недавнее удаление было отменено).

PS. Сравнение гласит:

... что больше, чем количество атомов во Вселенной

что, конечно, верно. Также дается книжный источник. Я до сих пор считаю это абсурдом.

PPS. Это можно сравнить с каким-нибудь другим комбинаторным результатом. Например, 107! = 1,2 x 10 ^ 170 - количество различных последовательностей, в которые вы можете расположить 107 пронумерованных карточек. Тем не менее, это может никого не сделать мудрее (и тогда это звучит не так впечатляюще, не так ли?) - Нет ( разговор ) 16:31, 5 января 2020 г. (UTC)

Я видел вашу добросовестную правку и сам бы со временем отменил ее, и рад, что вы это сделали, потому что это интересный факт и хорошая попытка сделать немыслимое число еще более непостижимым, но в то же время понятным. Если вы сможете найти источник, говорящий что-то близкое к этому, это будет отличным дополнением. В настоящее время он по-прежнему хорошо отражает точку зрения, поэтому я поддерживаю сохранение этого утверждения до тех пор, пока не будет получено более точное, как вы указали, источник. Рэнди Крин ( разговорное ) 16:39, 5 января 2020 г. (UTC)

Это я вернул его - без комментариев, извините. Единственный смысл этой фразы - дать контекст огромного количества возможных ходов людям, которые не очень хорошо разбираются в экспонентах, а это очень много людей. Это часть введения к популярной статье, поэтому важно, чтобы ее было легко понять. Разговоры о комбинаторных результатах не помогут; это над головами большинства людей. Помните, что это не точная математическая аналитическая статья, это статья-энциклопедия для читателей, которые могут иметь небольшую подготовку или вообще не иметь ее. - Дэвид Брукс ( разговорное ) 16:44, 5 января 2020 г. (UTC)

Фотография помечена неправильно? [ редактировать ]

Первая фотография в разделе «История», на которой изображена доска династии Суй, помечена как «19x19». Если мой подсчет не ошибочен, я думаю, что это 17x17. - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен 24.6.130.160 ( обсуждение ) 10:02, 9 января 2020 г. (UTC)

Звездочки на 4/4 указывают на то, что это должна быть доска 19 × 19 с внешними краями доски, считающимися внешними линиями сетки. Если бы это была доска 17 × 17, то точки звезды были бы на 3/3, что неверно и не встречается на других досках 17 × 17. Помните, что это погребальная модель доски для го, а не обязательно настоящая доска для настоящих игр. BabelStone ( разговор ) 11:17, 9 января 2020 (UTC)

• • Да, и тот факт, что нарисованные линии доходят до физического края доски, предполагает, что края являются линиями. По общему признанию, было бы неудобно балансировать камень на краю, но все же. Рейк _ЙО! 11:58, 9 января 2020 г. (UTC)

Возможности для онлайн-обучения? [ редактировать ]

Есть ли веб-сайт, на котором есть общие доски Go для обучения? В статье, кажется, не говорится. Под «обучением» я подразумеваю доску, которая работает как настоящая доска: можно играть в камни любого цвета и свободно удалять камни в учебных целях. Я искал в Интернете и не могу найти такой веб-сайт. Обучение можно проводить в OGS и KGS, но, очевидно, не свободно, как с настоящей доской, а только в виде настоящих (но без рейтинга) игр с последующим обзором. Дэвид Спектор ( разговор ) 00:57, 15 августа 2020 (UTC)

Да, вы можете использовать сом как настоящую доску. Начните «Демонстрационную» игру. Это не будет настоящей игрой, и вы можете редактировать ее как хотите. Если вы хотите настроить ситуации, используйте инструмент «Редактировать» (F2 или меню в верхнем левом углу). Щелкните, чтобы добавить или удалить черные камни. Щелкните для белого, удерживая нажатой клавишу Shift. Учителя часто используют этот метод для обсуждения цумэго и других ситуаций. - seberle ( разговор ) 12:58, 16 августа 2020 (UTC)

Статья Wikivoyage [ править ]

В WV теперь есть voy: Go, в котором особое внимание уделяется вещам, связанным с путешествиями, таким как музеи об игре и места для покупки оборудования. Он может использовать статьи или комментарии. В частности, большинство упомянутых мест находится в Китае или Японии, и здесь необходимы материалы о Корее; см. voy: Wikivoyage: Travellers'_pub # Does_anyone_know_about_Korean_baduk? . Пэшли ( разговор ) 13:03, 5 сентября 2020 (UTC)

Безвестность Бё-ёми [ править ]

«Стандартный бёёми: после того, как основное время исчерпано»

1. Я думаю, что это написание «байо-ёми».

2. Я думаю, что не существует метода измерения времени, называемого «стандартным байо-ёми». Стандартный метод хронометража для многих матчей называется «байо-ёми» в отличие от простого, абсолютного, Фишера или канадского.

3. Что такое основное время? Это суммарное время для всех ходов данного игрока на данный момент или время, затраченное на текущий ход данного игрока?

Нет никаких причин, по которым описание методов измерения времени не может быть ясным и понятным для кого-либо, ИМО. Дэвид Спектор ( разговор ) 15:51, 24 ноября 2020 г. (UTC)

Я согласен с некоторыми из них.

1. Написания «байёми», «байо-ёми» и «байо ёми» являются обычными, а на некоторых сайтах даже используется более одного написания на одной странице. Тем не менее, Википедия должна быть последовательной, и в настоящее время некоторые страницы имеют одно написание, а некоторые - другое.
2. Это правда, что Simple, Absolute и Fischer не имеют ничего общего с byo-yomi. Канадское время, однако, часто (обычно?) Называют «канадским Би-Йоми».
3. Это можно было бы прояснить. «Основное время» - это общее время, накопленное одним игроком до начала периода бай-ёми. - seberle ( разговор ) 09:52, 25 ноября 2020 (UTC)

Вот описание того, как использовать канадский бёёми с помощью стандартных механических шахматных часов:

1. Перед началом игры установите часы так, чтобы они показывали 12:00 в конце «основного» игрового периода. Например, для «обычных» (медленных) игр установите их на 10:00, если согласованный «основной» период времени составляет два часа на игрока, прежде чем попасть в цейтнот .
2. Сделав ход, заинтересованный игрок останавливает свои часы и запускает часы соперника.
3. Когда флажок часов игрока падает на отметку 12:00, сигнализируя об окончании основного периода, остановите оба часа, подсчитайте согласованное количество камней, разложите остальные и верните часы соответствующего игрока на интервал бёёми, затем начните снова часы. В примере, приведенном в статье, сосчитайте 20 камней, положите остальные достаточно далеко, чтобы не поддаться искушению дотянуться до них, установите часы на пять минут назад, а затем запустите их.
4. Если эти минуты бёёми истекают до того, как были сыграны все камни бёёми, соответствующий игрок проиграл вовремя. OTOH, если все камни разыграны до того, как флаг снова упадет, повторите процедуру (сосчитайте еще 20 камней и снова установите часы на: 55).

Я живу в Бельгии, а не в Канаде; однако я никогда не видел, чтобы использовалась так называемая «стандартная» процедура бёёми. Однако мне известно о существовании электронных часов, позволяющих (с одними часами, но, конечно, не во время одной игры) использовать ряд различных методов контроля времени для быстрых и медленных вариантов как шахмат, так и го. - Tonymec ( разговор ) 05:45, 30 ноября 2020 г. (UTC)

PS См. Также Контроль времени # Byo-yomi - Tonymec ( обсуждение ) 06:00, 30 ноября 2020 г. (UTC)

По моему опыту, «стандартный» (японский) стиль байо-ёми (но не подсчета основного времени) был распространен на турнирах, по крайней мере, до 1990-х годов, обычно с одним периодом, что делало его эквивалентным фиксированному периоду (с внезапным смерть) за каждый ход в дополнительное время. Этот стиль байо-ёми обычно заставлял банду заставлять прохожих считать бё-ёми, что делало просмотр игры менее привлекательным, когда кё-ёми приближался! Я думаю, что канадский язык стал более популярным, отчасти потому, что игроки могут делать это самостоятельно, как описано пользователем: Tonymec.. Я бы добавил, что в канадском бё-ёми еще один способ избежать использования камней из чаши - это положить на нее крышку (с пленниками). Разработка электронных часов также упростила использование множества различных систем, в том числе японского бё-ёми. Я предпочитаю добавить часть этой информации в Контроль времени и сократить ее в этой статье. PJTraill ( обсуждение ) 22:44, 16 декабря 2020 (UTC)

Я выучил го после студенческого освободительного движения в мае 68 года (или его бельгийского аналога), но играл только в "дружеские игры" (без часов) вплоть до девяностых годов, и прошло несколько лет с тех пор, как я последний раз играл в игру, что может объяснить, почему я не соответствовал «стандартному» бёёми. - Tonymec ( разговор ) 23:31, 16 декабря 2020 г. (UTC)

BC / AD вместо BCE / CE [ править ]

ненужная сноска [ править ]

@ DavidWBrooks : Я удалил шляпу, а вы отменили мое удаление.

В комментарии к пересмотру я указал, что страница не является двусмысленной, и указал на политику в WP: NOTAMB . Вы читали мое объяснение и читали ли вы WP: NOTAMB перед возвратом? Это именно тот сценарий, который там описан. Читатель, переходящий по ссылкам в Википедии, вряд ли попадет в Go (игру), если он искал другие значения Go . Напротив, было бы разумно включить заметку о шляпе со ссылкой на Go (значение), если бы эта статья об игре была названа «Go» в качестве основной темы, и кто-то, ищущий другое значение «Go», оказался здесь. В этом случае будет полезна записка в шляпе. См. Описание на WP: Hatnote § Ссылка на страницу значений. Поскольку эта статья не является основной темой, а в заголовке указано полное название «(игра)» в скобках, нет никаких шансов, что кто-то зайдет в эту статью в поисках другой статьи о «Го». Короче говоря, название этой статьи не двусмысленно, и в шляпе нет необходимости. Ваше объяснение, что шляпная записка «сообщает читателям, где найти другие вещи, называемые« пойти »- терминология (значения) не очевидна для случайных читателей», не соответствует условию. По этой логике каждая страница с квалифицированным заголовком должна указывать на страницу с разрешением неоднозначности, и это не соглашение. Учитывая мое объяснение, я хотел бы удалить ненужную заметку о шляпе, если вы не можете указать на какую-либо соответствующую политику или у вас есть более веские причины для ее сохранения.Coastside ( разговор ) 05:26, 29 ноября 2020 (UTC)

Я прочитал ваше объяснение и знаком с WP: NOTAMB . Я должен был поместить здесь свое объяснение, а не просто сводку редактирования, потому что это немного сложно.

Я думаю, что это исключение из NOTAMB, потому что «go» используется по-разному - включая семь других игр в Википедии! Для обычного читателя Википедии было бы легко случайно оказаться здесь и не знать, как найти нужную статью. Как я уже сказал, терминология "(значения)" не очевидна для неопытных читателей, так как они узнают, что вводят ее в поле поиска, если для них нет ссылки?

Сноска может не соответствовать соглашению, но мы не связаны алгоритмами, мы можем принимать редакционные решения. Я думаю, что это тот случай, когда сноска потенциально полезна для некоторых читателей, не являясь препятствием или вредом для остальных из нас. (Вообще, я не люблю шляпки и обычно выступаю против их удаления; это большая редкость!)

Так что это суждение - включить его, но в конце концов, как и редактирование большей части Википедии! Как вы думаете? - Дэвид Брукс ( разговор ) 18:00, 30 ноября 2020 г. (UTC)

Спасибо за объяснение. Я понимаю вашу точку зрения, что есть и другие статьи, которые можно спутать, поскольку они имеют отношение к играм. Я хотел бы предложить немного более простую заметку о шляпе с более стандартной формулировкой:

Эта статья про настольную игру. Для использования в других целях, см Go (значения) .

Ты с этим согласен? Coastside ( разговор ) 19:32, 30 ноября 2020 (UTC)

Конечно, звучит хорошо. Спасибо! - Дэвид Брукс ( разговор ) 21:47, 30 ноября 2020 г. (UTC)

Курсив или кавычки? [ редактировать ]

Просто мелочь ... Я ценю недавнее исправление Coastside технического термина, обозначенное курсивом и кавычками. (Меня это тоже беспокоило.) Но здесь возникает более важный вопрос. В настоящее время первое использование некоторых терминов обозначено кавычками, а некоторые курсивом. Я бы исправил, но не уверен, что предпочтительнее. Или, может быть, у обоих разные цели? - seberle ( разговор ) 05:55, 3 декабря 2020 (UTC)

@ Seberle : Великие умы думают одинаково. Я разместил вопрос об этом на странице обсуждения MOS и получил очень подробный и полезный ответ. Короткий ответ - следовать указаниям MOS: WAW относительно технических терминов. Очевидно, это могло быть либо курсив, либо кавычки. Но это еще не все (см. Обсуждение ). Я предлагаю быть последовательным в любой статье и использовать здесь курсив для терминов первого использования. Это имеет большой смысл для терминов го, поскольку многие из этих терминов являются японскими словами и в любом случае будут выделены курсивом как иностранные слова. Coastside ( разговорное ) 06:12, 3 декабря 2020 (UTC)

Хорошо, я попытался заменить большинство кавычек курсивом. Я попытался следить за обсуждением, на которое ссылается Coastside . Если я неправильно понял обсуждение, или если я что-то упустил или исправил чрезмерно, пожалуйста, исправьте это! Я внес следующие исправления:

• Термин, имеющий ссылку, не выделяется курсивом. (Я обсуждал, следует ли оставлять курсив для впервые используемых японских терминов со ссылками, как предполагало обсуждение, но в конце концов решил не делать этого, поскольку они не выделены курсивом в других местах статьи.)
• Термин, уже введенный ранее в статье, не выделяется курсивом. (Я сделал исключение для терминов, которые формально определены позже в статье. Я также сделал исключения, когда обсуждается само слово, например, Go в разделе этимологии, и, конечно же, оставил кавычки для фактических цитат, таких как «Go markers ".)
• Оставлять кавычки, если это не технический термин, например, упоминание о камне ко "возвращенном". - seberle ( разговор ) 09:11, 5 декабря 2020 (UTC)