Карты WikiProject | (Номинальный стартовый класс, малозначительный) |
---|---|
ВикиПроект Астрономия | (Номинальный C-класс, Высшая важность) |
---|---|
Текст заголовка
Эта статья относится только к горизонту, наблюдаемому с Земли? 69.106.224.48 ( разговорное ) 05:42, 12 октября 2010 (UTC)
Примерная формула
Я не смог воспроизвести (лучшее) приближение d = Sqrt (2Rh + h ^ 2). Раскрывая Cos или Arccos, я нахожу d = Sqrt (2Rh-2h ^ 2). Может это правильно? - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 144.85.153.27 ( обсуждение ) 11:41, 9 августа 2013 г. (UTC)
Преломление
Я добавил краткое упоминание в конце того факта, что фактический визуальный горизонт немного дальше, чем предполагают вычисления в статье, из-за преломления.
На самом деле, я бы хотел полностью изменить здесь номенклатуру, но мне не хотелось тратить время на то, чтобы перерисовывать картинку. Слово «визуальный горизонт» должно включать эффект преломления, а «геометрический горизонт» - это горизонт для сферической планеты, но без влияния атмосферы. Я не знаю фразы, означающей «где бы был горизонт, если бы Земля была плоскостью», но «геометрический горизонт» - не так.
- Я думаю, нам нужно прояснить, что нынешняя «теоретическая модель» не включает эффекты рефракции; возможно, даже лучше было бы дать геометрическую и преломленную модели и четко обозначить различие. Для преломленной модели возможны как минимум два подхода:
- Простой метод «большого пальца», описанный Эндрю Т. Янгом.
- Более точный метод, такой как описанный Джоном Свиром в сентябрьском номере журнала Оптического общества Америки за 1938 год .
- Лучшим подходом, вероятно, было бы дать оба, но если давал только один, я бы выбрал первый.
- У меня проблема с «визуальным» горизонтом, как он сейчас обозначается - от наблюдателя до возвышающегося объекта; Не думаю, что когда-либо видел, чтобы это описывалось таким образом. Я думаю мы должны показать
- Астрономический (или ощутимый) горизонт (высота 0 °)
- Геометрический горизонт
- «Визуальный» (или «видимый») горизонт, включающий эффект преломления.
- ДжеффКонрад ( разговор ) 09:23, 21 октября 2010 г. (UTC)
Добавлен раздел о радаре: вне видимого диапазона длин волн преломление будет другим. Для радара (например, для длин волн от 30 до 300 мм, то есть частот от 10 до 1 ГГц) радиус Земли можно умножить на 4/3, чтобы получить эффективный радиус, что дает коэффициент 4,12 в метрической формуле, т.е. горизонт радара будет равен 15% за геометрическим горизонтом или 7% за пределами визуального. Коэффициент 4/3 не является точным, так как в визуальном случае рефракция зависит от атмосферных условий.
Приближение 4/3 можно найти во многих книгах по радарам, например, Radar Principles, Nadav Levanon, John Wiley & Sons 1988, ISBN 0-471-85881-1 . Кажется, есть несколько разных способов добавления ссылок на Википедию. Раньше можно было часто видеть, как вставлялись другие ссылки, и учиться на примерах, но теперь они часто скрыты, поэтому я не знаю, как их включить, но даю информацию здесь, в разделе обсуждения.
«Я не знаю фразы, означающей« где бы был горизонт, если бы Земля была плоскостью », но« геометрический горизонт »не так ли». Но если бы Земля была плоской, то есть плоской, горизонт был бы бесконечным, за исключением каких-либо эффектов миража. Что касается геометрического горизонта, в моем словаре геометрическое определение определяется как «относящееся к геометрии или определяемое ею», что, кажется, наводит на мысль о том, что эта фраза уместна. 31.96.241.116 ( разговор ) 19:28, 13 декабря 2015 (UTC)
Неосмотрительный материал
так почему тогда он фиолетовый?
Я зашел на эту страницу, чтобы узнать, сказано ли что-нибудь о том, почему небо (в ясный день) становится серее по мере приближения к горизонту. Если у кого-то есть хорошее лечение или ссылка, это было бы здорово. Джейк, 00:02, 19 августа 2004 г. (UTC)
- Может быть, это лучше было бы рассматривать на небе, раз уж там немного говорят о цвете? Джейк
См. « Воздушная масса или вымирание» (астрономия) для объяснения этого явления. - Lasunncty, 00:18, 29 января 2006 г. (UTC)
Добавлен геометрический горизонт
Я добавил часть про прорисовку перспективы и «геометрический горизонт». В некотором смысле это похоже на описание «астрономического горизонта». Однако астрономический горизонт описывался как плоскость , в то время как я считаю, что горизонт всегда представляет собой линию . Обратите внимание, что он сравнивает астрономический горизонт с истинным горизонтом (один ниже другого), даже если один описывается как линия, а другой как плоскость. Похоже, здесь можно немного подправить, чтобы прояснить это различие.
Роббраун, 21:06, 29 января 2006 г. (UTC)
Грибное облако
Почему изображение горизонта выглядит так, будто на заднем плане есть грибовидное облако? Пользователь: fresheneesz
Ментальный расчет
Что делать, если у вас нет калькулятора? Военно-морские офицеры часто используют расчет большого пальца, который вы можете проделать в уме, а именно:
Расстояние до горизонта в милях равно квадратному корню из высоты глаза в футах, умноженному на 1,1.
Обычно достаточно выбрать высоту глаза, равную квадрату круглого числа, например 4, 9, 16, 25, 36 и т. Д. Если вы находитесь в маленькой лодке или смотрите в перископ, принимайте высоту глаза 4 фута. , квадратный корень из 4 равен 2, умножьте его на 1,1, чтобы получить расстояние до горизонта 2,2 мили. Если вы находитесь на лодке большего размера, используйте 9 футов [3,3 мили], большую лодку - 16 футов [4,4 мили] и так далее. Если ваш рост, если глаз находится на полпути между 9 и 16 футами, расстояние будет на полпути между 4,4 и 5,5 милями, скажем, 5 милями.
Расстояние, определяемое этим правилом большого пальца, примерно на 10 процентов короче точного расстояния. Этой точности обычно вполне достаточно для визуального приближения корабля или маяка, находящегося так далеко.
24.15.3.112 18:22, 24 февраля 2007 г. (UTC) tvbanfield
Этимология
В фильме Zeitgeist Movie [1] говорится, что Horizon - это сокращение от Horus - is -rised, в том смысле, что горизонт - это то место, откуда восходит бог неба. В этом что-то есть или они несут чушь?
Straussian 14:38, 2 июля 2007 г. (UTC)
OED указывает, что горизонт происходит от старофранцузского orizonte. Отношения между гором и словом горизонт - случайное совпадение. Горизонт связано с греческим словом «предел». Это слово было принято на латынь для обозначения предела времени «хора» и пространства «горизонт». Слово «хорисон» появилось на латыни задолго до появления английского языка. Horison не может происходить от английского сокращения, потому что это уже было слово. Послание «Horus is risin» на латыни будет «Horus oriras» или «Horus orirbas» в зависимости от времени утверждения (латинский может быть отключен). Таким образом, сокращение заявления не будет звучать как Хорисон. В том же фильме утверждается, что мы получили слово закат от египетского бога. Это так же подделка, поскольку set происходит от немецких языков и, в частности, от староанглийского sitten, производного от setten. —Предыдущий комментарий без знака добавлен 131.107.0.73 ( обсуждение ) 21:16, 6 сентября 2007 г. (UTC)
Это то, о чем я думал. Похоже, что фильм действительно содержит много желаемых этимологий. Спасибо, что прояснили это. Straussian 11:54, 13 ноября 2007 г. (UTC)
Кривизна горизонта
Я немного запутался в формуле кривизны горизонта. Вы уверены, что этот раздел правильный? Я новичок в таких расчетах, но меня интересуют космические полеты, поэтому я хотел сделать быстрые вычисления и столкнулся с некоторыми проблемами ...
Со своей стороны согласен, что на высоте 10 км кривизна 0,056. Поскольку кривизна является обратной величиной углового радиуса в радианах, это приводит к 1 / 0,056 рад = 17,84 рад = 17,84 * 180 / градусам PI = 1022 градусам в качестве углового радиуса.
На высоте 2640 км кривизна равна 1. Тогда угловой радиус равен 1/1 рад = 1 * 180 / градусам PI = 57,28 градусов как угловой радиус. Но насколько я понимаю в тексте в разделе написано, что это должно быть 45 градусов!?!?
Скорее всего, я что-то не так, но было бы здорово, если бы кто-нибудь мог это прокомментировать.
Я также немного не понимаю, как обращаться с «угловым радиусом», поскольку я не нашел четкого определения здесь, в Википедии. Есть ли где-нибудь фигура, объясняющая эту концепцию? Может быть, это прояснит, в чем моя вина.
Спасибо! Крис
Позвольте мне добавить, что я тоже нашел этот раздел запутанным. Думаю, нужно:
- ссылка
- гиперссылки на «кривизну» и «угловой диаметр», а также на любые другие технические вопросы, упоминаемые здесь.
- повторение величин: h - высота над землей, R - радиус земли
- Улучшение объяснения на "простом английском". Первое предложение - хорошее начало, но следует уточнить, что этот расчет - это кажущаяся кривизна окружности горизонта, а не видимость фактической кривизны Земли (если это действительно так).
спасибо tombleyboo
- Кажется, что уравнение кривизны горизонта на самом деле представляет собой просто соотношение между расстоянием до горизонта и радиусом Земли. Это то же самое, что и tan (θ) = √ (2rh + h²) / R, который не является мерой кривизны. Это будет 1 / tan⁻¹ (√ (2rh + h²) / R). Эквивалентное и более простое выражение - 1 / sin⁻¹ (R / (R + h)).
Однако фактическая кривизна не может быть точно представлена ни одним из этих выражений. Вместо этого вы должны также учитывать кривизну земного лимба и поле зрения. Такое выражение было бы:
sin⁻¹ (r / (r + h)) - tan⁻¹ [rsin (cos⁻¹ (r / (r + h))) cos (f / 2) / (h + r-r² / (r + h) ))] где f = ваше поле зрения
Для вычисления tan⁻¹ (...) лучше всего использовать функцию atan2.
Jmckaskle ( разговорное ) 06:55, 28 марта 2017 (UTC)
- Эта формула для видимой кривизны горизонта основана на высоте наблюдателя (h) и радиусе Земли (R). - tronvillain ( разговорное ) 14:03, 28 марта 2017 (UTC)
смущает приблизительная формула и точная формула из-за единиц измерения
Приблизительная формула говорит, что d = sqrt (13 * h), но точная формула говорит, что d = sqrt (h ^ 2 + 2 R h). Если я предполагаю, что h << R, то я мог бы проигнорировать часть h ^ 2 в точной формуле, оставив d = sqrt (2 R h). Вот где я запутался, если я сравниваю это с приблизительной формулой, это выглядит как 13 = 2 R. Как может радиус Земли быть всего 6,5? После долгих размышлений я понял, что в приближенной формуле вы должны использовать h в метрах, и она дает вам ответ в километрах, но в точной формуле все символы должны иметь одинаковые единицы измерения. Итак, если я прибегаю к точной формуле и мне задают h в метрах, тогда d = sqrt (2 R h / 1000). Когда это сравнивалось с приблизительной формулой, я увидел, что 13 = 2 R / 1000; другими словами, R = 6500 км. Фактически, истинный радиус составляет около 6378 км (не знаю, как это определяется для несовершенной сферы). Я постараюсь отредактировать статью, чтобы она не сбивала с толку других людей. —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Johnlv12 ( обсуждение • вклад ) 21:14, 19 ноября 2008 г. (UTC)
Теоретическая модель
У меня небольшая проблема с моей диаграммой. Я вернусь к этому позже. Martinvl ( разговор ) 11:42, 10 мая 2010 (UTC)
Расчет теоретического радиуса обзора
Это правильная формула? Если это так, не следует ли его добавлять? 114.94.240.29 ( разговорное ) 07:14, 18 сентября 2010 (UTC)
- Я не думаю, что это правильно - для начала он содержит и π, и 360, подразумевая смесь радианов и градусов. Нужно либо найти ссылку на него, либо дать однострочный текст, чтобы показать, как он был сгенерирован. Martinvl ( разговор ) 21:10, 19 сентября 2010 г. (UTC)
Рассвет и сумерки под См. Также
Я сомневаюсь в релевантности этой статьи ссылок на « Рассвет» и « Закат» и не согласен с прилагаемыми описаниями. Описание Dawn слишком неточно, а описание Dusk просто неверно. Сумерки - это период, в течение которого Солнце находится ниже горизонта, но все еще дает немного света в небе, поэтому иногда в этот период наступают сумерки - за ними не следуют сумерки. Связанные статьи описывают рассвет и закат как эквивалент начала и конца гражданских сумерек, но не имеют поддержки со стороны авторитетных астрономических источников. Учитывая сомнительную актуальность, я думаю, что лучшим подходом здесь было бы просто удалить ссылки. ДжеффКонрад ( разговор ) 09:36, 21 октября 2010 г. (UTC)
Расстояние до горизонта
Учитывая пространство для вывода теоретической модели, даже несмотря на то, что рассмотрение пренебрегает рефракцией, мне кажется, что мы должны хотя бы немного упомянуть модели, которые учитывают рефракцию. Тогда вопрос в том, сколько представить.
Строгий метод - Свир
Насколько мне известно, классической статьей является статья Джона Свира «Путь луча света, касающегося поверхности Земли» в сентябрьском номере журнала Оптического общества Америки за 1938 год . Вкратце, в результате расстояние до горизонта d определяется выражением
где ψ - угол наклона горизонта, а δ - отражение горизонта. Падение определяется довольно просто из
где R E - радиус Земли, y obs - высота над Землей, μ - показатель преломления воздуха на высоте наблюдателя, а μ 0 - показатель преломления воздуха у поверхности Земли. Для многих целей показатель преломления с достаточной точностью задается соотношением Дейла-Гладстона.
где ρ - плотность атмосферы на высоте наблюдателя, а ρ 0 - плотность атмосферы у поверхности Земли. Изменение плотности с высотой зависит от модели атмосферы; для изотермической атмосферы это дается выражением
где H - высота шкалы давления атмосферы. Изотермической модели достаточно для многих целей; более реалистичная модель представляет собой комбинацию политропической тропосферы и изотермической стратосферы .
Рефракция должна быть найдена интегрированием
где угол между лучом и линией, проходящей через центр Земли. Углы ψ и связаны
чтобы
Интеграл такой же, как и тот, который используется для определения астрономической рефракции, за исключением того, что верхний предел интегрирования - это высота наблюдателя, а не бесконечность. Строго говоря, следует проводить различие между высотой наблюдателя над уровнем моря и высотой наблюдателя над горизонтом (который может быть значительно выше уровня моря); это различие будет важно для наблюдателя на Пайкс-Пике, смотрящего на восток .
Простой метод - Янг
Гораздо более простой подход описан Эндрю Т. Янгом в книге «Расстояние до горизонта» ; он использует геометрическую модель , но использует радиус R ' = 7/6 R E . Когда y ≪ R E , иначе это можно сформулировать как
k - постоянная преломления, обычно используются значения от 0,13 до 0,15.
Результаты метода Янга довольно близки к результатам метода Суэра и достаточно точны для многих целей. ДжеффКонрад ( разговор ) 05:58, 26 октября 2010 г. (UTC)
Я добавил ссылки на страницы Янга, но я думаю, что по крайней мере часть из вышеперечисленных материалов должна быть включена в статью. Добавление этого может сделать статью слишком технической для некоторых читателей; Альтернативой было бы создание отдельной статьи Расстояние до горизонта . ДжеффКонрад ( разговор ) 05:51, 26 октября 2010 г. (UTC)
Дополнительная очистка
Я все еще думаю, что над этим разделом нужно немного поработать:
- Действительно ли нам нужны два отдельных вывода геометрических формул? Я думаю, что мы должны исключить один, чтобы устранить комментарии о чрезмерной математике. Я бы предпочел сохранить вывод из теоремы Пифагора, потому что преобразования длин отрезков можно исключить. Это, вероятно, потребует новой цифры, но текущая цифра в любом случае неверна с выражением «OA.OB», а не «OA × OB» или «OA · OB».
- Есть некоторая избыточность (например, вторая ссылка на теорему Пифагора), которую следует устранить, чтобы уменьшить длину раздела.
- Не вижу необходимости упоминать диаметр Земли; обычно табличные значения относятся к радиусу, и я думаю, что умножение на 2 в некоторых случаях достаточно просто. Убрав символ D , мы исключили бы потенциальную путаницу с символом D BL, используемым для лодки и маяка. Было бы лучше использовать d повсюду, но нам, вероятно, придется изменить фигуру лодки и маяка, чтобы избежать путаницы между уравнением и фигурой.
- Формулы для длины дуги, приведенные в разделе « Точная геометрическая формула», кажутся такими, как будто они принадлежат подразделу, в котором приведены выводы.
- Фигура «Три типа горизонта» относится к истинному горизонту, который более правильно назвать геометрическим горизонтом , отличным от видимого горизонта, который включает эффект преломления; для высоты наблюдателя 1,7 м разница минимальна, но становится значительной для наблюдателя, находящегося на возвышении. Однако я признаю, что это, вероятно, не самая насущная проблема.
- В примерах используются геометрические формулы; если используется одна из упрощенных форм, нетрудно использовать формулы, включающие эффекты преломления. Опять же, следует ли переместить примеры в начало раздела и использовать более точные формулы? Однако, возможно, нам придется оставить пример с лодкой и маяком на том месте, где они находятся.
Если нет возражений, я постараюсь решить некоторые из этих проблем. ДжеффКонрад ( разговор ) 13:17, 18 апреля 2011 г. (UTC)
Я пытался решить большинство из этих проблем. Я не собираюсь касаться этого, если не будет явного консенсуса в отношении исключения геометрического вывода, основанного на теореме о секущем касательном. У меня действительно нет проблем с этим; возможно, мы можем рассмотреть вопрос об удалении, если слишком много протестов «Слишком много математики!»
Я все же хотел бы переместить примеры в начало раздела, чтобы
- Сделать их более доступными для тех, кому нужно время, а не средства для изготовления часов, и
- Используйте более точные формулы, учитывающие рефракцию.
Есть возражения? ДжеффКонрад ( разговор ) 03:14, 20 апреля 2011 (UTC)
Я переместил примеры в начало раздела и пересчитал значения, чтобы учесть атмосферную рефракцию; восстановите предыдущие примеры, если это не сработает. Я увеличил точность формул, чтобы получить расстояние от вершины Аконкагуа как 200 миль, а не 199,495 миль, которое получается в результате округления до трех значащих цифр. ДжеффКонрад ( разговор ) 03:25, 21 апреля 2011 (UTC)
Слишком много математики
Я думаю, что эта статья слишком сложна с математикой, большинство людей, которые хотят знать «расстояние до горизонта», заинтересованы в ответе о реальном расстоянии и небольшой теории того, как далеко вы можете видеть. Сейчас эта страница похожа на книгу по физике. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 83.76.117.159 ( обсуждение ) 13:45, 16 апреля 2011 г. (UTC)
- Лучше?
Как я уже упоминал выше, я думаю, что статья немного тяжелая по математике, особенно в части, посвященной чисто геометрическим соображениям, которые пренебрегают атмосферной рефракцией. Проблема с редактированием от 16 апреля 2011 г. заключается в том, что упрощенные формулы, приведенные в верхней части раздела, также не учитывают рефракцию.
Я немного изменил новое введение, используя формулы, включающие эффект преломления; Янг широко публиковался по этой теме в книгах и рецензируемых журналах, поэтому его личная веб-страница должна цитироваться в WP: RS . Я удалил неподдерживаемый квалификатор в интересах простоты (и во избежание использования тега); Янг, Вулард и Клеменс, а также Яллоп и Хоэнкерк (в Пояснительном приложении к Астрономическому альманаху ) опускают квалификатор, поэтому это кажется совместимым с общепринятой практикой.
Возможно, стоит переместить примеры в начало раздела и использовать более точные формулы. Нам также может потребоваться пояснить, что формулы в следующих подразделах не включают эффект преломления.
Я добавил ссылку на статью Свера, которая, по-видимому, является основой для Woolard и Clemence, а также пояснительного приложения . Я думаю, что этот документ заслуживает упоминания в статье, возможно, с минимальной обработкой математики, которую я ранее обсуждал выше. ДжеффКонрад ( разговор ) 01:56, 17 апреля 2011 (UTC)
Я добавил значительно упрощенное обсуждение Sweer and Young; посмотреть, работает ли это. ДжеффКонрад ( разговор ) 07:29, 18 апреля 2011 (UTC)
Идеальная статья должна охватывать несколько уровней математики от начального до среднего (легко доступного для тех, кто изучал естественные науки в средней школе или колледже) и, при необходимости, продвинутого уровня (для математиков, физиков-теоретиков и людей, которым нужно знать как можно больше). возможный). Я думаю, что в статье довольно хороший баланс, возможно, с излишним повторением и неметрическими единицами измерения. - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 150.227.15.253 ( обсуждение ) 09:15, 19 июня 2013 г. (UTC)
Справочный формат
Нынешний справочный формат с заголовками вначале необычен. Если никто не возражает, я бы хотел изменить его так, чтобы сначала были имена авторов, в формате Чикаго. ДжеффКонрад ( разговор ) 07:39, 18 апреля 2011 г. (UTC)
- Я предлагаю использовать стандартные шаблоны Википедии " {{cite ....}} ". Они вполне могут создавать ссылки в стиле Чикаго (я не уверен) - во всяком случае, они создают ссылки, которые имеют формат, совместимый с остальной частью Википедии. Martinvl ( разговор ) 07:52, 18 апреля 2011 (UTC)
- Я против использования шаблонов; их намного сложнее вводить и читать, и для меня они решают несуществующую проблему. Они также далеки от «стандартных» в Википедии, и WP: CITECONSENSUS не поощряет и не обескураживает их . Обычно я использую дату автора , но здесь это не установленный стиль. Статья в общих чертах описывается как «сноска», но я не знаю каких-либо основных руководств по стилю, в которых заголовок статьи ставится на первое место. ДжеффКонрад ( разговор ) 08:38, 18 апреля 2011 г. (UTC)
- Мне вообще нравятся шаблоны - это означает, что ссылки единообразно отформатированы. Почти все ссылки в статье « Метрическая система» (статья, которую я недавно переработал) используют шаблоны. Если вы войдете в режим редактирования в этой статье, вы увидите, как я выкладываю шаблоны. В реальной жизни моя карьера заключалась в написании компьютерных программ, поэтому я и излагаю их именно таким образом. Martinvl ( разговор ) 11:40, 18 апреля 2011 (UTC)
- Очевидно, что есть много других, кому нравятся шаблоны цитирования, но есть и многие, кому не нравятся; Я оказался одним из последних. Я использую шаблоны при редактировании статьи, в которой они уже используются, но в противном случае избегаю их. Итак, у нас есть разные предпочтения, которые позволяет Википедия, но определенно нет единого мнения о переходе на шаблоны.
- Я думаю, что есть что сказать о вертикальном формате при объявлении переменных в программе, хотя бы по той причине, что легко включить идентифицирующий комментарий после каждого. Но в этом контексте я обычно предпочитаю более компактный горизонтальный формат (если бы каждый параметр нуждался в комментарии, вертикальный формат, вероятно, был бы лучше).
- Тогда остается вопрос, есть ли возражения против того, чтобы сначала ставить имена авторов, как того требует каждое руководство по стилю и каждый пример, который я могу найти в WP: CITE . Честно говоря, я не совсем уверен, как отформатировать цитаты Лидделла и Скотта (с шаблонами или без них), потому что я никогда не видел ничего похожего на них - они действительно не главы книги, и я даже не решаюсь рассматривать их как веб-страницы (хотя это может оказаться единственным вариантом). ДжеффКонрад ( разговор ) 12:46, 18 апреля 2011 (UTC)
- Джефф, пожалуйста - я согласен с тем, что обычно на первом месте ставятся имена авторов, а как это делается, не имеет большого значения. Martinvl ( разговор ) 12:59, 18 апреля 2011 (UTC)
Я очистил ссылки, оставив в основном неизменным формат словарных ссылок. Чикаго и Оксфорд использовали бы что-то вроде
- Греко-английский лексикон , Генри Джордж Лидделл и Роберт Скотт, sv «ὁρίζων». О цифровой библиотеке Персея. По состоянию на 19 апреля 2011 г.
В большинстве случаев они опускают имена авторов при цитировании широко используемых ссылок, таких как словари или энциклопедии, хотя, если работы широко известны по именам авторов, эти имена могут появляться первыми. Я не в состоянии делать здесь такую оценку, поэтому я пошел на некоторый компромисс; Если действительно, работа чаще всего цитируется как «Лидделл и Скотт», во что бы то ни стало ставьте авторов на первое место. Использование слова «sv» кажется немного хифалутиным для Википедии; MLA и APA используют формат, аналогичный тому, что есть у нас, так что я думаю, что у нас все в порядке.
В любом случае посмотрите, работает ли это. ДжеффКонрад ( разговор ) 02:33, 20 апреля 2011 (UTC)
Единицы, пожалуйста
Эта статья несколько сбита с толку (сильно?) Из-за непонятности единиц измерения.
Упоминаются мили. В наиболее практических случаях вы стремитесь найти расстояние до горизонта «в море». (На суше задача гораздо сложнее - то есть определить горизонт на суше ...) Таким образом, Морские Мили были бы более ожидаемым _положением_!
Это необходимо прояснить в этой статье. Различие между статутными (сухопутными) милями и морскими милями необходимо рассматривать в явном виде ... Это, или вам нужно полностью отказаться от работы в милях и работать в футах или ярдах, и позволить пользователю преобразовать в статуйные или морские мили по своему усмотрению. .
(И это последнее часто ошибочно, поскольку Naut. Майлз часто округляется до 6000 футов (2000 ярдов) - по сравнению с 6076 футов (или такими) в действительности. И быстрое приближение 1 n mi = 1,15 st mi)
Об этом уже довольно хорошо сказано ... но подчеркните, что это приближения.
Я видел несколько приближений для этого, которые не согласуются (и труднее сказать, соответствуют ли они, не зная, являются ли единицы st. Mi. Или n. Mi) при преобразовании единиц (st. Mi. Vs. n. Mi. . vs. метрические).
Конечно, отчасти это связано с некоторыми приближениями, учитывающими атмосферные эффекты, а отчасти - с нет.
- И - атмосферные эффекты сами по себе являются лишь приближением. Они зависят от температуры, влажности, условий просмотра и т. Д.
Возможно, в названии статьи нужно кричать "ПРИБЛИЖЕНИЯ" ...
75.136.98.204 ( обсуждение ) 14:34, 17 мая 2011 (UTC)
- Для моряка морская миля, вероятно, является единицей измерения по умолчанию; для других, численность которых намного превышает численность моряков, более естественной единицей, несомненно, является «сухопутная» миля. За исключением англоязычных стран, мало кто использует милю, и неудивительно, что определения SI нет. Те, кто использует милю, определяют ее просто как «милю», а не как «статутную милю», тогда как морская миля определяется как таковая. В специальной публикации 811 NIST упоминает «статутную милю», равную исследовательской миле США, которая примерно на 2 промилле отличается от «международной» мили, составляющей 5280 «международных» футов (1609,344 метра). Так что технически ссылка на «статутную милю» была бы неправильной, а также несколько двусмысленной. (В статье Mile указано, что статутная миля равна 5280 «международным» футам, но цитируемый в ней источник противоречит этому). Возможно, мы могли бы добавить примечание, поясняющее, что «миля» - это «сухопутная» миля.
- Добавлено примечание - посмотрите, работает ли оно. ДжеффКонрад ( разговор ) 01:42, 20 мая 2011 (UTC)
- Многие геодезисты все еще используют футы (как «международные», так и американские), а геодезисты работают почти исключительно в метрах; однако ни одна из групп обычно не заботится о расстоянии до горизонта. Широкая публика, которая предположительно является основной аудиторией этой статьи, обычно думает о расстояниях в милях или километрах, поэтому я думаю, что единицы измерения расстояния используются в этой статье.
- Я не совсем уверен, что имеется в виду под «Я видел несколько приближений, которые не согласуются с этим», поэтому я не могу комментировать.
- В этой статье, вероятно, больше различных производных, чем необходимо, но, похоже, нет особого консенсуса по их удалению. Формулы, включающие эффект атмосферной рефракции, ясно указывают на то, что они являются только приближениями из-за изменчивости рефракции, а в случае метода Юнга - использования приближенной геометрической формулы. Возможно, можно было бы упомянуть, что такие явления, как температурные инверсии, могут привести к очень большим отклонениям от того, что предсказывается любой из формул, хотя мне интересно, будет ли это углубляться в атмосферные явления, чем указано. Не упомянутое приближение состоит в том, что уплощение Земли не учитывается. Тем не менее, трактовка здесь согласуется с таковой в большинстве других источников, с которыми я знаком. ДжеффКонрад ( разговор ) 19:54, 17 мая 2011 (UTC)
Несогласованные формулы аппроксимации
Простая формула для аппроксимации расстояния до горизонта приводится здесь несколько раз, но они не кажутся последовательными. Постоянно работая в метрических единицах, мы имеем:
- (от Янга, включая эффект преломления)
- (приблизительная геометрическая формула, полученная из принципов Евклида)
- :
- (от Янга, включая эффект преломления)
Я думаю, что первый из них следует изменить так, чтобы либо он использовал 3.86, либо в пояснительном тексте говорилось, что он не включает эффекты отражения. Я не уверен на 100% в своей правоте, поэтому я сам не вносил изменения, и я недостаточно близок к разработке этой статьи, чтобы иметь мнение о том, является ли наиболее подходящая цифра для показа на этом точка будет с преломлением или без него.
Интересно, что неметрические приближения кажутся последовательными: множители, используемые в трех формулах, равны 1,323, 1,22 и 1,32 соответственно.
- Стюарт Робертсон ( разговор ) 14:15, 15 февраля 2012 (UTC)
- Исправлено (по крайней мере, частично). Тим Зукас ( разговор ) 19:13, 29 марта 2012 (UTC)
ашутош кумар мишра - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 117.227.39.130 ( обсуждение ) 02:03, 17 июня 2012 г. (UTC)
Раздел проективной геометрии
Последний раздел кажется слишком похожим на рецензию на книгу или краткое изложение книги Стилвелла, и я сомневаюсь, действительно ли его следует включать в статью. Было бы уместнее, если бы по книге была отдельная статья, и этот раздел переместили туда. (Этот раздел был написан в недавней редакции Rgdboer.) - 209.2.238.10 ( обсуждение ) 15:04, 18 июня 2012 г. (UTC)
- Раздел посвящен Горизонту, поскольку этот термин разработан в одной главе одной из книг Стилвелла. Он помещен в последнюю очередь в этой статье, поскольку он рассматривает глубокие последствия опыта горизонта в видении и понимании. Выше анонимный участник из Нью-Йорка; «более подходящее» предложение не имеет большого значения. Rgdboer ( разговор ) 19:36, 18 июня 2012 (UTC)
- Сегодня раздел был изменен , чтобы включить отрывок из Дезарг работы Перспективы от 1636 Он использует горизонт в качестве центральной линии в графической точке зрения. Rgdboer ( разговорное ) 20:13, 22 октября 2012 (UTC)
- Сегодня название раздела было изменено на «Точки схода», так как это особенность горизонта, предполагающая некоторую проективную геометрию. Раздел был переписан, начиная с графической точки зрения . Улучшения связаны с доступом к работам Кирсти Андерсен . Уменьшена зависимость от главы «Горизонт» Стилвелла. Rgdboer ( разговор ) 21:36, 19 апреля 2013 (UTC)
искривление горизонта
Я использовал линейку, чтобы проверить изображение, которое якобы показывает кривизну горизонта. На самом деле это ровно прямая.
Обычно на изображения, которые выглядят кривизной, влияют оптические дефекты камеры.
DOwenWilliams ( разговор ) 19:35, 29 ноября 2012 (UTC) \
- Здравствуйте, D0wen! На самом деле в подписи нет никаких претензий к изображению кривизны Земли. Он просто констатирует факт, что там, где океан встречается с небом, лучше всего его видеть. Иллюзия, созданная на этой фотографии, была достигнута путем легкого поворота камеры влево. Человеческий глаз имеет тенденцию использовать передний план как точку равновесия, поэтому Земля выглядит изогнутой под горизонтом. Спасибо .... Pocketthis ( разговор ) 19:57, 29 ноября 2012 (UTC)
- Хммм ... Предположим, вы смотрите на стену, на которой нанесены две параллельные горизонтальные линии. Одна линия находится на той же высоте, что и ваши глаза. Другой немного ниже. Если вы посмотрите прямо перед собой, перпендикулярно стене, вы увидите линии на определенном угловом расстоянии друг от друга. Если вы посмотрите в одну сторону, на линии, где они находятся дальше от вас, они, с точки зрения угла, ближе друг к другу. Вы знаете, что они оба горизонтальны, поэтому вы видите их горизонтальными. Даже если убрать верхнюю линию, вы все равно увидите нижнюю линию как горизонтальную, хотя, с точки зрения углов, она немного выше в стороны, чем перед вами.
- Теперь предположим, что линия заменена реальным горизонтом. По бокам он ниже, чем нарисованная линия, поэтому кажется, что он изогнут вниз, хотя на самом деле это не так.
- Конечно, это правда, что если смотреть из космоса, Земля очевидно круглая. Но если смотреть с уровня земли, любое искривление горизонта - это больше оптическая иллюзия, чем что-либо еще.
DOwenWilliams ( разговор ) 03:08, 30 ноября 2012 (UTC)
Вы хотите сказать, что когда мы идем на пляж в ясный день и смотрим на горизонт, который не может повторить ни один широкоугольный объектив камеры, мы не видим небольшого искривления Земли? Давайте посмотрим на это с другой точки зрения: когда мы смотрим прямо в море на большую Лодку, плывущую прямо от нас, лодка не растворяется в небытии; он опускается, поскольку мы видим только верхнюю часть лодки, которая опускается за горизонт из-за кривизны. Однако, если я ошибаюсь в том, что могу видеть кривизну с пляжа в ясный ясный день, я буду счастлив переписать подпись. Я читал, что вы были доктором химии. Поверю тебе на слово. Я могу полагаться только на то, что я узнал от своих профессоров и своих глаз; живет на пляже во Флориде много лет. Кроме того, я лицензированный пилот. Когда я летаю на высоте более 7 или 8 тысяч футов, если в ясный день над водой я наблюдаю не кривизну Земли, пожалуйста, сообщите в Федеральное управление гражданской авиации (FAA), чтобы оно отозвало мою лицензию, потому что я кричу. :) Многие горы превышают 7000 футов, а некоторые находятся достаточно близко к океану, чтобы иметь такой же хороший вид на горизонт, как и я в своем самолете. Интересный разговор. Спасибо, Pocketthis ( обсуждение ) 15:58, 30 ноября 2012 г. (UTC)
- Я живу в Торонто, Канада, в паре сотен метров (или ярдов) от северного берега озера Онтарио, ширина которого составляет около 50 км. На южном берегу есть узкая полоска низменности, за которой простирается гряда холмов - Ниагарский откос, высота которого составляет около 70 метров. (Первоначально на него падал Ниагарский водопад, но теперь эрозия переместила водопад далеко вверх по течению.)
- Простая геометрия гласит, что я не смогу видеть откос, если стою на пляже возле своего дома, и обычно это действительно так. Но не всегда. Иногда, обычно, когда вода намного холоднее воздуха над ней, как это часто бывает весной и летом, атмосферная рефракция изгибает свет вниз, так что откос хорошо виден. Иногда ночью отсюда в бинокль также можно увидеть огни автомобилей, движущихся по шоссе, проходящему по прибрежной полосе земли.
- В противоположном направлении высокие здания Торонто видны с южного берега. Например, Си-Эн Тауэр, высота которой составляет около 550 метров, всегда можно увидеть, если только атмосфера не является туманной. Но видимое количество существенно различается. Иногда капсула с рестораном и т. Д., Находящаяся на высоте около 350 м над землей, оказывается низко на башне. Иногда это выглядит намного выше.
- Я собираюсь сказать, что то, что часто пишут о кораблях на горизонте и т. Д., По большей части - ерунда. Атмосферная рефракция часто оказывает гораздо большее влияние, чем кривизна земной поверхности, для наблюдателя, находящегося близко к земле. Для того, кто летит на значительной высоте, кривизна Земли преобладает.
- Да. Это интересно и по большей части неизвестно людям, живущим далеко от любого побережья.
- DOwenWilliams ( разговор ) 16:36, 30 ноября 2012 (UTC)
- Хмммм .... лол. Я был с вами, пока вы не произнесли слова: Poppycock. :) Если вы читали страничку Horizon в разделе: «Объекты над горизонтом», авторы достаточно четко это объясняют. Забавно, я разместил это фото и подпись, даже не читая статью подробно. Я знал, что у меня есть фотография, которая больше подходит для этого места, чем фотография какого-то парня, ныряющего с пирса; поэтому я заменил его. Поскольку мы с вами постоянно ходим туда-сюда, я начал небольшое исследование; и мне не пришлось идти дальше нашей статьи. как всегда было весело DOwen .... спасибо Pocketthis ( обсуждение ) 16:54, 30 ноября 2012 (UTC)
Спасибо, что сказали, что все ясно. Я написал этот раздел. По крайней мере, я так сильно его отредактировал, что там сейчас почти вся моя работа.
Но в большей части этого раздела делается общее предположение, что свет распространяется по прямым линиям, что при многих условиях просто неверно. Небольшой подраздел в конце пытается объяснить эффекты преломления. К сожалению, во многих других публикациях об этом не упоминается. Прямолинейное предположение не подлежит сомнению, что, как я считаю, глупо.
Озеро Онтарио дает мне возможность видеть вещи более ясно, чем это могут сделать люди у океана. Сегодня я могу посмотреть на что-то с моего местного пляжа, возможно, сфотографировать это, а затем вернуться в то же самое место через несколько месяцев, когда условия будут совсем другими, и сравнить то, что я вижу тогда, с тем, что я видел ранее. В море трудно быть уверенным, что корабль сейчас находится на том же месте, что и раньше. Я подозреваю, что люди часто видят эффекты, которые на самом деле вызваны рефракцией, и ошибочно думают, что они вызваны кривизной Земли.
Я где-то читал, что на Венере с ее очень плотной атмосферой теоретически нет горизонта. Свет преломляется прямо вокруг планеты, поэтому вы можете смотреть вдаль и видеть свой затылок. На настоящей Венере атмосфера слишком туманная, чтобы этого допустить, не говоря уже о других проблемах ...
У полинезийских мореплавателей было много способов найти дорогу с острова на остров в Тихом океане. Один из них - поискать зеленое пятно на горизонте. Это будет сильно искаженное изображение острова назначения, преломленное на сотни километров в атмосфере.
Веселая штука ....
DOwenWilliams ( разговор ) 19:49, 30 ноября 2012 (UTC)
Это забавный материал, который становится все веселее по ходу дела. :) Вы когда-нибудь были на пляже в кристально чистый день с абсолютно ровной водой? У меня много раз. Я больше не живу во Флориде, но когда-то я сидел на пляже каждый божий день. Мне не нужно было работать до 16:00. В Ft. В Лодердейле есть грузовой переулок на крупный торговый порт. Гигантские грузовые суда, буквально со зданиями высотой в 12 этажей, приходили и уходили из порта Эверглейдс, как движение по автостраде. У меня был очень сильный бинокль (16-кратное увеличение), и я хотел бы посмотреть, как эти монстры уходят в море в неизвестном направлении. В такой день, как я описал выше, я наблюдал, как эти гигантские корабли пересекают Южную Атлантику прямо к Горизонту; и особо обратите внимание на то, что последнее, что я мог видеть в свой бинокль, это крайняя вершина этих сосудов, пока они, казалось, не провалились в яму. Если то, что я видел в дни с такими идеальными условиями, не было кривизной Земли, поглощающей эти корабли, пожалуйста, измените подпись под фотографией на то, что, по вашему мнению, работает, и спасибо за образование и отличную беседу. Pocketthis ( разговор ) 00:53, 1 декабря 2012 (UTC)
- Озеро Онтарио летом часто бывает очень плоским. Мимо проплывают океанские корабли. Это часть системы морского пути Святого Лаврентия, которая позволяет судам путешествовать между Атлантическим океаном и западной оконечностью озера Верхнее. Так что да, я знаю, как выглядят корабли, проплывающие за горизонтом.
- Несколько лет назад я останавливался на пару недель в Плайя-дель-Кармен, Мексика, на побережье Юкатана, к югу от Канкуна. Примерно в 20 км от берега есть остров Косумель, который является излюбленным местом отдыха туристов. Ежедневно туда и обратно заходят огромные круизные лайнеры. При этом, если смотреть с материка, они часто неузнаваемы как корабли. Они похожи на большие прямоугольные блоки, движущиеся по горизонту. Здания на Косумеле тоже выглядят как блоки, но не движутся. Формы блоков являются результатом искажения преломлением. Даже в бинокль невозможно сказать, какая часть корабля какой части блока соответствует. Предположительно, верхняя часть надстройки - это последняя часть, которую можно увидеть при отплытии корабля, но это не всегда очевидно.
- Я не отрицаю, что корабли иногда выглядят так же, как в учебниках, они выглядят, когда они плывут за горизонт. Я тоже это видел. Но бывает только тогда, когда условия близки к идеальным. Может быть, во Флориде это обычное дело, но не во многих других местах.
- Преломление искажает как сам горизонт, так и корабли. Иногда, обычно летом, кажется, что на горизонте озера Онтарио движутся вещи, похожие на цунами. Движущиеся пакеты теплого или холодного воздуха заставляют горизонт двигаться вверх или вниз.
- Я не уверен, какой заголовок я бы поставил на этой фотографии. Не думаю, что это показывает что-то интересное ...
- DOwenWilliams ( разговор ) 03:53, 1 декабря 2012 (UTC)
Ааа ... теперь вы подошли к основной проблеме, связанной с привязкой фотографий к этой статье. «Интересные кадры горизонта». Я согласен. Фактически, одна из самых скучных фотографий на любой странице статьи - это фотография, представленная здесь; Фотография номер один. Когда я впервые увидел это, я сказал себе: «Синее на синем - ничего». По крайней мере, в том, о котором идет речь, есть какие-то кусты .. лол. Я найду интересный снимок горизонта в своей стопке фотографий, отсканирую его и прикреплю с подписью, не предполагающей кривизны. Возможно, там сработает наземный горизонт. Мне просто нужно слезть с этого стула и покопаться в тысячах фотографий. А пока я изменю подпись под существующей фотографией обратно на «Путешествие». Спасибо, DOwen. Pocketthis ( разговор ) 16:25, 1 декабря 2012 (UTC)
- Я нашел в Commons изображение горизонта, сделанное с космического корабля. Он явно изогнутый. Я поместил это изображение в статью, чтобы проиллюстрировать абзац о кривизне. Хорошо? DOwenWilliams ( разговорное ) 20:23, 1 декабря 2012 (UTC)
Тем не менее, спасибо за такую внимательность, вам, конечно, не нужно спрашивать меня, все ли в порядке. Этот раздел - ваш ребенок. Если вам понравился этот снимок ... считайте, что вопрос закрыт. Мне очень понравился наш разговор, и я тоже извлек из него уроки. Вот что такое мой друг. Всего наилучшего ..... Pocketthis ( обсуждение ) 01:20, 2 декабря 2012 (UTC)
Я разместил записку с просьбой дать некоторые ссылки и больше ясности в отношении заявлений, чтобы выделить проблемы с этим разделом в том виде, в каком они написаны в настоящее время, и я надеюсь, что побуду других ответить (и, более того, не полагаться на то, что указано) Робма ( разговор ) 11:09, 1 июня 2013 г. (UTC)
Вопрос по ссылкам внизу страницы.
В поисках дополнительной информации я случайно нажал на первую внешнюю ссылку, личный веб-сайт. Имеет ли это отношение к обсуждению? Не то чтобы я мог сказать.
Ed8r ( разговор ) 22:23, 24 мая 2013 (UTC)
- Да. Я предполагаю, что у этого парня было кое-что о горизонте на своем веб-сайте, и с тех пор он удалил его. Я удалил ссылку на него. Другая ссылка в порядке. DOwenWilliams ( разговор ) 00:17, 25 мая 2013 (UTC)
О разделе "кривизна горизонта"
Не сумев найти источники для формулы, приведенной в этом разделе, несмотря на тщательные исследования, я написал свой собственный вывод и обнаружил, что результат верен (и, что наиболее важно, почему и при каких предположениях это так). Чтобы посетитель не поверил мне на слово, я оставил его на странице обсуждения, чтобы другие могли перепроверить, что было бы не очень сложно, ИМХО, поскольку оно подразумевает только математику средней школы. К сожалению, некоторые администраторы посчитали, что из-за WP: NOR этот вывод даже не заслуживает публикации на этой странице обсуждения. Для желающих вы можете получить его в истории просмотров (временная метка: 19:17, 13 октября 2015 г.). Я считаю, что правило WP: NOR не применяется к страницам обсуждения, поэтому вы должны иметь возможность показать его здесь. 82.25.22.100 ( разговорное ) 17:45, 8 декабря 2015 (UTC)
Смысл в том, чтобы сигнализировать об этом, не в том, чтобы спорить с решениями администраторов, а в том, как можно оставить какой-то непроверенный результат на главной странице (вместе с бессмысленной, плохо отформатированной тарабарщиной), в то же время отказавшись от любых попыток прояснения? Я понимаю причину, лежащую в основе WP: NOR , но когда дело доходит до математики - по крайней мере, базовой - правда есть правда! Это полностью отличается от утверждения без цитирования в области, скажем, истории или литературы; или даже наука, когда дело доходит до некоторых самых последних теорий, и нужно доверять известным сторонним источникам.
Факт: страницу нужно исправить. Факт: я предлагаю исправление. Личная мысль: это исправление актуально. Это потому, что эта мысль является личной, и я знаю это, что разместил ее на странице обсуждения. Я уже делал статьи под другими псевдонимами, в основном на французских страницах, потому что английский не мой родной язык, и в основном (если не только) по математике и физике; Я ни разу не выступал против правила WP: NOR, когда предлагал вывод, который был признан истинным плакатами со знанием предмета и способным проводить сторонние проверки.
Поэтому я любезно прошу любого человека с математической квалификацией просмотреть этот вывод, и, возможно, если достаточное количество людей дадут ему одобрение / улучшения / устранение неполадок, он сможет попасть на главную страницу. Или, в конце концов, давайте слепо следовать правилам и оставить эту некорректную статью как есть. Знания читателей не улучшатся, но святые правила будут сохранены (извините за горькие разговоры, но об этом нужно было сказать). NoahhaoN ( разговорное ) 20:30, 13 октября 2015 (UTC)
Изменить: WP: IAR NoahhaoN ( разговор ) 20:30, 13 октября 2015 г. (UTC)
- Если уравнение будет в статье, кажется, стоит иметь доступ к его выводам здесь, на странице обсуждения, хотя бы для того, чтобы в какой-то момент его можно было проверить или сравнить с внешним источником.
Вывод |
---|
Я нашел вывод формулы, определяющей геометрическую кривизну горизонта (мне пришлось сделать это самому, потому что я нигде в Интернете не нашел ничего подобного). Я отправляю его здесь, не стесняйтесь помещать абзац скрытия / отображения (например) в правильный раздел (если окажется, что я не сделал ошибок ...). Итак, предположим, что Земля сферическая; пусть C будет его центром, O - положением наблюдателя, смотрящего на точку A на линии горизонта. Определите плоскость P, нормальную к (OA) и пересекающую [OA) на расстоянии от O, принятом за единицу. Эта плоскость действует как виртуальный экран, на который мы будем проецировать вид (на этом этапе было бы неплохо нарисовать какую-нибудь схему). Тогда естественно прикрепить к наблюдателю векторный базис такой, что будет единичным вектором рядом с [OA) и единичный вектор вдоль [AC) - потому что [AC), будучи по построению ортогональным к [OA), параллелен плоскости проекции. Затем мы положили бычтобы завершить это в прямом ортонормированном базисе (обратите внимание, что в этой конструкции положительная ось Y направлена к земле для наблюдателя). С этого момента координаты будем выражать в система. Хорошо, сначала обратите внимание, что каждая точка M в пространстве (кроме O ...) проецируется на точку M 'из P, так что если тогда . Это нетрудно увидеть, это своего рода отношение типа Фалеса (хотя мы можем вывести его более формально, положив OM '= kOM, где k неизвестно, но можно найти через O'M'.ez = 0, где O' - точка пересечения (OA) с P). Следующий шаг - вывести уравнение линии горизонта в нашей системе координат. Если L - эта линия, то мы имеем- это переводит как касание линии взгляда к земной сфере, так и тот факт, что M - точка на Земле, и это все, что нам нужно для определения горизонта. Поскольку тогда OM² + CM² = OM² + R² = OC² = (R + h) ², где R - радиус Земли, а h - высота наблюдателя, расстояние OM одинаково для каждой точки L. Для удобства мы положим это расстояние знак равно. Итак, L также можно рассматривать как пересечение двух сфер: (последний, очевидно, является самой Землей). Итак, это означает: В нашей системе координат, где OM² = X² + Y² + Z², первое не вызывает проблем; последнее немного сложнее: мы разлагаем, затем подключите а также (опять же, рисунок поможет). Развитие этого урожая после упрощения:. Следовательно, линия горизонта характеризует следующая система: Теперь нам нужно спроецировать это на плоскость P. Напомним, что для M = (X, Y, Z) его образ M '= (X / Z, Y / Z, 1). Итак, если нам нужно уравнение для проектируемой линии горизонта, все, что нам нужно сделать, это переписать приведенные выше уравнения в терминах x = X / Z и y = Y / Z. Это делается путем деления первого на Z², а другого на Z: Тогда очевидно, что . Таким образом, исключив Z, мы получили уравнение в (x, y), которое представляет проекцию линии горизонта на плоскость P, которая, как мы предположили, является точной формой горизонта с точки зрения наблюдателя. Поскольку мы возводили Ry + l в квадрат, появляется паразитная кривая, о которой мы поговорим позже. Имея это в виду, уравнение можно переписать: Вводя множитель k = l / R, несколько простых манипуляций дают: Вычислить кривизну будет проще, если мы выразим y напрямую как функцию от x: Мы выбрали знак минус перед квадратным корнем, потому что это единственный вариант, который дает y = 0, когда x = 0, тем самым устраняя ветвь паразита, о которой мы упоминали выше (теперь помните, что y считается положительно по отношению к земле, поэтому если вы отобразите график в своем любимом математическом программном обеспечении, кривизна, которую вы увидите, будет указывать на верхнюю часть экрана). Теперь, используя формулу кривизны кривой y = f (x) (которая, действительно, является обратной величиной радиуса круга, который наилучшим образом соответствует кривой в данной точке): Мы обнаруживаем, что: Таким образом, кривизна в точке, на которую смотрит наблюдатель, равна , и это действительно результат, цитируемый в статье, потому что: QED! NoahhaoN ( разговорное ) 19:17, 13 октября 2015 (UTC) |
- Там. - tronvillain ( разговор ) 18:20, 12 августа 2016 (UTC)
Внешние ссылки изменены
Привет, друзья Википедии,
Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Horizon . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
- Исправлено форматирование / использование http://mintaka.sdsu.edu/GF/explain/atmos_refr/horizon.html.
Когда вы закончите просмотр моих изменений, установите для отмеченного ниже параметра значение true или не сообщите другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}
По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - Cyberbot II Поговорите с моим владельцем : онлайн, 08:06, 1 июня 2016 г. (UTC)
Горизонт на уровне глаз
Можно ли классифицировать горизонт как уровень глаз наблюдателя, это имеет больше смысла, поскольку мы говорим о перспективе с Земли. Как ни странно, я слышал, как плоскоземельцы пытаются аргументировать абсурдные идеи. Говорят, спорят о «Северной» звезде. Они не догадываются, что Земля качается вокруг своей оси UserHerName ( talk ) 20:25, 4 мая 2018 г. (UTC)
- Я не думаю, что где-либо в статье говорится, что горизонт находится на уровне глаз, но на уровне моря, если ваши глаза находятся на высоте двух метров, разница между горизонтом и линией, касательной к Земле, будет доли градуса, что было бы неотличимо. Было ли что-то в статье, что нужно было изменить? - tronvillain ( разговор ) 21:30, 4 мая 2018 г. (UTC)
- Моя точка зрения заключалась в том, можем ли мы не учитывать, что горизонт всегда находится на уровне глаз с точки зрения наблюдателя? Или это будет неточно? UserHerName ( обсуждение ) 18:20, 5 мая 2018 (UTC)
- Это примерно на уровне глаз с точки зрения наблюдателя на уровне земли, но с увеличением высоты это становится все менее точным, - tronvillain ( разговор ) 18:26, 5 мая 2018 г. (UTC)
- Моя точка зрения заключалась в том, можем ли мы не учитывать, что горизонт всегда находится на уровне глаз с точки зрения наблюдателя? Или это будет неточно? UserHerName ( обсуждение ) 18:20, 5 мая 2018 (UTC)
- Можем ли мы включить это в статью? Сторонники плоской земли Becuase используют эту статью, чтобы утверждать, что горизонт изменяется от уровня глаз у земли, что не соответствует действительности. Если мы сможем включить в статью то, что вы только что сказали, это устранит некоторую путаницу. Скажи мне, что ты думаешь. UserHerName ( обсуждение ) 19:36, 5 мая 2018 г. (UTC)
Я сделал правку. Это хорошо?
Итак, сегодня я отредактировал эту страницу. Сначала я добавил фактическую информацию (люди должны знать, что горизонт - это не просто прямая линия), а затем объяснил, что если смотреть с Земли, он разделяет небо и землю. - 2601: 249: 8181: 3980: 6033: CB67: 52CB: 36C9 ( разговор ) 19:23, 25 мая 2021 г. (UTC)