Обсуждение: Леонард Эйлер
Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Избранная статьяЛеонард Эйлер — тематическая статья ; она (или ее предыдущая версия) была признана одной из лучших статей, созданных сообществом Википедии . Тем не менее, если вы можете обновить или улучшить его, пожалуйста, сделайте это .
Трофей главной страницыЭта статья появилась на главной странице Википедии как сегодняшняя избранная статья 11 ноября 2006 г.
В этот день...Вехи статьи
ДатаПроцессРезультат
5 июля 2006 г.Кандидат в избранные статьиНе продвигается
7 октября 2006 г.Кандидат в избранные статьипродвигается
4 сентября 2021 г.Обзор избранной статьиХранится
В этот день...Факты из этой статьи были опубликованы на главной странице Википедии в колонке « В этот день… » 15 апреля 2007 г. и 15 апреля 2017 г.
Текущий статус: Избранная статья

Выражения, которые могут привести к путанице

Раздел 2.1 Математические обозначения, строка 3: Он также ввел ... букву e для основания натурального логарифма (теперь также известного как число Эйлера)

Раздел 2.5 ... с описанием многочисленных приложений ... чисел Эйлера.

Трудно отличить число Эйлера от числа Эйлера. Хотя этим двум понятиям посвящены отдельные страницы, это все же может привести к путанице у новичков и тех, кто использует английский язык как иностранный. Разве не должны быть ссылки «см. также» за обоими выражениями?

-- Пользователь: Дейл Чжун , 14:59, 7 июля 2007 г. (GMT+08:00).

ФА беспокоит

Рассматривая это как часть WP:URFA/2020 , мы проверяем, чтобы старые FA по-прежнему соответствовали стандартам FA. У меня есть некоторые опасения по поводу WP:FACR #1c. Есть много нецитированного текста, и длина дальнейшего чтения по сравнению с количеством использованных источников заставила меня задуматься о «тщательном и репрезентативном обзоре соответствующей литературы». Однако, поскольку я жалко плохо разбираюсь в тяжелой математике, мне трудно по-настоящему оценить эту статью. Разговор о свиноферме 04:36, 4 апреля 2021 г. (UTC)

действительно ли Эйлер занимался «физикой»?

Эйлер описывается как физик в первом абзаце, но можно ли считать вклад его предшественников, современников и собственный вклад в математику по сравнению с современным определением физики?

просто выбросил это туда.

я имею в виду, да, конечно, он использовал математику, чтобы дать нам проницательное и бесценное объяснение физического явления.

но я не думаю, что это гарантирует автоматическую категоризацию по физике, поскольку на этом веб-сайте есть страницы, объясняющие и описывающие разграничение современной физики от классической физики.

хорошим примером современной физики является преобразование Лоренца . вот уже столетие она считается краеугольным камнем физики.

отмечу, что даже когда Великие встретили высочайшее бремя ( математическое доказательство ), способствующее нашему пониманию физических явлений с помощью математики.

физика уже давно не обязана соответствовать этому уровню доказательств, по крайней мере, со времен Максвелла и Фарадея.

Должны ли мы удалить описание «физики» в главе «Великие», известные своим вкладом в математику, поскольку последнее влечет за собой первое при рассмотрении бремени, с которым они столкнулись? 198.53.108.48 ( разговор ) 20:41, 16 июня 2021 г. (UTC)

Краткий ответ: нет. Более длинный ответ: Эйлер пришел из того времени, когда между математикой и физикой было гораздо меньше различий. Но наша статья подробно описывает многие вклады, которые сегодня явно относятся к физике, включая, в частности, его работы по оптике и природе света, его астрономические расчеты и его моделирование невязкого потока. Если бы он не сделал ничего другого, кроме этих вещей, он был бы очень значителен чисто как физик. Возможно, он более значителен как математик, но это не умаляет его работы как физика. Кроме того, в качестве примечания, я думаю, что было бы несколько разрушительно оформлять это как формальный RFC без предварительного обсуждения в то время, когда статья активно рецензируется через FAR. — Дэвид Эппштейн ( разговор) 21:25, 16 июня 2021 г. (UTC)

моя вина. Я думал, что это так. как еще вы вовлекаете других в разговор? Я предполагал, что люди не просто заходят на страницу обсуждения.

я согласен с вашим ходом мыслей, но я все еще думаю, что вы не решаете проблему доказательства, которая является центральной (на мой взгляд) в различии между физикой и математикой.

я не говорю, что он не занимался физикой. Я сказал, что то, как эти люди занимались физикой, по сравнению с тем, что мы называем физикой сегодня, не одно и то же. это гораздо более строго, чем физика. это больше математика, чем физика (СЕГОДНЯ). все, о чем я спрашиваю, так это о том, необходимо ли упоминание «физики» во главе, учитывая современное определение и бремя доказательства по сравнению с их временем.

я имею в виду, я мог бы сказать , что тождество Эйлера является самой важной формулой в физике (я не согласен с Фейнманом, что это уравнение Эйлера), но это, очевидно, математика, верно?

слушайте, я понимаю, о чем вы говорите: очевидно, что раньше они не делали такого различия. можно возразить, что физические явления были мотивацией большей части современной математики. Я согласен. но в свое время у них были жесткие правила.

Вы придерживаетесь этих очень жестких правил ( математическая строгость ) каждый день, когда участвуете в своей области, доктор Эппштейн. я считаю, что соблюдение этой строгости является источником, из которого многие математики получают значительное (и заслуженное) удовлетворение. по этой причине они не злоупотребляют математикой и не бегут к средствам массовой информации, заявляя, что сделали что-то важное. Я считаю, что вы принимаете это как должное. если бы вы сегодня спросили Эйлера, является ли то, что мы считаем физикой, физикой, он бы просто расхохотался и вернулся к работе из-за отсутствия строгости.

Вот почему я спрашиваю, справедливо ли это. он явно больше математик, чем физик. нет никаких аргументов об этом CUH

редактировать: еще одна мысль доктора Эппштейна ... я хочу сказать следующее: физики имели наглость заявить, что работа Newton & Co «зашла так далеко». мы создали термин «классическая физика», чтобы отделить работы Эйлера (предшественники, современники, он сам) от Лоренца («современная физика»).

физики должны теперь лежать в могиле своего собственного творения. если вы считаете, что физик должен придерживаться, мы должны называть Великих «классическими физиками». в конце концов, «все зашло так далеко», верно? нервы этих людей, на самом деле. кто они такие, чтобы говорить, что работа The Greats имела ограничения? тем не менее, они хотели превознести работу всей жизни Римана, потому что она соответствовала их повестке дня, и в то же время утверждали, что она также была «недостаточно общей», поэтому они ударили по ослаблению PSD и назвали это обобщением. эти ребята на самом деле? Представление Великих о вычислениях заключалось в том, чтобы тратить столько недель на написание сотен страниц вручную. и насколько драгоценно было их время? сколько людей хотели, чтобы они что-то сделали? дай мне перерыв! ограничения. пожалуйста!

неуважение. меня тошнит от этого. Я требую, чтобы было проведено какое-то различие, будь то маленькое или большое. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 198.53.108.48 ( обсуждение • вклад ) 23:03, 16 июня 2021 г. (UTC)

все, о чем я спрашиваю, так это о том, необходимо ли упоминание «физики» в начале . Ответ на этот вопрос «да, потому что это точное изложение существенной части статьи, основанной на источниках». Как вы лично относитесь к физике, Лоренцу, строгости, Фейнману, ... не имеет особого значения. -- JBL ( разговор ) 02:49, 17 июня 2021 г. (UTC)

🤗 🤗 🤗 🤗 спасибо за прочтение @ JayBeeEll : . просто для протокола, я не собирался стрелять в Фейнмана. я просто сказал, что не согласен с тем, что формула Эйлера более важна, чем тождество, даже если последнее является просто пи-замещенной версией первого.

я просто расстраиваюсь, когда самопровозглашенные физики ведут себя так, как будто они эквивалентны математикам.

я не имею в виду неуважение к великим физикам-экспериментаторам, которые вдохновляли меня (во главе с Резерфордом) и имели роскошь игнорировать все темы, которые меня зажигали.

на мой взгляд, Великие — это классические физики. они не физики, какими мы их знаем сейчас. Вы не думаете, что это разумное различие, которое мы можем приспособить. это предложение пришло ко мне после прочтения ответа доктора Эппштейна — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 198.53.108.48 ( обсуждение )

Жалобы на физиков вообще не являются актуальной темой для этой страницы обсуждения. Это не дискуссионный форум , это место, где можно прийти к консенсусу относительно предлагаемых изменений к статье. - Астрофоб ( разговор ) 18:34, 17 июня 2021 г. (UTC)
Вам не кажется, что это разумное различие, которое мы можем принять? Нет, потому что WP:OR — это политика. -- JBL ( разговор ) 19:34, 17 июня 2021 г. (UTC)
Если вопрос этого RfC звучит так: «Должны ли мы удалить описание «физики» во главе», мой ответ — определенно нет. Эйлер, безусловно, был более известен своими математическими работами, чем своим вкладом в физику, но его вклад в физику был явно заметен и заслуживал упоминания в первом абзаце. -- Slashme ( разговор ) 19:00, 18 июня 2021 г. (UTC)

Новые предметы для Эйлера в WD

Привет, я создал элемент для его диссертации: Q108315244, который вы можете использовать в информационном поле вместо жестко запрограммированного текста, если хотите. -- So9q ( обсуждение ) 09:10, 29 августа 2021 г. (UTC)

Полузащищенный запрос на редактирование от 15 ноября 2021 г.

Оригинал: открытие того, что сумма количества ребер и граней за вычетом вершин многогранника равна 2 Исправление: открытие того, что сумма количества ребер и граней, ВЫЧИТАННАЯ ИЗ числа вершин многогранника, равна 2 Причина: V − E + F , со страницы Википедии характеристики Эйлера: https://en.wikipedia.org/wiki/Euler_characteristic На текущей странице написано E + F - V, что не равно 2. Моджтаба Мохаммади ( разговор ) 16:48, 15 ноября 2021 г. ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)

Фиксированный. — Дэвид Эппштейн ( разговор ) 17:41, 15 ноября 2021 г. (UTC)

Предложите устроить личную жизнь

В разделе «Личная жизнь» предложите поставить «Ухудшение зрения» перед «Смертью». — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 209.159.248.94 ( обсуждение ) 09:05, 31 декабря 2021 г. (UTC)

Сделанный. Paradise Chronicle ( разговор ) 18:38, 31 декабря 2021 г. (UTC)

Получено с https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Leonhard_Euler&oldid=1063008201 "
Contribute a better translation